Перейти к содержимому


Катехизис Радзиховского


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 82

#51 Артем

Артем

    Еще тот демократ.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 107 сообщений
  • ГородЛенинградская область

Отправлено 03 Июнь 2008 - 07:00

Petrograf (2.06.2008 - 22:51) писал:

у зеленых, как у любых политиков, два конца.  один из которых (плохой) - популизм, кликушество и прямопропорциональная материальная заинтересованность в своей деятельности.
отягчающее обстоятельство -   становится неполиткорректно критиковать или даже высказывать сомнения в их абсолютной правоте по ряду сомнительных вопросов (глобальное потепление, биотопливо и тп).
Уважаемый Petrograf.
Любое движение, ставшее массовым, приобретает СИЛУ.
А любая СИЛА становится ПОЛИТИЧЕСКИМ явлением.
А политика - это ВЛАСТЬ.
А власть - это ДЕНЬГИ.
А где деньги - там и ПРОХВОСТЫ.
Вы хотите изменить МИР?
Лучше просто отделять - мухи отдельно, котлеты - отдельно.

Как отделить?

Цитата

Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде,
а внутри суть волки хищные: по плодам их узнаете их.


Евангелие от Матфея: гл. 7, стих 15


#52 Артем

Артем

    Еще тот демократ.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 107 сообщений
  • ГородЛенинградская область

Отправлено 03 Июнь 2008 - 13:47

Наномумия (3.06.2008 - 01:10) писал:

Извините. Никакого гонева. Господа начали грести под себя ведь не как под себя, а в пользу государства. И, собственно, избирателю это нравится. Вам может и нет, а большинству россиян - таки да. :)
Изгаляетесь?
(В современной транскрипции - стебаетесь).
Впрочем, Вы правы:

Цитата

Страшно менять путинский режим на что-либо иное. Даже если осознаешь, что этот режим далеко не идеален. Вот и выстраиваешь в голове схему, по которой оказывается, что через путинизм мы движемся к демократии, к тому, что является признаком цивилизованности. Выстраиваешь схему - и веришь в нее. А если сильно веришь, никто переубедить тебя не сможет.

Во всяком случае, эта вера сохранится до тех пор, пока именно с данным режимом в головах людей ассоциируется благосостояние. Либо до тех - пока какая-то часть россиян не начнет ценить собственное достоинство выше (или, по крайней мере, не ниже) материальных ценностей. Иначе говоря, существующий сегодня менталитет может трансформироваться под воздействием двух факторов - вхождения в кризис и смены поколений.
http://www.vybor-spb...st.php?id=46876

#53 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 04 Июнь 2008 - 01:54

Артем (2.06.2008 - 21:47) писал:

Все прекрасно, уважаемый Римский, но "зеленых", то за что?
Вопрос непростой.
Ответить кратко банальными штампами - невежливо. Не ответить - ещё невежливее. Подробно - никто не осилит. Ну что делать?

Для начала мне придётся много говорить немного про другое.
Поехали.

Государство всегда приводит к неоптимальным решениям.
Государство - это:
- всегда насилие или угроза применения силы,
- всегда оказывает монопольные услуги низкого качества и высокой стоимости (а при наличии конкуренции со свободным предпринимательством всегда проигрывает),
- всегда паразитирует на населении за счёт изъятия у него средств в виде налогов, пошлин, акцизов, инфляции,
- всегда создаёт коррупцию,
- всегда ограничивает свободу людей, концентрируя все больше и больше власти,
- всегда стремится к расширению своих функций.

Это неизбежные издержки использования государства в любой стране для решения любых задач. к сожалению, полностью отказаться от государства нельзя, поэтому от населения всегда требуются постоянные усилия по его ограничению.


Поныне сушествует популярный тезис, что издержки государства вызваны наличием плохих парней в правительстве или случайным попаданием на госдолжности отдельных взяточников, а вот если к власти в правительство придут хорошие парни, да если ещё мы избавимся от продажных бюрократов - будет нам счастье. Честные бюрократы, переполненные благородными намерениями смогут использовать госаппарат для всеобщего блага, и у нас появится свободное процветающее общество. Некоторое время назад эта концепция была известна как "вера в доброго царя".

В современных условиях у сторонников этой концепции (этатистов) появился дополнительный сильный аргумент: в свободной стране свободные люди сами выбирают себе в правительство обалденно хороших парней и контролируют их с помощью свободных СМИ и парламентских партий, то есть демократическое государство лишено многих типичных государственных недостатков.
Однако, этот аргумент не выдерживает даже поверхностной критики.
Примитивный контраргумент - Германия, избравшая в парламент национал-социалистов, или же современная Россия с её электоральными предпочтениями.
Более тонкий, но сложный контраргумент:  
- избирается ничтожно малое число должностных лиц (президент, мэр, губернатор, депутат), а большинство чинуш неподконтрольно избирателям напрямую,
- СМИ и избранные лица не могут контролировать все действия всех оставшихся бюрократов, ибо их в тысячи раз больше,
- даже демократически избранные чиновники принимают решения по собственному разумению, а не по воле избирателей. Допустим, электорат предпочёл некоторого кандидата и его программу из 10-ти пунктов, а после избрания этот дядька ежедневно подписывает сотню бумаг, которые ему готовят непубличные лица - помощники. Демократия отработала один раз в четыре года, а дальше избранник действует как начальствующий чиновник.
- у бюрократии свои законы, справедливые даже для демократических стран. Чиновнику выгоднее всё запрещать и гасить инициативу, так как брать лишнюю ответственность на себя, не получая ничего взамен - это ему невыгодно. Обществу остаётся надеяться только на его моральный облик и патриотизм, и задача повышения морального уровня и патриотическое воспитание становится государственным проектом, совсем как в совке.

Таким образом, единственным отличием "хорошей" бюрократии при демократии от "плохой" (при отсутствии демократии) является более сильный контроль со стороны общества. Это достигается двумя видами конкуренции: конкуренции политических партий и кандидатов между собой на выборах и конкуренции СМИ за внимание читателей на информационном рынке. Конкуренция свободных политиков и журналистов позволяет ограничить негативные проявления госчинуш, но не избавляет от них полностью.  (коррупция в Финляндии)

Есть и такая точка зрения: если создать абсолютно чёткие законы и инструкции для бюрократов, то у них не останется возможности самостоятельного принятия решений, и чиновный произвол и коррупция исчезнут; можно было бы даже заменить чиновника на компьютер с программой. Это вряд ли, по двум причинам: всё равно создавать инструкции и законы будут чиновники, и ни один закон не может учесть всё богатство разнообразия реальной жизни. Поэтому коррупция и произвол на госслужбе неистребимы.

При демократии госчиновники точно так же стремятся усилить своё влияние в обществе, и общественность склонна легко на это соглашаться. Действительно, почему бы не дать хорошим ребятам ещё больше власти для благих целей? Так, тихой сапой, незаметно в руках бюрократии оказывается всё больше и больше власти. А концентрация экономической и политической власти в одних руках - прямая угроза свободе людей.

ЗЫ.
А мог бы просто написать: государство - это плохо. :hey:

#54 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 04 Июнь 2008 - 02:03

Итак, государство - опаснейший инструмент, и использовать его нужно под жёстким контролем и только в крайнем случае.

Принимая решение, желательно проверить три условия:
1. Действительно ли проблема существует; не станет ли последствие её решения страшней самой проблемы?
2. Если ответ на пункт 1 утвердительный, то можно ли решить проблему без принуждения, на основе добровольного сотрудничетсва, с помощью свободного конкурентного предпринимательства или благотворительности?
3. Если ответ на пункт 2 отрицательный, то возможно ли решение с помощью местного, регионального, наконец центрального правительства через принуждение и монополизм? Если да, то какой ценой (см. п.1)?

Взвесив все за и против, чаще всего приходим к выводу, большинство проблем могут быть решены без участия государства.



Теперь перехожу непосредственно к зелёному вопросу.
Экологические проблемы - самые запутанные и сложные в решении.
Вариантов решений - множество.
1. Иногда проблема оказывается нерешаемой на современном этапе развития науки и промышленности.
Например, глобальное потепление, чьи причины до сих пор не установлены достоверно, а насаждаемые госчинушами способы решения - откровенный бред.
2. Некоторые проблемы решаются собственниками самостоятельно.
Например, если на частном земельном участке расположен грязный пруд, то собственнику выгодно самостоятельно потратить свои деньги на его благоустройство, после чего стоимость его участка поднимется, и он получит выгоду материальную (при продаже) или нематериальную (его дети там будут купаться, а он сможет хвастаться перед соседями).
Владелец частного коммерческого пляжа самостоятельно установит урны и биотуалеты, будет убирать мусор, потому что иначе на загаженный пляж никто не придёт.
3. Часть проблем может решиться добровольным сотрудничеством.
Например, электростанция около городка загрязняет местный источник питьевой воды. Горожане могут потребовать с электростанции возмещения ущерба: на каждого жителя 2 литра привозной питьевой воды в сутки по 5 руб/литр, итого 100 евро в год. При большом количестве жителей сумма получится внушительная, и предприятию будет выгоднее потратиться на усовершенствование техпроцесса для устранения причин загрязнения.
Если же подорожание продукции от внедрения экологически чистой технологии может привести к убыточности предприятия и его ликвидации, то жители могут принять другое решение: чтобы сохранить свои рабочие места они на свои собственные средства строят очистные сооружения, получая работу, чистую воду, повышение престижа и стоимости недвижимости в городе.
4. Добровольные некоммерческие и благотворительные организации.
Люди могут объединяться с целью уборки парка, леса, общественного дикого пляжа, совершать добровольные пожертвования на экологию. Проявить самостоятельность, не дожидаясь решения чинуш, не возлагая надежды на сакральное всемогущее и завсёответственное государство.
5. Местные власти могут решить часть проблем.
Дачный посёлок вокруг озера может самостоятельно следить за чистотой этого озера, самостоятельно по решению дачников определяя экологические правила, отслеживая их соблюдение, принуждая нарушителей к штрафу, наказывая вплоть до выселения.
Без госучастия, на добровольной основе. Хочешь здесь жить - соблюдай местные правила. Не нравится - можешь купить дачу в соседнем посёлке. Нет проблем.
6. В редких случаях требуется вмешательство правительства регионального или центрального, а иногда нужны международные соглашения.
Например, контроль за загрязнениями Дуная - реки, протекающей через несколько стран; состояние морей в шельфовых и нейтральных водах; состояние атомных объектов для предотвращения глобальной катастрофы по типу Чернобыля.

Короче говоря, в обществе с частной собственностью и свободой предпринимательства большинство экологических проблем решается добровольно, без принуждения со стороны правительства.

Если государство усиливает своё вмешательство в жизнь людей, ущемляя их свободу, не столь важен повод. Ради экологии и защиты животных, или же ради политкорректности, социальной справедливости или расовой чистоты. Результат тот же самый - совок.

ЗЫ.
А мог бы просто написать банальность: государство - это очень плохо, но иногда без него не обойтись. :hey:

#55 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 04 Июнь 2008 - 02:14

Примеры из жизни:
Государство ради борьбы с мнимым глобальным потеплением вмешивается в экономику, промышленность и сельхоз, в потребительский рынок.
* Германия (её правительство) в 2008 году заработает миллиард евро на торговле воздухом (квотами Киотского протокола).
* В Бельгии с глобальным потеплением будут бороться с помощью налога на барбекю.
* В Эстонии временно передумали взимать налог (действующий с 1999 года) на коровьи газы (они выделяют газы не сзади, а благородным способом через рот).

И при этом:
* Европу ждет не глобальное потепление, а похолодание.
* Доклад ООН: коровы загрязняют атмосферу Земли больше, чем весь транспорт вместе взятый.

Ещё винегрет примеров:
* Государство запрещает пластиковые пакеты - это лишь попытка отвлечь внимание от реальных экологических проблем.
* Государство запрещает фуа-гра: в Германии, Израиле, Норвегии и Польше, частично в США.
* Государство запрещает тесты косметики на животных.
* Государство запрещает исследования по клонированию.
* Государство запрещает даже носить футболки. (Вообще-то из сообщения не очень понятно, охранники государственные или частные. Но и так понятно, что атмосфера параноидальной политкорректности активно поддерживается правительством)

И напоследок самое дебильное: государство подсчитывает горшки и регулирует их количество.
* В Нью-Йорке женских туалетов будет в 2 раза больше, чем мужских.
* Британия не отстаёт: Женщины требуют удвоить количество туалетов в театрах.

Доколе терпеть совковый маразм?
Неужели люди не могут самостоятельно определить нужное количество унитазов?
Хозяин заведения в условиях конкуренции для привлечения клиентов выбирает оптимальное соотношение площади клозета и зала. Теперь по закону он вынужден увеличить туалеты за счёт сокращения зала, и посетителям придётся потесниться. Благие намерения опять приносят неудобства защищаемым.
За исполнением закона будут следить чиновники, получать зарплату из отнятых у населения денег, а ведь эти бюрократы могли бы приносить реальную пользу, если бы не протирали штаны на службе, а работали бы сантехниками и чистили свои любимые унитазы, раз уж они их так интересуют.

Так что на сегодняшний момент во всём мире главная угроза свободе и процветанию людей - вмешательство правительства в частную, общественную и экономическую сферу.
Долой!

ЗЫ.
А мог бы так и написать: "Долой!" и всё тут, коротко и ясно :hey:

#56 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 03:14

Римский
Недавно читал в  бумажной Calgary Herald статью с аналогичным выводом - государство в бизнесе всегда плохо. Приводился список канадских государственных   бизнеспроектов  - каждый с убытками в десятки миллиардов -сотни миллионов долларов [налогоплательщиков].
ИМХО, Все просто: государственные деньги = ничьи деньги,   и как бы уже и не деньги являются критерием успешности того, что задумывалось изначально как бизнес проект.  
там, где бизнесмен, для которого убытки - это $$$ вылетающие прямо из кармана,  начнет вертеться ужом - чиновник если и озаботится, то только тем, как бы прикрыть свою задницу и получить новый грант для распила.
Огромные корпорации, кстати, также теряют гибкость и становятся похожи на государсвенные. Я работаю на такую - некоторыми чертами  напоминает  зрелый социализм.

#57 Артем

Артем

    Еще тот демократ.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 107 сообщений
  • ГородЛенинградская область

Отправлено 04 Июнь 2008 - 10:29

Римский (4.06.2008 - 04:54) писал:

Вопрос непростой.
....
А мог бы просто написать: государство - это плохо. :hey:
Искренне благодарю за развернутый ответ.

Практически во всем с вами согласен.
Но все ж - есть и контраргументы.
Был весной у приятеля ("русского" немца) в ФРГ - у одних из его родственников (по жене - она хохлушка) - был произнесен тост: "Хай живе и процветае ридна Неметчина" - социальная защита со стороны государства обалденная.
Так что если обществу удается поставить РЕБЯТ в системе исполнительной власти под контроль, - то эти ребята (государство - точнее его структуры) обеспечивают свое предназначение - ЗАЩИТу населения, а не только отдельной личности в лице Вождя (царя, генсека, президента).

Впрочем, вот как раз с этим Вы согласны:

Цитата

Таким образом, единственным отличием "хорошей" бюрократии при демократии от "плохой" (при отсутствии демократии) является более сильный контроль со стороны общества.


#58 Артем

Артем

    Еще тот демократ.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 107 сообщений
  • ГородЛенинградская область

Отправлено 04 Июнь 2008 - 10:41

Небольшое замечание по определению слова "бюрократия".
Да, оно стало отрицательным синонимом определения "чиновник" - не суть государственный или корпоративный.
Но я больше склоняюсь к определению БЮРОКРАТИИ, как мощной системы выживания сообществ людей, взявшихся за решение бОльших задач, чем выживание группы (стаи).
В основу преодоления "информационного барьера" при управлении сообществом заложены ТРИ принципа:
- иерархическая структура (каждый имеет одного начальника);
- специализация (каждый занимается только одним видом, родом деятельности);
- четко определенные НОРМЫ (правила, инструкции) поведения (действий) членов сообщества.

При преувеличении этих принципов система вырождается по законам Паркинсона и принципу Питера. Впрочем, по первому принципу еще Файоль сказал: деревья не растут до неба.

#59 magadanian

magadanian

    Скорпион понаУехавший...

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 205 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 17:11

2 fleur

Не понял про массовое нежелание летать на самолетах. Это что ж, я из Мексики в Россию пароходом плыть должен?  :hey:

#60 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 04 Июнь 2008 - 17:14

О бюрократии.
Корпорации тоже управляются бесхозяйственно бюрократами по-советски, согласен с Petrografом, потому что они распоряжаются чужими деньгами, деньгами акционеров.
Корпорации нужны для производства сложной продукции, что непосильно для малого предприятия. Но бюрократия государственная гораздо совковее.

Корпорации конкурируют между собой, например, Форд и Тойота. Если из-за плохого управления корпорация терпит убытки - она увольняет сотрудников, меняет команду управленцев. Государство же по определению является монополистом, и госчиновники никак не зависят от результатов своей деятельности или бездеятельности.

Я никогда не слышал, что государство сокращало чиновников. Если госпроект не оправдался, его финансирование обычно увеличивается, а штаты разбухают. Если им дать волю, то скоро всё станет централизованным, государственным, командным, то есть совок сам себя воспроизводит с положительной обратной связью.

#61 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 19:13

Налог на барбекью в Канаде может привести суперзакоконопослушных канадцев к Революции. Средняя канацкая семья зажигает  барбекью 70 раз  в год и это, пожалуй, является  важнейшим канадообразующим фактором, наряду с хоккеем и пивом.  
Надеюсь, это не пойдет за пределы бельгии - элементарная безграмотность и незнание закона сохранения энергии. Чем тепловая энергия барбекьюшницы хуже энергии кухнной плиты, духовки или микроволновки,  что ее нужно облагать налогом? Тогда надо ввести дополнительный налог на все электроприборы, от кофеварки до женского вибратора, как выделяющие ЦО2 в конце цепочки, и послать на охоту за ними вертолеты (очень зеленое решение! интересно, сколько тысяч долларов в час стоит вертолет с аппаратурой и зарплатой персоналу???) с теплонаводящимися ракетами.

#62 Наномумия

Наномумия

    Бывший Купчина

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 418 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 21:35

Кстати, по поводу налога на коровьи пуки. У меня был знакомый ветврач, за небольшую толику мог любую справку сделать. Если бы надо было, сделал бы справку, что корова не пукает и выделяет только озон для покрытия дыры, так что налог надо считать в обратную сторону. Так что в России вводить все эти налоги вполне можно  :hey:

#63 Microcosm

Microcosm

    Жидобандеровка, госдеповка, пятаяколонна и прочая русофобка

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 190 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 22:28

Наномумия (5.06.2008 - 01:35) писал:

Так что в России вводить все эти налоги вполне можно  :ok:
Угу. В России только лохи налоги не вводят. И только ленивые их платят.   Поле чудес, а не страна, млин. :hey:

#64 magadanian

magadanian

    Скорпион понаУехавший...

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 205 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 23:52

Наномумия (5.06.2008 - 00:35) писал:

Кстати, по поводу налога на коровьи пуки. У меня был знакомый ветврач, за небольшую толику мог любую справку сделать. Если бы надо было, сделал бы справку, что корова не пукает и выделяет только озон для покрытия дыры, так что налог надо считать в обратную сторону. Так что в России вводить все эти налоги вполне можно  :ok:
Благородному дону -  :hey:

Все именно так и делается.

#65 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 00:38

Артем (4.06.2008 - 14:29) писал:

социальная защита со стороны государства обалденная.
Так что если обществу удается поставить РЕБЯТ в системе исполнительной власти под контроль, - то эти ребята (государство - точнее его структуры) обеспечивают свое предназначение - ЗАЩИТу населения, а не только отдельной личности в лице Вождя (царя, генсека, президента).
Защита населения от чего? от кого? от самих себя?
Давайте разберёмся.

Про соцзащиту.

По Адаму Смиту (в либеральной парадигме 18 века) за государством признавались 3 функции:
1. Защита человека от насилия со стороны других людей и государств (армия и полиция).
2. Определение общепризнанных правил и разрешение споров (законы и правосудие).
3. Выполнение общественно-полезных фукций в тех случаях, когда частное предпринимательство и благотворительность не способны их выполнить (например, строительство общественных дорог, так как высока сложность взимания оплаты проезда по частным дорогам; или же строительство дамб для защиты от наводнения, так как частнику сложно собрать оплату за безопасность, которую приобретают все люди. Поддержание порядка в денежном обращении).

В 19 веке появляется идея, полностью оформившаяся в начале 20-го века:
4. Обеспечение душевнобольных, несовершеннолетних, инвалидов за счёт государства.

"Мы не признаём свободу сумасшедших и детей" - этот тезис понятен без комментариев. Детей обычно содержат родители или другие родственники, усыновители, опекуны. Таким образом, в добровольной благотворительной или государственной опеке (детей) нуждаются только неусыновлённые сироты. Сумасшедших в обществе немного, сирот - тоже. Среди инвалидов есть те, которые способны сами себя содержать.

Таким образом, четвёртая обязанность государства сводится к обеспечению узкого круга лиц, не имеющих возможности самостоятельно себя содержать по причине болезни или малого возраста, если благотворительных пожертвований для этого оказалось недостаточно. Сюда же можно отнести и разовую помощь постадавшим в результате катаклизмов, которые, к счастью, случаются нечасто.
Для этих целей нужно совсем немного денег (низкие налоги), можно обойтись малым штатом госчиновников, можно даже часть функций передать на конкурентной основе частникам (например, коммерческие интернаты для детей с государственной доплатой за содержание сирот).

А как быть с пожилыми, с нормальными людьми, которые ранее работали, но уже перешагнули трудоспособный возраст? Давайте поразмышляем.
Случай первый.
У стариков есть дети, которые могут оказать им помощь из любви и благодарности. Кроме того, закон обязывает совершеннолетних детей содержать своих престарелых родителей, а суд обязан по заявлению родителей взыскать алименты с детей. Гражданский кодекс РФ такие меры предусматривает, да и в СССР было так же. Государство здесь нужно в качестве арбитра.
Случай второй.
Работающий гражданин может по своему желанию откладывать средства на старость, может инвестировать, может воспользоваться услугами частных пенсионных фондов. Роль государства в этом случае - не мешать людям зарабатывать, накапливать и инвестировать, и ещё государство должно не создавать инфляцию.
Случай третий.
Вообще-то некоторые старики не стремятся на пенсию, продолжают с удовольствием работать после пенсионного возраста и могут себя содержать сами. Государство должно в этом случае не создавать препятствий.
Случай четвёртый.
Потеря трудоспособности в молодом возрасте, пока на пенсию ещё не накоплено, а впереди вся жизнь. На этот случай существует система частного страхования, которая компенсирует недостаток средств при наступлении страхового случая. Государство опять не нужно.
Случай пятый я придумать не смог.

Чем хороша такая система?
Прежде всего - честностью.
Кто мог работать, но не работал - будет бедным.
Кто работал хорошо, не тратил всё сразу, копил и инвестировал, растил детей (и усыновлял сирот) и не экономил на их образовании, кто давал детям хороший пример заботы о старшем поколении - тому бедность в старости не грозит. Собственные дети, хорошо воспитанные, образованные и обеспеченные - будут гарантией. Семейные узы укрепятся, сироты будут усыновлёнными, рожать станет выгодно - как инвестировать в своё будущее.
Во-вторых, каждый сам для себя сможет решить, какую пенсию получать: большую (за счёт предусмотрительности и экономии в молодости) или маленькую.
В-третьих, по смерти пенсионера его пенсия не пропадёт, а достанется наследникам. Кстати, в России ничтожный налог на наследование, и это хорошо. В "развитых" странах государство оттяпывает от наследства огромные куски. Это подрывает стимул к накоплению.
В-четвёртых, такая система побуждает людей трудиться и инвестировать, а не быть иждевенцем за чужой счёт и надеяться на государство.
У государства исчезает ещё один повод для экспансии.
Увеличение добровольных инвестиций для экономики является мощным стимулом к развитию. Немедленное потребление на ту же величину снижается (как и хотела fleur), причём за счёт отказа от ресурсоёмких излишеств, это потребление откладывается до пенсии, а пенсионеры чаще всего тратят средства опять-таки не на дорогостоящие пустяки. Это изменение структуры потребления весьма благотворно, ИМХО. Кроме того, пенсионные инвестиции скорее будут долговременными, чем спекулятивными, а это благоприятно скажется на структуре экономики и сделает её более устойчивой в долговременной перспективе.

Вот такое у меня представление о нормальной роли государства в соцзащите - маленькая такая роль, почти незаметная. Это приведёт к снижению принудительных налогов, к повышению добровольных накоплений, к росту экономики, к уменьшению количества лентяев и безответственных.

А что нам навязывают современные правительства?
Повальный патернализм, огромные налоги, пособия получает половина населения! Иногда получать пособия выгоднее, чем работать. Бред.
По всему миру налицо кризис государственных пенсионных систем.

Большевики обобществляли средства производства во имя равенства, современные правительства обобществляют результаты труда через налоги, и с той же целью. Уравниловка: отобрать у одних, чтоб раздать всем. Это тупик.

Большевики истребляли богатых и добились своего - в СССР остались только бедные. Современные западные социалисты доплачивают бедным, чтобы их не было - в результате быть бедным становится выгодно, и пособия получают всё больше и больше бедных, число бедных увеличивается. Результат тот же.

Равенство возможностей - замечательный либеральный тезис, но его сейчас подменяют на социалистический тезис о равенстве результатов, а это уже бред. Скоро докатятся до того, что ради политкорректности и чтоб никого не обижать все футбольные матчи будут заканчиваться с одинаковым счётом. Это для футбола будет смерть. Для экономики такой подход ведёт туда же.
Оно нам надо?

ЗЫ. Чрезмерная соцзащита приводит и к неожиданным (на первый взгляд) последствиям. К росту нацонализма, преступности и прочей гадости. Даже такая сумасшедшая тётка, как Бриджит Бардо, понимает причину: пособия по безработице.

Цитата

В книге актриса оплакивает "исламизацию Франции" ... и даже осуждает пособия по безработице.


#66 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 00:54

magadanian (4.06.2008 - 21:11) писал:

Не понял про массовое нежелание летать на самолетах. Это что ж, я из Мексики в Россию пароходом плыть должен?  :hey:
Ни в коем случае!
Пароход дымом наносит непоправимый ущерб экологии и выделяет парниковые газы.

Плыть будете на галере. Грести Вам будет сами знаете кто.
Получится романтичненько, гламурненько так, и зелёненько.

#67 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 01:24

fleur (4.06.2008 - 19:22) писал:

Цитата

Например, глобальное потепление, чьи причины до сих пор не установлены достоверно, а насаждаемые госчинушами способы решения - откровенный бред.
Они просто недостаточны.
Они чрезмерны, бесполезны и ничем не обоснованы.
Пример: если я начну визжать, что Земля скоро столкнётся с метеоритом, поэтому надо увеличить налоги, колонизировать Марс и перевезти всех людей туда - меня сочтут больным. Но если этот вздор будет исходить от правительства, то найдётся множество поверивших в это доверчивых людей.
На самом деле и ребёнку понятно, что вероятность метеоритной катастрофы ничтожна, а возможность всех переселить на Марс - ненаучный вздор.
С глобальным потеплением как раз такой случай.

fleur (4.06.2008 - 19:22) писал:

Цитата

2. Некоторые проблемы решаются собственниками самостоятельно.
Щас они всё бросят и побегут вместо телепросмотра и пивораспития чистить пруд. Люди, будучи предоставлены себе, дерьмо за собакой не уберут с клумбы. Даже если в него их же дети наступят.
У меня к Вам три наводящих вопроса:
- если Ваша собачка накакала на улице, Вы за ней убираете?
- если Ваша собачка накакала (недотерпев, не приведи господи) в Вашей квартире, Вы за ней убираете, отвлекаясь от телепросмотра и пивораспития?
- теперь Вам понятна моя мысль об различном отношении к экологической ситуации на общественной и частной территории?

fleur (4.06.2008 - 19:22) писал:

Цитата

3. Часть проблем может решиться добровольным сотрудничеством.
Цента в очистные сооружения не вложит никто, и еще в порядке защиты частной собственности экоактивистов расстреляют.
Если одна автомашина на дороге повредила другую - виновный оплатит ремонт (или страховая компания, не суть важно).
Если виновный не сделает это добровольно - потерпевший заставит его оплатить через суд.
Это вопрос гражданского спора о возмещении нанесённого ущерба, государство в нём выступает как арбитр.
С экологическим ущербом (когда виновный и пострадавший известны, размер ущерба установлен) - всё то же самое, обычный гражданский спор.

ЗЫ.
Кстати, и суд может быть не государственным, а частным. Но и в таком случае последнее слово в споре должно оставаться исключительно за государством, государство должно оставаться верховным арбитром, например, через  Государственный Верховный Суд.
Частная система правосудия - в диковинку в России, но в других странах - обычное дело.

#68 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 04:18

Артем (4.06.2008 - 13:29) писал:

Но все ж - есть и контраргументы.
Был весной у приятеля ("русского" немца) в ФРГ - у одних из его родственников (по жене - она хохлушка) - был произнесен тост: "Хай живе и процветае ридна Неметчина" - социальная защита со стороны государства обалденная.
У меня тоже есть контраргументы - против такого тоста.
Особенно они сильны  когда я плачу налоги, де-факто превышающие в Канаде  50% моего заработка, и на которые можно прокормить 2 среднестатистических семьи (вдобавок к моей). И  которые уходят потом в эту "социальную защиту", как в прорву.

Почему прорва?
-Потому что зарплаты госслужащих (обычных клерков или рабочих) в разы превышают зарплаты в частном секторе => все, что они делают, очень дорого. Устроиться на госслужбу мечтают все, после этого весь в шоколаде и защишен со всех сторон - не сковырнешь, даже если ты простой уборщик.
-Потому что госво иногда тратит мои деньги на такие вещи, на которые я бы их сроду не одобрил бы. То есть очень дорого - и ненужно.
- Потому что это непочатый край - сделать всех счастливыми, и госслужащие радостно берутся за эту работу за наши деньги.
- Потому что орава велферщиков (тех, кто не работает и сидит на пособии от госва - велфере)  - огромна, всех я не смогу прокормить, даже если я тресну на работе. Выход - либо не платить налоги (посадют в тюрьму), либо не работать.

Эту страну не я строил, не мне ее и менять. У меня есть все права канадского гражданина - но я думаю голосовать ногами. Говорят, в США налоги разумнее и легче. И я, как перекати-поле, смотрю на юг. (Не поэтому ли у них население 300 миллионов, а в Канаде 30 млн? )

Впрочем, может быть, здесь исправятся. У власти сейчас консерваторы и они последовательно из года в год снижают налоги. За что и подвергаются критике со стороны оппозиции. Придут к власти либералы - тогда точно из развитого социализма вступим в стадию коммунизма.

#69 Гость_Кот_*

Гость_Кот_*
  • Гости

Отправлено 05 Июнь 2008 - 06:17

fleur (4.06.2008 - 18:22) писал:

Люди, будучи предоставлены себе, дерьмо за собакой не уберут с клумбы. Даже если в него их же дети наступят.
Это Вы о всех людях или только о себе ?  :hey:
Если не только о себе - я протестую !

Цитата

Некоторые недоумки уже хотели у малообеспеченных избирательное право отнять, сама читала ЭТО.
Вот он, старый знакомый профессорско-преподавательский снобизьм! :ok: Имущественный ценз был во многих древних демократиях. Советую подумать, почему.
Да, кстати, как последовательный недоумок и половой шовинист я бы и у женщин избирательное право взад отобрал. Они нередко думают совсем не предназначенными для этого частями мозга и не только мозга. :(

#70 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 06:38

Petrograf (5.06.2008 - 08:18) писал:

Придут к власти либералы - тогда точно из развитого социализма вступим в стадию коммунизма.
За что ж Вы так либералов-то? ;)

ИМХО, путаница с терминами приключилась.

Либералы (синонимы: классические либералы, неолибералы, либертарианцы в Америке) - самые лучшие в политическом отношении люди. ИМХО в квадрате.

Они выступают за свободу. Сильнее них за свободу только анархисты, отрицающие государство.
Либералы же признают необходимость государства, но требуют его жёстко ограничить. И ещё либералы считают, что свобода личности кончается там, где начинается свобода другой личности.

Часто либералов путают с социал-демократами (синонимы: либералы в Америке, лейбористы в Англии, социал-демократы в Европе). Отличия огромные. Соцдемократы признают верховенство интересов большинства над свободой меньшинства, что прямо противоречит либерализму, либерал не может смириться с ущемлением прав человека во имя любой идеи, даже идеи всеобщего блага или идеи всемогущества демократически избранной власти, или идеи социального равенства или такой демократической идеи, что большинство может диктовать меньшинству.
Приставка социал- явно указывает на приверженность идеям социализма, то есть социальной защищённости всех за счёт наиболее трудолюбивых и успешных. Их политика приводит к росту налогов, прогрессивному подоходнику, к поголовному велферу.

Либерал-демократы и социал-либералы - это некие кентавры, под надуманными предлогами изменившие идеям нормального либерализма. Ничего интересного из себя не представляющие.

В США с партиями сплошная неразбериха: в 19 веке Демократическая партия - скорее напоминает Социал-демократов, а Республиканская - Либерал-демократов, с конца 20 века - всё наоборот. Сейчас отличить в США демократа от республиканца сложнее, чем Кока-колу от Пепси-колы.

#71 Наномумия

Наномумия

    Бывший Купчина

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 418 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 07:51

Римский (5.06.2008 - 03:54) писал:

Плыть будете на галере. Грести Вам будет сами знаете кто.
Только надо этому самому сами знаете кому справки получить, что они, когда гребут, парниковых газов от натуги не выделяют. :hey:
А большие налоги - вещь действительно упырская и добром не кончится, ИМХО. Знаю канадца, которому сейчас 40. В 22 у него случилась депрессия по поводу девушки. С тех пор он НЕ РАБОТАЕТ. Он хороший человек, спору нет. Но думаю у Petrografa может быть другое мнение, так как я этого парня не содержу, а вот Petrograf содержит :ok: Мнекаж, плодить велферщиков -это чистое безумие. В один прекрасный момент они начинают представлять из себя значительный электоральный ресурс и с этим уже ничего не сделать.

#72 magadanian

magadanian

    Скорпион понаУехавший...

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 205 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 12:33

Римский (5.06.2008 - 03:54) писал:

magadanian (4.06.2008 - 21:11) писал:

Не понял про массовое нежелание летать на самолетах. Это что ж, я из Мексики в Россию пароходом плыть должен?  :ok:
Ни в коем случае!
Пароход дымом наносит непоправимый ущерб экологии и выделяет парниковые газы.

Плыть будете на галере. Грести Вам будет сами знаете кто.
Получится романтичненько, гламурненько так, и зелёненько.
Паццталом!!!  :hey:

И, что самое главное, благородный дон прав на все 100...

#73 magadanian

magadanian

    Скорпион понаУехавший...

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 205 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 12:38

2 Petrograf

Касательно голосования ногами: у меня недавно мой лучший ученик, компьютерный специалист высшего класса, после 15 лет жизни в Штатах сбежал в Канаду. Говорит, задолбали Штаты, порядками и дуростью. Сейчас живет и работает в Калгари. Полностью счастлив.

Так что, кто из Вологды в Керчь, а кто и из Керчи в Вологду... :hey:

#74 Наномумия

Наномумия

    Бывший Купчина

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 418 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 14:32

fleur (5.06.2008 - 16:31) писал:

Наномумия
А почему Вы считаете, что менеджеры по организации продаж ай-подов и подобной х??ни СОЗДАЮТ какие-то ценности, а не влезли обманом на шею общества? Я вот не считаю так. По-моему, они куда как большие паразиты чем социально поддерживаемые, которым, может, кондитерскую фабрику закрыли в целях оптимизации при этом буржуйском правительстве во главе с половыми психопатами из Кокоомуса. И то что менеджеры среднего звена сидят в Сити с 8 до 15 и получают за это деньги, не является трудом.

fleur, при таких подходах работающими можно признать только выращивающих хлеб и плетущих лапти. Кстати, ни я (бывший князькупчина, а ныне трудящийся востокапрограммист), ни Вы, филолог, в такую узкую категорию работающих точно не попадаем, сколько ни показывай мозоли от клавы.:acute: Поэтому я бы все-таки не выкидывал из числа работающих и менеджеров среднего звена.
Я искренне сочувствую социально поддерживаемым, которым половые психопаты закрыли кондитерскую фабрику (хотя, когда представил набег половых психопатов на кондитерскую фабрику чуть со стула не рухнул :) ). Но я полагаю, что людям в этой ситуации должна быть предоставлена одноразовая или кратковременная помощь - и все. Кому то оплатили курсы по профессиональной переориентации, кому-то - помогли с переездом до другой кондитерской фабрики. У кого на глазах половые психопаты надругались над любимым шоколадным зайчиком и нанесли ему тем самым душевную травму - тому можно оплатить психотерапевта. Но только тем у кого нет денег (не всем!), и только одноразово/кратковременно. Более того, когда человек оправится от потери работы и найдет новую - неплохо бы ему затраченые на него денежки возместить. Брать же на постоянный вэлфер кондитеров с закрытой фабрики мне кажется нечестным. Постоянное невозвратное  содержание могут получать только больные и недееспособные люди.

#75 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 16:23

fleur (5.06.2008 - 16:31) писал:

А почему Вы считаете, что менеджеры по организации продаж ай-подов и подобной х??ни СОЗДАЮТ какие-то ценности, а не влезли обманом на шею общества?
iPod (как и Лексус) - не хочешь - не покупай. Что я и делал много лет, пока не подарили на работе.
Этот дареный ай-конь помотал мне нервы несколько часов своим идиотским софтом iTunes,  пока я не нашел нормальные проги с русских сайтов.
Молодежь жалко - как же ее ставят в стойло эти долбанные монополисты со своими iTunes.

#76 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 16:30

Буча на всю страну: в Онтарио терпящая убытки GM закрывает  автосборочную фабрику (1 в канаде, 1 в Мексике, 2 в США).
1300 чел потеряют неплохо оплачиваемую работу.
Очень много сторонников выкручивания рук (во главе с профсоюзами)  - "нет, вы будете выпускать [плохо продающиеся] автомобили."
Правда, признают, что закон на стороне компании. Похоже, битва идет за отступные - не 6 месяцев компания будет платить уволенным, а 2 года, например.

#77 magadanian

magadanian

    Скорпион понаУехавший...

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 5 205 сообщений

Отправлено 05 Июнь 2008 - 18:01

Цитата

А нафига Вам в Россию?Там всякие ужасы страшнее пыток в гебне: вот при продаже симки удостворение личности требуют, в Сбере тоже, гаишники за езду 200 по встречной штрафуют, за рулем ужраться в хлам нельзя. Вы не ездите, не расстраивайтесь.

Здравствуйте, товарищ Bering! Добро пожаловать на форум нормальных людей!  :acute:

#78 Lusy

Lusy

    Нормальный человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 974 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 18:51

Цитата

Да вот, только одного полового психопата сняли, по недоразумению попавшего в министры иностранных дел, и заспамившего смс-ками стриптизершу. А вообще они в Кокоомусе все такие. Из-за них (в смысле правительственного (а правительство состоит из правящих партий, т.е. Кокоомуса и б.Аграрного Центра) поощрения ненасытной жажды прибылей у корпораций) кондитерскую фабрику и закрыли.

А у Ванханена из б.аграрной партии Центра, вот проблемы с показом денег на поддержку избирательной кампании оказались. Позор-то какой. А вдруг он ДАЖЕ У ГАЗПРОМЧЕГОВ взял и продаст всю страну?
Кто-нить что-нить понимает?
Я перечитала ТРИ раза - охренеть.
При чем тут половые психопаты? Какая кондитерская фабрика?
Кто такой "Ванханен из б. аграрной партии" с "ненасытной жаждой"?
Ёёёёёё моё!...  :acute:

#79 Lusy

Lusy

    Нормальный человек

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 974 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 19:12

Цитата

Я ж пишу полнейшую х??ню,
Именно.

Цитата

она не для Вас ниразу.
Ну и слава богу...

Цитата

Но если Вы хотите, чтобы я Вас духовно обогатила
:acute:

#80 Admin

Admin

    Admin

  • Администраторы
  • PipPipPipPip
  • 731 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 05 Июнь 2008 - 19:27

А Радзиховский зачем?..  :acute:

#81 Артем

Артем

    Еще тот демократ.

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 107 сообщений
  • ГородЛенинградская область

Отправлено 06 Июнь 2008 - 05:00

Римский (4.06.2008 - 05:14) писал:

И напоследок самое дебильное: государство подсчитывает горшки и регулирует их количество.
* В Нью-Йорке женских туалетов будет в 2 раза больше, чем мужских.
* Британия не отстаёт: Женщины требуют удвоить количество туалетов в театрах.

Доколе терпеть совковый маразм?
Неужели люди не могут самостоятельно определить нужное количество унитазов?
Хозяин заведения в условиях конкуренции для привлечения клиентов выбирает оптимальное соотношение площади клозета и зала. Теперь по закону он вынужден увеличить туалеты за счёт сокращения зала, и посетителям придётся потесниться. Благие намерения опять приносят неудобства защищаемым.
Все думал и думал над Вашим обалденным примером и пришел к решению (рекомендации): не надо вдвое увеличивать кол-во женских туалетов, достаточно убрать писсуары из мужских.
И справедливость будет восстановлена и экономичность (не надо строить), и Закон соблюден - соотношение толчков будет 2:1.
О!
:)
===
Блин... Чё-т исчё подумал и показалось, что от моей рекомендации сквозит совковым мЫшлением...
:acute:

#82 Petrograf

Petrograf

    Rock Стукач

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 410 сообщений

Отправлено 06 Июнь 2008 - 15:51

Артем
Йес!
Патентуйте срочно!

#83 Римский

Римский

    заглянувши на огонёк

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 976 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 07 Июнь 2008 - 02:56

fleur сказал:

Про все моменты вокруг фридмановской концепции написано исходя из знакомства с опытом ее реализации в финской действительности последних двух лет
Забавно, но мнение Фридмана о Финляндии я помню из интервью Фридмана телевидению Исландии 1984 года, где старичок в прямом эфире в пух растеледебал на теледебатах трёх экономистов в студии.
Один из них привёл пример Финляндии как страны с раздутым государством, но несмотря на это с сильной экономикой, что якобы противоречит теории Фридмана. А он на это возразил, что (ЕМНИП) правительство либерализовало внешнюю торговлю, и это вызвало рост конкуренции, что привело к росту экономики, а богатая страна оказалась способна выдержать гигантское государство. Причина благосостояния Финляндии - свободная торговля и конкуренция, вопреки вмешательству государства. Если Финляндия продолжит либерализацию, будет придерживаться монетаризма и сократит госфункции - её ждёт ещё больший успех.

И вот с Вашей подачи я решил самостоятельно ознакомиться с современной финской действительностью и сравнить наши с Вами впечатления от реализации фридмановской концепции.
И вот результат, можете ознакомиться.

Современное положение в Финляндии.
Плюсы:
- рекордно низкая коррупция (благодаря свободной конкуренции в политике и СМИ).
- потрясающе высокий ВВП на душу населения (благодаря открытой экономике, конкуренции внутренней и внешней, либерализации иностранных инвестиций и банковской деятельности, и других экономических либеральностей)
- тренд к усилению поддержки конкуренции во многих отраслях
- строгий монетаризм (замечательно низкая инфляция 1-2%, низкий бюджетный дефицит, мизерные золотовалютные запасы, отсутствие дурацких стабфондов, отсутствие манипуляций с валютным курсом, потому что нет своей валюты).

Минусы:
- Чудовищно низкая покупательная способность зарплат (из-за больших налогов и цен)
- Высокие цены (из-за протекционизма)
- Грабительские налоги (из-за чрезмерной соцзащиты)
- Негибкость рынка труда (засилье профсоюзов и вмешательство правительства)
- Большая безработица, причём структурная (предположительно, по причине раздутой соцподдержки)

Как видим, Фридман 24 года назад оказался прав. Рост экономики с тех пор и по наше время сопровождается либерализацией и монетаризмом, а сдерживание роста - вмешательством государства.
Попробую проследить этапы внедрения его идей в стране.
МВФ приводит данные о Финляндии с 1980 по 2007 год.
Инфляция 1980 - 1983 годы: 11.6% - 12% - 9.3% - 8.4%
Инфляция 1994 года уже 1%, до нашего времени она держится примерно на том же уровне.
Монетаризм в действии.
Спасибо Милтону.

ВВП (ППС) на душу населения в 1980 - 1983 гг., $тыс.: 8,8 - 9,7 - 10,5 - 11,2
ВВП (ППС) на душу населения в 2004 - 2007 гг., $тыс.: 29 - 30,5 - 33 - 35
Прогресс налицо.

За счёт чего такой рост?
За счёт свободной внешней торговли, конкуренции и трезвой валютной политики.
Хронология:
1930 г. - член Мирового банка
1948 г. - член Международного валютного фонда
1948 г. - член Международного банка реконструкции и развития
1950 г. - член ГАТТ-ВТО
1961 г. - вступление в Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ)
1969 г. - членство в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
1974 г. - Соглашение Финляндии о свободной торговле с Европейским Экономическим Союзом (ЕЭС), ряд двухсторонних соглашений с отдельными западноевропейскими странами о снятии торговых барьеров
1994 г. - Соглашение о Европейском Экономическом Пространстве (ЕЭП) между странами-членами ЕС и ЕАСТ (в которую в то время входили Швейцария, Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Австрия, Швеция и Финляндия)
1995 г. - членство в ЕС
1999 г. - членство Европейского Валютного Союза (ЕВС)

Кроме того, наблюдаем постоянные либеральные шаги Финляндии и за последние годы:
1990-е годы - отмена валютных ограничений, разрешены ввоз и вывоз капиталов.
1992 г. - иностранцам разрешено покупать финские компании, доля до 100%.
1990-е годы - разрешение на слияние местных компаний и банков, в том числе с иностранными.
около 2006 г. - снижение размера стартового капитала для открытия фирмы с 8 до 2,5 тыс. евро.
2004-2006 гг. - сдерживание роста государственных инвестиций, в 2006 году рост частных инвестиций 7,1%, а государственных всего 1,8%.
после 1995 г. - отмена прямого госрегулирования цен производителей, плавно снижены объёмы господдержки до уровня, принятого в ЕС, ослаблена защита от импорта и уменьшены экспортные субсидии. Убыточным фермам позволили разориться, их число уменьшилось со 110 тыс. до 70 тыс. Убыточным фермам государство помогает не выжить, а перепрофилироваться на лесное хозяйство,  звероводство, рыбоводство, тепличные хозяйства, пчеловодство, туристический бизнес.

Эти меры либерализации позволяют постоянно поддерживать рост экономики, государство постепенно уходит из экономики, и это хорошо для страны. Милтону это понравилось бы.

Финляндия почти полностью обеспечивает себя продовольствием, хотя число ферм сокращается, доля работников в сельхозе за 20 лет уменьшилась почти втрое (0,09 млн. на 5,2 млн. населения), дотации и пошлины снижены, и при этом происходит рост производства и экспорта!
Либерализация и конкуренция творит чудеса. Милтон опять угадал.

Похожая ситуация в металлургии: эта промышленность развивается, инвестиции растут, и в то же время в отрасли наблюдается постоянное сокращение занятости. За последние 3 года число работающих в металлургии уменьшилось с 17 до 15,8 тыс. человек.

Традиционно государственный сектор - авто- и железнодорожный - в Финляндии передан в обслуживание частным компаниям, так фирма Лемминкяйнен вела работы по реконструкции и строительству железной дороги Керава-Лахти и выиграла тендер на модернизацию шоссе Мурла-Лохья стоимостью свыше 120 млн. евро.

В жилищном строительстве уменьшается объем работ с участием государства.

Стоимость оказания услуг по телекоммуникации и связи в Финляндии является одной из самых низких среди развитых стран. Это объясняется свободной конкуренцией среди телеоператоров, действующих на рынке Финляндии (информационная индустрия была открыта для конкуренции с начала 90-х годов).Это привело к тому, что за последние 10 лет средний уровень цен на телекоммуникационные услуги снизился на 20-25%. Более низкая стоимость мобильных звонков в Европе зафиксирована только в Люксембурге.


Однако, хорошо только там, где есть конкуренция.
Государство оказывает негативое воздействие:
- Уровень потребительских цен в Финляндии - традиционно один из самых высоких среди стран-членов ЕС (выше лишь в Норвегии и Дании)
- Слабыми чертами Финляндии в международной конкуренции являются высокий уровень налогообложения (средний уровень налогообложения в 2006 г.  46,0%), негибкость рынка труда и высокий уровень безработицы (7,8 % в 2006 г.).
- Средний уровень доходов трудящихся Финляндии - более 2000 евро в месяц. Финский институт зарплато-получателей провел исследование, которое выявило, что среди стран-членов ЕС почасовая оплата в Финляндии находится на среднем уровне, однако покупательная способность остающейся на руках чистой зарплаты - одна из самых низких в ЕС. Только в Португалии и Греции нетто-зарплата с учетом поправки на покупательную способность ниже, чем в Финляндии.


Либерализация в Финляндии происходила в два этапа.
К 1980 году экономика испытывала типичные кейнсианские трудности, это видно по высокой инфляции 12%. В те годы Рейган в США и Тетчер в Англии для оздоровления экономики применили некоторые антикейнсианские рекомендации Фридмана, и Финляндия пошла по их пути, снизив инфляцию к 1994 году до 1%.
Второй этап либерализации вызван кризисом экспорта из-за исчезновения в 1991 году СССР - основного импортёра финской продукции. Безработица в Финляндии с 3% в 1990 г. поднялась до 17% в 1994 г. Правительство Финляндии, на практике убедившись в эффективности монетаризма, твёрдо придерживалось курса Фридмана, не увеличивая инфляцию через госзатраты ради борьбы с безработицей. Кроме того, оно пошло на значительную либерализацию банковского сектора, привлечение иностранных инвестиций, отмену валютных ограничений, снижение субсидий и протекционизма, устранение препятствий для свободной торговли и конкуренции. Таким образом, многие рекомендации Милтона Фридмана (но, к сожалению, далеко не все) реализованы в Финляндии в 1990-е годы, и экономика благодаря им быстро восстановилась, занятость увеличилась, обеспечен хороший задел для развития на многие годы вперёд.

Достижения либеральной экономики предоставляют средства для социалистических экспериментов над населением. Изымая половину доходов, правительство всё ещё субсидирует неэффективных производителей, вызывая повышение цен одновременно со снижением располагаемых средств у людей. Вот и получается такая фигня: ВВП страны огромен на зависть всем, а купить на зарплату можно едва больше, чем в отсталых Португалии или Греции.
Ну и за что боролись? :acute:

Самое печальное, что профсоюзы и правительство, действуя сообща, приводят к высокой безработице, причём её характер не случайный, а структурный. То есть одновременно c безработицей существует и большое число вакансий в нескольких отраслях. Работники не хотят и не могут работать там, где они требуются.
Подобные искажения рынка труда и низкая трудовая миграция свидетельствуют о явном вмешательстве в его свободное функционирование. Чем раньше правительство отпустит его на свободу, тем лучше для экономики, а в конечном счёте и для всего общества.

Вывод: некоторые элементы концепции либерализма и монетаризма Милтона Фридмана, последовательно реализованные в Финляндии начиная с 1980-х годов (главным образом в экономике, особенно во внешней торговле и внутренней конкуренции) обеспечили её быстрое развитие и процветание, а протекционизм и социальный патернализм наносят ей вред, как и предсказывал Фридман.


Источники:
Общая характеристика экономики Финляндии
Сельское хозяйство и пищевая промышленность
Финляндия в системе международных экономических отношений
Инвестиционная политика Финляндии
Металлургия Финляндии
Информационные и коммуникационные технологии
Строительство

PS.
Не дай бог, финны поверят критикам Фридмана, тогда Финляндии наступит большой совковый кирдык.
Это будет на Вашей совести, fleur
И Вам будет стыдно :) Такую замечательную страну опошлить...




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных