Перейти к контенту
Артем

Кризис состоялся в октябре 2008.

Рекомендуемые сообщения

The Guardian назвала виновников мирового экономического кризиса

 

Первым в списке The Guardian оказался бывший глава Федеральной резервной системы (ФРС) США и один из известнейших экономистов мира Алан Гринспен. Ранее не только британская газета, но и многие мировые СМИ отмечали, что именно политика ФРС способствовала образованию пузыря на рынке недвижимости США и последующему кризису жилищного рынка страны, который впоследствии перерос в мировой кризис. Напомним, осенью прошлого года Гринспен признался, что недооценивал масштабы кризиса и допустил ошибку, считая, что банки смогут самостоятельно с ним справиться.

 

То же самое говорил Милов на Эхе от 25.01.2009 (расшифровки пока нет).

 

Все вдруг стали говорить одно и то же, как прорвало!

Видать, и до них тоже дошло.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наномумия

Благодаря ССВ она забрала деньги из более стабильных банков и разместила в менее стабильные, под более высокий процент. Рискуют именно эти более стабильные (я не имею в виду сбер, там особая ситуация), тем, что они теряют вкладчиков.

Вот те раз.

Есть будто бы банки заранее кем-то ранжированные как "более стабильные", а есть с табличкой на входе "менее стабильные". Ситуация-то быстро меняющаяся на рынке. Банк должен крутить-вертеть финансами, а не сидеть под прибитой табличкой "стабильнее некуда", вяло перебирая купюры вкладчиков (это, кстати, картинка жизни выключенного из конкуренции Сбербанка). Иначе мигом можно превратиться из "более" в "менее", а то и в "совсем не" стабильный. Чуть менеджеры зазевались, не продумали, не доучились, ап! и конкуренты схавали часть рынка. В том числе и привлекая вклады под более высокий процент. А что плохого в "более высоких процентах"? ЦБ должен держать руку на пульсе - с некоторой периодичностью отслеживать не проводит ли банк слишком рискованные операции, не растет ли у него просроченная задолженность по кредитам из месяца в месяц, получается ли извлекать прибыль из финансовых операций и т.д. и т.п. Есть целая система финансовых показателей. Нарушаешь - тут же получишь предупреждение, а потом и более строгие меры вплоть до отзыва лицезии. Каким боком тут помешает ССВ конкуренции? Чем больше банков в эту систему вовлечено, тем больше конкуренция и тем лучше для вкладчиков, разве нет? Если банк успешно "крутит" деньги вкладчиков, и ЦБ следит за процессом, то на кой ляд мне интересоваться "мутные" в банке акционеры или нет.

Я вообще не понимаю что Вы вкладываете в понятия "более стабильные" и "менее стабильные" и при чем здесь конкуренция. Для конкуренции важны одинаковые правила игры для участников, но никак не заранее забронированные рейтинги.

Возможно, я неправильно Вас понимаю.

Мне тоже хочется иметь гарантированный вклад, но я считаю, что все такие игры с искажением конкуренции и прочим социализмом кончаются когда нибудь крушением всей системы.

А в чем искажение конуренции и социализм?

Есть правила игры, одинаковые для всех, не более.

"Будь прозрачным" и "не рискуй", если упрощенно.

То же страхование вкладов можно было бы сделать как то по другому, чтобы не вынуждать Креди Свисс ставить тот же процент по вкладу, что и 24.ру.

Я совсем не знаю, что представляют из себя упомянутые Вами банки, но, думаю, что вынуждает "Креди Свисс ставить тот же процент по вкладу, что и 24.ру" как раз таки конкуренция, а не "мутные" акционеры. Я не права?

Я так поняла, что один из этих банков лопнул.

Се ля ви. Не выдержал конкуренции.

А по другому, конечно, можно сделать.

"Все течет, все меняется ..."

З.Ы. Только не поймите меня превратно, будто бы я считаю российскую банковскую систему идеальной или ССВ идеальной или условия конкуренции в России идеальными. Но ничего вредящего конкуренции в ССВ для самих банков я не обнаруживаю.

Привлекай и поработай, а мы будем смотреть как ты крутишь деньги. Не справишься - гуляй васятка, а вкладчики не пострадают.

Вот как-то так.

Нормально вроде бы.

ИМХО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока писала пост, кажется, поняла, что Вы имеете в виду.

Пусть вкладчики находятся в зоне риска, чтобы, боясь потери денег, они могли сами формировать статус того или иного банка, голосуя деньгами.

Правильно?

На мой взгляд, пока еще наше общество не готово к этому.

Надо подумать, короче.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подумала :manicure:

ССВ помогает создать одинаковые стартовые условия для банков.

Вкладчик не боится потерять деньги и выбирает не по критериям стабильности, а по иным.

Например, по качеству и условиям обслуживания.

А ЦБ следит за честной игрой и соблюдением правил, снимая это бремя со вкладчиков.

По-моему, нормально.

В чем я не права?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну разве что вывести всех на строительство хайвеев за твердую госзарплату - как Гитлер и Рузвельт в 30х годах,  но в россии такой вариант ЭкЧуда не прокатит: зачем дороги строить. если гораздо проще деньши скоммуниздить. (особенно в тяжелые кризисные времена).

Petrograf, оторвались от корней. Нехорошо. "Дороги строить" это такой эвфемизм для "деньги коммуниздить". По нормам современного русского языка это практически синонимы.

Расхожее мнение, уважаемый Дон, но не совсем верное. У меня все-таки пять лет трудового стажа в качестве пресс-секретаря Территориального управления автодорог Новосибирской обладминистрации...

 

Знаете, за эти пять лет мы много чего по области построили - список дорог длинным получится. И я, можно сказать, каждый километр прошел, с блокнотом и фотоаппаратом. Все качественно и на века. И особого скоммуниздивания денег не припомню.

 

А ближе к концу моей дорожной карьеры нас, областных дорожников, пригласили на дорожный ремонт и строительство в город Новосибирск. До этого было четко разделено: мы - за городом, мэрия - в городе. А тут мы трассу из аэропорта Толмачево до города строили (ездил по ней в 2007-м - стоит, красавица, ни одной выбоинки!), ну, и в город пришлось залезть...

 

Так вот там-то мы и ахнули по всем правилам. Когда наша лаборатория взяла пробы асфальта с городских улиц, по которым должна была пройти трасса - ни одна и близко к норме не лежала, ни по одному показателю! Пошли смотреть на тружеников мэрии - за дорожными катками и самосвалами сплошь усатые кавказские джигиты, для которых, что асфальт, что бетон - один хрен. Первые пять проверенных подрядчиков мэрии - сплошь конторы-однодневки опять же кавказских товарищей. То самое, о чем Вы пишете.

 

Так вот после того, как мы это дело в мэрии изложили - я присутствовал! - перед нами вежливо извинились, сказали, что ошибочка вышла и что впредь наша зона ответственности, как и раньше, начинается за городской чертой...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В одессой школе ввели новый предмет : "Жизнь при кризисе"

 

На уроке учитель спрашивает :" Дети, расскажите, как в ваших семьях борятся с кризисом?"

 

Гришенька : "Мы раньше покупали черную икру, а теперь покупаем красную".

 

Машенька: "Мы раньше ездили на джипе, а теперь на шкоде".

 

Вовочка:" А мы отказались от шопинга, выгнали маму из дома"...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вовочка:" А мы отказались от шопинга, выгнали маму из дома"...

Ну и шутки у тебя, Боцман!

:lol:


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

magadanian, я в городе живу. У нас строят-коммуниздят по городским стандартам. :lol:

 

Пока писала пост, кажется, поняла, что Вы имеете в виду.

Пусть вкладчики находятся в зоне риска, чтобы, боясь потери денег, они могли сами формировать статус того или иного банка, голосуя деньгами.

Правильно?

На мой взгляд, пока еще наше общество не готово к этому.

Правильно. А вот с тем, что общество было к этому готово 15 лет, а потом вдруг оказалось не готово, я не согласен. В первую очередь потому, что это, на самом деле, вовсе не гарантированное решение. Если случится серьезный обвал в банковской сфере, прогарантировать все вклады никаких денег не хватит. То есть пытаясь гарантировать все, не гарантируешь ничего.

ЦБ должен следить за банками, но это не панацея абсолютно. Ведь банки, несмотря на контроль ЦБ, спокойно разоряются. Бизнес есть бизнес. А снимать бремя ответственности с вкладчиков - это неправильная политика. Вот из нынешнего кризиса вылезем именно из-за того, что народ переедет/переучится. Возникнут новые точки роста. И все будет нормально. А если снимать бремя, то в случае кризиса вместо поисков работы люди будут писать челобитные Путину, дескать, плохо нам, царь - государь, яви чудо, дай работу и сделай красиво.

По моему мнению, гармоничная банковская система должна включать и банки с низким процентом и консервативной политикой, и более рисковые банки (в пределах дозволенного, конечно, я не имею в виду МММ). Какой то банк (банки) вполне может быть и 100% прогарантирован, почему нет? Но и процент там должен быть ниже всех. И условия деятельности самые жесткие - только самые надежные (они же низкодоходные) активы. Не хочет вкладчик забивать голову (или не может) и хочет супернадежности - пожалуйста, туда.

А какие то банки должны работать и с векселями небольших фирмочек, и кредитовать лавочников под залог товара в обороте, и с потребкредитами работать, и с ипотекой. Это ведь реально нужно, это все кредитовать. И доход приносит повыше, чем, скажем, облигации федерального займа, можно высокие проценты по вкладу платить. Но и менее надежно. Так что если вкладчик хочет подзаработать - пусть несет риски.

Иначе будет мышеловка на меху ((с) Паркинсон). Гарантируя все на свете, отучаем народ юзать голову (которую он, кстати, уже научился юзать). И правительство начинает "отвечать" за все. Рано или поздно, это кончается как СССР.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
с тем, что общество было к этому готово 15 лет, а потом вдруг оказалось не готово, я не согласен.

...

Иначе будет мышеловка на меху ((с) Паркинсон). Гарантируя все на свете, отучаем народ юзать голову (которую он, кстати, уже научился юзать). И правительство начинает "отвечать" за все. Рано или поздно, это кончается как СССР.

ППКС.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Поясните мне, пожалуйста.

Социализмом является только страхование вкладов, или страхование вообще?

Автомобиля, жизни, сделки, груза - всё это тоже страхование, и всё это тоже социализм?

Поясняю. :lol:

 

Социализмом является принудительное страхование. Банк, не входящий в систему страхования вкладов не имеет права принимать вклады частных лиц.

 

В случае принудительного страхования, как было верно замечено выше, высокорисковые авантюристы будут паразитировать на стабильных, надежных и менее "жадных".

 

Ведь нет у АСВ правила: кто 2 года ездит без аварий ни разу не разорился - тот платит в 2 раза меньше, а потом снова в 2 раза меньше, и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наномумия

А вот с тем, что общество было к этому готово 15 лет, а потом вдруг оказалось не готово, я не согласен.

Дело даже не в обществе, а в череде кризисов, потрясших Россию. Кризисы привели к тотальному недоверию вкладчиков к банкам. Наша страна превратилась после 98-го года одномоментно в страну "пугливых" вкладчиков. Верили только Сбербанку, простив ему (и государству) большое "кидалово" начала 90-х. Банковская система не могла нормально развиваться в таких условиях. Поэтому ССВ был реальный выход для подталкивания и развития конкурентной среды в банковской сфере.

Неужели Вам нравится обслуживание в Сбербанке? А только он, один, выигрывает от страны, населенной вкладчиками, боящимися потерять свои деньги. Поэтому правильно сделали - сняли напряженность и переориентировали вкладчиков искать не "мнимую" стабильность, а те банки, которые соответствуют меняющимся рыночным условиям.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Неужели Вам нравится обслуживание в Сбербанке?

У меня от него - позывы на рвоту.

 

А только он, один, выигрывает от страны, населенной вкладчиками, боящимися потерять свои деньги. Поэтому правильно сделали - сняли напряженность и переориентировали вкладчиков искать не "мнимую" стабильность, а те банки, которые соответствуют меняющимся рыночным условиям.

 

Вот и плохо, что он выигрывает.

Не должно быть окологосударственных банков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наномумия

А снимать бремя ответственности с вкладчиков - это неправильная политика.

Если рассуждать в этом ключе, то получив некачественную медицинскую помощь в мед.учреждении буду виновата я - не навела справку о врачах.

Получив некачественное образование - опять виновата я, не собрала досье на каждого учителя.

Потеряв вклад в банке опять виновата я - неграмотный вкладчик, не поинтересовалась финансовыми показателями.

Так, на минуточку, я тоже работаю, и у меня не всегда есть время детально вникать в деятельность каждого предприятия сферы обслуживания, куда я собираюсь обратиться.

Я должна быть уверена, что, обратившись в мед.учреждение с лицензией, выданной соответствующими органами, я получу качественную медицинскую помощь. А проверять квалификацию каждого врача лично (каким образом это делать?) или собирать слухи о нем ... увольте.

У каждого должна быть своя сфера компетенции.

Не надо думать, что любой, пусть даже самый продвинутый вкладчик, сможет объективно оценить те или иные финансовые показатели банка и вынести вердикт, можно доверять этому банку или нет. Это по меньшей мере наивно.

Я хочу оценивать в банках то, что я могу оценить как пользователь их услуг. Т.е. это многообразие банковских услуг, качество, гибкость, настроенность на интересы клиентов, а за надежностью банков пусть следят те, кому положено по должности. Это не моя головная боль.

В цивилизованном обществе должно быть так.

Изн'т ит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Вот и плохо, что он выигрывает.

Не должно быть окологосударственных банков.

Вот в этом болезнь путинской России.

В этих государственных монстрах, принудительно выключенных из конкурентной среды.

Реально это приводит к падению профессионализма и менеджеров, и рядовых сотрудников этих компаний, к их развращению.

Это и Сбербанк, и Газпром и другие путинские (и не только путинские) уродцы.

Вот сейчас кризис опять обернут на пользу Сбербанку.

Хотя вот реально после введения ССВ пошел отток вкладчиков в другие ком.банки.

Напрасно Вы думаете, что ССВ вредит конкуренции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Социализмом является принудительное страхование. Банк, не входящий в систему страхования вкладов не имеет права принимать вклады частных лиц.

Не совсем так.

Для того чтобы получить разрешение на работу со вкладами частных лиц Банк должен показать свой профессионализм и высокий ранг.

В этом смысл ССВ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

В случае принудительного страхования, как было верно замечено выше, высокорисковые авантюристы будут паразитировать на стабильных, надежных и менее "жадных".

Высокорисковые авантюристы не попадут в ССВ или будут исключены из нее при первых признаках непрофессиональной деятельности.

Это в идеале, конечно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Для того чтобы получить разрешение на работу со вкладами частных лиц Банк должен показать свой профессионализм и высокий ранг.

В этом смысл ССВ.

Давайте Вы не будете рассказывать бывшему ...хм... топ-менеджеру :lol: одного банчика , что и кому банк должен показать, ладно ? :lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Давайте Вы не будете рассказывать бывшему ...хм... топ-менеджеру  одного банчика , что и кому банк должен показать, ладно ?

Так я ж и написала "в идеале" :lol:

В посте ниже.

Я обсуждаю саму ССВ как принцип, ну а реализация ... в России это всегда ... нечто оригинальное.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот

Sulus, позвольте я дам Вам совет. Можете не брать. :lol:

 

Выберите время и прочитайте книгу Милтона Фридмана "Капитализм и свобода" или "Свобода выбирать". Первая - более академическая, вторая - более "попсовая", но обе написаны понятным и доходчивым языком. Там в том числе очень подробно разбираются заблуждения, которыми заражены разные хорошие (без шуток) люди. А вообще она хорошо прочищает экономическое мировоззрение.

 

Теперь по вопросу.

ССВ в реальности не дает гарантии возврата вкладов. Да, если какой-то из банков разорится, то из страхового фонда будут возвращены деньги вкладчикам. Да, а как же он может разориться, ведь банк же "показал свой профессионализм и высокий ранг" ?

Если же проблемы случатся у большого количества банков (а в банковском мире так чаще всего и бывает, вспомните 98 год), то хрен кто чего получит.

 

Я понимаю, что хочется успокоить нервы и довериться некоему совершенному надзирающему божеству. Но это иллюзия.

Если рассуждать в этом ключе, то получив некачественную медицинскую помощь в мед.учреждении буду виновата я - не навела справку о врачах.

Получив некачественное образование - опять виновата я, не собрала досье на каждого учителя.

Потеряв вклад в банке опять виновата я - неграмотный вкладчик, не поинтересовалась финансовыми показателями.

Так, на минуточку, я тоже работаю, и у меня не всегда есть время детально вникать в деятельность каждого предприятия сферы обслуживания, куда я собираюсь обратиться.

Я должна быть уверена, что, обратившись в мед.учреждение с лицензией, выданной соответствующими органами, я получу качественную медицинскую помощь. А проверять квалификацию каждого врача лично (каким образом это делать?) или собирать слухи о нем ... увольте.

Ну давайте порассуждаем.

В случае некачественного оказания мед.помощи, если Вас не на скорой в бессознательном состоянии привезли, есть доля Вашей вины. Если Вы заботитесь о здоровье своем и своих близких, то будете собирать информацию по знакомым, как кого какой врач лечил. И потом, если заболеете, договоритесь о приеме у этого "хорошего" врача. За официальную или неофициальную плату, разумеется. "Медицина у нас бесплатная для незаинтересованных в результатах лечения" (Жванецкий). Для этого не надо разбираться в медицине - статистический результат лечения и будет Вам путеводной звездой. А если Вы не глядя идете в поликлинику по месту жительства и надеетесь, что Вас будут там хорошо лечить - то это, извините, маниловщина. Меня там в детстве чуть не залечили до смерти. Теперь вот инвалид детства :lol: А это была еще государственная советская медицина.

Если Вы выбираете учебное заведение для себя или ребенка - не грех собрать отзывы о его работе и поступить туда, где условия лучше. А надеяться на минобр. не надо - я учился на специальности, которая соответствовала государственному образовательному стандарту дай бог если на треть. А выпускающая кафедра всегда чудесным образом проходила аттестацию.

 

Если Вы не хотите или не можете самостоятельно оценить надежность того или иного банка - к вашим услугам рейтинги агентств, которые отвечают за них своей репутацией. Не доверяете никому? Так поработайте сами агентством по страхованию вкладов: раскидайте свои сбережения по разным банкам. Если лопнет какой-то один - все не потеряете.

 

Для того, чтобы оценить надежность банка, не надо быть экономическим экспертом. Банк работает на рынке уже 15 лет и до сих пор жив-здоров ? Значит, он довольно надежен. А если 150 лет (ну, на Западе, например) - то и подавно.

Качество медицины или образования тоже несложно оценить по косвенным проявлениям - успешность лечения пациентов, процент трудоустройства выпускников к хорошим работодателям и т.п.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Так я ж и написала "в идеале" :lol:

В посте ниже.

Я обсуждаю саму ССВ как принцип, ну а реализация ... в России это всегда ... нечто оригинальное.

В идеале СССР должен был жить при коммунизме, где от каждого - по способностям, а каждому - по труду. Что было в реале Вы видели сами.

 

Да, на Западе моральных уродов, говорят, меньше, хотя Гитлер там тоже нашел свою аудиторию. Но если принципы будут искушать людей их нарушить - люди будут их нарушать. Там, где большой куш и его можно относительно безнаказанно сорвать - его сорвут, не сомневайтесь. Что в России, что в Америке, что в Германии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

В идеале СССР должен был жить при коммунизме, где от каждого - по способностям, а каждому - по труду

тройка по историческому материализму! :lol:

В коммунизме - каждому по потребностям.. А в социализме - каждому по труду! (... ну и в капитализме тоже ка-то-так :lol: )

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Выберите время и прочитайте книгу Милтона Фридмана "Капитализм и свобода" или "Свобода выбирать". Первая - более академическая, вторая - более "попсовая", но обе написаны понятным и доходчивым языком. Там в том числе очень подробно разбираются заблуждения, которыми заражены разные хорошие (без шуток) люди. А вообще она хорошо прочищает экономическое мировоззрение.

Будет время, прочту. По поводу заблуждений ... на самом деле я не экономист и не финансист и до вступления в разговор я мало что знала об этой самой ССВ :lol: Так что никем и ничем я не заражена, а чисто порассуждать и получить встречные возражения.

 

Да, а как же он может разориться, ведь банк же "показал свой профессионализм и высокий ранг" ? 

Рынок есть рынок. "Все течет, все меняется ..."

ССВ в реальности не дает гарантии возврата вкладов. Да, если какой-то из банков разорится, то из страхового фонда будут возвращены деньги вкладчикам. ...

 

Если же проблемы случатся у большого количества банков (а в банковском мире так чаще всего и бывает, вспомните 98 год), то хрен кто чего получит.

 

Я понимаю, что хочется успокоить нервы и довериться некоему совершенному надзирающему божеству. Но это иллюзия.

Любая страховая акция не работает в условиях кризиса или в чрезвычайных ситуациях. Давайте договоримся, что мы обсуждаем не экономику кризиса, а развивающуюся российскую экономику в период после 98-го года и до середины 2008 года, т.к. именно в этот период появилась ССВ. Иначе вообще не о чем и говорить.

Насчет того чтобы "успокоить нервы и довериться ..." это не ко мне. Должны работать государственные институты и выполнять делегированные им обществом обязанности. Вот этого никак не могут добиться в России. Отсюда и желание дотошно и придирчиво выбирать врача, учителя, банк.

Я, наверное, очень неправильная и некомпетентная, но вот ... никогда не выбирала ни врачей, ни учителей. Меня ломает всегда так вот ... не доверять ... Ну это чисто мое, житейское ... Мой выбор по жизни. Кстати, знаете, везло. Часто. А вот когда на роды единственный раз в жизни пошла по рекомендации, потом пожалела .. И в рекомендованной клинике могут так навредить, что ... мама не горюй. Но это уже совсем другая история.

"Собирать информацию по знакомым, как кого какой врач лечил ..." Нет уж спасибо, живу своим умом, потому что ... в медицине все такие специалисты и так хорошо разбираются, что можно и к врачам не ходить, достаточно просто послушать знакомых :lol: Они тебе и диагноз поставят и расскажут как какую болезнь лечить. Я уж лучше поговорю с первым встречным врачом и уже из разговора с ним, послушав его рассуждения, логику, обоснования сделаю вывод по поводу его профессионализма. Буду или нет следовать предложенному им лечению. Вот уж знакомых однозначно слушать не буду.

К тому же не забывайте, что в экстренных случаях, читай в самых тяжелых случаях у Вас не получится выбрать врача, а придется все-таки доверять лицензии. И Вы должны понимать, что в интересах общества, чтобы государство осуществляло контроль любой деятельности будь то медицинская, образовательная или банковская.

Упс. Кажется, тема ушла в совсем другое извилистое русло.

Так? О чем мы вообще говорили-то?

Для того, чтобы оценить надежность банка, не надо быть экономическим экспертом. Банк работает на рынке уже 15 лет и до сих пор жив-здоров ? Значит, он довольно надежен. А если 150 лет (ну, на Западе, например) - то и подавно.

Качество медицины или образования тоже несложно оценить по косвенным проявлениям - успешность лечения пациентов, процент трудоустройства выпускников к хорошим работодателям и т.п.

Ну это достаточно примитивные оценки. К тому же хочу обратить Ваше внимание на то, что мы все-таки обсуждаем конкретную ситуацию - после кризиса 98-го года не было доверия к новым банкам у вкладчиков, а банковская система после кризиса только начинала подниматься с колен или еще там с чего-то. Нужно было гос. вмешательство для того, чтобы население не несло деньги только в прикормленные государством банки типа Сбера. Вот и придумали такую меру. И она сработала между прочим.

Правда, теперь опять кризис.

И придется опять все менять.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Вы должны понимать, что в интересах общества, чтобы государство осуществляло контроль любой деятельности будь то медицинская, образовательная или банковская.

Не должен ! :lol:

 

Слава богу, что я понимаю, что в интересах общества как раз то, чтобы государство контролировало как можно меньше областей и ограничилось судом, полицией, армией и пенсионным обеспечением.

И пусть оно уберет свои поганые лапы от банков и профессионального образования.

 

Государство (т.е. каста чиновников) будет все "контролировать" не в интересах общества, а в своих корыстных узкоклановых интересах, как это и происходит сейчас. Такова природа человека. Лучший способ борьбы с коррупцией - максимально сузить поле, куда может дотянуться чиновничья лапа.

 

Подробности здесь:

М. Фридман. "Капитализм и свобода"

Ф. Хайек. "Дорога к рабству"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот

Sulus, а вот Хайек про вас, консерваторов, пишет.

Пишет, почему мы (он, я, Наномумия &Co) - не Вы. :lol:

Это коротко и интересно!

http://liberty-belarus.info/%D0%AD%D0%BA%D...0%BE%D1%80.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поясните мне, пожалуйста.

Социализмом является только страхование вкладов, или страхование вообще?

Автомобиля, жизни, сделки, груза - всё это тоже страхование, и всё это тоже социализм?

Поясняю. :sensored:

 

Социализмом является принудительное страхование. Банк, не входящий в систему страхования вкладов не имеет права принимать вклады частных лиц.

 

В случае принудительного страхования, как было верно замечено выше, высокорисковые авантюристы будут паразитировать на стабильных, надежных и менее "жадных".

 

Ведь нет у АСВ правила: кто 2 года ездит без аварий ни разу не разорился - тот платит в 2 раза меньше, а потом снова в 2 раза меньше, и т.д.

Согласен с уважаемым доном.

 

Писал уже - есть у нас тут автомобильное страхование. Есть и капитализм.

 

Так вот - страхование добровольное. Никаких ОСАГО. Есть страховка - за ДТП платит страховая компания. Нет - платишь ты сам. И всех делов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Это коротко и интересно!

М-да ... вкусы у нас разные.

Нудная статья, если честно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

Слава богу, что я понимаю, что в интересах общества как раз то, чтобы государство контролировало как можно меньше областей и ограничилось судом, полицией, армией и пенсионным обеспечением.

И пусть оно уберет свои поганые лапы от банков и профессионального образования.

Может быть, Вы и правы, но ... по моему в мире сейчас нет однозначного мнения по данному вопросу.

Хочу только напомнить, что мы обсуждали конкретную российскую ситуацию, страну Россию, которая еще далека от демократии и полной либерализации (не будете спорить?). Понимаете, в ситуации нелиберальной экономики и очень серьезного вмешательства государства в экономику мне кажется не очень-то правильным рассматривать ситуацию с точки зрения законов либеральной экономики. Ту ситуацию, которая сложилась после банковского кризиса, когда был Сбербанк, в который тащили деньги вкладчики только по причине его "стабильности" и господдержки, и были молодые становящиеся банки, деньги в которые не нес никто. По причине того что не доверяли.

Реально ССВ переломила эту ситуацию. Я вижу это по одной своей старой знакомой. Она сейчас выбирает себе банк по условиям обслуживания, она отказалась от услуг Сбербанка - и это свидетельство того, что началась настоящая борьба банков за вкладчиков. Вкладчики пошли в коммерческие банки. И это важно. Мне кажется эта мера в данных условиях нелиберальной России нормальной. В применении же к некоей идеальной либеральной экономике можно эту меру осуждать. Кто бы спорил? Но давайте все-таки приземлимся на родную землю. Ок?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот
Мне кажется эта мера в данных условиях нелиберальной России нормальной.

В условиях военного времени сумма углов треугольника может достигать 200 градусов ? :sensored: Неее, так не пойдет.

 

До тех пор, пока мы не начнем в точках роста экономики вводить либеральные принципы, страна никогда не выползет в либеральный мир.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кот

В условиях военного времени сумма углов треугольника может достигать 200 градусов ?

Боюсь, что в условиях военного времени, например, во время бомбежки, Вас этот вопрос (сумма углов треугольника) совсем не будет интересовать. Другие задачи придецца решать :shy:

До тех пор, пока мы не начнем в точках роста экономики вводить либеральные принципы, страна никогда не выползет в либеральный мир.

Сомневаюсь, что локальная либерализация всегда пойдет на пользу. К примеру, в 90-е были финансовые пирамиды. Никто не регулировал и не лицензировал этот рынок. И каков результат? Ведь чтобы избежать таких ошибок совсем не обязательно проводить испытания на доверчивых и непродвинутых людях.

На сегодня, пожалуй, все.

Бай-бай :sensored:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Она сейчас выбирает себе банк по условиям обслуживания, она отказалась от услуг Сбербанка - и это свидетельство того, что началась настоящая борьба банков за вкладчиков. Вкладчики пошли в коммерческие банки. И это важно. Мне кажется эта мера в данных условиях нелиберальной России нормальной. В применении же к некоей идеальной либеральной экономике можно эту меру осуждать. Кто бы спорил? Но давайте все-таки приземлимся на родную землю. Ок?

А я вот с этим согласен. То, что вкладчики в принципе пошли в коммерческие банки - это хорошо. Другое дело, что ССВ сразу же ставит препятствие на пути развития нормальной банковской системы - и это плохо. Все банки - "дети ССВ" получают своего рода родовую травму - у них удаляют тормоза. Думать за всех и считать риски будет ЦБ. Это, конечно, прекрасно, но вот я на время кризиса из банков вообще ушел. :sensored: Я привык пугацца, видя объявления типа - Процент еще выше! Срок депозита может быть еще меньше! Каждому открывшему вклад - подарок! А в нынешних условиях эти лозунги толкают вообще все банки. Если банковская система крякнет, я хочу остаться в стороне от этого веселья. Не надо мне мечт о сверхдоходах, мне бы денежки сохранить...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Российский кризис - записки выживающего в российской глубинке:

 

http://yabeda.blogspot.com/2009/01/blog-post_25.html

 

Много интересных наблюдений - мне понравилось. К сожалению, обилие ненормативной лексики: предупреждаю, дамы проходят по ссылочке исключительно на свой страх и риск...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще в тему:

 

Это может означать только одно погашать обязательства перед западными кредиторами придется за счет государственных резервов.

 

Сколько их осталось, этих резервов? На 16 января 2009 года объем международных резервов страны составлял $396,2 млрд., из которых $225,1 млрд. приходилось на суверенные фонды (Резервный фонд $137,1 млрд., Фонд национального благосостояния $88,0 млрд).. Поскольку основное предназначение суверенных фондов сглаживать колебания доходной части бюджета в период низкой сырьевой конъюнктуры, а также финансировать выполнение социальных обязательств, рассчитывать на эти деньги не приходится. Остается $171,1 млрд. В то же время даже по официальной оценке долги пяти наиболее приближенных к руководству страны российских компаний превышают $102 млрд. (более $50 млрд. «Газпром», $19 млрд. «Роснефть», $17 млрд. «Русал», $10 млрд. Evraz Group, более $6 млрд. «Металлоинвест»). Таким образом, в ЦБ на все про все остается менее $70 млрд.

 

На сколько их хватит? Ненадолго. Тем более, что на днях вице-премьер Кудрин заявил о предоставлении дополнительных $40 млрд. на поддержку российских банков.

 

Вот почему так торопятся наши герои. И они, и правительство очень хорошо понимают, что спокойной жизни осталось на несколько месяцев.

 

http://www.apn.ru/publications/print21254.htm

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кот
В идеале СССР должен был жить при коммунизме, где от каждого - по способностям, а каждому - по труду

тройка по историческому материализму! :shy:

В коммунизме - каждому по потребностям.. А в социализме - каждому по труду! (... ну и в капитализме тоже ка-то-так :sensored: )

Рабинович! Зачем вам столько

денег? Мы же идем к коммунизму?

*- А на обратный путь?*

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Другое дело, что ССВ сразу же ставит препятствие на пути развития нормальной банковской системы - и это плохо. Все банки - "дети ССВ" получают своего рода родовую травму - у них удаляют тормоза.

Основной вопрос, на который я так и не получил ответа:

каким образом ССВ удаляет тормоза для банков?

 

Для справки: ССВ не помогает лопнувшим банкам, банки теряют всё.

ССВ помогает вкладчикам. Вкладчики теряют тормоза - это правда. Но за ошибки банков (большей частью) расплачиваются сами банки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Римский, я сделал консервативный банк. Держу значительную часть активов в ОФЗ России, казначейках США и других надежных малодоходных бумагах. Кредитую только под 100% качественные залоги и только первосортных заемщиков, но при этом кредитую дешево (дорого они не возьмут). Я хочу привлечь вкладчиков именно под это - будет низкий процент, но я очень надежен и расплачУсь даже если все будет плохо в банковской сфере. А вкладчики мне резонно отвечают - ну на на кой ты такой нужен? Вон Золотая Жила спокойно играет на Форексе и кредитует селян на покупку бытовой техники втридорога по предьявлению паспорта без проверки. И платит бОльший процент по вкладу. А если она лопнет, то государство нам все равно все вернет, и со всеми процентами. Или плати такой же процент, или скрипач не нужен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наномумия

Ваш посыл (консервативный банк теряет вкладчиков, деньги переходят в рисковый банк) весьма спорен и плохо согласуется с действительностью.

 

Вкладчики придерживаются разной стратегии в соответствии со своими желаниями, и нельзя их за это осуждать. Хотят рисковой выгоды - пожалста.

Хотят надёжности в ущерб выгоде - на здоровье.

 

Практика показывает, что самые большие вклады населения находятся в Сбере с невысоким интересом и высокой надёжностью.

 

Количество вкладов в рискованных банках с высоким интересом оказывается ничтожно малым.

 

Самое главное - рисковые банки лопнут независимо от того, застрахованы они в АСВ или нет. АСВ ни ускоряет, ни замедляет банкротство банков. Вообще параллельно.

........................

 

Вмешательство государства, как правило, оказывается вредным для экономики и для психологии людей. Но вмешательство АСВ пока оказывает положительное ИМХО воздействие, оно цивилизует нашу недоразвитую банковскую систему.

Собирая по 0,13% и с перспективой снижения до 0,05% (при накоплении фонда в 5%) и даже до 0% (при накоплении фонда в 10%), АСВ не напрягает банки финансово.

А вкладчиков защищает.

Реально.

Народ теперь банкам доверяет, даже в кризис - рост вкладов.

 

Я не считаю закон об АСВ совершенством. Я бы поразмыслил о добровольности участия в ССВ и о дискриминации страховых отчислений по уровню надёжности. Но тут есть опасность усложнить простую идею до полного маразма и тотальной бюрократизации. Чем проще и понятнее - тем лучше.

 

Пока я не вижу негатива, вижу только позитив.

Ущемление либеральных принципов... не уверен, может и есть, может и нет.

Явного противоречия я не вижу.

Ну разве что в добровольности страхования привлечения вкладов.

 

Наверное, ССВ - этот тот уровень социализма, который я считаю приемлемым.

Если старушка не способна отличить рискованный банк от консервативного, ей гарантируется сохранность похоронных денег.

В любом случае это вопрос десятого значения, ССВ оказывает на экономику минимальное влияние.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вкладчики придерживаются разной стратегии в соответствии со своими желаниями, и нельзя их за это осуждать. Хотят рисковой выгоды - пожалста.

Хотят надёжности в ущерб выгоде - на здоровье.

До тех пор, пока они платят за риски. Так то можно страховать за общественный счет и инвестиции в фондовый рынок, и походы в казино. Почему нет? Люди не будут терять деньги, всем будет хорошо.

Впрочем, ладно. Действительно уже повторяю одну мысль на разные лады по кругу. Если Вас не убеждает - что делать. Плюс от ССВ в смысле размывания Сбера я признаю, минусы, на мой взгляд, тоже есть, посмотрим, что перевесит. Я предполагаю, что это будет стоить еще одного банковского кризиса когда нибудь, если только текущий кризис не затянется до исчерпания резервов и ССВ не лопнет уже в этом бизнес цикле.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Кот

Страшно признаться, но моя позиция по ССВ по итогам дискуссии значительно смягчилась.

 

В общем так: на ССВ надейся, но и сам не плошай.

А еще лучше - на ССВ не надейся. :sensored:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вкладчики придерживаются разной стратегии в соответствии со своими желаниями, и нельзя их за это осуждать. Хотят рисковой выгоды - пожалста.

Хотят надёжности в ущерб выгоде - на здоровье.

До тех пор, пока они платят за риски. Так то можно страховать за общественный счет и инвестиции в фондовый рынок, и походы в казино. Почему нет? Люди не будут терять деньги, всем будет хорошо.

Впрочем, ладно. Действительно уже повторяю одну мысль на разные лады по кругу. Если Вас не убеждает - что делать. Плюс от ССВ в смысле размывания Сбера я признаю, минусы, на мой взгляд, тоже есть, посмотрим, что перевесит. Я предполагаю, что это будет стоить еще одного банковского кризиса когда нибудь, если только текущий кризис не затянется до исчерпания резервов и ССВ не лопнет уже в этом бизнес цикле.

некоторые аналитики обещают банковский кризис к осени, т.е. настоящий с остановкой платежей.

 

Вот статья про бюджет

Завтра Владимир Путин проведет совещание по экономическим вопросам, сообщил его пресс-секретарь Дмитрий Песков, в том числе будут обсуждаться макропрогноз и бюджетная политика. Вчера в закрытом режиме основные параметры бюджета рассматривались на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова, знает представитель его аппарата. По расчетам Минфина, доходы бюджета составят 6,5 трлн руб., рассказал чиновник правительства. Представлены два сценария: расходы 9,6 трлн руб. (дефицит 7,6% ВВП) и 9,4 трлн руб. (7% ВВП). Цифры подтвердил источник, близкий к Минфину. Сейчас в бюджете доходы составляют 10,927 трлн руб., расходы 9,025 трлн руб., профицит 1,902 трлн руб. (3,7% ВВП).

 

Как потратят

В бюджете 2009 г. самые большие расходы межбюджетные трансферты (фондам и регионам) около 3 трлн руб.; 1,3 трлн руб. оборона; 1 трлн руб. инвестрасходы; 1 трлн руб. общегосударственные вопросы (управление госаппаратом); около 1 трлн руб образование, здравоохранение, ЖКХ и культура. Социальные расходы около 300 млрд руб., остальное разбито по мелким статьям.

 

В 2009 г. дефицит бюджета не только появится, его величина будет существенной с учетом антикризисных мер, предупредил в статье в «Вопросах экономики» вице-премьер Алексей Кудрин, приемлемым дефицит станет в 2010 г. 5% и в 2011 3% ВВП.

 

Завтра на совещании у Путина Минфин представит и более пессимистический вариант исходя из цены на нефть не $41, а $32 за баррель, рассказал чиновник, близкий к министерству. Макропрогноз и основные направления бюджетной политики планируется одобрить на заседании правительства 5 февраля, говорит чиновник правительства.

 

За счет секвестра расходов на 15% пока удалось сэкономить только 400 млрд руб., рассказал чиновник правительства, велика вероятность дальнейшего сокращения инвестрасходов до 30%. Однако 200-300 млрд руб. планируется заложить на новые антикризисные меры, добавляет чиновник в одном из экономических ведомств, еще около 400 млрд руб. пойдет из фонда национального благосостояния (ФНБ) в Пенсионный фонд.

 

Не сокращать расходы это стратегическая позиция правительства, считает главный экономист Merrill Lynch Юлия Цепляева, при цене на нефть в $40 за баррель расходы продолжают считать так, будто она $95: «Легкомысленный подход, рассчитанный на то, что кризис скоро закончится».

 

Не сокращать расходы общемировая тенденция, все страны стремятся поддержать экономику за счет увеличения нацрасходов, говорит Кирилл Тремасов из Банка Москвы, а у Минфина есть право переносить расходы на следующий год без поправок в закон о бюджете, что он и сделает.

 

Дефицит закладывается неожиданно большой, удивлена экономист Альфа-банка Наталия Орлова: логично было бы предположить, что расходы сократят, а не увеличат. По ее расчетам, дефицит не должен был бы составить более 5% ВВП: «Увеличение дефицита плохо скажется на курсе рубля, он может ослабнуть примерно на 10%, а инфляция вырастет еще на 2-3 процентных пункта».

 

Для покрытия дефицита государство будет использовать два главных источника резервный фонд и заимствования, в основном внутренние, подтвердил вчера в интервью журналу «Итоги» первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев, кредитовать правительство напрямую ЦБ не будет. В резервном фонде на 1 января было 4 трлн руб., в ФНБ 2,5 трлн руб.

 

Бюджетный кодекс ограничивает займы 1% ВВП. В нынешнем году эту норму отменять не планируется, говорит источник в одном из министерств, возможно, это произойдет в 2010 г.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article....09/01/27/178740

А если учесть

Закат Поднебесной?

 

Новая великая депрессия все ближе. В отличие от предыдущей эпицентр ее придется на Китай и это плохая новость для России

http://www.smoney.ru/article.shtml?2009/01/26/8717

То выходит и вовсе трындец.

 

Да. вот добавка

Российским военным задерживают зарплаты впервые за последние годы
http://www.polit.ru/news/2009/01/28/voen.popup.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Хоттабыч
Давосский форум, в котором на этот раз участвует беспрецедентное число глав государств и правительств, 28 января откроет получасовая речь Владимира Путина

http://www.polit.ru/news/2009/01/16/davos.html

 

Интересно, зачем - если так плохо российское дело - мировой деловой и финансовый лидер приглашал подполковники КГБ? Чтобы послушать что? Или, может, как в Средние Азии - купил себе речь, чтобы на трибунах постоять, газов напускать? А банкиру просто так делать нечего. Только Путина слушать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александра, спасибо за ссылки. Да, трудный будет год, если нефть не вырастет. Разместить заимствования сейчас довольно проблематично, если ты не США. Даже у Германии недавняя эмиссия не была полностью пристроена. А летом еще будут занимать греки, и явно Испания и Италия без займов в этом году не обойдутся. Это придется госзайм размещать как облигации в свое время - не будут брать, отключим газ.

Вообще это только у меня такое ощущение, что ставка полностью сделана на то, что кризис кончится летом?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Soliton

Ретро.

 

 

...А уж пыль-то вы пускать мастера!

Мастера вы!

Да не те времена!

Мы на проценты сравним, мистера,

Так и нет у вас, пардон, ни хрена!..

Потому что всё у вас Напоказ.

А народ для вас ничто и никто.

А у нас природный газ,

Это раз.

И ещё природный газ...

И опять природный газ...

И по процентам как раз

Отстаёте вы от нас

Лет на сто!

 

А.Галич

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Александра, спасибо за ссылки. Да, трудный будет год, если нефть не вырастет. Разместить заимствования сейчас довольно проблематично, если ты не США. Даже у Германии недавняя эмиссия не была полностью пристроена. А летом еще будут занимать греки, и явно Испания и Италия без займов в этом году не обойдутся. Это придется госзайм размещать как облигации в свое время - не будут брать, отключим газ.

Вообще это только у меня такое ощущение, что ставка полностью сделана на то, что кризис кончится летом?

И мне кажетс, что они надеются пересидеть в крайнем случае до сеньтября, если летом не кончится.

 

Щас знакомый голландец приезжал, и сказал, что Европа раньше чем через два года не расчитывает выйти.... А уж мы-то , сырьевая страна и вообще в конце цепочки...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александра

И мне кажетс, что они надеются пересидеть в крайнем случае до сеньтября, если летом не кончится.

Да, если бы в конце сентября. На прошлой неделе смотрела интервью с главным архитектором Москвы. Так он сказал, что важнее не сам кризис, а не прозевать выход из кризиса. Типа, этот выход вот прям уже на днях :bye:

Я про себя подумала ... да, москвичи как всегда ... оторваны от реальности.

Ну и этот праздничный Путин умеет поднять настроение соотечественникам.

Вчера дал интервью, а сегодня уже слушала разговоры сослуживцев, что кризис уже преодолен. "Шапками закидаем"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Давосский форум, в котором на этот раз участвует беспрецедентное число глав государств и правительств, 28 января откроет получасовая речь Владимира Путина

http://www.polit.ru/news/2009/01/16/davos.html

 

Интересно, зачем - если так плохо российское дело - мировой деловой и финансовый лидер приглашал подполковники КГБ? Чтобы послушать что? Или, может, как в Средние Азии - купил себе речь, чтобы на трибунах постоять, газов напускать? А банкиру просто так делать нечего. Только Путина слушать.

Дык, дорогой дон Джинн, еще мой любимый философ говаривал, помнится:

 

"Пастух всегда должен иметь при себе передового барана. Чтобы при случае самому не становиться бараном."

 

Вот и банкиры так же...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Хоттабыч

Э-э-э... Ну да.

 

Раз кризис и Селина Дион приглашать неудобно и дорого, а Петросяна никто не знает, хотя это слишком дешево и но не смешно, давай будем звать бывшего резидента, главу КГБ, дважды президента и дважды премьера-министра из одной интересной срединной страны, но не из Китая. Послушаем, посмеёмся. Так думал западный и восточный банкир?

 

Я думаю, просто так туда никого не зовут с вступительной речью. Но. Послушаем, что и как скажет этот российский молодой и энергичный, но быстро линяющий лидер.

 

Для РОссия есть шанс - не обосраться сдиареить в очередной раз. Это уже немалый кредит и хорошие начало. Я так думаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Александра
И мне кажетс, что они надеются пересидеть в крайнем случае до сеньтября, если летом не кончится.

Да, если бы в конце сентября. На прошлой неделе смотрела интервью с главным архитектором Москвы. Так он сказал, что важнее не сам кризис, а не прозевать выход из кризиса. Типа, этот выход вот прям уже на днях :He:

Я про себя подумала ... да, москвичи как всегда ... оторваны от реальности.

Ну и этот праздничный Путин умеет поднять настроение соотечественникам.

Вчера дал интервью, а сегодня уже слушала разговоры сослуживцев, что кризис уже преодолен. "Шапками закидаем"

"Шапками закидаем"

С тем же результатом, что и в прошлый раз... :bye:

Ну, москвичи не так уж оторваны от жизни.

Вот на одном московском заводе, не скажу каком, вышли люди на работу 11 января, а им говорят: уволены. Из 1500 работников 1200 на улицу.

А работы нет. Даже и в Москве.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Давосский форум, в котором на этот раз участвует беспрецедентное число глав государств и правительств, 28 января откроет получасовая речь Владимира Путина

http://www.polit.ru/news/2009/01/16/davos.html

 

Интересно, зачем - если так плохо российское дело - мировой деловой и финансовый лидер приглашал подполковники КГБ? Чтобы послушать что? Или, может, как в Средние Азии - купил себе речь, чтобы на трибунах постоять, газов напускать? А банкиру просто так делать нечего. Только Путина слушать.

Зачем да почему....

Для РАЗОГРЕВА.

 

РАЗОГРЕВ

Самое важно, я поняла, зачем нужен разогев (кто не в курсе, это группа которую выпускают петь, пока вы все-лохи - ждете любимого исполнителя).

 

Так вот: разогрев нужен для того, чтоб вы еще сильнее полюбили вашего любимого исполнителя, а если вы его еще не любили - то оценили и полюбили.

 

Потому что на разогрев (это я уже не первый раз вижу, а потому могу списать на статистику) выпускают такое ацкое гавно! что любой-аболютно любой исполнитель покажется очень даже ничего.

 

Аццкий должён получиться разогрев!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Хоттабыч
Потому что на разогрев (это я уже не первый раз вижу, а потому могу списать на статистику) выпускают такое ацкое гавно! что любой-аболютно любой исполнитель покажется очень даже ничего.

 

Аццкий должён получиться разогрев!

Теперь более или мене понятно. Спасибо, уважаемый!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...