Перейти к контенту
Lat3760

Демократия и Мы

Рекомендуемые сообщения

Мудрый Черчилль сказал, что демократия - очень плохой способ правления,но лучше никто не придумал, все другие - ещё хуже.

Я всегда был и остаюсь сторонником демократии. Но один случай внёс смятение в мою душу и никак не даёт покоя.

Давно, то ли в конце 60-х, то ли в начале 70-х, "Комсомольская правда" предложила всем читателям сыграть мини-матч в шахматы с Борисом Спасским. Гроссмейстер играл одну партию чёрными и одну - белыми. Варианты ходов читатели сообщали в редакцию письмами, и редакция делала ответный ход от имени читателей по большинству голосов, предложивших этот ход. На обдумывание хода и письмо давалась неделя.

К двадцатому ходу положение читателей в обеих партиях стало безнадёжным.

Почему?! Ведь среди читателей "Комсомолки" в то время были и Смыслов, и Таль, и Бронштейн, и Петросян. Все они по одиночке не раз обыгрывали Спасского. И тем не менее, Спасский согласился на эту игру, не побоялся подорвать свою репутацию и, думаю, был уверен в своей победе.

Спасский правильно сделал расчёт на демократию!

Ведь ход читателей определялся большинством голосов. А даже и ежу понятно, что большинство читателей играют в шахматы несравнимо хуже гроссмейстера. И даже правильные подсказки полутора-двух десятков гроссмейстеров утонули бы в море посредственных решений. Но решает-то большинство!...

Вот и травит душу сомнение, всё ли можно решать с помощью демократии.

Можно ли демократически решить, на какие научные разработки выделить деньги? А разбирается ли большинство в этой науке?

Можно ли демократически решить, на какие фильмы или театральные постановки стоит тратить средства? Разбирается ли большинство в этих видах искусства? Может ли большинство определить, что Шекспир - вечен, а Мальро скоро забудут?

Можно ли демократически решить вопрос об эвтаназии? Как может большинство решить, жить данному конкретному человеку или умереть, как он сам того желает?

Не буду говорить о всенародном обсуждении планов военной операции. И так все понимают, насколько это смешно.

Короче говоря, как отделить демократию от компетенции профессионалов?


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

А зачем отделять?

Гораздо разумнее - разделять.

Т.е. - чётко обозначить круг вопросов, подлежащих решению на референдумах и сферу ответственности профессионалов.

 

Ведь очевидно, что нельзя методом голосования определять маршрут и расписание движения каждой конкретной электрички. Но можно всенародно переизбрать правтельство, в котором министр транспорта плохо организовал движение электричек.

 

Внедряя принципы демократии во все места - легко довести ситуацию до абсурда.

Большинство работников проголосуют за двухдневную рабочую неделю при минимальном размере зарплаты в миллион долларов. И шо? Лучше заживём?

 

Не надо пытаться изобретать идеальное устройство общества. Со времён великих утопистов эти попытки выглядят смешно. Следует осторожно менять жизненный уклад, соблюдая несколько принципов: - не навреди, не делай другим того, что противно тебе самому, и т.д. и т.п.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lat3760, но ведь демократия вроде не предполагает решение насущных и глобальных проблем методом бесконечных голосований. Демократия предполагает избрание "лучших" представителей общества на основе открытой здоровой конкуренции как раз для принятия решений по всем вопросам жизнедеятельности общества. Разве нет?

 

Можно ли демократически решить вопрос об эвтаназии? Как может большинство решить, жить данному конкретному человеку или умереть, как он сам того желает?

А вот это всё же "слабое звено" в Ваших примерах. Распоряжаться собственной жизнью может только сам человек. Точно не общество. Но это вообще отдельная тема для разговора.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Lat3760, но ведь демократия вроде не предполагает решение насущных и глобальных проблем методом бесконечных голосований. Демократия предполагает избрание "лучших" представителей общества на основе открытой здоровой конкуренции как раз для принятия решений по всем вопросам жизнедеятельности общества. Разве нет?

 

Согласен. Пример с эвтаназией неудачен.

Но вот 450 "лучших" людей принимают бюджет на следующий год: 20% - социалка, 20% - инфраструктура, 20% - содержание аппарата, 30% - армия и оставшиеся 10% - наука, культура и образование.

А в это время некий учёный разработал нечто такое, что может заменить всю армию. (Вроде волшебного чемоданчика с соседней ветки.) Но внедрение этого открытия - очень дорого, надо ему отдать 20%, армия годик потерпит и так.

Сколько человек из "лучших" 450-ти смогут оценить перспективу этого открытия.

Коррупцию и лоббирование я вывожу за скобки.


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lat3760, но вот Вы же оценили :dance3: Гипотетически. То есть методом проб и ошибок можно научиться выбирать хотя бы толковых менеджеров. Правда, это труд. И время. Надо потратить время и приложить усилия. Умственные. Боюсь, к этому общество пока не готово.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lat3760

Спасский ничем не рисковал: при объединении двух деревень число жителей удваивается, а вот интеллект - усредняется.

Mедиумалист правильно пишет:

А зачем отделять?

Гораздо разумнее - разделять.

Т.е. - чётко обозначить круг вопросов, подлежащих решению на референдумах и сферу ответственности профессионалов.

Но разграничение - еще не все.

Можно и механизмы демократии извратить.

 

Например, если метод "прямой" демократии (вече) затруднителен, то какое количество депутатов должно быть при представительной?

Поясняю: по советским нормативам на 50 тыс избирателей полагалось 200 депутатов, которые структурировались в территориальные группы и профильные комиссии. В 1990 году численность была уменьшена до 120.

После октября 1993 - до 10.

И было разрешено использовать свои мат-фин ресурсы для выбора себя в депутаты.

Вопрос:каким стало качество, принимаемых депутатами решений при таком качестве и количестве депутатов?

:dance3:

Манипулировать ими - проще простого: все человеки.

 

Попробуем ответить сначала на один вопрос: а сколько депутатов достаточно?

Но и тут тоже необходимо ограничение: а смотря какой вопрос, - другой требует и референдума.

Но в целом (в среднем) было выяснено (ну не упомню кем, но вроде еще до РХ) - корень кубический из числа избирателей.

Таким образом, - на 50 тыс избирателей надо бы 37 депутатов...

А ведь есть и другие вопросы:

- как выбрать депутатов более высокого (регионального) уровня?

- в каком количестве?

- можно ли депутатам кооптировать в свой состав толковых людей, но не склонных к ораторской деятельности?

 

Все это бессмысленные вопросы, если главная задача у текущей власти (исполнительной) - ВЛАСТЬ.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть методом проб и ошибок можно научиться выбирать хотя бы толковых менеджеров.

Если мы говорим о проблеме выборов руковоителей военной, производственной или коммерческой структур - то нет.

Только назначение.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если мы говорим о проблеме выборов руковоителей военной, производственной или коммерческой структур - то нет.

Мы вроде о политической власти. :dance3:

 

Только назначение.

Кем?


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Lat3760 , а почему в качестве признаков демократии Вы рассматриваете только выборность органов власти?

Действительно, одними выборами "сыт не будешь". Надо бы еще вспомнить развитое гражданское общество, независимый суд, неприкосновенность частной собственности и весь комплекс свобод, гарантируемых при демократии, и прежде всего - свободу слова.

Ваш гений-учёный может обратиться в СМИ, чтобы те помогли ему продвинуть его изобретение. В сильном гражданском обществе есть и развитые неправительственные организации, и благотворительные фонды, и прочие разветвлённые горизонтальные структуры граждан, среди которых всегда найдётся несколько десятков толковых и предприимчивых людей, которые захотят сделать на этом бизнес - ведь частная собственность защищена законом, а судебное разбирательство будет честным и непредвзятым.

 

В общем, всё решаемо в демократическом обществе - "жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе".... ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, ценность демократии не в том, чтобы один раз принять абсолютно верное решение в вопросе, где нужно проявить интуицию (о чём говорят все примеры, приведённые выше). Власть, как известно, развращает. А абсолютная власть развращает абсолютно. Механизмы демократии направлены на два момента:

1. Спустить принятие решений по текущим проблемам на тот уровень общественных отношений, где они (проблемы эти) зародились. Как модно сейчас говорить - "сетевая структура".

2. Обеспечить любому пришедшему во власть, на любой её уровень, конкурентов, также уже хлебнувших власти, которые будут просто-таки выслеживать ошибки власти, чтобы моментально ими воспользоваться. То есть, не допустить превращения власти обычной во власть абсолютную.

 

Любая бесконтрольная власть губит прежде всего ту страну, которая такую власть у себя создаёт. Что, собственно, мы и имеем случай наблюдать, причём прецедент тянет на абсолютный рекорд в известной нам истории.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, для успегной работы демократии нужно два условия: ответственность большинства населения за происходящее в стране вообще и результат своего голосования в частности, и способность того же большинства проанализировать ситуацию и сделать из неё правильные выводы. Это, собственно, и является одним из основных признаков гражданского общества, о котором говорила уважаемая Lusy.

 

Все ли вопросы можно решать демократически? Конечно, нет - есть вопросы, в которых компетентны лишь небольшое количество людей. Или те, в которых мнения разных людей могут очень сильно отличаться, как, например, искусство или приведённый выше пример с шахматами. Но достаточно и вопросов, для понимания которых достаточно лишь некоторого количества здравого смысла. Такие вопросы прекрасно решаются демократическим путём.

 

Ещё один интересный момент - способность человека формировать своё собственное мнение, а не поддаваться промыванию мозгов. Эффективность последнего очень заметно выросла благодаря телевидению, и недооценивать её было бы грубой ошибкой. Методики промывания тоже совершенствуются, и иногда уже самому человеку непросто отличить свои собственные мысли от внушаемых. Соответственно, стирается и без того не слишком ярко выраженная грань между демократией и манипулированием. Напомню, что в 1933 г. Гитлер пришёл к власти абсолютно демократическим путём. Знай тогда избиратели, к чему это приведёт, исход голосования оказался бы весьма и весьма иным.

 

Интересно, что роль промывания мозгов растёт не только в странах, ставших демократическими относительно недавно, но и в странах с многовековыми демократическими традициями. Рискну предположить, что в дальнейшем эта роль будет только увеличиваться.


"The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it."

-- G.B. Shaw

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Филимон
Спасский правильно сделал расчёт на демократию! 

Ведь ход читателей определялся большинством голосов.  ...  Но решает-то большинство!...

Спасский сделал расчет не на демократию, а на мнение большинства, это кажется называется охлократией (властью охлоса - толпы). Вот это мнение редко бывает верным, согласно максиме: "Каждая проблема имеет простое, доступное, понятное всем, неверное решение".

Демократия же, ИМХО, метод человеческого общежития предполагающий учет интересов и большинства и меньшинства. Самый примитивный пример. Большинству из нас не нужны пандусы для заезда в магазин на коляске, однако их устраивают, потому что некоторое меньшинство в них нуждается. Таким образом в демократии устраняется само понятие большинства и меньшинства.

   Вот и травит душу сомнение, всё ли можно решать с помощью демократии. 

Можно ли демократически решить....

Теперь вкратце о власти. Демократия, как мне представляется, прежде всего метод обеспечивающий обратную связь в системе управления. Все должны быть услышаны. Все должны иметь равные права и равные возможности, что не предполагает всеобщего равенства и даже исключает его. Я, последний, могу подать иск к первому, и мне должно быть гарантировано, что иск этот будет рассмотрен с точки зрения закона и только закона. Механизмов для этого достаточно. Независимая (или зависимая от многих) пресса, ведомство по охране конституции неподвластное первому лицу и т.д.

К сожалению все это еще долго не сможет быть применено в России. Патернализм, вера в доброго царя, воспитанный веками не пиетет даже. а каокой-то восторг перед лицом власти. В России нет нации, период ее формирования был искусственно прерван и сейчас это процесс идет ни шатко, ни валко.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только назначение.

Кем?

Кем, кем...

Если вы - хозяин фирмы и вам нужен менеджер (руководитель на подразделение), то кто будет решать: Вы или коллектив?


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кем, кем...

Если вы - хозяин фирмы и вам нужен менеджер (руководитель на подразделение), то кто будет решать: Вы или коллектив?

Артем, ну хозяин фирмы рискует только собственным кошельком в случае неправильного выбора. Меня больше волнует, кто будет назначать ... ну например тех же военных начальников.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только назначение.

Кем?

Кем, кем...

Если вы - хозяин фирмы и вам нужен менеджер (руководитель на подразделение), то кто будет решать: Вы или коллектив?

Точно так же чаще всего решается вопрос о "комплектации" любого научного коллектива: именно его руководитель подбирает людей "под себя" - под те задачи, которые он считает значимыми (для себя, а через себя - и для науки).

 

Разумеется, лидер может (или даже должен) советоваться с уже имеющимся коллективом, с коллегами - так чаще всего и происходит. Но всё равно окончательное решение принимается отнюдь не коллегиально. Не зря же такого рода процедуры делятся на две фазы - а) обсуждение возможных решений и б) необходимое принятие одного из них.

 

А вот в рамках уже существующего коллектива, если его научный лидер "нормальный", а не закомплексован на своём величии, - полный разгул демократии, иногда граничащей с анархией. Потому что настоящая наука не может делаться "по повелению"сверху - только "по велению" души из ейного нутра (ещё раз "про любовь").

 

Так что важно разбираться, в каких условиях каким образом будущие решения обсуждаются и принимаются, не путать их местами - и тогда будет как бы щастье. Ну или по крайней мере возможный минимум нежелательных ошибок и возможный максимум желаемого результата.

 

Resume: какой научный руководитель - такие и научные сотрудники, такая и наука.

 

Ну и всё такое...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только назначение.

Кем?

Кем, кем...

Если вы - хозяин фирмы и вам нужен менеджер (руководитель на подразделение), то кто будет решать: Вы или коллектив?

Кста...

Прием полемики "вопросом на вопрос" я впервые встретил у Д. Гранина в "Иду на грозу" - там герой повести задает вопрос директору завода, но тот, оказывается, знал, что в диспуте побеждает не тот, кто отвечает, а тот кто задает вопрос.

Потом я где-то прочел (да полно такого) что это еврейский прием. А по некоторым источникам - его впервые (ха! впервые!) употребил царь Соломон.

 

Однако, - когда сам пытаешься своей "бестолковкой" ответить на вопрос, то лучше усваиваешь его решение.

Так, к примеру, как РЕШИТЬ мат. задачу ? Для этого надо УВИДЕТЬ ПОДСКАЗКУ в условии задачи. То есть, - если задача имеет решение, то она обязательно содержит подсказку в условии.

 

Так что когда отвечаешь вопросом на вопрос, то это, может быть, и невежливо, но часто - продуктивно.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(...) из проблемы РЕШИТЬ мат. задачу я пришел к простому выводу (одному из) - для этого надо УВИДЕТЬ ПОДСКАЗКУ в условии задачи. То есть, - если задача имеет решение, то она обязательно содержит подсказку в условии.

А на мой взгляд -

Хренушки, дорогой Артем. Вот Вам, например, такая (довольно рядовая, но не очень простая) задача:

 

на плоскости отмечены две точки, а в руках у Вас циркуль. Пользуясь только циркулем, постройте четыре вершины квадрата со стороной, равной расстоянию между данными двумя точками.

N.B. Никаких линеек.

 

P.S. Ну? И где здесь, по-Вашему, подсказка, дорогой Артем?

P.P.S. Вообще, это, конечно, мой оффтоп. Но уж прямо так хотелось возразить, просто не удержался. Да и задачка симпатичная.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кем, кем...

Если вы - хозяин фирмы и вам нужен менеджер (руководитель на подразделение), то кто будет решать: Вы или коллектив?

У меня в фирме коллектив имеет совещательное право, но не решающее. (сегодня как раз принял нового сотрудника)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И всё-таки возвращаясь от строительных фирм и научных лаборатоий к теме ветки - демократия как форма госустройства - интересно, какие должности должны быть выборными, а какие исключительно назначенными (видимо теми, кого выбрали). :dance3:


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(...) из проблемы РЕШИТЬ мат. задачу я пришел к простому выводу (одному из) - для этого надо УВИДЕТЬ ПОДСКАЗКУ в условии задачи. То есть, - если задача имеет решение, то она обязательно содержит подсказку в условии.

А на мой взгляд -

Хренушки, дорогой Артем. Вот Вам, например, такая (довольно рядовая, но не очень простая) задача:

 

на плоскости отмечены две точки, а в руках у Вас циркуль. Пользуясь только циркулем, постройте четыре вершины квадрата со стороной, равной расстоянию между данными двумя точками.

N.B. Никаких линеек.

 

P.S. Ну? И где здесь, по-Вашему, подсказка, дорогой Артем?

P.P.S. Вообще, это, конечно, мой оффтоп. Но уж прямо так хотелось возразить, просто не удержался. Да и задачка симпатичная.

Хрен его знает, уважаемый pyotr :lol:

Думать надо. :dance3:

Но вот вам в ответ:

На белую плоскость больших размеров брызнули черной краской. Доказать, что существуют две точки одного цвета, расстояние между которыми равно 2009 метров.

Сразу скажу - я не решил (мозгов не хватило?)

А подсказки аж две:

- доказательство явно не зависит от приведенной цифры;

- доказательство (а вот это - не сумел увидеть) не гарантирует что точки будут конкретного цвета - белого или черного.

И от меня подсказка - образование, необходимое для решения задачи, что-то в пределах 6-го класса.

Ответ писать не надо - верю, что решите.

:get:


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист
на плоскости отмечены две точки, а в руках у Вас циркуль. Пользуясь только циркулем, постройте четыре вершины квадрата со стороной, равной расстоянию между данными двумя точками.

N.B. Никаких линеек.

 

1. Циркулем замеряется расстояние между точками.

2. Из каждой точки строится окружность, а место их пересечения (одно из них) помечается как точка пересечения диагоналей искомого квадрата.

3. Из помеченной точки строится окружность.

4. Из первой данной точки отмечаем циркулем на окружности 3ю вершину квадрата.

5. Из 2й данной точки отмечаем на окружности четвёртую искомую вершину. Всё тем же циркулем.

 

Прим. Раствор циркуля не меняется на протяжении всего построения

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Филимон
1. Циркулем замеряется расстояние между точками.

2. Из каждой точки строится окружность, а место их пересечения (одно из них) помечается как точка пересечения диагоналей искомого квадрата.

3. Из помеченной точки строится окружность.

4. Из первой данной точки отмечаем циркулем на окружности 3ю вершину квадрата.

5. Из 2й данной точки отмечаем на окружности четвёртую искомую вершину. Всё тем же циркулем.

 

Прим. Раствор циркуля не меняется на протяжении всего построения

Очень демократично.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
на плоскости отмечены две точки, а в руках у Вас циркуль. Пользуясь только циркулем, постройте четыре вершины квадрата со стороной, равной расстоянию между данными двумя точками.

N.B. Никаких линеек.

 

1. Циркулем замеряется расстояние между точками.

2. Из каждой точки строится окружность, а место их пересечения (одно из них) помечается как точка пересечения диагоналей искомого квадрата.

3. Из помеченной точки строится окружность.

4. Из первой данной точки отмечаем циркулем на окружности 3ю вершину квадрата.

5. Из 2й данной точки отмечаем на окружности четвёртую искомую вершину. Всё тем же циркулем.

 

Прим. Раствор циркуля не меняется на протяжении всего построения

Уважаемый Медиумалист.

Ваши построения мне отчасти понятны. Особенно ценно уточнение, что раствор циркуля не меняется на протяжении всего построения.

 

Но, на мой взгляд, Вы построите какую-то равнобокую трапецию с нижним основанием вдвое больше верхнего и боковыми сторонами, наклоненными к нему под 60 градусов.

 

Во всяком случае, не изменяя раствор циркуля, а лишь строя все новые и новые окружности с центрами в получаемых точках пересечения, Вы просто построите некую "треугольную сетку", в которой каждая точка будет окружена шестью другими, расположенными в вершинах правильного шестиугольника. Квадрата там я не вижу.

 

P.S. Лично для меня эта тема интересна (хотя и ответ мне известен), но она не про демократию. Если Вы не против, то можно ее перенести куда-нибудь в задачи (была такая тема, точно помню). Или личные сообщения писать.

 

P.P.S. Переносить темы я не умею (технически).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(...)

На белую плоскость больших размеров брызнули черной краской. Доказать, что существуют две точки одного цвета, расстояние между которыми равно 2009 метров.(...)

:dance3:

Уважаемый Артем. Огромное Вам спасибо за эту замечательную задачку. Ставим циркуль в любую точку (пусть она белая, для определенности) и делаем раствор 2009 м. Проводим окружность. Если на окружности есть хоть одна белая точка, то задача решена. А если все точки черные, то она тоже решена: на целиком черной окружности строим тем же циркулем шестиугольник со стороной 2009 м. Это целых 6 черных точек (а достаточно двух).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

Вы правы Пётр.

 

Я предложил неверное решение.

Ошибся я ...

 

Ну ничего удивительного, ведь я специалист 1го класса (в прошлом), а для решения задачи нужны знания 6го класса, как Вы заметили выше.

 

Вот Вам и объяснение причин моего фиаско ...

 

Буду теперь страдать! И пусть!!!

Страданиями душа совершенствуется!

 

Спасибо за помощь в работе по самосовершенствованию над собой, в то время как космические корабли бороздят просторы Большого театра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(...)

Ошибся я ...

Думаю, если бы про этот циркуль мы спросили Кеннета Эрроу, Нобелевского лауреата (в моем понимании это теоретик демократии, доказавший, что она логически невозможна), то его ответ очень бы поднял Вам настроение, дорогой Медиумалист.

 

Вы только представьте на минуту, что бы он нам ответил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Mедиумалист !

Категорически протестую: нащет 6-го класса - это мое замечание!


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

Артём.

 

Ваш протест принимается и я приношу свои извинения всем нормальным...

Это не со зла, а просто по рассеянности, я напутал с авторством замечания про 6й класс.

 

Сорь :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уважаемый Артем. Огромное Вам спасибо за эту замечательную задачку.

Польщен. Чес слово. :(

 

Но прЕподы на региональной олимпиаде сочли самым изящным решением следующее:

 

1. Строим отрезок АВ из (допустим) белой точки до отметки в 2009 м черного цвета.

2. Строим засечки циркулем длиной 2009 из обеих точек - получаем точку С и строим равносторонний треугольник.

3. Если точка С - белая, то мы доказали, что существуют две точки одного цвета, расстояние между которыми равно 2009 м - отрезок АС, если черного - то ВС.

Или

3. Каков бы ни был цвет точки С - стороны АС или стороны ВС будут отрезками с точками ОДНОГО цвета.

 

Возвращаемся к демократии:

Если задача имеет решение, то она (ну ладно!, - как правило) - имеет подсказку в условии. Этот тезис хорошо коррелируется с другим наблюдением - корректно сформулированная задача наполовину решена.

========

Возвращаемся в мат. : Думаю про квадрат! :(


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если бы проблемы демократии решались с помощью циркуля и линейки, правителем всех времён и народов был бы Евклид, а его наместником в России - Киселёв.

Но увы! Не выходит по Евклиду!..

 

Интересно, что демократия с Древней Греции и до 20-го века никогда не была всеобщей. Всегда действовали цензы оседлости и имущественный. Нищие и бомжи не имели права ни дискутировать ни решать. А состоятельный владелец земли и дома принимал решения ответственно, зная, чем он рискует в случае ошибки. Сегодня голосует 18-летняя шпана, а бездомных бродяг возят автобусам, одних и тех же на разные участки. И они ни за что не отвечают.

 

Случаи прямой демократии бывают и сегодня, в Швейцарии, например, референдумы проводят чуть ли не каждый месяц, по самым различным вопросам. К анархии почему-то не скатываются.

Кстати, об анархии сложилось превратное представление, как о полном безвластии. На самом деле это не так. Анархия - система многоступенчатого представительства, вроде солженицынского любимого земства.

 

А если говорить о научном или художественном руководстве, приведу занятный пример. В России и во многих других странах главный дирижёр оркестра - Царь и Бог. Он может по своей воле разогнать пол-оркестра и набрать новых музыкантов.

А в США оркестром руководит Совет из наиболее авторитетных музыкантов, избранных всем оркестром. Совет приглашает дирижёра и подписывает с ним временный контракт. Истёк срок - прощай Царь и Бог! И во время действия контракта дирижёр не может уволить никого, даже самого горького пьяницу. Это сделает Совет, если сочтёт нужным.


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тема интересная, но неблагодарная.

Вот длинный список: Виды демократий.

Так про какую из них речь? Судя по всему, все говорят о разных вещах, иногда взаимоисключающих. :(

 

 

Сразу оговорюсь, что буду иметь в виду только либеральную демократию.

Когда я слышу разговоры про демократию, мне на ум приходит сказка про кашу из топора. Понятно, что рецепт в обязательном порядке предусматривает дополнительные ингредиенты: крупу, масло, соль. А топор по жизни "не разварился", поэтому его не подают к столу, а доваривают в следующей порции каши. :(

Современные хозяйки давно варят кашу вообще без топора, но за кашей исторически прочно закрепилось название "Из топора", ничего не поделаешь.

 

И вот когда идёт разговор с регулярным упоминанием топоров, то никогда не можешь быть до конца уверен - имеется в виду устаревший плотницкий инструмент, название кулинарного блюда или же идиоматическое выражение, указывающее на избыточность ингредиента.

 

Вот так и с демократией, как с топорами. Про какую конкретно демократию речь идёт, их развелось, как топоров нерезаных? А главное: какое значение имеет демократия, если в блюдо кроме неё в обязательном порядке надо добавлять аналоги крупы и масла: свобода слова, справедливый суд, неприкосновенность собственности, гражданское общество и прочие бесчисленные либеральные вещи?

 

Исторически кашу называют "Из топора", а в реальности она из гречки (допустим), и отсутствие топора ей не сильно повредит. Точно так же исторически принято называть "демократия", а по сути это либерализм, и отсутствие демократии (в изначальном её значении) совсем не испортит блюдо.

 

Вот такое моё попендикулярное мнение. Если коротко.

А если писать длинно, то это уже будет неформат.

Говорю же - неблагодарная тема. :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если еще вспомнить высший тип демократии - социалистическую демократию?

 

Я ее на экзаменах в универе сдавал.

 

Перед ней все низшие типы демократии, типа штатовской, просто меркнут... :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Demha
А если еще вспомнить высший тип демократии - социалистическую демократию?

 

Я ее на экзаменах в универе сдавал.

 

Перед ней все низшие типы демократии, типа штатовской, просто меркнут... :(

Я еще помню потрясающий комсомольский термин: "демократический централизм"! Вот только запамятовал, что это означает :( . Уж не вертикаль ли власти? :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lat3760

 

Демократия - слово ваще препоганое. Коли его на латынь, то будет у нас imperium popularis, то бишь, империя населения, а вовсе не республика, чем и были некогда все деревни и города. Res publicа же - общая вещь, общее дело, общее достояние и состояние в одном флаконе. В свое время римляне, начитавшись Платона с Аристотелем, тоже решили построить демократию, ну и построили Империю.

 

Отличие между республикой и империей одно: имущественный комплекс, основа того res, из собственности общей стал собственностью власти, почему? Потому, что господа римляне освободили всех своих граждан от всех прямых налогов и военной обязанности, граждане стали населением, само гражданство распространилось на всех, под римской властью проживающих. Налоги на большинство того населения потом вернулись еще в большем объеме, но собственность осталась при власти.

 

Швейцария - пожалуй, единственная страна в мире, где сохранилась и первобытно устроенная армия, и первобытный имущественный комплекс общин, потому там и существует прямая демократия, та самая республика. Важнейшее условие ее существования - ротация исполнительной власти. Необходима она именно для того, чтобы не дать возможности ее представителю провести свои реформы.

 

Законодатель в Швейцарии законодательствует, но любой закон считается принятым, если против него не выступило 50 тыс. швейцарцев или 8 кантонов, тогда для утверждения закона необходим референдум. Исполнительная власть - семь советников, избирается Народным собранием, и вместе с ним слагает свои полномочия, если ничего экстренного не случится, то через 4 года, Президент избирается советниками на год из советников же, председатели палат палатами тоже на год, канцлер - завканцелярией совета - тоже на год без всякого второго срока даже в вицах и замах.

 

Республика может существовать только в общинах и во взаимодействии между общинами, то бишь... в условиях отсутствия верховной власти, при анархии, ага.

 

ЗЫ. Да, приложение

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я еще помню потрясающий комсомольский термин: "демократический централизм"! Вот только запамятовал, что это означает :( . Уж не вертикаль ли власти?  :(

Что-то типа этого, если память не изменяет...

 

И эти люди имели пять баллов по истории КПСС!

:(

Напоминаю:

Демократический централизм - принцип организационного устройства коммунистических и рабочих партий, характеризующийся

-1- выборностью руководящих органов снизу доверху;

-2- периодической отчетностью руководящих органов перед своими парторганизациями и вышестоящими органами;

-3- подчинением меньшинства большинству;

-4- обязательностью исполнения решений высших органов низшими.

 

Идея Демократический централизм как основополагающего организационного принципа строения революционной пролетарской партии была впервые выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом

 

Если в классово-антагонистическом обществе демократия и централизм противоположны, находятся в постоянном конфликте, то в условиях социализма они выступают в диалектическом единстве.

 

Как показывает исторический опыт, какое бы то ни было извращение принципов Демократический централизм, попытки противопоставления демократии централизму, отрицание руководящей роли Коммунистической партии ведут к серьёзным последствиям и несут угрозу социалистическому строю.

 

Попроще - вот: Если ты имеешь мнение, отличное от точки зрения начальника (большинства), то засунь его себе в задницу. Иначе партия (орден?) имеет право исключить тебя из своих рядов с финкой меж лопаток.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Республика может существовать только в общинах и во взаимодействии между общинами, то бишь... в условиях отсутствия верховной власти, при анархии, ага.

 

Уважаемый nonic.

Так ведь об этом и писал "красный князь" Кропоткин.

Сельский (в городе - квартальный) сход выбирает местную управу.

Делегаты от местных управ - городскую или уездную.

Делегаты от городских и уездных управ - губернскую...

И никаких тебе императоров-генсеков-президентов.

Может человечество не за то борется? Не демократия нужна, а кропоткинская анархия?

Я не считаю, что Кропоткин глупее Черчилля. Может быть его модель и есть "лучше демократии".

Да и "ценз глупости" надёжный - на сельском сходе, где все друг друга знают, дурака в управу не выберут, и ворюгу - тоже.


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Филимон
Да и "ценз глупости" надёжный - на сельском сходе, где все друг друга знают, дурака в управу не выберут, и ворюгу - тоже.

Легко. Выбирали и выбирают. Умный сам во власть не полезет, там кроме хлопот ничего нет, если только он не имеет видов на особые "льготы". А тогда уж все равно дурак или умный. Умный даже хуже.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

Если всерьёз обсуждать кропоткинскую модель устройства общества - то это путь к деградации.

 

Я не могу себе представить такого голосования сельской общины, при котором более половины ВВП этой общины будет направлено на долговременный научный проект полёта на Луну или фундаментальные исследования физиков или ... нечто столь же долгое и неочевидное.

 

Т.е. на обустройство быта община средства выделит.

А вот на исследования в области полупроводников, ИТ или аэрокосмической отрасли - община денег не даст. А значит не появились бы в бакунинском (кропоткинском) мире ни телевизоров ЛСД, ни микроволновок, ни полётов в космос...

Правда и атомной бомбы в том мире не могло бы появиться...

Дилема?

 

Община никогда не пофинансирует запросы амбициозных пионеров науки.

А вот монарх (вождь мирового пролетариата) может профинансировать что угодно :(

 

Тут важен баланс вида инь-янь. Когда удовлетворяются как интересы большинства, так и амбиции пионеров...

 

Без этого не будет развития, а следовательно - неизбежна деградация.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lat3760

 

Ну, положим, выбирали при Александре II в управы и дураков, и ворюг. Выбирали, потому как считали это еще одной повинностью. Кажется, что и выборы - не лучший способ комплектовать думы и управы.

 

А Кропоткин прав, конечно, только человечество пока ни за что не борется, точнее, части его за преференции и привилегии бодаются.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mедиумалист

Я не могу себе представить такого голосования сельской общины, при котором более половины ВВП этой общины будет направлено на долговременный научный проект полёта на Луну или фундаментальные исследования физиков или ... нечто столь же долгое и неочевидное.
Ага, государство для этого необходимо. Тюкните в Гуголь "Пибоди", оказывается, иногда можно и без государства, ага.

 

ЗЫ. Мдя. Пибоди, оказывается еще и Джорж необходим!

 

 

 

Осенью 1864 года Пибоди окончательно ушел на пенсию. Передав все дела Джуниусу Моргану, он решил посвятить оставшиеся годы своей жизни благотворительности. Считается, что он стал первым настоящим филантропом и заложил эти традиции в среде богатых финансистов. Как уже говорилось, особое внимание Джордж уделял образованию. Согласно его знаменитому высказыванию, это то, что настоящее поколение должно будущему. К этому времени его состояние оценивалось в $12 млн. Он не скупился. На деньги Пибоди было основано семь библиотек в его родном городе, несколько музеев в США, десяток высших учебных заведений по всей стране. Во множестве университетов он спонсировал разнообразные исследования и создал изрядное количество фондов для этого. Основная часть денег Пибоди отправилась на его родину, но и место своего проживания он не забыл. Для бедных лондонцев он строил небольшие дома. По разным оценкам, с его помощью крышу над головой обрели 12 тыс. англичан. Всего на благотворительность было потрачено около $10 млн. Многие образовательные учреждения сохранили имя их основателя. А в 1868 году жители его родного города переименовали его в Пибоди.
Ну, и прочие мелочи, типа трансатлантического телеграфного кабеля.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

Консерватория Пибоди (англ. Peabody Conservatory of Music) одна из наиболее престижных консерваторий США. Расположена в Балтиморе. Основана в 1857 г. по инициативе и на средства банкира и мецената Джорджа Пибоди.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BE%D0%B4%D0%B8

 

Ну и что?

Эту структуру профинансировал "банкир и меценат Джордж Пибоди."

Я именно об этом.

По настоящему МАСШТАБНЫЕ проекты профинансировать может только государство, причём не каждое.

Мистера Пибоди хватило на консерваторию.

А вот хватило бы его на проект "Манхеттэн" ?

Или на программу полёта на Луну?

Боюсь, что не хватило бы :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вот хватило бы его на проект "Манхеттэн" ? Или на программу полёта на Луну?

См. новую редакцию выше. Трансатлантический кабель в конце века девятнадцатого - почти Манхэттен.

 

Еще ЗЫ. К предыдущему ЗЫ ссылко.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mедиумалист

Уважаемый НОНИК.

 

Я не пытаюсь оспорить Вас. Вы - значительно глубже знаете предмет обсудения, чем я или многие из форумчан.

 

Я - о сути.

 

Община и Вождь.

Община и Филантроп.

Община и Меценат.

 

Обобщая... Стадо и Вождь.

 

 

Кропоткин обрекал человечество на движение в виде стада, управляемое большинством - механическим, прагматическим и консервативным по своей природе.

 

Прогрес же возможен благодаря усилиям ИНДИВИДУАЛИСТОВ. Талантливые одиночки, оспаривающие правоту большинства, двигали прогресс во всех отраслях. Так было всегда.

Бруно, Паскаль, Кавендиш, Лобачевский, Эйнштейн, Иисус Христос...

Все эти имена - есть символ отхода от традиции, нормы, догмы.

 

Далеко не все пионеры получили поддержку властьимущих (финансистов)

Некоторые и вовсе - получили эшафот вместо грантов.

 

Но...

 

Только наличие центров ПРОИЗВОЛЬНОГО распределения ресурсов общества позволяет проводить ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

Не имея таких возможностей пионеры не могли реализовать свои идеи на практике.

 

 

Наибольшие возможности для ПРОИЗВОЛЬНОГО финансирования исследований имеет государство (частные фонды, поддерживаемые государством через налоговые льготы).

 

Вот я о чём говорил, а вовсе не о том, что только государство рабочих и крестьян есть двигатель прогресса :(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mедиумалист

 

Забавно. Община и вождь, говорите? А для чего общине вождь? Нападать на другую общину? И рядом "прогрес же возможен благодаря усилиям ИНДИВИДУАЛИСТОВ". Далее вы добавляете "наличие центров ПРОИЗВОЛЬНОГО распределения ресурсов", двигающих прогресс. Что в итоге? А в итоге, кажется, получается империя под мудрым руководством бруно, паскалей, кавендишей, лобачевских, эйнштейнов и иисусов, теоретически способная двигать прогресс, не жалея ресурсов на эксперименты. То есть, община и вожди, определяющие и количество ресурсов, и направление экспериментов. Нечто подобное в России и происходило, начиная с 1917 г., причем составляющие общину элементы рассматривались экспериментаторами во имя прогресса в качестве ресурсов.

 

Характерая оговорка, кстати: "власть имущие (финансисты)", власть полагается, как возможность распоряжения финансами, произвольного распоряжения.

Кропоткин обрекал человечество на движение в виде стада, управляемое большинством - механическим, прагматическим и консервативным по своей природе.
Именно это механическое и проч. движение, управляемое большинством и приводит к образованию того самого государства, что начинает ПРОИЗВОЛЬНО распределять ресурсы, ему не принадлежащие. Ограничитель для такого государства - община. Два государства изначально строились аки лишенные общего центра управления: Штаты и Конфедерация, до се почитаются самыми демократическими и к тому ж не самыми отсталыми и в науке, и в технике. Думается, оттого, что ресурсы распределяются не совсем произвольно, да и сами ресурсы государств ограничены.

 

 

ЗЫ. Да, а зачем вам прогресс, дядя он вам, ваш прогресс?

 

ЗЗЫ. Ага, еще о прогрессе. Платон полагал, что слабостью демократии является ее военная организация. Тираническая Греция была завоевана республиканским Римом, а швейцарская армия послужила прообразом армии израильской, кажись, недавно где-то на Нормальных о том уже успел помянуть.

 

 

 

ЗЗЗЫ. Перечел и понял: то, что мне понятно, вовсе не обязательно понятно всякому. Извините, кажется, у меня уже птичий язык выработался. Община - сиречь совокупность исправно платящих местные налоги местных жителей, отсюда и имущественный ценз (бо местные налоги - налоги на имущество по преимуществу, кроме нашей богоспасаемой), и ценз оседлости (не фиг соседу мне указывать, где мне сарай строить). Указующее большинство образуется в основном из неимущих соседей, прилетевших делить чужой пирог, впрочем, Рим пал под тяжестью самого пирога из чужого теста. Соседского, ага. Швейцария еще в первой конституции ограничила собственные войска кантонов тремя сотнями, дабы кантоны на соседские пироги не облизывались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне кажется, во всём виновата бывает человеческая глупость. И демократия (не в древнегреческом, а в современном значении) является именно механизмом, призванным с одной стороны смягчить последствия действий "наполеончиков", дорвавшихся до власти (хоть на уровне садового товарищества, хоть на уровне огромного государства), а с другой стороны преодолеть глупость и инерцию пофигистической массы "серых обывателей". Но действовать этот механизм может только тогда, когда люди в обществе (каждый человек!) развиты выше определённого предела. Если это не выполняется, то "как ни собирай, получится пулемёт", и недостаточно развитое общество обречено именно в силу этого.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Республика может существовать только в общинах и во взаимодействии между общинами, то бишь... в условиях отсутствия верховной власти, при анархии, ага.

 

вот как-то так

 

- В чем проявляется участие и заинтересованность итальянцев в происходящем в стране и в мире? Итальянцы члены партий, профсоюзов, они выходят на демонстрации, участвуют в забастовках. А что еще?

 

- Итальянская демократия самая несовершенная среди западных демократий. Очень сложный государственный механизм, отличающийся от других европейских стран. Тем более от Соединенных Штатов. Меньше прозрачности. Очень сложная страна. Такая же сложная, как Россия. Иностранцу трудно понять. Есть коррупция. Очень неэффективная государственная машина. Демократия в Италии лучше работает на уровне регионов, а тем более муниципалитетов. Чем люди действительно интересуются, это жизнью в своем квартале, в своем городе. На этом уровне все более эффективно и лучше работает. Я купил домик в маленьком городке на северо-востоке Италии. Население 2800 человек. Все знают мэра. Все знают членов Совета города. В городе должна быть чистота, должен быть порядок. Все следят за этим. А то в следующий раз не изберем. Вот на этом уровне особенно на севере и в центре демократия работает. На юге в меньшей степени. А что происходит в Риме, это мало кого волнует.

http://mario-corti.com/interview/#-15

при условии честного подсчёта на этих выборах в городках с маленьким населением. Так что возможность демократии, получается, зависит от ... размера.


Извините, если кого обидела.©.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nonic

ЗЫ. Да, а зачем вам прогресс, дядя он вам, ваш прогресс?

Для того, чтобы облегчить жизнь людейю.

Например стиральная машина для меня.

Ещё, чтобы облегчать страдания людей в болезни, вылечить ребенка или старика...

Вам не нужен прогресс?

А мне нужен. :(

Кстати и исчезновение рабства, тоже прогресс.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кропоткин обрекал человечество на движение в виде стада, управляемое большинством - механическим, прагматическим и консервативным по своей природе.

На сельский сход от ста дворов приходят не все жители села от мала до велика, а сто хозяев, сто разумных, ответственных людей. Это нельзя назвать стадом. И дурака или вора они в "вожди" не выберут - себе дороже. Да и административного ресурса никакого нет - ни из губернии, ни из уезда, ни из райкома партии. Все - свои.

Прогрес же возможен благодаря усилиям ИНДИВИДУАЛИСТОВ. Талантливые одиночки, оспаривающие правоту большинства, двигали прогресс во всех отраслях. Так было всегда.

Бруно, Паскаль, Кавендиш, Лобачевский, Эйнштейн, Иисус Христос...

Все эти имена - есть символ отхода от традиции, нормы, догмы.

Это утверждение не вызывает возражений. Коллективное творчество - миф. Творец всегда - индивидуум. А все перечисленные Вами - действительно творцы.

Но иногда творчество оказывается дорогостоящим, и встаёт вопрос об источнике финансирования.

Далеко не все пионеры получили поддержку властьимущих (финансистов)

Некоторые и вовсе - получили эшафот вместо грантов.

Не надо ставить знак равенства между финансистами и властью. В США власть это, в первую очередь - президент и его министры, губернаторы, суды разных уровней. А гос.казна у конгресса, и ни один конгрессмен реальной властью не обладает. Но главное даже не это.

Nonic рассказал, как Пибоди создал консерваторию в Балтиморе. А он не был ни президентом, ни министром. Гугенхейм создал музей современного искусства тоже на свои средства. Все голливудские киностудии суть частные предприятия, но при этом во всю работают на имидж страны. Все театры и оркестры в стране существуют на пожертвования частных лиц, муниципальные власти иногда помогают, иногда - нет, федеральные - никогда.

Проект "Манхеттен" - пример не очень убедительный. Шла война, проект был военный. А военные дела всегда были делом именно власти.

Но вспомните сколько открытий в фундаментальных науках профинансировано частными фирмами "Белл", "Вестингауз", IBM и другими.

Только наличие центров ПРОИЗВОЛЬНОГО распределения ресурсов общества позволяет проводить ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

Не имея таких возможностей пионеры не могли реализовать свои идеи на практике.

Но не обязательно эти центры находятся во власти. Задачи власти заключаются в защите страны и поддержке социально слабых (за счёт поборов с сильных). Центры же ПРОИЗВОЛЬНОГО распределения ресурсов создаются как раз сильными частниками не во власти. Это они, разбогатев, могут позволить себе поддержать "безумных" творцов-фантазёров.

Тут кстати вспомнить всеми проклинаемого Джорджа Сороса. Уж он-то никогда никаким боком не был ни в какой власти, ни в США, ни в России. Однако именно он поддержал науку и высшее образование в РФ, когда они уже почти совсем рухнули.

Так что, оставим кесарю кесарево, а слесарю слесарево.

Не стоит позволять власти хозяйничать в науке и культуре. Иначе повторятся судьбы Н.Вавилова и В.Мейерхольда.


Влюблён в себя, но ... без взаимности

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...