Перейти к контенту
Абзац

Либерализма достаточно для будущего?

Рекомендуемые сообщения

К моему личному сожалению, сказанное здесь в продолжении никак не повлияло на сложившееся в итоге у меня мнение о допустимой степени доверия. Здесь же не Хайек с Гуриевым беседуют... Впрочем, это уже мои проблемы, и закончу на этом.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основная смысл обсуждения "-измов" в теме ветки явно выходит за рамки одной экономики, так как исследует собственно "цели" (в частности), направления развития и типы самоорганизующихся систем и т.д.

 

Во-во, именно с этой мысли я уже начал писать ответ господину Абзацу. Ради чего даже приостановил мысленную полемику с уважаемым Римским. Завтра вечером продолжу. Если днём не повяжут менты.

Изменено пользователем Old Vig

«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основная смысл обсуждения "-измов" в теме ветки явно выходит за рамки одной экономики, так как исследует собственно "цели" (в частности), направления развития и типы самоорганизующихся систем и т.д.

Если я правильно понял, то не систем вообще, а систем социума, конкретнее - социума "Россия" на ближнюю (20-40 лет) перспективу.

Тогда вопрос:

- прогноз или предпочтительность (и в "целях" и в "траектории движения к ней") и что имеется в виду под "типами"?

 

Имею в виду, что прогноз и предпочтения, в общем случае, обязаны различаться, а тип системы - один. Правда структура системы "разбалансирована" (переходная) и избыточно "автономизированные" подсистемы действительно - разнотипны, и ихинные (подсистем) структуры тоже - переходны (не адаптировались).

 

Или, как обычно, понял - неправильно?


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность. А самоорганизующиеся системы (общественные, социальные) отнюдь не все одного единственного типа. Их есть у нас.

"-измы" стараются находить как раз универсальные решения, всеобщие. И только адаптировать их к конкретной ситуации.

А прогноз - он всегда менее оптимистичен по сравнению с предпочтениями. Особенно сейчас...


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность. А самоорганизующиеся системы (общественные, социальные) отнюдь не все одного единственного типа. Их есть у нас.

"-измы" стараются находить как раз универсальные решения, всеобщие. И только адаптировать их к конкретной ситуации.

А прогноз - он всегда менее оптимистичен по сравнению с предпочтениями. Особенно сейчас...

Хорошо. Тогда получается (если не ошибаюсь):

1. Рассматривается (интересует) будущее не одной только России, а т.н. "человечества".

2. Это самое будущее рассматривается " в контексте "-измов".

3. Эфто самое человечество рассматривается как комплекс разнотипных "самоорганизующихся систем".

4. В качестве постулата вводится утверждение о том, что во внимание принимаются только те "-измы", которые втюхивают "универсальные решения, всеобщие".

5. Рассматриваются не прогнозы, а предпочтения.

6. Не оспаривается "горизонт будущего" 20-40 лет.

7. Не оспаривается разбалансированность структуры (связей систем) и её "переходное состояние".

Вроде - всё.

 

Плохо.

1. Мне такая глобальность непосильна. И потому что не хватает знаний, и потому что получается та же самая "претензия на универсальность, всеобщность", и потому что мир ещё более дифференцирован и гетерогенен, чем Россия.

2. Наиболее распространённые "-измы", как целостные конструкты разработаны достаточно давно, изрядно окостенели, всё более неадекватны динамично (и! неравномерно!!) изменяющемуся человечеству. Т.е. на мой взгляд, в таком контексте, будущее окажется "вошёл молодой человек в шляпе и с усами". Нас ведь и дамы читают...

3. На открыте немножко коснулся трёх координат разнотипности сосуществующих систем "культуры". Не удержать мне в моей верхней коленке эдакую пестроту. А ведь каждому "кластеру"-подсистеме (типу) адекватен свой собственный набор уровней развития "-измов".

4. Наверное имеет смысл определиться с перечнем. Либерализм, коллективизм, монотеизм, атеизм, материализм, идеализм, пантеизм, национализм, экономизм, панацеизм, нооцентризм, этнологизм... Что ещё?

5. Как "ползучий эмпирист" уж слишком скептично отношусь к "предпочтениям". Слишком они - разные. Прогнозы, правда, тоже, но не настолько. Хотя и их был бы "не прочь" ограничить. Скажем "тройкой": пессимистичный, оптимистичный, промежуточный ("реалистичный").

6, 7. "Пугают" меньше.

 

К чему это всё? Может "от этой печки" провести сужение "спектра целей". С учётом "уже отыгранного" (в т.ч и с Когоутеком). До Вашей реакции от своих предложений пока воздержусь, тем более (опять) - вовсе не уверен, что правильно Вас понял.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что бы не говорилось, а на самом деле в первую очередь интересует будущее именно России. Ну, по крайней мере, меня.

Только вот ведь какая незадача, будущее России теперь совершенно невозможно оторвать, отделить от будущего земной цивилизации в целом. Хочешь узнать про Россию - пытайся сыграть и за мир в целом, такие дела.

 

Это "-измы" как раз желают быть всеобщими, а нам то надо бы просто работающие, прогнозо-способные, хоть бы и вовсе даже "частные". Ну и что, что придётся склеивать целостную картинку по-кусочкам?

 

20-40 лет, это ещё ну как-то можно дотянуться с прогнозами, вот 50 - уже полный туман... шибко много вариантов.

 

Ценны и прогнозы, и предпочтения, и куда хочу, и куда могу (идти, попасть). "-измы" можно рассматривать ещё и как набор направлений движения, как-то просматривающийся. Индивидуализм вот забыли.

Почему вообще всех обязательно надо собирать в одну кучку? Казалось бы, ну и пусть себе адепты конкретных "-измов" идут себе разными путями, расходятся в разные стороны.... лишь бы не сильно конфликтовали, не поубивали друг-друга и уж чисто заодно - всех остальных...

 

В современной технологии сценирования обычно рассматривается как-бы один базовый сценарий - инерционный, куда оно всё само собой закатится, если не дёргаться особо, и уже возможные ответвления от него - пессимистическое и оптимистическое (как... "первые гармоники разложения спектра возможностей" - как бы).


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
- Если я правильно понял, то не систем вообще, а систем социума, конкретнее - социума "Россия"

- В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность.

- Хорошо. Тогда получается:1. Рассматривается (интересует) будущее не одной только России, а т.н. "человечества".

- Что бы не говорилось, а на самом деле в первую очередь интересует будущее именно России. Ну, по крайней мере, меня. Только вот ведь какая незадача, будущее России теперь совершенно невозможно оторвать, отделить от будущего земной цивилизации в целом. Хочешь узнать про Россию - пытайся сыграть и за мир в целом, такие дела.

Угу. ПонЯл. Россия, как открытая система.

 

- 2. Это самое будущее рассматривается " в контексте "-измов".

- Это "-измы" как раз желают быть всеобщими, а нам то надо бы просто работающие, прогнозо-способные, хоть бы и вовсе даже "частные". Ну и что, что придётся склеивать целостную картинку по-кусочкам?

В современной технологии сценирования обычно рассматривается как-бы один базовый сценарий - инерционный, куда оно всё само собой закатится, если не дёргаться особо, и уже возможные ответвления от него - пессимистическое и оптимистическое (как... "первые гармоники разложения спектра возможностей" - как бы).

"Доклады Римскому клубу" тоже желали быть "всеобщими", склеивали по кусочкам и кое-что получалось-таки. Вот только формат "Докладов..." для форума не подходит, да и "команды" там были ого-го. Но и сами эти команды пришли к выводу, что на нынешнем уровне знаний невозможно сляпать что-либо "работающее, прогнозо-способное". Что-то не слыхал о принципиальных изменениях технологий авгуров. Т.е., как Вы и пишете реализуемо инерционное прогнозирование с выявлением прогнозируемых рисков.

"-Измы" заточены на другое. Не на выявление желательных алгоритмов (компенсирующих риски), а на "выдачу рецептов" (панацей). Банальные претензии апологетов теоретических конструкций на подчинение оным реала. "Хвост собакой вертит." Собственно в этом же методологический порок строителей "вертикалей". Насильственное искажение баланса сложностей. Законы природы (и общества) неумолимы, хотя и инерционны. Об этом ещё Вернадский писал. Одичание не может быть долгосрочным. Принцип цефализации - рулит.

 

- 4. В качестве постулата вводится утверждение о том, что во внимание принимаются только те "-измы", которые втюхивают "универсальные решения, всеобщие".

- Почему вообще всех обязательно надо собирать в одну кучку? Казалось бы, ну и пусть себе адепты конкретных "-измов" идут себе разными путями, расходятся в разные стороны.... лишь бы не сильно конфликтовали, не поубивали друг-друга и уж чисто заодно - всех остальных... Индивидуализм вот забыли.

Ну, как бы утверждается, что либерализм как раз и не "собирает в одну кучу" (теоретицски). Адепты тоже ведь не все - воинствующие. То ись тут-то я со своей "писаной торбой" Великого Баланса - "за" (всеми наличными конечностями). Только вот "мирное расползание в разные стороны" тех же строителей в Вавилоне не созидательно. И тоже, как бы либерализм слегка обнадёживает, предлагая использовать "принципы сосуществования" (сформулированные задолго до). Только вот "человек человеку - ДТБ" то же самое предлагает.

Насчёт индивидуализма не забыл, а отнёс его к либерализму (как теоретической антитезе коллективизма) и - атеизму. Как самостоятельный "-изм" рассматривать его не умею. Скорее - жупел (как и "ультраколлективизм"). Крайность экстремистская, однако, тока для полемики (низкопробной) пригодная. Скорее уж монотеизм с его "раб божий" ведёт к подавлению индивидуальности.

Иногда закрадывается "подленькая мыслишка", что Сахаров со своей "конвергенцией" сильно не додуман. Ефремовская интерпретация коммунизма, на мой взгляд, вполне либералистична.

"Истина где-то рядом." ©

 

- 5. Рассматриваются не прогнозы, а предпочтения.

- Ценны и прогнозы, и предпочтения, и куда хочу, и куда могу (идти, попасть). "-измы" можно рассматривать ещё и как набор направлений движения, как-то просматривающийся.

- 5. Как "ползучий эмпирист" уж слишком скептично отношусь к "предпочтениям". Слишком они - разные. Прогнозы, правда, тоже, но не настолько. Хотя и их был бы "не прочь" ограничить.

Ещё и в силу возраста крайне мало интересуюсь даже собственными предпочтениями. Претензии к материальному комфорту и сам удовлетворяю, задачи "душевного комфорта" нереализуемы даже для принятого "горизонта событий". Нафик. Куда может попасть интересующая система при инерционном прогнозе тоже не шибко интересно (не склонен к копрофилии). К тому же полное ощущение, что любые (известные мне) "-измы" тут "не при делах". Этология, однако.

Мне даже не совсем ясны критерии прогнозирования. Есть ведь и алгоритм "чем хуже, тем лучше". Давно уже (лет 6) имею конспирологическое подозрение, что Путин (по этому алгоритму) КПРФский "казачок засланый". Чушь, конечно же, но - сходится.

Существующие "-измы" могут предложить только "вчерашние" направления, т.е. футуристически импотентны. Как стратегии. Как минимум, необходимо их кардинальное обновление (Вы об этом много писали), но способны ли они на это? Есть ли соответствующие мозги? Мои-то уж точно для этого непригодны, версия социального - лишь индивидуальная интерпретация того же вчерашнего. К тому же стратегия (даже самая умная) бесплодна, если не проработана тактика и нет необходимых "технологий". А ведь их надо ещё и реализовать кому-то. Единственный "-изм" отчётливо заметный (мне) в деятельности по "управлению" системами это - цинизм. Тут и "направление движения" и прогноз результата просматривается "на раз". К сожалению.

 

- 6. Не оспаривается "горизонт будущего" 20-40 лет.

- 20-40 лет, это ещё ну как-то можно дотянуться с прогнозами, вот 50 - уже полный туман... шибко много вариантов.

Пожалуй согласен, что инерционные прогнозы примерно этим "горизонтом" и ограничены. Вообще обостряется "предвкушение" некоей "узловой точки". Ресурс гибкости существующей структуры близок к исчерпанию и действующие "-измы" к этому не готовы, бо создавались в рамках прежнего баланса. Мне тоже кажется, что "информационное направление" может оказаться продуктивным, но уж слишком оно "сырое". Собственно об этом же и в личке писал. Но и риски очень уж велики. Не готов нынешний "уровень принятия решений" к НЕ ШКУРНОМУ использованию возможных технологий. Не так уж сильно отличаются власти "развитых демократий" от ПЖиВ. Те же передёргивания, подтасовки, мошенничество и "амфибиогенная асфиксия". Разве что не столь цинично-откровенные.

Но это уж совсем непотребная ересь. Щас мне Олд Виг накидает эпитетов. А вот минусик - зажмотит опять...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Настоящий индивидуализм, (IMHO) отнюдь не тождественен либерализму. Особенно ортодоксально-этическому.

 

Индивидуализм в пределе предполагает реальную автономность индивида. Возможность самостоятельного существования. Любые контакты и взаимодействия с себе подобными исключительно по причине "Хочу" и никогда по причине "Надо". Имеется в виду независимое от индивида "надо", а не такое, которое сам этот индивид для себя же и установил по собственному желанию.

Истинному индивидуализму в современном мире нет места, здесь главенствует "надо". Так что обсуждаемый либерализм - это вполне себе вид коллективизма, коллективной организации деятельности людей по нужде. Фактически битва идёт за "регламент" этой деятельности, и большинство -измов именно его самого (регламент) и утверждают.

 

Мои же личные идеалы как раз близки к "ортодоксальному" индивидуализму, мало что путей для его полноценного осуществления сегодня не очень видно. Приснопамятный OLD VIG очень далеко пролетел с оценками моей мотивации. Как раз он сам то - коллективист ещё огого какой.

 

Здешний форум, отчасти, как раз "зелёная поляна" для индивидуалистов (отчего может и тянет таки на форумы). Ну разосрались мы с кем-то, например, (с теми же знакомыми персонажами) - так можно и не замечать друг-друга вовсе, даже спец механизм игнора существует. А хочешь по-общаться, по-взаимодействовать - так пожалуйста, если собеседник захочет. И сам же для себя решаешь как общаться - играть, истину глаголить, уважительным быть или хамить... По собственному желанию показываешь себя таким, каким хочешь. Искренним или нет.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Индивидуализм в пределе предполагает реальную автономность индивида. Возможность самостоятельного существования. Любые контакты и взаимодействия с себе подобными исключительно по причине "Хочу" и никогда по причине "Надо". Имеется в виду независимое от индивида "надо", а не такое, которое сам этот индивид для себя же и установил по собственному желанию.

Истинному индивидуализму в современном мире нет места, здесь главенствует "надо".

Лады, добавляем.

 

Мои же личные идеалы как раз близки к "ортодоксальному" индивидуализму, мало что путей для его полноценного осуществления сегодня не очень видно.
На идеалы посягать не смею. Для себя "путей для его полноценного" (в сложных и всё усложняющихся системах) не вижу не только сегодня. Взмысле для элемента (индивидУя) недостаточно могущественного, чтобы не адаптироваться к среде обитания. А вот оптимальный индивидуализм (опять Баланс), скорее, необходим, тем более "сегодня" как противодействие Личности оскотинивающему Воздействию. Той же самой среды обитания, ага.

 

1. Здешний форум, отчасти, как раз "зелёная поляна" для индивидуалистов (отчего может и тянет таки на форумы).

2. По собственному желанию показываешь себя таким, каким хочешь.

3. Искренним или нет.

1. А почему только здешний? Любой виртуал (не только форумы).

2. Угу. Типа "ролевые игры". Сам, увы, не любитель.

3. Доверчив излишне. Может поэтому неискренность некомфортна. С другой стороны "слово набранное есть - ложь" ©. Так шта, и искренность - относительна...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Виртуал, как и жисть, тоже легко обламывает "хотелки" - хоть жёсткой модерацией, хоть просто заполненностью тем, чего совсем "не хочу".

 

А идеал, он на то и идеал, чтобы к нему стремиться :-) Мы стремимся, а он - убегает wink.gif


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Виртуал, как и жисть, тоже легко обламывает "хотелки" - хоть жёсткой модерацией, хоть просто заполненностью тем, чего совсем "не хочу".

 

2. А идеал, он на то и идеал, чтобы к нему стремиться :-) Мы стремимся, а он - убегает

1. Обламываться может только жёсткое + хрупкое (камень, например). Жёстким. Баланс, он - гибок (жизнь, например). Догматичные "-измы" - жёстки (недиалектичны). "Взаимо-" - гибки (не все, конечно).

 

2. Хм-м... Полярная звезда (направление на север) никуда не убегает. Идеал выдуманный дальше собственной головы - тоже... Ниасилил, аннако... Может "тлетворное влияние Когоутека"?


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только вот ведь какая незадача, будущее России теперь совершенно невозможно оторвать, отделить от будущего земной цивилизации в целом. Хочешь узнать про Россию - пытайся сыграть и за мир в целом, такие дела.

В Евангелие обещано "подбросить угольку" (дополнительбая энергия появится какая-то: "огонь с неба"). Наша Вселеной дышт и есть некие циклы и люди, согласно им, то разбегаются, то собираются вместе, кучкуются.

Для разбегания характерны войны (это, наверное, чтоб дальше бежалось ) и наплевательское отношение к быту, что и определяет спрос и предложение (стрелялки, пугалки, мантры разные ... похабные). Для кучкования выходит другой спрос и предложение. По-видимому, ожидается кучкование, а дополнительные энергии "испепеляют" тех, кто считает, что "тёмные силы нас злобно гнетут", сами и являясь этими силами. Среди нас ведь нет абсолютно светлого, каждый так или инаге вовлекался в процесс разбегания.

Так что "тёмного" будет меньше, позитивного больше. Нездача в том, что борьба с тёмными силами усиливает эти силы, им того и надо для обменных процессов жизнедеятельности, чтобы вокруг них разгорался/кипел интерес, т.е. на первых порах как бы инерция их правления и люди хотят кучковаться для позитива, а выглядит так, будто они борются против ретроградов, но скоро пути разойдутся.

 

 

Это "-измы" как раз желают быть всеобщими, а нам то надо бы просто работающие, прогнозо-способные, хоть бы и вовсе даже "частные". Ну и что, что придётся склеивать целостную картинку по-кусочкам?

 

Почему вообще всех обязательно надо собирать в одну кучку? Казалось бы, ну и пусть себе адепты конкретных "-измов" идут себе разными путями, расходятся в разные стороны.... лишь бы не сильно конфликтовали, не поубивали друг-друга и уж чисто заодно - всех остальных...

На нашей памяти да, "измы" настряли и в глазах, и в зубах, и в ушах, весь почти свет белый затмили. В театр об "измах", может, будем ходить, чтобы взбодриться :devil: , ведь мирное время расслабляет ... , а будет 1000 лет мира на Земле. Что там будет в продаже предлагаться? " перекуют мечи свои на орала, и копья свои-на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учится воевать".((Исаии 2:2-3).

"Измы" потому, наверное, всеобщие, т.к. паразитируют на жизненно важном, искажая это и подминая под себя, губя потом "субстрат своего паразитирования", как и всякий паразит.

 

В современной технологии сценирования обычно рассматривается как-бы один базовый сценарий - инерционный, куда оно всё само собой закатится, если не дёргаться особо,

Именно, что само закатится, важно не переходить на тёмную сторону силы, не превращаться в злого гномика (тёмное-то всё равно удалится).

"Взяв би я Бандурку та й заграв що знав

Через ту Бандурку бандуристом став"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нездача в том, что борьба с тёмными силами усиливает эти силы, им того и надо для обменных процессов жизнедеятельности, чтобы вокруг них разгорался/кипел интерес, т.е. на первых порах как бы инерция их правления и люди хотят кучковаться для позитива, а выглядит так, будто они борются против ретроградов, но скоро пути разойдутся.
Очень верное замечание! Я бы ещё добавил, что самая страшная ложь, это та, в которой 90% правды...

 

Актуальный инерционный сценарий довольно невесёлый. Не сказать, что смертельный, но не особо радостный. Очередные "тёмные века", повторение пройденного... токмо тщательнее...


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Актуальный инерционный сценарий довольно невесёлый. Не сказать, что смертельный, но не особо радостный. Очередные "тёмные века", повторение пройденного... токмо тщательнее...

А он (инерционный), вообще говоря - возможен?

"Терзают меня сомнения." ©

 

Другое дело, удастся ли "удержаться на волне" непонятного закономерного развития "большой системы" и как это икнётся "сувенирному пути" системы "Россия". Не проходит ощущение, что мы опять выполняем всемирную миссию демонстрации того "как не надо". Кстати, "-измы" у нас тоже ведь (многие) - "сувенирны". Хорошо хоть системный подход не стал "-измом", правда внутри него разнообразных "суверенных" течений, как блох у Жучки... Но каждая НЕ норовит выглядеть истинной.

 

Интересно, можно ли создать "системализм"? Будет ли его "достаточно для будущего"? Может для саморегулирующихся сложных систем вообще противоестественна абсолютизация любой функции, в т.ч. и "-изматической"? К информационной и "системной" это тоже относится.

 

Но тогда возникает вопрос: что с чем и как взаимодействует, взаимодополняет (резервирует), взаимокомпенсирует (балансирует)? Функции, они же тоже "живут", "пульсируют" (экономизм), изменяют свою активность и "влиятельность". Не знаю, возможно ли "чесать репу" по поводу синтеза функций (вместо их фетишизации) не разобравшись в их сущности, но всё равно ведь - придётся...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность.

Фигасе частность.

Мне во всём этом жить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересная ветка, за годы почти забылась, можно запросто заново перечитывать.... одно небольшое ощущение после беглого взгляда: понимание отстаёт от развития. Темп происходящего заметно превышает темп его осознания.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Трудно сказать, зачем вообще я сюда это пишу... скорее опять "узелки на памяти". Ещё и терминология опять "интуитивная", точные определения потребуют в 100 раз больше места и времени...

 

Мы понимаем, что общества не являются акторами. Действия совершают не общества,а индивиды. Тем не менее там, где это не будет вводить в заблуждение, мы иногда будем использовать язык метонимии и овеществления, используя термин общество как удобное сокращение более громоздкой конструкции: совокупность индивидов, коллективно принимающих ряд индивидуальных решений, производя таким образом общие и разделяемые представления и убеждения относительно выборов, последствий и результатов.” Дуглас Норт, «Насилие и социальные порядки».

 

Все люди в обязательном порядке ошибаются. Ошибка здесь – это именно ошибка, добросовестное заблуждение. Есть разница в природе ошибок – одни идут от дурости, от того, что человек не тратит достаточно сил на то, чтобы избежать ошибки, хотя мог бы это сделать (способностей и возможностей достаточно). Другие – от ограниченности возможностей, т.е. человек или осознаёт возможность ошибки, но обстоятельства места и времени не позволяют исключить риск, или человек просто не в состоянии даже осознать возможность ошибки (причина ошибочности действия или суждения лежит за границами актуального понимания). Если в ошибках первого типа можно усмотреть некую вину в виде «халатного отношения» в случае каких-либо потенциально опасных действий, то второй тип вряд-ли позволяет налагать какую-либо вину на фигуранта. Что, впрочем, никак не слагает ответственности, хоть в первом, хоть во втором случае.

 

Человек может совершить «смертельную» для него ошибку, и его придётся «убить» (не обязательно физически) с необходимостью и сожалением, но без всякого лично направленного зла, просто потому, что так надо для избежания последствий «ошибки».

 

Таким образом, ошибки по степени воздействия на всё что угодно вполне сравнимы с целенаправленным злом, неизвестно, что хуже в каждом конкретном случае по последствиям.

Приведённая выше цитата из Дугласа Норта, на мой взгляд, демонстрирует типичную ошибку, которая дорогого стоит. И никакое нобелевское лауреатство не спасает.

 

Целое не есть просто сумма частей, из которых оно состоит.

 

«Общество» есть не только сумма «индивидов».

 

Что же есть в обществе такого, чего нет в любом и каждом индивиде?

Наверное такое целое (сущность), которое способно существовать (воспроизводиться во времени) только в обществе и независимо от текущего конкретного состава индивидуальных носителей частей этого целого (они могут меняться и меняются). Например – религии вместе с церквями, озабоченными воспроизводством. Люди, что называется, приходят и уходят… ведь даже уничтожение всех индивидуальных носителей в какой-то момент времени может не привести к полному уничтожению религии, шанс на возрождение может остаться, если остался соответствующий «генетический материал».

 

Вообще говоря, придти к выводу, что «социумы» есть некие аналоги живых организмов можно разными путями. Например, даже анализируя лексику бесчисленных разговоров о разных социальных явлениях, в которых постоянно звучат определения и эпитеты, соответствующие разнообразному живому.

 

Можно пойти дорогой научного анализа и логики, как это сделал, например, Зиновьев. Если отвлечься от отвращающего звучания придуманной им терминологии, то собственно к логике построения придраться достаточно трудно. При этом он опирается чисто на экономико-социологический материал, не привлекая современных знаний информатики и синергетики. Но приходит к очень близким, по-сути, выводам на наблюдаемом материале.

 

По всей видимости, можно говорить, что способы организации материи как таковые – суть информационные конструкты. В построении этих конструктов явно можно разделить то, что является рамками-ограничителями, то есть то, что нами принято считать «объективными законами». Грубо говоря, чем-то внешним, по отношению к этому миру, заданным извне, изначально, неизменным «изнутри» этого мира. Материя «отливается в формы» этих рамок, всегда (безотносительно живой и мёртвой). Интенции саморазвития материи, анализируемые синергетикой, приводят к возникновению динамических форм существования материи и, в частности, живых. Но все такие формы существования материи по-сути являются информационными «надстройками», более того, многослойными иерархиями информационных систем над материально-объективным базисом. Эта тема неоднократно звучала и здесь («физика-химия» и т.п.), и проработана в синергетике (иерархия тезаурусов). Именно так построены биологические организмы (разнообразие на основе стандартизованных элементов). Именно так строятся и социумы разных уровней.

 

В контексте разговоров о политике и обществе вышесказанное означает необходимость рассмотрения определённых социальных объектов как аналогов живых организмов, развивающихся по своим собственным правилам (объективным законам развития) таких организмов. На информационном уровне эти законы во многом тождественны и с биологическими организмами, могут работать прямые аналогии. Но есть и коренные, принципиальные отличия. В любом случае это означает, что «социальные организмы» будут существовать (жить, развиваться) в соответствии с этими своими законами, и никакие индивидуальные желания или действия конкретных людей ничего с этим поделать не смогут. В этом смысле не только индивиды образуют социумы в своих целях, но и социумы создают/подбирают/модифицируют индивидов в своих целях.

 

В современном мире второе главенствует над первым, не видеть этого – смертельная ошибка.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абзац

Маленькая ремарка (на полях).

Целое не есть просто сумма частей, из которых оно состоит.

...Что же есть в обществе такого, чего нет в любом и каждом индивиде?

Чем (устойчиво) целое отличается от суммы своих частей?

Часы отличаются от кучки их деталей структурой (закономерной совокупностью связей).

Молекула от "кучки" атомов, организм от кучки органов, общество от кучки индивидуумов - тем же.

 

можно говорить, что способы организации материи как таковые – суть информационные конструкты
Говорить - бесспорно.

Представлять в виде - тоже.

А вот рассматривать - уже рискованно, потому что информация является не связью, а её "свойством" (характеристикой). :hi:


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Приведённая выше цитата из Дугласа Норта, на мой взгляд, демонстрирует типичную ошибку, которая дорогого стоит. И никакое нобелевское лауреатство не спасает.

Хы, хы

Ну учитывая что Нобелевку Норту дали как раз примерно за те самые исследования о которых он и говорит в данной цитате, то разумеется не спасает )

Зато Переслегин и без нобелевки хорош. Чем лауреат премии "Странник" хуже в конце концов?

Норта можно понять, в конце концов это ученый конца двадцатого века. После второй мировой войны парадигма отношения к человеку меняется. Середина 20 века - это уже расцвет гуманистической и экзистенциальной психологии, это интенсивные исследования в области психологии групп и психологии личности. Это кардинальное изменение психотерапевтических подходов.

Происходит становление социологии как науки (19 век это только ее начала), в то же время в экономике становятся стандартом математические методы исследования.

Отношение к обществу и человеку меняется кардинально. На смену полному детерминизму приходит вероятностный не только в точных науках, но и в естественных и в гуманитарных.

Норту было на что опираться справедливости ради. Но он систематизировал имеющиеся знания и гипотезы и на большом массиве фактов выделил и обосновал закономерности.

Собственно выстроив жесткую связь между уровнем развития экономики и технологий и уровнем развития общества в первую очередь социальных институтов и менталитета, культурных (или антикультурных) норм. ИМХО новизна у него разве что в доказательности. Так или иначе и до него об этом говорили очень многие. Но это 20-21 век.

А что касается века 19 и, может быть, начала 20, то конечно его теория с точки зрения человека этой эпохи - одна сплошная ошибка.

Тогда ведь считалось что человек полностью детерминирован социальными условиями и его будущее полностью определяется воспитанием. Знаменитая табула раса, кажется вовсе 18 век. Откуда тут, действительно, возьмется ответственность?

В то время использовались эти понятия, информационные процессы это термин более позднего времени, хотя в данном случае его употребление ничуть не меняет суть. Так же как суверенная демократия Суркова только лишь рюшечки к доброму старому тоталитаризму.

Именно в эту парадигму и вписывается предложенная к рассмотрению "теория". Вот только синергетика тут совершенно не при чем.

Социум возможно рассматривать с точки зрения синергетики и это удобно. Вот только речь пойдет о подсистемах, к которым относятся, скажем, система управления, экономика, социальные институты.

Но никак не индивид, который вряд ли сойдет за атом или винтик в механизме. Ну разве что только очень уж захочет этим винтиком быть.

 

В любом случае это означает, что «социальные организмы» будут существовать (жить, развиваться) в соответствии с этими своими законами, и никакие индивидуальные желания или действия конкретных людей ничего с этим поделать не смогут.

Угу. Этакие муравьи в муравейнике. Начисто лишенные свободы воли и способности свойственной человеку - менять окружающую среду, а также использовать высшие психические процессы данные человеку по прямому назначению.

Мда, я пожалуй даже погорячилась. Тут даже еще до эпохи Возрождения еще далеко.

Жаль Ялома нет более с нами, а его "экзистенциальная терапия" уже написана. Был бы шикарный материал достойный включения в работу, как еще один способ избегания ответственности, с помощью "научного" теоретизирования.

Обычно все же подход много проще. Меня спровоцировали, это все обстоятельства, на все воля божья, украинцы сами напросились, у меня было трудное детство и т.д и т.п.

Такую мощную основу для оформления нехитрой мысли все же не часто встретишь.

 

В этом смысле не только индивиды образуют социумы в своих целях, но и социумы создают/подбирают/модифицируют индивидов в своих целях.

 

В современном мире второе главенствует над первым, не видеть этого – смертельная ошибка.

В чьем мире? В вашем? Очень может быть и даже очень вероятно. Эдакая ода коллективизму. Непонятно только с какой тихой радости он распространяется на все социальные системы. Ну впрочем: все такие же как я, другие просто лучше притворяются.

Норт собственно этому и посвятил свою работу. Описанию связи между менталитетом и экономической, а также технологической успешностью. Другими словами каждому воздастся по вере его. Только уже в этом мире.

Другие – от ограниченности возможностей, т.е. человек или осознаёт возможность ошибки, но обстоятельства места и времени не позволяют исключить риск, или человек просто не в состоянии даже осознать возможность ошибки (причина ошибочности действия или суждения лежит за границами актуального понимания). Если в ошибках первого типа можно усмотреть некую вину в виде «халатного отношения» в случае каких-либо потенциально опасных действий, то второй тип вряд-ли позволяет налагать какую-либо вину на фигуранта. Что, впрочем, никак не слагает ответственности, хоть в первом, хоть во втором случае.

Золотые слова однако. Незнание законов не освобождает от ответственности не только в юридическом смысле.

Жаль только, что каждый раз когда эта ответственность наступает и приходит время платить по счетам, оказывается виноват кто-то другой. Жидомассоны, чубайсы, США, враги или для особо продвинутых - Големы.

Неудобно же как то на жидомассонов ссылаться имея высшее образование. В этой парадигме, где человек не имеет воли и не несет ответственности иначе и не может быть. Вот только момент отказа от нее скромно опускается. Таким образом избегание носит иллюзорный характер только лишь облегчая временно психологическое состояние, не физическое, увы, что тактически выгодно, но стратегически провально.

И совершенно неважно, беда ли в полной гуманитарной безграмотности российских масс, в массовом отказе от индивидуальности, в патернализме или там в коллективизме. Россия сознательно или нет, но выбрала путь отказа от развития и безнадежного технологического отставания от развитых стран. Вероятнее всего уже непреодолимого.

Страна дауншифтер, чо.

 

В связи с изложенным у меня возникла пара личных вопросов к автору

1. Кем автор считает себя. Такой же жертвой социума и правящих им Големов?. Тоже муравьем в муравейнике? Или мокрецом из известной повести Стругацких? Прогрессором?

2. Второй вопрос уже задавался ранее и я обещала реагировать по факту. Чтобы не приходилось цитаты потом и сабж искать и было ясно о чем идет речь сразу.

Как автор может одновременно исповедовать подобную идеологию и считать себя либералом? Т. е человеком для которого главной ценностью является человеческая свобода с ее атрибутами, то есть выбором и ответственностью?

Изложенное это не только полное отрицание либерализма. Но, слава богу и полное отрицание всей научной школы психологии 20-21 веков.

3. Зато вопрос достаточно ли либерализма для будущего можно считать закрытым. В вашем построении для либерализма нет места. Стоит обсудить другой тогда уж : как выглядит будущее без либерализма?

 

Добавлю, пожалуй, что речь идет действительно о критической ошибке (?), да только она ваша (переслегина и К?)

Так что нобелевский лауреат Норт тут не при делах.

И будь эта ошибка только ваша, я бы и ухом не повела. Но беда в том что она массовая, в разных интерпретациях это основная Скрепа как раз и есть. Скрепа, блокирующая развитие страны и ведущая ее в пропасть.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чисто так, для иллюстрации подхода.

https://vk.com/video-17212519_169970341


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно еще и так. Хотя так, конечно, антинаучно. Зато не ересь.

Отношение к человеку как к потенциальному Богу во Христе Иисусе - естественно для христианина. А потому и поклонение человеку естественно. Мы, христиане, кланяемся и друг другу и всем видя в людях детей Божьих и Богов по благодати. Отсюда и принцип любви, основополагающий в христианстве. Как любят друг друга лица Святой Троицы, как возлюбил Бог мир, так и мы должны любить и Бога, и друг друга.

Эта древняя истина накрепко вошла в сознание христианских народов. И там, где они не соблазнены сатаной (как нацисты или коммунисты), они видят в человеке высшую ценность, преклоняются перед человеком и оберегают его высшее божественное достояние - свободу и возможность творчества.

Замена бесценности личности образом людского коллектива, массы - типично сатанинское дело. "Сатана просил сеять вас как пшеницу, но Я молил Отца, чтобы не оскудела вера твоя" - говорит Иисус апостолу Петру.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересная ветка, за годы почти забылась, можно запросто заново перечитывать.... одно небольшое ощущение после беглого взгляда: понимание отстаёт от развития. Темп происходящего заметно превышает темп его осознания.

Про перечтение.

Давно хотел высказать свое мнение о том, почему, в том числе, прикрыли ФНГ: слишком много накопил компромата на деликатные вопросы российской жизни (истории).

Власть решила что ни к чему такой архив содержать открытым.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю как насчет истории, а вот на юзеров это точно.

Любо дорого посмотреть как такие видные антисталинисты и антифошысты как Нестор и Мари вполне себе лояльны к эпитетам типа "черножопый" и другим оскорблениям оппонентов по национальному признаку. Это же только Навального версия об однократном употреблении данного слова дискредитировала целиком и полностью. А Скептику то можно, оказывается при полной толерастости Маруси в должности модератора, действительно он же не демократ какой вшивый?

Как он, ненавистник быдла, то раскрепостился всеж?

А ветка о гнидах? То есть нац. предателях в сочетании со стонами о свободе слова? Где рассматривают в том числе варианты наиболее эффективного очищения Руси от инакомыслящих?

Контент, конечно, жаль. Было бы чудно взять контент корыта, приложить к нему контент кельтхоза, а потом контент форумов после путинской России. В исполнении одних и тех же людей в идеале. Это же любо дорого посмотреть, как ловко, одним движением руки, люди меняют партбилеты на крестики и обратно. В зависимости от конъюнктуры.

Для изучения человека пост. советского бесценный материал.

Да и для Олд Вига было бы полезно, дабы заценил что такое в действительности ГЛУБОКО советский человек. Чиста по контрасту.

 

Хотя. С одной стороны должно вроде радовать, что таких стойких людей как Маэстро или, скажем, Старлей не так много. А многие как вода тут же принимают форму сосуда в который их налили.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё немного вольных рассуждений, базирующихся на "интуитивно понятных" терминах.

 

Помнится, уважаемый Тигрёнок, профессионально занимающийся "системами" и "сложностью" пытался донести до публики один из интересных выводов - поведение сложных систем в развитии всегда огрубляются в конкретный момент до малого числа ведущих факторов (вплоть до одного), в основном и определяющих текущее поведение системы. Конечно, со временем роли меняются, что-то уходит на второй план, а что-то оказывается на первом. В одной и той же системе то, что вчера не только казалось, но и было, по-сути, главным, сегодня может оказаться второстепенным. Типичны "маятники", циклические (колебательные) процессы, но на их фоне то и дело могут проявляться и другие факторы, например, переводящие систему на ругой уровень или вообще её перерождающие. Если в период сильного воздействия какого-либо управляющего фактора(ов) поведение системы относительно предсказуемо – проявлены прямые зависимости и воздействия на эти факторы, то момент смены и определение следующего «движущего мотора» далеко не тривиально, если это не случай очевидного «маятника». Но как раз у маятника в точке равновесия могут проявиться с достаточной силой другие, не-«маятниковые», факторы, потенциально способные произвольно сильно поменять поведение системы в целом.

 

Циклические процессы, как правило, определяются внутренними противоречиями системы, присущими ей «по-построению». Большая острота и сила противоречий ускоряют развитие системы. В сложных системах всегда есть противоречия между элементами и целым. Например, биосфера Земли как целое выживает за счёт регулярной гибели составляющих её элементов с целью замещения их новыми. При этом каждый элемент (отдельный организм или даже «клетка») вовсе не стремится к гибели, а наоборот, всячески пытается выжить. Но нефиг. Этой свободы у сложных биологических организмов нет, они вынуждены существовать в определённых рамках.

 

Общие системные законы обладают той степенью всеобщности, в какой естественные объекты обладают системными свойствами. Неважно, идёт ли разговор о физических, биологических, информационных системах. В этом смысле и социумы, как социальные системы, подчиняются тем же общим рамочным законам. Обращу внимание, что здесь речь ни в коем случае не идёт о полном детерминизме. «Броуновские частицы» вообще движутся как хотят ;-), но термодинамика от этого не страдает. Давление газа в сосуде зависит от объёма, температуры и индивидуально независимой константы, хотя каждая отдельнаяя частичка может биться об стенку с какой угодно силой. Суть любых «рамочных» ограничений именно в рамках, в установлении границ наступления «осознанной необходимости», а не в полном детерминизме. Пригожинская «неустойчивость» не отменила закон Ван-дер-Ваальса.

 

На мой взгляд, одна из характерных проблем разного рода гуманитарных исследований в разных областях связана именно с концентрацией на каком-то выбранном подмножестве факторов при игнорировании на этот момент второстепенных, что может быть вполне оправданным в определённой ситуации, но оказаться совершенно «нерабочим» в другой. Ещё хуже, когда при рассмотрении достаточно сложной системы пытаются говорить о её поведении в целом, ограничиваясь рассмотрением только некоторых выбранных уровней иерархии, и, соответственно, действующих на этих уровнях законах.

 

Отчасти поэтому в реальной практике результат политически значимого действия часто оказывается крайне далёк от желаемого.

 

И как бы я ни хотел жить во времена торжества практического индивидуализма, я вынужден жить здесь и сейчас, и, соответственно, познавать законы окружающей меня жизни с тем, чтобы хотя бы мои собственные частные прогнозы на собственную жизнь не слишком сильно расходились с действительностью. Знания либерализма лично мне на это, как ни печально, но совершенно не хватает. :unknw:


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Помнится, уважаемый Тигрёнок, профессионально занимающийся "системами" и "сложностью" пытался донести до публики один из интересных выводов - поведение сложных систем в развитии всегда огрубляются в конкретный момент до малого числа ведущих факторов (вплоть до одного), в основном и определяющих текущее поведение системы.

Помнится уважаемый Тигренок провозглашал такими факторами экономические как раз. Базис определяет надстройку. Знакомое утверждение?

Так вот, Норт как раз, занимаясь сложными системами с точки зрения экономиста, на большом массиве данных доказал как раз обратное.

Это социальные институты определяют экономическое и технологическое развитие, а не наоборот. За что нобелевку и получил.

В чем вы совершенно правы, так в том, что социумы подчиняются определенным законами. Норт то ведь тоже ровно о том же.

Именно раскрытию этих законов и посвящена его работа. В чем вы возражаете?

А вот в чем мне каж.

Подчинены социумы в какой то мере. Но не человек, являющийся сам сложной системой и детерминированный в гораздо меньшей степени. Ну правда только если он желает пользоваться данной ему природой свободой воли.

И как бы я ни хотел жить во времена торжества практического индивидуализма, я вынужден жить здесь и сейчас

Ну почему же вынуждены. Вы можете перебраться в места где больше практического индивидуализма, скажем.

Или способствовать тому, чтобы та система в которой вы находитесь двигалась в эту сторону. А не в сторону коллективизма, который вы выше обосновываете как неизбежность как я поняла.

А так, возвращаясь к Норту. Закономерность социального развития заключается в том, что страна на данный момент находится в глубоком тупике и причина тому таки именно надстройка. И наступление следствий совершенно не зависит от чьего бы то желания или не желания. Понимания закономерностей развития или отсутствия такого понимания.

Тут оно уже детерминировано в не меньшей степени чем результат прыжка с крыши небоскреба. И асфальту совершенно неважно хотел или не хотел, понимал или не понимал. У асфальта нет способности к мышлению и возможностей осознания в отличие от владельца свободно падающего на него тела.

Вот об этом, примерно ,и пишет Норт.

Сокрушаясь что да, у России с ее менталитетом тут немного шансов на мягкую посадку.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И да. Либерал ЗНАЕТ о наличии свободы воли у Гомо Сапиенс. Знает не умом и не потому что так написано у авторитетов.

А знает в собственном опыте, как знает вкус апельсина тот человек который его пробовал.

А вот объяснить о чем это тем кто апельсин не пробовал, у кого в опыте этого нет, почти невозможно. Для них "вкус апельсина" это всего лишь слова, за которыми нет внутреннего образа.

Потому не представляю чтобы либерал стал отрицать свободу воли да еще подводить под это теорию. Мало того что подобное отрицание является отрицанием либерализма, так ему еще и собственный опыт отрицать придется.

Нет никаких апельсинов, не видел, не знаю, не пробовал. Это все миф и выдумки. Да зачем это ему?

И для чего отрицая либерализм называть себя либералом?


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще. Попытаюсь свернуть с абстрактного и оторванного от реальности теоретизирования которое тут предложено на конкретику.

Дабы не плодить очередных утопий.

Возвращаясь к человеку. На другой ветке со сходным разговором, с которой вы ушли я уже упоминала про локус контроля.

Как верно подчеркнул Клемм всего лишь один вопрос: считаете ли вы что ваша жизнь зависит от судьбы, других людей, обстоятельств етс или же считаете что человек сам полностью определяет свое настоящее и будущее.

Причем речь о жестком выборе между этих двух вариантов. Никаких полутонов и нюансов, а также видите ли © тест не допускает, ну с учетом что подобных выборов предлагается таки много.

Сталкивалась не раз с возмущением что вопросы тупые, поскольку не предполагают однозначного ответа. Это, конечно, проявление избегания, однако ведь их слова не лишены логики? Казалось бы, если смотреть с объективной точки зрения то частично человек детерминирован многим вещами, а многое зависит от него и выбор одного из вариантов целиком субъективен и не соответствует объективной картине.

Однако, в том и фишка что ответ на казалось бы простой вопрос, определяет очень многое если не все. Суть в том, что ответ кардинально меняет поведение. И качество жизни выбравших разные ответы в итоге различается глобально. Начиная от успешности в разных сферах жизни и заканчивая здоровьем.

Сложно вспомнить какие сферы жизни этот ответ НЕ детерминирует.

Другими словами, человек считающий что зависит от обстоятельств или других людей так и будет от этого всего зависеть. Ведь он не будет даже делать попыток эту зависимость преодолеть. Он будет пассивно плыть по течению и даже не будет делать попыток что либо изменить.

И наоборот, человек считающий что все зависит только от него, будет вести себя как лягушка в банке с молоком. Искать возможности, действовать, ошибаться , делать выводы из ошибок (виноват он а не обстоятельства) менять поведение но будет стремиться к достижению желаемой цели.

Естественно и результаты будут различны.

У психосоматики которой тут очень много несколько иные закономерности, но они тоже есть. Ведь первый еще и будет постоянно фрустрирован, ему придется ждать пока другие удовлетворят его потребности. Ведь от него ничего не зависит.

Вышесказанное опирается на огромное количество исследований, начиная от медицинских и заканчивая социологическими. Хотя это и так и на поверхности вроде не нуждается в доказательствах. Примеров в жизни любого человека масса.

 

Эту информацию вполне можно обобщить и до социального уровня. Социумы различаются между собой по локусу контроля который можно считать в данном случае как некое среднее математическое. Угадайте с трех раз на каком полюсе находится Россия.

 

Я помню что данное обсуждение уже состоялось на Открыто (вы тоже помните, но не помните его итоги). Где я привела данные Левады, указывающие что ощущение ответственности россиян снижается с каждым годом очень интенсивно. Причем не только ощущение ответственности за страну, но и за собственную жизнь. Поскольку речь идет о моей профессиональной сфере и очень неплохо представляю себе круг возможных следствий этого процесса, я опубликовала данные на форуме и выразила беспокойство.

После чего огребла вовсе не от НРП, а от вас с тормозом. И это очень хорошо помню.

Вы пытались мне объяснить, что ответ "от меня ничего не зависит" единственный из возможных и имеющих право на существование.

Я тогда же прогнозировала что следствия отказа от ответственности будут очень тяжелыми и цена непомерно высокой..

 

И, кажется, жизнь подтверждает в полный рост что я была права. А касса ведь только открылась и кассир еще не включился и близко в работу.

 

Но что я обнаруживаю при этом спустя шесть лет? Я обнаруживаю те же за рыбу гроши. Но уже с целой теоретической базой под старой идеей. Идеей которая и ведет Россию в пропасть. Я в этом совершенно убеждена, для меня это не абстрактный теоретический разговор. Напротив, он очень практичен и его актуальность спустя шесть лет только возросла. Отсюда возможная резкость ответов

Ну и по причине того, что разговор идет по замкнутому кругу, а вы даже не помните о чем речь шла на первом ветке.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абзац

На мой взгляд, одна из характерных проблем разного рода гуманитарных исследований в разных областях связана именно с концентрацией на каком-то выбранном подмножестве факторов при игнорировании на этот момент второстепенных, что может быть вполне оправданным в определённой ситуации, но оказаться совершенно «нерабочим» в другой. Ещё хуже, когда при рассмотрении достаточно сложной системы пытаются говорить о её поведении в целом, ограничиваясь рассмотрением только некоторых выбранных уровней иерархии, и, соответственно, действующих на этих уровнях законах.

Не сочтите за дерзость и бестактность. Но почему подобные высказывания я каждый раз слышу именно и конкретно от людей весьма безграмотных в области этих наук?

Как можно осуждать Пастернака не будучи знакомым с его работами? Это мое вечное удивление, вот правда.

У вас критика правда имеют относительно корректную хотя и оторванную от действительности форму. Время научного коммунизма давно прошло.

У тормоза и геофизика приобретает вид агрессивного невежества. Но при этом сам вопрос остается.

Как можно критиковать нобеля не смысля ничего ни в его науке ни в его трудах?

Отчасти поэтому в реальной практике результат политически значимого действия часто оказывается крайне далёк от желаемого.

Не поэтому. А потому что политически значимое действие опирается на потребность а не науку. Во-первых. Во-вторых, как раз потому что социальная система, как более сложная и состоящая все же из людей, гораздо менее детерминирована чем неживая природа.

Тут много больше места для случайности и для человеческой воли.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аааа! Доставило.

Давно я не вспоминала о Переслегине всеж. А напрасно. Человек шагнул далеко вперед и стал уже настоящим, люденом конечно. Не мокрецом, как же лоханулась то так?

Предлагаю ознакомиться чуть подробнее с новыми сценариями предлагаемыми для России особо продвинутыми ее представителями. Хотя бы что бы понять с чем мы имеем дело.

Хотя, конечно, надежды на достойную оценку программного текста ноль. Увы, но присутствующие уже прошли процесс оглупления с помощью пагубного воздействия всяких Нортов Локков и Хайеков. Так что боюсь без шансов (

Зацените дорогие товарищи. Это действительно совершенство в своем роде.

http://refdb.ru/look/1065510-p13.html

 

Ознакомившимся рекомендую альтернативное прочтение. Замените в первом абзаце слово Америка на РФ и, возможно, узнавание к вам вернется.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В качестве «заметок на полях»:

 

То ли извечное стремление к упрощению, то ли ещё какие дурные склонности доводят людей до безапелляционных утверждений и употребления слов типа «всегда», «никогда» там, где это совершенно неоправдано. В частности, я достаточно остро спорил с тем же Тигрёнком по поводу безусловного примата экономики над идеологией и другими, вне-экономическими факторами. Тут дело ещё и в том, что не смотря на явное доминирование, скажем, экономики как драйвера текущего конкретного момента в развитии общества, это никоим образом не отменяет других законов развития в других областях. А так как целое есть связность всех участвующих факторов, то и экономика будет в какой-то степени подчинена этим другим факторам через связность несмотря на всю свою «драйвовость».

 

Можно попытаться представить себе такую метафорическую модель многомерного (по каждому фактору) лабиринта, в котором в качестве стенок, дверей и задвижек выступают всяческие «рамочные» законы, а целостный объект – что то вроде жидкости, пытающейся сквозь всё это «пролиться не расплескавшись» к своей цели. Понятно, что основное движение в конкретный момент будет в плоскости «драйвера развития», но дабы выйти на другой уровень с большими возможностями, порой приходится просачиваться в «узкую щёлочку» уже по другому, не-«драйверному» в текущий момент фактору.

 

Интересным эффектом является, например, то, что за большое время «материя» (сущее) пространственно организуется по более «слабым» и медленным факторам, а не по «сильным и быстрым». Пример – гравитация.

 

Отчасти в связи с вышеизложенным с большой неприязнью отношусь ко всяческим опросам, предлагающим выбрать одно из двух, особенно когда это полюса одного противоречия. Ещё можно это как-то принять в виде некоей ролевой игры (например, Мафия), почему бы не подурачиться. Но серьёзный ответ скорее означает идиотизм или лживость и постановщика, и ответчика. Мне лгать претит, стараюсь не участвовать. В самих постановках уж больно вопиюща издёвка над здравым смыслом.

 

Зависит твоя жизнь от твоей воли, твоих решений и поступков? Конечно да! Ещё как! Полностью во всех аспектах определяется твоей волей, решениями и поступками? Конечно нет, не полностью! Это просто невозможно. Помимо вещей подвластных, есть и неподвластные. Умный человек как раз умеет понимать, где проходят границы и эффективно использовать свои возможности и способности, тратя их на «подвластное» и не растрачиваясь зря на «неподвластное», хорошо оценивая риски и затраты при взятии барьеров «относительно неподвластного».

 

Здесь важно ещё и то, что люди отнюдь не «абсолютно гибкие», они обладают помимо хаотичного и непредсказуемого вполне обусловленным поведением, определяемым ценностями, убеждениями, привычками и традициями, рациональным расчётом. Соответственно, оно поддаётся предсказательности в зависимости от внешних обстоятельств. Для примера, текущая структура «общественных организмов» уровня стран предполагает (навскидку) не более 15% населения в управляющих структурах и не менее 50% в исполнительных, иначе весь организм дисбалансируется и разрушается. Конечно, от каждого конкретного человека зависит, в каких «процентах» он окажется. Но он или переделает себя так, чтобы попасть туда, куда захотелось, или, если не хочет себя насиловать, примет уже ту участь, какая есть для его текущего состояния. Например, если в «проходной балл» в качестве обязательного условия (чисто гипотетически, конечно ;-) входит беспринципность и вороватость, то не все на такое в себе согласятся. Но в любом случае общество, в соответствии с законами своего развития, либо найдёт способы сохранить устойчивый баланс (по всем подобным критическим параметрам), либо развалится.

 

Не поленюсь повториться: Для того, чтобы услышать фальшивую ноту – вовсе не надо обладать способностями и знаниями композитора, или самому быть исполнителем. Но вот слушать уметь – надо. Иначе как разделять фальшивое в исполнении от фальшивого в произведении? А оно таки всякое есть…


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То ли извечное стремление к упрощению, то ли ещё какие дурные склонности доводят людей до безапелляционных утверждений и употребления слов типа «всегда», «никогда» там, где это совершенно неоправдано.
По моим (личным, субъективным) наблюдениям чаще это происходит тогда, когда спорят не для познания, а для "победы".

Не уверен, что такая склонность "дурная", просто - "не моя". :unknw:


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В контексте "-измов" Россия - лишь малая частность.
Фигасе частность.

Мне во всём этом жить.

Дык, "в контексте "-измов""© мы (живущие) тоже - частность. :rolleyes:

Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. ...понимание отстаёт от развития.

2. Темп происходящего заметно превышает темп его осознания.

1. Либо (потому что) у каждого понимания своя и чаще всего извилистая "тропинка.

2. В чём-то - да, в чём-то - нет.

Полноценное осознание многоуровенных многоцелевых систем на современном уровне Знания нереализуемо. Частичное понимание - частично.

"Чёрно-белое" осознание любой темп происходящего опередит и унесётся во "всегда и никогда".

"Витиеватое"© системное осознание с его бесконечными "с одной стороны ..., с другой стороны ..." адекватнее, но и медленное, да ещё и (в огромной степени) зависит от суммы знаний.

 

3. С одной стороны, с данной декларацией трудно не согласиться, с другой стороны, смысл декларации осознать не сумел...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Покрутим ещё это дело с разных сторон, может что и выглядеть удастся...

 

В чём вообще отличие подходов, что хорошего или плохого в зачислении «социумов» в акторы общественных процессов?

 

Понятно, что это явное усложнение картины, допущение на «игровое поле» или «арену» общественной жизни ещё каких-то игроков помимо просто людей. Конечно, возникает вопрос об оправданности такого подхода – что он даёт такого, чего нельзя достичь в традиционном, подразумевающем в списке активных действующих участников только "людских индивидов"?

 

Если обратиться к метафоре предыдущего поста, то «нечто вроде жидкости», продвигающееся по закоулкам лабиринта объективных «рамок»-ограничителей может представляться в пределе и как «однородный газ» из индивидуальных частиц, и как полчище тараканов (ой, наверно лучше было сказать – саранчи, не так противно)… В этой картине очевидна неправильность – человеческая цивилизация явно не столь «гомогенизирована», хорошо перемешана. Скорее наоборот, она довольно заметно структурирована, и вполне видно (особенно если покрутить масштабно-временное колёсико туда, где время индивидуальной человеческой жизни практически не заметно), что по «лабиринту» движутся, сталкиваются, рождаются и умирают всякие разные общественные структуры. Ясно отличимые за счёт постоянного воспроизводства и времени жизни, существенно превышающего время жизни составляющих элементов. Но, помимо столь «долгоживущих», вполне проявлены и «короткоживущие» образования, заполняющие промежуточные уровни по какой-то своей логике "кипящей кашки".

 

Картина чем-то напоминает биологические объекты, которые строятся по довольно типовой схеме «многоклеточного организма» - симбиоза «специализированных» клеток – индивидуальных функциональных элементов. Развитие биологического мира в этом смысле выглядит очень схоже – изначально одноклеточный (но уже системный) он не остановился на этом, а породил не только многообразие одноклеточных, но и многообразие многоклеточных организмов. Несомненно, можно многое сказать об эволюции клеток, бактерий, но большинству как-то интереснее рассматривать эволюцию организмов – они в более близком масштабе к наблюдателю. Другое дело, что растения и животные, что называется, видны «невооружённым глазом» как целостные объекты, а вот всякие «социумы» воспринимаются обычно как нечто «виртуальное», существующее исключительно в нематериальной форме (Вот только «последствия» их существования вполне материальны;-). Конечно, всегда можно сказать, что все «действия» происходят только между, скажем, элементарными частицами, из которых уже состоят все атомы-молекулы, но собственно взаимодействуют то всегда именно элементарные частицы, или нет? И никакие законы взаимодействия элементарных частиц никогда не нарушаются, в какие бы «объединения» (атомы, молекулы) они ни входили… ;)

 

Связующим звеном здесь как раз выступает информация, но это отдельная тема для задумчивости.

 

В какой степени оправдана аналогия и можно ли вообще рассматривать человека как некое подобие «клетки» многоклеточного организма, коим представляется «социум»? В глаза бросаются явные отличия – человек изменчив, прямо «на лету», может относительно легко «перебегать» из одного социума в другой, подчас по 10 раз на дню, участвуя одновременно в нескольких… С другой стороны, ну и что? Это особенность или принципиальная разница? Столь бешенная «мутагенность» человека не демонстрирует ли наконец эволюцию (социальную) во всей красе здесь и сейчас на беду всяким «креационистам»? И понятно, почему выживает лишь ограниченное число наиболее устойчивых форм в такой бурной обстановке. Но тогда, возможно вытащить и ещё что-то полезное из продолжения «биологической» аналогии? Например, социальная и биологическая специализация «клеток» - вполне ясные параллели. А «стволовые» - тоже очень важны и для «социума», для быстрой генерации необходимых по-случаю функциональных элементов («солдатов», к примеру. Или «скинхедов»… из «быдла»?). :shok:

 

Если допустить, что на другом уровне «масштабного колёсика» наблюдается «рождение-жизнь-смерть» социумов в виде неких «социальных организмов», то как на них воздействовать простым смертным индивидуумам, участвующим во всеобщей игре-жизни? Вот если я вдруг захотел, чтобы некий злобный социум сдох (перестал воспроизводиться), что я могу сделать? (Ну, я-то, понятное дело, добрый ;-) И какие у меня могут быть варианты? Ага, например натравить на этого «плохого» какой-то другой социум, мож прямо вырастить нового для борьбы – пущай подерутся. Только надо, чтобы свой (свои) был сильнее… Ну или болезнь на него напустить… бактерий наслать (террористов) или вирусов (вредных идей). Глядишь, и сам зачахнет. А может, перепрограммировать? Добраться до «мозгов» и программку в них поменять? Ведь у каждого сложного организма ещё и «мозги» есть, управляющие такие специализированные «клеточки», помимо исполнительных и «стволовых»... А то и одна конкретная клеточка на вершине – диктатор какой, тоталитарист! Может, достаточно его прихлопнуть – тут «злобный социум» без мозгов то и развалится. Знакомые всё картинки, не правда ли? ;)

 

Если вернуться к чуть более серьёзному тону, то важным пониманием в настоящий момент является то, что «так просто» развитый современный «социум» не возьмёшь, кого из конкретных «клеточек»-индивидов ни прихлопни – ему это не страшно, быстро восстановится, подберёт или наплодит нужных ему индивидов. Тут речь идёт, конечно, о достаточно масштабных структурах. Очень важный феномен – распределённость управления, отсутствие одного индивида, стоящего на вершине иерархии (точнее, крайняя ограниченность функций такого индивида, если он и есть). «Мелкие» или «неразвитые» людские объединения и группы намного больше зависят от конкретики входящих в их состав личностей, и часто являются скорее аналогами неких «механических систем» с достаточно простыми связями и относительно жёсткой структурой с иерархическим управлением (по аналогии с многими биологическими системами). Хотя есть и исключения, как раз за счёт того, что сам человек очень и очень непрост, и грех не попользовать его возможности, по большей части интеллектуальные. Типовые схемы мелких объединений обычно замыкают иерархию управления на конкретной личности, которая и есть «финальный решатель», чаще единственный, принимающий на себя эту роль так, как будто «я и есть этот «социум», так как я – его «мозг»». Фишка в том, что граница сложности управления, недоступной этому «мозгу» чисто физически, сейчас сдвинулась так, что подобное единоличное управление становится ненадёжным (часто приводит к быстрому развалу), даже в относительно небольших структурах, типа коммерческих компаний. И...? Управление уходит из "рук" индивида куда-то в "структуру", часто принося конкретным индивидам "невообразимые" сюрпризы. :unknw:

и т.д. и т.п. ….


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Конечно, всегда можно сказать, что все «действия» происходят только между, скажем, элементарными частицами, из которых уже состоят все атомы-молекулы, но собственно взаимодействуют то всегда именно элементарные частицы, или нет?
Ложный тезис.

На разных уровнях организации материи (УОМ) элементы этих уровней между собой взаимодействуют.

И кварки, и элементарные частицы, и атомы, и молекулы, и клетки, и организмы, и их сообщества, и эко(социо-)системы, и планетарные оболочки (включая био(социо-)сферу), и планеты/звезды, и галактики.

И все - по-разному

Т.е. подобия взаимодействий если и есть, то - "визуальные", имхо, а не сущностные. :unknw:

Знания же (человеков) о взаимодействиях сколь-нибудь пристойны лишь для части УОМ, причём тока для относительно мало динамичных форм движения материи (ФДМ) - механической и химической. Уже с биологической - полно траблов, а про знания о взаимодействиях в социальной ФДМ тока мечтать приходится.

Ваши вопросы чертовски интересны, но даже частные (приблизительные) ответы на них, имхо - за горизонтом событий.

 

Поэтому согласен, невообразимым (без кавычек) сюрпризам - быть.

А вот как к ним относиться - вопрос принципиальный.

Если они неизбежный естественный элемент жизни элементов и подсистем социума, то пользительней учиться и тренироваться адекватно и гибко воспринимать их не как "беду", а как "задачу".

Если они неизбежные элементы "противоестественные", то учиться и тренировать способности и умения не "разваливаться".

Если же считать, что они "избежны", то хотелось бы увидеть способы их предсказания (пред-видения) и "методы управления" (многоуровенными многоцелевыми системами". Пока же даже землетрясения и извержения предсказывать не умеем, а ведь "косная материя" потому и косная, что её динамика крайне низка.

Процессы в социуме развиваются несопоставимо быстрее и пока "рассчитаешь" вероятность и сроки какого-нибудь события, глядь, а оно уже 2 года как прошло. :shok:

Имхо, тут не до "столбовой дворянки", корыто бы залатать...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абзац, а зачем Вам управлять социумом, что за странная цель? У Вас тут спецзадание штоле? Типа авось кто-нть какую идейку случайно родит, а Вы её тут же и передадите кому надо, да?.. :shok:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Абзац, а зачем Вам управлять социумом, что за странная цель?
Нифигассе... :shok:

Речь не о пролезть к управлению социумом, а как сделать, чтобы (всегда существующее) управление социумом стало осмысленным (обоснованным, разумным), а не "как попало".

 

Типа авось кто-нть какую идейку случайно родит, а Вы её тут же и передатите кому надо, да?..
Если бы мне удалось "родить" сколь-нибудь толковую идейку, уж постарался бы "передатить" её любому, кому это надо. Патамушта неадекватно (дурно) управляемый социум каждый из нас (в реале) имеет сомнительное щщастье лицезреть непосредственно.

А неуправляемый социум, это хуже даже чем ДЛНР (Сомали, например).

 

Другое дело, что у идейки могут оказаться "побочные эффекты".

И если "лечение хуже болезни"©, то такую не токмо передавать, но и озвучивать публично не стоит, дабы не оказаться очередным "отцом Кабани", ага.

"Но это уже совсем другая история." ©


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Абзац, а зачем Вам управлять социумом, что за странная цель?
...Речь не о пролезть...

Эт он сам Вам сказал?.. :scratch:

..."передатить"...
Вы на что-то намекаете или так просто, резвитесь?.. :warn:

Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
..."передатить"...
Вы на что-то намекаете или так просто, резвитесь?.. :warn:
Цитирую.

У Вас ладошка ещё не болит?

Болит. Только не от того, что Вы подумали, а от стука по клаве: буквы пропечатываются только после удара, причём неслабого, как на механической пишущей машинке. Отсюда куча недовыявленных опечаток.

Давно бы её поменял, но жалко: подарок. А так она большая, красивая и беспроводная.

А Вы бы лучше вместо язвительных замечаний стучали сигнализировали бы в личку. :hi:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А Вы бы лучше вместо язвительных замечаний стучали сигнализировали бы в личку.
1. Это Ваше "невинное замечание"© в адрес Абзаца, имхо, было и язвительным, и необоснованным. )))

2. Я не язвил, слово - понравилось. Многосмысленное словосочетание "передатить кому надо" - ещё больше.

3. О ладошке вопросил в связи со смайликом, имхо, абсолютно неуместным. :p


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...О ладошке вопросил в связи со смайликом, имхо, абсолютно неуместным. :p

Ну, Вы меня ещё будете смайликам учить!.. :don-t_mention: :sarcastic:

Короче: стучать будете? :connie_1:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ваши вопросы чертовски интересны' date=' но даже частные (приблизительные) ответы на них, имхо - за [i']горизонтом событий[/i].

Не всё так плохо, хотя, на мой взгляд, на некоторые вопросы конструктивных ответов нет принципиально. За самоорганизующиеся системы наука таки взялась, и кой-какого понимания уже достигла. Так что параллели в этом тексте "навеяны" не только видимостью. Но обычно первоначальный интерес побуждается как раз "видимостью", а уж затем интерес может вылиться и в изучение вопроса.

Что касается "корыто бы залатать", то тут разговор во многом об осознании и понимании "рамочных" законов, действующих на, по Вашей терминологии, более высоких УОМ по сравнению с "индивидуальностями", коим дан весьма ограниченный выбор участия в этих самых "уровнях". У людей есть невероятное преимущество - возможность "взгляда со стороны", грех не воспользоваться, особенно при выборе, в какую "игру" ты залазишь. Тут ведь ещё какая штука, если иметь какую-либо общественно-заметную конструктивную цель, то хошь не хошь, а будешь просчитывать и искать надёжные и эффективные методы достижения этой цели. Вот на таком пути, или если просто "ставить себя на место" тех, кто таким путём идёт, и приходишь к необходимости попытки понимания как "игрового поля", так и "участников игры". Где кто против и за кого и на каком уровне.

 

такие дела.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Вы сами-то "где, против... кого и на каком уровне"?.. :scratch:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

акую "игру" ты залазишь. Тут ведь ещё какая штука, если иметь какую-либо общественно-заметную конструктивную цель, то хошь не хошь, а будешь просчитывать и искать надёжные и эффективные методы достижения этой цели. Вот на таком пути, или если просто "ставить себя на место" тех, кто таким путём идёт, и приходишь к необходимости попытки понимания как "игрового поля", так и "участников игры". Где кто против и за кого и на каком уровне.

Иметь названную Вами цель - это что значит? Стремиться прославиться? Сделать успешную общественную карьеру? Осуществить какую-нибудь свою благородно-романтическую мечту? Постараться разбогатеть? Отомстить угнетателю своего народа? Победить соперника в избранной тобой сфере деятельности? Не много ли сильнее пестра своим разнообразием реальная жизнь, чтобы вывести пригодные для нее обобщения типа тех, о которых Вы так умнО (я без иронии!) и увлекательно рассуждаете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иметь названную Вами цель - это что значит? ... Не много ли сильнее пестра своим разнообразием реальная жизнь...

Более чем пестра. Пример цели - успешная долгоживущая частная компания. Или построить/восстановить "храм" вне каких-либо мыслей о прибыли. Реальная конструктивно-созидательная деятельность так или иначе на такие вопросы наталкивается. И обидно, когда "верхний" уровень сносит начисто "что пониже", порой даже не поперхнувшись. Вопрос не в "рецептах на все случаи жизни", таковых просто нет. Зато есть типовые ошибки, просто известные ошибки и совсем новое понимание ошибочности чего-то. Это не рецепт, а предостережение. Типа того: "Если в расчёт принимать только "это", то результат с большой вероятностью будет далёк от ожидаемого". А дальше всяк решает сам.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А Вы сами-то "где, против... кого и на каком уровне"?.. :scratch:

Удалось побывать - на разных, где просто наблюдателем, а где и активно поучаствовать.

С возрастом мир расширился, а вот интересы - сузились. Всё больше индивидуальные превалируют....


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Не много ли сильнее пестра своим разнообразием реальная жизнь, чтобы вывести пригодные для нее обобщения...

Не перейти ли Вам на русский, достопочтеннейший Геофизик?.. :pardon:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Вопрос не в "рецептах на все случаи жизни"... <а в> ...типовых ошибках...

А какая разница?.. :unknw:

..."верхний" уровень сносит начисто "что пониже"...

Эт Вы про што?.. :shok:

...Удалось побывать - на разных...

...площадках? Или Вы о чём тут?.. :scratch:

...интересы - сузились. Всё больше индивидуальные превалируют...

И какие же они, если не секрет?.. :connie_1:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Не перейти ли Вам на русский, достопочтеннейший Геофизик?..

Вы им слишком слабо владеете, а я, коли Вы не вняли моей просьбе отвязаться, вынужден рассчитывать и на Вас.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...