Этология

[Лиза Батори 3 490]

...

А ведь вас еще не начали всерьез спрашивать, что такое эволюция информации)))

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции).

 

Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем.

 

Эти системы, взаимодействуя друг с другом (ну и разумеется внутри себя), - эволюируют. В ходе этой ихней эволюции порождаемыая ими информация может меняться - но это "меняние" не есть некая самостоятельная "эволюция информации".

 

Конечно, эти системы можно (Кардан?) идеализировать (упростить) и представить как "информационные системы" - но всё равно их "эволюция" не может быть редуцирована до "эволюции информации".

 

Вы спросите - почему? Не спросите - ну и фиг с вами - а я всё одно отвечу. Потому что я щитаю, что инфорации как самостоятельной сущности, как "внесубстратного" объекта не существует. Поэтому - см. выше....

 

Кстати, да... Тут выше парой постов возникло понимание информации как "инструкции". Из какового тем болЕе следует, что "информация" не может эволюировать как таковая. Эволюирует субъект-объектная система "информирующий - информмируемый" - но не инь-формь-ацыя!

 

"Культурные коды"... "Поведенческие релизеры"...

 

Когда некто встречный-поперечный на улице в твою сторону протягивает свою руку с расправленной кистью - это что? какой "код"? какую он ответную реакцию вызывает ("релизит")? - ну типа - пожать протянутую руку? - положить в неё копеечку? - дать на всякий случай в рожу? - испугаться и убежать?

 

"То-то и оно" © Когда мы обсуждаем сложные "вещи", мы обычно склонны забывать, что обсуждаем не сами "вещи", а свои представления о них - в высоконаучных терминах обыкновенно именуемых "когнитивными модЭлями".

 

И в науке, именуемой "этологией", это --- самая большая когнитивная проблема...

 

И один из важнеюшшых аспектов оной - гнобимый некоторыми тутошними фрейдистский компонент когнтивитистики: некий чел, думая, что он познаёет нечто вовне себя, на самом деле пытается познать себя в контексте этого "вовне".

 

Отсюда - ежли проще - фундаментальная (и потому неустранимая) проблема антропоцентризма и связанного с этим антропоформизма во всяческих "этологических" дискурсах".

 

Перефразируя незабвенного потаённго фрейдиста тов. Сквозник-Дмухановского: "Над чем размышляете!? Над собой размышляете!!"

 

Ну и протчая аналогичная фигня...

<p>ЗЫ Сорри за невпопад... Просто позволил себе немного опростоволоситься мозгами - апосля цельного дня вникания в тексты некоего своего предшественника середины 19 в.(с целью включения оных в подготовляемый в честь оного юбилейный сборник собраниев тектов), коий писал как думал - предложениями на полстраницы - абзацами на полторы страницы, там ещё специфические знакопрепинания, долженствующие оттенить особливые завихрения авторских мыслей дабы таковые были более понятны

Исходя из того, что информация после опускания оговорок является попросту знанием, а эволюция - развитием, информация эволюционировать все-таки может). Вместе с человечеством, как метасистемой.

Другое дело, что культура к этому никаким боком... По существу: культура вообще старается не касаться информации собственно о виде. Что в виде "статистического ансамбля", что в виде среднестатистического представителя. Ей это глубоко не интересно и она это скучное занятие саботирует изо всех сил. Информацией о виде занимаются некоторые разделы науки. Культура занимается или идеализацией (то есть искажением) информации о виде на примере разно-всяких "героев" (аж бога придумала), или бичеванием деградантов. Обычно в виде изображения борьбы воображаемого добра со злом. Вспомните, как ревела Лилу (Пятый элемент), хватанув видовой информации с экрана, то есть информации в культурной обработке. Она так впечатлилась, что уже хотела было не спасать это (censored) человечество )

[Игорь 456]

Игорь, если бы вы сами ещё не писали почти как ваш предшественник, было бы гораздо лучше. Ваш опус про информацию, в общем то, досужие размышлизмы, являюшие скорее ваше отношение к пониманию информации, чем имеющие отношение к теме.....

Вот вам загадочка. Как все загадочки, с неким упрощением. Существует некая популяция человеков, и у них есть некий язык. В процессе своего взаимодействия со средой человеки эти через пробы и ошибки накапливают и передают по преемственности речевую информацию в виде знаний, алгоритмов взаимодействия с материальным миром, между собой, о себе, систематизируют, делают выводы и т.п.... Ну, не мне вам за гносеологию речи толкать)))) Ну так вот, "материальный носитель" никак з а эти пять тыщ (допустим) лет никак не изменился, а несомая и передаваемая им по преемственности информация таки эволюционировала или не?)

 

"Хороший вопрос" ©

 

Ответ всё тот же.

 

Вы лично можете себе представить изменение "речевой информации" вне носителя "речи"? Т.е. говорящих на некотором языке людей нет - а язык "эволюирует"? Как? Почему? Что служит причиной его эволюции? Что есть "говорящее"? А если нет "говорящего", что есть "язык"?

 

В моём "примитивной" материалистичской модели - таки развивается некий социум. Ну например меняются его некоторые поведенческие стереотипы (эндо- или экзогенно, сие не суть) - меняются "информционные релизеры" (= "сигнальные метки").

 

Фундаментальный вопрос: что в этих изменениях первично? Информационная мотивация или структура "коммьюнити"?

 

Ответ очевиден - и то, и другое сопряжённо. Ибо одно без другого не существует. Ибо всякое общество - это и "материальная", и "информационная" система.

 

Просто при рассмотрении эволюции этой системы кто-то делает акцент на "информации", а кто-то - на её "материальном субстрате".

 

Объект один - аспекты рассмотрения разные.

 

В этом имхо - один из центральных пунктов нынешний "неклассический" фазы развития научной познавательной деятельности. Коей адЕптом я себя числю.

 

 

Ага?

[Лиза Батори 3 490]

Игорь, если бы вы сами ещё не писали почти как ваш предшественник, было бы гораздо лучше. Ваш опус про информацию, в общем то, досужие размышлизмы, являюшие скорее ваше отношение к пониманию информации, чем имеющие отношение к теме.....

Вот вам загадочка. Как все загадочки, с неким упрощением. Существует некая популяция человеков, и у них есть некий язык. В процессе своего взаимодействия со средой человеки эти через пробы и ошибки накапливают и передают по преемственности речевую информацию в виде знаний, алгоритмов взаимодействия с материальным миром, между собой, о себе, систематизируют, делают выводы и т.п.... Ну, не мне вам за гносеологию речи толкать)))) Ну так вот, "материальный носитель" никак з а эти пять тыщ (допустим) лет никак не изменился, а несомая и передаваемая им по преемственности информация таки эволюционировала или не?)

Можно я, можно я?

Эволюционировала.

[Абзац 539]

...

А ведь вас еще не начали всерьез спрашивать, что такое эволюция информации)))

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции).

 

Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем.

Ещё одна сторона в том, что хотя носитель и необходим, но информация может быть "безразлична" к носителю. То бишь причины, приводящие к преобразованию одной информации в другую (грубо говоря) находятся (принадлежат) самой информации и никоим образом не есть инициатива от носителя. Носитель - мёртв, сам по себе никаких "интенций" не несёт. Замена носителя на любой другой ничего не меняет в процессе преобразования информации.

 

Схожая в чём-то ситуация с иерархическим отрывом "слоёв" как-то разбиралась в примере про физику-химию... В "мета-химии" возникают инварианты относительно возможных "физик" (это метафора, никакой терминологической строгости, но, надеюсь, мысль понятна?).

[Абзац 539]

Тут ещё такая штука... когда некоторые энтузиасты задумались, а есть ли способ доказать, что вся наша вселенная вместе со всеми нами (вместе с душами-мыслями-образами) не есть некая информационная модель, просчитываемая на некоем гипотетическом сверх-сверх компьютере, то оказалось, что доказать совсем не просто. Покамест вообще не удаётся толком найти метод... То, что предлагают - не выдерживает критики. (я некоторое время не слежу, может что поменялось)

[Игорь 456]

...

Исходя из того, что информация после опускания оговорок является попросту знанием, а эволюция - развитием, информация эволюционировать все-таки может). Вместе с человечеством, как метасистемой.

Другое дело, что культура к этому никаким боком... По существу: культура вообще старается не касаться информации собственно о виде. Что в виде "статистического ансамбля", что в виде среднестатистического представителя. Ей это глубоко не интересно и она это скучное занятие саботирует изо всех сил. Информацией о виде занимаются некоторые разделы науки. Культура занимается или идеализацией (то есть искажением) информации о виде на примере разно-всяких "героев" (аж бога придумала), или бичеванием деградантов. Обычно в виде изображения борьбы воображаемого добра со злом. Вспомните, как ревела Лилу (Пятый элемент), хватанув видовой информации с экрана, то есть информации в культурной обработке. Она так впечатлилась, что уже хотела было не спасать это (censored) человечество )

 

Угу...

 

То же сумление, что и в диалоге с АндреКой: может ли эволюировать информация-как-знание вне носителя этого знания?

 

И ещё: Я вроде бы отрицательно отозвался об антропоцентризьме -ан он тут как здесь.

 

Т.е. до человека "знания" не было? А что было? Когда птичка-самка отвечает на ухаживание птица-самца - это ли не "знание"? А с современных анти-антропоцентризмов - это и несомненная "культура".

...

 

Если вы позволите, я позволю себе на какое-то время отключться, заявив пред этим повтор своего тезиса, коий отчасти является и повтором вашего: культура как система "кодов" является частью "знания" - это знание является свойством (атрибутом и т.п.) некоего социума - вне этого социума как его "материального носителя" оно (знание = культура) не существует.

 

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

 

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

 

А оно продуктивно?

[Абзац 539]

Что есть материальный субстрат? Определённым образом организованная материя. Определённым, значит запомненным, отложившимся, сохранившимся из других возможных вариантов. То бишь опять - это фактически информация, как организована материя в каждом конкретном случае. Уровень рассмотрения можно выбирать - вещества, атомы, элементарные частицы, самые наиэлементарнейшие ;-) - как пожелаете.

[Игорь 456]

...

А ведь вас еще не начали всерьез спрашивать, что такое эволюция информации)))

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции).

 

Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем.

Ещё одна сторона в том, что хотя носитель и необходим, но информация может быть "безразлична" к носителю. То бишь причины, приводящие к преобразованию одной информации в другую (грубо говоря) находятся (принадлежат) самой информации и никоим образом не есть инициатива от носителя. Носитель - мёртв, сам по себе никаких "интенций" не несёт. Замена носителя на любой другой ничего не меняет в процессе преобразования информации.

 

Схожая в чём-то ситуация с иерархическим отрывом "слоёв" как-то разбиралась в примере про физику-химию... В "мета-химии" возникают инварианты относительно возможных "физик" (это метафора, никакой терминологической строгости, но, надеюсь, мысль понятна?).

Да, есть такая фишка - содержание информации не зависит от носителя информации.

 

Я про другое - про то, что в некоторых кругах, к которым я себя отношу, считается, что "информации" как таковой, самой по себе, не существует вне системы "источник+получатель" (в ней может ещё присутствовать "интерпретатор").

 

Каков бы ни был носитель "информации, ежли некий испущенный откуда-то сигнал никем не воспринят, то его информационное содержание - нулевое. Иными словами, это - не "информация" - сама по себе.

[Гость Андрей К]

Игорь, если бы вы сами ещё не писали почти как ваш предшественник, было бы гораздо лучше. Ваш опус про информацию, в общем то, досужие размышлизмы, являюшие скорее ваше отношение к пониманию информации, чем имеющие отношение к теме.....

Вот вам загадочка. Как все загадочки, с неким упрощением. Существует некая популяция человеков, и у них есть некий язык. В процессе своего взаимодействия со средой человеки эти через пробы и ошибки накапливают и передают по преемственности речевую информацию в виде знаний, алгоритмов взаимодействия с материальным миром, между собой, о себе, систематизируют, делают выводы и т.п.... Ну, не мне вам за гносеологию речи толкать)))) Ну так вот, "материальный носитель" никак з а эти пять тыщ (допустим) лет никак не изменился, а несомая и передаваемая им по преемственности информация таки эволюционировала или не?)

 

"Хороший вопрос" ©

 

Ответ всё тот же.

 

Вы лично можете себе представить изменение "речевой информации" вне носителя "речи"? Т.е. говорящих на некотором языке людей нет - а язык "эволюирует"? Как? Почему? Что служит причиной его эволюции? Что есть "говорящее"? А если нет "говорящего", что есть "язык"?

 

В моём "примитивной" материалистичской модели - таки развивается некий социум. Ну например меняются его некоторые поведенческие стереотипы (эндо- или экзогенно, сие не суть) - меняются "информционные релизеры" (= "сигнальные метки").

 

Фундаментальный вопрос: что в этих изменениях первично? Информационная мотивация или структура "коммьюнити"?

 

Ответ очевиден - и то, и другое сопряжённо. Ибо одно без другого не существует. Ибо всякое общество - это и "материальная", и "информационная" система.

 

Просто при рассмотрении эволюции этой системы кто-то делает акцент на "информации", а кто-то - на её "материальном субстрате".

 

Объект один - аспекты рассмотрения разные.

 

В этом имхо - один из центральных пунктов нынешний "неклассический" фазы развития научной познавательной деятельности. Коей адЕптом я себя числю.

 

 

Ага?

Да каккое уж тут "ага"... Вы меня шокировали, если честно.... Игорёк, вы вообще в курсе, чтов последние две тысячи лет человек именно как биологический вид ну никак, ну вот ничуть не эволюционировал?! А его знания, этика, поведение? )))

А во второй части своего опуса вы пишете не о материальном носителе информации и информации собственно, а о материальной КУЛЬТУРЕ (произведённых человеком изменениях среды) и собственно культуре, как сумме именно ИНФОРМАЦИИ о том КАК делать эти изменения, о поведении, о материальном мире и таки да - и о самом носителе! Не помните разве, высказывание, что человек - самопознающая фаза развития материи?))))

[Абзац 539]

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

А оно продуктивно?

Конечно продуктивно, но до определённой границы, когда сумма частей меньше целого.

И ещё - всё перечисленное можно отнести к разным видам информационных систем, со своими специфическими носителями. В какой момент можно говорить о "пренебрежении" видом конкретного носителя - всякий раз по-разному. Антропоцентризм здесь обусловлен отсутствием альтернатив для культуры, социума и т.п. Не с чем сравнивать. Познавая универсальные принципы информационных процессов на других примерах, становится яснее и как оно работает в упомянутых случаях. Принципиальные отличия надо ещё суметь найти, если хочется.

[Абзац 539]

Да, есть такая фишка - содержание информации не зависит от носителя информации.

 

Я про другое - про то, что в некоторых кругах, к которым я себя отношу, считается, что "информации" как таковой, самой по себе, не существует вне системы "источник+получатель" (в ней может ещё присутствовать "интерпретатор").

 

Каков бы ни был носитель "информации, ежли некий испущенный откуда-то сигнал никем не воспринят, то его информационное содержание - нулевое. Иными словами, это - не "информация" - сама по себе.

Теория сигналов достаточно много сообщила людям о свойствах информации как сообщения. Но ведь этим информация не исчерпывается, в другой парадигме информация - это запомненный (любым возможным способом) выбор (случайный). Соответственно, есть процессы генерации, репликации и уничтожения. Сигналы - это уже "надстройка". (Я предельно сжато здесь).

[Игорь 456]

Что есть материальный субстрат? Определённым образом организованная материя. Определённым, значит запомненным, отложившимся, сохранившимся из других возможных вариантов. То бишь опять - это фактически информация, как организована материя в каждом конкретном случае. Уровень рассмотрения можно выбирать - вещества, атомы, элементарные частицы, самые наиэлементарнейшие ;-) - как пожелаете.

Тут такая фигня...

 

Боюсь, что мы уйдём в такие дебри философствования вокруг понимания "материальности" и противопоставления оной всему "нематериальному", в т.ч. "информации", "культур-мультур" © и т.п., что... эээ....

 

Некогда некий сов-филосф Бонифаций Кедров объявил, что есть такая особливая форма движения МАТЕРИИ - кибернетическая. Этой декларацией он существенно дополнил энгельсизм - но его обвинили в ревизионизме. Ан идея-то была проста: всякое взаимодействие любых субъектов "материального" мира - если "мир" понимать системно - может быть интерпретировано как их взаимовлияние - т.е. как информационное взаимодействие, каковое несодимо к прочим формам взаимодействия (физическому, химическому и т.п.) - ну или может служить иным способом интерпретации этого взаимодействия - и потому представляет собой ещё одну "форму движения материи".

 

Вопрос (к вопросу о "когнитивных моделях"): как отделить - в такой шшикатливой ситуации - две когнитивные субстацыи: а) то, что как бы "есть на самом деле" и б) то, как мы ентое "на самом деле" описываем?

 

К чему это я? - может, нуевонафиг! - может, чё попроще?....

[Игорь 456]

Да, есть такая фишка - содержание информации не зависит от носителя информации.

 

Я про другое - про то, что в некоторых кругах, к которым я себя отношу, считается, что "информации" как таковой, самой по себе, не существует вне системы "источник+получатель" (в ней может ещё присутствовать "интерпретатор").

 

Каков бы ни был носитель "информации, ежли некий испущенный откуда-то сигнал никем не воспринят, то его информационное содержание - нулевое. Иными словами, это - не "информация" - сама по себе.

Теория сигналов достаточно много сообщила людям о свойствах информации как сообщения. Но ведь этим информация не исчерпывается, в другой парадигме информация - это запомненный (любым возможным способом) выбор (случайный). Соответственно, есть процессы генерации, репликации и уничтожения. Сигналы - это уже "надстройка". (Я предельно сжато здесь).

 

Прошу обратить внимание на один шшыкатливый момент в этой известной формулировке (каковая лежит также в основе одного из определений "творчества").

 

Оный момент состоит в ключевом слове: ЗАПОМИНАНИЕ.

 

Кто-то "запоминает"? Или где?

 

Кто?

 

ЗЫ Отдельное "мерси" за слово "парадигма" - оно куда как круче моего термоизъявления "модель". Типа, убедительней. Но - тот же хрен, токма с другого ракурсу ("аспект рассмотрения, см. выше).

[Гость Андрей К]

 

Исходя из того, что информация после опускания оговорок является попросту знанием, а эволюция - развитием, информация эволюционировать все-таки может). Вместе с человечеством, как метасистемой.

Другое дело, что культура к этому никаким боком... По существу: культура вообще старается не касаться информации собственно о виде. Что в виде "статистического ансамбля", что в виде среднестатистического представителя. Ей это глубоко не интересно и она это скучное занятие саботирует изо всех сил. Информацией о виде занимаются некоторые разделы науки. Культура занимается или идеализацией (то есть искажением) информации о виде на примере разно-всяких "героев" (аж бога придумала), или бичеванием деградантов. Обычно в виде изображения борьбы воображаемого добра со злом. Вспомните, как ревела Лилу (Пятый элемент), хватанув видовой информации с экрана, то есть информации в культурной обработке. Она так впечатлилась, что уже хотела было не спасать это (censored) человечество )

А теперь за вас возьмусь, мадемуазель....

На пальцах и по пунктам. Игорю тоже будет ОЧЕНЬ полезно!

1. Есть генетика, ага. Она определяет развитие организма, собственно.

2. Часть генетики определяет ВРОЖДЁННЫЕ программы поведения.

3. Часть поведения является ПРИОБРЕТЁННЫМ. То есть, формирующимся в процессе жизни особи .

4. У многих видов, не только у приматов существует РОДИТЕЛЬСКОЕ ОБУЧЕНИЕ, в процессе которого ПРИОБРЕТЁННЫЕ модели поведения и некая информация о среде ПЕРЕДАЁТСЯ от родителей к детям путём обучения.

5. Сначала - через демонстрацию и подражание до наработки навыка, затем и через "объяснение", то есть передачу информации кодированными сигналами.

Вот с пунта №4 УЖЕ начинается КУЛЬТУРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.

Запомните , мадемуазель, КУЛЬТУРА, это всегда прежде всего ПОВЕДЕНИЕ. Даже наше МЫШЛЕНИЕ, это поведенческие акты в условиях торможения. Посмотрите на меленьких детей , только научившихся говорить. Они бормочут во время игры! Это они МЫСЛЯТ. Потому как торможению ещё предстоит научиться. )))

Далее.

6. Собственно, всю эволюцию человека, всю сапиентацию и можно свести к одному ведущему изменению - удлиннению импринтингового периода. Благодаря чему только и смогла развиться РЕЧЬ.

7. С появлением речи возможности кодирования информации о среде и поведении возросли на порядки, и тогда, собственноЮ и началось бурное развитие КУЛЬТУРЫ.

8. И так, КУЛЬТУРА включает в себя , прежде всего, массив информации, существующий в сообществе (разных уровней - от человечества вообще до популяции) в виде самих языков прежде всего (вокальный, мимический, графический, художественный, музыкальный, математический, языки программирования в конце концов... и любые другие варианты кодирования ) устной традиции, письменности, художественных объектов, знаний о материальном мире и САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ, науки, навыках труда, взаимного общения и тд. и тп.... И даже идущие здесь и сейчас миллиарды разговоров между людьми, теле и радио трансляции, лежащие в библиотеках книги, фильмы на полках этикетки н а банках с тушёнкой..... В общем - ВЕСЬ МАССИВ самого разного вида антропогенной информации, как законсервированной, так и в данный момент воспроизводимой, передаваемой и считываемой. Ну, и ещё горы произведённого дерьма, называемого "материальной культурой". Несущего информацию в том числе. И весь этот массив ЖИВЁТ, то есть постоянно МЕНЯЕТСЯ. Ненужное забывается, стирается, исчезает.... Актуальаное закрепляется и тиражиурется (реплицируется) . Поисходит постоянный ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ИЗМЕНЕНИЙ. Выживание дающего выживание выживающим. ЭВОЛЮЦИЯ. Заметим, что по тонкому замечанию Хазена, Биологическая эволюция, это, собственно выживание выживающих.)))

Теперь доходчиво?

[Гость Андрей К]

 

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

 

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

 

А оно продуктивно?

Да это именно ВЫ и не кто иной тут пытаетесь РАСЧЛЕНИТЬ! Неужто не дотумкать, что вот это ВСЁ и есть культура!!!!

Знания, информация о, и о, и о.... НАУКА в том числе!

Впрочем я выше на пальцах всё расписал... Если и так не поймёте... То я завтра водочки возьму.... ВЫпью за упокой МГУшной науки...(((

[Гость Андрей К]

Да, есть такая фишка - содержание информации не зависит от носителя информации.

 

Я про другое - про то, что в некоторых кругах, к которым я себя отношу, считается, что "информации" как таковой, самой по себе, не существует вне системы "источник+получатель" (в ней может ещё присутствовать "интерпретатор").

 

Каков бы ни был носитель "информации, ежли некий испущенный откуда-то сигнал никем не воспринят, то его информационное содержание - нулевое. Иными словами, это - не "информация" - сама по себе.

Теория сигналов достаточно много сообщила людям о свойствах информации как сообщения. Но ведь этим информация не исчерпывается, в другой парадигме информация - это запомненный (любым возможным способом) выбор (случайный). Соответственно, есть процессы генерации, репликации и уничтожения. Сигналы - это уже "надстройка". (Я предельно сжато здесь).

Абзац, дайте я вас обслюнявлю! А ЭТОТ - всё равно не допрёт....

[Игорь 456]

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

А оно продуктивно?

Конечно продуктивно, но до определённой границы, когда сумма частей меньше целого.

И ещё - всё перечисленное можно отнести к разным видам информационных систем, со своими специфическими носителями. В какой момент можно говорить о "пренебрежении" видом конкретного носителя - всякий раз по-разному. Антропоцентризм здесь обусловлен отсутствием альтернатив для культуры, социума и т.п. Не с чем сравнивать. Познавая универсальные принципы информационных процессов на других примерах, становится яснее и как оно работает в упомянутых случаях. Принципиальные отличия надо ещё суметь найти, если хочется.

 

Хотелось бы обратить внимание последнюю фразув цитате (позволил себе её заболдить).

 

Если что-то очень хочется - обязательно получится.

 

Но в этом - очень важный вопрос, касающийся "эволюции" разного рода (по носителям и уровням организации) биологических информационных систем.

 

Как сейчас полагают, первоначально в биоволюции был "мир РНК". Его сменил "мир ДНК". Потом по мере совершенствования организмов (материально-информационных систем) в этот "мир" была включена система Hox- и прионных внутриклеточных регуляторов индивидуального развития. А потом подключились и "гуморальные" механизмы. В общем, оказалось, что "информационные" регуляторы (переключатели) могут развиваться быстрее и эффективнее (по соотношению "цены и качества") "материальных" (информаторы). И биосистемы пошли эволюировать во многом по пути изменения информационных механизмов регулирования "биогенеза" (онтогенез + филогенез + филоценогенез). А на определённом уровне развития биохим-физио-анатомических субстратов и механизмов получения + обработки + передачи информации (нервишки, понимаешь) начали формироваться и развиваться социо-системы как преимущественно информационные. Ну а отсюда и до "поведения", и до "культуры" как его (поведения) предельной формы выражения - рукой подать.

 

Вот вам пожалуйста ещё одна "модель" участия "информации" в "эволюции" - от подсобного материала до доминирующей "субстанции" (см. путин-тв).

 

Ну вот и славно... опять - "модель"...

 

А кто тут последний в очереди за моделями? В свете кризиса - боле двух в одни руки не давать!

[Игорь 456]

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

 

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

 

А оно продуктивно?

Да это именно ВЫ и не кто иной тут пытаетесь РАСЧЛЕНИТЬ! ...

 

Отнюдь! Я как раз пытась СОЧЛЕНИТЬ.

 

Просто есть такой полемический приём - reductio ad absurdum Ну, ежли проще: кинуть камешек в прудик - и посмотреть, как разные волны побегут. Народ закипишицца, загорячицца, начнёт тут же свои доводы приводить... На крайняк в магАзин побегёт...

 

А я - что - я так, "пью чай и смотрю в окно" ©.

 

Чего и вам желаю!

[Гость Андрей К]

Вопрос: что эволюирует? культура? знание? информация? социум?

 

Ответ: дык - всё - сопряжённо - взаимообусловенно! А мы в свей когнитивной активности пытаемся всё это расчленить.

 

А оно продуктивно?

Да это именно ВЫ и не кто иной тут пытаетесь РАСЧЛЕНИТЬ! ...

 

Отнюдь! Я как раз пытась СОЧЛЕНИТЬ.

 

Просто есть такой полемический приём - reductio ad absurdum Ну, ежли проще: кинуть камешек в прудик - и посмотреть, как разные волны побегут. Народ закипишицца, загорячицца, начнёт тут же свои доводы приводить... На крайняк в магАзин побегёт...

 

А я - что - я так, "пью чай и смотрю в окно" ©.

 

Чего и вам желаю!

Игорь... пардон, если вопрос бестактный... просто у меня воспоминания прорезыаюцца чёта....Это у вас хорёк с соболем ведь жили?

[Лапчатый 10 763]

Далеко не всё понимаю в дискуссии, но позволю таки вбросить сугубо дилетанскую (в антропо- и биологическом смысле) реплику.

1. Информация оказывает влияние на материальный мир. Например, наслушались хуту руандийского радио про то, какие тутси сволочи, и пошли их резать.

2. Свойства материального носителя информации ИМХО имеют большое значение для того, чтобы информация могла работать. Например, ДНК эффективно и компактно хранит генетическую информацию. Эта же информация, записанная на флешку, мертва и хранится весьма некомактно.

Такшо наездов на Игоря пока не понял.

Да, биологическая эволюция человека сейчас протекает намного медленнее, чем эволюция культуры человеков. Можно сказать, что почти не протекает.

Но культурной эволюции не было бы, коли эволюция биологическая не дала бы подходящий материальный инструмент для этого. А такой инструмент как раз и появился в результате совместной биологической и культурной эволюции.

Что, если я правильно понял, Игорь и утверджает.

[Абзац 539]

Что есть материальный субстрат? Определённым образом организованная материя. Определённым, значит запомненным, отложившимся, сохранившимся из других возможных вариантов. То бишь опять - это фактически информация, как организована материя в каждом конкретном случае. Уровень рассмотрения можно выбирать - вещества, атомы, элементарные частицы, самые наиэлементарнейшие ;-) - как пожелаете.

Вопрос (к вопросу о "когнитивных моделях"): как отделить - в такой шшикатливой ситуации - две когнитивные субстацыи: а) то, что как бы "есть на самом деле" и б) то, как мы ентое "на самом деле" описываем?

К чему это я? - может, нуевонафиг! - может, чё попроще?....

Чем отличается действующая модель от теоретической? Можно тут примерно порыть.

 

Ещё взгляд:

Из теории относительности с непреложностью следует, что всё сущее и происходящее строго локально. Удалённое никак не может догадаться о происходящем где-то не прямо здесь и сейчас - это строго запрещено. Значит разнесённое не может быть целым.

Вся эта конструкция под вопросом - а где провести грань локальности и можно ли вообще её провести? Как решить апории Зенона?

Ответ однозначно напрашивался и был дан - квант. Но это противоречит исходной цели теории - сделать все "инерциальные" и нет системы равноправными, подчиняющимися единым законам. Оказывается, есть привязка к абсолютным размерам, дальше масштабное колёсико "заедает". Но тогда все вообще построения над квантами - суть информационные. Все вообще. Информационный конструктор из базовых универсальных неотличимых сущностей.

Событийность происходящего, дискретность описания наталкивает на ту же мысль об информационной природе. Взять математику, и базу в виде теории чисел (более общо - множеств). В смысле инструмента исследования и описания он вполне дискретен, говоря о непрерывности мы говорим лишь о поведении набора рисок на объекте, собственно объекта (например непрерывности) мы не мыслим. Скорее, мы просто не можем вообще помыслить непрерывность, нет таких адекватных инструментов в мышлении, мы только разглядываем "приложенные линейки". Смахивает на поиск под фонарём - в темноте же всё одно не видно.

Всё это опять же добавляет плюсиков к мнению, что процесс мышления есть информационный процесс, и ничто другое. В то же время это означает, что собственно мир может вполне оказаться устроен по-другому, и апории Зенона решаются через непрерывность, например. Только мы этого не умеем видеть, это принципиально не-информационный процесс.

Повторюсь, информационные процессы не есть передача от источника приёмнику, это частность. Запоминание предполагает существование носителя, что есть необходимость для информационных систем.

Есть правда ещё одна тонкость, не очень понятная... весь свод законов мироздания - это информация или нет? Чистейший пространственный вакуум в этом смысле не может быть "отсутствием материи", так как в каждом мельчайшем объёме он должен нести весь этот свод, или как?

 

Рассуждения нестрогие, просьба к словам не придираться.

[Абзац 539]

Далеко не всё понимаю в дискуссии, но позволю таки вбросить сугубо дилетанскую (в антропо- и биологическом смысле) реплику.

1. Информация оказывает влияние на материальный мир. Например, наслушались хуту руандийского радио про то, какие тутси сволочи, и пошли их резать.

2. Свойства материального носителя информации ИМХО имеют большое значение для того, чтобы информация могла работать. Например, ДНК эффективно и компактно хранит генетическую информацию. Эта же информация, записанная на флешку, мертва и хранится весьма некомактно.

Такшо наездов на Игоря пока не понял.

Да, биологическая эволюция человека сейчас протекает намного медленнее, чем эволюция культуры человеков. Можно сказать, что почти не протекает.

Но культурной эволюции не было бы, коли эволюция биологическая не дала бы подходящий материальный инструмент для этого. А такой инструмент как раз и появился в результате совместной биологической и культурной эволюции.

Что, если я правильно понял, Игорь и утверджает.

А кто-то спорит именно с этим утверждением? Тут разговор о слоях иерархии, что информация в процессе эволюции систем (информационно-материальных) выстраивается в некие иерархии тезаурусов, так что первичный материальный слой теряет какие-либо интенции развития. Фиксируется, а всё новое происходит на верхних уровнях, там сосредоточен смысл происходящего, генерация жизнь и смерть сущностей и т.п. Кто нынче пишет на ассемблере? И кому интересно, AMD там или Интел? А если и интересно, то с высоты Basic ;-) фиг узнаешь.

[Лапчатый 10 763]

Кто нынче пишет на ассемблере?

Бывает, что я.

Чтонть простенькое для атмеловских микроконтроллеров AVR.

[Абзац 539]

Ну да, писать "амёб" иначе как на ассемблере несподручно

хотя сейчас программируемую логику заряжают зачастую даже не через VHDL, а прямо на С шарашат... Такие мудрые компиляторы, что вручную так оптимально и не напишешь, говорят.

[тормоз 6 917]

Исходя из того, что информация после опускания оговорок является попросту знанием, а эволюция - развитием, информация эволюционировать все-таки может).

Т.е. непознанной информации - не бывает. Бывает тока передаваемая.

Спасибо.

Пошел за губозакаточной машинкой.

[тормоз 6 917]

Информация оказывает влияние на материальный мир. Например, наслушались хуту руандийского радио про то, какие тутси сволочи, и пошли их резать.

(на полях и шепотом)

Не "информация", а - "сигналы".

[Гость Геофизик]

Информация в ходе эволюции выстраивается в иерархии тезаурусов, интенции развития теряются и происходит концентрация генерации сущностей на верхних уровнях. - Не могу не принять это к сведению, но на нижнем уровне, дабы избежать генерации внутренней инсуррекции в ситуации прессинга увлеченных игрой в абстракции.

[Абзац 539]

Информация в ходе эволюции выстраивается в иерархии тезаурусов, интенции развития теряются и происходит концентрация генерации сущностей на верхних уровнях. - Не могу не принять это к сведению, но на нижнем уровне, дабы избежать генерации внутренней инсуррекции в ситуации прессинга увлеченных игрой в абстракции.

Ну не цитировать же здесь весь учебник. Если не в теме - пропустите спокойно. Ссылку могу легко дать на достаточно популярное изложение, не требующее глубокой предварительной подготовки: http://spkurdyumov.ru/economy/sinergetika-i-informaciya/

[Гость Геофизик]

Ну не цитировать же здесь весь учебник.

Упаси, Господи! Ваших рассуждений мне вполне хватает.

[Абзац 539]

Очень знакомо и характерно: "Не читал, но осуждаю".

[Гость Геофизик]

Очень знакомо и характерно: "Не читал, но осуждаю".

Не надо клепать, уважаемый. "Осуждать" и "рассуждать" - это слова, имеющие разные значения. Надеюсь, Вы мне хотели порекомендовать не Пастернака.

[Абзац 539]

Очень знакомо и характерно: "Не читал, но осуждаю".

Не надо клепать, уважаемый. "Осуждать" и "рассуждать" - это слова, имеющие разные значения. Надеюсь, Вы мне хотели порекомендовать не Пастернака.

Ну не цитировать же здесь весь учебник.

Упаси, Господи! Ваших рассуждений мне вполне хватает.

Тогда поясните, как Вас следовало правильно понимать. Я понял примерно так:

"Упаси Господи!" - читать и изучать точно не буду. "Ваших рассуждений мне вполне хватает." - по этим Вашим рассуждениям мне вполне очевидно, что это какая-то чушь, недостойная внимания.

Ну вот у меня так прочиталось...

Рекомендовал конечно не Пастернака, но книжку, приближающуюся к "классике жанра" в соответствующей научной области.

[тормоз 6 917]

Пожалуй, встряну-таки...

Ненадолго.

Тут разговор о слоях иерархии, что информация в процессе эволюции систем (информационно-материальных) выстраивается в некие иерархии тезаурусов, так что первичный материальный слой теряет какие-либо интенции развития.

Хорошо сказано.

Жаль, что не про материальный (мир), где нету "слоёв иерархии"(с), а есть "уровни организации"(с) и не про познание оного где не столько "иерархии тезаурусов"(с), сколько "степени познания" (освоения и усвоения объективно существующей информации), а про - нооцентризьмус, в коем упомянутые сучности и процветают.

Не системы (в реале) "информационно-материальные"(с), а "содержательная часть материальных систем" (связи, подсистемы, динамика, ...) является информацией. Часть которой (постепенно) становится знанием (передаваемым посредством сигналов, ага).

"Чего не знаю, того - не существует!" ©

[тормоз 6 917]

Очень знакомо и характерно: "Не читал, но осуждаю".

Упаси, Господи! Ваших рассуждений мне вполне хватает.

Я понял примерно так:

"Упаси Господи!" - читать и изучать точно не буду. "Ваших рассуждений мне вполне хватает." - по этим Вашим рассуждениям мне вполне очевидно, что это какая-то чушь, недостойная внимания.

Ну вот у меня так прочиталось...

А.

Т.е. это Вы про Вашу "первую реакцию", а не про ответ Геофизика.

Спасибо!

А то я (поначалу) не врубился.

[тормоз 6 917]

Ещё взгляд:

Из теории относительности с непреложностью следует, что всё сущее и происходящее строго локально...

...и локальность тоже - относительна.

 

Повторюсь, информационные процессы не есть передача от источника приёмнику, это частность. Запоминание предполагает существование носителя, что есть необходимость для информационных систем.

ППКС.

Материя - носитель информации, а информация - "содержательная" (познаваемая) составляющая материи. Познанная толика может быть и запомнена не том или ином материальном же носителе, коий и сам - материя и "содержит" далеко не только "запоминаемую" информацию.

 

Есть правда ещё одна тонкость, не очень понятная... весь свод законов мироздания - это информация или нет?

Да.

Информация о связях. Часть их коей удалось познать, формализовать и запомнить в виде "законов мироздания".

 

Чистейший пространственный вакуум в этом смысле не может быть "отсутствием материи", так как в каждом мельчайшем объёме он должен нести весь этот свод, или как?

1. Может, патамушта - абстракция.

2. Реальный вакуум - не должен, патамушта не все связи ("законы") материи относятся именно к вакууму (плазме, газу, жидкости, твердому телу). То же и о "пространстве" вакуума (плазмы, газа, ...).

[Абзац 539]

Вот вам пожалуйста ещё одна "модель" участия "информации" в "эволюции" - от подсобного материала до доминирующей "субстанции" (см. путин-тв).

Ну вот и славно... опять - "модель"...

А кто тут последний в очереди за моделями? В свете кризиса - боле двух в одни руки не давать!

Прошу обратить внимание на один шшыкатливый момент в этой известной формулировке (каковая лежит также в основе одного из определений "творчества").

Оный момент состоит в ключевом слове: ЗАПОМИНАНИЕ.

Кто-то "запоминает"? Или где?

Кто?

ЗЫ Отдельное "мерси" за слово "парадигма" - оно куда как круче моего термоизъявления "модель". Типа, убедительней. Но - тот же хрен, токма с другого ракурсу ("аспект рассмотрения, см. выше).

Несколько замечаний в развитие сказанного.

Парадигма - модель моделей. Имеет смысл произносить, когда это реально связка вокруг какой-то идеи целого набора, вообще говоря, разных модельных построений. IMHO.

Собственно "квантовые уровни" - вот уже некоторый пример запоминания. Далее можно пользовать конструктивное определение информации:

Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных.

Определений информации масса, данное синергетическое мне наиболее близко и понятно, и именно конструктивно - из него можно много чего построить научными методами.

В этом смысле опять интересно отличить теоретические и действующие модели. Для меня, столь любимые уважаемым Тормозом образы (и образное мышление) есть не что иное как действующие модели. (хоть это и совсем в сторону, yj в качестве примера: одна из функций сна - превращение наиболее актуальных теормоделей в действующие, IMHO).

Так что ага, все мы в очереди за моделями....

[тормоз 6 917]

Если эволюционирует материя, в т.ч. и биологическая (та её часть, что "локальна"(с) на планетке Земля), то "эволюционирует" и еённая "содержательная часть" (информация). Появляются более сложные биосистемы, появляются (ранее не существовавшие) "формы организации" энтих биосистем.

Одна из таких форм начала передавать и запоминать и даже изобрела нооценризьм и субъективный идеализьм.

Что тоже является примером эволюции (информации, ага).

[Абзац 539]

Чистейший пространственный вакуум в этом смысле не может быть "отсутствием материи", так как в каждом мельчайшем объёме он должен нести весь этот свод, или как?

1. Может, патамушта - абстракция.

2. Реальный вакуум - не должен, патамушта не все связи ("законы") материи относятся именно к вакууму (плазме, газу, жидкости, твердому телу). То же и о "пространстве" вакуума (плазмы, газа, ...).

Ага, то бишь в то же пространство можно внести другую материю, подчиняющуюся совсем другим законам? Вот же ж он - возможный путь летать быстрее света!

(то, что законы здесь именно такие, а не какие-то другие, это ж тоже запомненный выбор, или не?)

[тормоз 6 917]

Так что ага, все мы в очереди за моделями...

Не за пивом, чать.

Свои (смутные) предположения уже высказывал (тут - вторично), для моделирования существующих знаний (имхо, не только у меня) слишком мало.

А личный (туманный) образ (НЕ "действующий"(с)) - имею.

Такшта - пропускаю и охотно постою в сторонке, получая (на халяву) информацию о представлениях (в широком смысле).

[Гость Андрей К]

Чистейший пространственный вакуум в этом смысле не может быть "отсутствием материи", так как в каждом мельчайшем объёме он должен нести весь этот свод, или как?

1. Может, патамушта - абстракция.

2. Реальный вакуум - не должен, патамушта не все связи ("законы") материи относятся именно к вакууму (плазме, газу, жидкости, твердому телу). То же и о "пространстве" вакуума (плазмы, газа, ...).

Ага, то бишь в то же пространство можно внести другую материю, подчиняющуюся совсем другим законам? Вот же ж он - возможный путь летать быстрее света!

(то, что законы здесь именно такие, а не какие-то другие, это ж тоже запомненный выбор, или не?)

И вам и тормозу. Не живая материя не эволюционирует. Никакого запомненного выбора применительно к законам физики быть не может. Относительно неживой материи нашей вселенной м ы имеем дело как раз с простым "разворачиванием". Вот как возникла "программа" для этого разворачивания - другой вопрос! Возможно, на него способна ответить квантовая физика... А возможно - никто...

[тормоз 6 917]

Ага, то бишь в то же пространство можно внести другую материю, подчиняющуюся совсем другим законам?

Зачем "внести"(с)? Планетка Земля своих собственных законов (существования и эволюции) - не имеет?

Но можно и внести. Как-то Алексея Архипыча "внесло". Первым.

 

Вот же ж он - возможный путь летать быстрее света!

Не знаю про какой именно "путь" Вам "прочиталось"(с), но "быстрее Светы" способов, емнип, пока не познано. Окромя фантазии, которая могёт (в свою очередь) и познаваться, и запоминаться, и передаваться.

Кто-нить мерил скорость возникновения мысли?

Или распространения гравитации?

 

то, что законы здесь именно такие, а не какие-то другие, это ж тоже запомненный выбор, или не?)

Без понятия, про какие именно Вы законы.

Если про ещё не известные, то их, няп, просто не существует (не включены в Модель). Всеобщих пока тока 3 (три) штуки формализовано.

А конкретных - много и да - разных (для разных форм (движения и состояния) и уровней организации). И ещё больше - неизвестных (не существующих, ага).

[Абзац 539]

И вам и тормозу. Не живая материя не эволюционирует. Никакого запомненного выбора применительно к законам физики быть не может.

Может. Думаю, Вы просто не разобрались. Или опять сложности с тезаурусами. Надо ли поднимать былые разговоры о том что есть "живой", что есть "эволюция", существуют ли "мировые константы"... не знаю...

Иной раз и правда, возникает непреодолимое желание "постоять в сторонке", как у Тормоза.

[тормоз 6 917]

Не живая материя не эволюционирует.

"Гений, чё.

"Если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно..." ©

Ещё как эволюционирует.

В другом "темпе".

[Гость Андрей К]

Не живая материя не эволюционирует.

"Гений, чё.

"Если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно..." ©

Ещё как эволюционирует.

В другом "темпе".

Нет, не эволюционирует. Нет в неживом ОТБОРА случайно возникающих комбинаций.

[Гость Андрей К]

И вам и тормозу. Не живая материя не эволюционирует. Никакого запомненного выбора применительно к законам физики быть не может.

Может. Думаю, Вы просто не разобрались. Или опять сложности с тезаурусами. Надо ли поднимать былые разговоры о том что есть "живой", что есть "эволюция", существуют ли "мировые константы"... не знаю...

Иной раз и правда, возникает непреодолимое желание "постоять в сторонке", как у Тормоза.

Ну от чего же? Живая материя и есть материя эволюционирующая. )

[тормоз 6 917]

Иной раз и правда, возникает непреодолимое желание "постоять в сторонке", как у Тормоза.

У меня оно "не эволюционирует"(с).

Изредка возникает "возможность и желание" встрять.

Помнится, однажды получился любопытный трёп по поводу разных взглядов на информацию и еённую объективность (независимость от субъектов познания).

"Вашего полку прибыло." © - вот и решил "камушек кинуть"(с).

Авось + небось.

[тормоз 6 917]

Нет, не эволюционирует. Нет в неживом ОТБОРА случайно возникающих комбинаций.

Типа, звезды - планеты - континенты - граниты - фосфориты - ... всегда были есть и пребудут во веки веков неизменными.

Аминь!

Звиняйте, тёзка, но знанию с Верой дискутировать - пустое.

Считайте, что я (в этом вопросе) - слился.

[Лапчатый 10 763]

Нет, не эволюционирует. Нет в неживом ОТБОРА случайно возникающих комбинаций.

Типа, звезды - планеты - континенты - граниты - фосфориты - ... всегда были есть и пребудут во веки веков неизменными.

Тута возникает вопрос, любые ли изменения можно считать эволюцией.

Мне кажется, что таки нет.

Закономерности изменения чего-то живого гораздо более другие, чем закономерности изменения звёзд и гранитов.

Так что, уважаемый тёзка, мне кажется, что прям сейчас Вы не правы.

[тормоз 6 917]

Нет, не эволюционирует. Нет в неживом ОТБОРА случайно возникающих комбинаций.

Типа, звезды - планеты - континенты - граниты - фосфориты - ... всегда были есть и пребудут во веки веков неизменными.

Тута возникает вопрос, любые ли изменения можно считать эволюцией.

Мне кажется, что таки нет.

Закономерности изменения чего-то живого гораздо более другие, чем закономерности изменения звёзд и гранитов.

Так что, уважаемый тёзка, мне кажется, что прям сейчас Вы не правы.

Хорошо.

Давайте определимся с вопросом.

На мой взгляд, эволюция отличается от развития проявлением качественных изменений (раньше не было и (вдруг) появилось и(!) сохранилось).

Жила-была "газо-пылевая система" и вдруг (бац) - "засияла" звездою. Эволюционировала.

С планетой (по нонешним гипотезам) - "аналогичная фигня".

И первый лярд лет никаких гранитов (коры "континентальноо типа") у Земли не было. Потом вдруг (бац) - появились. И(!) - остались (+ стали воспроизводиться).

С атмосферой - то же самое. Кислорода (долго) было "фиг да маленько", Потом вдруг (бац) - резко прибавилось и - осталось.

А уж фосфориты и вовсе появились совсем "недавно" (каких-то вшивых 400 лямов лет назад) и - стали воспроизводиться. "Вскоре" после них и динозавры появились (и начали воспроизводиться). С гораздо более другими темпами, ага.

 

В чём отличие от биологической эволюции? Имхо, только в "масштабе времени".

Кстати.

Аналогичные соотношения и у биологической эволюции с социальной (и "культурной").

 

Однако, Спасибо за вопрос!!!

Натолкнули на неожиданные (для меня) "вытекающие" вопросы:

- Качественные (скачкообразные) изменения темпов эволюции это - эволюция?

- Или "имманентное" свойство разных "форм движения материи"(с) (геологической, биологической, социальной)?

- Если да, то есть ли соответствующие "свойства" (темпы эволюции) у менее сложных форм (физической и химической)?

- А если нет, то - почему?

 

Оно, канешна - хвилософья...

Но "холодок по спине" вполне реальный. И чуть жутковато ...

Приятный комплекс асюсений, давно не было.

[Гость Андрей К]

Нет, не эволюционирует. Нет в неживом ОТБОРА случайно возникающих комбинаций.

Типа, звезды - планеты - континенты - граниты - фосфориты - ... всегда были есть и пребудут во веки веков неизменными.

Аминь!

Звиняйте, тёзка, но знанию с Верой дискутировать - пустое.

Считайте, что я (в этом вопросе) - слился.

Тормоз, чем удила закусывать, лучше подумайте совсем чуть чуть.... Возьмите вещества, из которых состоит гранит. Разумеется, из них не токма гранит может образовацца, разнообразие какое-никакое присутствует, но это чётко ограниченный и известный "список". И за его пределы, хоть попу на британский флаг, практически не выйти.... Живое же в своём разнообразии форм практически бесконечно и изменяется ПОСТОЯННО. Хотя дпа, вещества , входящие в граниты , входят и в живое. Так ни кто не говорит, что в основе это две РАЗНЫЕ материи. Нет. Это две разные формы и стадии её организации. Косная материя хоть и многообразна, но чётко ограничена в этом многообразии, и какой то определённый набор веществ косной материи при каких то определённых условиях ВСЕГДА даст определённые формы и соединения. Когда же материя вступает в фазу живой, всё уже совсем не так! Тут начинает править её величество СЛУЧАЙНОСТЬ.