Началось?

[Old Vig 2 584]

Вывод из всего прочитанного-услышанного-увиденного. Акция на Манежке была тщательно спланирована. Это видно по съемкам подхода организованных групп к площади, по лозунгам-кричалкам, которые подхватывались всеми и сразу, как хорошо выученный урок, по многим другим моментам. Акция на Ленинградке была пробным шаром, потом ждали пару дней реакции общества. Там видно, что ментам было строго-настрого запрещено вмешиваться в ситуацию. Прекратить пробный погромчег им было раз плюнуть, но они чуть ли не за руки держали, чтобы все погромы, перекрытия и прочие церемониальные действа совершались строго по отведенной норме. Ни больше, ни меньше.

 

Плюс (абсолютно права Ирэн), никаких подробностей (кроме случайно прорвавшихся в эфир, как интервью с подельником Свиридова сразу после перевязки боевых ран) о причине якобы недовольства действиями милиции. Ни о самой драке, ни о действиях следаков. Подозреваю, что была обычная провокация, где Свиридов был жертвенным бараном. Далее легко по сети распространяемая деза об умышленном убийстве и бездействии властей. Горн на побудку с пионерскими инструкциями, куда идти, что кричать, кого валить. Перебдевшим навалял омон, но таких было всего несколько десятков. Видимо, перепили или передоз. Всех обкурившихся после похмелья сразу отпустили.

 

Кто мог спланировать и осуществить такую беспрецендентную акцию в стиле "поджог рейхстага" в центре Москвы, где менты и власть уже на следующий день показали, что у них муха не пролетит по улицам города без команды из Кремля? Да только сам Кремль.

 

 

Ирэн Отправлено 14 Декабря 2010 - 08:57

И власти это выгодно, во всяком случае отдельным башням. Только насчет спонатанности это тоже правда. Во-первых, непрязнь к "хачам" весьма высока, во-вторых, то что власть прикармливает нациков в своих целях и давно и даже под крылом держит в лице хоть наших это правда, однако правда и то, что внутри власти очень много реально сочувствующих, а кто не сочувствует, а брезгует, тот использует. Идейную близость не выбросишь в окошко. Снизу нацизм, сверху фашизм. Близнецы братья».

 

«Хоть человечество и было радо,

Отправив этих выродков налево,

Торжествовать пока еще не надо:

Еще плодоносить способно чрево,

Которое вынашивало гада».

 

Бертольд Брехт.

 

Ведь, если вновь плодоноси́ть способно чрево

Страны обдолбанной загулами «налево»,

Чьё лоно взращивает семя гада,

То, значит, это же кому-то надо?

И кто-то вновь готов платить любую цену

За выход гадов на российской жизни сцену?

 

Познать вопросов этих смысл тайный,

Откуда у советских тяга к жизни стайной

Вы сможете, когда поджав своей гордыни хвост,

Прочтёте нижеследующий пост.

 

Отлично, Microcosm! Благодарю Вас, пани Ирен! Вы помогли развеять остатки моих сомнений и подтвердить догадку: акция на Манежной была отнюдь не стихийной. Такого действа на уличной сцене без политического продюсирования не поставишь.

 

Сейчас, когда схлынула событийная сенсационность и немного остыли страсти, можно попытаться ответить на вопрос: в силу каких причин страна, положившая на алтарь победы над немецким фашизмом 20% своего населения, через 2- 3 поколения подаёт заявку на право называться родиной фашизма русского?

 

Не хотел ставить такой вопрос в праздничную новогоднюю декаду, чтобы кому-то из почтенной публики не испортить настроение, а потому, пост этот оттягивал до последнего. К тому же сам жанр форумистики противится постановке подобных вопросов. Но соображения эти, всё же, не смогли пересилить моего желания сделать вам вовсе не «намёк», как, то сделал один из идеологов редакционной политики «Новой газеты» Юрий Рост в заметке «Пароход идёт». Но сообщить нечто, по моему разумению, доселе вам неизвестное о том, куда идёт весь выдержанный в красно-чёрноватых тонах «в самостоятельном и достойном движении пароход, следующий своим курсом. Исключительно своим».

 

В отличие от погрома на Манежной в июне 2002 г. после проигрыша российской сборной японцам, сейчас футбол и страсти болельщиков служили лишь фоном. Тогда был задействован лишь один провокационный фактор, один из набора инструментов манипулирования толпой – большие телеэкраны, выставленные на площади и осуществлявшие прямую трансляцию матча.

 

Сейчас имел место быть явно постановочный многоактовый спектакль по классическим канонам политической драмы.

 

Убийство хорошего парня – невинной жертвы.

 

Массовые похороны, переходящие на другой день в манифестацию протеста. Кровавые стычки с «нерусскими», их отлавливание среди прохожих и битие смертным боем.

 

Побоища типа «стенка на стенку» с правительственными силами.

Посещение вождём нации свежей могилы погибшего благородного героя. Встреча вождя с активистами общественной организации, где состоял герой, павший от рук «врагов русского народа».

 

Задушевная беседа вождя с фанат-активом, в ходе которой активу даётся понять: вождь – свой человек. А потому переводить своё справедливое возмущение бездействием ментов в антивластное русло, следуя дурному примеру «либеральных сил» – нехорошо.

 

Старо, как мир: убийство и похороны Хорста Весселя, Николая Баумана – разные масштабы и сценический интерьер, но драматургическая канва одинакова. Разумеется, исторические сцены разные, но постановочные приёмы одинаковы и, что самое главное – идеологическая сверхзадача одна и та же.

 

В постановках такого рода очень важно, чтобы рядовые статисты не догадались, что они задействованы в уличном спектакле в качестве политической массовки. Чтобы не светить режиссёров-постановщиков, массовке предоставляется широчайший простор для импровизаций, вплоть до спонтанности в акте убийства жертвы.

 

Но в этот раз, в отличие от исторических аналогов с нацистским и большевистским символами павших борцов, импровизация толпы была, всё- таки, строго дозированной. Стихийного перерастания беспорядков в неуправляемый хаос не произошло, и власть не дала оснований сомневаться в её дееспособности по усмирению толпы. Управляемый межнациональный конфликт, как клапан для сброса давления социального протеста сработал в этот раз в руках придворных политтехнологов безотказно.

 

Но именно эта безотказность механизма по переводу потенциально взрывных ситуаций в националистическое русло загоняет власть в тупик, буквально раздирает от противоречий. Её официальная ипостась вынуждена вымученно твердить о толерантности, демонстрировать свою полиэтническую беспристрастность, лупить по башке, скрепя сердцем, «своих по крови», но чересчур расходившихся нациков, – и одновременно содержать марионеточные криминальные режимы Северного Кавказа.

 

Власть вынуждена афишировать верность принципам устроения гражданского общества, – и исподтишка поощрять избиения/убийства не продавшихся журналистов.

 

Она вынуждена что-то мямлить об идеалах правового государства – и лепить сроки тем, чью собственность «путём присвоения» растаскивает по своим же карманам.

 

На фоне того, как разгоняют митинги «несогласных», гнобят «антифа», зачищают Триумфальную от «либерального элемента», трудно скрыть откровенную симпатию чиновной и силовой бюрократии всех уровней к националистическим проявлениям общества зрелого путинизма.

 

Даже замгендиректора проправительственного Центра политтехнологий Алексей Макаркин на недавнем Госсовете, посвящённом ксенофобии, вынужден был признать, что «К участникам волнений на Манежной у правоохранительных органов было отношение как к заблудшим, но своим, которые перебесятся, но успокоятся. В отличие от участников демократических митингов, которые милицией воспринимаются как чужие» выделено мною).

То срабатывает чувство духовной близости к «единоверцам», к «своим». «Они же русские! Не бейте их!» – кричали «сопливые девочки» омоновцам у Останкино 15-го декабря, защищая своих дружков.

 

Ей, власти, уже невтерпёж носить маску, скрывающую симпатии к «национально ориентированной молодёжи». Ей приходится конспирировать свою лояльность к «зигующим» штурмовикам, хотя, того и гляди, можно влететь в ситуацию, о которой сказано у Латыниной в статье «Фашизм-лайт»:

«У г-на Суркова случилась та же проблема, что в большинстве арабских государств. Их правители не проводили реформ, жрали в три горла, а чтобы объяснить населению свое право на власть, говорили: «Мы мусульмане». Потом пришел бен Ладен и сказал: «Нет, это я мусульманин. А вы — дерьмо».

 

Впрочем, Латынина зря стращает: Суркову и его шефу конкуренция на этом поле не грозит – вряд ли кто здесь обойдёт Вову - байкера. Никакой доморощенный фашик не будет более убедителен на поприще национализма, чем наш нацлидер. Его месседжи буквально вопиют в сторону русских наци: «Я свой, братцы!».

 

Даже на делёжку Победы в ВОВ между народами СССР, пошёл внучек «железного Феликса».

Явно адресуя своё русофильство тем, кто скандировал на Манежной «Россия для русских!», «тефлоновый геракл» выдал во время очередного общения с народом:

«Я позволю с Вами не согласиться, когда Вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно бы победили, потому что мы страна победителей.

И более того, под тем, что я сказал, есть определенное основание. Если мы посмотрим статистику времен Второй мировой войны, то выяснится, что наибольшие потери в Великой Отечественной войне понесла именно РСФСР - более 70% потерь. Это значит, что война выиграна, не хочу никого обижать, но в основном за счет ресурсов человеческих и индустриальных ресурсов Российской Федерации. Это исторический факт, это все в документах есть».

 

Не удивляйтесь, если в недалёком будущем, когда власть ментов, трансформируясь, плавно перетечёт во власть нацистов, станцию метро «Водный стадион» переименуют в «имени Егора Свиридова».

 

Эта натужно маскируемая теневая ипостась путинской власти всей своей душой отвечает на чаяния звереющего на глазах народа, пестуя в нём первобытный национализм. Их связывает нечто более глубокое, чем отношения власти – подчинения, и прочное настолько, что оно перекрывает все текущие социально-экономические невзгоды – это единое коллективистское мирочувствование.

 

На прочность этого единения работают все медийные мощности, все пропагандистские институты, все образовательные и воспитательные ресурсы. Эта работа опирается на опыт мировых тоталитарных режимов – советского и нацистского, где для сплочения нации вокруг власти нужен был враг – прежде всего, внутренний.

 

На ту роль, которая в фашистской Германии была отведена евреям, а в советской довоенной России были назначены кулаки, в России путинской пробуют выходцев из бывших советских республик и, прежде всего – кавказцев.

Причём, последние – люди во многом с точно таким же, как и у титульных московских аборигенов, советизированным групповым сознанием и психологией. Они движимы теми же глубинными, подсознательными недоверием, неприязнью, страхом к антитезе своего инстинктивного стайного коллективизма – к этическим параметрам индивидуалитета.

 

«То, что в Германии врагом были объявлены "евреи" (пока их место не заняли "плутократы"), было не в меньшей степени выражением антикапиталистической направленности движения, чем борьба против кулачества в России. Дело в том, что в Германии и в Австрии евреи воспринимались как представители капитализма, так как традиционная неприязнь широких слоев населения к коммерции сделала эту область доступной для евреев, лишенных возможности выбирать более престижные занятия. История эта стара как мир: представителей чужой расы допускают только к наименее престижным профессиям и за это начинают ненавидеть их еще больше. Но то, что антисемитизм и антикапитализм в Германии восходят к одному корню, -- факт исключительно важный для понимания событий, происходящих в этой стране».

(Хайек. «Дорога к рабству». http://sps.ru/?id=205216)

 

Тот «факт исключительно важный для понимания событий, происходящих» в предфашистской, догитлеровской Германии начала XX-го века для нас, живущих в России начала XXI-го века, ещё более важен. Хотя бы потому, что интеллектуальная атмосфера, в которой рождались идеи немецкого национал-социализма на рубеже 19-го – первой четверти века 20-го, с ужасающей точностью воспроизводится в сегодняшней России.

 

Если вы, драгоценные мои сограждане и софорумники, действительно хотите знать, что происходит и куда движется Россия, то вашему желанию нет большего препятствия, чем сокрытие от вас того исторического факта, что гитлеризм и большевизм генетически происходят из одного и того же – социалистического – корня. Скажем определённее: советский коммунизм и немецкий нацизм вышли из одной и той же мировоззренческой купели.

 

Для тех немногих учёных, «кто имел возможность наблюдать за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь этих доктрин была видна со всей отчётливостью».

Если проследить генезис социалистических воззрений, берущий начало с французских мыслителей XVIII века (Руссо, Морелли), далее через Сен-Симона, О. Конта, К. Маркса с его теоретическим пиком чистого социализма («Манифест коммунистической партии» 1848 г.), то нельзя не заметить следующих обстоятельств:

 

1. Несмотря на ожесточённость полемики между различными течениями социалистической мысли, между позициями лассальянцев, революционных марксистов, прудонистов, анархистов, все они были последовательными социалистами, исповедовавшими коллективистскую этику и отрицавшими примат частной собственности во всех сферах человеческой жизни.

 

2. Благодаря всеобщему избирательному праву (1867 г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все возможные места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что, по сути, стала господствующей идеологией.

 

«Внутреннее родство пруссачества и социализма, бывшее в Германии предметом национальной гордости», дополняет тот факт, что к началу Первой мировой войны социал-демократическая партия насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге.

 

«[Определенное родство между социализмом и организацией прусского государства несомненно. Оно признавалось уже первыми французскими социалистами. Еще задолго до того, как идеал управления целой страной по принципу управления фабрикой стал вдохновлять социалистов девятнадцатого столетия, прусский поэт Новалис жаловался, что "ни одна страна никогда не управлялась настолько по образцу фабрики, как Пруссия после смерти Фридриха Вильгельма" (см. Novalis <Friedrich von Hardenberg>. Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).] Но было бы ошибкой считать, что национальный дух, а не социализм, привел к развитию тоталитарного режима в Германии. Ибо вовсе не пруссачество, но доминирование социалистических убеждений роднит Германию с Италией и Россией. И национал-социализм родился не из привилегированных классов, где царили прусские традиции, а из толщи народных масс».

(подчёркнуто мною). Отсюда: http://sps.ru/?id=205227

 

3. В этих «толщах народных масс» предвоенной Германии социализм получает признание, как высший принцип общественного устройства. Его идеалы особенно популярны в кругах немецких учёных и инженеров, призывавших к всесторонней плановой организации жизни.

Лидером этого движения был знаменитый химик нобелевский лауреат Вильгельм Оствальд, одно из высказываний которого получило большую известность:

"Германия хочет организовать Европу, в которой до сих пор еще отсутствует организация. Я открою вам величайший секрет Германии: мы, то есть вся германская нация, обнаружили значение принципа организации. И пока все остальные народы прозябают при индивидуалистическом режиме, мы живем уже в режиме организации".

Орднунг юбер аллес! – Порядок превыше всего! Единый железный порядок, единство плана, единство идеологии, единство нации – триумф коллективизма и его гимн, как горько ты народам обойдёшься!

 

К «толщам народных масс» обращают свои мысли проповедники национальной исключительности профессора – марксисты Вернер Зомбарт и автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге.

Неистовый марксист Зомбарт, запустивший в широкий обиход термин «капитализм», как антоним «социализму» (1902г.), как никто другой способствовал распространению социалистических и антикапиталистических идей. (В политическом словаре автора «Капитала» Маркса термина «капитализм» никогда не было).

 

И именно Зомбарт, этот выдающийся представитель социалистической научной интеллигенции, в своей нашумевшей книге «Торгаши и герои» (1915 г.) выдаёт, что принцип английской морали – "да будет у тебя все благополучно и да продлятся твои дни на земле" – является "самым отвратительным из принципов, порожденных духом коммерции".

 

А "Идеи 1789 г." – «Свобода, Равенство, Братство» – это торгашеские идеалы, единственная цель которых – дать преимущества частным лицам.

«Начиная с 1914 г. из рядов марксистов один за другим стали выдвигаться проповедники, обращавшие в национал-социалистическую веру уже не консерваторов и реакционеров, а рабочих и идеалистически настроенную молодежь. И только после этого волна национал-социализма, достигнув своего апогея, привела к появлению гитлеризма. Военная истерия, от которой побежденная Германия так полностью и не излечилась, стала отправной точкой современного движения, породившего национал-социализм…».

(оттуда же)

 

Более мягкий и академичный по форме автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге совершенно справедливо отмечает, что

«идея организации была исходным пунктом социалистического движения, зародившегося во Франции в начале XVIII в. Маркс и марксисты предали эту идею, променяв ее на абстрактную и беспочвенную идею свободы. И только теперь мы вновь наблюдаем возврат к идее организации…

<…> Поскольку в идеологической сфере Германия была наиболее последовательным сторонником социалистической мечты, а в сфере реальности – сильнейшим архитектором высокоорганизованной экономической системы, двадцатый век – это мы.

<…>

Военная экономика, созданная в Германии в 1914 г., – первый опыт построения социализма, ибо ее дух – активный, а не потребительский – это подлинный социалистический дух. Требования военного времени привели к установлению социалистического принципа в экономической жизни, а необходимость обороны страны подарила миру идею немецкой организации, национальной общности, национального социализма ...

<…>

Пора признать, что социализм должен проводиться с позиций силы, поскольку он равнозначен организации. Социализму надлежит завоевывать власть, а не слепо ее разрушать. И когда в мире идет война между народами, самым важным, по сути решающим для социализма является вопрос: какая из наций более всех предрасположена к власти, какая из них может служить примером и организатором для других?»

Отсюда: http://sps.ru/?id=205214

 

История зарождения нацистских идей в чреве социалистической доктрины будет неполной, если мы пройдём мимо высказываний одного из известнейших основоположников национал-социализма – представителя левого крыла в социал-демократической партии в Рейхстаге Пауля Ленша. В его книгах, написанных во время Первой мировой, и основанных на интересном и во многих отношениях точном историческом анализе событий прямо указывается, что в Германии

«…в силу своего исторического предназначения были заранее созданы все условия, необходимые для победы социализма. Поэтому задачей всех социалистических партий является поддержка Германии в борьбе с ее врагами, чтобы она могла выполнить свою историческую миссию и революционизировать весь мир.

<…>

Организация капитала, начавшаяся неосознанно еще в довоенный период, а во время войны продолженная вполне целенаправленно, будет проводиться после войны на систематической основе, причем не просто из любви к организации и не потому, что социализм получил признание как высший принцип общественного устройства. Классы, которые являются сегодня на деле пионерами социализма, в теории считаются или еще недавно считались его заклятыми противниками. Социализм наступает и в какой-то мере уже наступил потому, что мы больше не можем без него существовать.

<…>

Этой тенденции сегодня противятся только либералы. <…> Их политический словарь, включающий такие термины, как "свобода", "права человека", "конституция", "парламентаризм", выражает индивидуалистское либеральное мировоззрение,…Но эти понятия безнадежно устарели, как и в целом либерализм, падение которого ускорила нынешняя война. От этого наследия теперь надлежит избавиться, чтобы обратиться всецело к разработке новых понятий Государства и Общества. Социализм является в этом смысле сознательной и определенной альтернативой индивидуализму. Сегодня уже нельзя закрывать глаза на тот факт, что в так называемой "реакционной" Германии рабочий класс завоевал себе гораздо более прочные позиции в государстве, чем в Англии или во Франции».

Напомню, что писалось это в начале Первой мировой войны.

 

Таким образом, напрасно адепты советской версии социализма маскировали своё родство с социализмом немецким, мошенничая с суффиксами – писали «национал-социалистская» партия вместо «национал-социалистическая».

Напрасно лгали, доказывая, что большевистская версия социализма, это есть настоящий социализм, не имеющий никакого отношения к тому, из чего он сам вылупился на своей родине в Германии.

Напрасно советские апологеты социализма открещивались от своего братца единоутробного, выношенного в одном и том же лоне. Два этих социализма, это кровные братья, рождённые одной мамой – левой доктриной с временным лагом около полувека.

 

А кто же у них папа, кто осеменил их маму – этот симбиоз врождённых инстинктов солидарности и альтруизма с самонадеянным рационализмом высокомерного разума, вознамерившегося вопреки нравственным обычаям создать новую мораль, новое право, отвергая ядро моральных норм человечества – индивидуализированную собственность?

 

О-о, папа наших социализмов очень стар, он намного старше своей кровожадной подружки – левой доктрины. Имя его – коллективизм, он закрепился в стадах антропоидов, сплочённых общностью целей в добывании пищи, поисках укрытия, сохранения жизни. Выжить! Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада или стаи. Нормы эти закреплялись на протяжении сотен тысяч лет доцивилизационной эволюции неоантропов.

Продолжение следует….

[Old Vig 2 584]

Продолжение.

 

Уж бремя праздников осталось за спиной

И ты избавился от новогоднего психоза

А потому, софорумник - читатель мой

Прошу тебя, пожалуйста, не ной

Когда тебе в башку, словно заноза

Войдёт моя идейно-политическая проза.

 

Наследие племенной коллективной ответственности впервые было систематизировано и сведено к этическим нормам отцами античного социализма Платоном и Аристотелем. Последний особенно постарался, создав учение, презирающее прибыль, торговлю, лихву. Даже деньги – универсальный способ сбережения и сгусток человеческого труда, этот «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы», не вызывали у него должного почтения.

 

Аристотелева этика после её принятия богословом Фомой Аквинским (XIII век) стала официальным учением римско-католической церкви. Несомненно, что именно эта инъекция аристотелизма в христианское вероучение впоследствии даст Вольтеру основание воскликнуть в адрес папской церкви: «Раздавить гадину!»

 

Когда римско-католическая церковь, пройдя катарсис эпох Реформации, Просвещения, Буржуазно-демократических революций, отказала гадине коллективизма в приюте, тот, благодаря сводничеству «пьянящих идей Руссо», спутался с распутной левацкой девкой, готовой отдаться каждому умнику, объявившему, что возможности разума выше нравственных традиций.

 

Вот от этой-то порочной связи и произошли в дальнейшем «детки» – немецкий национал-социализм и социализм советский. Кульминационной точкой развития социализма немецкого стал гитлеризм (нацизм). Апофеозом социализма советского – сталинизм (большевизм). Первым в лоне левой доктрины был зачат социализм немецкий. Вторым, с отставанием более полувека – социализм российский.

 

Чем всё кончилось, с какими миллионами человеческих жертв пришли эти социализмы к своему финалу – знают все. Но пока мало кто из советских знает, а точнее, панически боится знать одну исторически закономерную вещь: всегда и везде, где обнаруживается иллюзорность социалистической мечты, там непременно, обязательно вырастает та или иная форма фашизма. Психология коллективизма, выбираясь из под железобетонных обломков коммунизма, ищет и находит себе прибежище под родным для неё кровом фашизма.

 

Гипотеза эта следует из знаменитой работы Фридриха ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944 г.). И хотя книга посвящена тревожным тенденциям распространения тоталитарных идей в Англии и США периода Второй мировой войны, но мысли её как будто специально обращены к сегодняшней России:

 

«Пожалуй, настало время сказать истину, какой бы она ни показалась горькой: страна, судьбу которой мы рискуем повторить, это Германия.

<…>

Но всякий, кто станет изучать историю общественной мысли, вряд ли пройдет мимо отнюдь не поверхностного сходства между развитием идей, происходившим в Германии во время и после первой мировой войны, и нынешними веяниями, распространившимися в демократических странах.

<…>

Пока же все говорит о том, что у нас недостает интеллектуального мужества, необходимого для признания своих заблуждений. Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций. Многие не желают признавать этого факта даже после того, как сходство худших проявлений режимов в коммунистической России и фашистской Германии выявилось со всей отчетливостью. В результате многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании».

Отсюда: http://sps.ru/?id=205227

 

К сожалению, Хайек не имел возможности наблюдать за процессами, происходившими в России после распада СССР, он умер в марте 1992-го. Но весь ход событий, последовавших за крушением мирового оплота социализма позволяет нам утверждать, что мы имеем дело не с гипотезой, но с научным открытием. Его можно сформулировать так: Духовный генезис народа, отравленного социализмом, реализует его предрасположенность к фашизму почти столь же неумолимо, сколь неумолимы Законы Менделя о передаче наследственных признаков от родительских организмов к их потомкам.

 

«И если по большому счету мы являемся хозяевами своей судьбы, то в конкретной ситуации выступаем как заложники идей, нами самими созданных. Только вовремя распознав опасность, мы можем надеяться справиться с ней».

(Ф. Хайек).

Остаётся выяснить, как же распознаёт опасность фашизма мыслящее сословие сегодняшней России? А распознаёт двумя способами:

 

а) поглощая плоды лихорадочной погони за событийной актуальностью редких независимых изданий типа «Новой газеты», как то было с освещением ею событий на Манежной 11-го декабря;

 

б) смакуя аналогии и проводя параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией. Уязвлённое национальное самолюбие после поражения в войне, унизительный Версальский мир, массовая безработица, инфляция, постимперский синдром – ах, как это похоже на нашу реальность! Вот как об этом у Гайдара:

 

«Это – болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет, – столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006–2007 гг., заставляет задуматься. <…>

Параллели между Россией и Веймарской республикой проводят часто. Сам принадлежу к числу тех, кто проводил эту аналогию в российских политических дискуссиях начала 1990-х годов. Но не все понимают, насколько они значимы. Мало кто помнит, что имперская государственная символика была восстановлена в Германии через 8 лет после краха империи – в 1926 г., в России – через 9 лет – в 2000 г.»

Отсюда: http://www.litru.ru/br/?b=9333&p=3

 

Всё это так, всё правдоподобно и всё это было бы убедительным, если бы не понимать, что акцентируя внимание на внешних признаках угрозы фашизма, и тем самым скрывая его духовные корни, его социалистический генезис, общественное сознание ведут по ложному следу.

 

Фактор постимперского синдрома у жителей российской метрополии и имперски-ностальгические смыслы кремлёвской политики, на которые намекает Гайдар – это, конечно, сильные ходы идеологов Кремля для фашизации массового сознания. Но они охватывают не самый большой сегмент общественных умонастроений. Их влияние и рядом нельзя поставить с тем гнётом невежества, в котором пребывает общество, до сих пор не понимающее, что 70-тилетие красного тотала вместе с последующим 20-тилетним издевательством над либерализмом, есть не что иное, как внутриутробный период созревания русской модификации фашизма.

 

Сравните с гайдаровским видением проблем «веймарской» России то, как объясняет Хайек условия прихода фашистов к власти:

 

«Причины этого нельзя сводить только к поражению в войне и сложностям послевоенной жизни, к последовавшему за этим росту национализма и уж тем более (как этого хотели бы многие) к капиталистической реакции на наступление социализма. Наоборот, как раз поддержка со стороны социалистов и привела сторонников этих идей к власти. И не при помощи буржуазии они получили власть, а скорее в силу отсутствия крепкой буржуазии. <…>

Идеи, которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам – интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно, что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапиталистических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма».

(«Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма» http://sps.ru/?id=205214)

 

Что, если не мировоззренческий фактор, помешало Гайдару рассматривать реальность угрозы русского фашизма в идеологической модальности? Почему он, учёный, так охотно клюнул на внешнее, верхушечное сходство в становлении фашизма немецкого и аналогичных признаков возникновения фашизма постсоветского? Концентрировать внимание на сходстве условий Веймарской республики и Эрэфии, это всё равно, что обсуждать промозглую гриппогенозную погоду и игнорировать тему о свойствах, собственно, вируса гриппа.

 

Почему Гайдара не впечатлила магия других цифр? Сравнить, скажем, сколько лет отделяет выход «Манифеста коммунистической партии» от нацистских парадов в столицах покорённой Европы, и сколько – от Октябрьского переворота 17-го года до бесовщины «русских маршей» и зигований неподалёку от вечного огня у могилы Неизвестному солдату – той самой, что у стен Кремля. Магия совпадения сроков пришествия фашизма в двух странах, скажу я вам, получается куда более зловещей, чем поверхностная «веймаризация» постсоветчины.

 

Наци-фашизм всегда присутствовал в советском социуме в латентном состоянии, изредка вырываясь на поверхность. Как то было однажды с публичным празднованием «золотой» советской молодёжью дня рождения Гитлера ещё в годы глубокого застоя. Аналогичные случаи были не только в Москве. В нашем городе группа школьников «ни с того, ни с сего» ещё в начале 70-х годов вывесила на своей школе флаг со свастикой.

Хулиганство? Как сказать… Скорее, то был подсознательный выплеск протеста против фашизма красного и устремленность к коричневому – явление той же природы, что неудержимо тянет сегодняшнюю российскую власть вместе со «своим народом» в коллективистские объятия фашизма.

 

Силу этой тяги хочу показать вам на примерах, взятых отнюдь не из электоральной среды жириков, или, там, из кремлёвских выкормышей, молодых слушателей семинаров на Селигере – с ними и так всё ясно.

 

Насколько разрушительно в области индивидуального поведения влияние коллективизма, и как оно определяет тенденцию сползания общества к фашизму, лучше продемонстрировать на примерах людей доброй воли, на известных, уважаемых людях демократического фланга, не питающих, казалось бы, ни малейших симпатий к фашистским идеям.

 

Не будем сейчас останавливаться на политико-психологическом портрете участников форума (разумеется, и «открытых») в плане подвижек страны к фашизму – это предмет отдельного интересного разговора. Сейчас мы покажем предрасположенность социокультурной ткани транзитного общества, каковым является российское, к идеалам наци- коллективизма.

 

Однажды, в ходе принципиальных дискуссий о составе участников конгресса «Другая Россия» наш уважаемый демократический деятель Г. Сатаров выразился так: «Кому-то дороги свои убеждения, мне дорога моя страна».

 

Созвучие с чисто фашистским лозунгом: "Россия - все, остальное - ничто" здесь очевидно. Убеждения, принципы, идеология, мировоззрение, достоинство человека и его честь – всё побоку, всё к ядрёной матери, лишь бы стране и народу было хорошо. Прямо, по комсомольской песне: «Прежде думай о родине, а потом о себе»

 

Удивительно точно перекликается и совпадает эта «доктрина Пахмутовой» с мыслями основоположника и выдающегося теоретика немецкого национал-социализма Вернера Зомбарта:

«Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида -- приносить себя в жертву этим высшим ценностям».

(http://sps.ru/?id=205214)

 

Подозреваю, что у недовольного читателя давно уже крутится вопрос: «Какого чёрта он противопоставляет коллективизм индивидуализму? И, вообще, что это такое?». Позвольте на этот актуальнейший вопрос ответить поэтическими строфами двух очень разных поэтов. Первый – гениальный поэт, и, по современной классификации, яркий индивидуалист.

Второй – как поэт малоизвестен, но коллективист ярчайший. Может, поэзия объяснит вам то, что не удаётся прозе?

 

А. С. Пушкин. «К Чаадаеву»

 

«Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!»

 

 

Конец 1930-х, П. Н. Зеленский.

 

«А путь осветят нам святые

Извечной доблести слова

«Да возвеличится Россия

Да сгинут наши имена!»

 

Теперь улавливаете разницу между коллективизмом и индивидуализмом?

«Напишут наши имена!» и «Да сгинут наши имена!» - вот в этом весь перец! Для особо непонятливых: человек – вторая инстанция на Земле после Бога. Государство, нация, родина, церковь, власть и политпартии – всё ниже человека, всё в обслуге у него. Таков индивидуализм, он же либерализм – не обессудьте!

 

Или вот практическим политикам даются рекомендации, как въехать во власть на групповой психологии фашизма. Да ещё кем даются! Не падайте со стула – Орешкиным!

В преддверии выборов в Госдуму-2007 наш известнейший демократический публицист и учёный Дмитрий Орешкин выступает в малотиражном печатном органе СПС – партийной газете «Правое дело» со статьёй «Семь предвыборных ответов».

Там он в доверительном тоне, и как бы по приятельски, снисходительно похлопывая по плечу наших партфункционеров, пишет буквально следующее:

«Во-вторых, надо соблюдать правила психоаналитика: клиент прав. <…> Осудите болтовню про русский фашизм. Фашизм – вполне общечеловеческое завоевание. <…> В-третьих, надо формировать групповую психологию. Своих в обиду не даем.»

Не верите? Загляните сюда: http://sps.ru/?id=216393

 

Мастера форумной казуистики, может, вы как-то иначе истолкуете слова Орешкина?

И вы, господа, те, кто имел богатый опыт строительства социализма «в одной, отдельно взятой», ведь ваш опыт сейчас, ох, как может пригодиться в этом строительстве. Правда, с приставкой «наци». Ведь она вас после антигрузинской истерии уже не пугает, как прежде – не так ли?

 

Как, разве вы – в отличие от банкира Пугачёва, дипломата Рогозина, профессоров Нарочицкой и Дугина, режиссера Кургиняна и т. п. – ещё не готовы постигать по Орешкину «общечеловеческое завоевание» – фашизм?

Тогда скорее читайте статьи Максима Кантора в «Новой газете». Этот, по словам Муратова «крайне интересный философ», постоянно ссылающийся на книги одного из основоположников нацизма О. Шпенглера, быстро ликвидирует пробелы в вашем национал-социалистическом воспитании.

 

Только при этом не забудьте, о чём предупреждал нас Хайек:

«Здесь до сих пор не увидели в полной мере трагедии, происшедшей в Германии, где люди доброй воли, считавшиеся образцом и вызывавшие восхищение в демократических странах, открыли дорогу силам, которые теперь воплощают все самое для нас ненавистное».

 

Примеры с Сатаровым, Орешкиным, (или с Сулакшиным – издателем новых, просталинских учебных пособий по истории) я привожу не для того, чтобы пригвоздить их к позорному столбу – вовсе не для этого. Но для того, чтобы показать, что даже такие глубины залегания демократических пластов общества, не спасают их от эволюционного дрейфа из социализма в фашизм. Дрейфа открытого и изученного Хайеком.

 

Транзитный тип мышления нескольких, пусть даже знаменитых деятелей, это, конечно, печально, но ещё не трагедия. Куда тревожнее, когда «ментальный распад останков советского народа» (С.Новопрудский) происходит на страницах, казалось бы, такого прогрессивного издания, как «Новая газета».

 

Её желание публиковать Максима Кантора поначалу было непонятно. И потому списывалось на недосмотр редакторов. Ну, скажите, пожалуйста, чем, кроме элементарной редакционной халатности, можно было объяснить такие дремучие откровения (подчёркнуто мною):

«Если для России и есть какая-то надежда, то лишь в том, что она не стала частью Европы вопреки прогнозам просвещенных умов. Россия остается Россией, если что и спасает ее, то старые дедовские рецепты: не просвещение, а крепостничество — им всегда жила российская экономика, им и будет жить впредь».

(М. Кантор, «Проданное поколение», №25/2009)

 

Однако, когда главный редактор Муратов на «онлайне-2009» позиционирует газету как «…медиаусилитель общественного мнения <…> Того народа, который считает себя европейским народом», а через пару месяцев публикует мысли «крайне интересного философа»: «Есть более насущные задачи, чем быть европейцем. <…> Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права», то спихнуть это на профессиональные косяки газетчиков, уже не получается.

 

«Есть более насущные задачи, чем быть европейцем. И более благородные цели, чем быть демократом. И есть соображения куда более важные, нежели рыночная экономика. <…> Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права. Мы столько лет за них боролись, а куда перспективнее отстаивать человеческие обязанности. И если новое поколение диссидентов соберется под таким лозунгом — будет совсем недурно. Бороться за свои права в мире, который находится в беде, — стыдно».

(М. Кантор, «Проданное поколение», №25/2009)

 

«Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права» – ба-а! где-то раньше уже встречалось мне, что бороться надо за обязанности человека, но не за его права? Да, конечно же – это так близко к мыслям теоретика нацизма Вернера Зомбарта (подчёркнуто мной): «Это Volksgemeinschaft – "национальная общность", в рамках которой у личности нет прав, но есть только обязанности, А всякие притязания личности – лишь проявление торгашеского духа». («Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма»)

 

 

В конце прошлого года появляются публикации Кантора о непосредственной угрозе фашизма («В ожидании фюрера», «О прощенном фашизме») – Как говорится, «чувствует кошка чью мясу съела».

Уважаемые Дмитрий Муратов, и автор «передовицы» «Война беспредела с беспределом» Сергей Соколов – господа, я не думаю, что вас интересует только и исключительно событийная сторона того, что произошло на Манежной 11-го декабря.

 

Глубинные причины становления в России фашизма, внешнюю картину которого газета отражает весьма добросовестно, кроются в том органическом неприятии системы Западных, либеральных ценностей, в том махровом антикапитализме, которым буквально сочатся статьи М. Кантора, и которому вы любезно предоставляете свои страницы.

 

Когда в «Новой газете» видишь постоянные ссылки на Освальда Шпенглера, автора книг «Закат Европы» и «Пруссачество или социализм?», то это вызывает недоумение такое, как если бы шли ссылки на «Майн Кампф» Гитлера.

 

Шпенглер – один из непосредственных идейно-теоретических творцов национал-социализма, он написал после поражения Германии в Первой мировой книгу, в которой предрекал закат Западной либеральной цивилизации. Спросите, господин Муратов, у Вашего автора, почему это его так возбуждает:

«Только ленивый не поминает сегодня книгу Шпенглера «Закат Европы». То, что было сказано в 18-м году, сбылось на девяносто лет позже — разве это срок? <…> Кризис пришел навсегда. Это даже и не кризис вовсе.

Это конец представлениям о западной модели цивилизации как финальной стадии развития человечества».

(№ 25 от 13 Марта 2009 г., «Проданное поколение»)

 

Господин Муратов, в одном из своих «онлайнов» Вы пояснили: «Мы в отличие от огромного количества газет, СМИ, блогов, сайтов, радио, телевидений, поймите, мы - добывающая структура. Мы добываем информацию. Для вас».

Но зачем добывать пустую породу канторовского вранья? Вот смотрите, как он элементарно врёт, думая, что его не поймают за руку:

 

«В начале прошлого века Освальд Шпенглер сформулировал дилемму, стоящую перед миром, так: «Пруссачество или социализм?» Сам он был на стороне пруссачества, то есть национальной традиции, а социализм он считал разрушительным явлением».

(«О прощенном фашизме», «Новая», №143)

 

А вот, что в действительности представляет собой Шпенглер, и что он сам говорит о социализме и пруссачестве:

 

«Можно спорить, в какой степени является социалистом Шпенглер, но совершенно очевидно, что его работа "Пруссачество и социализм", опубликованная в 1918 г., выражает идеи, владевшие в то время умами немецких социалистов. Чтобы в этом убедиться, достаточно нескольких извлечений. "Старый прусский дух и социалистические убеждения, которые сегодня враждуют между собой, как могут враждовать только братья, являются совершенно тождественными".

(Хайек, «Дорога к рабству». Отсюда: http://sps.ru/?id=205214)

 

Так куда же плывёт «пароход» «Новой газеты», что изображён последним номером ушедшего года? Да, наверное, туда же, куда и вся Россия. Вид у них уж больно одинаково потрёпанный. И уж точно пароход этот не поплывёт туда, куда мечтает один из его капитанов – к тибетским монахам.

И где та пристань, к которой он должен же когда-то причалить? Чтобы, не проржавев вконец, не утонуть на глазах у всех, кто наблюдает за ним с противоположных берегов фашизма и либерализма.

 

С добрыми пожеланиями, неизменный Old Vig.

Изменено 14 Января 2011 пользователем Old Vig

[Tanyok 605]

Old Vig

Только при этом не забудьте, о чём предупреждал нас Хайек:

А разве Вы, говоря "нас", не идентифицируете себя с Россией, что она "ваша" !?

Для особо непонятливых: человек – вторая инстанция на Земле после Бога. Государство, нация, родина, церковь, власть и политпартии – всё ниже человека, всё в обслуге у него. Таков индивидуализм, он же либерализм – не обессудьте!

... "после Бога" это как "после зимы" весной? Т.е. всё осталось на своих местах, только расцвело маленько.

Человек это и есть Бог от самих своих "фермионов, бозонов" до той инф. матрицы, благодаря которой человеческое тело не разлетается на элементарные частицы, да ещё и что-то там мыслит-понимает.

А Вы человеку "от бога" дистанцию дали, как это делают религии.

Что до "государственного устройства", то его "проекция" на умы людей мешает развитию.

А вот возьмёт планетка, да и без государственного устройства себя устроит, позбрасывая то да сё.

Что Вы тогда скажете!? На чём "копья ломать" будете!? А то Бог, Бог ... .

[Old Vig 2 584]

Old Vig

Только при этом не забудьте, о чём предупреждал нас Хайек:

А разве Вы, говоря "нас", не идентифицируете себя с Россией, что она "ваша" !?

Для особо непонятливых: человек – вторая инстанция на Земле после Бога. Государство, нация, родина, церковь, власть и политпартии – всё ниже человека, всё в обслуге у него. Таков индивидуализм, он же либерализм – не обессудьте!

... "после Бога" это как "после зимы" весной? Т.е. всё осталось на своих местах, только расцвело маленько.

Человек это и есть Бог от самих своих "фермионов, бозонов" до той инф. матрицы, благодаря которой человеческое тело не разлетается на элементарные частицы, да ещё и что-то там мыслит-понимает.

А Вы человеку "от бога" дистанцию дали, как это делают религии.

Что до "государственного устройства", то его "проекция" на умы людей мешает развитию.

А вот возьмёт планетка, да и без государственного устройства себя устроит, позбрасывая то да сё.

Что Вы тогда скажете!? На чём "копья ломать" будете!? А то Бог, Бог ... .

 

Здравствуйте, уважаемая Tanyok! Попытаюсь ответить на Ваши немножко детские, а в целом "не от мира сего" вопросы.

"А разве Вы, говоря "нас", не идентифицируете себя с Россией, что она "ваша" !?"

-- Нет, не идентифицирую ни себя, ни Вас с какой-то географической привязкой. "НАС" -- значит, людей мыслящих. К тому же, имеющих свойство краснеть в определённых случаях, чем человек, собственно, и отличается от остальных Божьих тварей. Хайек писал свои труды не для жителей Германии или России, а для всего рода людского -- для нас.

 

И одной из его величайших заслуг было то, что он раскрыл иторический процесс возникновения фашизма. Что, насколько я понимаю, для России в данный момент более актуально, чем, скажем, для ФРГ -- надеюсь, Вы согласитесь с таким утверждением?

 

"после Бога" это как "после зимы" весной? Т.е. всё осталось на своих местах, только расцвело маленько.

 

"после Бога" -- здесь не временнАя шкала, а иерархическая. Самый главный -- Творец, а человек -- второй после него "начальник" над всем сущим. Власть, религии, церковь -- это сервисы, необходимые для более или менее комфортного проживания человека, простого обывателя. Человек -- это ось мироздания, вокруг которой все государственные службы должны крутиться, как стриптизёрша вокруг своего полированного шеста, стараясь понравиться человеку, который её нанял. Грубовато звучит? -- Возможно, но Вы не принимайте это в свой адрес, это для служителей культа двух братанов -- коммунизма и фашизма.

 

А Вы человеку "от бога" дистанцию дали, как это делают религии.

 

Госпожа моя, я не могу в своих грязных сапогах невежества входить в Храм таких понятий, как "Бог", "Душа", "Религия". Догадываюсь только, что есть КТО -_ТО, кто нас наказывает в одних случаях и дарует в других. Позвольте, я приведу Вам мнение учёного, одного из тех очень немногих представителей рода человеческого (пальцев двух рук хватит), о которых говорят: "Он пил чай с Богом". Именно потому, мне чрезвычайно близко и дорого это мнение:

 

Что касается лично меня, то правильно было бы заявить, что я не чувствую за собой права ни утверждать, ни отрицать существования того, что именуется Богом, поскольку, признаюсь, я не знаю, что должно означать это слово. Я, безусловно, отвергаю любые антропоморфные, персонифицирующие или анимистические интерпретации данного понятия, посредством которых многие ухитряются придать ему смысл. Понятие человекоподобного или разумоподобного действующего существа представляется мне, скорее, продуктом высокомерной переоценки возможностей похожего на человеческий разума. Я не могу наделять значением слова, для которых в структуре моего собственного мышления или в моей картине мира нет такого места, где они обретали бы смысл. Следовательно, я был бы недобросовестен, если бы употреблял эти слова так, как будто они выражают какие-то мои убеждения.

Я долго колебался, но, в конце концов, решил сделать это признание личного характера, поскольку поддержка откровенного агностика может помочь верующим с большей твердостью придерживаться тех выводов, которые оказываются для нас общими. Возможно, то, что люди подразумевают, говоря о Боге, является всего лишь персонификацией тех традиционных моральных норм и ценностей, что поддерживают жизнь их сообщества.

("Пагубная самонадеянность". Ф. Хайек. Отсюда:http://sps.ru/?id=219740)

 

А вот возьмёт планетка, да и без государственного устройства себя устроит, позбрасывая то да сё.

Что Вы тогда скажете!? На чём "копья ломать" будете!? А то Бог, Бог ... .

 

Тогда на радостях скажу словами народной песни: "Пить будем, гулять будем, а смерть придёт --умирать будем!" -- На всё есть Божья воля, дорогая незнакомка Танёк.

 

В заключение позвольте предложить Вашему вниманию стишок маленький, появившийся ранее в результате моих немощных усилий как-то осмыслить откуда мы человеки есть пошли:

 

Изгнав из Рая чад своих, ослушников негодных

Господь создал людей свободных.

«Вы в муках будете рожать себе подобных

И тяжкими трудами хлеб свой добывать, боясь времен голодных»

Так повелел Творец, но вот что гениально:

Все воздаянья за грехи иль за труды - всё строго индивидуально!

 

Ваш Old Vig.