Перейти к контенту
Old Vig

Что такое этический либерализм?

Рекомендуемые сообщения

Один, старый, измученный переполнявшими его голову, идеями про этику, либерализм и прочую шелуху, тряпочный фуфел, нашел выход из создавшейся ситуации. И подкинул эту тему на форум. Произошло чудо, публика бросилась на эту приманку, как голодная рыба на кислород, после ледового запора.

Но тут наш тряпочный фуфел, на форуме Старый Фиг, понял, что он здесь самее всех и пошел рубить как справа налево, так и слева направо и всех подряд.

Много публики поразбежалось, ну кому хочется ходить с отрубленной головой, или тем паче с отрубленным детородным органом.

В самом начале этого поста про этический либерализм, один, нормальный участник, судя по всему всего Форума Нормальных Людей. Написал, господа, да это бред чистой воды, и по всей видимости утонул в этой чистой воде.

Спасибо за внимание

Странный пост "уставшего" человека.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа, здравствуйте!

Надо признать, что кроме железной леди из Англии, в нашей державе была свою просто замечательная женщина, госпоже Тетчер до нее, на мой взгляд очень и очень далеко по части остроумия.

Колоритная дама была во всех отношениях. Аж второго, просто Ильича, отбрила как первоклассника.

Жизнь — это затяжной прыжок из п...ды в могилу

На голодный желудок русский человек ничего делать и думать не хочет, а на сытый — не может.

Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи.

Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь.

«Что за страна, в которой человек не может распоряжаться собственной жопой! Вот, например, моя уже устала здесь сидеть, и я несу ее прогуляться…

Спасибо за внимание

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...из п...ды в могилу...

...человек не может распоряжаться собственной жопой!..

Чёта не вижу возмущения со стороны пламенного борца со сквернословием. :)

...моя уже устала здесь сидеть...

Так уносите!..

 

Кстати, народ, хто тут флудер, не напомните?..

Изменено пользователем klemm

Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И чего мы хотим от разбитной, воинственной интеллектуалки Лизы91 с её зияющими провалами в гуманитарном образовании?

(1) Кто это "мы"? Вопрос, впрочем, риторический... Боюсь, что ни один психиатр не разберётся, где у вас проходит граница между оголтелым коллективизмом и манией величия)))

(2) И кстати, где это у меня провалы? Если только в вашем воображении... Сами то, поди, не знаете, с какой стороны к балалайке подходить...

 

(1) «Мы» – это обычная лексема, употребляемая лекторами при обращении к аудитории: «Как мы знаем, Земля вращается с запада на восток …», или школьного учитетеля к ученикам: «Мы уже умеем провести биссектрису угла …».

Не волнуйтесь, дорогая Лиза91, такие качества, как мания величия, тщеславие и честолюбие мне абсолютно, ну просто органически не присущи. Я только с печалью и грустью смотрю, как интеллектуальная элита постсовдепии карабкается, но никак не может вылезти из той ямы социо-гуманитарного невежества, куда её опустила идеократия «страны Советов». В противном случае от Вашего поста #3854 Отправлено 01 Октябрь 2017 - 08:50:

Заповедь "Не убий" не дописана. Должно было быть "Не убий без соизволения начальства". Это просто продвижение в массы идеи государственного монополизма на насилие.

не несло бы таким цинизмом и антигуманной дикостью. А Геофизик ( #126 ) не доходил бы со своими пафосными социалистическими идеологемами до оксюморонов:

Отправлено 29 Ноябрь 2015 - 03:24 в «А это уже серьёзно» (выделение моё):

А реально это не более, чем ... свидетельство Вашего духовного рабства, Вашей опутанности цепями идеологии, сосредоточенной на противостоянии идее неразрывности социальных связей между всеми людьми, из которой с неизбежностью вытекает их равноправие в пользовании любыми благами нашего мира, не менее естественное, чем фальшиво декларируемые либералами Вашего пошиба права на жизнь и свободу. Поэтому, если уж Вам так хочется провозглашать слоганы, соглашусь с Вашим, чуть-чуть его поправив: "Человек без собственности -- есть раб свободы".

 

И уж кому-кому, но не Вам, ставшей участницей стаи гонителей одиночки-юзера, не похожего на «массового человека», говорить о коллективизме в чей-то адрес.

 

(2) А вот Вам ещё один чудовищный провал Ваших познаний в социо-гуманитарной сфере: #3462 Отправлено 31 Май 2017 - 11:32:

Беспокоят меня эти естественные права человека. Очень уж оно неизбирательно... Шо, прям вот каждому?

 

Где, так Вы можете мыслить абстрактно, а здесь не можете сообразить, что есть понятие "человек", а есть конкретный человек-преступник, посягающий на естественные права обычного мирного обывателя. Андерс Брейвик, и тот идиот в Лас-Вегасе, и идиот-начальник девки у люблинского метро, поставивший её орать целыми днями в мегафон под окнами обывателей – это всё явления очень разного масштаба, но одной природы – посягательство на естественные права человека.

За эти посягательства всегда и неумолимо следует расплата – иногда моментально пулей в лоб. Иногда требуется 12 лет, чтобы наказать «тысячелетний рейх», А иногда и семь десятков лет, чтобы культурная эволюция отправила красную империю зла в компостную яму истории.

 

Но раз уж у Вас промелькнул намёк на связь социо-гуманитарной сферы знаний с балалайкой, как простейшим символом культуры, то должен сказать Вам, что культура, это не игра на балалайке, скрипке или фортепьяно. Это не творчество писателя Гаррисона, чью книгу "Специалист по этике" Вы настоятельно рекомендовали мне читать, а сейчас вот, кощунствуя, предлагаете читать Уильяма Джона Локка – автора развлекательных, «уютных» романов, рассчитанных на примитивного, ограниченного читателя.

 

Культура, уважаемая Лиза91, это даже не творчество писателей всех времён и народов. И вовсе не множество театров, музеев, библиотек и прочих учреждений, подведомственных министерству культуры во главе с т. В.Мединским. И даже не все вместе взятые театры, картинные галереи, музеи, симфонические оркестры всего мира – это всего лишь материализованные в красках, в звуках, в слове, в зодчестве следствия культуры. Но культура есть уважение к тому, чем Творец наделил человека, но не дал животному миру.

Определение культуры Вы можете прочитать в моём сообщении #3513. Вот слегка отредактированный вариант:

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.


«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...из п...ды в могилу...

...человек не может распоряжаться собственной жопой!..

Чёта не вижу возмущения со стороны пламенного борца со сквернословием. :)

...моя уже устала здесь сидеть...

Так уносите!..

 

Кстати, народ, хто тут флудер, не напомните?..

 

Вы еще спросите где здесь модераторы?


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И спрошу!.. :yes:

А перед "где" запятую не забыли? :search:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<p>

....

И уж кому-кому, но не Вам, ставшей участницей стаи гонителей одиночки-юзера, не похожего на «массового человека», говорить о коллективизме в чей-то адрес.

...

Ну не правы Вы, Old Vig, не правы!

Этот бедный "одиночка-юзер" согнал с форума почти всю "стаю гонителей", которые пытались выполнить функции администраторов.

 

Да и кому как не Вам знать, что очевидные, казалось бы действия приводят к не очевидному результату.

И наоборот.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И спрошу!..

Где, где...

В этой самой... В Караганде!


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Лиза91, за комплекс реанимационных действий!

Результат - превзошел. )

 

Приятно видеть, как (за неделю до ...?) собеседники становятся откровеннее.

Хотя и вспоминается старая народная мудрость: "Не имей 100 друзей, а имей 1 наглую рожу."© :Cherna-inquisitor:

(вариант "пятница 13-е" тоже не исключаю)


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И уж кому-кому, но не Вам, ставшей участницей стаи гонителей одиночки-юзера, не похожего на «массового человека», говорить о коллективизме в чей-то адрес.
Ну не правы Вы, Old Vig, не правы!
Так не бывает.

Он же лектор / "господин школьный учитель" (помните "Парижские тайны"?), которому "такие качества, как мания величия, тщеславие и честолюбие ... абсолютно, ну просто органически не присущи".

Следовательно, всё изреченное им - Истина.

Абсолютная.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа, здравствуйте!

Я еще на Открыто писал, да и здесь неоднократно, что истину в последней инстанции (или абсолютную истину) могут изрекать две категории людей:

- вожди

- идиоты

Кого к какой категории относить - это дело вкуса каждого индивида.

Но как говорили совсем древние люди между этими двумя категориями нет никакой разницы (ни практической, ни теоретической, то бишь научной)

Спасибо за внимание

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Определение культуры Вы можете прочитать в моём сообщении #3513. Вот слегка отредактированный вариант:

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

Да вы гоните, дружище) Пожалуй, это самая редкостная бредятина после "Посланий к Коринфянам". Именно зачатки интеллекта позволяют вам вообще интересоваться всей этой проблематикой. Нет интеллекта - нет морали, как у животных и большинства россиян)


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Лиза91, за комплекс реанимационных действий!

Результат - превзошел. )

 

Приятно видеть, как (за неделю до ...?) собеседники становятся откровеннее.

Хотя и вспоминается старая народная мудрость: "Не имей 100 друзей, а имей 1 наглую рожу."© :Cherna-inquisitor:/>

(вариант "пятница 13-е" тоже не исключаю)

Надо бы темку новую открыть. Поскольку наш дорогой ОлдВиг обнаружил прискорбную неспособность понять природу прав, да и человека тоже, нужен иной подход - так сказать, новая печка, от которой можно было бы танцевать. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

Вот только название для темы придумаю...


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо бы темку новую открыть. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

Вот только название для темы придумаю...

Будет любопытно.

Вангую, у него и Личное Господинское Определение "счастья" в за гашнике имеется.

Не менее альтернативное, чем "либерализм", "человек", "культура".


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... Поскольку наш дорогой ОлдВиг обнаружил прискорбную неспособность понять природу прав, да и человека тоже, нужен иной подход - так сказать, новая печка, от которой можно было бы танцевать. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

...

Мда.

Ребята, которые писали "Декларацию независимости США" придерживались другой точки зрения:

 

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью."

 

Но ведь, это - Декларация, а не Библия или Коран: "кощунствовать" можно.

 

Но и выводить все (все!) понятия культуры Человека из триединой формулы Локка...

Не думаю, что это верно будет.

Однако, в любом случае благодарен Old Vig -у за его полемическую настойчивость и терпимость. Пардон, не всегда: иногда и он срывается.

Но кто без греха?


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... Поскольку наш дорогой ОлдВиг обнаружил прискорбную неспособность понять природу прав, да и человека тоже, нужен иной подход - так сказать, новая печка, от которой можно было бы танцевать. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

...

Мда.

Ребята, которые писали "Декларацию независимости США" придерживались другой точки зрения:

 

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью."

 

Но ведь, это - Декларация, а не Библия или Коран: "кощунствовать" можно.

 

Но и выводить все (все!) понятия культуры Человека из триединой формулы Локка...

Не думаю, что это верно будет.

Однако, в любом случае благодарен Old Vig -у за его полемическую настойчивость и терпимость. Пардон, не всегда: иногда и он срывается.

Но кто без греха?

В том то и дело, что в отличие от ОлдВига, американские ребята позаботились об обеспечении прав. У них был вооруженный народ и весьма лояльная к стрельбе на поражение правоприменительная практика. А не ОлдВиг-овские сопли с сахарином. Поди ж ты, мораль не позволит вооруженному барину гнобить безоружного холопа...


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвольте себе мысленный эксперимент - попробуйте довести идею до некоторой "конечной точки", идеала, "утопии" реализованной мечты - как может или будет выглядеть общество "окончательной победы" этического либерализма?

Что оно собой представляет?

В какой степени отличается от существующих?

Какие в нём типовые социальные страты?

И т.п.

:bye:


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо бы темку новую открыть. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

Вот только название для темы придумаю...

Будет любопытно.

Вангую, у него и Личное Господинское Определение "счастья" в за гашнике имеется.

Не менее альтернативное, чем "либерализм", "человек", "культура".

А прикол в том, что как раз единого понимания счастья и не требуется) Важно то, что ты к нему стремишься, в соответствии со своим пониманием. При этом натыкаешься на иные понимания и стремления... И понеслась...)


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Нью Хэмпшире можно без шлема на мотоцикле ездить и можно купить оружие на оружейном шоу за 5 минут. Общество (включая руководистов) полностью доверяет человеку, его этике. Человек же отвечает своей головой за отсутствие шлема во время аварии и криминальной историей, если оружие будет использовано во вред обществу.

В смысле примера идеала, представляю себе полную комнату оружия, небольшой танчик во дворе, пару дронов с крупнокалиберной плевалкой свинца в собственности у каждого и полное отсутствие желания стрелять из всего этого по соседям ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

....

В том то и дело, что в отличие от ОлдВига, американские ребята позаботились об обеспечении прав. У них был вооруженный народ и весьма лояльная к стрельбе на поражение правоприменительная практика.

...

О!

Мой любимый тезис в разъяснении сотрудникам (работягам) специфики экономико-производственной деятельности в путинской России:

 

Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.

Б. Франклин

 

Хотя в русле возникшей полемики возможно лучше привести эту цитату (от тех же ребят):

 

Свободный человек никогда не может быть ограничен в праве использования оружия. ... оно — последний рубикон, охраняющий его от тирании правительства.

Томас Джефферсон

 

То есть, OV (Локк?) - прав: уяснение самому себе твоего права на твою жизнь, свободу и собственность, - это первый этап на пути уяснения того, а чем (кем?) они ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я еще на Открыто писал, да и здесь неоднократно, что истину в последней инстанции (или абсолютную истину) могут изрекать две категории людей:

- вожди

- идиоты

Вот истина в последней (в очередной) инстанции изречена. И к какой социальной группе отнести автора истины? А может это совсем не истина?! Уф! Тогда становится несколько легче на душе. Всё-таки это место - форум, а не 1-й класс.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В том то и дело, что в отличие от ОлдВига, американские ребята позаботились об обеспечении прав. У них был вооруженный народ и весьма лояльная к стрельбе на поражение правоприменительная практика.
То есть, OV (Локк?) - прав: уяснение самому себе твоего права на твою жизнь, свободу и собственность, - это первый этап на пути уяснения того, а чем (кем?) они ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ.
"Американские ребята"© САМИ позаботились.

А правоприменительная практика, уяснив это, предпочла проявить лояльность. Демократия, аннако называиццо.

 

По ОлдВигу же "нанятая им"© власть должна "обеспечить"© то, что ему хочется. Без всякой там лояльности к иным пониманиям и стремлениям. Та же диктатура, только с "идеократией"© другого названия. Да, и Локку (сытно кушавшему с доходов от работорговли) - тоже.

 

Но ведь, это - Декларация, а не Библия или Коран: "кощунствовать" можно.
Демократия - дозволяет.

Тоталитаризм (и "либералистский" тоже) - нет. При тоталитаризме "в счастье - загоняют"©.

 

Но и выводить все (все!) понятия культуры Человека из триединой формулы Локка...

Не думаю, что это верно будет.

А из какой именно троицы - второстепенно. Псевдосоциалистическая "три составные части", псевдотеологическая "Святая Троица", псевдолиберальная "ЖСС", псевдомонархическая "ПСН", ...

Главное, чтоб ни одна падла не смела "кащюнничать" и "оскорблять религиозные чюйства", чтобы любая наука смела подтверждать только идеологически дозволенное, чтобы "картинко мира" была попроще и лучше - черно-белой (либералисты / коллективисты, с нами / против нас, правоверный / диссидент, Господин / товарищ, klemm / стая гонителей, охранитель / "охраняемые" (ЗК), ...), чтобы "три составные части, три источника" были безусловными догмами.

 

благодарен Old Vig -у за его полемическую настойчивость и терпимость
Полемическая терпимость - бесспорна. Пока не затрагиваются упомянутые безусловные догмы.

Маленькая, но, имхо, яркая иллюстрация к заинтересовавшему Абзаца обществу окончательной победы этического либерализма. Только на форуме единственный способ "стрельбы" по диссидентам - минуса в наивной надежде "подорвать репутацию"©, а в реале арсенал гораздо богаче. ))


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Всё-таки это место - форум, а не 1-й класс.
Две (само званные) "строгие училки" считают иначе. )))

Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Надо бы темку новую открыть. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

Вот только название для темы придумаю...

Будет любопытно.

Вангую, у него и Личное Господинское Определение "счастья" в за гашнике имеется.

Не менее альтернативное, чем "либерализм", "человек", "культура".

А прикол в том, что как раз единого понимания счастья и не требуется) Важно то, что ты к нему стремишься, в соответствии со своим пониманием.
Эт Вам (и мне) не требуется. А "единственно верным учением" может быть только одно.

 

При этом натыкаешься на иные понимания и стремления... И понеслась...)
Это и предвкушаю. )

Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвольте себе мысленный эксперимент - попробуйте довести идею до некоторой "конечной точки", идеала, "утопии" реализованной мечты - как может или будет выглядеть общество "окончательной победы" этического либерализма?

Что оно собой представляет?

В какой степени отличается от существующих?

Какие в нём типовые социальные страты?

И т.п.

:bye:

Что-то мне фильм "Разрушитель" вспомнился...)


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Нью Хэмпшире можно без шлема на мотоцикле ездить и можно купить оружие на оружейном шоу за 5 минут. Общество (включая руководистов) полностью доверяет человеку, его этике. Человек же отвечает своей головой за отсутствие шлема во время аварии и криминальной историей, если оружие будет использовано во вред обществу.

 

Во-во... Не вы первый говорите, что обеспечением этики является ответственность)


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение культуры Вы можете прочитать в моём сообщении #3513. Вот слегка отредактированный вариант:

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

Да вы гоните, дружище) Пожалуй, это самая редкостная бредятина после "Посланий к Коринфянам". Именно зачатки интеллекта позволяют вам вообще интересоваться всей этой проблематикой. Нет интеллекта - нет морали, как у животных и большинства россиян)

 

Господи, что Вы мелете, дорогая Лиза91! И после этого Вы ещё спрашиваете о провалах в Ваших гуманитарных знаниях … . Да интеллект, чтоб Вы знали – это всего лишь вычислительный инструмент в руках у человека, играющий роль калькулятора. Интеллект (разум) – это мальчик на побегушках у души, которая, как известно, заведует моралью. Или, говоря на жаргоне, это «шестёрка» морали (души). Это прислуга, которая, как верный пёс, лижет сапоги своей хозяйке – душе человека.

 

Прежде чем вступать в споры на темы взаимодействия разума и морали, Вам надо было не начитываться всякой, извините, фантазийной херни, а внимательнее знакомиться, если не со всем контентом ФНЛ, то хотя бы с содержанием данной ветки. Там бы Вы натолкнулись на пост Old Vig#312, из коего узнали бы, чем руководствовался Эварист Галуа – либерал, антимонархист, создатель современной высшей алгебры, озадачивший величайшие математические умы последующих столетий – разумом или моралью, когда 30 мая 1832 года он пошёл на верную смерть.

 

Впрочем, поспорьте-ка Вы лучше на эту тему с Ф. Хайеком. Вот последний абзац из Введения к его итоговому труду «Пагубная самонадеянность» (выделение моё):

 

Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия — вслед за языком, правом, рынком и деньгами — и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход. Этика должна признать своё происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падёт. Такая эволюционная теория нравственности действительно появляется. В ее фундамент заложен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен — "между инстинктом и разумом". Таково, собственно, название первой главы. Этот феномен играет поразительную роль, позволяя нам применяться к проблемным ситуациям и к обстоятельствам, далеко выходящим за рамки возможностей нашего разума. Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.

 

P.S. Вы мне чрезмерно польстили, когда поставили моё сообщение вслед за "Посланиями к Коринфянам" апостола Павла. Честно говоря, я не ожидал, что гуманитарные провалы Ваших знаний столь глубоки.


«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И чего мы хотим от разбитной, воинственной интеллектуалки Лизы91 с её зияющими провалами в гуманитарном образовании?

(1) Кто это "мы"? Вопрос, впрочем, риторический... Боюсь, что ни один психиатр не разберётся, где у вас проходит граница между оголтелым коллективизмом и манией величия)))

(2) И кстати, где это у меня провалы? Если только в вашем воображении... Сами то, поди, не знаете, с какой стороны к балалайке подходить...

 

(1) «Мы» – это обычная лексема, употребляемая лекторами при обращении к аудитории: «Как мы знаем, Земля вращается с запада на восток …», или школьного учитетеля к ученикам: «Мы уже умеем провести биссектрису угла …».

Не волнуйтесь, дорогая Лиза91, такие качества, как мания величия, тщеславие и честолюбие мне абсолютно, ну просто органически не присущи. Я только с печалью и грустью смотрю, как интеллектуальная элита постсовдепии карабкается, но никак не может вылезти из той ямы социо-гуманитарного невежества, куда её опустила идеократия «страны Советов». В противном случае от Вашего поста #3854 Отправлено 01 Октябрь 2017 - 08:50:

Заповедь "Не убий" не дописана. Должно было быть "Не убий без соизволения начальства". Это просто продвижение в массы идеи государственного монополизма на насилие.

не несло бы таким цинизмом и антигуманной дикостью. А Геофизик ( #126 ) не доходил бы со своими пафосными социалистическими идеологемами до оксюморонов:

Отправлено 29 Ноябрь 2015 - 03:24 в «А это уже серьёзно» (выделение моё):

А реально это не более, чем ... свидетельство Вашего духовного рабства, Вашей опутанности цепями идеологии, сосредоточенной на противостоянии идее неразрывности социальных связей между всеми людьми, из которой с неизбежностью вытекает их равноправие в пользовании любыми благами нашего мира, не менее естественное, чем фальшиво декларируемые либералами Вашего пошиба права на жизнь и свободу. Поэтому, если уж Вам так хочется провозглашать слоганы, соглашусь с Вашим, чуть-чуть его поправив: "Человек без собственности -- есть раб свободы".

 

Культура, уважаемая Лиза91, это даже не творчество писателей всех времён и народов. И вовсе не множество театров, музеев, библиотек и прочих учреждений, подведомственных министерству культуры во главе с т. В.Мединским. И даже не все вместе взятые театры, картинные галереи, музеи, симфонические оркестры всего мира – это всего лишь материализованные в красках, в звуках, в слове, в зодчестве следствия культуры. Но культура есть уважение к тому, чем Творец наделил человека, но не дал животному миру.

Определение культуры Вы можете прочитать в моём сообщении #3513. Вот слегка отредактированный вариант:

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

 

Уважаемый Олд Виг, не моя тема, но хотелось бы внести свои пять копеек.

 

Из Вики: Культу́ра — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики...

 

То определение, которое даете Вы, называется правовой культурой,

то есть одно из огромного кол-ва определений и не более того.

 

http://pravozashitnik.net/ru/2013/2/9


Россия как садовая скамейка. Жестко. Занозы. Дует.

Но на ней вырезаны наши имена!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

 

Уважаемый Олд Виг, не моя тема, но хотелось бы внести свои пять копеек.

 

Из Вики: Культу́ра — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики...

 

То определение, которое даете Вы, называется правовой культурой,

то есть одно из огромного кол-ва определений и не более того.

 

http://pravozashitnik.net/ru/2013/2/9

 

Вы ошиблись, уважаемый valentin, я не давал определение "правовой культуры", но дал определение культуры в общечеловеческом смысле. Правовая культура это лишь специфическая разновидность КУЛЬТУРЫ в целом.

Кроме того, источник, на который Вы сослались, не выдерживает критики уже из за одной только фразы: "... пока идея прав и свобод чело­века не станет нравственной потребностью, национальной идеей, способ­ной объединить все общество,..."

Её автор -- аспирантка кафедры теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета Линейцева К.С. фактически расписалась в том, что она не понимает разницы между правами естественными и искусственными (гражданскими). К последним, как раз и относятся все гражданские свободы. Свалив в одну кучу, снивелировав права естественные с правами гражданскими, аспирантка лишь показала, каково состояние гуманитарной мысли в научном сообществе России, да и не только.


«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемы Олд Виг, я не ошибся. Еще раз:

 

Вы пишете: "Культура, уважаемая Лиза91, это даже не творчество писателей всех времён и народов. И вовсе не множество театров, музеев, библиотек и прочих учреждений, подведомственных министерству культуры во главе с т. В.Мединским. И даже не все вместе взятые театры, картинные галереи, музеи, симфонические оркестры всего мира – это всего лишь материализованные в красках, в звуках, в слове, в зодчестве следствия культуры. Но культура есть уважение к тому, чем Творец наделил человека, но не дал животному миру.

 

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

 

 

Ваш слегка отредактированный вариант и есть определение правовой культуры,

т.е. одно из множеств. Тем самым Вы вводите оппонента в заблуждение.

Что касается ссылки, то автор монографии в своей работе использовала более

30-ти источников, среди них К. Маркс и Гегель Г.В.Ф., попробуйте поспорить с ними.


Россия как садовая скамейка. Жестко. Занозы. Дует.

Но на ней вырезаны наши имена!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо бы темку новую открыть. Поскольку наш дорогой ОлдВиг обнаружил прискорбную неспособность понять природу прав, да и человека тоже, нужен иной подход - так сказать, новая печка, от которой можно было бы танцевать. Думаю, наиболее общим, присущим любому человеку, является "стремление к счастью". И это никакое не право, а свойство.

Вот только название для темы придумаю...

 

Ну, вот ещё одна гайдаровка вслед за Геофизиком нашлась. Ах, как он откровенно радовался тому, что Томас Джефферсон при написании текста Декларации о независимости кастрировал формулу Локка, заменив слагаемое «собственность» на «стремление к счастью»:

Поэтому я очень рад тому, что Джефферсон в своей "Декларации" не предложил своей аудитории локковскую "триаду" вместе с этой её третьей, но хромой ногой, а в качестве неотчуждаемого права, вместо частной собственности, назвал индивидуальное "стремление к счастью".

 

Гайдар свою книгу «Государство и эволюция» – самую идеологизированную из всех его работ – заканчивает такими словами:

Но есть один принцип, который мне представляется общечеловеческим и вполне подходящим для России, хотя и был он сформулирован Т. Джефферсоном:

"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью!»

 

Какое, однако, поразительное слияние мыслей, какая прочная мировоззренческая преемственность между разными поколениями интеллектуалов матушки-Рассеи: Геофизик – Гайдар – Лиза91! И после этакой преемственности кто-то ещё будет удивляться, что экономические реформы Гайдара провалились? Да не просто провалились, а детерминировали возникновение в путинской России новой модификации фашистского государства.

 

О причинах, заставивших Т.Джефферсона осквернить триаду Локка, было рассказано в топике этой ветки, этому была посвящена статья «Синдром Джефферсона и его российская клиника. Перечитывая Гайдара».

Не торопитесь, мой друг радоваться вместе с Геофизиком, «стремясь к счастью» вместо стремления к императивности права собственности. В Конституции США паритетность прав собственности, жизни и свободы человека заявлена со всей определённостью Биллем о правах.

 

История его появления такова. Через 13 лет после написания Джефферсоном Декларации независимости славные наследники английских вигов спохватились: в тексте их первой Конституции (1787г.) не было ни слова, ни полслова о гарантиях прав личности, о естественном праве собственности и гражданских правах и свободах. Началось, как теперь говорят, давление общества на законодательные органы штатов.

 

Член палаты представителей от избирательного округа Виргинии, будущий 4-й президент США (1809-1817) Джеймс Мэдисон исправил эту ошибку. Он систематизировал все поступавшие предложения, предложив шесть из первых десяти поправок к Конституции США. Второй Континентальный конгресс принял эти поправки, известные как Билль о правах. Через два года законодатели всех, имевшихся на тот момент 13-ти штатов ратифицировали первые 10 поправок и в 1791 году они стали частью Конституции США – документом, впервые в истории человечества подчинившим власть обществу.

 

Дорогой мой друг, нам остаётся только ознакомиться с тем, что написано в самом конце 5-й поправки Билля о правах:

«… никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

Надеюсь, Вам, как и Геофизику, не надо объяснять значение союза «или» в контексте данной фразы?

А появившаяся сразу же после Гражданской войны 14-я поправка (1868г) опять с этим самым союзом «или» ворочает американцев к неискажённому Локку:

«… ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

 

Что касается «стремления к счастью», то смотрите, что по этому поводу писал Дейл Карнеги:

Счастье не зависит от внешних условий. Оно зависит от условий внутренних.

То, чем вы обладаете, или то, кем вы являетесь, или то, где вы находитесь, - не делает вас счастливым или несчастным. Вас делает таковым то, что вы думаете об этом. Так, например, два человека могут находиться в одном и том же месте, заниматься одним и тем же делом, оба могут обладать равным капиталом и равным весом в обществе - и, тем не менее, один может быть счастлив, а другой нет. Почему? По причине различия точек зрения.

Среди китайских кули, работающих до седьмого пота за семь центов в день в своем испепеленном зноем Китае и на Пари-Авеню, я видел много одинаково счастливых лиц.


«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Геофизик – Гайдар – Лиза91...

Точна, оно: Гомер, Мильтон и Паниковский!.. :db:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение культуры Вы можете прочитать в моём сообщении #3513. Вот слегка отредактированный вариант:

Культура того или иного народа – как духовная, так и материальная – есть показатель степени соответствия его общественных и государственных институтов естественным правам человека. Отсюда следствие: культура индивида определяется не развитием его интеллекта, но способностью обуздывать атавизмы биосоциальности, осознавая неприкосновенность жизни, свободы и собственности другого человека моральными универсалиями.

Да вы гоните, дружище) Пожалуй, это самая редкостная бредятина после "Посланий к Коринфянам". Именно зачатки интеллекта позволяют вам вообще интересоваться всей этой проблематикой. Нет интеллекта - нет морали, как у животных и большинства россиян)

 

Господи, что Вы мелете, дорогая Лиза91! И после этого Вы ещё спрашиваете о провалах в Ваших гуманитарных знаниях … . Да интеллект, чтоб Вы знали – это всего лишь вычислительный инструмент в руках у человека, играющий роль калькулятора. Интеллект (разум) – это мальчик на побегушках у души, которая, как известно, заведует моралью. Или, говоря на жаргоне, это «шестёрка» морали (души). Это прислуга, которая, как верный пёс, лижет сапоги своей хозяйке – душе человека.

 

Прежде чем вступать в споры на темы взаимодействия разума и морали, Вам надо было не начитываться всякой, извините, фантазийной херни, а внимательнее знакомиться, если не со всем контентом ФНЛ, то хотя бы с содержанием данной ветки. Там бы Вы натолкнулись на пост Old Vig#312, из коего узнали бы, чем руководствовался Эварист Галуа – либерал, антимонархист, создатель современной высшей алгебры, озадачивший величайшие математические умы последующих столетий – разумом или моралью, когда 30 мая 1832 года он пошёл на верную смерть.

 

Впрочем, поспорьте-ка Вы лучше на эту тему с Ф. Хайеком. Вот последний абзац из Введения к его итоговому труду «Пагубная самонадеянность» (выделение моё):

 

Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия — вслед за языком, правом, рынком и деньгами — и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход. Этика должна признать своё происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падёт. Такая эволюционная теория нравственности действительно появляется. В ее фундамент заложен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен — "между инстинктом и разумом". Таково, собственно, название первой главы. Этот феномен играет поразительную роль, позволяя нам применяться к проблемным ситуациям и к обстоятельствам, далеко выходящим за рамки возможностей нашего разума. Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.

 

P.S. Вы мне чрезмерно польстили, когда поставили моё сообщение вслед за "Посланиями к Коринфянам" апостола Павла. Честно говоря, я не ожидал, что гуманитарные провалы Ваших знаний столь глубоки.

Люк, я твой отец

ОлдВиг, вы уже большой мальчик, пора открыть вам правду

Короче, существует заговор.

Как я вам уже намекала, человечество неоднородно настолько, что в грубой модели эта неоднородность эквивалентна существованию двух видов: Homo sapiens (Hs) и Homo vulgaris (Hv). Многовековые попытки первых разумно упорядочить нормы сосуществования удовлетворительных результатов не приносят по причине вполне естественной: хрен этому Hv что объяснишь. Поэтому нормы было решено представить "спущенными сверху" - от Высшего Авторитета. На первых порах хватало обычных религий, но в новое время пришлось подключать "мыслителей" вроде Локка и Хайека для придания правилам наукообразия. Время такое настало...

Были ли все эти товарищи "агентами" Hs или "полезными идиотами" из среды Hv - абсолютно не важно. Главное, их усилия приносили результат: жизнь упорядочивалась, возникали единые правила и соответствующие общественные институты.

Спорить с вами я не собираюсь. Мне по большому счету все равно, ведет ли себя быдлоHv пристойно, потому что считает себя управляемым Пастырем Небесным. Лишь бы не бесилось, не бодалось и не топтало копытами пастырей земных)

И с Хайеком спорить не собираюсь. Он полезен. Зачем мне спорить с "мыслями" из приведенной вами цитаты, если ее общий смысл понятен и приятен представителям Hv ?

Могу лишь в качестве развлечения разобрать ее составляющие, каждая из которых суть бредятина. Но все вместе - какая прелесть))) А главное - нравится вам)))

Итак:

1. Разумеется, традиционные правила человеческого взаимодействия — вслед за языком, правом, рынком и деньгами — и были областью, в которой первоначально зародился эволюционный подход.

Подход - по другому - методология, в областях не зарождается. Он зарождается в бОшках исследователей, занимающихся проблематикой. Хайек маскирует пастырей земных. Молодец.

2. Этика должна признать своё происхождение, и тогда этот последний бастион человеческой гордыни падёт.

Как этика может что-то признать или не признать, ей-богу, не знаю) Я могу признать себя овцой или вы, дорогой ОлдВиг - бараном, если на вас снизойдет свет разума, но этика такой способности лишена, увы)

3. В ее фундамент заложен постулат о том, что наши моральные нормы не порождены инстинктом и не являются творением разума, а представляют собой самостоятельный феномен — "между инстинктом и разумом".

Удобно. Снимается вопрос о том, творением чьего разума... Наши люди выведены из-под удара. Молодец Хайек.

4. Этот феномен играет поразительную роль, позволяя нам применяться к проблемным ситуациям и к обстоятельствам, далеко выходящим за рамки возможностей нашего разума.

Точна. Возможности "вашего" разума хорошо известны. Не дай бог к нему "примениться". Молодец Хайек.

5. Развитие наших нравственных традиций (как и многих других аспектов человеческой культуры) происходило одновременно с развитием нашего разума, а не являлось его продуктом.

Гениально. "Мы" тут вообще не при делах. Оно само "происходило". Спрячьте вашу оглоблю, не за что нас бить)))

6. Каким бы удивительным и парадоксальным ни показалось мое утверждение, все же традиции морали совершеннее способностей разума.

Шедевр. НЛП на марше))) Главное, не приходите в себя от удивления))) Я ж говорю - Хайек - голова)))

 

Короче, ОлдВиг, мы с вами не противники, а союзники. Просто методологии разные.

И пожалуйста, не опускайтесь до оценок моей личности. Мне это по-прежнему до жопы, а за вас неудобно.


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лиза, Вы напрасно придираетесь к хайековским словам, это всего лишь эксцесс исполнителя косяк переводчика. :pardon:

Я бы перевёл менее коряво (даже не зная языка, а исходя только лишь из внутренней сути подстрочника). :don-t_mention:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лиза, Вы напрасно придираетесь к хайековским словам, это всего лишь эксцесс исполнителя косяк переводчика. :pardon:

Я бы перевёл менее коряво (даже не зная языка, а исходя только лишь из внутренней сути подстрочника). :don-t_mention:

Пардонте, но ОлдВиг и иные читали это именно в таком виде. Глотали, облизывались и просили еще)


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, в таком, но никто не мешал им продраться через ужимки и прыжки переводчика и вникнуть в замысел автора.

Кстати, Вы там не все ещё языковые загогулины выявили, есть и другие. Хотел было сам заняться, да передумал, некогда. :nea:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В смысле примера идеала, представляю себе полную комнату оружия, небольшой танчик во дворе, пару дронов с крупнокалиберной плевалкой свинца в собственности у каждого и полное отсутствие желания стрелять из всего этого по соседям ))

"Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!"?

Смущает как-то такой идеал, которому необходим танк во дворе...

Полное отсутствие желания стрелять то может и сейчас есть, так что для идеала тока танка не хватает.... (по Жванецкому, "танк на свои деньги" или как-то похоже миниатюра называлась...) :mosking:


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!"?

Смущает как-то такой идеал

Швейцарцы примерно так и живут.

Не шибко смущаясь.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью"

 

Тут ведь, дорогой ОлдВиг, такая хрень... Разновидностью, и чрезвычайно широко распространенной, понимания счастья является обладание собственностью. У нищебродов, таких как Локк, Маркс и Энгельс, мысли об отношениях с энтой самой собственностью становятся доминантой и сверхценной идеей, если хотите...

Отцы же основатели были людьми далеко не бедными: землевладельцами и рабовладельцами. Достаток нередко создает прояснение в мозгу и человек начинает понимать счастье поширше. Собственность - это замечательно, удобно и приятно. Но она же создает такую несвободу, которая пролетарию и не снилась) Допустим, у вас сыроварня в Провансе, которую довлеющие над вами социальные условности заставляют беречь и передать детям, а душа ваша настоятельно требует посвятить свою жизнь акклиматизации олуш в Сакатекасе. Будет ли вам счастье в вашей сыроварне?

К тому же собственность и развращает. Заметьте, далеко не все современные богачи передают свою собственность по наследству в полном объеме.


Никакой свободы врагам свободы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И уж кому-кому, но не Вам, ставшей участницей стаи гонителей одиночки-юзера, не похожего на «массового человека»
Прошло чуть больше суток и прозвучал ответ из "стаи гонителей":
«Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р.Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников», — говорится в заявлении.

Эксперты отметили, что обвинения в травле Мединского не имеют под собой оснований, «поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность» министра. Они особо подчеркнули, что отсутствие в диссертации Мединского плагиата не является «гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации».

Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/so...dbfba?from=main

Ужос...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью"

Отцы же основатели были людьми далеко не бедными: землевладельцами и рабовладельцами. Достаток нередко создает прояснение в мозгу и человек начинает понимать счастье поширше.

Мало того, формулировка не утверждает, что приведенный список - исчерпывающий. Типа, если нету "сакральности догматов", то развитие - возможно, хочете добавить ещё правов - на здоровье, обосновывайте неотъемлемость.

Чем, собственно Мэдисон (в пересказе ОлдВига) и воспользовался.

В ЖСС нету ничего плохого, плохое возникает из-за агрессивного фундаментализма (любого наименования).


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сколько вообще собственности можно "натрудить" своим собственным трудом? Сравнимо ли это с уже существующей собственностью? Не эффективнее ли "перераспределить"?


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И уж кому-кому, но не Вам, ставшей участницей стаи гонителей одиночки-юзера, не похожего на «массового человека»
Прошло чуть больше суток и прозвучал ответ из "стаи гонителей"...

А какая связь, Тормоз?

Вот смотрите:

..заключение...не затрагивает... личность...

А мою личность хто только не затрагивал!.. :don-t_mention:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сколько вообще собственности можно "натрудить" своим собственным трудом?..

Странный вопрос. Сколько ни натрудите, всё Ваше будет. :pardon:

...Сравнимо ли это с уже существующей собственностью?..

Эт в каком змызле?

...Не эффективнее ли "перераспределить"?

Ага, а ещё лучше всё поделить. :good: :MG_192:


Ты ещё не умер от омерзения?..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые господа, здравствуйте!

На форуме один ..удак, букву впереди на усмотрение читателя, ну если таковые есть, задает тон.

Этот ..удак господин Старый Фиг.

Рассмотрим его поподробне, чтобы не пропустить нюансов. В нюансах прячется дъявол, по привычке.

Господин Фиг вышел на пенсию в 50 лет, где-то в районе 1987-1988 годов.

Почему в эти годы. Так он неоднократно пускал пузыри, что он активно включился в борьбу за сохранение девственности генерала КГБ после выхода его самого на пенсию. Его борьба за сохранение девственности генерала КГБ 1990 год (смотрите его откровения), другими словами в настоящее время нашему борцу за свободу половых сношений верблюдов 80-81 год от роду.

Я приводил слова Юрия Кукина из его песни возрасте, когда решают проблемы.

30 лет это время свершений........

50 - это также как 20,

ну 70 также как 10

об этом нельзя забывать ни на минуту.

Господину Старому Фигу на данный момент 80-81 год, новорожденный,все в пеленках или в современных средствах гигиены ( сопли, вопли, моча и кал)

Мне судя по этим расчетам сейчас чуть больше - всего то 3 годика, но я с трудом представляю себе, чтобы мои дети выпустили меня на улицу для выражения каких-либо действия, как за, так и против кого-дибо, и не в силу их политических взглядов, а в силу того, что 70-летний ребенок представляет для окружающих иногда большую опасность, чем его умственный коллега в настоящие 10 лет.

А что мы видим, Старый Фиг в возрасте около 75 (около 5 по уму) выходит на какой-то типа одичного протеста пикет.

Вопрос, а где его Супруга, дети, внуки и тому подобное. И это неоднократный факт выхода Старого Фига на такие пикеты.

Ремюзе (не ошибка) очень люблю это слово в память об одном человеке.

Человеку 80 - плюс-минус , жизнь прошла, после себя человек ничего не оставил.

Помойка (интернет) единственное место где еще могут принять за нормального человека.

Буду весьма рад, если ошибся в своих анализах.

Спасибо за внимание

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как я вам уже намекала, человечество неоднородно настолько, что в грубой модели эта неоднородность эквивалентна существованию двух видов: Homo sapiens (Hs) и Homo vulgaris (Hv).

Быкова не очень люблю, мне кажется, что он "плавает по поверхности"... Но эрудит, и тренды быстро озвучивает, и говорить умеет: здесь


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата с открыто от 9.06.2010 - 13:18

Я вижу очередную точку бифуркации, стоящую перед человечеством. Выбор основного пути.

Один, условно говоря, "муравейник" - человек как клетка большого организма, одиночка навсегда покидает общественную вершину (структура - вовсе не обязательно иерархия, скорее смесь с сетевой и т.п.).

Другой - развитие личности до степени адекватности самостоятельного выбора жизненного пути в современном мире, целостного охвата достижений культуры в человеческой цивилизации, соответствующей скорости реакции и принятия решений. В итоге - возвращение на круги ценностей либерализма.

 

Второй путь лично мне импонирует куда больше. Однако шансов на массовую реализацию - очень мало, режим индивидуальных исключений... не греет. Со временем возможен запуск параллельных цивилизационных путей, если удастся. Второй путь возможен исключительно через очень серьёзные изменения людей.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сколько вообще собственности можно "натрудить" своим собственным трудом? Сравнимо ли это с уже существующей собственностью? Не эффективнее ли "перераспределить"?

 

Спросите об этом у Вашего до некоторой степени коллеги Билла Гейтса, или у Ингвара Кампрада — предпринимателя из Швеции, одного из богатейших людей мира, основателя компании IKEA.

Но лучше не тратьте время зря, а обратите свои мысли к законодателю Солону, Афины,VI век д. н. э. :

«Людям не указан никакой предел богатства».


«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу лишь в качестве развлечения разобрать ее составляющие, каждая из которых суть бредятина. Но все вместе - какая прелесть))) А главное - нравится вам)))

...

Короче, ОлдВиг, мы с вами не противники, а союзники. Просто методологии разные.

Цитата (OLD VIG @ 20.05.2010 - 23:46)

Вот почему, хоть кол на голове тешите мне, а Закон всемирного тяготения с его формулой F = G M1 M2 / R2, для меня не устарел, и остаётся так же незыблем, как Высший закон человеческого сотрудничества Локка: «жизнь, свобода, собственность». Вы все так чураетесь и боитесь фанатизма, так вот знайте: перед Вами фанатик, готовый, если понадобиться, взойти на костёр за свою веру в учение Джона Локка.

 

Анамнез? Диагноз? Снимаю шляпу и отхожу в сторону, подальше.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...