Что такое этический либерализм?

[Лиза Батори 3 490]

15 часов назад, Mamothy сказал:

 теперь мне приходится платить на несколько тысяч долларов больше налогов как владельцу дома, поскольку им было сняты некоторые налоговые льготы для ипотечников. И таких как я много.

 

И это правильно. Зачем нам новый ипотечный кризис?

[Лиза Батори 3 490]

21 час назад, Mamothy сказал:

Ищем внутри людей по замеру температурного профиля

 

Вы это серьезно? У каких же простофиль вы берете деньги на финансирование этой гениальной идеи?)))

Скорее уж у Фелбера все получится. И не дорого.

https://arxiv.org/abs/1507.01479

[Mamothy 2 695]

8 часов назад, Лиза Батори сказал:

Вы это серьезно? У каких же простофиль вы берете деньги на финансирование этой гениальной идеи?)))

Скорее уж у Фелбера все получится. И не дорого.

https://arxiv.org/abs/1507.01479

У тех же самых, что дали деньги Фелберу на его исследования )) DHS. У него хорошая чувствительная система, но она ловит людей, движущихся в контейнере. Он утверждает, что его импульсами можно регистрировать изменение положения грудной клетки и дискриминировать вдохи и выдохи неподвижных индивидуумов. Я не знаю, какой у него процент false negatives, результат тестов он не докладывает. Подозреваю, что достаточно большой. Вполне очевидно, что в течение облета контейнера дроном в течение минуты люди-человеки могут временно задержать дыхание и детектор их не зарегистрирует. А вот температуру они поменять вряд ли смогут. К тому же сенсор у нас уже встроен в дрон и все что остается сделать - это протестировать имеющееся "железо". И если получится вытащить нормальный сигнал - написать алгоритм, который будет охарактеризовать изображение и находить в нем людей. Проект начался только пару месяцев назад, я все это время занимался радиационным детектором. Но, кстати, спасибо за ссылку. Я статью отложил в закладки.

 

[klemm 409]

Ну, за самую долгоиграющую ветку на ФНЛ! 

[klemm 409]

16 часов назад, Лиза Батори сказал:

Вы уже научились различать контактные и системные инсектициды, общительный вы наш?)))

А оно Вам зачем? Какие проблемы? 

[Лиза Батори 3 490]

4 часа назад, klemm сказал:

А оно Вам зачем? Какие проблемы? 

Вспомнила, как мы с вами обсуждали эту тему. Было весело. Вы тогда еще были относительно вменяемым)))

[klemm 409]

Как же, как же... И Вы тоже. 

[Mamothy 2 695]

17 часов назад, Mamothy сказал:

У тех же самых, что дали деньги Фелберу на его исследования )) DHS. У него хорошая чувствительная система, но она ловит людей, движущихся в контейнере. Он утверждает, что его импульсами можно регистрировать изменение положения грудной клетки и дискриминировать вдохи и выдохи неподвижных индивидуумов. Я не знаю, какой у него процент false negatives, результат тестов он не докладывает. Подозреваю, что достаточно большой. Вполне очевидно, что в течение облета контейнера дроном в течение минуты люди-человеки могут временно задержать дыхание и детектор их не зарегистрирует. А вот температуру они поменять вряд ли смогут. К тому же сенсор у нас уже встроен в дрон и все что остается сделать - это протестировать имеющееся "железо". И если получится вытащить нормальный сигнал - написать алгоритм, который будет охарактеризовать изображение и находить в нем людей. Проект начался только пару месяцев назад, я все это время занимался радиационным детектором. Но, кстати, спасибо за ссылку. Я статью отложил в закладки.

 

О проекте в новостях:

https://www.kxan.com/news/project-looks-into-whether-drones-could-help-with-port-security/

[Ash 290]

2 часа назад, Mamothy сказал:

 задержать дыхание и детектор их не зарегистрирует.

Мне не понятно, почему не попытались сделать детектор н а биение сердца? По моему, лазерные микрофоны волне способны ловить такие слабые колебания, а "нейросети" научиться выделять из массы других. 

[klemm 409]

Биение сердца через... стальные стенки?

Неужели это возможно?.. 

[Ash 290]

30 минут назад, klemm сказал:

Биение сердца через... стальные стенки?

Неужели это возможно?.. 

Однозначно. При чём, через стальные как раз легче. Резонируют. Вот с каменными проблемки, конечно... Но там окна есть.

[Лиза Батори 3 490]

В 09.11.2019 в 00:39, Mamothy сказал:

 Вполне очевидно, что в течение облета контейнера дроном в течение минуты люди-человеки могут временно задержать дыхание и детектор их не зарегистрирует.

 

То есть они, сидя в контейнерах, будут знать, когда происходит облет и сканирование? Этих людей нужно легализовать немедленно. Насколько мне известно, экстраординарные способности эмигрантов очень ценятся.

[Mamothy 2 695]

10 минут назад, Лиза Батори сказал:

То есть они, сидя в контейнерах, будут знать, когда происходит облет и сканирование? Этих людей нужно легализовать немедленно. Насколько мне известно, экстраординарные способности эмигрантов очень ценятся.

Не нужно ничего экстраординарного. Достаточно обычного слуха. Дрон довольно громко жужжит. 

[Лиза Батори 3 490]

8 минут назад, Mamothy сказал:

Не нужно ничего экстраординарного. Достаточно обычного слуха. Дрон довольно громко жужжит. 

Вот оно! Снижение шумности дронов - достойная задача для техфизиков. А вы говорите, что вам делать нечего...

[Лиза Батори 3 490]

Дорогой ОлдВиг, вы думаете, что происходит забалтывание вашей темы. Я, что твой детектор от Мамонта, чувствую сквозь монитор ваше возмущенное сопение.

Уверяю вас, что ваше суждение однобоко и скоропалительно. На самом деле мы подбираемся к проблеме идентификации современных левых в контексте разоблачения профанаций истинного либерализма. В дальнейшем будет установлена связь "новых левых" с пресловутыми "британскими учеными", что явится прорывом как в социологии, так и в приложениях, в том числе и в политике.

К сожалению, установить степень этичности суждений "новых левых" не удастся. Их этика не просто ортогональна, но диаметрально противоположна человеческой.

[Tenriko 309]

6 часов назад, Mamothy сказал:

Дрон довольно громко жужжит

Нелегал

 

[Ash 290]

Необитаемая планета, ёптть...

[klemm 409]

Дык, давайте, заселяйте. 

[Ash 290]

Все вымерли, или совсем старые стали? Даже с новым годом не поздравляецца никто...С новым годом, народ!)))

[Ash 290]

Совсем загнулась главная тема форума... Олд Виг, вы где??? Что там с вами???

[Old Vig 2 583]

Товарищ Ash,  написание большого  аналитического исследования, посвящённого умонастроениям мемберов ФНЛ Лизы91, Геофизика и Андрея К/ Аша близится к завершению.

[Ash 290]

4 минуты назад, Old Vig сказал:

Товарищ Ash,  написание большого  аналитического исследования, посвящённого умонастроениям мемберов ФНЛ Лизы91, Геофизика и Андрея К/ Аша близится к завершению.

По моему, вы совершенно напрасно потратили столько сил и времени. Никому не интересен анализ чьих либо умонастроений , в том числе и своих собственных. Я свои и так знаю лучше вас, как и все остальные-свои. Лично для меня интерес представляет исключительно дискуссия с вами по теории либерализма, от которой вы упорно уклоняетесь, занимаясь всякой фигнёй.

[тормоз 6 917]

Перенёс из "Техвопросы ...":
 

Цитата

 

В 15.03.2020 в 11:18 klemm сказал:

Надо доказывать права собственности.

 

Не надо.

Даже авторство и полноту пересказа "божьих заповедей" доказать не удаётся. А уж на общедоступные форумы (включая виртуальные) авторское право на сказанное не распространяется по определению: "слово не воробей".

 

 

Цитата

А не надо доказывать полезность.

  Угу. Полезность субъективна, следовательно - недоказуема.

Типа "идеалов предков и их веры в богов" для "правопреемницы тысячелетнего рейха СССР".

[тормоз 6 917]

В 04.03.2020 в 16:26, Ash сказал:

Цитата

написание большого  аналитического исследования, посвящённого умонастроениям мемберов ФНЛ Лизы91, Геофизика и Андрея К/ Аша близится к завершению.

Никому не интересен анализ чьих либо умонастроений , в том числе и своих собственных. Я свои и так знаю лучше вас, как и все остальные-свои.

Имхо, не совсем так.

Да, действительные умонастроения известны только их носителям. Но в чужом восприятии оные всегда преломляются и часто - весьма забавным / интересным образом. Старина ОлдВиг давно, старательно и увлечённо занимается изложением своих восприятий чужих взглядов, мнений и даже слов. Предполагаю, что заявленный труд вполне может оказаться своеобразной вершиной его увлечения.

 

Цитата

Лично для меня интерес представляет исключительно дискуссия с вами по теории либерализма, от которой вы упорно уклоняетесь

Раз уклоняется упорно, значит имеет веские основания (известные тоже - только ему).

Имхо, по "умонастроению" он скорее проповедник, нежели дискутант. Свою проповедническую миссию он выполнил: кого сумел, тех заинтересовал темой, заинтересовавшиеся ушли глыбжее и ширшее его Священного Писания, т.е. ещё и объект дискуссии исчез (осмелюсь напомнить, что для ОлдВига "истинным либерализмом" является лишь собственное истолкование ортодоксального варианта оного).

В этом, няп, он Вашим взглядам довольно близок, т.е. нет и предмета дискуссии.

Так о чём вам дискутировать?

[klemm 409]

Какие дискуссии во время пандемии!..  

[klemm 409]

10 часов назад, тормоз сказал:

...на общедоступные форумы (включая виртуальные) авторское право на сказанное не распространяется по определению: "слово не воробей"...

Вот и я грю: хрен чего докажешь! 

[Ash 290]

Где обещанное большое исследование?

[klemm 409]

Обещанного три года ждут. 

[тормоз 6 917]

16 минут назад, Ash сказал:

Где обещанное большое исследование?

Бисера захотелось?

Вы же сами в предыдущем посте заявили, что это исследование "никому не интересно"(©-Ash). И все эти никты (кроме "ононгратенного" тормоза) Вам не возразили.

[Old Vig 2 583]

Ash (Андрей К) писал, пост  #7127: «Где обещанное большое исследование?» Вот не хотел ничего выкладывать, пока не допишу запланированные четыре эссе, но Вы меня вынудили своим нетерпением. Ну, что ж, получайте пока первую, вводную часть.

 Пост Лизы91  #6958 19 Октября 2019:

Цитата

Ох, дружище... Этот ваш неологизм - всего лишь следствие, как бы это помягче, вашей лингвистической девственности. Согласно нехитрым  нормам русского языка "этический либерализм" является свободой выбора и применения этических норм и практик, равноправия этих норм и практик и, в конечном итоге (в пределе), отказом от понятий добра и зла.

 Пост Андрея К  #6977 :

Цитата

Дорогая моя Лизонька! Примерно то же самое я пытался донести до нашего дражайшего ОлдВига с самого начала этой темы! Но, к сожалению, то, что ты , с присущей тебе ангельской скромностью, называеш "лингвистической девственностью",  не даёт ему понять, что термин "этический либерализм" может означать только СВОБОДУ этик и моральных норм и главное, свободу их борьбы и как следствие - ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИЯ. 

 Андрей К (Ash) писал (пост 7010):

Цитата

Товарищ ОлдВиг, вы действительно не поняли, что с аккаунта Аша пишу опять я, Андрей К?

«Пусть тот, кто думает иначе, опровергнет данное утверждение сколько-нибудь аргументировано». (И. Г. Яковенко).

Да, я принял за чистую монету, будто автором поста #6993  является форумист с никнэймом Ash. Тут свою роль сыграло указание под картинкой авчика: «Город Москва». Насколько я знаю, Вы в Мск не проживаете, а  о портретных сходствах авчиков Ash-а и Андрея К  не могу судить. К тому же я не ориентируюсь на всякий шахер-махер, как то: вирт-лицедейство; клонирование; одалживание аккаунтов; гаденькие манипуляции символами «+1» и «–1» и прочие проделки. Прошлый раз (пост 4986 от 19 Августа 2018) Вы были более корректны в объяснении причины своей легализации: «Сразу сообщаю, что в моём лице стучится в вашу наглухо замурованную дверь не Аш, а всем вам давно известный Андрей К. Уважаемый Аш любезно презентовал мне свой аккаунт, так как его самого общение на ФНЛ совершенно не привлекает».

Мне кажется, что выражение «презентовал мне свой аккаунт» не совсем удачное. Аккаунт – это интернет-паспорт человека, вещь довольно персонализированная, чтобы одновременно служить двум юзерам. Будет правильнее сказать, что имеет место делегирование права голоса другому юзеру. В этом нет ничего плохого, так как один человек из добрых побуждений  помогает другому реализовать одну из важнейших свобод человека – свободу выражения мнения (смотрите мой #6906). Плохо другое – предоставленной Вам возможностью высказаться, Вы поставили себя и своего доброжелателя  в крайне двусмысленное положение. Смотрите, что получилось. Андрей К пишет Old Vig-у (пост 7010):

Цитата

Претензии к вашим "определениям" далеки от претензий к их логике и философии. Всё значительно проще. За ними видится ваша дислексия и элементарное не владение русским языком. И пока хотелось бы разобраться именно с этой элементарщиной.

Я всегда был  невысокого мнения о своей языковой оснащённости, но такая уничижительная оценка, конечно, меня бы крепко расстроила, если бы не охватило недоумение. В первый момент подумалось: какими же мизерабельными должны быть  лексические способности  юзера, всегда выручавшего Андрея К своим аккаунтом, если он завидует даже отмеченному «дислексией и элементарным не владением русского языка» Old Vig-у? Ash писал ( #1360 от 20 сентября 2015):    

Цитата

Эх, мне б так тексты аналитические генерить на работе. Завидую ОлдВигу. Похоже для него работа с текстом не мука как для меня, а приятная физзарядка. 

В старину в таких случаях говаривали: «случилась конфузия». А в современной лексике   годится словцо из словаря Лизы91 (пост  #2986) –  «попали»! Мои критики попали здесь по-мелкому. Но в ходе продвижения по тексту данного и последующих моих сообщений-эссе читатель будет иметь  удовольствие знакомиться со случаями, когда они «попадают» по-крупному.

 Хотя товарищ (в смысле не господин) Андрей К хронологически находится в первой шеренге борцов с концептом  Old Vig-а, но не ему первому пришла в голову мысль шельмовать тезис о этической природе либерализма указаниями на беспросветную лингвистическую тупость автора этого тезиса. Года четыре назад Лиза91 в контроверзу топикстартеру данной темы распахнула горизонты своего понимания (пост #1970) этики либерализма, выдав потрясающе глубокомысленную – куда там Хайеку с Мизесом! – формулировку: «Не трогай предпринимателя, тупой уебок!». А затем резюмировала, как отрубила (пост #1982) «… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей» – о, как!  Но подкреплять своё мнение какими-либо рациональными доводами, резонными соображениями, или хотя бы одним малюсеньким аргументиком Лиза91 не стала – может,  потому, что не сочла нужным, а может, потому, что при всей резвости ума ничего, ну, решительно ничего, кроме «уёбка», ей на ум не приходило.

Однако по прошествии нескольких лет, стоило только Old Vig-у заявить, что  введённый им в общественно-политический дискурс (как-никак, а количество просмотров его темы неуклонно движется к четверти миллиона) речевой оборот «этический либерализм» есть не что иное, как неологизм, сконструированный им по той же схеме, по какой труженики философского цеха ранее сконструировали «этический рационализм» и «этический социализм», как Лизу91 тут же пробило на лингвистическую ревностность, и она изошла укоризнами гуманитарного толка  (пост  #6958)

Цитата

Согласно нехитрым нормам русского языка "этический либерализм" является свободой выбора и применения этических норм и практик, равноправия этих норм и практик и,  в конечном итоге (в пределе), отказом от понятий  добра и зла.

Во-от оно, в чём дело! Оказывается, это «нехитрые нормы русского языка» надоумили Лизу91 трактовать культурогему "этический либерализм" как возможность «россиянчегов» свободно выбирать из «равноправных» этических систем кому какая нравится. Не имманентное свойство либерализма, определяемое предикатом «этический», а синкретизм различных этических систем, практикуемых равноправными сапиенсами, делает либерализм этическим – так представляется Лизе91&Ко.

Правда, тут возникает неясность: а если некоторые системы антагонистичны либерализму как таковому, то он, дабы сохранить своё либеральное лицо,  должен принять их под свою могучую длань? Если я правильно понял точку зрения Лизы91&К^о, то либерализм следует считать этическим в силу того, что он не чинит препятствий сосуществованию различных нравственных концепций. Не ценностная модель, берущая за основу непреложность естественных прав человека, не воззрения, признающие единственно верным измерением бытия сапиенсов гуманистическое измерение, но разнопёрая тусовка властозацикленных носителей различных этических концепций, стремящихся протыриться под кров либерализма –  вот что делает либерализм этическим в глазах  Лизы91&К^о.   

Но поскольку имеют место быть «глубочайшие различия между двуногими» (так у Лизы #4266), с очень и очень разными этическими навыками, то и разброс результатов свободного выбора этих «двуногих» будет находиться в диапазоне от добродетели до порока. В итоге мы получаем нравственно аморфное общество моральных дальтоников, не отличающих добра от зла. Понятно, что релятивизация морали стирает грань между добром и злом, делает социум морально индифферентным. Но при чём тут «нехитрые нормы русского языка»,  которыми Лиза91 вздумала  профанировать либерализм?

То ли в  школьные годы Лизе91 и Old Vig-у  преподавались  разные русские языки, то ли ещё какая причина, но почему-то мне «нехитрые нормы русского языка» велят искать значение сказуемого «этический» совсем на других семантических «грядках», чем те, которые окучивает Лиза91 с Андреем К. Слово «этический» неспроста поставлено перед подлежащим «либерализм», а не после него. В русском языке  порядок слов  иногда довольно заметно влияет на  смысловые нюансы предложения.

Это хорошо объяснено на сайте rus.stackexchange.com, но я попробую объяснить по своему. Возьмём  пару похожих предложений: «красивая женщина» и «женщина красивая». Чтобы убедиться, что у этих предложений смыслы несколько разные, достаточно вставить между подлежащим и сказуемым глагол «есть». И мы увидим, что в первом случае – «красивая [есть] женщина» – ломается смысловая структура и получается маловразумительно, а во втором – «женщина [есть] красивая» – слово «красивая» просто служит именной частью составного сказуемого.

Это же относится и к паре предложений «этический либерализм»  и «либерализм этический». Здесь место сказуемого относительно подлежащего влияет на лексические последствия особенно резко. Что закреплено железным правилом русского языка: если сказуемое стоит перед подлежащим, то по своей речевой функции оно является предикатом –  центром семантической конструкции, дающим представление о сущностных признаках объекта (существительного-подлежащего).  Красивая женщина – она такая почему? Потому что красивая, а не потому, что она женщина – понимаете?  Красивая – и точка! Предикатом «красивая» с исчерпывающей полнотой выражена качественная сторона конкретного объекта. Перечисление отдельных деталей внешности, имманентно присущих объекту – лицо, фигура, бюст, талия, ноги –   не является информационной целью данного предложения, а эстетическая непротиворечивость всех деталей просто презюмируется.

Сказанное о «красивой женщине» в полной мере относится к "этическому либерализму". Либерализм – он почему этический? Потому что это родовой признак либерализма. Потому, что не подлежащее «либерализм» находится на вершине семантической конструкции, не оно выражает сущностные атрибуты объекта, отвечающие на вопросы «какой?», «какая?», а именно предикатная (ядерная) семантема (https://studopedia.org/2-48989.html)  «этический» играет главенствующую роль в выражении сущности того, что стоит на твёрдом фундаменте естественных прав человека и потому зовётся этическим либерализмом. Если «красивая женщина» кому-то непонятна, то приглашаю взглянуть на предложение «математический анализ» и подумать, на чьём «горбу» лежит больше содержательной информации – на лексеме «анализ»  или на  сказуемом «математический»?     

Смысл предиката «этический» заключается не в том, что характеризуемый им объект (либерализм) благодушен, плюралистичен и толерантен по отношению к беснующейся в  транзитном социуме ценностной эклектике. Но в том, что он выражает саму природу либерализма, зиждущуюся на примате естественных прав человека над любыми институтами,  ценностями, интересами – классовыми, расовыми, национальными, государственными, религиозными, да над всеми прочими формами коллективизоидности.

Мораль как совокупность правил поведения, вытекающих из представлений о добре и зле, была бы слепа,  если бы у сапиенсов не имелось  универсального детектора, отличающего добро от зла. Таким детектором являются три естественных права человека. Все поступки и действия, все политические теории и практики, служащие защите жизни, свободы и собственности индивида – они добродетельны и потому моральны. Всё, что препятствует проявлению добродетельности – оно всё аморально (порочно). Генеалогия морали и родословная либерализма – это по сути два названия одного и того же социально-исторического процесса, известного как культурная эволюция. Эволюционный механизм естественного отбора моральных практик, обычаев, этических навыков, нравственных традиций присущ только человеческим сообществам и работает по признакам их соответствия универсальной нравственной  константе –  троице естественных прав.  

Изобретение неологизма «этический либерализм» было вызвано необходимостью вскрыть и семантически зафиксировать нравственное корневище либерализма, растущее из антропологических глубин социогенеза. Ключевые положения морали, закодированные Локковой триадой, дали основания назвать либерализм этическим. Таким образом, две ипостаси либерализма – экономическая (капитализм) и политическая (демократия) –  были дополнены  его духовной ипостасью – этической. Только в таком контексте надо рассматривать причину появления неологизма, название коего стало заголовком данной ветки. Почему этический либерализм нельзя путать с деонтологическим либерализмом Джона Ролза – этому вопросу будет посвящён отдельный разговор. Также его не следует принимать за "моральный либерализм" Пьера Розанваллона из  книги  «Утопический капитализм. История идеи рынка» (https://www.litmir.me/br/?b=191384&p=8 )  Здесь совершенно разные смыслы. Автор книги  указывает, что «через принцип суверенной автономии индивида, признаваемого полноправным хозяином и распорядителем самого себя, утверждается также качественно новый подход к морали».

Профессор Коллеж де Франс имел в виду Новоевропейский процесс секуляризации церковной власти, в ходе которого Церковь с её  навязчивым посредничеством между Богом и человеком лишилась статуса монопольного толкователя морали. Позвольте человеку самому, без церковного клира судить, что морально, а что нет – таким был один из важнейших итогов религиозных войн Реформации, Научной революции, первых раннебуржуазных революций.  Их результатом стало появление свободных людей, не связанных отношениями феодальной и религиозной зависимости. Но вместе со свободой на человека легла ответственность не только за своё материальное благополучие, но и за свои внутриличностные моральные регулятивы.

Если в Средневековье служители церкви говорили человеку: «Ты раб Божий, и чтобы ты ни творил – всё это происходит не от тебя, но по воле  Бога», то в Новое время человек, порвав с духовным иждивенчеством, начал отказываться от посреднических услуг церковников, ибо  разум подсказывал ему гласом Божьим: «Ты морален только тогда, когда творишь Сам от Себя» ©. За свободу самостоятельно жить и творить надо платить  ответственностью – своей личной ответственностью. А ответственность есть способность осознанно «налагать на свои  вожделения цепи морали» ©.

Но поскольку каждый  по своему разумению  выбирает себе «цепи морали» разной прочности,  то отсюда  и  возник у профессора  Розанваллона «моральный либерализм». Ну, почти как у Лизе91&К^о – чё хотим, то и выбираем, али мы не либералы? (:-)).  Однако вопрос, что собою представляют звенья «цепей морали», менее всего занимал  исследовательскую мысль Пьера Розанваллона и  его коллег из Коллеж де Франс, отягощённых «наслоениями, связанными с Французской революцией, с ее тоталитарно демократическими и социалистическими наклонностями» (Хайек).  

Введение неологизма «этический либерализм» имело целью дать представление о прочностных  параметрах «цепей морали», что возможно только при условии раскрытия природы либерализма. То сопротивление, каким мемберы с абсолютно разными психосоциальными типами личности  (к примеру:  medd – Андрей К; тормоз – Геофизик) встретили выполненное мною «вскрытие», показало, во-первых, исключительно высокую общественную значимость данной темы. Во-вторых –  небезуспешность моей инициативы, попавшей, что называется, в самый болевой нерв общественного сознания.

Однако Лизе91&К^о суть либерализма видится не в слитности трёх его ипостасей, но в том, что под его эгидой могут на равных правах обретаться представители разных, подчас контроверзных этических систем. Втащить под кровлю либерализма «разнообразные группки, каждая из которых предъявляет на него свои права»©, нашпиговать понятие либерализма, как колбасу, чёрти чем – вот куда  клонят Лиза91 с Андреем К. За такую модальность мышления русский язык  наказал Лизу91&К^о –  она влетела в грубую лексическую ошибку, пытаясь всучить подлежащему «либерализм» функцию сказуемого «этический». Как понятие «красивая женщина» не охватывает всех представительниц прекрасного пола, так и в «этический либерализм» нельзя скирдовать какие попало этические системы, будь они хоть трижды равноправными.

Но именно это проделывает Лиза91&К^о  – «сватает» к либерализму всякую имморальную шелупонь, само присутствие которой несовместимо с его этическим профилем.  Между прочим, лингвистам давно известно, что в  иерархии  главных членов предложения первое место принадлежит сказуемому, так как оно несёт в себе информации об объекте больше, чем простое  наименование объекта.    

Либерализм зовётся этическим отнюдь  не потому, что он никому не чинит  препятствий в свободе  выбора тех или иных ценностно-этических систем, как оно думается Лизе91 и Андрею К.  Как раз vice versa – либерализм,  никого не лишая свободы выбора, откажет в свободе любому, чей выбор находится в контрах с тезисом: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». Выбирай чего хочешь, но при этом помни, что ты свободен лишь до той черты, за которой твоя деятельность начинает наносить вред другому человеку.  Как только своими действиями ты начинаешь ущемлять другого, то ты теряешь свою свободу.  Не обязательно в юридическом смысле, но обязательно в моральном – ты попадаешь в зависимость от своих низменных, унаследованных от животных предков атавистических инстинктов. Ты свободен только в пределах своего домена – так объясняет Хайек: «Свобода включает в себя свободу отличаться от других – иметь свои  собственные цели в пределах своего собственного домена (domain)» (http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0 ).

Свободу следует понимать не как свободу от норм общепринятой морали, но как свободу материального бытия, то есть, свободу хозяйственно-экономической деятельности. Каждый человек свободен «творить и … выбирать себе цели и задачи» ©, свободно принимая индивидуальные решения для достижения этих целей. Способы достижения индивидом своих целей имеют лишь один ограничитель – они не должны противоречить абстрактным, всеобщим правилам человеческого поведения, суть моральным законам, сложившимся в ходе эволюции культуры. Здесь уместна аналогия с автотранспортом  – ты можешь ехать куда угодно и за чем угодно, но сохранность твоей машины и твоей жизни   может быть обеспечена только при условии соблюдения тобою, равно как и всеми участниками движения единых для всех дорожных правил.  Отсюда следует формула либерального жизнеустройства: «Жизненные цели индивидов – разные, моральные законы – единые». Вот как об этом у Хайека в «Пагубной самонадеянности»: 

Цитата

Только те всеобщие и абстрактные правила, которые человек должен учитывать, принимая индивидуальные решения ради достижения индивидуальных целей, заслуживают, чтобы их называли нравственными.

Именно потому, что либерализм есть категория этическая, он несовместим с теми, кто попирает нравственные традиции. Когда свобода кому-то нужна, чтобы вторгнуться в чужой «domain», неся зло и страдания другому человеку, то либерализм становится свирепым полицейским псом. Ибо для свободы, взыскующей справедливости, честности, взаимной добровольности в отношениях рыночного обмена, нет ничего опаснее «благородного дикаря», не знающего  иных регулятивов поведения, кроме «микроэтики малого стада» ©. Тут, как нельзя, кстати,  подходит лозунг Лизы91&Сен-Жюста: «Никакой свободы врагам  свободы!». Понимает ли,  взявшая себе столь радикальную подпись, девчонка эта – цикавая Елизавета, что её облепило  контрадикциями, как деревенскую собаку устюками?

Говорить о своей причастности к либерализму и одновременно выкорчёвывать из него аксиому неприкосновенности человеческой жизни – это уж слишком!  До чего же надо додуматься,  чтобы гнобить первый пункт аксиоматики либерализма: «Вот ежели отринуть сопливое псевдолиберальное "не убий" и таки угандошить  тупых, истинный либерализм расцветёт и дивно  запахнет».  А перед своим «отринуть "не убий"» Лиза91 вопрошает Old Vig-а: как он собирается обеспечивать неприкосновенность частной собственности, если не десакрализировать «не убий»?

Уважаемая Лиза91, своею противоречивостью Вы даже Андрея К  затмили. Тот, помнится, относил себя к либералам - фундаменталистам и тут же громил известный либеральный афоризм:  «твоя свобода кончается у кончика носа другого». Пост #2477  19 Декабря 2010 ветка «Открыто – 2010» (орфография автора сохранена):

Цитата

Хм.. сто раз говорил, что я либерал – фундаменталист  <…> Господа! Вас жестоко обманули!  Дело в том, что у "другого" тоже есть не только нос. Тоись ваши ручёнки и руки другого находятся при такой формуле в зоне, такскать "вне формулы" и ваши ручёнки, если ими слишком настырно размахивать, могут оторваны нафик по самое нехочу

Но мы сильно ошибёмся, если подумаем, что Андрей К в своих общественно-политических исканиях достиг предела абсурдности. Да он просто детсадовский ребёнок в сравнении с таким, извините, выдающимся мудилой, как Бертран Рассел, которой  вскоре после войны писал: «… имели место две школы либерализма, которые можно различать как либералов практичных и расчетливых и либералов добросердечных и отзывчивых. Школа практичных либералов развилась через Бентама, Рикардо и Маркса посредством ряда логических шагов в Сталина; школа добросердечных либералов, посредством других логических шагов, через Фихте, Байрона, Карлейля и Ницше – в Гитлера». (Отсюда: Russell В. A History of Western Philosophy. – London: Allen Sc Unwin, 1984 (первое издание —1946). P. 618–619)

По всему видно, что Old Vig и Лиза91 не только  учились разным русским языкам, но и сведения о либерализме черпали из разных источников. Друг мой заблудший, какою духовной пищей Вы окормлялись, если пренебрежение к принципу неприкосновенности человеческой жизни проходит красной нитью через Ваши постинги? Хотелось бы думать, что Ваше «псевдолиберальное "не убий"» это всего лишь дерзкая выходка хулиганствующего подростка. Увы, это не так.  Так можно было думать лет пять назад, когда сходство интенций чересчур эмансипированной, безбожной сторонницы «жёсткой технократии (технофашизма)» (#1398) Лизы91 и советских товарищей Абзаца, тормоза, Геофизика, klemm-а ещё не просматривалось. Тогда Вам ещё не приходило в голову марать свой никнэйм  образом средневековой серийной убийцы.

Но  года полтора назад Лиза91 недвусмысленно дала понять о своей духовной близости с этими, давно мечтающими расправиться с заповедью "не убий», товарищами. «Меня добавьте» – афишировала она свою солидарность с тормозом и Геофизиком, оплюсовавшими пост Абзаца #2263: «Принцип "не убий" давно пора сменить на более работоспособный, и об этом уже говорено не раз». Стремление Лизы91 похерить ключевое положение либерализма – категорическое табуирование убийств – так понравилось товарищу medd-у, что он поспешил это засвидетельствовать своею «+1».

Дорогая Лиза91, Вы менее всего похожи на тех субъектов, чья социалистическая закваска восходит к кличу «К топору зовите Русь»,  на тех советской выделки людей, кто давно подкапывается под фундаментальное человеческое право на жизнь. Пусть Геофизик, втянутый своими социалистическими химерами в воронку паралогизмов и нравственной инволюции  (чего стоит одна сценка гипотетического воровства им 100 рублей из дамской сумочки, см. пост  #1812) , показывает своё несогласие с принципом «не убий», но Вас-то, почему всё время сносит на решение проблем социального мутагенеза методами массового кровопускания, противоречащими первой «реперной точке» нравственности она же первое слагаемое формулы Локка? Пост #190 ветка «Выборы 2016»: «Приведение России к надлежащему виду возможно на начальном этапе лишь "отыгрыванием взад" 1917 . С  массовыми, не побоюсь этого слова, репрессиями и отчасти с резней».  

Читая Ваши сообщения, мне иногда кажется, что в затылок дышит генерал Аугусто Пиночет. Вот давнишний пост #475  Отправлено 26 Август 2015 в «Победа или по-беда»:  

Цитата

С очень ненулевой вероятностью разумные люди решат, что от надоедливых дебилов пора избавляться. <…> Гуманитарии тоже внакладе не останутся - нужно будет внести актуальные поправки в мораль и нравственность, объясняющие, почему пришлось грохнуть пару миллиардов людей.

В те времена я не стал поднимать шума – мало ли какие завихрения случаются в головах молоденьких, ещё не обломанных жизнью неоницшеанок. Но Лизин пост #475 (ветка «Победа или по-беда») оплюсовали мужи вполне презентабельные – Глухой и klemm. А это уже тревожный симптом, говорящий об определённой тенденции. Что вызывает необходимость исследования  «незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышления».  Чтобы мы не допустили  «трагедии, происшедшей в Германии, где люди доброй воли, считавшиеся образцом и вызывавшие восхищение в демократических странах, открыли дорогу силам, которые теперь воплощают все самое для нас ненавистное» (Хайек «Дорога к рабству»).

Ну ладно, пусть Глухому и klemm-у  не ведомо, что вносить «актуальные поправки в мораль и нравственность» это такая же глупость, как вносить поправки в морфологию и физиологию homo sapiens-ов. Ибо эволюция моральных практик точно так же, как эволюция генетическая – «создание дизайна из хаоса без помощи разума»© – это спонтанный, самоорганизующийся процесс, действующий вне сферы рационального планирования сапиенсов. Это нацисты и большевики, видевшие в  человеке прежде всего  биологический объект, планировали «выработку лучшего человеческого типа»© с новой моралью и новым языком. Однако  их планы дорого обошлись человечеству. Но почему  социально зрелые мужи Глухой и klemm  своими «плюсами» поддержали теоретические построения Лизы91, допускающие возможность «грохнуть пару миллиардов людей»? 

«Плюс» от Глухого ещё как-то коррелирует с его антисобственническими, читай антилиберальными умонастроениями, а чем объяснить klemm-ов «+1»? Безалаберностью  «плюсования» и постинговой небрежностью? Это вряд ли, мы хорошо знаем его умение владеть словом и точно выражать свои мысли. Если безалаберность и имеет место, то не она была главной причиной плюсования призывов к десакрализации заповеди «не убий».  Увы, причина заключается в общности klemm-вых взглядов с взглядами тех товарищей, кому эта заповедь подобна гвоздю в их стоптанном коллективистском «башмаке» советского пошива. Для klemm-а заповедь «не убий» оказалась такой же профанной, нуждающейся в ревизии категорией, как для крымнашиста-light Абзаца. Это с обескураживающей красноречивостью показал klemm-ов «плюс» посту #2504:  

Цитата

Заповедь «не убий» - это два слова, и не более. Разные люди вольны видеть разный контекст, но собственно в написанном есть то, что написано и не более. Всё остальное получается крайне вариативно. Поэтому эта заповедь много хуже Ньютоновских законов, так как допускает множество толкований и парадигм. Правомочно ли требование к произвольному человеку находиться именно в определённой заданной парадигме относительно заповеди «не убий»?

Должен заметить, что плюсование призывов к пересмотру заповеди «не убий» товарищами тормозом, Геофизиком, medd-ом, klemm-ом etc показало всю мощь тестового потенциала, каким обладала, увы, уже убитая репутационная система (и это убийство вписывается в общий тренд деградации не только данного форума, но всей политической форумистики Рунета). Разработчики репутационной системы, как и её пользователи наивно полагали, что эта система даёт возможность более или менее объективно судить о репутациях тех юзеров, чьи постинги отмечались «плюсами/минусами».

А практика показала, что система беспощадно, с безукоризненной объективностью референтировала каждого, кто использовал инструмент «+1» / «–1» для оценки сообщений своих коллег. Скажите, какая может сложиться репутация у юзерины, минусующей пост #3753, где просто упоминаются родовые признаки фашизма? И какая может быть репутация у её друзей-сочувственников – товарищей тормоза и klemm-а, если своими «плюсами» они демонстрируют лояльность к  френдессе,  купирующей информацию о звериных чертах фашистской хари?

Оцифровка юзером своего мнения посредством всего одной маленькой единички со знаком «+»/«–», но как много она говорила о человеке, о его убеждениях, взглядах, ценностях, о его моральных качествах. О, как боялись и ненавидели эту систему враги свободы! Как только они не изгалялись над её смыслом, какими только способами не дискредитировали и  какому только остракизму не подвергали её! Они ведь интуитивно, на подсознательном уровне отлично чувствовали, что если посредством инструмента («+1» / «–1» ) искренне выражать своё мнение о позициях софорумников, выкладывающих ту или иную  инфу, то тебя будет видно как на ладони со всею твоей ценностной ориентацией, моральными приоритетами, со всеми первобытными тараканами в твоей голове и со всеми «скелетами в шкафу». Да-а, брать в руки этот инструмент было опаснее, чем бензопилу, которую носила  на плече  блондинка с Лизиной аватарки. И потому смекалистая Лиза91 сразу же загнала эту систему в игнор – пост #1984: «А вы, ОлдВиг, зря стараетесь …  Я же не чувствительна к оценочной системе вследствие оголтелого индивидуализма. Обкатывайте ваши штучки на коллективистах». Те же, кто был не так дальновиден и не так индивидуалистичен, как  Лиза91, они ограничились только игнором «минуса» – оно спокойнее жить будет.

Однако эффективность репутационной системы была так велика, что и «плюс» довольно чётко идентифицировал ценностные ориентиры товарищей, его ставивших. В тот раз демагогические построения Абзаца и Геофизика были довольно изощрёнными, а запрос «плюсователей» на дезавуирование принципа святости и неприкосновенности человеческой жизни  был достаточно велик,  чтобы, потеряв осторожность, они обнажили антилиберальную интенциональность своего мышления. Ещё бы им не обнажиться, если Абзац затрагивал  самые сокровенные струны их атавистических мирочувствований: "Рука то она того, к  пистолету  тянется.... " (пост #2529); «Для меня важнее - кто в итоге выживет, а кто - исчезнет с лица Земли. И опять формулировка для тупых, типа "не убий"...»(пост #2524); «Опасаюсь, что если Вы серьёзно и глубоко не задумаетесь над смыслом этих заповедей и практикой их применения, то от уровня "быдла" будет просто трудно оторваться» (пост #2227 в «Давайте разберёмся»).

Но чего стоит жизнь человека, если  отсутствует принцип его свободы? К сожалению, Лиза91&К^о находится в неведении относительно того, что единственным субстратом, на котором произрастает свобода, является собственность в  сопровождении  её духовных атрибутов – принципов морали:

Цитата

 

Принцип частной собственности <…> состоит не в том, что он санкционирует личную корысть, а в том, что он, напротив, ее обуздывает; не в оправданности для меня моей корысти, а в моей обязанности не нарушать чужого достояния и уважать чужое право, не в культе моего права, а в сознании незыблемости моих обязанностей в отношении других заключается непосредственно очевидная нравственная ценность … частной собственности, как она выражена в восьмой и десятой заповеди. Ведь нигде не сказано: "береги свое и не допускай к нему ближнего твоего", но сказано: "не укради" и "не желай дома ближнего твоего... и ничего, что у ближнего твоего". <…> .

Суть дела заключается не в том, что собственность материально обеспечивает человека и тем его освобождает... Суть дела состоит в том, что право частной собственности, создавая вокруг человека сферу материального мира, ему принадлежащего, с ним непосредственно связанного, тем самым ограждает его свободную личность. Личность человека не исчерпывается его душевно-телесным бытием; окружающий его мир не есть для него, как для животного, лишь источник потребления в узком смысле слова, т. е. отношение к вещам не исчерпывается для него мгновенным употреблением их для питания, включением их в свое тело, как у животного. Вещи и среда, необходимые для жизни человека, являются для него продолжением его душевно-телесной личности.

 

(Семён Франк «Собственность и социализм», 1925 г.)

Свобода живёт в пространстве, где отношения между людьми строятся не на животных инстинктах, не на прагматике расчётливого утилитаризма, но определяются регулятивами морали, сформулированными в ветхозаветных Десяти заповедях (Десятисловие, Декалог). Без признания императивности ключевых положений морали, без понимания их прескриптивного характера (предписывающего, повелительного), иначе говоря,  без признания безусловности моральных запретов, все разговоры о свободе человека – это разговоры ни о чём.  Пропуск в мир свободы находится на «КПП» моральных законов. Плоды свободы вызревают лишь на социальной почве с достаточно мощным гумусным слоем моральных принципов. Моральные законы, «…становятся обязательными и приобретают власть над людьми»©, более  могущественную, чем любая мирская власть. Не зря же говаривали древние римляне: «Non rex est lex, sed lex est rex» –   «Не царь является законом, а закон – царём».

Лексический конфуз, случившийся с Лизой91&К^о,  когда в простом предложении «этический либерализм» она вздумала сказуемое «этический» лишить его семантической роли, вовсе не случаен. И не надо заблуждаться, думая что данная ошибка связана с интеллектуальной  немощью этой сестро-братии (не путать с π-братией). Нет, с церебральными структурами у этих ребят всё в порядке. Их извилины работают весьма недурно. Тут фишка – страшная и мучительная для одуревших от материалистического монизма постсоветских «естественнонаучников» –  состоит в том, что ещё в средине 18 века  «под пристальным, весёлым, но трезвым взглядом вольнодумца» Давида Юма совершился «демонтаж рационализма».  (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=475&Itemid=52).

Этот шотландский просветитель доказал, что при всей мощи научного разума ему не  дано  проникнуть в тайны феномена морали. Принцип Юма, называемый «гильотиной Юма», показав всю тщету претензий Разума на самодостаточность в объяснении человеческих поступков, стащил его с пьедестала верховного самодержца человеческого мира. Эйфория от успехов Первой научной революции начинала остывать. Разум был лишён «своих аристократических привилегий»  законодателя культуры и низведён на роль труженика, «зарабатывающего на хлеб упорным трудом»:

Цитата

Представляется очевидным, что конечные цели человеческих поступков ни в коем случае не могут быть объяснены исходя из разума, но полностью опираются на чувства и привязанности людей вне какой-либо зависимости от их интеллектуальных способностей.

Да, дело не в непонимании Лизы91&К^о культурологемы «этический либерализм», а в неприятии, в органическом отторжении этической природы либерализма, чью сущность  постулирует Old Vig. Здесь сработало правило, выведенное Готфридом Лейбницем: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам».

Страсти «естественнонаучников» советского извода, вскипевшие у них при  столкновении с  чужеродным историко-культурным концептом – вот что вызывало  бунт  Лизы91&К^о против этической ипостаси либерализма.  И потому  она с Андреем К не нашли ничего лучше как конвертировать этический либерализм в этический плюрализм, обязывающий мироволить всем разновидностям постсоветского охвостья. Им ничего не оставалось, как  наделить либерализм качеством, абсолютно ему не присущим – нравственной всеядностью,  называемой Андреем К «СВОБОДОЙ этик и моральных норм». 

Исполненный Лизой91&К^о фокус с подменой этического либерализма этическим плюрализмом, не мог обойтись без насилия над русским языком. Ведь мышление человека и речь крепко связаны,  и потому десемантизация (обессмысливание) обычно сопровождается каким-нибудь лингвистическим безобразием. Таким безобразием  стала  трактовка  этического либерализма  как  «свобода и равноправие этик».  

Вообще-то, этот непредумышленный демагогический трюк называется «хвост виляет собакой» – отвлечение внимания от главного. А главное состоит в том, что «держать мазу» за свои антилиберальные демарши сподручнее, если маскируя устремления своей души, крыть оппонента наукообразным хайпом: «свобода этических принципов»;  «естественно-научная концепция на законы Развития Материи»;  «бремя белого человека»;  «дискуссия  между естественнонаучным сознанием и сознанием религиозным».

Какую цель преследуют спонтанные демагогические пляски Андрея К и Лизы91 вокруг неологизма «этический либерализм»? Их цель прозрачна – задушить в зародыше постулирование непреложности естественных прав человека. При всем многообразии мира человеческой культуры, в нём царствует одна идея – безусловная незыблемость троицы естественных прав человека.  И хотя эту идею  советская  историография подавала всего лишь как «буржуазную формулу Локка», описывающую формационный переход от феодализма к капитализму, но именно эта формула определяла, и будет всегда определять эволюционную траекторию  развития человеческой цивилизации.

Однако в картину мира Лизы91 и Андрея К учение Локка не вписывается. Мысли Лизы91 о необходимости дифференциации прав сапиенсов в зависимости от их положения на эволюционной лестнице культуры  –  «достигаете некоего уровня мышления - получаете основания претендовать  на некие права» (пост #6056), – как и акцентуированные расизмом подходы Андрея К,  идут вразрез с духом этического либерализма, что отлично выразила «Декларация о расе и расовых предрассудках». Она  принята Генеральной конференцией ООН  по вопросам образования, науки и культуры 27 ноября 1978 года. Статья 1.1: «Все люди принадлежат к одному и тому же виду и имеют общее происхождение. Они рождаются равными в достоинстве и в правах, и все они составляют неотъемлемую часть человечества». 

Вот почему Лиза91 и Андрей К учинили афронт концепту Old Vig-а. Но как бы противники этической ипостаси либерализма не куражились, как бы не гоношились, им не удастся её заобскурантить. Просто потому, что они  имеют дело не с «лингвистической девственностью» Old Vig-а, но с эволюцией культуры.  А она, как известно, идя под давлением естественного отбора этических навыков,  санкционирует все решения разума.

«Во всех делах, где ум успешливый  победу праздновать спешит, он ловит грустный и усмешливый  взгляд затаившейся души». Игорь Губерман.

 Продолжение следует.  

[klemm 409]

Олд Виг, я плюсовал не содержание, а форму. Форма имеет ценность сама по себе. 

[Ash 290]

21 час назад, тормоз сказал:

Вы же сами в предыдущем посте заявили, что это исследование "никому не интересно"(©-Ash). И все эти никты (кроме "ононгратенного" тормоза) Вам не возразили.

Здаюсь! Скучно, всё таки...) И поговорить не с кем...)

[Ash 290]

ОлдВиг, но это же опять одно и то же! Выражение ВАШЕГО непонимания того, что я писал. Создаётся впечатление, что вы или не читали мою маленькую книжку по этой ссылке:

https://zen.yandex.ru/id/5c769fb4c250b100b4766cb0

Или не поняли там ни единого слова. Очень разочарован. Дискутировать не о чем, в силу того, что это будет очередной, уже не знаю какой по счёту, заход на тот же круг...

[тормоз 6 917]

В 17.03.2020 в 14:48, тормоз сказал:

умонастроения известны только их носителям, но в чужом восприятии оные всегда преломляются. Старина ОлдВиг давно, старательно и увлечённо занимается изложением своих восприятий чужих взглядов, мнений и даже слов. Предполагаю, что заявленный труд вполне может оказаться своеобразной вершиной его увлечения.

OldVig, я Вами восхищаюсь!!

Это действительно огромный труд и блестящее достижение. Гораздо лучше того, что смел предполагать.

Ну и что, что "догматический механицизм"? Зато строго и последовательно аргументированная мировоззренческая система.

Мне так не смочь.

Очень хочется надеяться, что остальные 3 эссе будут того же уровня.

[Tenriko 309]

В 18.05.2020 в 22:34, тормоз сказал:

OldVig, я Вами восхищаюсь!!

Это действительно огромный труд и блестящее достижение. Гораздо лучше того, что смел предполагать.

Ну и что, что "догматический механицизм"? Зато строго и последовательно аргументированная мировоззренческая система.

Мне так не смочь.

Очень хочется надеяться, что остальные 3 эссе будут того же уровня.

Не четал, но одобряю.

ОлдВиг, так держать!!!

[Tenriko 309]

В 18.05.2020 в 11:16, Ash сказал:

Здаюсь! Скучно, всё таки...) И поговорить не с кем...)

Это смотря по поводу чего...

[тормоз 6 917]

13 часов назад, Tenriko сказал:

Это смотря по поводу чего...

Например. ))

[Tenriko 309]

Например по поводу отсутствия обязанности у присутствующих развлекать кого бы то ни было. )))

"Скушно" -  может быть только в голове хозяина такой позиции.

Иными словами - если у кого то начались проблемы с потенцией - это не значит что женщины стали менее привлекательными )))

[тормоз 6 917]

23 часа назад, Tenriko сказал:

Например по поводу отсутствия обязанности у присутствующих развлекать кого бы то ни было. )))

"Скушно" -  может быть только в голове хозяина такой позиции.

Иными словами - если у кого то начались проблемы с потенцией - это не значит что женщины стали менее привлекательными )))

Упс...

И с кем ему об этом здесь говорить? С Вами, мной и Юлием он, имхо, и сам забыл когда разговаривал. ОлдВиг весь в трудах, Лапчатый заходит редко, Лиза, Pyotr и Mamothy - очень редко. Даже klemm "поддержал разговор" только плюсом.

При этом Вы хотя бы смогли привести пример потенциально интересной для АндреяК темы, а я и вовсе ничего придумать не сумел.

Хотя...

Вы сами-то ходили по ссылке, предложенной скучающим АндреемК? Там он довольно подробно рассказывает по поводу чего он мог бы поговорить. В т.ч. есть и про близкое "обязанности развлекать". Цитата навскидку:

Цитата

стада приматов в процессе своего существования постоянно реализуют поведение ПРИСВОЕНИЯ РЕСУРСОВ. В первую очередь - территории, как ресурса, вмещающего все остальные.

Последние 4 слова меня (зануду) особенно восхитили.

Пути ассоциаций неисповедимы и сразу захотелось не мелочиться, а присвоить "пространство-время". Как ресурс, разумеется.

[Tenriko 309]

2 часа назад, тормоз сказал:

Упс...

И с кем ему об этом здесь говорить? С Вами, мной и Юлием он, имхо, и сам забыл когда разговаривал. ОлдВиг весь в трудах, Лапчатый заходит редко, Лиза, Pyotr и Mamothy - очень редко. Даже klemm "поддержал разговор" только плюсом.

При этом Вы хотя бы смогли привести пример потенциально интересной для АндреяК темы, а я и вовсе ничего придумать не сумел.

Хотя...

Вы сами-то ходили по ссылке, предложенной скучающим АндреемК?

Не, не ходил. У меня сейчас жизнь достаточно интересная - не до ссылок )))

Такшта придется в ближайшее время уважаемым  Ашу, АндреюК и Тохтори блистать на форумах без моего участия.

Чего и Вам искренне желаю

[Лиза Батори 3 490]

http://derrunda.ru/ressentiment/

 

[klemm 409]

 С возвращеньицем! 

[Old Vig 2 583]

8 часов назад, Лиза Батори сказал:

http://derrunda.ru/ressentiment/

 

Поставил этому сообщению "+1" не только за интеллектуальную добротность предложенной статьи, но и на радостях от того, что вернулась Лиза91. Что касается значения понятия ресентимент, то вот у Маяковского есть ресентимент чистой воды: "Я в восторге от Нью-Йрка города / Но кепчонку  не сдеру с виска / У советских собственная гордость / На буржуев смотрим свысока".

P.S. Дорогая Лиза91, заглядывайте почаще на этот крошечный пятачок свободы, здесь "совершите вы много открытий, иногда не желая того".

 

 

 

[Лиза Батори 3 490]

https://dimagubin.livejournal.com/378247.html

[klemm 409]

Рецензия зачотная, а где сам Рауш? Оп чём спор-то?.. 

[Лиза Батори 3 490]

http://www.ardetverbum.eu/Archive/9691?fbclid=IwAR20QfT7_klVFrHc1IXTuIikc7QWe00llxjRYfi4AwVw2uvHwfutqVMk4Jw

[klemm 409]

Ох уж эти мне давыдовские страшилки!..  

[Юлий 1 692]

Я до сих пор боюсь даже ДУМАТЬ о компьютеризации своих финансов (ТОЛЬКО их). А тут даже подштаники - и те на время (или по надобности).  

[Mamothy 2 695]

6 часов назад, Юлий сказал:

Я до сих пор боюсь даже ДУМАТЬ о компьютеризации своих финансов (ТОЛЬКО их). А тут даже подштаники - и те на время (или по надобности).  

Собственно, жизнь такая, что все финансы только в компьютере. Я уже с трудом вспомню когда в последний раз использовал наличные или чековую книжку чтобы что-нибудь оплатить. Да, вспомнил, - Трамп прислал чек, который я сразу же с телефона отсканировал и отправил на свой счет. Байден не стал заморачиваться - прислал деньги сразу на чековый счет через налоговую службу. А по поводу ренты? Признаться я не понял смысла. Если рентуешь, значит выходишь из категории собственников и это плохо? Вот тут интересная коллизия - обычно рент всегда выходит дороже, поэтому выгоднее становиться собственником, скажем, покупая автомобиль или дом. Но покупая их в кредит становишься ли ты меньше собственником по сравнению с покупкой налом? Вот отсюда видимо все и растет. )) При этом, я полагаю, что люди рентуют ( а не покупают в собственность)   потому что видят в этом какие-то свои преимущества, в первую очередь - удобство. Они просто оплачивают чей-то труд. Поэтому, когда есть возможность выбора - рентовать или покупать в собственность - это нормально. И неважно в какой форме будет происходить оплата.

[Old Vig 2 583]

Только что, Mamothy сказал:

 А по поводу ренты? Признаться я не понял смысла. Если рентуешь, значит выходишь из категории собственников и это плохо? 

 По моему  Давыдов  ввёл Вас в заблуждение своим вздором  о наёмном труде, как разновидности аренды. Рента и аренда -- это принципиально разные понятия, хотя слова однокоренные.  Рентная операция это сдача внаём какой-либо собственности -- квартиры, машины, велосипеда, или геологического разреза, как это делает государство в своих отношениях с добывающей компанией. Арендодатель -- это рентовщик,  а арендополучатеь  -- это заёмщик.  Каждый преследует свою выгоду. Тот кто на рынке труда предлагает свою квалификацию  в качестве  товара  не может быть одновременно и арендатором и рентовщиком.