Перейти к контенту
Лапчатый

Геология вокруг нас

Рекомендуемые сообщения

...Как было отмечено выше, геологический прогноз разреза скважины не оправдался (см. рисунок на стр. 39.). Картина, которая ожидалась на протяжении первых 5 км, в скважине растянулась на 7 км, а дальше появились совсем неожиданные породы. Прогнозируемых на глубине 7 км базальтов не нашли, даже когда опустились до 12 км.

Ожидали, что граница, дающая наибольшее отражение при сейсмическом зондировании, - это тот уровень, где граниты переходят в более прочный базальтовый слой. В действительности же оказалось, что там расположены менее прочные и менее плотные трещиноватые породы - архейские гнейсы.

В общем, как я понял, сверхглубокая скважина повела себя примерно так, как поручик Ржевский.

Тоись опошлила многие сложившиеся к концу прошлого века красивые геофизические (и не только) представления.

Однако, тоже хороший результат. ИМХО не менее значимый, чем, например, запуск искусственного спутника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

В общем, как я понял, сверхглубокая скважина повела себя примерно так, как поручик Ржевский.

Тоись опошлила многие сложившиеся к концу прошлого века красивые геофизические (и не только) представления.

Однако, тоже хороший результат. ИМХО не менее значимый, чем, например, запуск искусственного спутника.

...странности начались еще на первых этапах проникновения. Так, например, теоретики еще до начала бурения обещали, что температура Балтийского щита останется сравнительно низкой до глубины, по крайней мере, 15 километров. Соответственно, скважину можно будет рыть чуть ли не до 20 километров, как раз до мантии.

 

Однако уже на пятикилометровой глубине окружающая температура перевалила за 700C, на семи — за 1200C, а на глубине 12-ти километров датчики зафиксировали аж 2200C — на 1000C выше предсказанного. Объяснение этому феномену ученые до сих пор так и не нашли.

 

Скважина также не подтвердила представления об устройстве земной коры наподобие слоеного пирога — сначала осадочные породы, потом граниты, а внизу базальты. Однако, по данным буровиков, граниты оказались на 3 километра ниже, чем рассчитывали ученые. А базальтовый слой вообще отсутствовал — последние 6 километров пробивались исключительно через гранит. Ученые считают, что кольские буровики, сами того не осознавая, сделали сверхважное для всего человечества открытие.

 

Кольская сверхглубокая скважина преподнесла исследователям еще один сюрприз: жизнь на планете Земля возникла, оказывается, на 1,5 миллиарда лет раньше, чем предполагалось. На глубинах, где считалось, что нет органики, обнаружили 14 видов окаменевших микроорганизмов, а ведь возраст этих глубинных слоев превышал 2,8 миллиарда лет. Но, что самое удивительное, на еще больших глубинах, где уже нет осадочных пород, был найден природный газ метан в огромных концентрациях. Это полностью и совершенно разрушило теорию биологического происхождения углеводородов, таких как нефть и газ.

http://hanna-12.livejournal.com/22013.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем, как я понял, сверхглубокая скважина повела себя примерно так, как поручик Ржевский.

Тоись опошлила многие сложившиеся к концу прошлого века красивые геофизические (и не только) представления.

Однако, тоже хороший результат. ИМХО не менее значимый, чем, например, запуск искусственного спутника.

Не совсем.

Представления были-таки разными и оценивались именно как представления, а скважина их экспериментально оценила. До "границы Мохоровичича" (>40км) добуриться и не мечтали. Была другая - "поверхность Конрода" ниже которой рассчётные значения плотности соответствовали не гранитам, а - диоритам (далеко не базальтам). Вот её-то и не оказадось, просто скачкообразно уменьшилась пористость тех же самых пород.

 

А вот бедолагу поручика далеко переплюнули журналисты.

1. Самая большая хохма была с "звуками ада", наверняка слыхали про неё (ещё в 90-е).

2. Из упомянутых здесь - температуры. Про такую "мульку" даже я раньше не слыхал. 2200 градусов на забое скважины это ... Вопчем "на улице не дождь, а сильный ветер" - слабО.

Ну нету таких материалов, которые позволяют вести бурение при температурах выше 700-800 градусов. Смотреть лениво, но на забое СГ-3 было ЕМНИП <600 градусов, что конечно же (при такой глубине) тоже - очень много.

3. Нащёт "древнейшей жизни" тоже - брехня. Никаких "останков" в гнейсах и кристаллических сланцах нижней части разреза найти невозможно. Нужны менее изменённые осадочные породы. Плюс нужна надёжная "датировка" изотопного возраста. Австралийцы, кажется, надыбали у себя такие останки в осадках с возрастом более 3,3 млрд.лет.

 

Прекращение бурения было вызвано, в первую очередь, разрушением "стенок дырки". На такой глубине давление (в породах) огромно, а в самой "дырке" - чуть больше атмосферного. "Разрядка напряжений" вела к тому, что стенки - "стреляли" и бур просто "клинило". Последние сотни метров были самыми трудными, да ещё длительность процедур "спуск-подъём". За это время пройденный в предыдущем "рейсе" интервал просто "забивался".

 

После прекращения бурения из скважины предполагали сделать геолого-геофизический полигон мирового значения для проведения разнообразных (в т.ч. "пионерных") исследований. 90-е с их "нефинансированием" пережить удалось, а вот нулевые с их "оптимизацией" и "взвешенными решениями" оказались смертельными. Ну нахрена менагерам и финансистам какая-то там "фундаментальная наука" и научный престиж. Вот "олимпиаду" замутить или там мостик на остров - да.

А финансирование от вояк тоже "тю-тю". Испытаний-то ЯО больше нетути. Значит и мониторить нечего.

Последнее, что слышал, ствол скважины ниже 8500м уже - недоступен. Дырка перестала быть "самой глубокой".

 

Да, про разрушение "здания". Дело не в нём. Оно всего лишь вроде корпуса системника. Главное - начинка. Уникальная, единственная в мире, до сих пор не изученная достаточно полно. Уничтожается не здание, а сама возможность получения новых знаний. Пусть уже не из самой скважины, но из поднятого ею материала...

Во всяком случае, местные геолухи стараются вообще не касаться этой темы. Слишком больно...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот как выглядит Кольская сверхглубокая скважина сейчас.

7ab1c9abf7ba.jpg

Позор. На дворцы, яхты, олимпиады и вcякую попсу для быдла денех хватает.

А на действительно интересные и полезные дела, существенно уточняющие наши представления о мире - фик.

 

Впрочем, пока вожжался с картинкой, уважаемый Тормоз уже изложил схожие мысли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Из упомянутых здесь - температуры. Про такую "мульку" даже я раньше не слыхал. 2200 градусов на забое скважины это ...

Уважаемый Тормоз, последний ноль следует следует читать как символ градуса (°).

Тады уcё становится на место.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Из упомянутых здесь - температуры. Про такую "мульку" даже я раньше не слыхал. 2200 градусов на забое скважины это ...

Уважаемый Тормоз, последний ноль следует следует читать как символ градуса (°).

Тады уcё становится на место.

"Рад бы в рай..."

1. 220 градусов маловато.

2. По той же ссылке в третьем с конца абзаце: "Температура внутри якобы достигала 1,100 °C — был жар огненных палат," символ градуса вполне себе имеется.

3. Глубинная "эхолокация" вполне себе реальный метод "акустического зондирования", так что "ля-ля" насчёт невозможности "микрофона в скважине" тоже, скажем так - шютка.

4. Кстати в той же ссылке ещё одна хохма: "Возможно, забраться еще глубже удастся исследователям ныне действующей нефтяной скважины Maersk Oil (глубиной 12 290 метров — что на 28 метров глубже Кольской)", хотя в самом начале было сказано правильно, что это не "глубина", а - длина (наклонное бурение).

Не знаю, может текст недоредактирован был, но ведь это и есть один из алгоритмов возникновения "нездоровых сенсаций".

 

Кстати. Подготовка к бурению началась ещё в начале 60-х (при Хрущёве!) - исследования геологические и сейсмические, подбор места, бурение "скважин-спутников". Сам процесс бурения основного ствола да, начался в 1970-м. Несколько раз прерывался, в т.ч. - надолго, привёл к нескольким патентам в области бурения, в т.ч - "прорывным", без которых не удалось бы и до 10км добраться. Как минимум 3 раза приходилось "отступать", в т.ч. и на 2,5 км, чтобы продолжить бурение нового "ствола". И всего этого нужно было добиваться в той системе.

Кстати же, (как и с "Курском") для сохранения СГ-3 как международного исследовательского полигона "забугорные" предлагали свою помощь и поддержку... Последняя "битва за выживание" началась в 2007 году... С тем же результатом - "она - утонула"...


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

3. Нащёт "древнейшей жизни" тоже - брехня. Никаких "останков" в гнейсах и кристаллических сланцах нижней части разреза найти невозможно. Нужны менее изменённые осадочные породы. Плюс нужна надёжная "датировка" изотопного возраста. Австралийцы, кажется, надыбали у себя такие останки в осадках с возрастом более 3,3 млрд.лет.

Не увлекайтесь. "Мы добурились до архея – самых древних пород – и обрабатывали поднятый керн прямо на Кольской, в лаборатории. И обнаружили в архее микрофоссилии – окаменевшие, древнейшие, в возрасте более трёх миллиардов лет микроорганизмы." (http://www.evangelie.ru/forum/t84616-334.html)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3. Нащёт "древнейшей жизни" тоже - брехня. Никаких "останков" в гнейсах и кристаллических сланцах нижней части разреза найти невозможно. Нужны менее изменённые осадочные породы. Плюс нужна надёжная "датировка" изотопного возраста. Австралийцы, кажется, надыбали у себя такие останки в осадках с возрастом более 3,3 млрд.лет.

Не увлекайтесь. "Мы добурились до архея – самых древних пород – и обрабатывали поднятый керн прямо на Кольской, в лаборатории. И обнаружили в архее микрофоссилии – окаменевшие, древнейшие, в возрасте более трёх миллиардов лет микроорганизмы." (http://www.evangelie.ru/forum/t84616-334.html)

Вам бы всё ехидничать...

Сходил по ссылке.

Спасибо - поржал. То что у старшего брата Игоря Губермана с чувством юмора проблем нет, знал и раньше.

На глубине 3 км СГ-3 проходила базальты Печенгской "вулкано-тектонической структуры", лунный грунт - тоже базальты.

Сохранность "микрофоссилий" в породах гранулитовой и "высокой" амфиболитовой фаций метаморфизма - красиво, но, увы, нереализуемо. Кальцит не сохраняется при таких РТ-условиях. Ничего личного, просто - физхимия и петрография.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо - поржал. То что у старшего брата Игоря Губермана с чувством юмора проблем нет, знал и раньше.

На глубине 3 км СГ-3 проходила базальты Печенгской "вулкано-тектонической структуры", лунный грунт - тоже базальты.

Сохранность "микрофоссилий" в породах гранулитовой и "высокой" амфиболитовой фаций метаморфизма - красиво, но, увы, нереализуемо. Кальцит не сохраняется при таких РТ-условиях. Ничего личного, просто - физхимия и петрография.

 

 

Половины слов, сказанных тормозом не только не слышал, но и повторить не смогу, но...

Его выступление показалось мне более убедительным!

В случае голосования - прошу учесть мой голос ЗА научную позицию, которой придерживается тормоз.

Из аргументов могу предложить тока "чуйку". Вот чувствую я шо прав тормоз и всё тут!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

3. Нащёт "древнейшей жизни" тоже - брехня. Никаких "останков" в гнейсах и кристаллических сланцах нижней части разреза найти невозможно. Нужны менее изменённые осадочные породы. Плюс нужна надёжная "датировка" изотопного возраста. Австралийцы, кажется, надыбали у себя такие останки в осадках с возрастом более 3,3 млрд.лет.

Не увлекайтесь. "Мы добурились до архея – самых древних пород – и обрабатывали поднятый керн прямо на Кольской, в лаборатории. И обнаружили в архее микрофоссилии – окаменевшие, древнейшие, в возрасте более трёх миллиардов лет микроорганизмы." (http://www.evangelie.ru/forum/t84616-334.html)

Вам бы всё ехидничать...

Сходил по ссылке.

Спасибо - поржал. То что у старшего брата Игоря Губермана с чувством юмора проблем нет, знал и раньше.

На глубине 3 км СГ-3 проходила базальты Печенгской "вулкано-тектонической структуры", лунный грунт - тоже базальты.

Сохранность "микрофоссилий" в породах гранулитовой и "высокой" амфиболитовой фаций метаморфизма - красиво, но, увы, нереализуемо. Кальцит не сохраняется при таких РТ-условиях. Ничего личного, просто - физхимия и петрография.

Зачем кальцит? А углеродистые остатки древней биоты Вы не признаёте?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем кальцит? А углеродистые остатки древней биоты Вы не признаёте?

 

Хотя вопрос адресован не мне, отвечу!

Нет, не признаю!

Не только углеродистые остатки древней биоты, но и углерод в виде карандашных грифелей или электрощёток для пылесоса должен бы сгореть от контакта с магмой "вулкано-тектонической структуры"- (о которой пишет тормоз).

Ибо - температура магмы много выше температуры сгорания углерода.

Изменено пользователем medd

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Дополнение (к вопросу о находках фоссилий в метаморфических породах), которое, возможно, будет интересно и для "поколения 90-х":

 

И вот среди этой научной пустыни я вдруг узнаю, что в далеких США есть геолог Бушнер и он составил обзор и исследование всех находок фоссилий в метаморфических породах по всему миру. Но где и как достать американский научный журнал на Урале, в Челябинске. Автор протокола hppt еще не приехал в командировку из Пентагона в Европу. Старший геолог – молодая дама, лениво подсказала, что можно выписать этот журнал из Москвы из Библиотеки им.Ленина по межбиблиотечному абонементу. И вот через месяц долгожданный оригинал был прислан в наш город. Но через неделю я обязан отослать журнал обратно в библиотеку.

Статья конечно на английском языке. Никто из близких знакомых и я сам им не владеет. Даже переписать английский текст проблема – его просто много. Сейчас, когда есть ксероксы почти у каждого дома или на работе мои мучения будут непонятны. Перечитайте эпиграф. Была очень жестко контролируемая жизнь. И спустя 17 лет после падения режима наша нация без подпорок самостоятельно ходить не может. И кстати в всего боится до сих пор. Перед каждым государственным праздником компартия и его карающие органы боялись, например: появления каких-нибудь листовок. У нас было подразделение, где на ручных машинках в 5-6 экземплярах печатали тексты отчетов с рукописей, а на разной примитивной множительной технике, доступной еще Дюреру в Нюренбурге, печатали карты и прочую графику. Вот это все хозяйство в предпраздничный день тщательно опечатывалось представителями государственной безопасности – первым отделом. Периодически с печатных машинок снимали образцы шрифта. Один экземпляр тиража всегда сохранялся в первом отделе. Продуманные ребята были в смысле тактики. Но при этом, я помню, как получил в 1981 году на две или ночи экзепляр «Мастера и Маргариты», который представлял копию журнальной публикации, сделанную на такой технике.

И вот, согласно правилам, я заполняю обходной лист с просьбой разрешить снять копию со статьи из американского научного журнала. Главный геолог ставит свою подпись и подтверждает необходимость действия. В первом отделе подписывают и разрешают. Начальник предприятия утверждает решение. И вот я, окрыленный, скользя по снегу, вбегаю в здание, где сидит начальник партии множительной техники Борис Абрамович Янкелевич. Подаю разрешение и американский журнал. Надев очки Бория Абрамович скептически все изучает, потом отодвигает и говорит: «Я это выполнить не могу, пока вы не сделаете перевод». Но я начинаю говорить, что вот же подписи всех. И делаю копию я как раз для перевода в дальнейшем на русский язык. И всего в одном экземпляре. И что ничего страшного в статье нет. Ничего антисоветского. Только о фоссилиях в метаморфических породах. Борис Абрамович категорически мотает головой, поднимает глаза к потолку, и начинаю понимать, что у него есть какие прямые указания и запреты прямо от Комитета государственной безопасности. Он, видимо по правилам, должен представить сначала перевод с английского туда и получить разрешение, а потом снимет копию со статью. И лишь тогда я могу спокойно ее сам переводить или искать переводчика.

Конечно сейчас я не столь скромен. Сейчас бы я пошел бы в Комитет. Там бы немного посмеялись и разрешили бы. Начальство бы мое осерчало. Скажу правду: у меня тогда сразу руки опустились. Я вернулся к себе в отряд. А сидели мы на краю города, отдельно от всех. И чуть ли не в этот ли день к нам в гости зашел Дима Бойко. Мы с ним работали раньше в одной партии, он увлекался фотографией, его жена работала у меня в отряде. Дима тогда служил в фотолаборатории Челябинского университета. Фотолаборатория в университете опять же была, поскольку компьютеров и цифровых фотоаппаратов тогда в мире не было. И процесс изготовления фотографий был химическим процессом: реактивы, ванночки, растворы, мрак, чудовищный свет красного фонаря.

Я со всем пылом молодости рассказал ему о моих мытарствах. И он, прямо как волшебник из сказки, улыбнулся и сказал: «Все это решаемо». Оказалось, что в СССР в магазинах есть фотопленка МЗ-3, с очень маленьким зерном. Но даже ее покупать не надо. Поскольку огромную бабину такой пленку ему подарили в военном летном училище. Пленка МЗ-3 выпускалась для военных, на нее в частности делали снимки с самолетов. На эту пленку Дима снимет текст из американского журнала, далее напечатает его как фотографии. На следующий день я получил фотокопии, потом мы выпивали разведенный спирт и, как водится до сих пор в России, на кухне смеялись над запретами и как ловко все это можно обойти.

Потом начались проблемы с переводом с английского. Его изучали в школах. Но редко кто учил. Он ведь реально никому не мог понадобиться. Только при поступлении в Институт международных отношений или в высшую школу КГБ. Но туда представителей простого народа не брали - хотя государство декларировалось как народное. Я сам с грехом пополам читал по немецки. Вот Шура Юдин, который занимался в геологическом кружке и учил английский язык в средней школе начал, под моим нажимом, делать перевод. Он знал устройство языка и некоторые обычные слова, а я знал термины, и еще владел смыслом работы. Поэтому все редактировал. Много интересного я узнал из статьи. Но до конца перевод не доделал. Сейчас наверное я его закончу, и потому, что хочу выучить английский и потому, что есть роскошные варианты звуковых учебников и компъютерных переводчиков, и потому, что сейчас появился смысл.

Зачем я все это рассказываю. В основном для себя, чтобы не забыть. Вдруг впаду в маразм или наступит склероз.

http://xoxotun.ru/?page_id=556

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Зачем кальцит? А углеродистые остатки древней биоты Вы не признаёте?

 

Хотя вопрос адресован не мне, отвечу!

Нет, не признаю!

Не только углеродистые остатки древней биоты, но и углерод в виде карандашных грифелей или электрощёток для пылесоса должен бы испариться от контакта с магмой "вулкано-тектонической структуры".

Ибо - температура магмы много выше температуры кипения углерода.

Какая еще магма? И что за температура кипения углерода? Окститесь, плииз.
Температуры большинства магм в земной коре лежат в пределах 600-1300°С.
(из Интернета)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая еще магма? И что за температура кипения углерода? Окститесь, плииз.

 

 

Я поправил свой пост и добавил ссылок.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Какая еще магма? И что за температура кипения углерода? Окститесь, плииз.

 

 

Я поправил свой пост и добавил ссылок.

Кабы там был кислород!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Кабы там был кислород!

 

 

А в отсутствие кислорода откуль могет взяться та самая биота, от которой углеродистые остатки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем кальцит? А углеродистые остатки древней биоты Вы не признаёте?

Признаю. Но не в первичных формах этой самой биоты, а в форме минеральных зёрен, газово-жидких включений, газов, в т.ч. углекислого, метана и т.п. В карбонатных осадках Печенги и строматолиты и онколиты известны давно, в гнейсах и кристаллосланцах обрамления - не-а. А вот графит - имеется, аж до "рудопроявлений", ага.

Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кабы там был кислород!

Кислород есть всегда,иногда даже - свободный.

Больше того, даже вода есть. Кажется на 7+ были установлены рудоносные растворы. Вот это было - Открытие. Патамушта "щиты - мертвы в отношении рудообразования", ага. А метаморфические породы это ещё и доломиты Печенги в которых фоссилии известны с начала 50-х с возрастом 2,4 млрд. Т.е. для обнаружения органических останков нужны либо карбонатные породы, либо относительныо низкие РТ-условия метаморфизма.

Увы.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кабы там был кислород!

А в отсутствие кислорода откуль могет взяться та самая биота, от которой углеродистые остатки?

Дык, анаэробные одноклеточные и щас есть. В том же Чёрном море.

Уважаемый Геофизик, по-моему, писал о кислороде в метаморфических породах во время метаморфизьмуса, т.е. на больших глубинах под высоким давлением и при высоких температурах. Ну, для того, чтобы углерод давно покойных фоссилий - того. Окислился (сгорел) до углекислого газа, которого даже в гранитных магмах аж до 1,5% имеется. Оченно важную роль играет для результатов превращения магмы в сам гранит, а то и образования пегматитов Волыни с их прекрасными драгоценными каменьями.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Половины слов, сказанных тормозом не только не слышал, но и повторить не смогу, но...
Категорически поддерживаю!!!

Совершенно не нужно повторять за всякими там тормозами всякие там гадости.

А вот по ссылке уважаемого Геофизика оченно советую "сходить". Там вполне приличным языком излагают ТАКОЕ, что даже тормозу повторять стрёмно.

Кстати - ничего скабрёзного или пошлого!!!

Так шта советую всем, независимо от пола и возраста.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

пегматитов Волыни с их прекрасными драгоценными каменьями.

9280fcdd15c5.jpg06476a8279ea.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в породах гранулитовой и "высокой" амфиболитовой фаций метаморфизма

Умные все стали.

© Nestor (который с Открыта).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вот по ссылке уважаемого Геофизика оченно советую "сходить". Там вполне приличным языком излагают ТАКОЕ, что даже тормозу повторять стрёмно.

Дык, уже.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
в породах гранулитовой и "высокой" амфиболитовой фаций метаморфизма

Умные все стали.

© Nestor (который с Открыта).

Дык, отвечал-то - кому?! :unknw:

Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дык, отвечал-то - кому?!

Отказать себе в удовольствии съехидничать было выше моих сил, уважаемый Тормоз.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://echo.msk.ru/news/856994-echo.html

Арктический и антарктический НИИ официально подтвердил, что российским ученым удалось проникнуть в реликтовое подледное озеро Восток в Антарктиде

08 февраля 2012 | 16:36

Как сообщает РИА, это произошло вечером 5-го февраля. Это озеро миллионы лет было изолировано от внешнего мира. Контакт с водной гладью произошел на глубине 3769 метров.

Глядь-ко, ищо не всю науку на Руси извели.

Хотя, как я понимаю, старались очень сильно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пришла очередь очередного камня, обнаруженного у меня в имении.

Предъявляю почтенной публике на опознание.

c1b791441d5ct.jpg

Снаружи похож на ржавую железяку.

Скол - чёрный, зернистый.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Пришла очередь очередного камня, обнаруженного у меня в имении.

Снаружи похож на ржавую железяку.

Скол - чёрный, зернистый.

Удельный вес (хотя бы сравнтельно с чем-нибудь)? Цвет черты, оставляемой на сколе фарфора (фаянса)? Легко ли царапается стальной иглой? Отклоняет ли стрелку компаса? Хрупкость (молоточком слегка по краешку)?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удельный вес (хотя бы сравнтельно с чем-нибудь)? Цвет черты, оставляемой на сколе фарфора (фаянса)? Легко ли царапается стальной иглой? Отклоняет ли стрелку компаса? Хрупкость (молоточком слегка по краешку)?

Задание понял.

Бум работать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пришла очередь очередного камня, обнаруженного у меня в имении.

Снаружи похож на ржавую железяку.

Скол - чёрный, зернистый.1

Ну что ж, попробуем.

Удельный вес (хотя бы сравнтельно с чем-нибудь)?
Если верить тов.Архимеду, то около 1,9 гс/см^3. Тоись в 1,9 раза тяжелее воды. Правда, погрешность может быть большой, так как нет ни достаточно точных для малого веса весов, ни достаточно точной мензурки.

 

Цвет черты, оставляемой на сколе фарфора (фаянса)?
На фафоре (точнее, фаянсе) не оставляет никакого следа. Колотого фарфора, к сожалению, прям сейчас под рукой нет.

 

Легко ли царапается стальной иглой?
Царапается достаточно легко.

 

Отклоняет ли стрелку компаса?
Отклоняет. Мож, болотная руда какая?

 

Хрупкость (молоточком слегка по краешку)?
Трудно сказать. Если слегка, то ничего. Ежели посильнее, то крошится мелкими крошками.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик
Цвет черты, оставляемой на сколе фарфора (фаянса)?
На фарфоре (точнее, фаянсе) не оставляет никакого следа. Колотого фарфора, к сожалению, прям сейчас под рукой нет.

Не знаю, как это назвать, - то, что со стороны дна тарелки, чашки, блюдца (из обычного фаянса) соприкасается со столом, когда ставится на него. Такой круглый "буртик". Снизу (той своей частью, которая непосредственно соприкасается со столом) он обычно не глазурован. Потрите по нему камушком своим. Неужели на этом буртике не остается никакого следа - черного, бурого, вишнёвого, желтого, красного ?

И еще про магнетизм: мелкие крошки от камня к намагниченному лезвию ножа действительно прилипают ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не знаю, как это назвать, - то, что со стороны дна тарелки, чашки, блюдца (из обычного фаянса) соприкасается со столом, когда ставится на него. Такой круглый "буртик".
Pardon, тоже догадался, посмотревши на дно любимой чашки.

Камень оставляет бурый след.

 

И еще про магнетизм: мелкие крошки от камня к намагниченному лезвию ножа действительно прилипают?
Прям щас иду на службу, вечером попробую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У Вас может возникнуть вопрос, что делать, если Вы нашли камень, в котором подозреваете метеорит?

 

В этом случае Вы можете отколоть небольшой кусочек образца (10-15 г) и выслать на наш адрес простую бандероль. К посылке приложить письмо, состоящее из следующих пунктов: Ваши фамилию, имя, отчество и адрес, по которому мы можем с Вами связаться;

Описание обстоятельств находки (например, «видел полет яркого болида, на предполагаемом месте падения обнаружил необычный камень» или «при вспашке поля нашел тяжелую магнитную породу, которая вызвала у меня подозрение, что это метеорит»;

дату обнаружения;

указание места находки и ближайшего районного центра;

вес образца;

его свойства (цвет поверхности и скола, структура породы, магнитность, наличие металлических включений и т.д.);

желательна фотография образца.

 

 

При получении Вашей посылки мы обязуемся выполнить бесплатный квалифицированный анализ присланного образца. И в самое короткое время сообщить Вам о его результатах, даже в том случае, если он не окажется метеоритом.

 

Если же мы с Вами действительно имеем дело с метеоритным образцом, то дальше мы будем руководствуемся правилами, установленными Международным метеоритным номенклатурным комитетом, и взаимными договоренностями.

 

Согласно правилам Номенклатурного комитета, для регистрации в Международном каталоге метеоритов необходимо, чтобы 20% образца находилось в научном учреждении. В нашем с Вами случае лаборатория метеоритики Института Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского РАН является хранителем Метеоритной коллекции Российской Академии Наук и, таким образом, соответствует указанному требованию. Эти 20%, Вы можете рассматривать как плату за кропотливые анализы, необходимые для классификации метеорита и регистрации его в Международном метеоритном каталоге.

 

Оставшимися 80 % Вы вправе распоряжаться по своему усмотрению.

http://www.meteorites.ru/esli.html

Я бы, правда, сначала позвонил, узнал, насколько это так, телефон на сайте присутствует.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пришла очередь очередного камня, обнаруженного у меня в имении.

Снаружи похож на ржавую железяку.

Скол - чёрный, зернистый.

Не метеорит ни разу (с такой-то плотностью).

На фотке выглядит очень мелкозернистым (типа осадков), но они не катят по магнитности. Для чего-нить вроде базальта слишком лёгкий. Сочетание магнитности и малой плотности намякивают на пористость (какая-нить лава основного состава, но она же при ударе - звенит, а не крошится), туф или и вовсе шлак... Но откуда тогда он взялся?

Смущает и скол. Сильное осюсение, что он произошёл по трещине, стенки которой тоже - ожелезнены, что и даёт бурую черту.

 

Есть ли возможность расколоть меньший кусочек ("горбушку") поперёк и в поперечном сколе (в лупу) посмотреть размер зёрнышек и (если они различимы) их форму, размеры и цветовые различия?


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И еще про магнетизм: мелкие крошки от камня к намагниченному лезвию ножа действительно прилипают?

Намагниченного ножа не нашёл, тока намагниченную отвертку.

Крошки к ей магнитятся, но с очень малого расстояния. Ежели почти коснуться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть ли возможность расколоть меньший кусочек ("горбушку") поперёк и в поперечном сколе (в лупу) посмотреть размер зёрнышек и (если они различимы) их форму, размеры и цветовые различия?

Завтра на службе, ежели не замотаюсь, в мелкоскоп посмотрю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сочетание магнитности и малой плотности намякивают на пористость (какая-нить лава основного состава, но она же при ударе - звенит, а не крошится), туф или и вовсе шлак... Но откуда тогда он взялся?

А не может это быть, ненароком, какой-нибудь разновидностью болотной руды?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Намагниченного ножа не нашёл, тока намагниченную отвертку.

Крошки к ей магнитятся, но с очень малого расстояния. Ежели почти коснуться.

Раз магнитятся, значит никуда не деться - железное. Но не мономинеральное - а агрегат разных оксидов железа: от магнетита (предполагаю его наличие, потому что заметно магнитен только он) до лимонита - окиси железа в смеси с молекулами воды (потому что порошок имеет бурый цвет). Короче - рудная смесь: бурый железняк с примесью первичных (исходно - магматического происхождения) минералов железа. (Ваша оценка удельного веса, наверное, изрядно занижена. Как верно отмечено Тормозом, она могла бы объясняться ноздреватостью-пористостью, встречающейся у "болотных" руд, но принадлежность Вашего камушка к таковым, на мой взгляд, сомнительна, т.к. я не слышал, чтобы таковые обладали хорошо выраженными - отвертки достаточно! - магнитными свойствами).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сочетание магнитности и малой плотности намякивают на пористость (какая-нить лава основного состава, но она же при ударе - звенит, а не крошится), туф или и вовсе шлак... Но откуда тогда он взялся?

А не может это быть, ненароком, какой-нибудь разновидностью болотной руды?
Очень-очень сомневаюсь.

Дело в том, что магнетит в поверхностных условиях не образуется. Уже гематит к намагниченной отвёртке липнуть не станет. А болотные руды это даже не гематит..., так, разные виды того, что нормальные люди называют "ржавчина" (разнообразные гидроокислы железа).

 

А каким способом Вы определяли плотность?


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ваша оценка удельного веса, наверное, изрядно занижена.
Вполне вероятно. Полагаю, погрешность порядка 20% вполне может наличествовать.

 

Как верно отмечено Тормозом, она могла бы объясняться ноздреватостью-пористостью, встречающейся у "болотных" руд, но принадлежность Вашего камушка к таковым, на мой взгляд, сомнительна, т.к. я не слышал, чтобы таковые обладали хорошо выраженными - отвертки достаточно! - магнитными свойствами).
Уточню, что отвёртка современная. Тоись сильно намагниченная, чтобы винт удерживать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А каким способом Вы определяли плотность?

Дык, как Архимед велел. Мензуркой с водой и весами.

Другое дело, что мензурка с ценой делений 100 мл, а объём камня около 40 мл.

Бытовые пружинные весы тоже, мяхко говоря, неточны при измерении веса около 75 гс.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик
А каким способом Вы определяли плотность?

Дык, как Архимед велел. Мензуркой с водой и весами.

Другое дело, что мензурка с ценой делений 100 мл, а объём камня около 40 мл.

Бытовые пружинные весы тоже, мяхко говоря, неточны при измерении веса около 75 гс.

Возможно, это камень не естественного происхождения, а продукт производства железорудных окатышей, в который попало большое количество связывающего (глинистого) ингредиента. Дело в том, что для природных минеральных образований искомого (железоокисного) состава плотность на уровне 2 г/куб.см более чем сомнительна, а для глин - самое то. Да и Ваше "крошится мелкими крошками", и Тормозово "выглядит очень мелкозернистым (типа осадков)" согласуются с таким предположением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дело в том, что для природных минеральных образований искомого (железоокисного) состава плотность на уровне 2 г/куб.см более чем сомнительна, а для глин - самое то.
Дополнительно сообщаю, что разломить "горбушку" пальцами не получается, несмортя на то, что:

1. Не дистрофик.

2. "Горбушка" достаточно плоская (1 см толщина и 6 см длина).

На моё профанское ИМХО, глина должна лехше ломаться.

 

Да и Ваше "крошится мелкими крошками"
Дык, крошится, ежели молотком сильно по краю вдарить. Или пассатижами край попытаться поломать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

На моё профанское ИМХО, глина должна лехше ломаться.

"Обожжённые железорудные окатыши обладают высокой прочностью" . Разве что Ваша картофелина чуть великовата.38f55e9f4d4a.jpg Как хотите. Я ведь всего-навсего предполагаю кажущееся мне правдоподобным.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Разве что Ваша картофелина чуть великовата.

Ну, да.

Порядка 8 см в длину. И не круглая.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На моё профанское ИМХО, глина должна лехше ломаться.

"Обожжённые железорудные окатыши обладают высокой прочностью" . Разве что Ваша картофелина чуть великовата.38f55e9f4d4a.jpg Как хотите. Я ведь всего-навсего предполагаю кажущееся мне правдоподобным.

Эти окатыши горят, любо дорого посмотреть. Контейнер прожигают стальной.

Не поддавайся настроению духа того, кто тебя оскорбляет, и не становись на тот путь, на который бы ему хотелось увлечь тебя.

 

Марк Аврелий (не еврей ли?)

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик
Разве что Ваша картофелина чуть великовата.

Ну, да.

Порядка 8 см в длину. И не круглая.

Ну, положим, Ваш камушек по объему равновелик сфере с радиусом 22 мм, но вот ОАО "Карельский окатыш" перерабатывает железную руду и в такие формы:

02313606f8ce.jpg, которые дальше едут к металлургам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, положим, Ваш камушек по объему равновелик сфере с радиусом 22 мм, но вот ОАО "Карельский окатыш" перерабатывает железную руду и в такие формы

Похоже. Кстати, из чего в Карелии эти окатыши делают?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А каким способом Вы определяли плотность?

Дык, как Архимед велел. Мензуркой с водой и весами.

Другое дело, что мензурка с ценой делений 100 мл, а объём камня около 40 мл.

Бытовые пружинные весы тоже, мяхко говоря, неточны при измерении веса около 75 гс.

Безмен, штоль? А в магАзин с контрольными весами? Чтой-то мнится мне, что при 40мл Ваш безмен занизил вес раза в полтора (а мензурка завысила объём)... Если окатыши, то крошка после Вашего сильного удара молотком должна жало отвёртки просто облепить. Звук при ударе при этом будет высоким, а если много глины, то сразу после удара будет специфический "сырой" запах. Для "эталонировки" (запаха) можно стукнуть по куску бетона.

Идея нащёт чего-либо искусственного в верхнюю коленку забегала, но сочетание магнитности с плотностью её прогнали.

 

Порядка 8 см в длину. И не круглая.
Упс. При 40мл надоть 8х2,5х2см или я уже совсем в маразм впал? По фотке уж скорее 5х4х4см, не? Кстати, в мензурке Вы смачивание стенок учитывали? При измерении плотности геолухи чаще используют взвешивание в воздухе + взвешивание в воде. Всё более смутные подозрения терзают, что действительная плотность около 3.0...

И тогда версия окатыша становится весьма правдоподобной.

Если конечно Вы этот камушек не нашли при рытье колодца на глубине где-нить 1.0-1.5м. Тогда - базальт (если зернистость мелкая, но - различимая, а зёрна тёмные и не круглые).

Осадочные породы (про горбушку) раскалываются достаточно легко и звук низкий (глухой).

 

А на самом деле, где именно Вы этот камушек обнаружили?

 

Интересная задачка.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...