Перейти к контенту
Гость Vlasssov

И снова здравствуйте!!!

Рекомендуемые сообщения

Гость Vlasssov

Ну вот появился похожий на нормальную дискуссию ответ по распределению голосов на выборах

 

Возьму на себя грех перепоста живого творчества камрада gavanna:

 

«Последние две недели интернет площадки разбухли от трудов г-н Шпилькина, который в статьях на подобие (http://esquire.ru/elections) объясняет, как с помощью чистой статистики показать фальсификации на разнообразных российских выборах. После цементирования "математического фундамента" на его псевдонаучных рассуждениях, политологи и политики, вроде Сатарова, начинают строить уже свои воздушные замки из личных "хотелок". Но прочен ли будет их фундамент? Ведь Оранжевая Украина уже испробовала эти "математические" технологии фальсификаций в 2004г.

и сегодня находится в такой "попе", что уровень жизни её населения примерно в 3,5 раза меньше чем в РФ.

 

Не потому, ли что на Украине вовремя не были разоблачены их болотные фальсификаторы?

 

Итак, в чем суть претензий оранжевых-математиков?

 

Они решили, что :

 

Критерием честности(жульничества) на выборах является явка избирателей. В частности, в качестве случайной величины можно рассматривать явку избирателей на участок. В этом случае плотность этой величины легко нарисовать - откладываем по оси абсцисс явку от нуля до ста процентов с шагом, скажем, в пять процентов. В соответствующей точке на оси ординат ставим количество избирательных пунктов, в которых процент явки лежал в заданных пределах.

 

Оказывается, что в результате подобной манипуляции возникает распределение, очень похожее на гауссов колокол. Точнее, такое распределение возникает, если брать выборы в Мексике, Польше, Болгарии, Швеции ), на Украине (иногда) и даже в некоторых случаях в России прошлых лет, поэтому мы будем считать, что это и есть нормальная ситуация. http://www.lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/

 

А вот после обработки результатов выборов в ГД оранжевые-математики ("шпилькины"), обнаружили, что их доморощенный критерий честности, не имеет формы симметричного "колокола" и не соответствует кривой нормального распределения случайной величины "кривой Гаусса", поэтому прошедшие выборы, сфальсифицированы повсеместно и системно.

 

Опровергнем их заблуждения и ДОКАЖЕМ ОБРАТНОЕ:

 

СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ РОССИЙСКИХ ВЫБОРОВ ХОТЬ И УНИКАЛЕН, ОДНАКО ОЧЕНЬ ПОХОЖ НА ВЫБОРЫ В ПРИЗНАННЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ.

 

 

Постараюсь быть понятен всем, поэтому не знакомые с азами математической статистики, не волнуйтесь, доказывать теорем не будем, воспользуемся простейшим опровержением Догматических Заблуждений – – поиском случаев опровергающих Догму.

 

Заблуждение 1. Поскольку явка избирателей на выборы в демократических странах на каждый конкретный избирательный участок величина случайная, поэтому она обязана имеет нормальный закон распределения («Кривая Гаусса»), а значит любые отклонения от Гауссианы ([«явки избирателей»ось X]-[«количество участков с определенной явкой» ось Y]) является признаком фальсификаций.

 

Опровержение 1. Это наглая ложь, соотношение ([«явки избирателей»ось X]-[«количество участков с определенной явкой» ось Y]) В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ не подчиняется нормальному закону распределения случайной величины, она подчиняется совсем другому закону распределения случайной величины: ЛОНГНОРМАЛЬНОМУ (http://en.wikipedia.org/wiki/Log-normal_distribution).

 

Пример: Государство Израиль, Великобритания или мене очевидный пример Украина.

 

Великобритания: http://eruditor.ru/i/uk_d1c.png - нет никакой «Гауссианы». На графике представлены результаты выборов в Парламент Великобритании 2010 по трём лидирующим партиям — Консервативной, Лейбористской и Либерал-демократической.

 

Израиль: (http://web.econ.ku.dk/epru/Social Identity and Voter Turnout.pdf) открывайте ссылку, и прейдя на стр. 30 смотрите:

«Chart 3: Voter turnout distribution, 2003 local elections» на гистограмме «синие»-евреи, «зеленые»- арабы. Суммирующая гистограмма («синие»+«зеленые») или (http://pics.livejournal.com/magic_ex/pic/00032p5z/s640x480), это почти 99% «российский случай».

 

Украина: (http://pics.livejournal.com/trim_c/pic/000157kd) «Распределение активности в 3-м голосовании в 2004г. - Украина в целом» после продавленного оранжевыми решения Верховного Суда Украины «о массовых фальсификациях».Особенно показателен 3-ий тур «на Галичине» (http://pics.livejournal.com/trim_c/pic/000178k3/) по сравнению со вторым. При даже беглом рассмотрении можно отметить полное отсутствие на ульта-оранжевых не развитых в социально-экономическом плане западных территориях «Гауссианы», как впрочем и на сельских «ульта-синих» территориях см. http://pics.livejournal.com/trim_c/pic/0001dwp5/ «Активность при 3-м голосовании на ТВО 42 (город Донецк) и ТВО 61 (район Донецкой области)». График распределение явки голосовавших в Донецкой обл. практически полностью совпадает с израильским (евреи-арабы) и российским (город-село) случаем.

 

Куда в России девалась «Гауссиана» вы можете узнать из простейших статистических исследований, проведенных в 2008г. после выборов президента Медведева. В брошюре «Труды института системного анализа Российской академии наук. Сборник: математика и управление» под редакцией члена-корреспондента РАН профессора В.Л.Арлазарова и д.т.н. профессора Н.Е.Емельянова, издательство ЛКИ, 2008 год. можно прочитать статью

 

 

http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html

 

Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений

 

 

и узнать, почему российские электоральные предпочтения похожи на израильские, украинские и Британские. Основной вывод состоит в том, что Россия голосует не одинаково, а в зависимости от места проживания [«ГОРОД»]-[«СЕЛО» «Нац.республики»]

 

 

 

3. Выводы

 

На небольшом примере мы убедились в верности гипотезы о неоднородности множества избирателей[сельские УИК-и и УИК- в нац. респ.].

 

На однородных подмножествах избирателей[городские УИК-и ] четко прослеживается независимость распределений по независимым параметрам

[Гауссиана] (например, зависимости количества УИК от явки избирателей).

 

Т.е. в РФ «Гауссиана» конечно есть, но почти всегда только в ГОРОДЕ, а вот российское СЕЛО и небольшие нац. республики, живут территориальными корпорациями, совпадающими с границами избирательных участков, поэтому там высокая явка и дружное моно голосование за устоявшихся лидеров.

 

 

Заблуждение 2. Аномальные «пики» вокруг красивых чисел, свидетельствуют о «вбросах» или «подкрутке» голосов до нужных «красивых» процентов.

 

Опровержение 2 "пикИ" вокруг «красивых» чисел нашлись не только у ЕР, но и у КПРФ, и у ЛДПР (рис. http://eruditor.ru/i/a2c.png ). Оказалось, что «ПикИ» легко объяснимы, т.к. как дробь 1/2 среди других дробей n/m встречается чаще остальных. Это и дает "аномальные пики". То же самое относится и к другим «красивым» дробям — 1/3, 2/3, 3/4, 4/5 и т.д. Чем «красивее» дробь, тем более резким в её окрестности будет пик.

 

 

 

Заблуждение 3. В некоторых республиках, например Чечне и Дагестане, вообще полная пародия на выборы, т.к. явка почти 100%, а все жители голосуют за одну партию. Поэтому на Гауссиане появляется «хвост справа» в районе 100% явки

 

Опровержение 3 В Израиле арабы голосуют также, как в Чечне местные жители [«хвост справа на распределении»]. Роль "Чечни" в Израиле выполняет социально-этническая группа "арабы"(хамулы). (см. http://web.econ.ku.dk/epru/Social_Identity_and_Voter_Turnout.pdf стр. 30 «зеленые»-арабы) Причем риторика правой части еврейской общины в отношении арабов идентична риторики российских правых по отношению к «кавказцам» (http://maof.rjews.net/aspect/4-enemies/22454-0- «Арабский сектор голосует...»). Кстати, в явке в районе 97% нет ничего удивительного, в США бывает и 150% и 200% явка избирателей : ). Не верите? Читайте: http://mudflats.wordpress.com/tag/alaska-election-fraud/.

 

 

Заблуждение 4. Выявлена аномальная зависимость, когда процент голосов за партию Единая Россия тем выше, чем выше явка избирателей, а этого не должны быть, потому, что не важно сколько прейдет, 90% или 40%, среди них должны сохраняться равные избирательные предпочтения. Значит зависимость процента проголосовавших за ЕР от явки избирателей это свидетельство или вбросов бюллетеней, или карусели.

 

Опровержение 3 Уже приводился в пример Израиль, где этническая группа «арабы» практически всегда показывала сверхвысокую явку и строгое предпочтение своим кандидатам «хамулам». Кроме того выборы в Великобритании 2010 демонстрируют еще большую зависимость между явкой избирателей и его электоральными предпочтениями (Зависимость от явки % Консервативной партии http://eruditor.ru/i/uk2010_con_402x302c2.png), (Зависимость от явки % Лейбористской партии: http://eruditor.ru/i/uk2010_lab_402x302c2.png ), чем в России (Зависимость % ЕР от явки: http://eruditor.ru/i/ru2011_er_402x302c2.png)

 

 

 

Разоблачать болотных фальсификаторов помогали:

http://eruditor.ru/k/?15 - Математические распределения и выборы в ГосДуму 2011 (ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения)

http://svshift.livejournal.com/108187.html - Статистика - оружие массовой дезинформации

http://www.wiz-aut.narod.ru/L042_falsifikacii_3_statistika.htm - МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 3. (ч.1, ч.2)»

 

Еще вопросы есть?

 

 

Всё-таки кто-нибудь из господ ученых проанализирует кривые распределения по всем странам? Или так и будем сравнивать только с Польшей, где нет мест компактного проживания нацменьшинств?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Еще вопросы есть?

...

Всё-таки кто-нибудь из господ ученых проанализирует кривые распределения по всем странам? Или так и будем сравнивать только с Польшей, где нет мест компактного проживания нацменьшинств?

Рассмотренное уважаемым Vlasssov -ым исследование показало, что, кроме искажения реальных результатов голосования, к аномальной форме плотности распределения процента сказавших "за" какую-то из партий могут приводить и другие факторы. В связи с отсутствием таковых в РФ этот результат исследования убедительно доказывает, что на выборах последних лет в нашей стране наблюдается интенсивное вмешательство избиркомов в картину волеизъявления избирателей, направленное на завышение отчетных данных в пользу ПЖиВ. Проведенное исследование ценно также и в том отношении, что показывает связь интенсивности изучаемой аномалии плотности распределения (по проценту явки) с местом проживания избирателей: эта интенсивность для сельских жителей существенно выше, чем для городских. Данный результат вполне соответствует российским реалиям: в дополнение к фальсификациям при подсчете голосов избиркомами в сельских районах России часто осуществляется прямой подкуп избирателей органами местной власти, которые спекулируют на материальной скудности существования остатков российской деревни. Подобная консолидированность нарушений принципа свободных выборов в России, естественно, проявляется и в районах проживания нацменьшинств, угнетаемых местными феодалами по кремлевским лицензиям.

Трактователям любых конкретных экспериментальных данных следует всегда помнить, что не реальные особенности изучаемых явлений становятся следствиями каких-либо отклонений от номинальных "законов" статистики, а, наоборот, эти отклонения, наблюдаемые в опыте, имеют своими причинами всё то, что существует в реальной жизни.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как странно устроена жизнь. Вы будете смеяться, но последние полгода я решал обратную задачу, связанную с нормальным и лог-нормальным распределениями. Для начала проведу небольшой ликбез. Имеется случайный процесс, скажем, число избирателей, явившихся на участок. Я думаю, что не надо объяснять элементарных вещей, таких как корреляция числа бюллетеней, обнаруженных в урне, и числом избирателей, принявших участие в голосовании. Эти величины должны совпадать за минусом числа бюллетеней, не оказавшихся в урне. Хоть это и произвол, но в пределах ошибки измерений можем считать, что эти величины совпадают. Теперь начинается содержательная часть. Число избирателей, пришедших на участок (число бюллтеней, оказавшихся в урне) может формироваться за счет всего двух идеализированных (подчеркиваю, что идеализированных, а не реальных) механизмов, условно называемых последовательным и параллельным. В ходе последовательного механизма этот параметр формируется как 1+1=2, 2+1=3, 3+1=4 и так далее. Каждый последующий член ряда получается за счет присоединения некоего одинакового кванта к предыдущему. Число избирателей в этом случае представляет собой арифметическую прогрессию. Зафиксировали. Есть альтернативный механизм, называемый параллельным. В этом случае 1+1=2, 2+2=4, 4+4=8 и так далее. При таком формировании конечное число - сумма геометрической прогрессии. Это тоже фиксируем. Далее следите за руками. При случайном характере величины явки в случае последовательного механизма наблюдается гауссово нормальное распределение, а при параллельном - лог-нормальное. Это идеальная модель. В жизни, естественно, будет их сочетание. Теперь перейдем к той самой жизни. Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально. В этом случае колокол распределения симметричен. Даже когда люди приходят по двое-трое, то на фоне тысяч человек, прикрепленных к участку, это практически никак не сказывается. Если же привозят автобус карусельщиков, вбрасывающих одномоментно сопоставимое с числом избирателей на участке бюллетеней, или в системе подсчета голосов происходит нечто подобное, то распределение ассиметризуется и стремится к лог-нормальному. "Опровержение" околовластных математиков лишь подтверждают эту гипотезу. Они проговариваются относительно лог-нормальности распределения. Т.е. по наличию хвоста в правой части распределения можно качественно судить о масштабах фальсификаций. Нормальность или лог-нормальность распределения очень легко проверяется с использованием любой программы статистического анализа. Там для этого есть специальная процедура. По характеру нормальности-лог-нормальности можно полуколичественно оценить вклад последовательного и параллельного механизмов.

В моих построениях есть одна слабость - я не профессиональный математик или статистик. Строго говоря, из описанных механизмов еще надо аккуратно выводить кривую распределения. Помнится, в этой области специалистом является Тигренок. Он бы нам сейчас оказал неоценимую услугу как внешний эксперт. У кого есть его координаты - пошлите ему ссылочку на эту ветку. Я бы ему переслал первоисточники.


Все говорят, что мы вместе...

Все говорят, но немногие знают, в каком

© Виктор Цой

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Маленькие добавления к анализу Olan'а:

 

1. На графиках Шпилькина по данным за разные годы отчётливо видно, что с течением времени вклад нормальной компоненты уменьшается, а логнормальной - растёт. Если следовать "логике" Чурова и ко, это показывает, что население стремительно переселяется из городов в сельскую местность. :biggrin:

 

2. На последних графиках распределение вообще начинает превращаться в бимодальное, причём второй максимум находится на 100%. Это в принципе невозможно даже при чисто логнормальном распределении (переезде всех горожан в деревню).

 

3. Заявление про пики на "красивых" числах как результат округления просто смешно, тут даже комментировать нечего.

 

Ещё один момент: есть физфак, и есть физфак. Кафедра квантовой статистики и теории поля, которую заканчивал Шпилькин, в халтуре замечена не была никогда. В отличие от некоторых других кафедр, одну из которых, похоже, заканчивал Чуров (какую именно, найти мне не удалось).


"The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it."

-- G.B. Shaw

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В.ЧУРОВ: Я учился на кафедре у академика Кондратьева – Физика атмосферы, занимался разработкой дистанционных приборов, методов контроля загрязнения подстилающей поверхности, прежде всего, океана и моря. Мы разрабатывали спектро-поляриметрический метод, сделали малую серию из пяти бортовых спектро-поляриметров, которые реально были внедрены в латвийской морской инспекции, в эстонской морской инспекции, на Каспии…

http://lj.rossia.org/users/amalgin/423902.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Методы контроля загрязнения подстилающей поверхности..." в отношении научных интересов Чурова - ЭТО ЗВУЧИТ!!! :drinks:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помнится, здесь мы вели похожие околостатистические разговоры на тему ЕГЭ. Одним из признаков "странности" сдачи ЕГЭ являются выбросы в результатах школы относительно соседних. Это довольно легко ловится. В этом случае директору приходится объяснять причину. Одно дело результаты по математике и физике во второй или пятьдесят седьмой школе и совсем иное аномалия оценок по русскому где-нибудь на Кавказе. Мысль понятна. Теперь картинка. Без комментариев.

 

0000gzs2.jpg

 

Взята отсюда


Все говорят, что мы вместе...

Все говорят, но немногие знают, в каком

© Виктор Цой

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov
Теперь перейдем к той самой жизни. Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально. В этом случае колокол распределения симметричен. Даже когда люди приходят по двое-трое, то на фоне тысяч человек, прикрепленных к участку, это практически никак не сказывается.

Давайте перейдем к самой жизни.

 

1. Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально. Вот именно, по большому счету. А вот в Советском Союзе люди шли не делать выбор, а показать свою лояльность. Интересно было бы взглянуть на распределение явки в Советском Союзе. К сожалению, зачастую, большинство жителей нашей необъятной Родины идут голосовать за партию власти. Нигде больше в мире нет такого понятия - партия власти. Более того, наблюдалась и такая корреляция - чьих плакатов больше висит, за того и идут голосовать. А однажды ы Тульской области, некто Денис Бычков, обеспечил победу на выборах партии СПС, в депрессивном регионе состоящим сплошь из пенсионеров. А еще на одних выборах, СПС придумала фишку, что в Тульской области будут строить АЭС и давай с этим бороться!!! Причем место-то какое выбрали для мнимой АЭС - место постоянного отдыха туляков в деревне Барсуки.

2. А давайте-ка проанализируем результаты выборов на Украине. Как объяснить, что в западных и восточных областях голосуют за разные партии?

3. А давайте проанализируем, как голосуют люди исходя из возраста. Выездные урны как формируются?

4. А давайте проанализируем как люди голосуют на участках, расположенных в малых поселениях, где избирателей 50-60 человек. А ведь все очень просто. Где глава муниципального образования в "Единой России", там и голосуют за "Единую Россию", а там где СПС (смотри про Бычкова) там за СПС. Более того, в одной избирательной кампании, где мы ездили по селам, нам прямо говорили: вот мы за вас проголосуем, а нам потом воду не проложат. Так что статистические данные, говорят о несколько другом характере нарушений.

 

Выводы. Кроме того, что есть фальсификации прямые(вбросы, карусели, переписывание протоколов) , есть еще и косвенные нарушения избирательного права, давление на избирателей. Характерный пример - закрытые участки в воинских частях. Вот будет там меньше 80% за "Едро", вроде и репрессий не будет, а премию всем срежут. И об этом прозрачно намекают военнослужащим отцы командиры. В результате - 80% на участке с малой численностью, где командиры будут отвечать премией, если какой "дебил не туда галочку поставил". Что очень хорошо ложится в представленную математику. Но фальсификаций-то - нет!!! А 80% за "Едро" - есть! То же самое

- больницы

- дома престарелых

- малые (до ста человек) населенные пункты

 

Вполне естественно, что в крупных городах, где трудно отследить, кто как голосовал, картина как раз и соответствует гауссовскому распределению.

 

Так что такие вот хитрые распределения показывают не фальсификации в чистом виде, а степень несвободы нашего общества, так же как и преследование геев, так же как и коррупция. "Колокол съезжает" не потому, что кто-то вбрасывает что-то там вопреки воли избирателей, а потому что такая ситуации принципиально возможна. Что могут вбросить. В Польше просто вбросов нет по определению. Это все индикаторы состояния общества. Многие пытаются применить западные методы к нашим реалиям, а наши реалии намного более суровы, и подчиняются несколько другим социальным законам, нежели "Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально". А учитывая коллективизм российского сознания, о котором не написал только ленивый, мы получаем вполне естественную картину голосования, для общества, где многие голосуют "как начальник сказал", "как по телевизору сказали", "за единую Россию, потому что единый день голосования", и прочая, и прочая…

 

Как там декабристы: страшно далеки они были от народа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Засада ещё и в том, уважаемый Vlasssov, что чем больше разных причин влияет на распределение, тем ближе "результирующее" к гауссову. И уж, во всяком случае - к одномодальному (одновершинному). А на распределениях выборных мы видим две вершины (бимодальное). Одна вершина (мода) соответствует "большому счёту", а вторая - "чуровскому".

Что касается республик Северного Кавказ, так приводились же данные соцопросов, что там 50% и более - никогда не голосовали. А в результатах явка >85%. Вот вторая ("чуровская") вершина на графиках и появляется. Никакого отношения к несвободе общества она не имеет.

 

"Степень несвободы нашего общества", в большей степени, определяется "правосторонней асимметрией" распределения (длинным понижающимся "хвостом" в правой части графика).

Примеры голосований в Украине и Израиле "не в кассу", потому, что там само общество "бимодально", в отличие от.

 

Насчёт ЗАТО тоже не всё так просто. Специально смотрел результаты по своей Мурманской области. Да, >55% "за" ЕР - только в ЗАТО. Но(!) а) не >65%; б) не во всех; в) в итоге по всей области "за" ЕР <33%. Такая же ситуёвина - в Архангельской области, в Карелии, а вот в Коми - >60% "за" ЕР. А ведь регион один и тот же, население - одно и то же, степень "урбанизации", "депрессивность" и возрастные параметры - сопоставимые.

 

Ну неужели Вы считаете собеседников такими уж тупыми, что они не учитывали, приводимые Вами аргументы? А уж гистограма приведённая уважаемым Olanом и вовсе - убойная. Как после неё продолжать утверждать, что дело не в прямом мошенничестве, а в якобы "невободе общества" - в моей верхней коленке "не укладывается".


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала я попытался дать исчерпывающий ответ на тему о нормальных и log-нормальных распределениях, о Центральной Предельной Теореме и ее аналоге для log-нормальных величин.

 

Но получалось очень как-то громоздко (и даже в рамках этой громоздкости мне не удалось добраться до конца в своих пояснениях).

 

Поэтому попробую кратко и без пояснений:

  1. Действительно, случайная явка имеет, строго говоря, не нормальное, а log-нормальное распределение. Это связано с тем, что явка - неотрицательная величина, а случайные факторы, уменьшающие или увеличивающие явку, имеют областью своих значений положительные величины (то есть, трактовать их следует как мультипликаторы, которые больше или меньше единицы). Я давно хотел об этом написать, но думал, что все и так обойдется.
  2. Если ожидание случайной величины гораздо больше корня из дисперсии, то log-нормальная и нормальная плотности неразличимы. Например, если эксперимент состоит в повторяющемся взвешивании тела массой порядка 1 кг, а погрешность весов составляет порядка 1 г, то распределение результатов взвешивания вполне можно считать нормальным (так и делается на практике), хотя, строго говоря, оно log-нормальное. (Если вы будете настаивать на log-нормальности в этом эксперименте, то вас сочтут сумасшедшим).
  3. Но дело меняется, если ожидание не является во много раз большим, чем корень из дисперсии. Тогда нормальное и log-нормальное распределения существенно различны.
  4. Если же говорить о фальсификации выборов, то не надо тут цепляться к нормальности или log-нормальности распределений. Важно следующее: чем выше явка, тем больше голосов за ЕдРо. И эти две величины (явка и голоса за ЕдРо) оказываются чрезвычайно высоко скоррелированными, чуть ли не функционально зависимыми друг от друга. Это и есть подтасовка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov
Что касается республик Северного Кавказ, так приводились же данные соцопросов, что там 50% и более - никогда не голосовали. А в результатах явка >85%. Вот вторая ("чуровская") вершина на графиках и появляется. Никакого отношения к несвободе общества она не имеет.
Про соцопросы я уже видео вывешивал. Перед выборами все дружно давали "Единой России" по 46 процентов, в реальности процент был в районе 25-30 и 20% действительно нарисовали, по косвенным данным, которые я слышал.

 

Примеры голосований в Украине и Израиле "не в кассу", потому, что там само общество "бимодально", в отличие от.

Что значит не в кассу??? Я пример с Бычковым приводил, когда в отдельно взятом регионе, может наблюдаться аномальное голосование за одну из партий. Опять же вот вам пример "вброса"

 

Как сообщает официальный сайт избирательной комиссии Республики Дагестан, на выборах депутатов в районное собрание в Сулейман-Стальском районе кандидаты партии «Яблоко» набирают 77% и получат, предположительно 16 (возможно – 17) депутатских мандатов из 21

 

Сводная таблица результатов выборов по единому округу

 

Выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования "Сулейман-Стальский район" четвертого созыва

Дата голосования: 02.12.2007

Наименование Избирательной комиссии: Территориальная избирательная комиссия Сулейман-Стальского района

http://www.qwas.ru/russia/yabloko/id_84801/

Понятно, что один клан пошел и по приколу проголосовал за своего родственника. Вообще в клановом обществе такое сплошь и рядом. Это только когда общество начинает атомизироваться, индивидуализироваться, вот тогда гауссовское распределение и начинает работать.

 

И опять же, вторую вершину, как я уже писал, могут давать комиссии, где голосуют военные. Там явка максимальная и военные голосуют по приказу. У нас так все время было, кандидат в городскую Думу стопроцентно проходной, который заручился поддержкой Артиллерийского училища. Понятно, что давление оказывается, только кто из курсантов пойдет в прокуратуру жаловаться?

 

Я к тому, что математическое распределение не есть достаточное и корректное доказательство вброса. Опять же, почему в качестве эталона берется Мексика и Польша? Давайте в США посмотрим, там вообще на выборах, "аномальное количество проголосовавших" за одну из партий.

 

Ну и, естественно, в Польше нет мест компактного проживания народностей. Ну и сама форма культуры народов Северного Кавказа, предполагает клановость и дружное голосование за одного кандидата.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Примеры голосований в Украине и Израиле "не в кассу", потому, что там само общество "бимодально", в отличие от.
Что значит не в кассу??? Я пример с Бычковым приводил, когда в отдельно взятом регионе, может наблюдаться аномальное голосование за одну из партий. Опять же вот вам пример "вброса"
Бычков это Украина или Израиль? Вы хоть изредка читайте, на что отвечаете. Для разнообразия.

 

Понятно, что один клан пошел и по приколу проголосовал за своего родственника. Вообще в клановом обществе такое сплошь и рядом. Это только когда общество начинает атомизироваться, индивидуализироваться, вот тогда гауссовское распределение и начинает работать.

И опять же, вторую вершину, как я уже писал, могут давать комиссии, где голосуют военные. Там явка максимальная и военные голосуют по приказу. У нас так все время было, кандидат в городскую Думу стопроцентно проходной, который заручился поддержкой Артиллерийского училища. Понятно, что давление оказывается, только кто из курсантов пойдет в прокуратуру жаловаться?

И?

Я разве спорил с тем, что эти эффекты существуют? Просто не они давали вторую вершину в районе 90-100%. Они давали "хвост".

 

Я к тому, что математическое распределение не есть достаточное и корректное доказательство вброса.
На мой взгляд, тут у Вас путаница.

Доказательством вброса является характер фактического распределения с необъяснимым естественными причинами "длинным и толстым хвостом" и бимодальным характером. А математический закон распределения - лишь удобная идеализированная формализация для выявления наиболее сильных эффектов. Для "чтобы блох ловить" используют гораздо более сложные мат аппараты "параметрических статистик" и т.н. "непараметрические" методы. Для наших выборов они не нужны, потому что фактическое распределение искусственно и очень сильно искажено. То самое - "чуровское распределение".

 

Впрочем, если у Вас уже есть своё сложившееся мнение, то вовсе не собираюсь его оспаривать. "Нету суслика" и ладно, я же ж не окулист.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov
Бычков это Украина или Израиль? Вы хоть изредка читайте, на что отвечаете. Для разнообразия.

Вы хоть иногда тоже читайте. А Дагестан с 77% за Яблоко в одном районе, это тоже Украина или Израиль??? Или сливаться начинаем, потихоньку?

 

Еще раз. Для окулистов. В военной части явка составляет 100%. Все голосуют за "Единую Россию", если какой "дебил не там галочку поставил", командир вызывается к начальнику, ему делается втык. Кому нужен втык? Получаем энное количество участков, где явка

1. Близка к 100%

2. 90% за "Единую Россию"

 

Где здесь фальсификации? Здесь другие нарушения.

 

Вы математическую модель поведения избирателя неправильно строите. У вас он сплошь сознательный, и хочет быть не таким как и все.

и вообще, тормоз, прекращайте вы эти ваши подколочки про суслика, хотитет покушать? Кушайте!

 

Надо признать, что акции «За честные выборы» 10 и 24 декабря были, главным образом, событием для Москвы и еще нескольких крупных городов. В Москве на митинг 24 декабря пришло больше участников, чем в остальной России. Сравните: более 100 тысяч человек на площади Сахарова в столице и 7 тысяч на двух митингах в Питере, до 3 тысяч в Самаре, 2,5 тысячи в Красноярске, 2 тысячи митингующих в Екатеринбурге, полторы тысячи в Томске, а вот в Казани уже – не более 500, в Ульяновске – 300-400... В остальных городах удалось собрать по нескольку сотен участников, и если после митинга на Болотной площади в Москве состоялся прилив протестной активности, то в регионах волна, по-видимому, пошла на спад. Вообще, протесты против фальсификаций не стали делом обездоленной российской глубинки, ее райцентров и тем более сельских поселений, где, собственно, и творилась основная масса нарушений на выборах 4 декабря. Слишком сильна там зависимость от чиновников, от партии власти, силен административный ресурс, который можно смело назвать политической коррупцией. Так что и в этом смысле Москва – не Россия или, если угодно, Россия особого рода, потому что оказалась в противофазе с остальной, «немосковской» Россией.

http://www.ej.ru/?a=note&id=11635

 

И вот еще. Мне особенно нравится. С Тульского форума:

 

А то Бармалейчик просто описывает эмоции а ничего не добавляет, а уверен он опытный блогер!!!
опытный-опытный, поэтому и не пишу ничего. В провинции другие законы, поэтому читайте москвичей :)

 

Еще раз повторяю для сусликоведов. Математические выкладки не являются прямым и достаточным доказательством фальсификации на выборах.

Места компактного проживания едроссов, вполне объясняют такую тенденцию. Ну любят Путина в Чечне!! Любят и всё тут!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Бычков это Украина или Израиль? Вы хоть изредка читайте, на что отвечаете. Для разнообразия.

Вы хоть иногда тоже читайте. А Дагестан с 77% за Яблоко в одном районе, это тоже Украина или Израиль??? Или сливаться начинаем, потихоньку?

Ещё (один) раз - писал только про Украину и Израиль. Если уж Вам так чешется, можете считать, что "слился" сразу.

 

Для окулистов. В военной части явка составляет 100%. Все голосуют за "Единую Россию"

для сусликоведов. Математические выкладки не являются прямым и достаточным доказательством фальсификации на выборах.

любят Путина в Чечне!! Любят и всё тут!!!

Повеселили. Тока не нервничайте так сильно. От этого всякие нехорошие заболевания (говорят) происходят.

 

Надо признать, что акции «За честные выборы» 10 и 24 декабря были, главным образом, событием для Москвы и еще нескольких крупных городов.
Тоже мне, новость.

 

Я вовсе не пытаюсь Вас в чём-то убеждать или Ваше мнение оспаривать. Про что знал - рассказал. Не востребовано, и фиг с ним. Нравится Вам считать, что Чечня это - Кадыров? Ну и считайте себе на здоровье.


Всё - относительно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А этим всё божья роса

 

Тьфу! И здесь эти рожи... /facepalm


Богородица, Путина прогони!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov
Теперь перейдем к той самой жизни. Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально. В этом случае колокол распределения симметричен. Даже когда люди приходят по двое-трое, то на фоне тысяч человек, прикрепленных к участку, это практически никак не сказывается.

Давайте перейдем к самой жизни.

 

1. Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально. Вот именно, по большому счету. А вот в Советском Союзе люди шли не делать выбор, а показать свою лояльность. Интересно было бы взглянуть на распределение явки в Советском Союзе. К сожалению, зачастую, большинство жителей нашей необъятной Родины идут голосовать за партию власти. Нигде больше в мире нет такого понятия - партия власти. Более того, наблюдалась и такая корреляция - чьих плакатов больше висит, за того и идут голосовать. А однажды ы Тульской области, некто Денис Бычков, обеспечил победу на выборах партии СПС, в депрессивном регионе состоящим сплошь из пенсионеров. А еще на одних выборах, СПС придумала фишку, что в Тульской области будут строить АЭС и давай с этим бороться!!! Причем место-то какое выбрали для мнимой АЭС - место постоянного отдыха туляков в деревне Барсуки.

 

Выводы. Кроме того, что есть фальсификации прямые(вбросы, карусели, переписывание протоколов) , есть еще и косвенные нарушения избирательного права, давление на избирателей. Характерный пример - закрытые участки в воинских частях. Вот будет там меньше 80% за "Едро", вроде и репрессий не будет, а премию всем срежут. И об этом прозрачно намекают военнослужащим отцы командиры. В результате - 80% на участке с малой численностью, где командиры будут отвечать премией, если какой "дебил не туда галочку поставил". Что очень хорошо ложится в представленную математику. Но фальсификаций-то - нет!!! А 80% за "Едро" - есть! То же самое

- больницы

- дома престарелых

- малые (до ста человек) населенные пункты

 

Вполне естественно, что в крупных городах, где трудно отследить, кто как голосовал, картина как раз и соответствует гауссовскому распределению.

 

Так что такие вот хитрые распределения показывают не фальсификации в чистом виде, а степень несвободы нашего общества, так же как и преследование геев, так же как и коррупция. "Колокол съезжает" не потому, что кто-то вбрасывает что-то там вопреки воли избирателей, а потому что такая ситуации принципиально возможна. Что могут вбросить. В Польше просто вбросов нет по определению. Это все индикаторы состояния общества. Многие пытаются применить западные методы к нашим реалиям, а наши реалии намного более суровы, и подчиняются несколько другим социальным законам, нежели "Человек по большому счету делает выбор идти голосовать или нет индивидуально". А учитывая коллективизм российского сознания, о котором не написал только ленивый, мы получаем вполне естественную картину голосования, для общества, где многие голосуют "как начальник сказал", "как по телевизору сказали", "за единую Россию, потому что единый день голосования", и прочая, и прочая…

 

Как там декабристы: страшно далеки они были от народа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov

В-о-т-т это я называю доказательства!

 

http://dirty.ru/comments/361078

 

 

Австрийские ученые Peter Klimek, Yuri Yegorov, Rudolf Hanel и Stefan Thurner написали статью, в которой доказывают, что российские выборы в 2011 и 2012 годах прошли с фальсификациями. Главное отличие от прежних исследований по этой теме состоит в том, что их статья опубликована (eng) в рецензируемом журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

 

Ключевое слово — эксцесс, мера остроты пика распределения случайной величины. Выборы в России после нормализации данных заметно отличаются по этой характеристике от выборов в других странах, даже от Уганды, которую ученые взяли в качестве второго примера псевдодемократии. "Без манипуляций стоящая за Владимиром Путиным партия "Единая Россия" едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов", — заявил Штефан Турнер.

Наконец-то прошел анализ ПО ВСЕМ СТРАНАМ, что никак не могли осилить в "Троицком варианте".

 

Теперь есть научно доказанный факт.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

В-о-т-т это я называю доказательства!

Теперь есть научно доказанный факт.

Ну, слава Богу. Теперь всё в порядке: наукой доказана возможность таких выборов!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гм, еще зимой все хотел спросить: а в чем смысл этих интеллектуальных упражнений? Если все эти усилия рассматривать именно как упражнение, разработка примера(ов) для книжек и учебников по соотвествующим дисциплинам и т.д., тогда спору нет.

 

Общественно-политический же эффект, увы, почти равен нолю. Точнее, наличие таких исследований никак не влияет на ситуацию: думающему меньшинству все ясно и без исчерпывающего статистического анализа; остальным или "по барабану", или они находятся под сладким гипнозом останкинских "лучей счастья".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Гм, еще зимой все хотел спросить: а в чем смысл этих интеллектуальных упражнений? Если все эти усилия рассматривать именно как упражнение, разработка примера(ов) для книжек и учебников по соотвествующим дисциплинам и т.д., тогда спору нет.

 

Общественно-политический же эффект, увы, почти равен нолю. Точнее, наличие таких исследований никак не влияет на ситуацию: думающему меньшинству все ясно и без исчерпывающего статистического анализа; остальным или "по барабану", или они находятся под сладким гипнозом останкинских "лучей счастья".

Ну, всё-таки приятно знать, что утверждение "страной управляют жулики и сволочи" так же верно, как "дважды два четыре".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ну с этим безусловно согласен. Можно даже усилить: такое знание придает больше оснований для уверенности в собственной правоте, а это часто очень даже не мало.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гм, еще зимой все хотел спросить: а в чем смысл этих интеллектуальных упражнений?

Получить определённый ответ на вопрос "как?" (с вопросом "что?" давно всё ясно).


"The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it."

-- G.B. Shaw

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov

В-о-т-т это я называю доказательства!

Теперь есть научно доказанный факт.

Ну, слава Богу. Теперь всё в порядке: наукой доказана возможность таких выборов!

Ну что можно сказать - дурачок!

 

Выборы теперь вполне себе можно оценивать по еще одному чисто математическому критерию. Там, где указанные величины сильно отличаются от обще массы - с демократией не все в порядке. Более того, та демократии, как политической системы - нет. А вот второй вопрос: это причины. В статье при анализе были обобщены различные политические системы, с разными типами общества. Так что... Особенностью "суверенной демократии", традициями, теперь тут не отбрешешься. Фальсификации они и есть фальсификации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В-о-т-т это я называю доказательства!

Теперь есть научно доказанный факт.

Ну, слава Богу. Теперь всё в порядке: наукой доказана возможность таких выборов!

Ну что можно сказать - дурачок!

 

Власов, вы опять грубите, и опять не по делу. Призывать извиняться не буду, ибо это бессмысленно, но просто "на заметку, когда вы опять будете говорить, что вас незаслуженно обижают.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Власов, вы опять грубите, и опять не по делу.

Не придирайтесь к человеку. Это у него такая подпись.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov

Власов, вы опять грубите, и опять не по делу. Призывать извиняться не буду, ибо это бессмысленно, но просто "на заметку, когда вы опять будете говорить, что вас незаслуженно обижают.

Путешественник, оцените с точки зрения научной полезности заявление Геофизика. Пошутил? Сделал аналитический вывод? Опроверг? Дальше развил мысль?

Тогда что написал? Что "наукой доказано"? Тут в соседней теме были им приведены такие "умные научные слова", такая важная задача про курортников, что, как минимум хотелось бы анализа тех математических выкладок, что приведены в статье. Например, что обсуждалось здесь

 

 

 

Гипотеза о нормальности упомянутых распределений неоднократно критиковалась специалистами. В частности, говорилось, что в случае с выборами может иметь место не нормальное, а так называемое логнормальное распределение. В рамках новой работы австрийские ученые представили статистические доказательства того, что гипотеза о нормальности не может быть использована для поиска возможных фальсификаций (они опровергли также ряд схожих методов). В частности, форма упомянутых распределений зависит от масштабов, на которых рассматриваются статистические данные.

Вместо этого исследователи предложили собственный метод оценки, главной составляющей которого является предварительная нормализация данных. Использование нормализации, по словам ученых, позволяет сравнивать статистические данные разных стран, поскольку эти данные собираются в разных странах с разной точностью. Как следствие, становится возможным сравнение честности разных выборов. Исследователи показали, что на выборах в России и Уганде (эти две страны были взяты в качестве примеров псевдодемократий) имеют место фальсификации.

http://lenta.ru/news/2012/09/25/elections1/

 

И не только с разной точностью, но еще и в различных обществах, с разной структурой общественных отношений. То, что уважаемые австрийские ученые, называют "разной точностью", на самом деле показывает уклад жизни. Они бы еще Северную Корею в ключили в свою выборку стран. Вот там - самые интересные результаты.

 

У меня вопрос: а в Северной Корее есть фальсификация выборов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...