Февраль наоборот

[Борисыч 798]

http://www.novayagazeta.ru/comments/51347.html

Тема интересна не только сравнением ситуации 95-летней давности с нынешней, но еще и тем, что автор материала "НоГи", похоже, брат нашего безвременно ушедшего общего знакомого Ростислава (впрочем, не уверен, что это так...)

[Lusy 937]

Борисыч, фамилия Ростислава Петровича была Будаков. Так что автор не его брат.

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/01n/n01n-s20.shtml

 

(Сорри за оффтоп, статью ещё не читала.)

 

P.S. личку гляньте, плиз!

[Борисыч 798]

Извиняюсь за ошибку! Но статья все равно весьма интересная

[Гость Геофизик]

Уважаемый Old Vig! Почитайте http://www.novayagazeta.ru/politics/51765.html . Надеюсь, Вам понравится идеология, которую исповедует интервьюируемый. Точнее - отсутствие ее.

[Old Vig 2 584]

Уважаемый Old Vig! Почитайте http://www.novayagazeta.ru/politics/51765.html . Надеюсь, Вам понравится идеология, которую исповедует интервьюируемый. Точнее - отсутствие ее.

 

Ну что Вы, мне чертовски нравится то, что он исповедует. Но жутко не нравиться, что ни Вы, ни он не в состоянии перевести свою бытовую версию либерализма на современный идейно-политический язык, приведя её в соответствие с актуальнейшими запросами духовной жизни современной России.

 

Более того мне не нравиться, что в тот момент когда уже в воздухе носится запрос на мощную политическую партию либерального толка, видный политический публицист, вываливая на всеобщее обозрение идеологическую кашу, булькающую в его голове, призывает создать «общенациональную внеидеологическую структуру» (!)

Однако, будем по порядку….

 

Уважаемый Геофизик, Вы обладаете удивительным свойством предъявлять в качестве аргументов в нашей перманентно текущей полемике статьи, по прочтении которых я только укрепляюсь в своих взглядах.

Про статью В. Надеина «Ультиматум–самострел» (www.newsland.ru/news/detail/id/747232/) уже не говорю, но зачем было на неё ссылаться, если автор стоял на той же позиции, что Ваш оппонент Old Vig?

 

А с грузинским материалом Дмитрия Бутрина «О необходимой банальности и духе Тбилиси» (http://www.inliberty...g/svoboda/3326/), который я прочитал по Вашей же ссылке, вообще, получился с горьковатым привкусом юмор.

Всякий раз, когда Вы противопоставляете капитализму христианские заповеди, я печально усмехаюсь и вспоминаю вот это место из статьи, которой Вы сами же предпослали весьма лестную оценку :

 

Если вы скажете мне, что это капитализм, — я пожму плечами: капитализмом и в России, и за его пределами в XX веке принято было называть то, что было фундаментом существования любого общества несколько последних тысячелетий, а именно — банальный обмен, тогда как особенностям отклонения от этой схемы, преимущественно отражающимся в устройстве властного аппарата и в правовой системе, давали новые имена….».

 

И вот теперь, уж простите за прямоту, Вы вляпались с Войновичем. Давно ли Геофизик был запевалой в дружном хоре не поверивших в искренность заключительной строки Old Vig-ова стиха:

«Мы Вам поверили в двухтысячном, товарищ Путин

И этого простить не можем мы себе»?

А писатель Войнович, вишь ты, оказывается, тоже был не столь прозорливым, как почтенные Геофизик, Путешественник, klemm и иже с ними:

 

— Когда он пришел к власти, многие, даже вполне достойные люди, увидели в нем надежду. Я не голосовал за него, но мне поначалу казалось, что он соответствует тому времени, тем настроениям и ожиданиям, которые на него возлагались. Некоторых при его появлении обуял просто восторг…

Общество наше, уставшее от нестабильности девяностых годов, сразу и в целом охотно ему покорилось,

 

Теперь о главном «лыке в строку» – об идеологической принадлежности писателя Владимира Войновича и публициста Пионтковского.

 

Дорогой Геофизик, это, конечно, моя недоработка, что я до сих пор не сумел объяснить Вам следующее. Капитализм соотносится с христианскими заповедями во временнОм, этическом и логическом смыслах, как Второе начало термодинамики с автомобильными потоками, несущимися по просторам нашей грешной Земли. Сидящие за рулём авто не обязаны знать о цикле Карно и принципах работы тепловых машин. Но и высокомерно отбрасывать их, на том основании, что инженер Карно жил в позапрошлом веке, значит уподобляться известному персонажу басни Крылова.

 

Точно так же с идеологией либерализма соотносятся принципы и убеждения (а это и есть идеология), высказанные Войновичем и горячо Вами поддержанные мысли. Позиционируя себя как социального философа:

 

— Тактика и стратегия политической борьбы меня лично вообще не интересуют. Меня больше интересуют общие вопросы справедливости, гуманизма, прав человека, настроения и состояние умов людей, политически не ангажированных, насколько они готовы все терпеть или, наоборот, отстаивать свое достоинство.

Войнович не подозревает, что вторит одному из апостолов экономического либерализма сиречь капитализма, автору первого систематизированного изложения теории капитализма Фридриху Хайеку:

 

«Вопрос о том, как превратить принципы, … в привлекательную для широких масс программу, политический философ должен препоручить “этому коварному и ловкому животному, в просторечье называемом государственным деятелем или политиком, чьи предложения направляются сиюминутными колебаниями положения дел”.

Задача политического философа может состоять только в том, чтобы влиять на общественное мнение, а не организовывать людей для практических действий. Он выполнит ее эффективно лишь в том случае, если, не интересуясь тем, что осуществимо в данной политической обстановке, станет неуклонно защищать “общие принципы, которые всегда неизменны”.

 

Помню, с каким удовольствием уважаемый Геофизик открыл для себя на «Гранях» замечательного журналиста Илью Мильштейна. Жалею, что Вы не открыли его раньше, когда ещё был жив журнал «Новое время» Пумпянского. (Там, кстати, иногда появлялись материалы Андрея Пионтковского, что, к сожалению, не отразилось на его идеологической грамотности).

 

Политико-идеологическую тему в «Новом времени» вёл журналист Сергей Шелин. Насколько мне известно, он был первым в российском журналистском цеху, кто, приблизившись к идеологическому просветительству, дал социально-психологический портрет либерализма, предложив следующую классификацию («НВ» №40/2005).

 

1. Либерализм практический или естественный. У А. Рубцова – «неосмысленный либерализм». Этические навыки его носителей, их правила поведения, нравственные установки, чувства свободы, собственности, справедливости, милосердия, гуманности, доброты – всё соответствует нормативно-ценностной базе Западной цивилизации.

Но ограниченно и наивно полагая, что эти качества идут «от воспитания», эти нормальные люди – естественные либералы просто не знают, что их воспитанность есть продукт культурного филогенеза, проходившего на фоне драматических процессов столкновения психологий коллективизма и индивидуализма через всю историю человечества.

Не знают того, что было объяснено наукой лишь в конце XX века, но что провидел Чаадаев ещё в первой половине века девятнадцатого:

 

«…что инстинкты масс бесконечно более страстны, более узки и эгоистичны, чем инстинкты отдельного человека, что так называемый здравый смысл народа вовсе не есть здравый смысл; что не в людской толпе рождается истина; что ее нельзя выразить числом; наконец, что во всем своем могуществе и блеске человеческое сознание всегда обнаруживалось только в одиноком уме, который является центром и солнцем его сферы».

(«Апология сумасшедшего» http://sps.ru/?id=207754 )

 

2. Либерализм политический. Его представители, слепо копируя политическую культуру Запада и безудержно экономизируя идеологию свободы, по существу сделали всё возможное для профанации этой идеологии в постсоветском массовом сознании. Этатисты с коллектистскими сознанием и психологией хотели въехать во власть на шее либерализма, не имея элементарных представлений о его нравственно-этическом каркасе.

Но идеологию, как и любовь невозможно имитировать продолжительное время. Чем всё закончилось – смотри реалии сегодняшней путинской России, детерминированные идеологическим невежеством властоодержимых лидеров демократических партий. Такова расплата за имитационный либерализм.

 

3. Либерализм идеологический он же этический. Он пока ещё вызревает в общественном сознании, не находя себе приюта в муляжах многопартийности. Как когда-то коммунизм по Европе, либерализм призраком бродит по России.

Этический (ортодоксальный) либерализм берёт за основу «буржуазную» формулу Локка и вытекающую из неё всю аксиоматику идеологии свободы.

 

Вы, уважаемый Геофизик, клюнули на байки советских учёных обществоведов, отравленных навсегда ядом марксизма. Пытаясь сохранить своё лицо, они представляют учение Локка, как прогрессивную теорию, описывающую формационный переход между феодализмом и буржуазным строем.

В действительности, Локкова святая троица естественных прав человека надвечна, наднациональна и надконфессиональна. Как надвечны геометрия Эвклида и закон всемирного тяготения Ньютона. Триада Локка по существу открывает нам код к расшифровке культурного генома человека.

 

То, что Вы называете «отсутствием идеологии» у Войновича, на самом деле есть яркий пример естественного (практического по Шелину) либерализма. Признание писателя:

«Когда я первый раз прочитал изречение: делай, что должно, и не думай о последствиях — я очень обрадовался. Я понял, что именно по этому правилу и жил, не зная формулировки», есть не что иное, как признание радости от открытия одного из постулатов этического либерализма. Только он этого не знает. Как, впрочем, и Вы. Да и зачем шоферу знать про какую-то там термодинамику…

 

Трагикомизм положения в том, что он не понимает, что рядом с тупым конформизмом пропутинского населения его нравственная позиция есть политика самой высокой пробы. Он политик в кубе, в пятой степени по сравнению с теми же партийными функционерами из СПС, думавшими как бы повыгоднее продать принципы либерализма в обмен на депутатские мандаты. Ибо «жить не по лжи» в путинском государстве это уже вызов власти, уже откровенная политика.

 

Но его оторванность от идеологического нерва реального политического процесса в России (15 лет не ходил на выборы) даром не проходят даже для большого писателя. Отсюда его политическая наивность, своего рода мягкий вариант «воровского парохода» Пионтковского:

 

«Мне кажется, Путину надо готовить себе мирный уход. Вот шаги, которые мне показались бы разумными и достойными одобрения. Первое: объявить возвращение к конституционной норме президентского срока, начиная с себя: четыре года, не больше двух сроков и никаких «подряд». Собственный срок (учитывая отбытые два) ему следовало бы добровольно ограничить одинарным четырехлетием и объявить об этом в самом начале…»

 

Отсюда же его противоречивость, когда он, отлично понимая, что в России идёт вялотекущая гражданская война, не хочет идеологически позиционировать себя в этой войне:

«У нас давно идет холодная гражданская война, регулярно подогреваемая разными силами».

Что вызывает у интуитивно ищущего оправдания своей задиристой деидеологизированности Геофизика, явное удовольствие. Удовольствие, подозреваю, питаемое рудиментами советского сознания.

 

Отсюда же, от идеологического чистоплюйства у него проскакивают принципиальные ошибки, когда он противопоставляет совесть закону:

 

«Я всегда знал, что бессовестный поступок мне пользы не принесет. Даже если я получу какие-то блага: квартиру, дачу, радости от этого не будет. Угрызения совести — самое ужасное, что может быть, и поэтому я говорю: если у вас есть совесть — то считайтесь с этим, а то потом будет очень плохо. Ну а если у вас нет этого инструмента — то вам совершенно нечего бояться, кроме закона

<…>

У всех людей есть инстинкт самосохранения, но у нормального человека он уравновешивается инстинктом альтруизма — совестью. У Андрея Сахарова, у Януша Корчака — чувство альтруизма было выше всего остального».

 

Ставя в пример Андрея Сахарова и Януша Корчака, Войнович, видимо, недопонимает, что они ценой своей жизни бросили вызов идеологии коллективизма: первый – коммунизму, второй – наци-фашизму.

 

Делать развод совести и закона по разным углам свойственно представителям несвободных обществ. Им, выросшим в государстве, выжигавшем калённым железом первоисточник всех моральных институций человека – частную собственность, невдомёк, что таким противопоставлением они ставят под сомнение свободу человека.

 

Ибо, «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов" – это Вольтер.

Или, почти теми же словами, Кант:

«Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону».

И совсем лаконично свободу определяет Локк:

«Там, где нет законов, нет и свободы».

 

«Свобода людей в условиях существования системы, правления, заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы".

 

В нормальном обществе совесть = закону, а если закон плох, так на то ты и гражданин, чтобы, направляя своих представителей во власть, менять законы. Но это же есть натуральная политика! А она-то Войновича как раз не интересует.

 

Ах, не получается выбирать своих представителей, народ в массе своей тёмный и задуренный, верит всему, что ему власть скажет по телевизору.

Так просвещай народ, апеллируй к матричным, неподвластным растлению чувствам человека.

Но как просвещать, если нет ни знаний, ни веры, ни убеждений? Как исповедовать идеологию, которая тебе самому не совсем понятна и как-то «не по шерсти»? А потому проще отмахнуться от всяких «измов», быть деидеологизированным девственником. Что, друг мой, Вы с Войновичем и делаете.

 

Пунктирно о генезисе идеологии либерализма.

Дело в том, что вся юридическая, нормативно-правовая база изначально рождалась и вырастала – только и единственно! – на почве нравственных традиций народов, их обычаев, моральных практик и неписанных этических норм. Норм столь древних, что они закрепились и развивались в индивидуальном сознании ещё тогда, когда и народов-то, как этносов не сложилось.

 

Моисеев декалог на скрижалях (13 век до Р.Х.) – это всего лишь одно из первых письменных фиксаций правил поведения человека.

Далее, в VI веке д.н.э. в Афинах появляется законодательство Солона. Половину тысячелетия спустя – Римское право, ставшее основой всех современных европейских законодательств. Десять христианских заповедей – это дальнейшее развитие первичной нравственно-правовой базы человеческого сообщества.

И везде красной нитью проходит незыблемость частного права с его нравственным фундаментом – индивидуализированной (частной) собственностью.

 

Такая вот родословная у идеологии либерализма – она внучка моральных практик человеческой цивилизации и дочь естественного права человека на жизнь, свободу и собственность. Того самого права, что находится в сердцевине социально-психологического феномена индивидуализма.

 

Что касается очередного фантазийного выплеска социалиста А. Пионтковского – его призыва создавать «надидеологическую структуру», то моей первой реакцией было: «Вот же прохвост!»

Ведь знает же отлично, что свалив власть КПСС именно беспартийным «общенациональным надидеологическим движением», в конечном итоге мы пришли к путинскому «победазму».

В своей статье http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E4CD7925A6F7 «Реформаторы и демшиза: 1991–2011» он задаётся вопросом:

 

«Почему мы проиграли? Почему проиграла свое историческое будущее страна?

<…>

Ответственен мыслящий тростник. Достойно сожаления, что подавляющее большинство статусной интеллигенции пошло в услужение режиму Ельцина — Путина».

Как будто себя он не относит к «мыслящему тростнику», а только «гайдрОв»

 

Он словно бы догадываются, что произойдёт с сознанием миллионов, если туда хлынет поток идей этического либерализма, покоряя умы и завораживая души людские своей красотой, справедливостью и гуманизмом. И потому старается помешать этому всей силой своего талантливого пера. Помешать тому, о чем мечтал ещё П.Чаадаев:

Настоящая история … народа начнется лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнет выполнять ее с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведет народы к их предназначению».

(П.Я. Чаадаев, «Апология сумасшедшего» http://sps.ru/?id=207754) Изменено 26 Марта 2012 пользователем Old Vig

[Артем 9 768]

Old Vig , блин...

Ваши посты можно издавать отдельной книжкой.

Типа как у С. Ежи Леца "Непричесанные мысли"

(Всё уже написано. К счастью, не всё еще осмысленно.)

 

Пусть подлиньше, но так же незаурядно. И стилистически безупречно.

[Артем 9 768]

Но вот по корректности одного положения... вопрос.

 

Десять христианских заповедей – это дальнейшее развитие первичной нравственно-правовой базы человеческого сообщества.

 

Насколько мне известно, указанные десять заповедей носят название "Десять заповедей Закона Божия" или Декалог, или "Десять заповедей Ветхого Завета."

 

Под Христовыми заповедями церковь подразумевает заповеди, изложенные в Новом завете.

В основном имеются ввиду девять заповедей Нагорной проповеди:

 

3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.

4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся.

5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.

7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.

9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.

10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.

11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.

(Мф 5, 3—12)

 

Сие изложено не из занудства, а токмо ради корректности ссылки: заповеди какого завета Вы подразумеваете?

[Артем 9 768]

Кста.

Войнович (дай Бог ему здоровья) тоже не точен:

Когда я первый раз прочитал изречение: делай, что должно, и не думай о последствиях — я очень обрадовался. Я понял, что именно по этому правилу и жил, не зная формулировки

 

Правильно: Делай,что должен и будь что будет

Приписывают девизу средневековых рыцарей времен сэра Томаса Мэлор.

Но, думаю, скорее всего первоисточник - Карма Йоги.

[Гость Геофизик]

Чтобы проще было разобраться в Вашей каше, я пронумерую неколько Ваших тезисов.

 

Номер 1

Более того мне не нравиться, что в тот момент когда уже в воздухе носится запрос на мощную политическую партию либерального толка, видный политический публицист, вываливая на всеобщее обозрение идеологическую кашу, булькающую в его голове, призывает создать «общенациональную внеидеологическую структуру» (!)

 

Номер 2

Теперь о главном «лыке в строку» – об идеологической принадлежности писателя Владимира Войновича и публициста Пионтковского.

Дорогой Геофизик, это, конечно, моя недоработка, что я до сих пор не сумел объяснить Вам следующее. Капитализм соотносится с христианскими заповедями во временнОм, этическом и логическом смыслах, как Второе начало термодинамики с автомобильными потоками, несущимися по просторам нашей грешной Земли. Сидящие за рулём авто не обязаны знать о цикле Карно и принципах работы тепловых машин. Но и высокомерно отбрасывать их, на том основании, что инженер Карно жил в позапрошлом веке, значит уподобляться известному персонажу басни Крылова.

 

Номер 3

Он словно бы догадываются, что произойдёт с сознанием миллионов, если туда хлынет поток идей этического либерализма, покоряя умы и завораживая души людские своей красотой, справедливостью и гуманизмом. И потому старается помешать этому всей силой своего талантливого пера. Помешать тому, о чем мечтал ещё П.Чаадаев:

Настоящая история … народа начнется лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнет выполнять ее с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведет народы к их предназначению».

(П.Я. Чаадаев, «Апология сумасшедшего» http://sps.ru/?id=207754)

 

Берем с конца. Вырвав из статьи Чаадаева подходящий для Вашей пропаганды кусочек, Вы забыли, что он тесно связан со всей системой историко-философских взглядов, которая развивается в "Апологии". Вы уверены, что "предназначение" нашего народа состоит в том, чтобы втиснуться в рамочки изживающей себя цивилизационной парадигмы деляческого консьюмеризма? Рекомендуя в учителя Чаадаева, Вы соглашаетесь и с такими положениями той же его статьи?:

до сего дня у нас почти не существовало умственной работы. Мы с изумительной быстротой достигли известного уровня цивилизации, которому справедливо удивляется Европа. Наше могущество держит в трепете мир, наша держава занимает пятую часть земного шара, но всем этим, надо сознаться, мы обязаны только энергичной воле наших государей, которой содействовали физические условия страны, обитаемой нами.

Обделанные, отлитые, созданные нашими властителями и нашим климатом, только в силу покорности стали мы великим народом. Просмотрите от начала до конца наши летописи, - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли. Но справедливость требует также признать, что, отрекаясь от своей мощи в пользу своих правителей, уступая природе своей страны, русский народ обнаружил высокую мудрость, так как он признал тем высший закон своих судеб: необычный результат двух элементов различного порядка, непризнание которого привело бы к тому, что народ извратил бы свое существо и парализовал бы самый принцип своего естественного развития. Быстрый взгляд, брошенный на нашу историю с точки зрения, на которую мы стали, покажет нам, надеюсь, этот закон во всей его очевидности.

 

По номеру 2 скажу Вам, что большинству "сидящих за рулем авто" у нас не до "высокомерия" при раздумьях о термодинамике. По-моему, главная проблема у них в том, что на наших, отечественных просторах мера свободы их передвижения определяется не недооценкой ими принципов работы тепловых машин, а наличием верховных унтеров, которым бобики постоянно заставляют уступать дорогу. Отсюда вытекает и "запрос на мощную политическую партию" (см.свой номер 1), которая занималась бы не самозабвенными уверениями в своей верности христианству ли, учению ли Локка, любви ли к своей родине, заботе ли о страданиях простых людей и т.д., а была бы способна радикально изменить такой режим. И чем меньше будет заноситься такая "партия" со своей частной идеологией перед всеми другими, тем более мощной она окажется.

[Гость Геофизик]

Совершенно очевидно одно: система единовластия не может (даже при желании лидера) реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остается один путь — снизу и сразу. Осознание этой неизбежности сегодня является для российской оппозиции и всего протестного сообщества самой срочной задачей. А сохранение иллюзии, что возможна реформа «сверху», и готовность оппозиции и протестантов в этом процессе участвовать — важнейший способ воспроизводства власти.

 

http://www.novayagazeta.ru/politics/51943.html