То, чего не должно было бы быть: русско-украинская война.

[Nikola 2 551]

Самый большой лузер - это старуха у разбитого корыта.

Слово лузер мне тоже не нравится, для сочного русского языка оно просто скрип металлом по стеклу.

А вот Артём нашёл для старухи-Путина удачно

Поведение шпаны полностью подпадает под определение социально несостоявшегося человека, пытающегося утвердиться полукриминально-хулиганским действом.

Но, думаю, для президента в его окружении это слово не используют. Опасно.

[Артем 9 768]

У Латыниной вроде да. Но она ИМХО и слово шпана употребляет охотно и люмпены.

Но если правы вы (мн.ч), то боюсь что у страны 84% населения которой - шпана, нет не единого шанса. Надеюсь что все же права я и шпана это только небольшая часть более широкой и глубокой проблемы.

....

Путинская Россия открыла шпане эту возможность.

 

Подумав еще над этой темой, уважаемая Ирэн, пришел к выводу что термин "люмпен" и "лузер" употребимы в полемиках (разговорах) для людей "в теме".

 

Для обычного русского чела понятие "шпана" более внятно и корректно для адекватного восприятия явления.

Однако, Латынина права, когда употребляет термины западного сленга и злоупотребляет научно-специфическими - этот прием очень эффективен в пропагандистской деятельности.

Внушаеть!

[Артем 9 768]

Олд Вигу на радость. Еще один либерал .

 

Вы садистка, Ирэн, Вы скоро меня убьете этими "либералами". :p

Вот уж непостижимая психологическая загадка: ну почему все подонки мылятся не куда-нибудь, а именно в либералы? И почему таких, как Ваш пкс не тянет -- ну, даже мысли такой не возникает -- назвать себя социалистом или, скажем, национал-патриотом?

1. Да лан, Old Vig, Вы ж понимаете, - Ирэн стебается.

2. А с психологией - никаких загадок: Ирэн сама бы запросто ответила: банальная схема "защитного мотива" асоциального поведения, когда сама личность отдает себе в этом отчет, но не может признать (стыдиться и пр.). Это если не рассматривать просто псих. заболевания.

 

Конечно, можно привести примеры из псих. заболеваний, но проще - из "нормально"-криминальной: ни один бандит не скажет Я пошел на разбой или на убийство. Скажет - я пошел на "дело", я его "наказал".

 

Артем,

дилетант.

[Ирэн 9 999]

Артем

Для обычного русского чела понятие "шпана" более внятно и корректно для адекватного восприятия явления.

А я подумала и не согласилась еще более. Под определение "шпана" запросто подойдет моторола и захарченко и даже Лучезарный с Лавровым. Но я не могу отнести большинство сочувствующих им своих знакомых в реале. Группа поддержки на шпану не похожа никаким местом и с заточкой в подворотне эти во во всем послушные и лояльные начальству люди никак не смотрятся.

Тем не менее они фрустрированные, обиженные, враждебные где-то глубоко внутри и хотели бы лучшей доли и Величия, но им мешают, не начальство как ни странно, а Абама и Гейропка. Точнее мешают их Вождю поднимать их с колен. Они типичные лузеры.

Абама далеко и лаять на него легко, приятно и социально одобряемо. А поди полай на начальство которое близко, за это и огрести можно. Типичная реакция замещения и идентификации с агрессором.

[Артем 9 768]

... Типичная реакция замещения и идентификации с агрессором.

Мы, наверное, говорим о чем-то схожем, но не вводим ограничения.

Потому что у меня у самого полно примеров такого рода людей.

Что они собой представляют?

Почему мы так полярно воспринимает то, что происходит?

 

Еще немножко, и можно начинать гражданскую войну.

В России - это просто. Несть числа примеров из моей не такой уж длинной жизни, когда люди убивали даже за одним столом и брата. Причины и сами не могли потом внятно сформулировать.

[Ирэн 9 999]

Ну это термины, которые так просто "русским языком" не заменишь.

Замещение это разрядка агрессии на безопасном замещающем объекте, свойственная и животному миру. Наказал альфа самец шимпанзе которому фиг отомстишь - иди забери банан у низшего в социальной иерархии члена стаи. Обругал начальник - иди пни собаку. Но так делают далеко не все, а вот для "шпаны" это как раз типично.

В этом смысле очень эпично воевать с Обамой в Украине. Я даже не знаю Фрейд завидует исследователям Русского мира или наоборот думает что это все слишком уж скучно?

Идентификация с агрессором это более сложный феномен, но может имеет смысл с ним познакомиться, поскольку он распространен именно в нашем обществе.

http://www.psychoana...n_aggressor.php

http://www.klacc.ru/media/635/

Почему мы так полярно воспринимает то, что происходит?

Я могу только строить гипотезы по своему поводу, поскольку достаточно хорошо знаю себя и свою историю. Можно попытаться и обобщить, опираясь на общие закономерности, но чет не очень хочется.

[Nikola 2 551]

... Типичная реакция замещения и идентификации с агрессором.

Мы, наверное, говорим о чем-то схожем, но не вводим ограничения.

Потому что у меня у самого полно примеров такого рода людей.

Что они собой представляют?

Почему мы так полярно воспринимает то, что происходит?

 

Еще немножко, и можно начинать гражданскую войну.

В России - это просто. Несть числа примеров из моей не такой уж длинной жизни, когда люди убивали даже за одним столом и брата. Причины и сами не могли потом внятно сформулировать.

Мне хорошо - я сирота. Я такой старый, что помню ещё порядочных людей. И у меня нет друзей, среди ватников. А те знакомые, что ватники - таки не друзья они мне.

Заговорил цитатами. Не к добру это всё.

[Ирэн 9 999]

Я вроде не такая старая, но мне тоже повезло (?). Среди моих друзей тоже не оказалось ватников. Да и среди близких родственников с кем я поддерживаю связи. Даже мама коммунистка и ватник местами старается не возражать мне и брату, но, во-первых, у нее куда более осознанное отношение к происходящему, она еще войну с Финляндией помнит, во-вторых, ей дети всяко дороже чем зомбиящик и мутные геополитические амбиции.

Я очень много слышу о разрушенных семьях и разорванных связей, очень трагичные истории, но ИМХО права Петрановская значит не было и связей.

Но, кстати, что касается мамы, то были потрачены немалые взаимные усилия на выстраивание таких отношений сначала. Зато сейчас сложно представить чтобы киселев со своим бредом мог бы в них как то втиснутся. Ему там нет места.

Я пожалуй этим даже горжусь, тут есть и мой личный вклад.

[Ирэн 9 999]

Зачем гражданская война я без понятия. Я ее вижу только как попытку замутить Новороссию на территории России, но уже после Путина скорее. А сейчас нет ровно никакого смысла бросаться на сограждан, воюет их Вождь, а они послушно подпевают реализуя собственные комплексы. И так жизнь скоро накажет не разбирая кто прав и кто виноват.

Можно пытаться (не слишком успешно) возвращать ответственность и задавать вопросы, но не убивать же за инфантилизм.

Я правда не сомневаюсь уже что и репрессии по отношению к несогласным будут поддержаны. Так что процесс такой, односторонний увы.

[Old Vig 2 665]

Олд Вигу на радость. Еще один либерал .

 

Вы садистка, Ирэн, Вы скоро меня убьете этими "либералами". :p

Вот уж непостижимая психологическая загадка: ну почему все подонки мылятся не куда-нибудь, а именно в либералы? И почему таких, как Ваш пкс не тянет -- ну, даже мысли такой не возникает -- назвать себя социалистом или, скажем, национал-патриотом?

1. Да лан, Old Vig, Вы ж понимаете, - Ирэн стебается.

2. А с психологией - никаких загадок: Ирэн сама бы запросто ответила: банальная схема "защитного мотива" асоциального поведения, когда сама личность отдает себе в этом отчет, но не может признать (стыдиться и пр.). Это если не рассматривать просто псих. заболевания.

 

Конечно, можно привести примеры из псих. заболеваний, но проще - из "нормально"-криминальной: ни один бандит не скажет Я пошел на разбой или на убийство. Скажет - я пошел на "дело", я его "наказал".

 

Артем,

дилетант.

 

1. Конечно, понимаю. Ирэн иронизирует над «либералами» рашистского розлива, и трошки – над идеализмом Old Vig-а.

 

2. А вот с объяснением этого явления механизмом психологической защиты – «идентификация с агрессором», он же Стокгольмский синдром – прокол у Вас Ирэн получается. Нестыковка логическая получается у вас (мн.ч.). Боюсь, что здесь не так при делах психология, как социология. Или культурология.

Смотрите сами: либералы находятся не просто в меньшинстве, а их ничтожно мало, и какой же с них агрессор, чтобы на него «западать»? К тому же, сама природа либерализма не агрессивна. Даже в Западноевропейских демократиях электоральный потенциал либералов в редких случаях дотягивает до планки в 20%, а что уж говорить о Путинораше! С чего бы это массовому человеку – Норману, Мари или тому же головорезу из «бешеной роты» (пост #2644) вдруг самоидентифицироваться либералами? Какой резон им косить под либералов? А вот, поди ж ты, тянуться, как осы на мёд.

 

С другой стороны, почему же либерал, находящийся в агрессивной среде младофашистского социума, обложенный, как волк красными флажками, даже в бреду не может назвать себя нацпатриотом, или как там ещё фашня себя зовёт? Не срабатывает Стокгольмский синдром на либерале, в принципе не может сработать. В чём причина этого?

Может, дело здесь в этическом, культурном коде интроектов детства, омытых потоками нравственных традиций в молодости? Кого-то омывали одни потоки культуры, кого-то -- другие, в результате у одних возникает зависть к другим. А зависть всегда грех, она всегда толкает или к мелкому воровству, как в случае с Норманом-Мари-БПР, или к убийству, как в случае с Каином.

[Old Vig 2 665]

Олд Вигу на радость. Еще один либерал .

 

Вы садистка, Ирэн, Вы скоро меня убьете этими "либералами". :p

Вот уж непостижимая психологическая загадка: ну почему все подонки мылятся не куда-нибудь, а именно в либералы? И почему таких, как Ваш пкс не тянет -- ну, даже мысли такой не возникает -- назвать себя социалистом или, скажем, национал-патриотом?

1. Да лан, Old Vig, Вы ж понимаете, - Ирэн стебается.

2. А с психологией - никаких загадок: Ирэн сама бы запросто ответила: банальная схема "защитного мотива" асоциального поведения, когда сама личность отдает себе в этом отчет, но не может признать (стыдиться и пр.). Это если не рассматривать просто псих. заболевания.

 

Конечно, можно привести примеры из псих. заболеваний, но проще - из "нормально"-криминальной: ни один бандит не скажет Я пошел на разбой или на убийство. Скажет - я пошел на "дело", я его "наказал".

 

Артем,

дилетант.

 

1. Конечно, понимаю. Ирэн иронизирует над «либералами» рашистского розлива, и трошки – над идеализмом Old Vig-а.

 

2. А вот с объяснением этого явления механизмом психологической защиты – «идентификация с агрессором», он же Стокгольмский синдром – прокол у Вас Ирэн получается. Нестыковка логическая получается у вас (мн.ч.). Боюсь, что здесь не так при делах психология, как социология. Или культурология.

Смотрите сами: либералы находятся не просто в меньшинстве, а их ничтожно мало, и какой же с них агрессор, чтобы на него «западать»? К тому же, сама природа либерализма не агрессивна. Даже в Западноевропейских демократиях электоральный потенциал либералов в редких случаях дотягивает до планки в 20%, а что уж говорить о Путинораше! С чего бы это массовому человеку – Норману, Мари или тому же головорезу из «бешеной роты» (пост #2644) вдруг самоидентифицироваться либералами? Какой резон им косить под либералов? А вот, поди ж ты, тянуться, как осы на мёд.

 

С другой стороны, почему натуральный либерал, находящийся в агрессивной среде младофашистского социума, обложенный, как волк красными флажками, даже в бреду не может назвать себя нацпатриотом, или как там ещё фашня себя зовёт? Не срабатывает Стокгольмский синдром на либерале, в принципе не может сработать. В чём причина этого?

Может, дело здесь в этическом, культурном коде интроектов детства, омытых потоками нравственных традиций в молодости? Кого-то омывали одни потоки культуры, кого-то -- другие, в результате у одних возникает зависть к другим. А зависть всегда грех, она всегда толкает или к мелкому воровству, как в случае с Норманом-Мари-БПР, или к убийству, как в случае с Каином.

[Ирэн 9 999]

Old Vig

вот с объяснением этого явления механизмом психологической защиты – «идентификация с агрессором», он же Стокгольмский синдром – прокол у Вас Ирэн получается.

? А причем тут либералы? Речь шла о сложившихся отношениях советских людей с властью.

Людей называющих себя либералами не так много на деле и мне Ваша гипотеза тут кажется убедительной вполне.

[klemm 412]

...учитель истории и воспитатель детского сада... купил амуницию, нелегально перешёл границу с Украиной и ринулся в бой...

...его подразделение звали «дикой дивизией» и «бешеной ротой»...

Детишки достали?..

[klemm 412]

Новая Газета

 

Россия под вопросом

15 фев, 2015 в 14:01

 

 

Положение страны еще тяжелее, чем кажется...

.................................................................................

Василий Жарков

заведующий кафедрой политологии МВШСЭН (Шанинки),

кандидат исторических наук

Поисковик Яндекса эту статью в "Новой" в упор не видит, прикольненько!..

[valentin 5 210]

Новая Газета

 

Россия под вопросом

15 фев, 2015 в 14:01

 

 

Положение страны еще тяжелее, чем кажется...

.................................................................................

Василий Жарков

заведующий кафедрой политологии МВШСЭН (Шанинки),

кандидат исторических наук

Поисковик Яндекса эту статью в "Новой" в упор не видит, прикольненько!..

Неправда ваша. Четвертая строчка в запросе http://www.novayagazeta.ru/comments/67273.html

[klemm 412]

Правда-правда!

Попробуйте вставить в поисковую строку цитату: "добытое для СССР американской семьей Розенберг" (я так всегда делаю) — выпадет только одна ссылка http://ljrate.ru/post/119555/124922, да и та битая.

А Вы как ищете?..

[Фил 10 109]

Новая Газета

 

Россия под вопросом

15 фев, 2015 в 14:01

 

 

Положение страны еще тяжелее, чем кажется...

.................................................................................

Василий Жарков

заведующий кафедрой политологии МВШСЭН (Шанинки),

кандидат исторических наук

Поисковик Яндекса эту статью в "Новой" в упор не видит, прикольненько!..

Считаете, что я сам написал все это? Спасибо за комплимент

На всякий случай проверился, и копипастом сунул название статьи в поисковик Яндекса. Попал куда надо. Повторил три раза, рекорд 7 секунд.

[klemm 412]

А цитатой поискать не пробовали?

Раньше срабатывало.

[тормоз 6 917]

...учитель истории и воспитатель детского сада... купил амуницию, нелегально перешёл границу с Украиной и ринулся в бой...

...его подразделение звали «дикой дивизией» и «бешеной ротой»...

Детишки достали?..

Запросто.

[valentin 5 210]

Правда-правда!

Попробуйте вставить в поисковую строку цитату: "добытое для СССР американской семьей Розенберг" (я так всегда делаю) — выпадет только одна ссылка http://ljrate.ru/post/119555/124922, да и та битая.

А Вы как ищете?..

Когда, не выпадает искомый результат в первой десятке яндекса

(иногда смотрю дальше), но чаще кликаю внизу странички по гуглу

и"о чудо" - "золотой ключик" на первом месте.

Да, у вашей "битой ссылки" тоже внизу есть источник, кликните по нему......

 

А вообще все гораздо сложнее, надо знать порядок взаимоотношений

Яндекса и "лпр" в "Новой газете". И там, и там смотрят на посещаемость,

учитывают рекламу и могут задвинуть ваш посещаемый сайт вручную

на восьмую десятую страницу, при этом никакой политики, просто

яндекс-директ считает деньги.

[Ирэн 9 999]

Комменты по Дебальцево

Была гарантия отсутствия баз США у нас под брюхом, была и Украина.

Девочке было мало ограниченного суверенитета, захотела по взрослому.

Ну так пусть посмотрит Одесса-мама, что бывает когда Ростову-папе не нравится, что она водит в дом чужих дяденек. Маму увы, порвут.

 

Вареный укроп-хрень полная.Когда варишь уху на рыбалке:накидал все в кателок,картошку там,моркошку,рыбу конечно,укроп не забыть,лучок,посолить,поперчить.Варится-кипит.Как готова ушица-по мискам разлил,сидишь ошметки укропа из тарелки вылавливаешь,чтобы вкус не портил.А зачем он?Из него уже все выварилось,только к ложке прилипает и аппетит портит.

 

Достойный ответ

 

Прочитал все комменты. Эта страна, теперь хвалится,что победила фашизм...

Россия - это не русские. Какой-то сброд, жаждущий насилия и крови.

 

+ 100

[Ирэн 9 999]

Эхо Москвы. Венедиктов. Получите - распишитесь.

 

 

Очень многие эксперты завизжали, когда я говорил, что в украинском конфликте нет никакой Украины, а есть противостояние России (Путина) и США (Запада). Конечно, я использовал прием преувеличения, но жизнь оказалась много проще, чем я предполагал. Сегодня ночью лидеры обсуждали ситуацию вокруг Дебальцева, о котором мало кто знал, где оно находится, еще месяц назад.

 

И кто эти лидеры? Президент РФ, канцлер Германии и президент Франции.

 

А где же собственно представители той или иной Украины, на территории которой собственно и находится Дебальцево? Где президент Порошенко, чьи войска там то ли окружены, то ли нет? Где представители полевых командиров (ополченцев\сепаратистов\мятежников – сокращенно ОСМ)?

 

И за тех, и за других решают главы иностранных государств. На сколько километров\метров отойти. Через сколько дней\минут прекратить или начать.

 

Говорите, там воюет РФ (Путин). Думаю, что те, кто так говорят, имеют под этими словами солидное основание. А теперь вопрос – а с кем там воюет Путин (Россия)? С Украиной?

 

Да бросьте...

 

Украина, с моей точки зрения, для Владимира Путина территория\страна\государство\народ, ЗА который надо воевать, а НЕ с которым\которой надо воевать.

 

Повторю вопрос – ну и с кем воюем-то?

[pyotr 7 429]

Странно слышать такое от Венедиктова. Это, значит, россияне украинцев "против США/Германии" убивают "за украинский народ", бомбят Градом и т.д.? Чет не въеду никак. Даже с логическим построением фразы: "убить А против Б во имя А". Что это? Ну ни хрена не понимаю.

[Ирэн 9 999]

Да ни странно. давно уже Эхо пытается усидеть на двух стульях. Уж не знаю по убеждению Венедиктов делает подобные заявы или из чувства "здорового конформизма", но я хорошо помню как еще года три назад он Володина облизывал и предполагаемую по проекту Володина перезагрузку.

[Old Vig 2 665]

Old Vig

вот с объяснением этого явления механизмом психологической защиты – «идентификация с агрессором», он же Стокгольмский синдром – прокол у Вас Ирэн получается.

? А причем тут либералы? Речь шла о сложившихся отношениях советских людей с властью.

Людей называющих себя либералами не так много на деле и мне Ваша гипотеза тут кажется убедительной вполне.

 

Как это "причём"? Вот была такая огромная социальная масса -- советские люди. Не дифференцированная в идейно-политическом отношении никак. Но прошло два десятка лет после Августа 91-го и сегодня вне всяких партийно-организационных рамок имеется более или менее выраженная нравственно-идеологическая поляризация. На одном полюсе сторонники морального правопреемника СССР -- путинского режима -- лоялисты, охранители и вся конформистская масса населения. На другом те, которых в гуманитарных дисциплинах принято называть либералами. Их мало, а с доктринально целостными убеждениями ещё меньше, но они есть.

 

Так вот, задачка, предложенная Артёмову и Вашему вниманию, звучит так: почему охранители-государственники пялят на себя термин, обозначающий их идеологических антиподов -- либералов, а последние этим не занимаются и не присваивают себе идеологию противника?

Возьмём типичных представителей этих полюсов, да вот хотя бы Нормана и Борисыча (последний, помнится, заявлял себя, как либерал).

Норман, являясь адептом путинского режима, тем не менее прямо маркирует свою идеологическую приверженность: "Я -- либерал". Хотя, идеологии либерализма органически чужд этот режим, но он так не считает. Вы думаете, он врёт напропалую, блефует по чёрному? Отнюдь, он выражает то понимание либерализма, какое бытует у некоторых видных интеллектуалов, оказывающих немалое влияние на формирование общественного сознания. Тот же Дмитрий Быков ранжирует Путина на идеологической шкале, как «абсолютного либерала»:

 

Либеральна, в общем, его экономическая политика, даже, я бы сказал, она такая, либерторианская, <…>

И Путин смотрит на это очень либерально. То есть происходит такая либеральная самодеятельность.

<…> В конце концов, кстати, вот вы говорите, что высока роль государства в экономике. Никто не мешает частной инициативе реализоваться.

 

Борисыч, хотя и патриот своей родины и сторонник сильного российского государства, но он, тем не менее не бьет себя кулаком в грудь: "Я --патриот!", не метит себя тем идеологическим маркером, какой по праву принадлежит Норману, Мари, Шилу, Шамилю и т.д. Почему?

Этот вопрос, пани Ирэн, не так лёгок, как кажется. Ответить на него, значит поднять вполне диссертабельную тему -- дать социо-культурный портрет нынешней России.

[Old Vig 2 665]

Да ни странно. давно уже Эхо пытается усидеть на двух стульях. Уж не знаю по убеждению Венедиктов делает подобные заявы или из чувства "здорового конформизма", но я хорошо помню как еще года три назад он Володина облизывал и предполагаемую по проекту Володина перезагрузку.

 

Не думал, что Венедиктов настолько то ли туп и невежественен, то ли продажен и подл.

[Фил 10 109]

Да ни странно. давно уже Эхо пытается усидеть на двух стульях. Уж не знаю по убеждению Венедиктов делает подобные заявы или из чувства "здорового конформизма", но я хорошо помню как еще года три назад он Володина облизывал и предполагаемую по проекту Володина перезагрузку.

Черный Абдулла говаривал: « — … Хорошая жена, хороший дом — что ещё надо человеку, чтобы встретить старость?! », а если к этому добавить некие сладкие пирожки, то надо быть Верещагиным, чтобы ответить: "Ты ведь меня знаешь, Абдулла. Я мзду не беру. Мне за державу обидно... ... •". А Венедиктов не Верещагин, чтобы за державу-то... своя рубашка ближе.

[Ирэн 9 999]

Old Vig

Как это "причём"?

Еще раз. Когда я писала об идентификации с агрессором, то имела в виду отождествление себя именно с властью. Которая традиционно в России выступает в роли насильника над собственным населением, особенно 20ый век.

Данный феномен прекрасно описывает и отношения и многие наблюдаемые симптомы, поведение населения, которое выглядит иррациональным без учета данного фактора. Таковым и является, собственно, поскольку не осознается, тем не менее оно имеет рациональные корни в смысле компенсации страха и тревоги возникающих по причине зависимости от агрессора.

Самоидентификация это уже иная совершенно история.

 

Вот была такая огромная социальная масса -- советские люди. Не дифференцированная в идейно-политическом отношении никак.

Да и она никуда и не делась. Перестали называть себя атеистами, стали называть православными. Бывшие коммунисты, их часть, перекрасились в разные цвета политического спектра, но при этом суть то не изменилась.

Большая часть населения причисляет себя к православным, но при этом не ходит в церковь, никогда не читала Библии, не следует заповедям и церковным обрядом, не знает ничего о своей религии и даже заявляет что не верит в Бога!

С демократией аналогичная фигня совершенно. Социологи это подробно изучали начиная как раз с девяностых. Люди называют себя демократами, считают современную Россию, гы, демократической страной и их логика понятна вполне. Они просто не имеют не малейшего представления о том, что такое демократия. Слово красивое и современное.

С коммунистами ровно та же история, меня давно поразил факт, что люди называющие себя коммунистами совершенно незнакомы с теорией Маркса. Знают ее куда хуже меня и никакими коммунистами, конечно же, не являются.

Вон у Кота спросите, для него как понимаю это недавнее открытие.

Могу подробнее и на фактах. Но суть мне кажется ясна. Либералы это не единственная пострадавшая группа за счет роста числа таких сторонников с какими никаких врагов не надо.

Ваша версия про интроекты верна. Просто видите Вы только либералов, хотя это типичная совершенно история. И патриоты по самоидентификации тут не исключение совсем.

[Артем 9 768]

Эхо Москвы. Венедиктов. Получите - распишитесь.

 

...

А теперь вопрос – а с кем там воюет Путин (Россия)? С Украиной?

...

Повторю вопрос – ну и с кем воюем-то?

Шлангом Венедиктов прикидывается.

 

С майданом Путин воюет. И ТАМ и здесь (в России).

С майданом.

И с теми, кто его поддерживает.

[Lat3760 2 749]

Самоидентификация это уже иная совершенно история.

 

Большая часть населения причисляет себя к православным, но при этом ... не знает ничего о своей религии и даже заявляет что не верит в Бога!

С демократией аналогичная фигня совершенно. ... Люди называют себя демократами, ... Они просто не имеют не малейшего представления о том, что такое демократия.

С коммунистами ровно та же история, ... люди называющие себя коммунистами совершенно незнакомы с теорией Маркса.

Либералы это не единственная пострадавшая группа за счет роста числа таких сторонников с какими никаких врагов не надо.

Такой интересный у вас разговор, что захотелось и мне вставить словечко.

 

Мне кажется, любая научная (или околонаучная) дискуссия начинается с определения основных терминов,

чтобы бузина в огороде не пересекалась с киевским дядькой.

Понятно, что ни один человек, будь он даже семи пядей во лбу, не может всю терминологию выдумать сам.

Основные понятия веками формулировали люди, и к нам эти понятия приходят из книг.

 

Когда-то СССР похвалялся званием "самой читающей страны", указывая на стомиллионные тиражи сочинений Ленина, Сталина и Брежнева. Но никто никогда не выяснял, сколько читателей держали в руках эти книги, и что читатели извлекли из этих книг.

Печальная реальность состоит в том, что 99% советских граждан (ныне - россиян) никогда не читали ничего серьёзного.

Я уж не говорю о солидных исторических трудах. Даже Краткий философский словарь или Словарь иностранных слов

люди открывали крайне редко. Основные понятия черпали из выступлений полуграмотных вождей или из совсем безграмотных

газетных статей. Смысл "импортных" слов каждый понимал, как бог на душу положит, и каждый лепил, куда ему вздумается.

 

Так и родились на свет уродцы "всемирное пролетарское единство", "суверенная демократия", "либеральная империя"

и тому подобные экспонаты кунсткамеры.

[Ирэн 9 999]

Ага. Именно так. Давно уже обсуждали с Гендельфом дикую необразованность населения именно в гуманитарной сфере.

Месяца два назад я пережила разрыв шаблона. Заметив что на ветках присутствующие употребляют термины в целях оскорбухи, неуместно или просто в случаях описываемых антонимами я предложила определиться с терминами и выяснить что именно часто употребляемые слова значит. То что их значение остается вне сознания употребляющих я поняла уже давно, открытием же для меня было то, что больше половины присутствующих не понимают и слова "термин" и не умеют пользоваться словарями искренне считая что речь идет ровно о том о чем Вы говорите, требуется личное описание "как я это вижу". В жизни бы не подумала что люди с вышкой, а некоторые вроде и преподавали что-то начнут изобретать содержание терминов самостоятельно.

Надеюсь им все же не придет в голову называть железную руду, скажем, торфом. Но вот называть правительство Украины хунтой зато как нефик делать.

Ну зато не удивляет уже, когда фейковые российские студенты в ответе украинцам заявляют что Россия это единственная в мире демократическая страна отстаивающая демократию. Будь я на месте ректора я бы отчислила их нафик всех, вне зависимости от факультета, не из за политической позиции, а из за позорной безграмотности.

Реально у меня разрыв шаблона случился, потому что даже мои дети с ЗПР 10-12 лет имеют уже представление о работе с терминами. И я в очередной раз подумала, а что я вообще делаю на Открыто?

[pyotr 7 429]

http://www.fontanka.ru/2015/02/16/170/

 

Марк Солонин:

Запад - как жалкий проситель у крыльца барина

 

 

Очень содержательно. Правда, ничего для себя нового я не нашел. Но написано интересно. Очень доходчиво.

[Фил 10 109]

Когда мне довелось получать образование на факультете управления флотом, мы, студенты-заочники столкнулись со строгими требованиями к употреблению терминов. Однажды мы с коллегой сдавали "коммерческую работу", и я, сдав свой билет, остался подождать напарника. У него дела шли неплохо и он шел на твердое "хорошо", но препод, будучи в хорошем настроении, предложил допвопрос на пятерку.

Я пареньку сигналил, что бери что есть и пойдем, на часы показывал, но у него с похвал вскружилась голова. Ответ, что называется пошел и ему почти удалось усыпить препода монотонной речью, но черт его дернул блеснуть ерундицией и назвать одну из судовых компаний аутсайдером конференции.

Экзаменатор мгновенно проснулся и попросил формулировочку для каждого термина, это был конец, потому что каждая формулировка содержала в себе еще кучу терминов.

История кончилась только в следующую сессию банальным "удом" с оскорбительными поучениями.

Так что я сам не выношу путаницы в терминах, на которую очень щедры путиноиды в ЖЖ.

А уж российская интервенция в Украину обросла таким количеством извращенных значений, что порой читать невозможно, сознание отказывается инвертировать контент, приходится переводить с "русского".

[pyotr 7 429]

...

[pyotr 7 429]

И еще вот мнение Пионтковского. Несколько отличается от Солонина. Но тоже хорошо аргументировано все. Читается влет.

http://from-ua.com/intervyu/339811-povedenie-liderov-zapada-glupost-ili-chto-to-pohuzhe.html

[Ирэн 9 999]

Old Vig

Борисыч, хотя и патриот своей родины и сторонник сильного российского государства, но он, тем не менее не бьет себя кулаком в грудь: "Я --патриот!", не метит себя тем идеологическим маркером, какой по праву принадлежит Норману, Мари, Шилу, Шамилю и т.д. Почему?

Не знаю верно ли я поняла Ваш вопрос. Но вероятно дело в том, что Борисыч просто знает кем он является, а кем не является? Может у него нет проблем с самоидентификацией? Сужу по себе, скажем я отлично знаю к какому спектру относятся мои ценности и убеждения. Потому было бы странно называть мне себя коммунисткой или православной.

Что касается патриотизма, тут нередко люди считают неуместным бить себя в грудь и заявлять о любви к Родине. Чувства это довольно интимная вещь и не все готовы ими делиться, тем более, что они нередко амбивалентны.

Я не согласна совершенно также и с тем, что термин принадлежит указанным персонам "по праву". Любая любовь это прежде всего действие, забота и ответственность. О какой заботе в данном случае можно говорить? Являются ли патриотами люди поддерживающие курс ведущий их страну к пропасти? По мне это из серии феномена Кобзона, не о любви к Родине речь совсем.

[Ирэн 9 999]

И еще вот мнение Пионтковского. Несколько отличается от Солонина. Но тоже хорошо аргументировано все. Читается влет.

http://from-ua.com/i...o-pohuzhe.html

Согласна тут с Пионтковским полностью. Вещи вообще следует называть своими именами и чем сложнее и запутаннее ситуация тем это выгоднее. Это многое ставит на свои места и выбор становится очевиднее.

[Артем 9 768]

http://www.fontanka.ru/2015/02/16/170/

 

Марк Солонин:

Запад - как жалкий проситель у крыльца барина

 

 

Очень содержательно. Правда, ничего для себя нового я не нашел. Но написано интересно. Очень доходчиво.

Вот приятно читать умного человека: ситуация просто расстреляна аргументами, фактами, статистикой и историческими сравнениями (параллелями).

[Артем 9 768]

И еще вот мнение Пионтковского. Несколько отличается от Солонина. Но тоже хорошо аргументировано все. Читается влет.

http://from-ua.com/i...o-pohuzhe.html

 

Ха!

 

...Я не знаю, какими словами описать поведение лидеров Запада – глупость или что-то похуже. Франсуа Олланд вообще поблагодарил Путина: «Особенную благодарность я хочу выразить господину Путину за то, что он использовал свое влияние и добился подписи Захарченко и Плотницкого». Но это же «шпана», которая у Путина «в кармане»!

 

...Он угрожал применением тактического ядерного оружия. Меркель действительно думала, что он возьмет и пульнет по Европе. Это инструмент Путина - он действует, как уголовная шпана.

[Old Vig 2 665]

Old Vig писал:

Борисыч, хотя и патриот своей родины и сторонник сильного российского государства, но он, тем не менее не бьет себя кулаком в грудь: "Я --патриот!", не метит себя тем идеологическим маркером, какой по праву принадлежит Норману, Мари, Шилу, Шамилю и т.д. Почему?

 

1) Не знаю верно ли я поняла Ваш вопрос. Но вероятно дело в том, что Борисыч просто знает, кем он является, а кем не является? Может у него нет проблем с самоидентификацией? Сужу по себе, скажем, я отлично знаю к какому спектру относятся мои ценности и убеждения. Потому было бы странно называть мне себя коммунисткой или православной.

 

Что касается патриотизма, тут нередко люди считают неуместным бить себя в грудь и заявлять о любви к Родине. Чувства это довольно интимная вещь и не все готовы ими делиться, тем более, что они нередко амбивалентны.

 

2) Я не согласна совершенно также и с тем, что термин принадлежит указанным персонам "по праву". Любая любовь это прежде всего действие, забота и ответственность. О какой заботе в данном случае можно говорить? Являются ли патриотами люди поддерживающие курс ведущий их страну к пропасти? По мне это из серии феномена Кобзона, не о любви к Родине речь совсем.

 

1) Да, и Борисыч и Вы не нуждаетесь в самоидентификации на публику. Да, вы (мн.ч.) знаете, что не являетесь ни коммунистами ни православнутыми. Но вы также знаете и то, что являетесь патриотами своей страны-России, однако же, не афишируете свой патриотизм, не делаете его своим политическим идентификатором, как это явствует из поведения множества «национально ориентированных» субъектов. И ни Вы, ни Борисыч не собираетесь конкурировать на поле патриотизма с шантрапой типа Мари и разными норманами-шилами-маэстрами, чья любовь к России выражена фразой Володина: «Есть Путин – есть Россия. Нет Путина – нет России». И потому в общественно-политическом ландшафте они уверенно заняли нишу патриотизма.

 

Ну, ладно, патриотизм это такое общее чувство, каждый любит родину по-своему. Но вот когда на чисто идеологическое поле либерализма влезает тип с миропониманием, органически несовместимым с либерализмом, и вполне искренне говорит мне: «ты – большевик, а я настоящий либерал» – вот здесь возникает задача. И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. Понимаете, либерал и социалист ( в пределе – фашист) – это слова антонимы, поэтому их совмещение в одном лице не объяснишь одними только психологическими нюансами. Было бы смешно, нет, абсурдно, если бы во время гражданской войны «красные» комиссары говорили «белым» офицерам: «вы дерьмо, а не «белые», настоящие «белые» – это мы». Примерно такая же абсурдность сейчас происходит с «либералами» типа Нормана, Мари, БПР.

 

2) Как говорится, здрасьте, я ваша тётя! Не Вы ли продвигали мем НРП – Настоящий Русский Патриот в понятийную сферу форума? И вот теперь лишаете меня права именовать указанных выше персон патриотами. Мы-то с Вами знаем цену их патриотизму, но мы знаем и то, что языковая стихия живёт по своим, никому не подчиняющимся законам. А потому, когда мы говорим «партия ЛДПР», то знаем, что это такие же либеральные демократы, как морская свинка – она не свинка и не морская.

И когда Вы употребляете применительно к военному преступнику слово Лучезарный без кавычек, то мы знаем, что за этим стоит. Точно так же, чтобы отделиться (дифферецироваться) от норманов и всего массива в 86% своих соотечественников я называю их патриотами.

Изменено 19 Февраля 2015 пользователем Old Vig

[Артем 9 768]

.... И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. ...

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов.

 

У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая"

[valentin 5 210]

.... И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. ...

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов.

 

У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая"

Думаю хорошая иллюстрация к посту Артема....

 

[pyotr 7 429]

.... И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. ...

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов.

 

У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая"

Думаю хорошая иллюстрация к посту Артема....

 

 

Живодер.

Лягушки ему ответят (наверное, уже ответили). Короток и драматичен будет (наверное, уже "был") его живодерский жизненный путь.

[Old Vig 2 665]

.... И боюсь, что одной только психологической «отмычкой» её не решить. ...

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов.

 

У меня лично такое впечатление (пока) что это как у той лягушки (жабы) "Это я такая потому что болею, а вообще-то я белая и пушистая"

Думаю хорошая иллюстрация к посту Артема....

 

 

Это фото-жаба.

[Ирэн 9 999]

Вот еще про "либерализм русского мира"

 

Война — это чудовищно и совсем не смешно. Но войну делают люди, а люди, особенно суровые и сурьезные, с пулеметами и мужскими гениталиями, часто говорят вещи, которые невозможно цитировать с постной миной. Поэтому простите, что я поерничаю для начала. Под конец текста тон будет совсем другой.

 

Агентство «Рейтер» спросило у полевого командира ДНР, оставляют ли сепаратисты за собой право вести огонь по Дебальцево, несмотря на перемирие, начавшееся в полночь 15 февраля.

 

«Конечно, можем открывать огонь, — ответил командир. — Это же наша территория. К тому же, по заявлениям украинских властей, там никого нет. Территория внутренняя, наша. А внутри — это внутри».

 

Чтобы увидеть глубинную, цивилизационную суть этой реплики, вообразим зеленого западного журналиста с базовыми знаниями русского. Допустим, прочел он где-то «Вконтакте», что в ответ на новые западные санкции Кремль надумал бомбить Воронеж. Хохму эту наш наивный репортер принял за чистую монету и обратился в Минобороны РФ за комментариями (читать вслух с фальшивым английским акцентом):

 

— Скажите, вы можете стрелять в Воронеж?

 

И пресс-секретарь Минобороны на голубом глазу отвечает:

 

— Конечно, можем. Воронеж — это же наша территория, внутренняя. А внутри — это внутри. Хотим — бомбим. Не хотим — не бомбим.

 

О да, согласен с вами. Это бред, абсурд, Хармс, Шендерович и досужее кривляние автора. Однако история учит нас, что при полноценной диктатуре абсурд и досужее кривляние — первейшие кандидаты на роль государственной идеологии. Ни репортажи из вотчины очередного Туркменбаши, ни советские передовицы, ни речи Муссолини, ни застольные беседы [имя собственное, родительный падеж, самоцензура] без смеха и ступора читать невозможно.

 

Поэтому я бросаю ерничать и совершенно серьезно заявляю, что полевой командир ДНР стихийно сформулировал ключевой тезис политической философии проекта «Русский мир».

 

Должна же, в самом деле, у «Русского мира» быть политическая философия? Помимо «пацаны, наших бьют!» и «Украина не государство», я имею в виду? Некоторые скажут вам, что боевики ДНР-ЛНР и Россия, их скромная добрая фея без опознавательных знаков, воюют, соответственно, из-за избытка тестостерона и для отвода глаз от социально-экономической канавы, в которую мы катимся. Но я убежден, что на одни гормоны, разводки и паранойю все не спишешь. Есть у нашей бойни за отдельные куски Украины и принципиальный повод.

 

Идеологию проще всего определять от противного. Современная Россия и производный от нее «Русский мир» противопоставляют себя «Западу» и «либералам». Обоих супостатов беру в кавычки, потому что речь, по большей части, не о реальных странах Европы и Северной Америки и даже не о реальных сторонниках (а) максимальной свободы рынка или (б) максимальной свободы в выборе образа жизни.

 

Речь, извините за выражение, о мифологемах, бытующих в дискурсе битвы за «Русский мир». От этих мифических чудищ и будем отталкиваться.

 

«Запад» и «либералы», как полагается сказочным существам, совмещают в себе несовместимое. В их страшном тридевятом НАТО, что норовит расчленить и проглотить Россию, абсолютно все позволено, но при этом нет вообще ни грамма свободы. Там всякий волен развращать детей феминизмом, бегать в стрингах по гей-парадам, рисовать карикатуры на святое и даже быть арабом. Но кому нужны эти мнимые свободы, если у нормального мужика отнимают право указывать бабам и педикам их законное место? Если нельзя посадить рисовальщиков годков на пять — для их же блага, пока не пристрелили черножопые? Если нельзя выслать всех черножопых за то, что пристрелили рисовальщиков?

 

Эпос о «либерало-фашизме» и «Западе», как мы знаем, тут не кончается. Бесчеловечные запреты, упомянутые выше, — только цветочки. Чтобы перечислить ягодки, каждое «На Западе можно А» следует понимать как «На Западе нельзя Б». Можно быть гомо — значит, нельзя гетеро. Можно быть арабом — значит, нельзя французом. Можно феминисткой — нельзя матерью. Если девочкам дают играть в машинки — значит, стоит сунуть им куклу, как тут же примчится фургон с мигалкой из Комитета по правам ребенка, отберет к чертовой бабушке всех детей и отдаст на усыновление Элтону Джону с мужем.

 

В «Русском мире», видите ли, вообще никакие А и Б не умеют существовать одновременно. Даже в теории.

 

Из всего вышесказанного следует, что Россия, ДНР и ЛНР (развивая тему народного народовластия, назовем этот тройственный союз «РНДНРЛ» — Российская народно-демократическая народная республика людей) сражаются за свободу. А вы как думали? Не, ну стопудово за свободу. За полную свободу реальных пацанов при должностях и пулеметах. За безграничную свободу властных, сильных и наглых безнаказанно делать все, что взбредет в голову.

 

Когда полевой командир ДНР объясняет, что имеет право палить по «своей территории», ибо «внутри — это внутри», это не только милая непосредственность мальчика, заигравшегося в войнушку. Это стратегическая цель всей нашей гибридной битвы с «укрофашизмом». Бой идет за то, чтобы сделать из упрямого «снаружи» еще немножко податливого, безропотного «внутри». Законсервировать закон левиафановских джунглей еще на одном куске земной поверхности.

 

Это ужасно. Но это еще не все.

 

К сожалению, в нашей омерзительной войне у нас куча союзников. И [предлог, самоцензура] Украине, и на Западе — на этот раз настоящем, а не сказочном. В политической философии «Русского мира» нет ничего русского. Право сильного, наглого и «нормального» — универсальная идеология по умолчанию. Европа пытается вылезти из этого первобытного гадюшника уже две с половиной тысячи лет, и неизвестно, когда вылезет полностью.

 

Неизвестно, потому что наши союзники в борьбе за карт-бланш для сильных водятся не только в верховных радах, бундестагах и венгерском кабинете министров. Любой украинец, европеец и американец, считающий себя «нормой» и «большинством», — наш потенциальный брат по оружию. Гадюшник, за который мы сражаемся, вполне притягателен. В нем тепло и комфортно, пока ты уверен, что это место создано для тебя, что ты образцовый гад и хозяин ситуации.

 

Беда только в том, что всегда находятся гады покрупней и пообразцовей.

 

http://snob.ru/selected/entry/88037

[Фил 10 109]

Беда только в том, что всегда находятся гады покрупней и пообразцовей.

 

"Загляни в любую лужу - и увидишь там гада, который еройством своим всех прочих гадов превосходит и затемняет". (М. Е. Салтыков-Щедрин)...

[Артем 9 768]

....

Так вот, задачка, предложенная Артёмову и Вашему вниманию, звучит так: почему охранители-государственники пялят на себя термин, обозначающий их идеологических антиподов -- либералов, а последние этим не занимаются и не присваивают себе идеологию противника?

....

Этот вопрос, пани Ирэн, не так лёгок, как кажется. Ответить на него, значит поднять вполне диссертабельную тему -- дать социо-культурный портрет нынешней России.

 

....А.ПЛЮЩЕВ: ... В интервью Путина (раз мы о нем, опять же, заговорили с моей подачи) телеканалам он там сказал, точнее подтвердил, отвечая на вопрос одного из зарубежных корреспондентов, что он, в общем, самый либеральный либерал, ну, фактически. Я процитирую: «Я – настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов».

 

Д.БЫКОВ: Да, я вообще никогда не любил либералов, и вспоминаются мне слова Блока «Я – художник, а, следовательно, не либерал». Видите ли, что он понимает под либерализмом? Если очень высокую степень терпимости, то, как тоже, простите, я всё время цитирую, как замечательно сказал Честертон, современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного. В этом смысле Владимир Путин – абсолютный либерал, всё кроме правды ему нравится. Правду он очень не любит.

 

Второе, почему он может быть либералом. Либеральна, в общем, его экономическая политика, даже, я бы сказал, она такая, либерторианская, при которой, действительно, каждый сам за себя, а всё, что нуждается как-то в заботе, в опеке как образование или медицина, или больные дети, всё это пущено в достаточной степени на волонтеров или на частный героизм. Мне тоже такой либерализм не очень нравится.

 

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, какой же либерализм, если такая высокая роль государства в экономике, извините?

 

Д.БЫКОВ: Я не знаю, опять-таки, насколько высока роль государства в экономике. Ведь, огромная часть экономики находится в тени, и Владимир Путин смотрит на это довольно либерально. Ведь, что мы понимаем, вообще говоря, под здоровой экономикой? Это экономика прозрачная.

 

Современная российская экономика, политика, вообще всё, что происходит в стране, это какой-то апофеоз непрозрачности. И Путин смотрит на это очень либерально. То есть происходит такая либеральная самодеятельность.

....

Такого ничтожного кадрового резерва как сейчас, ничтожного во всех отношениях, у России не было никогда. Посмотрите, кто у нас является спикером по главным вопросам. У нас было время, когда Иван Демидов рулил кинематографом. Ну, ребята, ну? Поэтому я всех активно призываю. У нас в этом смысле полная либеральность. Любой, кто хочет быть вруном и сволочью, имеет к тому потрясающие возможности и абсолютно никаких препятствий.

[Old Vig 2 665]

....

Так вот, задачка, предложенная Артёмову и Вашему вниманию, звучит так: почему охранители-государственники пялят на себя термин, обозначающий их идеологических антиподов -- либералов, а последние этим не занимаются и не присваивают себе идеологию противника?

....

Этот вопрос, пани Ирэн, не так лёгок, как кажется. Ответить на него, значит поднять вполне диссертабельную тему -- дать социо-культурный портрет нынешней России.

 

....А.ПЛЮЩЕВ: ... В интервью Путина (раз мы о нем, опять же, заговорили с моей подачи) телеканалам он там сказал, точнее подтвердил, отвечая на вопрос одного из зарубежных корреспондентов, что он, в общем, самый либеральный либерал, ну, фактически. Я процитирую: «Я – настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов».

 

Д.БЫКОВ: Да, я вообще никогда не любил либералов, и вспоминаются мне слова Блока «Я – художник, а, следовательно, не либерал». Видите ли, что он понимает под либерализмом? Если очень высокую степень терпимости, то, как тоже, простите, я всё время цитирую, как замечательно сказал Честертон, современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного. В этом смысле Владимир Путин – абсолютный либерал, всё кроме правды ему нравится. Правду он очень не любит.

 

Второе, почему он может быть либералом. Либеральна, в общем, его экономическая политика, даже, я бы сказал, она такая, либерторианская, при которой, действительно, каждый сам за себя, а всё, что нуждается как-то в заботе, в опеке как образование или медицина, или больные дети, всё это пущено в достаточной степени на волонтеров или на частный героизм. Мне тоже такой либерализм не очень нравится.

 

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, какой же либерализм, если такая высокая роль государства в экономике, извините?

 

Д.БЫКОВ: Я не знаю, опять-таки, насколько высока роль государства в экономике. Ведь, огромная часть экономики находится в тени, и Владимир Путин смотрит на это довольно либерально. Ведь, что мы понимаем, вообще говоря, под здоровой экономикой? Это экономика прозрачная.

 

Современная российская экономика, политика, вообще всё, что происходит в стране, это какой-то апофеоз непрозрачности. И Путин смотрит на это очень либерально. То есть происходит такая либеральная самодеятельность.

....

Такого ничтожного кадрового резерва как сейчас, ничтожного во всех отношениях, у России не было никогда. Посмотрите, кто у нас является спикером по главным вопросам. У нас было время, когда Иван Демидов рулил кинематографом. Ну, ребята, ну? Поэтому я всех активно призываю. У нас в этом смысле полная либеральность. Любой, кто хочет быть вруном и сволочью, имеет к тому потрясающие возможности и абсолютно никаких препятствий.

 

Дежавю – было уже! Вот здесь, дорогой Артём, после Ваших слов: «…да и вообще - впечатление, что Быков излагал стёб, и всё же, Old Vig, к барьеру!» было показано, как блестящий говорун Дмитрий Львович Быков так ловко занимается профанацией либерализма, что одним из персонажей его баек выступает сам Путло. А как он безбожно мухлюет с именем Честертона, как берёт себе в союзники большого поэта и ещё большего антисемита А. Блока … для этого мало быть плодовитым и одарённым литератором, для этого надо испытывать глубочайшую неприязнь к либерализму.

Но какая бы не была неприязнь, а для словесника делать ошибки в слове "либерторианская" не прилично.

 

Так и не ответили: почему отдельные представители нынешних социалистов-фашистов-нацистов-бандитов-шпаны надевают белые одежды либералов.

 

А может Вам на блюдечке с голубой каёмочкой ключи от квартиры дать – это мне было бы проще, чем ответить на данный вопрос. Я могу только догадываться, почему эта реакционная публика, весь этот коллективистский отстой косит под либералов и демократов. Возможно, намёк на правильный ответ содержит одна фраза из 10-й главы «Дороги к рабству» Хайека (выделено жирным мною):

«Одно из внутренних противоречий коллективистской философии заключается в том, что, поскольку она основана на гуманистической морали, развитой в рамках индивидуализма, областью ее применения могут быть только относительно небольшие группы».

 

Понимаете, поскольку коллективистская философия, психология, мораль развивались в рамках индивидуализма, (а это действительно так – биосоциальность «у древних предков человека, … развивала индивидуальные черты особи»), то носителям коллективистских форм общественной жизни свойственно паразитировать на идеологии индивидуализма – либерализме. Проще говоря, они довольно хорошо чувствуют гуманистический потенциал либерализма, а потому стараются канать за либералов. Кроме того, если оставить за бортом доктринальные построения социализма/марксизма – а публичному политику это просто необходимо – то простонародье, не задолбленное университетскими курсами научного коммунизма, не поймёт тех, кто отрицает троицу естественных прав человека – право на жизнь, свободу и собственность, что есть суть либерализма. Вот почему эти дети социализма, естественным образом мутирующие в фашиков, не повторяют ошибки своих классических предшественников из Италии и Германии – не торопятся объявлять себя врагами либерализма.

[klemm 412]

...для словесника делать ошибки в слове "либерторианская" не прилично...

Подозреваю, это ошибка расшифровщика интервью.

Там на сайте подобного добра хватает.

[Ирэн 9 999]

Маленькие радости орков с геогиевскими ленточками.

https://www.youtube.com/watch?v=DrvwpEx8Cvo