Перейти к контенту
magadanian

ЕГЭ: серость юбер аллес!

Рекомендуемые сообщения

Забавная информация:

 

«Отольются кошке мышкины слезки» примерно так можно оценить эксперимент, проходящий в этом году в некоторых российских регионах. В частности, в Чувашии и Марий Эл. В этих республиках квалификацию учителей начали оценивать по результатам Единых госэкзаменов. Что, наверное, логично: чтобы проверять тесты выпускников, педагог должен сам обладать отличными знаниями и умением выполнять ЕГЭзадания.

 

http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/02/08/society/337874/

 

Ну, вот, теперь учителей начинают посылать на три профурсенковские буквы. Пока неофициально, но лиха беда начало...

 

На всякий случай скачал новейшую демоверсию ЕГЭ по химии, 2008 года, с портала ЕГЭ. Все течет, ничего не меняется: уровень как был ниже плинтуса, так и остался. К примеру:

 

А18. В схеме превращений C6H5CH3 → X → C6H5 CH2 OH

веществом «Х» является

1) C6H5OH

2) C6H5 CH2Cl

3) C6H5Cl

4) C6H5COOH

 

Правильные ответы - 2 и 4. Автором предусмотрен только ответ 2, хотя нормальные ученики знают, что бензойная кислота запросто получается из толуола окислением и восстанавливается в бензиловый спирт алюмогидридом лития...

 

А23. С выпадением осадка протекает реакция ионного обмена между растворами

1) гидроксида натрия и хлорида бария

2) сульфата хрома (III) и гидроксида калия

3) нитрата кальция и бромида натрия

4) хлорида аммония и нитрата алюминия

 

Автором предусмотрен, как правильный, исключительно ответ 2. Стало быть, ему неведомо, что гидроксид хрома (III) вещество амфотерное и раствором КОН неизвестной концентрации его хрен осадишь. А концентрация в вопросе не оговорена. С другой стороны, в ответе 1 оба исходных вещества имеют высокую растворимость, а один из продуктов, гидроксид бария, сравнительно низкую. Стало быть, осадок гидроксида бария в первой реакции получить более, чем реально - мои ученики, знающие аналитику, правильно указали бы именно его и пролетели бы, как фанера над Москвой...

 

И так далее. Вся мерзость российской вариации ЕГЭ по химии в том, что он он ориентирован на серость: неизвестные серые авторы составляют серые вопросы с ошибочными ответами, уравнивающие серых учеников с сильными. Теперь в эту серую компанию и учителя добавятся...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

magadanian

А Вас не устраивает форма ЕГЭ(тесты) или уровень вопросов, составленных людьми, НЕ СДАВАВШИХ ЕГЭ, а сдававших обычные экзамены?

Т.е. обучавшиеся ещё ДО введения ЕГЭ?

Меня, честно говоря, не устраивает уровень знаний тех, кто составляет волпросы к ЕГЭ, но ведь они обучались по старой системе и сдавали все экзамены по старой системе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен - но обучаться можно по-разному. И приобрести разный уровень.

 

На эту тему немало было сломано копий на Открыте.

 

Мои тезисы остались прежними.

 

Составлять тесты - это свирепый труд (испытано на личной шкуре). Легче написать задачник, чем пару корректных тестов. Посему это дело под силу только высококвалифицированной элите в области химического образования, коей в России достаточно. Это те самые наши химики, которые проводят национальные и международные олимпиады и организуют физматшколы.

 

Но как раз эта элита к ЕГЭ с самого начала на пушечный выстрел не допускается. Бал там правят и деньги пилят "социально близкие" к Минобразованию провинциальные школы и вузы. Вот и имеем то, что имеем - ориентацию на серость.

 

А вот новый момент - то, что в эту орбиту начинают втаскивать учителей...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

magadanian

Т.е. Ваши возражения относятся не к ЕГЭ, а к организации государственного дела( составление ЕГЭ ведь дело государства).

 

ЕГЭ к обучению не имеет отношения, это ведь только контроль за тем, как усвоен материал.

И разумеется, способ контроля работы учителя, может он обучить ученика, чтобы тот сдал простой (а ЕГЭ в основном простые) тест или нет.

Дело учителя научить всех основам, а не изыскам предмета.

Я только за то, чтобы учитель тоже подтверждал уровень своей профподготовки. А то бывают таааакие учителя... что любо дорого.

И лучше для этого иметь какой-нибудь сторонний критерий(вроде оценок его ученикам по ЕГЭ), а не только полагаться на оценку (субъективную) чиновника из рай- или горобразования.

Согласитесь, что вероятность , что у хорошего учителя 90% учеников показывает низкий результат по ЕГЭ значительно меньше, чем вероятность такого же результата у плохого учителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Правильные ответы - 2 и 4. Автором предусмотрен только ответ 2, хотя нормальные ученики знают, что бензойная кислота запросто получается из толуола окислением и восстанавливается в бензиловый спирт алюмогидридом лития...

magadanian, а вы лучше возьмите ЕГЭ по истории. Попробуйте сдать его. Я пыталась с учебником в руках между прочим. Очаровательная вещь. :dntknw:

Вообще в последнее время много сталкивалсь с тестированием, мало того, что как справделиво заметил Магаданин тесты отвратительного качества, по гуманитарным предметам сам принцип порочен.

Потом даже имея знания можно завалить тест из-за невнимательности или по идиотски поставленного вопроса. И напротив примитивность ответов позволяет зачастую пройти его не имея знания вовсе.

Потом тесты продаются во всех киосках и вся подготовка сводится к зазубриванию тонны терминов и верных ответов. Выгоднее иметь хорошую память, чем умение мыслить и знание материала.

Для промежуточной оценки, для того чтобы облегчить работу преподавателя очень хорошо, но как экзамен - очень плохо.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

Знаете, когда материал знаешь, совершенно все равно, сдавать тест или преподу. Мне приятнее тест сдавать....

и не зависеть от личного отношения препода.

А вот, когда материал не знаешь, тогда действительно лучше преподу сдавать, есть надежда, что он поставит трояк и не будет вникать в твое незнание.

А экзаменов я на своем веку сдавала кучу!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Знаете, когда материал знаешь, совершенно все равно, сдавать тест или преподу

Если тест хороший, чего нет и близко. И смотря какой материал. Историю и литературу - никогда не соглашусь. Даты и биографии вещь может и полезная, но для этого справочники есть.

Насчет химии судить не берусь, вполне доверяю magadanianу.

Мне приятнее тест сдавать

Мне тоже, быстрее и менее заморочено. И тем не менее тест во многих случаях не контролирует уровень знаний, а особенно владение предметом на уровне понимания и возможности делать самостоятельные умозаключения. Зато мелкая фактическая ошибка (сколько позвонков в грудном отделе) будет засчитана как провал.

Возможно я просто не видела хороших тестов.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

И тем не менее тест во многих случаях не контролирует уровень знаний, а особенно владение предметом на уровне понимания и возможности делать самостоятельные умозаключения

А сдача экзамена плохому учителю контролирует уровень понимания? А таких учителей ... до фига и больше.

По-моему, сдача теста хоть по истории, хоть по литературе, показывает освоение материала на уровне "имею представление", что собственно и требуется для среднего ученика средней школы, гораздо более объективно, чем сдача любых экзаменов педагогу лично.

Что собственно и показали эксперименты в разных областях России.

ЕГЭ дает более объективную картину, нежели другие инструменты.

А заодно и более объективно оценивает работу преподов. Вот учителя и не довольны...

Ещё раз хочу напомнить, что тесты разрабатывали бывшие ученики не сдававшие ЕГЭ, а сдававшие историю, литературу и пр. учителям.

И если эти люди не могут составить тесты, то это говорит не о вреде ЕГЭ, а о слабости старой системы образования, которая и выпустила в свет такие таланты, как состаители вопросов к ЕГЭ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот хочу понять, почему

ЕГЭ: серость юбер аллес!

А не плохая система образования, не способная научить детей " серость юбер аллес!", профнепригодные учителя и плохая методика обучения?

При чем здесь ЕГЭ? Не понимаю...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С тестами все очень сложно. Это наше государство такое, оно не привлекает специалистов для работы, а заказывает что тесты, что учебники кому угодно. На качество жалуются все. Вот чет такое недавно зав. кафедрой английского рассказывал, что приходят тесты с Москвы, а разрабатываются чуть не в Колмыкии, скверного качества. Сами они их сделать не могут, должны быть спущены сверху. Не помню нюансы как всегда. Короче опять неэффективность чиновников.

Не представляю как можно сделать хороший тест по истории. Ну вот уже приводила как-то пример "Причины смуты", но бред это, а хороший вопрос какой? Тот где ответ однозначен, значит даты и фамилии. Но это не история вовсе.

Я бы вот согласилась с тестами по точным предметам все же. Если они качественные. Потому что нельзя списать, охватывают весь материал, нет возможности быстро просмотреть главу из учебника. Но там можно на задачах проверку устроить, гораздо эффективнее. Потом я видела студентов уже с хорошими результатами по ЕГЭ - ничего хорошего. Плохо, я бы сказала, даже очень. А если заставят на этой основе принимать в вышку, это просто трындец. Раньше можно было подготовиться даже троешнику если умный. И вышка котролировала уровень усложняя экзамен.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

Я знакома с качеством выпускников до введения ЕГЭ в Москве в Менделеевском, последние годы, лет двадцать уже это был кошмар.

История, литература...По-русски плохо пишут, какая уж тут литература...

Проценты не знают, не понимают, что это такое... Ну и при чем тут ЕГЭ?

А литературу в школе и проходить не надо, это все равно профанация...

Не должэна литература входить в обязательный список предметов. Кто хочет пусть изучает отдельно...

А вот язык, другое дело, так по языку и ЕГЭ вполне можно сделать нормально.

А что государство не справляется с этим, так оно со всей своей работой не справляется...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага. Современный тренд такой. Современному государству нормальные люди не нужны. Нужно много низкоквалифицированных работников. И немного очень продвинутых, элитных специалистов.

Особо не нужны настоящие гуманитарии, и, не дай бог, знатоки литературы.

Нужен стандартный "оператор землеройной машины". Управляемый и счастливый тем что есть.


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Замечу, что чуть не единственный некоторое время нормально преподававшийся предмет в классе моего сына был как раз - литература. Всё остальное без содрагания трудно вспомнить... Действительно, причём тут ЕГЭ, когда вопрос - зачем вообще такая школа?


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
тест надо исправлять, добиваться, писать в МинобразованиеЭто не Бог весть какая трудная задача.

Ну да. Почти такая же простая как с делом Юкоса, требовать соблюдения законов и даже Европа не заступится. Следила за этой ситуацией в прессе.

И то что учителя ленивые и потому против тестов, это мягко скажем неправда. Потому что были и письма, море и выступления действительно профессионалов, которые аргументировано объясняли чем это плохо.

Как антикоррупционная мера тест ЕГЭ мегаактуален.

Взятки при поступлении в Вузы? Там и так почти нет бюджетных мест и нет никакого смысла потому. А даже на платные места все равно конкурс. Видела деток, результаты тестов хорошие, а знаний нетуть совсем.

В школе корруация совсем другой характер носит.

Та же самая фигня что и с новым дорожным кодексом. Повышают штрафы, потому что работать лень. ЕГЭ самый простой выход, но он неэффективный в нашей системе и вредный.

Литература в школе вещь замечательная и нужная. У нас преподавание и методика скверные. С это и нужно начинать. А не пытаться упростить все до абсурда. Простые решения редко работают. Комплекс мер нужен.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

fleur

Поскольку в Финляндии эта система блестяще работает.

Ну, вот! Так чем ЕГЭ виноват, что в школе не умеют учить?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для того небольшого слоя "продвинутых элитных специалистов" ЕГЭ никогда не будет подходящим и прекрасно работающим. Даже для начального отсева вещь спорная в рамках некоторых предметов.

А вот для "операторов землеройных машин" лучшего и придумать нельзя. Впрочем, как и для "операторов учебной установки".


Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, вот! Так чем ЕГЭ виноват, что в школе не умеют учить?

Разумеется, Вы совершенно правы и во всём виноваты учителя и только учителя.

Они всегда виноваты. Столько лет (веков) виноваты, сколько существует школа.

И ЕГЭ - благодатное солнце, высветившее серость и непрофессионализм учителей, калёное железо, выжигающее коррупцию в школе, от которой так страдает наша Родина. Ах как я Вас понимаю и, конечно же, не смею спорить.

 

А теперь серьёзно. Тест как форма проверки, действительно удобен.

1) Он ставит между учителем и учеником жёсткую преграду.

Я - учитель - не вступаю в диалог с учеником, меня не волнует уровень его понимания, ученик как живой человек, как личность для меня в этой ситуации не существует. Я имею дело только с заполненными бланками. Ученика может вообще не быть. Я отсылаю бланк задания, получаю его заполненным, сверяю ответы со стандартом, подсчитываю баллы и выставляю оценку.

Для ученика исчезает личность учителя. Для него так же существует только анонимный бланк.

2) Тест даёт возможность стандартизировать мышление. Поскольку любая оригинальность будет сочтена проверяющим компьютером и даже человеком, потому что проверяющий тест выполняет работу машины,как неправильность.

3) Творческие способности отсекаются и блокируются. Поскольку число вариантов ограничено и выбор можно сделать только из них. Человек не умеющий придумывать и умеющий только угадывать правильный с точки зрения проверяющего вариант очень удобен для государсмтвенной машины.

Вот 2 марта страна будет сдавать ЕГЭ по лояльности. Четыре варианта. Угадай правильный!


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Абзац

Для того небольшого слоя "продвинутых элитных специалистов" ЕГЭ никогда не будет подходящим и прекрасно работающим.

ЕГЭ не предназначено для оценки специалистов. Оно для общеобразовательной школы. Там специалистов НЕ ГОТОВЯТ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я не против тестов. Они действительно удобны для "накопляемости оценок": за полчаса опрашиваешь 30 человек. Но это только одна из форм контроля. И делать её единственной - вот, по-моему, главная ошибка. А она станет единственной, так как школа будет теперь натаскивать именно на тесты.

Сборники письменных работ, сочинений и рефератов и появились тогда, когда очередная мода сделала реферат сначала допустимой, а потом единственной формой экзамена. Спрос рождает предложение - объективная экономическая хакономерность.

И не буду я "учить остальному", я буду готовить к ЕГЭ, раз от него зависит моё и их будущее: их поступление в институт и оценка моей профпригодности.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

И делать её единственной - вот, по-моему, главная ошибка. А она станет единственной, так как школа будет теперь натаскивать именно на тесты.

Да, школа будет натаскивать, потому, что ничего другого наша школа делать не умеет.

Она не умеет учить детей учиться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша
И делать её единственной - вот, по-моему, главная ошибка. А она станет единственной, так как школа будет теперь натаскивать именно на тесты.

Да, школа будет натаскивать, потому, что ничего другого наша школа делать не умеет.

Она не умеет учить детей учиться.

Разумеется, Вы правы.

А ЕГЭ показывает уровень усвоения навыков самообучения?


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

А ЕГЭ показывает уровень усвоения навыков самообучения?

ЕГЭ показывает усвоил ли школьник то, что должен был усвоить из программы(не его таланты, способности) и показывает смог ли данный учитель научить своих учеников добывать и усваивать знания по данному предмету.

ЕГЭ просто измеряет это.

ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя.

А советская или российская школа разве учит детей самостоятельно мыслить? Добывать знания в библиотеке? Нет. Наша школа поощряет списывание из учебников, а теперь из интернета готовых рефератов, что в США есть преступление, за которое могут и выгнать из школы(частной).

Т.е. наша школа занята натаскиванием к экзаменам и в 10-11 классах даже не скрывает этого. Так и шпарят по билетам на уроках.

Так почему введение ЕГЭ так пугает? Не потому ли, что субъективности в нем меньше?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша
А ЕГЭ показывает уровень усвоения навыков самообучения?

ЕГЭ показывает усвоил ли школьник то, что должен был усвоить из программы(не его таланты, способности) и показывает смог ли данный учитель научить своих учеников добывать и усваивать знания по данному предмету.

ЕГЭ просто измеряет это.

ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя.

А советская или российская школа разве учит детей самостоятельно мыслить? Добывать знания в библиотеке? Нет. Наша школа поощряет списывание из учебников, а теперь из интернета готовых рефератов, что в США есть преступление, за которое могут и выгнать из школы(частной).

Т.е. наша школа занята натаскиванием к экзаменам и в 10-11 классах даже не скрывает этого. Так и шпарят по билетам на уроках.

Так почему введение ЕГЭ так пугает? Не потому ли, что субъективности в нем меньше?

Итак, ЕГЭ не показывает таланты и способности ученика. Следовательно, заинтересован ли учитель в выявлении и развитии талантов и способностей?

ЕГЭ показывает усвоение содержание программы, но не показывает гавыки добывания и усвоения знаний. Следовательно, заинтересован ли учитель в формировании навыков добывания и усвоения знаний?

ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя. Да, согласна. Но какую работу? Какие навыки измеряет ЕГЭ? Именно их и будет формировать и автоматизированть, превращая в умения, учитель.

И как натаскивали к устным экзаменам, так натаскивают к заполнению тестов. При этом утрачивается навык устной речи, поскольку текст не проговаривается.

Списывание из учебников? Да, теперь не надо формировать навык конспектирования, достаточно галочки или крестика против выбранного варианта.

В советской школе не допускалось или по крайней мере не одобрялось расхождение ответа с текстом учебника. А сейчас ЕГЭ допускает ответы, не входящие в предложенные варианты?

ЕГЭ выявляет навыки работы в библиотеке? Умения работать с каталогами? Если нет, значит, тем более этому учить не будут.

Не будут засчитываться рефераты, не будут их и скачивать. Но не будут и учить их писать.

Субъективности в ЕГЭ меньше? Да, согласна. Я могу проверять любые тесты по любому предмету, при наличии сугубо объективного образца по типу: 1А, 2Г и т.д. Это и есть то, о чём я писала. Учитель и ученик перестают существовать друг для друга как субъекты. При проверке теста ученика нет, есть значки кода. И я для ученика не существую как личность. Он меня не видел и не знает. Это хорошо? Должно быть, да. Раз так много ратующих за изгнание субъективности из обучения. А компьютерная проверка совсем объективна. Правда, как компьютер оценит нестандартный ответ? Как неправильный. "Компьютер - дурак. Он знает только то, что в него вложел программист".

Меня ЕГЭ не пугает. Мне не страшно, а горько и обидно за своих учеников.

 

А так, Вы, разумеется, во всём правы.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Видите ли, я имела возможность наблюдать, как в американской школе учатся дети. Как НЕ натаскивают, а именно учат детей находить знания в книгах, как учат мыслить самостоятельно, как поощряют способностии таланты.

Учитель помогает ребенку определить к чему он способен, помогает развить эти способности, потому, что это его РАБОТА. Если он не может этого делать, то ищет себе другую работу, более ему подходящую. И тесты этому не мешают, а способствуют.

Итак, ЕГЭ не показывает таланты и способности ученика. Следовательно, заинтересован ли учитель в выявлении и развитии талантов и способностей?

Если учитель не пытается найти в ученике способности, то это профнепригодный учитель. ИМХО, И он должен заняться чем-то другим.

ЕГЭ показывает усвоение содержание программы, но не показывает гавыки добывания и усвоения знаний.

А ЕГЭ и не должен этого показывать, он измеряет результат и только. Усвоено или не усвоено.

ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя. Да, согласна. Но какую работу? Какие навыки измеряет ЕГЭ? Именно их и будет формировать и автоматизированть, превращая в умения, учитель.

А простую работу. Усвоил ученик положенный материал или нет. Смог учитель помочь ученику усвоить материал или нет.

И как натаскивали к устным экзаменам, так натаскивают к заполнению тестов. При этом утрачивается навык устной речи, поскольку текст не проговаривается.

Ничего, кроме натаскивания совеццкий учитель не умеет делать.

Учитель и ученик перестают существовать друг для друга как субъекты. При проверке теста ученика нет, есть значки кода. И я для ученика не существую как личность. Он меня не видел и не знает.

Проверка тестов это не есть основная работа учителя. Учитель работает с учеником на уроках, объясняет материал, отвечает на вопросы, помогает понять то, что ученик не понял. И это всегда делается лицом к лицу. Никуда личность ученика и учителя в процессе обучения не исчезает.

ЕГЭ это НЕ ОБУЧЕНИЕ, это только измерение результатов проделанной работы.

Тест создан для стандартных ответов. Учитель должен объяснить ученику, что тест измеряет стандартные ответы. А нестандартные мысли ученик изложит написав реферат на заданную тему. Если учитель не может объяснить ученику разницу между измерением стандартных знаний о предмете и изложением своей точки зрения на предмет в оригинальной работе(реферате), то дело совсем плохо...

ЕГЭ лишает учителей власти над учеником и по-моему это хорошо.

Есть стандарт, есть процедура и никаких личных отношений при оценке знаний. И кроме того, ЕГЭ оценивает работу учителя, что тоже хорошо, меньше самовластья будет в школе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем учить нестандартному мышлению, если проверяется и оценивается только стандарт?


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ЕГЭ лишает учителей власти над учеником и по-моему это хорошо.

Есть стандарт, есть процедура и никаких личных отношений при оценке знаний. И кроме того, ЕГЭ оценивает работу учителя, что тоже хорошо, меньше самовластья будет в школе.

 

А ещё лучше будет, если совсем убрать учителя из школы. И заменить его видео-лекциями и компьютерным тестированием.

 

Да, свосем забыла. Извините.

Вы, разумеется, во всём правы.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Зачем учить нестандартному мышлению, если проверяется и оценивается только стандарт?

Это только в школе проверяется стандарт, а в жизни нестандартное мышление очень даже ценится.

И в американских школах, учителя увидев способности в ученике, пытаются развить их, бо ученик выигравший призы на конкурсах в районе, городе, штате - это слава учителя, слава школе, тогда из других районов будут переезжать в этот люди, чтобы их дети могли учиться у такого хорошего учителя, а это увеличение бюджета школы, а стало быть и польза опять таки учителю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

А ещё лучше будет, если совсем убрать учителя из школы. И заменить его видео-лекциями и компьютерным тестирование

Учителя, который натаскивает, а не учит, не развивает способности ученика... можно и убрать из школы. Учитель же проффесионал всегда найдет что-то более интересное в работе с учеником, кроме натаскивания...

Во многих странах сдают ЕГЭ и это не лишает учеников учителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Зачем учить нестандартному мышлению, если проверяется и оценивается только стандарт?

Это только в школе проверяется стандарт, а в жизни нестандартное мышление очень даже ценится.

И в американских школах, учителя увидев способности в ученике, пытаются развить их, бо ученик выигравший призы на конкурсах в районе, городе, штате - это слава учителя, слава школе, тогда из других районов будут переезжать в этот люди, чтобы их дети могли учиться у такого хорошего учителя, а это увеличение бюджета школы, а стало быть и польза опять таки учителю.

А в России?

Та же система отношений?

Так же люди перезжают из района в район, свободно меняют жильё?

И зарплата учителя зависит от количества учеников в классе?

И кстати, где учитель может больше уделять внимания выявлению и развитию способностей ученика? Когда их в классе - по норме - 25 человек, или когда меньше нормы? За что, тоже кстати, учителю надо снижать зарплату.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александра, извините, конечно, а зачем Вы написали "проффесионал", а не "профессионал"? Я не поняла.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Мы же говрим о ЕГЭ, а не о Российской системе образовани, которая ужасна без всякого ЕГЭ.

ЕГЭ не есть система обучения, это только измеритель результата.

Если система обучения в России порочна, то это не ЕГЭ виноват.

С введением ЕГЭ станет меньше зависимость оценки от личности учителя, т.е. власть учителя над учеником уменьшится. Я считаю, что это хорошо.

Возможно и профнепригодные учителя со временем тоже уйдут из школы, благодаря ЕГЭ, все-таки это и оценка деятельности учителя тоже.

Что тоже неплохо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Александра, извините, конечно, а зачем Вы написали "проффесионал", а не "профессионал"? Я не поняла.

Извините, настучалось так... :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но и все уже много раз обсуждённые недостатки ЕГЭ, по-моему, не особо страшны. Может быть и в самом деле, минимальный стандарт усвоен и ладно, и сойдёт.

А вот то, что ЕГЭ является и вступительным экзаменом в институт... Вот это я считаю глубоко неправильным. Особенно по профилирующим предметам.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

А вот то, что ЕГЭ является и вступительным экзаменом в институт... Вот это я считаю глубоко неправильным. Особенно по профилирующим предметам.

А мне кажется, это вообще не проблема, на первой же сессии и отсеется все, что не тянет... И хорошо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Возможно и профнепригодные учителя со временем тоже уйдут из школы, благодаря ЕГЭ, все-таки это и оценка деятельности учителя тоже.

Что тоже неплохо

Если критерием профпригодности учителя будут считаться результаты ЕГЭ, то в первую очередь будут вынуждены уйти те, кто пытается не натаскивать, а учить.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Возможно и профнепригодные учителя со временем тоже уйдут из школы, благодаря ЕГЭ, все-таки это и оценка деятельности учителя тоже.

Что тоже неплохо

Если критерием профпригодности учителя будут считаться результаты ЕГЭ, то в первую очередь будут вынуждены уйти те, кто пытается не натаскивать, а учить.

Почему? Не вижу оснований.

Мне как-то понятней подход американцев, что нельзя научить, а можно научиться.

И человек, который хочет научиться в школе, должен иметь такую возможность. Т.е. учитель помогает тому, кто хочет учиться, а для остальных этот самый минимум=стандарт.

Вот со способным учеником, который заинтересован и нужно отдельно позаниматься, более глубоко, а зачем тратить силы и время на человека, который не хочет учиться... Сдал минимум и иди води фуры с товаром или продацем в магазин.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В истории тестом можно проверить только знание дат и имён. И то, если следовать учебнику и не давать "альтернативных" теорий Фоменко и Петухова. Даже проверка знания терминов становится проблематичной, так как зависит от учебника и словаря, с которым работают в классе. Вводится новый учебник и приходится переделывать всю систему ККЗ (комплекс контрольных заданий). Поэтому вполне логично, что введение ЕГЭ повлекло за собой стандартизацию и унификацию учебников. Но тогда опять же, о каком нестандартном мышлении можно говорить?


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Возможно и профнепригодные учителя со временем тоже уйдут из школы, благодаря ЕГЭ, все-таки это и оценка деятельности учителя тоже.

Что тоже неплохо

Если критерием профпригодности учителя будут считаться результаты ЕГЭ, то в первую очередь будут вынуждены уйти те, кто пытается не натаскивать, а учить.

Почему? Не вижу оснований.

Потому что обладающие нестандартным мышлением плохо сдают тесты. (Сужу по собственному опыту, так как уже достаточно давно применяю для аттестации по философии сочетание устных ответов с тестами)


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Ну зачем в учебнике нестандартное мышление? Учебник это и есть стандарт и больше ничего. Остальное в библиотеке, архиве и прочих источниках. А это уже точно ЗА рамками ЕГЭ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Потому что обладающие нестандартным мышлением плохо сдают тесты. (Сужу по собственному опыту, так как уже достаточно давно применяю для аттестации по философии сочетание устных ответов с тестами)

Извините, не поверю.

А анкеты заполняют тоже с трудом люди с нестандартным мышлением?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша

Ну зачем в учебнике нестандартное мышление? Учебник это и есть стандарт и больше ничего. Остальное в библиотеке, архиве и прочих источниках. А это уже точно ЗА рамками ЕГЭ.

Зачем учителю давать что-то "за рамками ЕГЭ", если о его профпригодности будут судить по результатам ЕГЭ? Я уже не говорю о доступности библиотек архивов и т.п. И зачем ученикам что-то сверх того, что они будут сдавать?


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша
Потому что обладающие нестандартным мышлением плохо сдают тесты. (Сужу по собственному опыту, так как уже достаточно давно применяю для аттестации по философии сочетание устных ответов с тестами)

Извините, не поверю.

А анкеты заполняют тоже с трудом люди с нестандартным мышлением?

В анкетах тоже надо выбирать один правильный вариант из нескольких предложенных? Я таких никогда не заполняла.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

В анкетах тоже надо выбирать один правильный вариант из нескольких предложенных? Я таких никогда не заполняла.

Да, таких сегодня полно! В банке на кредит, например, надо поставить галочку в нужном квадратике при ответе на вопрос...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша

Ну зачем в учебнике нестандартное мышление? Учебник это и есть стандарт и больше ничего. Остальное в библиотеке, архиве и прочих источниках. А это уже точно ЗА рамками ЕГЭ.

Зачем учителю давать что-то "за рамками ЕГЭ", если о его профпригодности будут судить по результатам ЕГЭ? Я уже не говорю о доступности библиотек архивов и т.п. И зачем ученикам что-то сверх того, что они будут сдавать?

Я уже овечала на этот вопрос. Учитель выявляет способности ученика, помогает развивать эти способности, потому, что это его РАБОТА.

Не натаскивание на сдачу ЕГЭ, а научить ребенка учиться и помочь ему выявить и развить способности данные природой.

ЕГЭ только измеряет рабрту ученика и учителя по освоению минимального образовательного стандарта.

Если ученик не спосбобен усвоить стандарт, то следовательно его надо перевести в спецшколу, а если учитель не способен обучить стандартным навыкам и знаниям, то он тоже должен подыскать себе другую работу.

Почему в Финляндии, в США и почих странах это работает, а у нас такие сложности..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А тогда понятно. Нет, кредитов я никогда не брала, для меня анкеты это как когда-то: Ф.И.О, год рождения и т.д.

Но это можно на обществоведении в разделе экономика потренировать. Достать где-нибудь бланки и на их основе натаскать на правильное заполнение. Как когда-то в начальной школе учили правильно надписывать конверты, потом как писать заявления и прочую бюрократическую... Здесь, Выправы, не только нестандартного, никакого мышления не нужно. Только аккуратность и никакой креативности.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Да, ЕГЭ не имеет целью проверять креативность.

Креативность выявляет учитель работая с учеником каждый день.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Учитель выявляет способности ученика, помогает развивать эти способности, потому, что это его РАБОТА.

Не натаскивание на сдачу ЕГЭ, а научить ребенка учиться и помочь ему выявить и развить способности данные природой.

Нее, простите великодушно, но РАБОТА учителя не в этом. Т.е. декларируется, конечно, Вы правы, Ваша формулировка. Но в статотчёты, по которым распределяются премии и финансирование, и прочие преференции, пишется не количество выявленных способностей и результаты выпускных экзаменов, т.е. ЕГЭ. И проверяющие, определяя разряд учителя, смотрят именно это. Баллы и проценты. И не со всяким выявлением согласятся родители ученика, им тоже нужны не способности, а баллы для поступления в институт.

Ну Александра, ну неужели Вы этого не знаете. Что процентомания, процент успеваемости и процент качества никуда не делись. Только вместо отработанной за десятилетия, если не больше, системы выпускных экзаменов тестирование ЕГЭ. Минимальный стандарт, как Вы справедливо изволили заметить. А минимальный стандарт должен быть усвоен 100%. Так что всё учебное время бужет уходить на подготовку к ЕГЭ как раньше уходило на подготовку к экзаменам.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таша

Ну, во первых стандарт НЕ ДОЛЖЕН быть усвоен на 100%, из 100 пунктов 50 наверное троечка, вполне себе результат для некоторых учеников. А вот 98 это уже отличный результат.

Мы же говрим о ЕГЭ, а не о системе обучения в России, которая по моему мнению ужасна, порочна и вредна для креативных детей.

Но не ЕГЭ вреден, а именно система обучения, куда входит и процентомания, и отчеты перед вышестоящими организациями, вся бюрократическая фигня.

Я с этим и не спорю.

Я только о ЕГЭ.

Работа учителя все-таки учить того, кто хочет, и дать минимум тем, кто не хочет, минимум расчитанный гасударством=стандарт.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Таша

Да, ЕГЭ не имеет целью проверять креативность.

Креативность выявляет учитель работая с учеником каждый день.

Вы правы. Но только учитель работает с учеником не каждый день, а 2 раза в неделю по 1 уроку, на котором у него ещё 24 ученика. Или 1 раз в неделю по 2 урока (обычно в старших классах). И креативность отдельных учеников - это, как правило, помеха для работы с остальными. 45 минут на 25 учеников, это по сколько на одного придётся?

А дополнительные занятия перегрузят хрупкий и ранимый детский 17-летний организм. И весь его креатив сводится к изобретению всё новых способов получения хороших отметок на халяву. И... да тут много чего можно рассказать. Но Вы же сами всё это знаете, не так ли.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но ЕГЭ прекрасно вписывается в эту систему,не исправляя, а усугубляя её недостатки.

А 100% усвоения означает, что минимум должен усвоен всеми учениками.


Революция - кошмар для современников и благо для потомков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...