Перейти к контенту
nonic

Есть или не есть?

Рекомендуемые сообщения

http://offline.cio-world.ru/offline/2005/40/228734/

 

В данном случае трудно не заметить, насколько хорошо организованы все проходящие сейчас кампании контрпропаганды ГМИ: использование в них самого мощного масс-медийного вооружения и самых передовых приемов пиара позволяет сделать вывод о том, что против достижений биотехнологической индустрии предприятиями традиционного сельского хозяйства, пищевой промышленности и защитниками их интересов в органах власти развернута настоящая экономическая война. Мотивы инициаторов этой войны вполне очевидны, древни как мир и заключаются в хроническом неприятии любых инновационных течений и панической боязни каких бы то ни было перемен в рыночном статус-кво, пока еще позволяющем старому агробизнесу более или менее благополучно существовать за счет архаичных методов земледелия и животноводства.

 

При том, что все официально допускаемые к распространению ГМИ предварительно проходят такую тщательную и многоступенчатую проверку, которой не подвергается никакой другой вид продукции широкого потребления, миллионы и миллионы «рядовых едоков», не разбирающихся в существе проблемы, продолжают психологически обрабатываться антагонистами ГМИ, складывающими легенды и мифы об их вредоносности и внушающими крайне негативное отношение к ним как к продуктам неестественным, неэкологичным, непригодным для здорового питания и пагубным не только для нынешнего, но и для будущих поколений цивилизованных граждан. Под таким прессингом «компетентными учреждениями» нашей страны от Госкомиссии по испытанию и охране селекционных достижений до Минздрава до настоящего времени были разрешены к применению только 3 сорта сои, 4 сорта кукурузы, 1 сорт сахарной свеклы и 2 сорта картофеля (что любопытно, не отечественных, а американских удобных для ускоренной переработки в состояние «фри» и использования в закусочных вроде McDonalds).

 

«Мы четко осознаем, какая ответственность лежит на нас, генных инженерах, утверждает академик Скрябин. Новые технологии должны регулироваться. Причем на первых порах я ратую за это очень жестко. Но при этом нельзя не отметить, что на сегодняшний день ни в одной стране мира не зафиксировано ни одного (!) факта, доказывающего опасность генетически модифицированных продуктов». «После генетической модификации структура ДНК остается абсолютно идентичной природной, а ее химический состав никоим образом не меняется, подтверждает мысль своего коллеги директор НИИ питания РАМН Виктор Тутельян. Принимая во внимание существование в природе многочисленных вариаций последовательностей нуклеотидов в ДНК, следует признать, что использование рекомбинантной ДНК не вносит каких-либо изменений в нашу пищевую цепь. Ведь человек, ежедневно употребляя в пищу несколько грамм животных ДНК, не превращается от этого ни в козленочка, ни в теленочка эволюционно заложенные механизмы защиты нашего генетического материала просто не могут этого допустить».

 

 

Прошу, кушать подано!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

nonic

Спасибо за ссылку, отличная статья! :ok:

Да, это ж вопрос веры, а не разума. :shy:

Это так же как с вопросом о том, что земля плоская или круглая....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья абсолютно пуста с точки зрения обсуждаемой проблемы. Пропаганда ГМК и не более того. Не одной проблемы не обозначено, только рапорт об успехах.

После генетической модификации структура ДНК остается абсолютно идентичной природной, а ее химический состав никоим образом не меняется, подтверждает мысль своего коллеги директор НИИ питания РАМН Виктор Тутельян. Принимая во внимание существование в природе многочисленных вариаций последовательностей нуклеотидов в ДНК, следует признать, что использование рекомбинантной ДНК не вносит каких-либо изменений в нашу пищевую цепь. Ведь человек, ежедневно употребляя в пищу несколько грамм животных ДНК, не превращается от этого ни в козленочка, ни в теленочка эволюционно заложенные механизмы защиты нашего генетического материала просто не могут этого допустить».

Вот этот только наукообразный абзац, не понятно на кого рассчитанный. Вероятно не на тех, кто биологию в школе изучал.

Ведь человек, ежедневно употребляя в пищу несколько грамм животных ДНК, не превращается от этого ни в козленочка, ни в теленочка

Ну что за ерунда! Будто об этом противники ГМК говорят. И причем здесь нуклеотиды, которые естественно одинаковые, если речь идет, например, о продуцируемом измененными клетками белке?

Да, это ж вопрос веры, а не разума.

Это так же как с вопросом о том, что земля плоская или круглая....

Могу это переадресовать в ваш же адрес. И что там с переходом на личности?

Поскольку тема открыта для меня, решила отметиться. Ну и заодно попрощаться.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

Будто об этом противники ГМК говорят.

О чем же они говорят? На крыс только просьба не ссылаться. Все европейские коровы ту сою жрут, рожают здоровое потомство и молоко дают. С мясом.

 

 

ЗЫ. Кстати. Я сою не ем. С детства не ем: аллергия у меня на нее, в моем детстве до модификации на генном уровне еще не додумались, а до соевых батончиков уже.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО борьба против ГМП - это во многом борьба за "свою нишу". Одни борятся "за идею" - я имею в виду прежде всего радетелей "чистоты нравов", которым неважно, что порицать из предлагаемых новейшими технологиями продукций, будь то аборты или ИНН, лишь бы отвергать всё, что "не от бога". :ok: Другие борятся буквально за сохранение рынков сбыта той продукции, которую сами производят "по старинке", вот и проплачивают всякие анти-рекламные страшилки. :shy:

 

Правда, бывает и противоположное - паразитирование на идее. Я вот недавно по ящику видел рекламу кожного крема, который, будучи намазан, защищает ДНК намазанного организма от повреждений. Дурдом. :gy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Игорь

Правда, бывает и противоположное - паразитирование на идее. Я вот недавно по ящику видел рекламу кожного крема, который, будучи намажен, защищает ДНК намазанного организма от повреждений. Дурдом.

Дык, денюшку куют, ради этого и не такую чушь понесут с экрана.

:shy:

(Вот всё наше среднее образование, извините, и вылезло в этой дискуссии)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья абсолютно пуста с точки зрения обсуждаемой проблемы.

Она пуста потому, что ваших чаяний не разделяет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорь
Правда, бывает и противоположное - паразитирование на идее. Я вот недавно по ящику видел рекламу кожного крема, который, будучи намажен, защищает ДНК намазанного организма от повреждений. Дурдом.

Дык, денюшку куют, ради этого и не такую чушь понесут с экрана.

:shy:

(Вот всё наше среднее образование, извините, и вылезло в этой дискуссии)

Если только прислушиваться, что несут по ящику, то Задорнов отдыхает. Как Вам такой перл " Туалетной бумаге, (ну не помню фирму) можно доверить самое дорогое".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(Вот всё наше среднее образование, извините, и вылезло в этой дискуссии)

Александра, да я поняла уже. Несогласные с вами не только коррупционеры, но они еще и консерваторы и к тому же плохо образованы. Ни среднее образование, ни вышка, все отечественное ведь, ничего не спасает. Можете не повторяться, я уже усвоила. Впрочем если вы себя так увереннее чувствуете, то пожалуйста. :shy:


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

fleur

Но ведь люди ходят по асфальтированным улицам, а ведь известно, что асфальт - канцероген.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нюхают. А едят диоксины, пестициды, гербициды и нитраты. Чем дальше - тем больше.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нюхают. А едят диоксины, пестициды, гербициды и нитраты. Чем дальше - тем больше.

То, что пьют из водопроводной трубы - это пестня! Йод-крахмальная бумажка сразу синеет...

:shy:

А уж картошка, свекла и прочие корнеплоды точно с нитритами. И ничего, беспокоимся о модифицированных продуктах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
И ничего, беспокоимся о модифицированных продуктах.

Давно хотел спросить, если модифицированные продукты так вредны, зачем их модифицируют, люди ведь уже догадались не покупать. Планирование заставляет... Дитей кормят смесями, детолакты,вместо молока жены, я вот спорю - ничего не помогает, она верит всему что пишут в Докторе Споке и инструкциях по вскармливанию. Перечитал кучу детского вскармливания инструцкий и не понимаю смысла такого вредительства. Что ответите, Александра?

 

 

:shy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И ничего, беспокоимся о модифицированных продуктах.

То есть, всё равно помирать, давай до кучи еще и ГМП? А есть ли статистика, сколько народу тапки откинуло после хождения по канцерогенному асфальту? Еще хорошо бы в сравнении с заболевшими или мутировавшими от ГМП.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Связист

Дык, вот же статья есть, выложена в первом сообщении на ветке. :shy: http://offline.cio-world.ru/offline/2005/40/228734/

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И ничего, беспокоимся о модифицированных продуктах.

То есть, всё равно помирать, давай до кучи еще и ГМП? А есть ли статистика, сколько народу тапки откинуло после хождения по канцерогенному асфальту? Еще хорошо бы в сравнении с заболевшими или мутировавшими от ГМП.

Дык, об том и разговор, что вред от ГМП не доказан. Нет данных, научных данных на этот счет.

А про асфальт известно, так же как и про асбест много лет.

Про нитриты и нитраты известно сто лет тоже. Однако колбасу с ветчиной и сосиками все едят, а они такие розовые, потому, что туда нитрит натрия добавляют, мясо вареное ведь серое, каждая хозяйка это знает.

Гринпис про асфальт статистику не собирает, от этого асфальт класть на дороги не перестанут, а Гринпис тоже хочет на машинах ездить, а не на телегах.

А вот копания против ГМП приносит доход бойцам за наше здоровье, проихводители классических продуктов сражаются за рынки сбыта.

Я только к тому, что не надо брать на веру агитацию(любую), а хорошо бы узнать побольше, а уж потом делать чего-то.

Если можно манипулировать мнением людей в такой области, как биотехнологии, где есть точные формулы, расчеты, приборы, опыты воспроизводятся и пр.

То в таких науках, как экономика, политические дисциплины, социология и история можно продавать людям любые мифы...

Еще хорошо бы в сравнении с заболевшими или мутировавшими от ГМП.

Да нет пока заболевших и тем более мутировавших( это и вовсе невозможно) от ГМП. Не выявлено.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгяд проблема ГМО из того же ряда, что и озоновые дыры (от лака для волос), глобальное потепление (от пукающих метаном коров) и прочие международные террористы (из афганских пещер) и СПИДЫ (от которых ещё никто не умирал и ВИЧ ещё не разу не был выделен из жидкостей и тканей "больных" СПИДом).

 

Чтоб не сбиться в злостный оффтоп ограничусь только вопрсом ГМО.

 

Итак, налицо явная международная наукообразная пропаганда вредности ГМО, причём доказательств не предъявлено вообще никаких, одни вопли политиков и организованной общественности в лице разных гринписов.

 

Этого уже достаточно, чтоб насторожиться и задаться вопросм: а кому сия истерика выгодна? Если промывают мозги, значит это кому-нибудь нужно.

 

Поэтому летом 2007 года, услышав по Евроньюсам обсуждение проблемы сельского хозяйства Румынии, я насторожился и стал прислушиваться.

Обычно там запаривают спорты и "культурные" сюжеты, внимание отключается... а тут вдруг редкий аналитический сюжет.

Итак, коротко о Румынии.

 

Случилось так, что небогатая Румыния присоединилась к ЕС и стала вынуждена соблюдать его законы, в том числе о запрете на производство и реализацию ГМО. Тут крестьяне и схватились за голову: румынская соя попала под запрет. ЕС требует: выращивайте нормальную сою по примеру Германии, и всё будет пучком. Министр румынский чуть не плачет: сравнили с пальцем - у нас тракторов нету (лошадей - и то не хвататет), удобрений нет, химий нет, урожай обычной сои будет в 4 раза меньше, крестьяне такого издевательства не вынесут.

И гордо так заявляет: я лично совершил великий подвиг и договорился с ЕС о переходном периоде (года 4 вроде), когда можно будет выращивать ГМ сою, но скармливать её тут же в румынии скоту. А потом всё равно будут штрафы, не отвертитесь - закон выполнять надоть.

 

Вот так.

Германия получает конкурентное преимущество, и даже дешёвая румынская рабсила не в состоянии эту ситуацию сгладить.

Приплыли.

 

Удалось нагуглить на могучем всего лишь одну фразу:

Румынские власти уже приняли решение о запрете ГМ-сои с 1 января 2007 года, т.к. ее выращивание на территории стран ЕС не разрешено

 

Вот примерно таким же макаром реализуется коммерческая выгода с ГМО и в остальных случаях.

Бизнес-проект, туды их в качель.

 

Справедливости ради должен отметить, что со временем вредное влияние ГМО в отдельных случаях может быть доказано, чем чёрт не шутит.

Но это крайне маловероятно, как и пострадать от падения метеорита.

Но и не исключено.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Римский

Бизнес-проект, туды их в качель.

 

Справедливости ради должен отметить, что со временем вредное влияние ГМО в отдельных случаях может быть доказано, чем чёрт не шутит.

Но это крайне маловероятно, как и пострадать от падения метеорита.

Но и не исключено.

Совершенно справедливо. А то, что сметану выпускают и йогурты со сроком годности месяц, это почему-то Гринпис не беспокоит, хотя аллергии от таких молочных продуктов у каждого второго( там стабилизаторов химических до фига).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александра, то есть то, что ГМП полезны или хотя бы безвредны, "науке не известно"? :shy:


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Александра, то есть то, что ГМП полезны или хотя бы безвредны, "науке не известно"? :shy:

Науке неизвестно, что ГМП вредны.

А вот нитриты применяемые в пищевой промышленности в качестве консерванов много лет, точно ядовиты.

Нитриты, как консерванты пищ. продуктов. Н., напр. NaNO2 и KNO2, токсичны, вызывают головную боль, рвоту, угнетают дыхание и т.д. При отравлении NaNO2 в крови образуется метгемоглобин, повреждаются мембраны эритроцитов. Возможно образование нитрозаминов из NaNO2 и аминов непосредственно в желудочно-кишечном тракте.
http://www.chemport.ru/chemical_encycloped...ticle_2452.html

Отчего же Гринпис не выступает против них? А?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александра, так мы здесь о ГМП или о Гринпис?


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, конечно, не биолог, в дискуссию не влезаю. Но по мне лучше уж ГМП, чем ГНП или ГОП... :pooh_door:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Microcosm

А что ещё о ГМП нового?

Не знаю. Не вдавалась в подробности. Но прочитав дискуссию и ссылки, поняла, что если Гринпис заколачивает бабки на статьях против ГМП, то статьи в поддержку ГМП - исключительно ради того, чтобы заколотить бабки на производстве ГМП. Поэтому я пока исключаю эти продукты из своего рациона. Пока не проведут реальных исследований о вреде-пользе. Пока это только словоблудие типа "ешьте наши ГМП - самые полезные продукты в мире, пока мир не узнал, в чем их польза или хотя бы безвредность". :pooh_door:


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость romant
Поэтому я пока исключаю эти продукты из своего рациона. Пока не проведут реальных исследований о вреде-пользе.

О! Вот это я люблю.

Лет через 100-200 поговорим. :spok:

 

(но только, если будем потреблять трансгены: натурально-навозные продукты диктуют совсем другие сроки :pooh_door:)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Microcosm

А что ещё о ГМП нового?

Не знаю. Не вдавалась в подробности. Но прочитав дискуссию и ссылки, поняла, что если Гринпис заколачивает бабки на статьях против ГМП, то статьи в поддержку ГМП - исключительно ради того, чтобы заколотить бабки на производстве ГМП. Поэтому я пока исключаю эти продукты из своего рациона. Пока не проведут реальных исследований о вреде-пользе. Пока это только словоблудие типа "ешьте наши ГМП - самые полезные продукты в мире, пока мир не узнал, в чем их польза или хотя бы безвредность". :pooh_door:

Ешьте обычные не вдаваясь в подробности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Лет через 100-200 поговорим. :lol:

И поговорим, и покушаем, и выпьем. :spok: А пока я другими продуктами вполне себе обхожусь. :ok:

 

(но только, если будем потреблять трансгены: натурально-навозные продукты диктуют совсем другие сроки )

Вот встретимся через 100 лет и будем посмотреть.

P.S. Мутантов папрашу не беспокоиться. :pooh_door:


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ешьте обычные не вдаваясь в подробности.

А не во что вдаваться. Сами же сказали, что исследований=статистики нет.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу, нет. Поскольку заболевших от употребления ГМП нет, нет и статистики. Вероятно, все умерли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Угу, нет. Поскольку заболевших от употребления ГМП нет, нет и статистики. Вероятно, все умерли.

И вскоре помрут. Так же как и те кто потребляет натуральный продукт.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья абсолютно пуста с точки зрения обсуждаемой проблемы.

Она пуста потому, что ваших чаяний не разделяет?

Нет, не поэтому. Просто разговор начался на другой ветке и я запостила пару статей где худо бедно круг проблем, связанных с ГМК обозначен. В ответ мне с торжествующим видом предложили "научную" статью, где нет ни одного ответа на поставленные вопросы, а описываются сплошные достоинства генномодифицированных продуктов. Достоинства мне и так известны, я бы хотела получить ответы на вопросы поставленные оппонентами.

Единственный им ответ заключается в том, что возможный вред ГМК это сплошной миф. А потом мне с победным видом предлагается абзац, в котором утвреждается что нуклеотиды входящие в состав ДНК одинаковы для всего живого. И?!! Спасибо за научное открытие! Просто советские школьники это должны вроде со школьного курса биологии помнить. Я так помню, правда может бы забыла если бы не пришлось еще сотни раз с этим столкнуться.

Доказывает это что или опровергает? Все равно что на аргументы против ЕГЭ заявлять торжественно, что дважды два - четыре и при этом еще обвинять оппонента в неграмотности. Как будто против этого кто возражает.

На самом деле, все далеко не так просто. И заявлять будто рост числа отказов от использования ГМК связан с массонским заговором капиталлистов и сплошной безграмотностью по меньшей мере наивно. Так же как наивен и довод, что от ГМК еще никто не умер. Откуда это известно? Ясен пень это не цианистый калий, и сейчас еще многие курильщики утверждают что безвредно курение, поскольку дедушка-бабушка дожили до 70 лет. А сосед некурящий вон 45 прожил.

Вот например есть информация что ГМК соя содержит гораздо больше растительных эстрагенов. И если нормальное их содержаение в обычной сое даже полезно для здоровья. То при привышении дозировки ничего полезного здесь уже нет, и вред очень даже будет нанесен. Хотя вряд ли исход будет летальным, ну разве что после многих лет употребления. Ну и так далее.

Вот например сухой корм для собак содержит те же нуклеиновые кислоты, это ясно. Мало того он сбалансирован, дешев и удобен в употреблении. И вам еще будут втюхивать с экранов телевизора, что коримить собаку со стола нельзя, а нужно использовать замечательный корм. А вот то, что многие собаки, особенно мелкие после употребления сухого корма начинают страдать болезнями почек и печени про это сказать забудут. Могут потом специальный корм предложить, рассчитанный на собак с мочекаменной болезнью, стоит немеряно. А нормальный врач скажет - выкиньте эту гадость и кормите псину нормальной едой.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ешьте обычные не вдаваясь в подробности.

А не во что вдаваться. Сами же сказали, что исследований=статистики нет.

Ну, если нет исследований=статистики, то на основании чего Вы сделали вывод, что есть модифицированные продукты вредно? А?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

Вопросы поставленные оппонентами на основании каких фактов? Оппоненты поставили эксперимент с ГМП, который можно повторить, и который повторили сторонники ГМП, для чистоты эксперимента и полученных результатов? А?

Нет, таких фактов у оппонентов нет. Иначе бы они были бы опубликованы в научных журналах и была бы ТЕМА для дискуссии.

А есть пока ГМПфобия и страхи перед непонятным. И фсё.

Я же просила привести мне научные факты и ссылки на публикацию об этих обнаруженных фактах. В ответ ничего.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Статья абсолютно пуста с точки зрения обсуждаемой проблемы.

Она пуста потому, что ваших чаяний не разделяет?

Нет, не поэтому. Просто разговор начался на другой ветке и я запостила пару статей где худо бедно круг проблем, связанных с ГМК обозначен. В ответ мне с торжествующим видом предложили "научную" статью, где нет ни одного ответа на поставленные вопросы, а описываются сплошные достоинства генномодифицированных продуктов.

А В тех статьях конечно с научной точки зрения поставлены проблемы ГМП. Проведены исследования, выявлены препараты, которые возникли в результате деятельности генной инженерии, выявлены люди погибшие от ГМП. Выявлены заболевания которые возникают при воздействии ГМП. Что то этого я в этих статьях не нашел. Так вот я и сделал вывод, что те статьи, которые отвечают Вашим чаяниям для Вас являются полными, а те которые противоречат, но с точно такими же посылами и не из-за того, чтоГМП вредно, а из-за того, что просто нет фактов вреда, нет людей умерших от ГМП, нет болезней полученных в результате потребления ГМП- пустые.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, если нет исследований=статистики, то на основании чего Вы сделали вывод, что есть модифицированные продукты вредно? А?

Александра, да не делала я никаких выводов. С чего Вы взяли? Я подожду исследований. Потому что вестись на рекламу как-то не солидно в моем возрасте. А пока все статьи о ГМП - это просто реклама. Ну как водки или Орбита. Может, они кому-то и полезны, не знаю. Я вот не употребляю и чувствую себя прекрасно. Так же и с ГМП. Я не говорю о его вреде, потому что не доказано. Впрочем, безвредность тоже. Ну и нафиг я буду на эти эрзацы переходить, если есть пока еще обычная человеческая еда?

 

Ирэн, да, пример с кормами для животных очень в тему. Особенно мне нравится, что рекламируют их лже-ветеринары. Для пущего втюхивания, наверное.


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А в ответ тишина! Как всегда.

Alex, ответом на рекламу может быть только реклама. Вот нравится мне, когда втюхивают рекламу и требуют на нее наукоемких ответов. :spok: При этом безвредность ГМП доказывают в дискуссии просто гениально - "исследований не проводилось, значит всё пучком".

 

P.S. А "как всегда" - это Вы к чему? Для буквенного наполнения Ваших по-чемпионски коротеньких постиков? :pooh_door:


Не так страшен Х@йло, как его подх@йлята

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
При том, что все официально допускаемые к распространению ГМИ предварительно проходят такую тщательную и многоступенчатую проверку, которой не подвергается никакой другой вид продукции широкого потребления, миллионы и миллионы «рядовых едоков», не разбирающихся в существе проблемы, продолжают психологически обрабатываться антагонистами ГМИ, складывающими легенды и мифы об их вредоносности и внушающими крайне негативное отношение к ним как к продуктам неестественным, неэкологичным, непригодным для здорового питания и пагубным не только для нынешнего, но и для будущих поколений цивилизованных граждан. Под таким прессингом «компетентными учреждениями» нашей страны от Госкомиссии по испытанию и охране селекционных достижений до Минздрава до настоящего времени были разрешены к применению только 3 сорта сои, 4 сорта кукурузы, 1 сорт сахарной свеклы и 2 сорта картофеля (что любопытно, не отечественных, а американских удобных для ускоренной переработки в состояние «фри» и использования в закусочных вроде McDonalds).

 

«Мы четко осознаем, какая ответственность лежит на нас, генных инженерах, утверждает академик Скрябин. Новые технологии должны регулироваться. Причем на первых порах я ратую за это очень жестко. Но при этом нельзя не отметить, что на сегодняшний день ни в одной стране мира не зафиксировано ни одного (!) факта, доказывающего опасность генетически модифицированных продуктов». «После генетической модификации структура ДНК остается абсолютно идентичной природной, а ее химический состав никоим образом не меняется, подтверждает мысль своего коллеги директор НИИ питания РАМН Виктор Тутельян. Принимая во внимание существование в природе многочисленных вариаций последовательностей нуклеотидов в ДНК, следует признать, что использование рекомбинантной ДНК не вносит каких-либо изменений в нашу пищевую цепь. Ведь человек, ежедневно употребляя в пищу несколько грамм животных ДНК, не превращается от этого ни в козленочка, ни в теленочка эволюционно заложенные механизмы защиты нашего генетического материала просто не могут этого допустить».

http://offline.cio-world.ru/offline/2005/40/228734/

Нет фактов вредности ГМП, но это не мешает обвинять ГМП во вредности.

Это отличие верований от науки. А с верой что спорить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Microcosm

Я подожду исследований.

исследований чего? Есть предмет исследований? И почему Вы едите селекционные продукты не требуя их исследования? Какая разница между селекцией и модификацией? Генные изменения в продукте есть в обоих случаях. Так что исследовать?

Есть факты, которые можно исследовать? Приведите их,потому что миру они не известны.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
есть информация что ГМК соя содержит гораздо больше растительных эстрагенов.

 

Вот вспомнил, как раз про эстрагены некто говорил:

 

Но вот сегодня на лекции была и выяснила:

1. Пиво содержит растительный эстраген, женский гормон. От которого дядьки толстеют и у них падает уровень тестостерона, со всеми вытекающими последствиями.

 

Если главный вред ГМ-сои такой же, как и вред пива, то я однозначно и за пиво, и за сою. Обоих употребляю, обоими доволен, испытываю удовольствие.

 

И вообще, в природе широко распространённый способ изменения генов - это половое размножение, гены родителей там перемешиваются случайным образом. Половое размножение - это полезно и приятно одновременно, а дети - это как раз и есть ГМ-организмы. Почти. :-)

 

Если же боязнь потребления в пищу организмов с другими генами довести до логического конца - то придётся есть самого себя или своего клона.

А эта перспектива меня несколько напрягает.

Я себя, конечно, люблю, но не до такой же степени, чтобы съесть.

/*пучеглазый смайлик с вращающимися глазищами и ехидной ухмылкой*/

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Потому что вестись на рекламу как-то не солидно в моем возрасте. А пока все статьи о ГМП - это просто реклама.

..... Я не говорю о его вреде, потому что не доказано. Впрочем, безвредность тоже. Ну и нафиг я буду на эти эрзацы переходить, если есть пока еще обычная человеческая еда?

 

А на антирекламу это как раз к лицу! :shy:

Я вот не употребляю и чувствую себя прекрасно. Так же и с ГМП.

А Вы на все сто процентов в этом уверены? А что такое селекция? Это же тоже самое по моему воздействие на генетический код, только через скрещивание различных сортов имеющих разные положительные качества. Ну так и здесь то же меняется генетический код только непосредственно на одном из сортов. И генетическая цепочка становится точно такой же как и при селекции. Или я не прав?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А в ответ тишина! Как всегда.

Alex, ответом на рекламу может быть только реклама. Вот нравится мне, когда втюхивают рекламу и требуют на нее наукоемких ответов. :shy: При этом безвредность ГМП доказывают в дискуссии просто гениально - "исследований не проводилось, значит всё пучком".

 

А кто Вам сказал, что исследований не проводилось? Я лично слышал, что говорили про отрицательный опыт, что его нет.

P.S. А "как всегда" - это Вы к чему? Для буквенного наполнения Ваших по-чемпионски коротеньких постиков?  :shy:
Да нет! Просто от оппонентов на этой ветки на прямые вопросы нет прямых ответов. Только одни обширные спитчи с общими фразами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Научные споры по этому поводу вовсе бесполезны на форуме, потому как никто из присутствующих не обладает достаточной квалификацией чтобы что-то понять. Можно рассуждать только на дилетанском уровне.

Опыты на крысах были, звучит вполне убедительно, нужно перепроверять и проверять. Есть сведения о нарушениях экосистем, о появлении новых видов сорняков. Обо все этом писалось.

Потом каждый продукт требует отдельного исследования и средств на эти исследования, кампаниям занимающимся трансгенами это не выгодно.

Я не утверждала ни разу, что это вредно. Я утверждала что есть не лишенные основания это подозревать. Нужно исследования, нужны средства. И вообще

убеждена, что здесь работает презумция виновности. Не доказал, что безвредно - свободен. На рынке должны присутствовать проверенные медицинские препараты, БАДы и ГМК. И население должно быть информировано о содержании и методах исследования. Я так на себе эксперименты ставить не хочу. Одних скандалов с БАДами уже сколько было.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А Вы на все сто процентов в этом уверены? А что такое селекция? Это же тоже самое по моему воздействие на генетический код, только через скрещивание различных сортов имеющих разные положительные качества. Ну так и здесь то же меняется генетический код только непосредственно на одном из сортов. И генетическая цепочка становится точно такой же как и при селекции. Или я не прав?

Не правы. Совершенно другой механизм.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть сведения о нарушениях экосистем, о появлении новых видов сорняков. Обо все этом писалось.

Ну пожалуйста Ирэн умоляю где когда! К каким катастрофам привело изменение генетической цепочки кукурузы. Плиз молю Вас. Только в трех словах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не правы. Совершенно другой механизм.

Вы генетик? Ну так разъясните пожалуйста механизм.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну пожалуйста Ирэн умоляю где когда! К каким катастрофам привело изменение генетической цепочки кукурузы. Плиз молю Вас. Только в трех словах.

Не к катастрофам, просто появляются новые виды сорняков и насекомых уже подстраивающихся под устойчивые к ним растения. Просходит самопроизвольное опыление и модифицированные сорта кукурузы появлятся на соседних фермах, хотя их там вовсе не собирались разводить. Потом модифицированная, как более устойчивая к сорянакам вытесняет обычную.

Написано это все в разных статьях в той же сети и вроде и в тех, которые я приводила. Можно еще тонну нарыть, есть у меня журналы дома где-то но нафиг время то тратить, если все равно никто читать не будет и главное настоять на своем?

Вы генетик? Ну так разъясните пожалуйста механизм.

Не генетик, есть знания по биологии, генетике, физиологии человека, но недостаточно глубокие. Это не моя специальность.

Но приблизительно, в случае селекции идет плавное изменение свойств растения или животного в нужную сторону. То же примерно при скрещивании. Новые виды обладают все теми же свойствами просто либо в комбинации, либо в усиленном варианте. Вот селекцией и скрещиванием занималась, на собачках правда. :shy:

В генной инженерии же встраиваются совершенно чужие для организма участки ДНК меняющие свойства кардинальным образом и измененная клетка начинает продуцировать не свойственные для данного вида белки.

Вот колорадский жук решает что картошка для него не сьедобна и перестает ее жрать, думает вредно. Как бы обманывают его инстинкт. А мы то откуда уверены что для жука вредно, а для нас полезно? :shy:

Потом появляются новые виды жуков, они быстро эволюционируют и начинают жрать уже и эту картошку. А выводить новый вид, устойчивые уже к мутировавшим вредителям очень сложно. Ну приблизительно так.

Отдельные виды ГМК были запрещены уже как не выдержившие проверку на безвредность. Но с теми, которые разрешены тоже уверенности нет к сожалению. Может и безвредны. Но риски то зачем? Плюс может так случиться, что восстановить старые культуры потом будет сложно.


Совесть, она же обычно внутри. А Портников, он же снаружи. ©

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирэн

Не к катастрофам, просто появляются новые виды сорняков и насекомых уже подстраивающихся под устойчивые к ним растения. Просходит самопроизвольное опыление и модифицированные сорта кукурузы появлятся на соседних фермах, хотя их там вовсе не собирались разводить. Потом модифицированная, как более устойчивая к сорянакам вытесняет обычную.

Какое отношение всё вышеперечисленное имеет для человека употребляющего ГМП в пищу?

Отдельные виды ГМК были запрещены уже как не выдержившие проверку на безвредность

Т.е. допускаются для производства только те варианты, что ПРОВЕРЕНЫ.

Так какой ещё проверке Вы требуете? На основании каких фактов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость romant
Вот колорадский жук решает что картошка для него не сьедобна и перестает ее жрать, думает вредно. Как бы обманывают его инстинкт.

Жук ничего не решает. Он жрет. И дохнет.

А мы то откуда уверены что для жука вредно, а для нас полезно?

А это потому, что мы - не жуки. И у нас достаточно соображалки для того, чтобы не жрать картофельную ботву, в которой трансгенный белок, убивающий жука, находится. :shy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

romant

А это потому, что мы - не жуки. И у нас достаточно соображалки для того, чтобы не жрать картофельную ботву, в которой трансгенный белок, убивающий жука, находится.
:shy: :shy:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...