Инженер КПИ

Конечно, Old Vig не сможет подчинить русский народ каким-либо принципам. Человеку это не по силам. Действовать будет неизъяснимый закон судеб. Либо русский народ научится строить экономический механизм общества на основе массовой экономической инициативы материально заинтересованных людей, либо он перестанет играть сколько-нибудь существенную роль на мировой арене. И потеряет контроль и над собственными территориями и над собственной судьбой. Социальная и экономическая конструкция общества, которую обосновывают с помощью принципа т.н."коллективизма", состоит из пассивных, ждущих указаний низов и озабоченных борьбой за положение в руководящей иерархии верхов. Ни низы, ни верхи общества не имеют материальной заинтересованности в реальных практических результатах своей деятельности. Поскольку такая заинтересованность – осуждаемый в обществе (причём некоторыми его членами особенно яростно) индивидуализмъ. И не спасают ни бутафорские планы, ни рапорты о перевыполнении, ни декларации о том, что все работают движимые высокой сознательностью. Не продемонстрировали воспетые Игорем Бойковым советские трудовые коллективы ни качества, ни количества. (Хоть и устраивали сабантуи в складчину и никто кулёчки с собой не уносил. Оказалось, что не это главное.) Поэтому выведенная из принципа "коллективизма" экономическая система не в состоянии соперничать с системой, основанной на личной заинтересованности как организаторов бизнеса таки и наёмных работников. В результате общество называющих себя "коллективистами" проигрывает экономическое, и, как следствие, военно-политическое противостояние тем, кого они ругают "индивидуалистами". Old Vig не сможет подчинить русский народ каким-либо принципам. Он может только объяснять представителям этого народа, в чём перспектива, а в чём ошибка. А уж действовать будет неизъяснимый закон судеб. Либо – либо.

Вы усекли, что "часом раньше" я говорил только о том, чтобы мой оппонент определился с употреблямым им понятием? Разбираться не предлагалось. Предлагалось выбрать любое, что угодно, но единственное из широкого множества определений, каждое из которых приемлемо. Всё. Не всё. Почему мы здесь собираемся и спорим? Почему возникает этот "избыточный трёп", если 1) в энциклопедиях и у классиков уже давно всё сказано, 2) сказанное полностью соответствует происходящему в жизни, и 3) чтобы объяснить происходящее людям остаётся только выбрать соответствующее определение из набора готовых? Публичные дискуссии возникают по объективным причинам. Они являются следствием того, что написанное в энциклопедиях и у классиков частично или полностью не объясняет и не соответствует тому, что происходит в реальной жизни. Вследствие чего люди вынуждены сами искать ответы и разбираться с происходящим. Поэтому, кроме информационного пространства энциклопедий и трудов классиков существует информационное пространство свободного обсуждения. Где каждый может представить свою трактовку проблемного вопроса, не решаемого с помощью классических определений. И предложить участникам дискуссии на основе их собственного жизненного опыта самим оценить, в какой степени его предложение проясняет ситуацию и поэтому является практически полезным. Так, например, для понимающего человека определение "Сыр – есть бесплатная приманка в мышеловке", является более практически полезным, чем определение сыра в энциклопедиях и кулинарных книгах. В соответствии со сказанным выше, я предложил участникам форума (на то он и форум) свою трактовку понятия "коллективизм": По моему мнению, понятие "коллективизм" есть инструмент борьбы за определённые общественные условия, создающие преимущества для людей более приспособленных извлекать жизненные блага из положения в иерархии общества в их противостоянии с людьми более приспособленными извлекать жизненные блага из организации продуктивных и обменных процессов. (Если выразиться попроще и покороче – карьеристов и приспособленцев против предприимчивых и профессиональных.) Этот инструмент борьбы обладает следующими свойствами: С одной стороны, он как понятие ассоциируется у не вникающих в детали "простых людей" с чем-то успокаивающим и положительным: "равенство, справедливость, один за всех, интересы народа – прежде всего". Это позволяет политиканам, повесившим на себя табличку "коллективист" заручиться одобрением и поддержкой масс. С другой стороны, как принцип построения политической и хозяйственной системы общества, коллективизм означает блокирование в обществе деятельности самостоятельных, инициативных и способных людей. Путём изъятия у них средств и материальных стимулов для такой деятельности. При этом следует подчеркнуть, что никакой "коллективизм", как приоритет интересов общества, в мотивах называющих себя "коллективистами" не присутствует. Ими движет тот же самый нормальный для человека эгоизм и стремление к личным благам. Выражающийся в стремлении каждого индивидуального т.н. "коллективиста" создать для себя более благоприятные и привычные условия и "правила игры" в обществе, и воспрепятствовать конкуренции со стороны людей, обладающих способностями, которыми он не располагает. Что при этом происходит с обществом, интересы которого, как он утверждает, он ставит выше личных, на самом деле его не интересует. * * * Да, действительно, такой трактовки понятия "коллективизм" не найдёшь в энциклопедии. Пусть каждый участник форума решит для себя, соответствует она действительности или нет.

Вот и расскажите о своих представлениях.Если можно - коротко. Тезисно. Чтобы было легко читать. Спасибо. Ещё могу предложить почитать на моём сайте несколько материалов (тоже не коротких). Привожу ниже их названия, ссылки и выдержки из их текстов. Стихия плановой экономики или Знал бы Маркс https://sites.google...gazeinto/stplec "Эгоизм, стремление к личной выгоде, к защите личных интересов – естественное природное свойство человека. Вытекающее из его особенностей как биологического вида. Это свойство можно (и, наверное, нужно) критиковать и осуждать, но нужно понимать – для большинства людей ТАК ЕСТЬ, и ничего с этим не поделаешь." "Таким образом, для социальной среды государственных управленцев полностью соблюдаются условия, сообщающие человеческому обществу свойства стихийности – массовость и преследование личных интересов. И в этом отношении человеческое множество чиновников ничем не отличается от общества людей свободного рынка." "Борьба за принципы планового управления экономикой – это борьба определённого типа людей за определённые, выгодные им порядки и способы распределения жизненных благ. Это проявление всё того же нормального человеческого эгоизма, принуждающего человека бороться за личное выживание и за улучшение условий своего существования." "Плановое управление одной-единственной партии означает собственность на капитал при задекларированном отсутствии собственности на капитал. А также блага, которые даёт эта собственность, и которые распределяются (о счастье Авторитарных!) не по критерию предприимчивости и профессионализма, а по критерию способности к продвижению в социальной иерархии." * * * Ничто человеческое капиталу не чуждо https://sites.google...e/gazeinto/nhia "Человеческое общество – это сложная коллективная система, назначение которой обеспечивать существование как отдельных человеческих существ, так и популяции в целом. Одним из ключевых механизмов этой системы является механизм производства материальных благ, без которых существование людей невозможно. Вот в этот-то механизм, ни больше, ни меньше, полезли со своими улучшениями механики-самоучки. В своих рассуждениях они исходили из, казалось бы, очевидного. Индивидуальный человек от природы эгоистичен и действует жестоко, преследуя свои материальные интересы. Когда под контролем индивидуальных людей-собственников находятся средства производства и распределения, то человеческая порочность собственников выливается в эксплуатацию и неравенство, заставляющие страдать всё общество. Поэтому, чтобы избавить общество от страданий, нужно вывести сферу производства и распределения из под контроля человека-собственника. То есть ликвидировать право частной собственности на средства производства и производимые продукты. Так и видятся зады мастеров-рационализаторов, торчащие из-под капота малоизвестного им механизма: "... А вот эта деталь, кажись, лишняя. Не, ну точно – лишняя! Она только мешает – выкинуть и всё наладится!" И выкинули. Но при этом кое-чего не учли. Не учли того, что человек – средоточие в одном флаконе как недостатков, так и достоинств. И отделить одно от другого невозможно. Поэтому, удалив человека от штурвала экономического механизма, вместе с жадностью, жестокостью и преступностью, удалили и инициативу, находчивость, настойчивость, трудолюбие. Лишив человека возможности действовать, преследуя личные материальные интересы, его лишили и природного стимула к активной деятельности. Вот вам и лишние детали..." * * * Капитализм одного капиталиста https://sites.google...e/gazeinto/c1ct "Если в России налицо признаки "дикого капитализма", то КАПИТАЛИЗМ ЛИ В РОССИИ?" "Секрет фокуса в следующем: Есть некоторый общественный порядок А, который сопровождается социальными явлениями Б и В. Фокусник строит обратное определение. Раз в стране имеют место социальные явления Б и В, значит в стране имеет место общественный порядок А. А нифига! Совсем не обязательно. Социальные явления Б и В ещё интенсивнее может вызывать другой общественный порядок. Назовём его Г. Самое подходящее обозначение. Кому не по душе буквы и абстракции объясню попроще. Если большой живот и интоксикоз – признаки беременности, то это совсем не означает обратное. Что всякий человек, у которого большой живот и которого тошнит – беременный. Не будем спешить поздравлять рыгающего пузатого пьяницу с беременностью. Не будем спешить поздравлять Россию с капитализмом." * * * Про "идеализацию Запада" https://sites.google...te/gazeinto/aiw "В реальной жизни на индивидуальную человеческую личность со стороны общества действуют НЕГАТИВНЫЕ ФАКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ, в которой он живёт. Эти факторы связаны с беспорядком и бюрократией, несвободой и несправедливостью, коррупцией и воровством, произволом власти – с пороками, в принципе присущими любому обществу, как следствие несовершенства существ, из которых оно состоит. Некоторые из них незначительны и мелки, некоторые существенны и принципиальны. Их список широк. От бытовой неустроенности и материальной необеспеченности до сросшейся с криминалитетом власти и вооруженных конфликтов. Каждый может от себя предложить свой собственный перечень. Негативные социальные факторы давят на психику человека, отнимают душевные и физические силы. Они делают трудной повседневную жизнь. Они мешают человеку самореализоваться, подняться экономически, трудиться себе во благо, и как результат, они не дают человеку своим трудом и усилиями обогатить общество, принести ему пользу. Они, мешают созданию семей и нормальному существованию семей созданных. Они ведут к снижению рождаемости и росту смертности. От них опускаются руки, охватывает отчаяние, наступает апатия. Но. Преодолевать действие негативных факторов социальной среды человеку позволяет его ПОТЕНЦИАЛ ЛИЧНОСТИ – совокупность черт характера, сил, мотиваций, знаний и навыков, которые человек применяет для достижения своих целей, для действий во благо себе и своим близким. Это - сила характера и волевые качества, предприимчивость и деятельный характер, упорство, трудолюбие, ум, творческие способности, образование, квалификация, желание выбраться из материальных проблем, самолюбие и амбициозность, стремление к самоутверждению к высокому социальному и материальному положению, желание добиться успеха у противоположного пола, оптимизм, уверенность в себе, здоровье и физические силы и т.д, и т.д, и т.д. Негативные факторы социума мешают человеку жить, развиваться, продуктивно трудится, улучшать своё благосостояние, плодить потомство. Потенциал личности помогает человеку жить, развиваться, продуктивно трудится, улучшать своё благосостояние, плодить потомство. Чем больше сил и времени человек вынужден тратить на преодоление негативных факторов социума, тем меньше сил и времени у него остаётся для продуктивной деятельности. Отметим, что определённое количество социального дискомфорта человеку даже необходимо. Чтобы не давать ему расслабляться, держать его в тонусе, стимулировать деятельность. Когда человек живёт с некоторым количеством проблем, но и имеет реальные и посильные возможности их преодоления и материального роста, он становится деятельным. Но, когда количество проблем, сваливающихся на голову среднестатистического гражданина, превышает предел его сил и возможностей (тот самый ДОПУСТИМЫЙ ПОРОГ), наступает усталость. Видя бесполезность прилагаемых усилий и невозможность достижения желаемых целей, человек отчаивается, опускает руки, становится пассивным, плывёт по течению жизни. А общество, состоящее из людей отчаявшихся, пассивных или бесполезно тратящих силы на борьбу с каждодневными неурядицами и препятствиями, становится непродуктивным, бедным, непрочным, престаёт развиваться, теряет способность справляться с проблемами и вызовами. Вся энергия социума уходит на преодоление внутренних проблем. Активный гражданин – движущий фактор современного общества. Если его деятельность блокирована, общество приходит в упадок. Равно как и страна, опирающаяся на такое общество. Так чем отличается Запад от России? Тем, что там отсутствуют негативные социальные явления? Или их просто МЕНЬШЕ? Нет. Не просто меньше, а меньше, чем тот предел, который может вынести среднестатистический человек. Поэтому в Западном обществе граждане чувствуют себя комфортнее, могут приложить больше сил для продуктивной деятельности во благо себе, своим близким, окружающим и всему обществу в целом. В результате общество остаётся продуктивным, способным справляется со своими проблемами и развиваться. А в России бардака, коррупции и несправедливости не просто БОЛЬШЕ, чем на Западе. Его там больше того предела, который может вынести среднестатистический человек. Больше чем может вынести общество, оставаясь здоровым и продуктивным." * * * Предлагаю, однако, не ограничиться чтением только приведенных выдержек, а прочитать материалы целиком. Выдержки не дают цельного предствления о высказанных в статьях рассуждениях. Возможно, у вас возникнет желание прочесть и другие (более короткие) статьи на Gaze into.

Как говорим мы, "торгаши": "На каждый товар - свой покупатель." Моя каша для тех, кто найдёт в ней что-то для себя вкусное и питательное. Кстати, в самом вступлении к статье я открыто заявляю и подчёркиваю, что не открываю ничего нового. Просто систематизирую общеизвестное. И кашей своей никого насильно не кормлю. Каждый волен есть её или не есть. Не так как мне пол-жизни силой запихивали марксизм-ленинизм. И попробуй быть не "коллективистом" - сразу из Комсомола. И диплома не получишь, если долбаный ист-диа-мат-истор-парт-науч-коммуниз-полиэконом не сдашь. И кандидатскую без минимума по философии не получишь. А если под подушкой какого-нибудь Хайека найдут - на Соловки. Вдумайтесь, в насколько лучшем положении вы сейчас находитесь. Не хочется есть кашу без соли - никто не заставляет...

1) Конечно реальное человеческое общество имеет границы. И можно говорить о глобальном человеческом обществе и о локальных обществах... Но для понимания содержания и результатов процесса модификации общества в связи с ростом интеллектуального уровня его системообразующих единиц нет необходимости конкретизировать эти границы. Для описания процесса, развивающегося в дискретной среде, не обязательно определять насколько велики размеры среды, и где её границы. Обычно говорят, что среда достаточно велика, а границы достаточно удалены, чтобы краевые эффекты не влияли на процесс. Так, например, для понимания процесса распространения информации в обществе, в человеческой среде, достаточно представлять как передаётся информация от человека к человеку, и говорить о том, что людей достаточно много. 2) Я не ввожу специального интегрального параметра количественно оценивающего интеллектуальный уровень среднестатистического человека или какого-то конкретного из выборки. Однако это никак не влияет на факт, что процесс, который я называю "рост интеллектуального уровня" происходит. Я описываю этот процесс на качественном уровне. Люди не сразу придумали понятие "температура", не сразу изобрели средства измерения температуры, не сразу ввели градусы как единицы её измерения... Но задолго до этого они умели идентифифировать "холодное", "тёплое", "горячее", и увеличение нагретости предмета по мере пребывания его у источника тепла не вызывало у них сомнений. Если отсутствие в моих рассуждениях специальной величины, измеряющей интеллектуальный уровень людей, не убеждает вас, что с течением исторического времени он растёт, вы можете допустить, что умственные способности, количество знаний, практических навыков, адекватность мировоззрения живущих вокруг меня людей не изменилось за последние полторы тысячи лет. Однако это не соответствует действительности.

.

Вот и расскажите о своих представлениях.Если можно - коротко. Тезисно. Чтобы было легко читать. Спасибо. И вам спасибо за это предложение. Частично свои взгляды я изложил в статье, которая обсуждалась на ветке здесь: http://normalru.org/...ых-авторитарий/ Вы не участвовали в обсуждении этой темы, поэтому, возможно не читали. Правда материал большой и тезисным, легко читающимся его не назовёшь. Кроме того в этой статье, хотя и изложены в определённом объёме взгляд на то, что есть общество, под действием каких факторов развивается и какие этапы при этом проходит, слишком болшое внимание уделено происхождению некоторых авторитарных режимов. В ущерб изложению взглядов на устройства социума. Т.к. не это было задачей статьи. У меня с 10-го года накопились заметки по данной теме. И я хочу оформить их в виде статьи. И она тоже, скорее всего, не будет короткой. Я бы и рад написать коротко для того, кто готов понять. Но при кратком изложении часто опускаются логические связки между положениями. И это при публичном изложении даёт козыри недоброжелателям. Поэтому не хочется стрельнуть сырыми тезисами и подставиться под критику. Если получится - напишу как смогу. Постараюсь покороче.

В своём личном представлении об обществе и его развитии я действительно не пользуюсь понятиями "капитализм-социализм" и сопутствующими понятиями. Лет 5-6 уже наверное. После того, как начал сам анализировать вопрос - что такое человеческое общество. Не пользуюсь этими терминами, потому что они не отражают того, что есть на самом деле. Но вынужден использовать их в дискуссиях, потому что их используют все или большинство. Хотя многие уже начинают недоумевать: "Вроде ж и у НАС частная собственность, и у НИХ частная собственность. И у НАС выборы, и у НИХ выборы. Значит и у НИХ и у НАС - Капитализмъ?... А чего ж результаты такие разные???.... И социализм тоже - Швеции какой-то не такой как в СССРии... Или в Швеции фсё-таки капитализм?... Ведь частная же собственность...Но, наверное, "с человеческим лицом...." Вот и вы были вынуждены изобрести термин "периферийный капитализм"... А один сказал - "суверенная демократия"... А может те негаразды, которые вы на капитализм валите - есть результат того, что капитализм периферийный, а демократия суверенная, м?..

Суслов тут ни при чём. И партийно-пропагандистское недомыслие тоже. Просто если что-то, какя-то сущность имеет какие-то системные недостатки, которые ведут к каким-то негативным последствиям, то причинно-следственную логику всего этого, более или менее развёрнуто всегда можно привести. Это не Суслов изобрёл. Я задавал свои вопросы потому, что я не пользуюсь теми представлениями о развитии человеческого общества, которые были введены в своё время в обиход марксистами, их предшественниками и последователями и потом широко пропагандировались в СССР. И составляющей частью которых является вся эта "капитализм-социализм и пр." терминология. У меня свои представления, что из себя представляет человеческое общество, как и по каким причинам оно развивается и какие этапы при этом проходит. Но поскольку объективно есть люди, недовольные определённым состоянием общества, то я хочу понять из их прямого изложения, чем они недовольны, и в чём видят причины своего недовольства. Я хочу рассмотреть этот их протест с точки зрения мего понимания происходящего, чтобы яснее понимать картину.

Это примерно, как с термином гетеросексуал. Он означает биологическую норму сексуального поведения человека. А гомосексуалист означает патологию. Ненормальное отклонение. Но введение в обиход термина гетеросексуал, как бы ставит обоих на одну доску. Возникает вроде бы две равные альтернативы. Две равновозможных модификации. Или - или. Или гомо - или гетеро. Вам какого завернуть? Вроде два исполнения одного авто - на бензиновом моторе и с дизелем. Главное придумать два однотипно звучащих термина для нормы и извращения, и повторять их почаще. И вот уже норма и извращение начинают восприниматься людьми как равноправные диалектические противоположности. Младенцы бывают одноголовые и двух-головые. Поздравляю, мама-папа, у вас - двух-головый...

К сожалению я не нашел в вашем посте прямого ответа на вопросы, которые пытался поставить. Меня не удовлетворили общие ссылки на то, что я вижу в странах "периферийного" капитализма (Россия, Украина?..). И что то, что я вижу, это и есть то, о чём я спрашиваю - проявления недостатков капитализма. Я много чего негативного вижу вокруг себя и не всегда уверен, проявлением чего именно оно является. Поэтому попробую уточнить свой вопрос: Я бы хотел услышать в вашем изложении, как системного критика капитализма, последовательную логическую цепочку: - Есть общественный строй - капитализм. - Он характеризуется специфическими присущими ему определяющими чертами. - Эти черты порождают следующие основные недостатки социальной системы этого строя. - Эти недостатки оказывают такое-то негативное воздействия на людей, живущих в рамках этого строя. То есть: люди при капитализме страдают. Их страдания состоят в том-то и том-то, они порождены тем-то и тем-то. А это, в свою очередь, вытекает из принципиального устройства капитализма. Тогда я пойму, за что именно критикуют капитализм. Неубранный снег, разбитые дороги, лопнувшие трубы, которые я вижу вокруг, меня не убеждают.

Возможно, обсуждение одной из тем форума закончилось. Но, поскольку, в данной конкретной текущей теме вы выступаете с критикой капитализма, то как предмет текущей актуальной общественной полемики, тема не закрыта. И врядли будет закрыта до тех пор пока жив последний критик капитализма. Поэтому в рамках текущей темы, и в связи с высказанными вами, но не конкретизированными претензиями к социальной системе капитализма "Так-таки это чисто экономическая система без каких-либо специфических свойств системы социальной? Или те, кто выносят суждение о вменяемости, не очень любят эти свойства замечать?" прошу тезисно разъяснить: 1) Какие специфические свойства социальной системы капитализма вы считаете негативными? 2) В чём эта негативность проявляется, и к каким последствиям приводит?

1) Говоря специфические свойства системы социальной, вы имеете ввиду свойства социальной системы капитализма? 2) Если да, то какие специфические свойства социальной системы капитализма вы имеете ввиду? 3) Считаете ли вы их негативными? 4) Если да, то в чём эта негативность проявляется, и к каким последствиям приводит?

Из постсоветских размышлений (к вопросу о стереотипах хорошего и плохого) Говорят - "Какой замечательный народ! Каждый, несмотря на нужду, готов поделиться с ближним последней рубахой!..." Я категорически не согласен с оценкой такого народа, как замечательного. Какая мерзость - такой народ! На дворе ХХ век, у него есть все ресурсы, а он всё ещё не забыл про нужду. А словосочетание последняя рубаха - для него не оксюморон! Он всё ещё живёт с сознанием, что такая ерунда как рубаха может быть последней!... Какое наказание жить среди таких людей! Щедрых, подельчивых, "коллективистов"... И делить с ними их бл..дскую нужду и их вонючую последнюю рубаху. Насколько лучше было бы жить по примеру людей, своим трудом создавших всеобщую обеспеченность, хотя и уносящих с собой свои кулёчки и баночки. * * * И ещё. Примерно о том же - https://sites.google.com/site/gazeinto/goopeo

Мне кажется, просто определение "совок" слишком размытое. Каждый вкладывает в него своё и видит за "совком" разных людей и разные человеческие проявления. И что-то из этого вполне закономерно вызывает ненависть у одних людей. А что-то другое - жалость у других людей. Да и сами "совки" настолько разные существа, насколько разными бывают люди. Поэтому вопрос: так что же мы понимаем под словом СОВОК?

Мне кажется, важны и массы и личности. Массовое движение и изменения в обществе начинаются тогда, когда под действием некоторых причин, создающих угрозу, дискомфорт и т.п., общих для множества людей, в общественной среде нарастает совокупное напряжение, заставляющее множество пытаться изменить ситуацию и вернуть её к относительно комфортной норме. Если такое напряжение превысит некоторый критический порог - массы готовы к изменениям, если не превысит движение к изменению ситуации не начнётся. Личность - частица массы с особыми свойствами. Точнее, комплексом свойств из списка: лидерский характер, организаторские способности, интеллект, видение перспектив, харизма, пассионарность... У конкретного лидера чего-то может быть больше, чего-то меньше, но "по сумме балов" это должен быть человек, способный послужить для подготовленных "заряженных" масс катализатором и организатором. Но личность, лидер - такая же частица массы, только более активная. Его возбуждают те же причины, которые активизируют массу. Поэтому, мне кажется дело во внешних факторах, создающих потребность в изменениях. В интенсивности этих факторов. И в соотношении этой интенсивности и инертности людей. Если возбуждающие факторы для данной конкретной массы "зашкалят" и превысят некоторый порог - и толпа сдвинется и лидеры появятся. Если нет - движения не будет. И масса может сдохнуть и сойти с исторической сцены так и не возбудившись достаточно для рывка. Так можно медленно сварить лягушку. Она и не подумает выпрыгнуть из кастрюли, в которой вода постепенно превращается в кипяток. Это то же самое что утонуть в болоте и ли в штормящем море. Что лучше - погибнуть в Гражданской войне или тихо сдохнуть от туберкулёза в отсутствии нормальной медицины? Общество, как коллективный мыслящий организм, познаёт мир так же, как и индивидуум - методом проб и ошибок. Вот, только недавно, оно хлебнуло опыта "коллективизма". (А ведь всё казалось так просто, и, главное, заманчиво...) Тепрь переваривает, осмысливает, делает выводы и обдумывает дальнейшие пути. А наши прения здесь - микрофрагмент этого процесса.

Да, терпеливо и не расчитывая не немедленный результат. Постепенно убеждая тех, кого можно убедить. Гарантий никаких. Но и другого пути нет.

А как быть тем, у кого нет желания беседовать с людьми, которые вкладывают в термин свой собственный, а не словарно определенный смысл? Как быть? Очень просто. Нет желания - не беседуйте.

1) В быту совок с гордостью называет себя "коллективистом", вкладывая в это позитивный смысл - ему, мол, дОроги интересы окружающих его людей, общества. Он ставит их выше собственных. Ничего подобного. Он - эгоист и ему важны его собственные интересы, на окружающих и общество ему, в большинстве случаев наплевать. Да, совок в этом отношении никакой не коллективист. 2) Есть социально-политический термин "коллективизм". Он является противоположным термину "индивидуализм". И в конечном итоге означает систему общества подавляющую инициативу личности. Это то, о чём я писал: совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности Да, совок действительно горячий сторонник именно такой системы. Есть два понятия, которые обозначаются одинаковым словом. Так бывает. Тем не менее, кто хочет понимать - понимает тот смысл, который вкладывает в термин собеседник. А кто не хочет - ликует, что поймал оппонента на противоречии.

Я случайно ввёл вас в заблуждение. Я не считаю людей, которых определяют как "совок" приверженцами идей коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией. Мне показалось что эта моя точка зрения очевидна. Поэтому в фразе: Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией не стал брать в кавычки "привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией ", считая что моя ирония понятна и так. Что же касается фразы совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности то это моё утверждение остаётся в силе. Здесь нет никакой иронии. И не нужны никакие кавычки. Хотя, может быть лично к вам, это и не относится. Мне об этом трудно судить, поскольку мы лично не знакомы.

И не только мыслящий. Но высокоморальный. И "коллективист" (что, как он доказывает, "эст отшень карашо"). Нужно настойчиво и последовательно срывать с совка позолоту, которую он густо на себя намазал. Показывая всем, что движет совком на самом деле и, в частности, какой он при этом на самом деле "коллективист"... ... и какими методами и почему пользуется.

Всё в мире людей определяется их психологией, и даже глубже, их биологией. Биология является формирователем комплекса поведенческих алгоритмов биологического существа "человек". Я это говорю для того, чтобы выразить своё несогласие с тезисом "идеи правят миром". Ни одна идея не возникает и не подхватывается в мире людей, если на то не имеется психологических причин. (А если всмотреться глубже - биологических.) Поэтому, если у кого-то возник комплекс идей, называемый "социализм" (кстати, весьма туманный в восприятии большинства. Похожий при этом скорее на "Рай земной"), то для этого были психологические причины. Я так социализм не определяю. Основная идея социализма - централизованный контроль и планирование функционирования системы именуемой "общество". Системы, сформированной множеством взаимодействующих разумных коллективных биологических единиц, именуемых "человек". Все довески вроде "равенства", "любви" и "ответственности" являются мечтами, которые люди (безосновательно) связывают с такой системой управления. "Вот будут управлять обществом сверху по плану самые лучшие члены общества - и наступит равенство, любовь, ответственность и Рай земной." Вы, конечно, правы в том, что пока система состоит из относительно небольшого числа единиц, с простыми внутренними и внешними задачами и взаимодействиями (семья, завод, полк) централизованное управление в целом справляется со своими задачами. Но когда численность единиц системы и сложность взаимодействий такова, что речь идёт уже не о СИСТЕМЕ, а о СРЕДЕ, никакое централизованное управление не способно такой системой управлять. У принципа централизованного управления есть предел эффективности. И когда этот предел достигнут (а в системе "человеческое общество" он достигнут давно) переходят к РАСПРЕДЕЛЁННОМУ УПРАВЛЕНИЮ. Когда система дробится на множество отдельных самостоятельных функциональных подсистем. Каждая из которых обладает СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ автономной системой управления. Управляющая мощность совокупности индивидуальных систем, их быстродействие, принципиально превосходят управляющую мощность и быстродействие единственной централизованной системы. Этим путём преодолевается принципиальное ограничение возможностей централизованной системы управления для управляемых объектов большой сложности. Вот вам и "капитализм", вот вам и "социализм". Терпеть не могу этих терминов. Они совершенно не отражают сути дела. Но все пользуются. Хотя сплошь и рядом подразумевают каждый своё. Одни - "плановое управление", другие - "рай земной"... А в результате - совок.

Не скажу ничего нового, но всё же замечу: Те, кого вы определяете как "совок" готовы легко мириться с: - отсутствием свободы и "жизнью в клетке" - с убогими условиями жизни - с тем, что их имеет узкий недостижимый для большинства круг людей Но для них невыносимо сознание, что добивается спеха и преуспевает его ближайший сосед. Для совка это унизительно. А совок отличается гипертрофированным обострённым самолюбием. (Умноженным сознанием собственной несостоятельности) Поэтому совок всё отдаст за то, чтобы возникли социальные условия, делающие для свободного и инициативного человека невозможным использование преимуществ его способностей и инициативности. Вот почему он так привержен идеям коллективизма, равенства, всеобщего блага, борьбы с эксплуатацией. На самом деле живучесть идей социализма обеспечивается очень простыми психологическими мотивами. Отнюдь не убедительностью многотомных собраний сочинений классиков.

В совке это стало звучать как насмешка. Поэтому, когда я обнаружил, что могу оставлять комменты на новостном сайте УНИАН, я выбрал себе ник "Инженер". Для меня тогда это звучало с оттенком вызова :) Потом привык. Потом заметил, что мои коменты стали узнавать, и ник стал чем-то вроде микро-брнда. Потом появились ещё "инженеры" :) Пришлось уточнить - КПИ...

Киевский политехнический институт. Окончил его в своё время. Спустя много лет пришел сюда работать.