Полный Альбац 21.06.2009

[Olan 2 550]

Интересный разговор состоялся несколько дней назад в студии "Эха". Речь шла о трудоустройстве молодых и не очень специалистов. Для затравки приведу несколько цитат оттуда. Смыслов и слоев разговора очень много. Поэтому в цитатах может не получиться логичной картины. Если кому-то тема интересна, то лучше обратитесь к первоисточнику.

С.ВОРОБЬЕВ:  <...>  идти нужно, вообще-то, учиться туда, где будут тяжело учить. Угадывать сейчас заранее, на мой взгляд, дело бессмысленное. Если вот ты почему-то, какая у тебя школа не знаешь, кем ты хочешь быть, ну, нужно смотреть на свои способности и идти в максимально тяжелое учебное заведение, которое ты только можешь себе позволить, чтобы тебя учили учиться. Потому что самая главная беда, которая стоит перед российским образованием, да и, собственно, перед мировым, - это то, что мир очень быстро меняется, а образование это же довольно долгий цикл, и соответственно вас учат все время немножко не тому, что будете делать на самом деле. Соответственно, самое главное, чему вас должны учить, это двум вещам. Первое это учиться и учиться, ну, это худо-бедно остатки советского образования, которое теперь называется российским, делают. А второе нужно учиться социальным знаниям, нужно учиться жить в обществе с товарищами. Вот этому нас традиционно не учили. <...> я технарь бывший, поэтому я обижу сейчас гуманитариев, но что делать? гуманитарного образования у нас вообще не было, оно было все насквозь идеологизировано. Ну, случайно всегда есть исключения, которые подтверждают правила. Техническое было, учить учиться оно учило. Но оно было слишком общим и избыточным. Соответственно, несмотря на все издевки над профессорами по гамбургерам, очевидно, решили, что нам теперь нужно учить поконкретнее, и опять плетемся в хвосте, потому что жизнь нас опять обманула и все стало еще гибче и еще быстрее. В результате теперь нету ни академических знаний, ни конкретных.

Ну, понимаете, что говорить-то про наше образование? Когда караван разворачивается, хромой верблюд становится первым. Караван развернулся, мы попали в другие обстоятельства. Поэтому образование было одно из лучших в мире, а теперь далеко не лучшее.  <...>

Е.АЛЬБАЦ: Мирон Маркович, у меня к вам вопрос. Вот люди, которые приходят к вам и через вас ищут работу, да? Вам кажется, их уровень образования соответствует сегодняшнему рынку?

М.ГОЛЬДМАН: Для нас уровень образования не столь важен. Даже не то, что уровень образования. Да, я смотрю обязательно, что закончил человек. Приоритет для меня, конечно, - это физики и математики, причем практически на любую позицию. Причем в начале 90-х я думал: «Куда такое количество? Физтех, МГУ, математиков, физиков вышло на рынок?» Все нашли себе применение это факт. Я смотрю учебные заведения. А дальше <...>

Е.АЛЬБАЦ: Ну, математики мне понятно. Весь у нас с вами Wall Street это математики, да? Большой частью, да? MIT, Массачусетский технологический институт, знаменитый Бостонский огромное количество математиков оттуда идут именно на Wall Street. А физики почему?

С.ВОРОБЬЕВ: А что это за физики без математики? Таких не бывает.

М.ГОЛЬДМАН: Я не знаю, это факт. МВТУ это, в общем-то, технический университет, но тоже очень востребованы люди, причем везде в продажах, в маркетинге, в финансах, где хотите.

Е.АЛЬБАЦ: То есть вас гуманитарий совершенно не интересует?

М.ГОЛЬДМАН: Нет, есть пара хороших примеров. Например, Психфак МГУ, но только отчасти. Вообще, HRы с гуманитарным образованием <...>

Е.АЛЬБАЦ: Что такое HRы?

М.ГОЛЬДМАН: Это директор по персоналу.

Е.АЛЬБАЦ: Так?

М.ГОЛЬДМАН: С гуманитарным образованием как-то не очень идут, их не очень-то хотят и не очень-то они структурированные все какие-то. Но как-то мне попался очень сильный человек, я узнал, что он закончил МГУ, Психфак. <...>

П.ТЕПЛУХИН:  <...>  Вот, к сожалению, с менеджерами у нас, действительно, беда в стране. Потому что, ну, во-первых, культура еще не сформировалась, управленческая культура у нас еще учебники не написаны, кейсы русские не написаны, которые можно было бы использовать. Американские не совсем подходят, совсем не подходят. И уж тем более не сформировалась группа преподавателей, которая могла бы учить новое поколение вот этим самым управленческим навыкам. Вот здесь большой дефицит. Я не думаю, что мы сможем это заполнить в течение ближайшего года наверное, это уйдет целое поколение, но стремится к этому мало. <...>

С.ВОРОБЬЕВ:  <...> Мне кажется, что сначала лучше бы научиться производить получше то, что потом экономисты будут обсчитывать. У нас совсем беда с производством, мы в среднем имеем пятикратный разрыв производительности труда с нормальными странами. При этом я думаю, что в частном секторе, включая самые передовые компании, этот разрыв будет раза в 2, а в государственном, соответственно, раз в 10. Это близко к уровню патологии.  <...> мы патологически не умеем управлять свободными людьми, а это, действительно, отдельная профессия. И я категорически не согласен: этому, безусловно, можно и нужно учиться, там есть врожденное качество, но это как раз и есть та вторая деятельность, который мы начали заниматься, - это развитие лидеров. Это тяжелая история. А соответственно если говорить про образование, то еще раз повторюсь: ситуация <...>  Ну, на Западе ж давно имеют дело со свободными людьми, которые, понимаете, как-то могут выбирать, могут себе позволить. Соответственно, еще раз: если вы точно знаете чего хотите, идите и делайте это, даже если это ошибка. Потому что как меня учил один умный друг, главное в жизни это ошибиться правильно, а не бояться этого. А если вы не очень хорошо знаете, еще раз: получайте самое тяжелое, возможное для вас в данных условиях образование, исходя из вашего интеллекта и денег.   <...>   У нас же очень часто когда говорят о проблеме рабочей силы, говорят о тех, кто, извиняюсь за грубость, хочет работать плохо и мало. А я говорю о тех, кто хочет работать много и хорошо. И те, кто хотят работать плохо и мало, это в другое место там, где социальное обеспечение, благотворительность, забота и так далее. Меня волнуют те, кто могут работать много и хорошо. Только вот они должны очень тяжело учиться, и работу они должны искать, опять-таки, по 2-м простым критериям там, где им будет у кого учиться, и там, где им дадут работать по 60-80 часов в неделю. Потому что тогда они смогут очень быстро прогрессировать. Вот. А, соответственно, мы так и смотрим на кандидатов. Если он выбрал самое тяжелое из доступных ему образований, хорошо учился вот это хорошо. Но при этом желательно, чтобы это было, ну, поближе к понятным институтам. То есть, там, поближе к Московскому Университету, не знаю, там, к Гарварду, если это Америка, понимаете? Но если вы учились в Мухосранске и там был лучший чулочно-носочный техникум, значит, нужно было идти в него. Но если выбрали чулочно-носочный техникум в Москве ну, это странно. Скорее всего, работодатель для начала не будет с вами разговаривать. <...>

Е.АЛЬБАЦ: Я вам скажу, я преподаю на Факультете политологии. Вот когда студенты вступительный экзамен сдавали по математике, это были одни студенты. А сейчас, вот, студенты, которые пришли в школу и не сдавали именно на этот факультет экзамен по математике. И это то, что называется, 2 большие разницы. Потому что сегодня политической науки серьезной, ведь, не существует без количественных исследований, без статистики. А дети, которые не могут они видят регрессию и не могут ее прочитать это беда. А если нет математического образования, хотя бы даже на уровне того, что требуется для гуманитарных дисциплин, то это сразу очень заметно.  <...>  с моей точки зрения, не менее важная вещь для политологов это политическая философия. Я вам должна сказать, что, вот, в нашем отечестве Локка ведь не читают толком. Аристотеля рассказывают об Аристотеле. Гоббса не знают совершенно, да? Историю философии Гегеля не знают.  <...>

С.ВОРОБЬЕВ:  <...>  Хорошее образование ничего не дает как хорошее происхождение, но очень сильно экономит время. Соответственно, ну, если вы хотите это дальше по жизни объяснять, ну, давайте. Не хотите? Ну, тогда как-то вот можно чего попроще.  <...>  А если вы хотите быть первым лицом компании с международными амбициями, и как это у вас может не быть западного образования? Ну, или какого-то, да? А как это у вас может не быть кросскультурного опыта? Ну, это вопрос не к русским, это и к американцам будет такой же. Там же большинство не выезжало за пределы страны. И какие из них колонизаторы сейчас? Ну вот мы и видим, какие из них колонизаторы они не в курсе, как это делается, у них не хватает опыта.  <...>  если ты хочешь сразу первую зарплату иметь 5 тысяч долларов, у тебя будут сложности. Ничего за тысячу можно поработать, вообще за хлеб и воду. Потому что нужно искать не там, где чище, а там где глубже. Еще раз: там, где будут учить, дадут много работать, потому что есть только одна корреляция, если кто не знает, устойчивая. Ну, я сомневаюсь, что у нас новые исследования между успехом молодого человека на работе и еще чем бы то ни было количество часов в офисе, количество часов у станка. Все. Все остальное там сомнительная корреляция  <...>  Никакой, короче, безработицы среди талантливой молодежи нет и быть не может. А молодежь, которая сразу хочет пополнить ряды пенсионеров или безработных, то есть быть захребетником для меня лично, у меня не вызывает никакого уважения.  <...>

Е.АЛЬБАЦ: Анатолий пишет: «У нас все равно все денежные должности будут по блату». Мирон Маркович. А вообще по блату получается сейчас?

М.ГОЛЬДМАН: Глупость полная. Вот, честно, глупость. Вот, может, где-то как-то у кого-то. Но, вообще говоря, хорошие должности там, где надо много работать, они, в общем, не по блату распространяются, а именно по трудолюбию и эффективности. И там, действительно, есть шанс много поработать и много заработать.

П.ТЕПЛУХИН: Там где конкурентная среда, там нет места блату.

С.ВОРОБЬЕВ: А там где монополия, конечно.  <...>

Е.АЛЬБАЦ: <...>  Вот вы школьник или ваш сын школьник, сейчас он заканчивает школу, собирается поступать. Какой бы вы совет ему дали. Мирон Маркович?

М.ГОЛЬДМАН: Ну, в общем, теперь, услышав Сергея, в общем, я согласен. Да, нужен, действительно, тяжелый вуз, где ему надо трудиться и самому, где больше самостоятельности.

Е.АЛЬБАЦ: Так. Павел Михайлович?

П.ТЕПЛУХИН: Я склонен к тому, чтобы поступать в вуз, где много математики, а все остальное факультативно. Например, экономический или социологический, или геологический. Но и там, и там, и сям везде много математики, а все остальное факультативно.

Е.АЛЬБАЦ: Сергей?

С.ВОРОБЬЕВ: Ну, я уже высказался. Еще раз, максимально тяжелое, что может себе позволить. Вот как человек, получивший первое техническое образование, я с удовольствием узнаю, что есть места, где есть тяжелое гуманитарное образование, слава тебе Господи. Но вот не так, чтобы я уже был уверен и рекомендовал кому-то. А по поводу того, в России или заграницей, выбирайте сами

Основные тезисы беседы выглядят следующим образом:

1. Пожалуй впервые так концентрированно высказана идея зачем человеку хорошее образование. Оно необходимо (но не достаточно) для формирования свободной личности. А только свободная личность способна к быстрому прогрессу, обеспечивающему конкурентное преимущество.

2. Качественное образование по определению трудно. Практически во всех учебных заведениях, представляющих ценность, я видел примерно одну и ту же картину: человеку задается некая нижняя планка (кстати существенно выше среднего уровня), которую он не должен систематически пересекать. Те, кто находится ниже, рано или поздно отсеиваются. Верхней планки не существует в принципе. Она определяется пределом возможностей конкретного человека. В конкурентной среде не остается другого выхода, кроме как прогресса до собственного предела. Причем, не важен тип учебного заведения, не важна специализация.

3. Специалист, а тем более руководитель не может быть образованным односторонне. Здесь то и вылезает классическое университетское образование. Человек может ничего не понимать в технологии производства, но он интуитивно чувствует кто и как может решить поставленную задачу. В свое время нам вместо химической технологии, основанной на процессах и аппаратах теперь уже позапрошлого века, преподавали некий курс, наиболее близко сейчас называемый теорией управления + системный анализ. Основная мысль лектора на первой лекции была примерно следующей: бесполезно вас учить производству морально устаревшему. Вы, скорее, должны понимать как и кто будет у вас организовывать принципиально новые технологии. Специалист такого уровня сам может являться центром инноваций. Вот здесь то и выплывают незнание гуманитариями точных наук и технарями философии в самом широком смысле. Мое мнение проще обучить технаря философии, чем гуманитария математике.

Тема очень обширная и глубокая. Если можно, то лучше в дискуссии двигаться вглубь, а не вширь.

 

P.S. Уже после написания поста увидел в "Новой" Манифест трудоголика Дмитрия Быкова. Очень созвучно, правда и очень горько.

[magadanian 64]

Разумные тезисы. По пункту 2 личная статистика: нас, химиков, поступило в НГУ в 1971 году 108 человек. Из них до выпуска в 1976-м дошли всего 49 - меньше половины. Остальные отсеялись по дороге.

 

Но из этих 49 большинство сделало нехилую научную карьеру, в том числе и на Западе...

[Гость mirona]

magadanian

нас, химиков

Химиков?Все химики гении.