oleg_r 6 Жалоба #1 Опубликовано 16 Июля 2010 Совершенно случайно познакомился с интересным юридическим казусом, произошедшим в США. Дело это достаточно давнее, но очень известное среди американских юристов. Рассказываю, поскольку факт показался мне интересным, без задних мыслей. В 1911 году некий сенатор США от штата Georgia, Августин Октавиус Бакон завещал чтобы на принадлежащей ему земле в городке Макон на оставленные им деньги, был создан городской парк для benefit and enjoyment of the white women, white girls, white boys and white children of the City of Macon. В 1914 он скончался, парк был создан и первые годы функционировал именно так, как то предписывал завещатель. С течением времени, то что парк был создан "только для белых" давным давно забылось и парк превратился в обычный городской парк общего пользования. Затем правнуки завещателя обратились в Суд с претензией на то, что городские власти распорядились имушеством в противоречии с ясно выраженной в завешании волей покойного. Дело дошло до Верховного Суда, который согласился, что город не выполнил условия завещания, и, поскольку консттуция не позволяет использовать городское имушество дискриминируя какую-либо расу, то парк был возвращен в частную собственность наследников. Вот так то Кстати, мне показалось в высшей степени любопытным понять, что же это за люди то такие эти наследники, которые не постеснялись забрать у города парк. Ну и обнаружил именно то, о чем мог бы догадаться и заранее, если бы хорошо подумал. Если Гугл меня не обманывает, то отобранный парк был передан в собственность церкви, кажется баптисткой церкви, чтобы быть точным. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость брат по разуму Жалоба #2 Опубликовано 16 Июля 2010 Весьма любопытный юридический казус, спасибо. Но - теряюсь в догадках: к чему это Вы привели этот Ваш казус, открывая ветку? Для обсуждения ЧЕГО, КАКОГО ИМЕННО ВОПРОСА, ветка??? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #3 Опубликовано 25 Августа 2010 Весьма любопытный юридический казус, спасибо. Но - теряюсь в догадках: к чему это Вы привели этот Ваш казус, открывая ветку? Для обсуждения ЧЕГО, КАКОГО ИМЕННО ВОПРОСА, ветка??? Как? И дискриминация негров афроамериканцев? И где демонстрации, где гневные правозащитники? Сглотнули и все... Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Lat3760 2 749 Жалоба #4 Опубликовано 1 Сентября 2010 Весьма любопытный юридический казус, спасибо. Но - теряюсь в догадках: к чему это Вы привели этот Ваш казус, открывая ветку? Для обсуждения ЧЕГО, КАКОГО ИМЕННО ВОПРОСА, ветка??? Как? И дискриминация негров афроамериканцев? И где демонстрации, где гневные правозащитники? Сглотнули и все... Мнекаж, правозащитникам не стоит беспокоиться. Ведь парк теперь принадлежит баптистской церкви, а среди её прихожан немало чернокожих. Цитата Влюблён в себя, но ... без взаимности Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #5 Опубликовано 1 Сентября 2010 Весьма любопытный юридический казус, спасибо. Но - теряюсь в догадках: к чему это Вы привели этот Ваш казус, открывая ветку? Для обсуждения ЧЕГО, КАКОГО ИМЕННО ВОПРОСА, ветка??? Как? И дискриминация негров афроамериканцев? И где демонстрации, где гневные правозащитники? Сглотнули и все... Мнекаж, правозащитникам не стоит беспокоиться. Ведь парк теперь принадлежит баптистской церкви, а среди её прихожан немало чернокожих. По формальным причинам - надо бить в набат. Дискриминация на лицо. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах