Елена

Спасибо! Уже отправила кириллицей, тем более, что не помню, кириллицей или латиницей регистрировалась в прошлый раз. Буду там писать не меньше одного сообщения в месяц. :beer: Когда в прошлый раз регистрировалась, видимо, не повезло. Читала-читала, а ни на что ответить не хотелось. Период неудачный? Обсуждения смотрела не те? Потом и читать перестала. Газету люблю, читаю давно, а с форумом как-то не сложилось. Впрочем, судя по приведённому здесь примеру, там и сейчас не всё гладко.

ОТКРЫТО.RU -> Участники Elena Группа: Members Регистрация: 22.03.2010 Сообщений: 4 Спасибо! Значит, это не я. :beer: Я, правда, уже отправила форму регистрации с Еленой. Посмотрим, что получится. Если она будет возражать, поменяю или буковку добавлю. В правилах написано, что через администрацию это можно сделать.

СПАСИБО! Мне даже в голову не пришло, что такое может быть. Теперь надо только решить, как быть с ником. Регистрироваться как Елена уже неудобно, если Elena там есть. Может быть, это остался в каких-то списках мой ник? Если не очень трудно, посмотрите, пожалуйста, в списке участников. Вдруг можно будет ничего не выдумывать и зарегистрироваться Еленой? И ещё, если Elena действующая, то надо будет ей написать и принести извинения. Ведь ей должно было прийти письмо с новым паролем. А для того, чтобы написать, надо зарегистрироваться как можно быстрее.

Я хотела бы попросить кого-нибудь помочь мне решить небольшую проблему. Если Вам не будет трудно, то прошу Вас. Судя по Вашему сообщению, Вы ОТКРЫТО посещаете регулярно. Дело в том, что я регистрировалась на ОТКРЫТО чуть больше года назад, правда, кажется, ничего не писала. Одно время читала форум. А потом долго туда не заглядывала и забыла не просто пароль, но не помню точно, регистрировалась ли я кириллицей или латиницей, то есть как Елена или как Elena. Нашла даже письмо с форума, подтверждающее регистрацию. Но там ко мне обращаются только по почтовому адресу, не называя ник. Попробовала войти как Елена, ответ: нет таких участников. Попробовала как Elena, пароль, который я помнила, не подошёл. Мне предложили пройти процедуру для забывших пароль: пишешь ник и ждёшь ответа на свою почту с новым паролем. Процедуру прошла, но ответ не получила. Не могли бы Вы посмотреть, та Elena, которая есть в участниках (список мне недоступен, пока я не войду), какого числа зарегистрирована и есть ли у неё сообщения. Может быть, это не я? Мне подтверждение регистрации пришло 06.06.09 Тогда надо думать, как быть. Клона заводить не хочется, надо как-то связаться с администрацией.

Спасибо за поддержку. Вывод сделан.

Уважемая Елена, вам не кажется, что вы кормите тролля. Он будет раз за разом переворачивать ваши посты, менять смысл, приписывать вам несказанное и упорно игнорируя все доводы. Тролль, чего с него взять. Общение с ним может развлекать, но до каких-то пределов. Спасибо, я это уже поняла. И меня совсем не развлекает подобное общение. Просто сначала мне показалось, что это уже знакомый мне тип участников форумов, но оказалось, что это не так. Надо было вообще не отвечать. Никак. И ни при каких обстоятельствах. Тем более, что вместо того, чтобы остановить глумление над памятью погибших, я оказалась практически его соучастницей. Ещё раз спасибо, и приношу извинения тем, кто вынужден был читать эти ответы мне.

Это - не так, убийство Димы ли Холодова, Анны ли Политковской - НЕ МОГЛО помешать раскрытию каких-либо преступлений. Так, например, у Димы Холодова - не было и быть не могло никаких документов касательно коррупции в Западной группе войск, кто бы их ему дал. Наоборот: его именно заманили тем, что - дадут документы. В дипломате была бомба. Не было никаких секретных документов ни у Политковской, ни у Бекетова, ни у Эстемировой... Насколько мне известно. Если я ошибаюсь - поправьте меня. Судите сами: ну ОТКУДА БЫ у, скажем, Бекетова могли бы взяться финансовые документы фирмы N, из которой следует, что фирма - махинирует? Откуда бы он их взял? Кто бы их ему дал? Сама фирма N? Мэрия города? Милиция? Угу, как же, два раза... Единственный вариант - это если бы некая фирма M, желая завалить конкурентов из N, использовала бы Бекетова в своих целях и слила бы ему кой-чего. Ну уж тут надо думать, кто тебя использует в своих целях, и подальше держаться от такого... Итак дорогой брат по разуму, у Вас возникла новая версия: что журналисты не располагали никакой информацией, мешающей преступникам или способной привести к их разоблачению. Но тогда преступники в любом случае не были заинтересованы убивать журналистов, рискуя быть разоблачёнными. Но тогда кто же проявлял интерес? Смотрим Ваше сообщение на первой странице, где Вы приводите слова Вашего сына и соглашаетесь с ними: Итак, Вы называете 3 (три) стороны, 3 (три) участника события: преступников, журналистов и правоохранительные органы. Сейчас Вы сообщили, что "Это - не так, убийство Димы ли Холодова, Анны ли Политковской - НЕ МОГЛО помешать раскрытию каких-либо преступлений". Преступники, о которых идёт речь, не безумцы и не умственно отсталые. По Вашему утверждению, журналисты для них опасности не представляли. Тогда кто же мог быть с Вашей точки зрения заинтересован в убийствах? Не они же сами? Остаются правоохранительные органы. Вы не боитесь делать такие намёки?

Конечно, можно считать и так, что Бабурова - тоже погибла из-за того, что пыталась раскрыть преступление. Скажите, кто Вам рассказал, внушил даже, что дело журналистов - раскрывать преступления??? Не знаю, владеете ли Вы иностранными языками, смотрите ли CNN, читаете ли Таймс... Но ведь у ВВС - есть полный русскоязычный сайт, там посмотрите: журналисты никаких преступлений раскрывать не пытаются. Ведь Вы же согласитесь с тем, что ВВС - это флагман западных СМИ. Образчик того, как должно работать прессе. Самая крупная радиовещательная корпорация мира. 8 национальных ТВ-каналов, международные ТВ-каналы, региональные, 10 национальных радиостанций, 40 местных, иностранное вещание на 32 языках, бюджет - 4,3 миллиарда фунтов в год, более 30.000 сотрудников... Это ж - сколько уголовных преступлений-то можно было бы раскрыть! Однако журналисты ВВС - не занимаются раскрытием уголовных преступлений. Они - журналисты, а не следователи. Естественно, и в нашей стране есть СМИ, работающие по стандартам западной журналистики. Возьму, например, газету Известия. В этой газете - намного больше журналистов, чем в Новой газете. Однако вот погибших там... Ну, сами знаете. Безусловно, сделать так, чтобы журналистов не убивали бы - это ОБЩЕГРАЖДАНСКАЯ задача, КАЖДОГО из нас. Как, например, популяризация науки, десятки других вопросов. И ни в одном из этих вопросов - я СВОЕЙ ответственности не снимаю. Как одного из граждан нашего общества. Однако согласитесь, что воспитание моего ребенка - это в первую голову все-таки МОЯ задача, а задача журналистов - во вторую очередь. А вот охрана труда во вверенном тебе коллективе (завод, батальон, газета), охрана жизней сотрудников - это в первую голову ответственность руководителя коллектива. Увы, глубокоуважаемый брат по разуму, Вы не сумели воспользоваться подсказкой. ((( Давайте попробуем ещё раз: Убийство в качестве средства воспрепятствования раскрытию некоего преступления имеет смысл только в том случае, когда уменьшает вероятность раскрытия этого преступления. Если оно увеличивает вероятность раскрытия исходного преступления, оно бессмысленно.

Да, согласен: Бабурову из списка пострадавших за попытки расследования можно исключить, бандит - убил ее как свидетеля, пытавшегося ему помешать, когда он убивал Маркелова. Как понимаю - бандит знать не знал, что Бабурова - пишет статьи, мешала бандиту - убил. Но ведь - список не содержит фамилии печатавшейся в Новой газете Натальи Эстемировой. Если Вы действительно хотите понять то, что я говорила, то попробуйте НЕ ИСКЛЮЧАТЬ из списка А. Бабурову. Возможно, тогда Вам не придётся "теряться". Это подсказка. )))

Здрассьте, дорогая Elena - я просто теряюсь... Сначала Вы утверждаете, что среди убитых в России журналистов, если отбросить бытовуху - невозможно не заметить закономерности: убивают тех, кто пытался выявить-расследовать какие-либо возможные преступления, махинации. Теперь Вы утверждаете прямо противоположное: неа, попытки отдельных журналистов расследовать преступления-махинации - не ведет к их убийствам. Я - теряюсь. И - продолжаю утверждать, что значительная часть погибших в России журналистов (если отбросить бытовуху, финансовые разборки...) - были убиты ИМЕННО потому, что пытались расследовать возможные преступления-махинации. Здравствуйте, здравствуйте, брат по разуму! Ещё несколько дней назад то, что Вы "теряетесь", меня могло бы удивить, но сейчас, почитав немного форум, я не удивляюсь. Специально сохранила в цитате процитированный Вами фрагмент моего сообщения. Попробуйте ещё раз перечитать то, что написала я (желательно не только процитированный Вами фрагмент, а полностью сообщение, но хотя бы и фрагмент) и понять разницу между тем, что говорила я, и тем, что Вы мне приписываете. На всякий случай, если это Вам не поможет, попробую другими словами объяснить ещё раз: Расследование преступления (журналистом или иным лицом), а также факт, что некто оказался свидетелем, в большинстве случаев не приведёт к убийству расследующего или свидетеля, если таковое убийство не уменьшит, а только увеличит вероятность раскрытия исходного преступления. Так понятнее?

Предлагаю форумчанам вопрос - не напоминает ли данный отрывок одного из здешних юзеров? :beer:

Давайте. Дайте форуму ссылки на то, что некий журналист СЕРЬЕЗНОЙ газеты (журнала, ТВ-канала...) в США - стал бы САМОСТОЯТЕЛЬНО расследовать финансовые махинации Пентагона, коррупцию в штате Айова, дачу взяток компанией Боинг - я Вас не ограничиваю, любые ссылки на такое дайте. Нет у Вас? - значит, нет. Вот прямо сейчас - льется нефть у берегов США. Гибнет все живое, с апреля с.г. Кто-то из журналистов США, хоть один, написал о том, за какие взятки было получено разрешение на постройку платформ, за какие отстёги была одобрена технология??? НЕТ ТАМ таких журналистов??? - нет. Не собираюсь я искать ссылки, дорогой брат по разуму. Даже из тех, которые Вам приводили на этой ветке. Потому что это не имеет ПРЯМОГО отношения к делу. Даже если предположить, что в каких-то странах не приняты журналистские расследования, это никак не может объяснить множественные убийства тех лиц, которые заняты расследованиями в России, а среди этих лиц не только журналисты. Некоторые юристы тоже занимаются расследованием предполагаемых преступлений против их клиентов или против общества, и среди них тоже есть убитые. Кроме того, даже если допустить, что в какой-то стране не приняты журналистские расследования преступлений, журналист, собирая информацию по другим вопросам, случайно может получить информацию, разоблачающую преступника, и тогда окажется нежелательным свидетелем. Само по себе получение информации кем-то о преступнике не является в полной мере причиной заказного убийства этого лица (или можно сказать, что оно является одной из причин, но недостаточной для принятия решения об убийстве, если отсутствуют некоторые другие причины или условия). Повторяю ещё раз, если такое убийство приведёт не к меньшей, а к большей вероятности разоблачения исходного преступления, то убийство станет бессмысленным. Только реалистичность достижения цели с помощью убийств делает убийства для предотвращения разоблачения распространёнными. Самый надёжный способ добиться снижения убийств журналистов, юристов, случайных свидетелей преступления и т.д. -- это выяснять, по какому предполагаемому преступлению они могли получить информацию, и не жалеть усилий и средств для раскрытия этих преступлений. Обществу следует ТРЕБОВАТЬ расследования таких преступлений.

Вам уже здесь приводили примеры. Были и ещё, я даже искать не стану. То, что не все журналисты заняты публикациями о преступлениях, это ясно. То, что публикации такие в названных Вами странах есть, ясно тоже. Кстати, даже Вы выше это не отрицали. Так что не надо про ложь. Наоборот, в России слишком мало тех, даже среди журналистов, кто под угрозой убийства или причинения ущерба готов довести до конца то, что не смогли закончить их коллеги. Но их винить трудно. Риски слишком велики по независящим от журналистов причинам. Лучше давайте по делу. Ещё раз повторяю, если то преступление, которое хочет скрыть заказчик убийства, в случае убийства будет расследовано до конца с большей вероятностью, чем без убийства, если вероятность наказания преступника за исходное преступление, которое послужило причиной расследования, в результате убийства только возрастёт, то заказывать убийство -- это идти на дополнительные риски без какой-либо дополнительной выгоды. Когда некоторым нашим российским судьям и членам их семей угрожали, на что по Вашему мнению рассчитывали? Когда отстраняют от расследования или фальсифицируют дела против следователей, ведущих расследование преступлений лиц во власти, почему это делают? Уж в этих-то случаях лица, получавшие угрозы, выполняли свои должностные обязанности, поэтому сказать, что им не следовало этого делать, даже Вы не сможете. Причина убийств журналистов в России -- большое число преступников во власти и покровительство этим преступникам со стороны их руководства. Другой причины нет. Во всяком случае, Вы привести ни одной другой не смогли. То, что сейчас публикуется в Известиях, это не журналистика. Для этого есть много разных названий, но произносить их буду.

Уважаемый pyotr Так я не возражаю. Просто у меня сложилось точка зрения на оценку деятельности руководителя, аналогичная позиции врача: НЕ НАВРЕДИ. Не знаю, сколько навредил Руцкой умышленно или по недомыслию, но точно знаю, что прохвостов и пройдох рядом с ним было... И вот это было уже ОПАСНО. Вместо варианта ПЕРЕВЫБОРОВ, ВС РФ под руководством Хасбулатова и Руцкого, забыв заповеди большевиков и Истории КПСС, влетели в провокацию гражданской войны. Думаю призывы Руцкого ... воины Российской армии, всеми имеющимися у вас средствами... были в пустоту. И заблокированы в печать и на радио ребятами Ельцина. Ан вдруг отозвались бы? За ним, - за Руцким (вот тут - это точно) шел даже не эшелон ЧК-КГБ, а гораздо худшие и более тёмные силы нашего прошлого. Если позволите, я добавлю свои три гроша к Вашим рассуждениям. Руцкой был в составе той группы, которая после путча летала в Форос. После возвращения, едва сойдя с трапа, он сделал заявление, что Горбачёв не был в полной мере изолирован и что у него была возможность связи с внешним миром, но он ею не воспользовался. Допустим, что Руцкой считал внешнюю охрану дачи в Форосе и патрулирующие с моря военные корабли просто имитацией изоляции. Но у него не могло быть в тот момент достоверной информации такого рода. Любые лица, которые, предположим, ему подобное сообщили, могли руководствоваться личными интересами. А позже, когда прилетел Горбачёв с семьёй, можно было наблюдать состояние членов его семьи. Думаю, никакой актёр такого сыграть не может, тем более, ребёнок, а предположить, что Горбачёв знал о неполной изоляции, но оставил членов своей семьи в неведении, видя их состояние, я не могу. После этого заявления Руцкого для меня вопрос порядочности этого персонажа уже не стоял. Я не могу представить причин, которые вынудили бы порядочного человека сделать подобное заявление, тем более, что опасность для страны была уже преодолена.

Итак, многоуважаемый брат по разуму, приступим. Начнём с начала, точнее, с конца Вашего сообщения. Во всех странах одной из обязанностей СМИ и журналистов (части журналистов, которые занимаются соответствующей проблематикой) является разоблачение злоупотреблений, нарушений закона, особенно нарушений закона со стороны представителей власти. Это связано с рисками. Есть и другие институты, в обязанности которых входит выявление, раскрытие и наказание преступлений. И все лица, занятые этой деятельностью, потенциально подвержены опасности. Преступники желали бы пресечь раскрытие своего преступления и избежать наказания, если бы это было возможно. Если в случае убийства любого из лиц, ведущих расследование, вероятность раскрытия исходного преступления существенно падает, наказание за это исходное преступление велико, а вероятность раскрытия заказного убийства мала, то соблазн убрать ведущего расследование будет велик. Однако в США редко убивают журналистов, редко угрожают судьям и ведущих расследование представителям правоохранительных органов. Вы справедливо спросили, почему? И Вы согласились, что это зависит от вероятности раскрытия преступления. Вопрос: какого? Да, в США в случае такого убийства будут направлены беспрецедентные усилия и выделены беспрецедентные ресурсы на раскрытие убийства. Но не только. Ожидаемую выгоду от совершения убийства снижает то, что столь же беспрецедентные усилия будут направлены на раскрытие того преступления, которое расследовал журналист или представитель правоохранительных органов. Это может оказаться проще сделать, чем доказать заказное убийство. Если же это не будет сделано, то, как сами понимаете, общество не допустит, чтобы страной после следующих выборов руководили те, кто позволил оставить такое дело нераскрытым. То есть суть дела в том, что после убийств журналистов у нас преступники во власти, чьи дела журналисты расследовали, оставались безнаказанными. Это и есть основная причина. И именно в этом (вернёмся к началу Вашего сообщения) "ситуация в России и Штатах отличается КАРДИНАЛЬНО, ПРИНЦИПИАЛЬНО".