Елена

Спасибо! Уже отправила кириллицей, тем более, что не помню, кириллицей или латиницей регистрировалась в прошлый раз. Буду там писать не меньше одного сообщения в месяц. :beer: Когда в прошлый раз регистрировалась, видимо, не повезло. Читала-читала, а ни на что ответить не хотелось. Период неудачный? Обсуждения смотрела не те? Потом и читать перестала. Газету люблю, читаю давно, а с форумом как-то не сложилось. Впрочем, судя по приведённому здесь примеру, там и сейчас не всё гладко.

ОТКРЫТО.RU -> Участники Elena Группа: Members Регистрация: 22.03.2010 Сообщений: 4 Спасибо! Значит, это не я. :beer: Я, правда, уже отправила форму регистрации с Еленой. Посмотрим, что получится. Если она будет возражать, поменяю или буковку добавлю. В правилах написано, что через администрацию это можно сделать.

СПАСИБО! Мне даже в голову не пришло, что такое может быть. Теперь надо только решить, как быть с ником. Регистрироваться как Елена уже неудобно, если Elena там есть. Может быть, это остался в каких-то списках мой ник? Если не очень трудно, посмотрите, пожалуйста, в списке участников. Вдруг можно будет ничего не выдумывать и зарегистрироваться Еленой? И ещё, если Elena действующая, то надо будет ей написать и принести извинения. Ведь ей должно было прийти письмо с новым паролем. А для того, чтобы написать, надо зарегистрироваться как можно быстрее.

Я хотела бы попросить кого-нибудь помочь мне решить небольшую проблему. Если Вам не будет трудно, то прошу Вас. Судя по Вашему сообщению, Вы ОТКРЫТО посещаете регулярно. Дело в том, что я регистрировалась на ОТКРЫТО чуть больше года назад, правда, кажется, ничего не писала. Одно время читала форум. А потом долго туда не заглядывала и забыла не просто пароль, но не помню точно, регистрировалась ли я кириллицей или латиницей, то есть как Елена или как Elena. Нашла даже письмо с форума, подтверждающее регистрацию. Но там ко мне обращаются только по почтовому адресу, не называя ник. Попробовала войти как Елена, ответ: нет таких участников. Попробовала как Elena, пароль, который я помнила, не подошёл. Мне предложили пройти процедуру для забывших пароль: пишешь ник и ждёшь ответа на свою почту с новым паролем. Процедуру прошла, но ответ не получила. Не могли бы Вы посмотреть, та Elena, которая есть в участниках (список мне недоступен, пока я не войду), какого числа зарегистрирована и есть ли у неё сообщения. Может быть, это не я? Мне подтверждение регистрации пришло 06.06.09 Тогда надо думать, как быть. Клона заводить не хочется, надо как-то связаться с администрацией.

Спасибо за поддержку. Вывод сделан.

Уважемая Елена, вам не кажется, что вы кормите тролля. Он будет раз за разом переворачивать ваши посты, менять смысл, приписывать вам несказанное и упорно игнорируя все доводы. Тролль, чего с него взять. Общение с ним может развлекать, но до каких-то пределов. Спасибо, я это уже поняла. И меня совсем не развлекает подобное общение. Просто сначала мне показалось, что это уже знакомый мне тип участников форумов, но оказалось, что это не так. Надо было вообще не отвечать. Никак. И ни при каких обстоятельствах. Тем более, что вместо того, чтобы остановить глумление над памятью погибших, я оказалась практически его соучастницей. Ещё раз спасибо, и приношу извинения тем, кто вынужден был читать эти ответы мне.

Это - не так, убийство Димы ли Холодова, Анны ли Политковской - НЕ МОГЛО помешать раскрытию каких-либо преступлений. Так, например, у Димы Холодова - не было и быть не могло никаких документов касательно коррупции в Западной группе войск, кто бы их ему дал. Наоборот: его именно заманили тем, что - дадут документы. В дипломате была бомба. Не было никаких секретных документов ни у Политковской, ни у Бекетова, ни у Эстемировой... Насколько мне известно. Если я ошибаюсь - поправьте меня. Судите сами: ну ОТКУДА БЫ у, скажем, Бекетова могли бы взяться финансовые документы фирмы N, из которой следует, что фирма - махинирует? Откуда бы он их взял? Кто бы их ему дал? Сама фирма N? Мэрия города? Милиция? Угу, как же, два раза... Единственный вариант - это если бы некая фирма M, желая завалить конкурентов из N, использовала бы Бекетова в своих целях и слила бы ему кой-чего. Ну уж тут надо думать, кто тебя использует в своих целях, и подальше держаться от такого... Итак дорогой брат по разуму, у Вас возникла новая версия: что журналисты не располагали никакой информацией, мешающей преступникам или способной привести к их разоблачению. Но тогда преступники в любом случае не были заинтересованы убивать журналистов, рискуя быть разоблачёнными. Но тогда кто же проявлял интерес? Смотрим Ваше сообщение на первой странице, где Вы приводите слова Вашего сына и соглашаетесь с ними: Итак, Вы называете 3 (три) стороны, 3 (три) участника события: преступников, журналистов и правоохранительные органы. Сейчас Вы сообщили, что "Это - не так, убийство Димы ли Холодова, Анны ли Политковской - НЕ МОГЛО помешать раскрытию каких-либо преступлений". Преступники, о которых идёт речь, не безумцы и не умственно отсталые. По Вашему утверждению, журналисты для них опасности не представляли. Тогда кто же мог быть с Вашей точки зрения заинтересован в убийствах? Не они же сами? Остаются правоохранительные органы. Вы не боитесь делать такие намёки?

Конечно, можно считать и так, что Бабурова - тоже погибла из-за того, что пыталась раскрыть преступление. Скажите, кто Вам рассказал, внушил даже, что дело журналистов - раскрывать преступления??? Не знаю, владеете ли Вы иностранными языками, смотрите ли CNN, читаете ли Таймс... Но ведь у ВВС - есть полный русскоязычный сайт, там посмотрите: журналисты никаких преступлений раскрывать не пытаются. Ведь Вы же согласитесь с тем, что ВВС - это флагман западных СМИ. Образчик того, как должно работать прессе. Самая крупная радиовещательная корпорация мира. 8 национальных ТВ-каналов, международные ТВ-каналы, региональные, 10 национальных радиостанций, 40 местных, иностранное вещание на 32 языках, бюджет - 4,3 миллиарда фунтов в год, более 30.000 сотрудников... Это ж - сколько уголовных преступлений-то можно было бы раскрыть! Однако журналисты ВВС - не занимаются раскрытием уголовных преступлений. Они - журналисты, а не следователи. Естественно, и в нашей стране есть СМИ, работающие по стандартам западной журналистики. Возьму, например, газету Известия. В этой газете - намного больше журналистов, чем в Новой газете. Однако вот погибших там... Ну, сами знаете. Безусловно, сделать так, чтобы журналистов не убивали бы - это ОБЩЕГРАЖДАНСКАЯ задача, КАЖДОГО из нас. Как, например, популяризация науки, десятки других вопросов. И ни в одном из этих вопросов - я СВОЕЙ ответственности не снимаю. Как одного из граждан нашего общества. Однако согласитесь, что воспитание моего ребенка - это в первую голову все-таки МОЯ задача, а задача журналистов - во вторую очередь. А вот охрана труда во вверенном тебе коллективе (завод, батальон, газета), охрана жизней сотрудников - это в первую голову ответственность руководителя коллектива. Увы, глубокоуважаемый брат по разуму, Вы не сумели воспользоваться подсказкой. ((( Давайте попробуем ещё раз: Убийство в качестве средства воспрепятствования раскрытию некоего преступления имеет смысл только в том случае, когда уменьшает вероятность раскрытия этого преступления. Если оно увеличивает вероятность раскрытия исходного преступления, оно бессмысленно.

Да, согласен: Бабурову из списка пострадавших за попытки расследования можно исключить, бандит - убил ее как свидетеля, пытавшегося ему помешать, когда он убивал Маркелова. Как понимаю - бандит знать не знал, что Бабурова - пишет статьи, мешала бандиту - убил. Но ведь - список не содержит фамилии печатавшейся в Новой газете Натальи Эстемировой. Если Вы действительно хотите понять то, что я говорила, то попробуйте НЕ ИСКЛЮЧАТЬ из списка А. Бабурову. Возможно, тогда Вам не придётся "теряться". Это подсказка. )))

Здрассьте, дорогая Elena - я просто теряюсь... Сначала Вы утверждаете, что среди убитых в России журналистов, если отбросить бытовуху - невозможно не заметить закономерности: убивают тех, кто пытался выявить-расследовать какие-либо возможные преступления, махинации. Теперь Вы утверждаете прямо противоположное: неа, попытки отдельных журналистов расследовать преступления-махинации - не ведет к их убийствам. Я - теряюсь. И - продолжаю утверждать, что значительная часть погибших в России журналистов (если отбросить бытовуху, финансовые разборки...) - были убиты ИМЕННО потому, что пытались расследовать возможные преступления-махинации. Здравствуйте, здравствуйте, брат по разуму! Ещё несколько дней назад то, что Вы "теряетесь", меня могло бы удивить, но сейчас, почитав немного форум, я не удивляюсь. Специально сохранила в цитате процитированный Вами фрагмент моего сообщения. Попробуйте ещё раз перечитать то, что написала я (желательно не только процитированный Вами фрагмент, а полностью сообщение, но хотя бы и фрагмент) и понять разницу между тем, что говорила я, и тем, что Вы мне приписываете. На всякий случай, если это Вам не поможет, попробую другими словами объяснить ещё раз: Расследование преступления (журналистом или иным лицом), а также факт, что некто оказался свидетелем, в большинстве случаев не приведёт к убийству расследующего или свидетеля, если таковое убийство не уменьшит, а только увеличит вероятность раскрытия исходного преступления. Так понятнее?

Предлагаю форумчанам вопрос - не напоминает ли данный отрывок одного из здешних юзеров? :beer:

Давайте. Дайте форуму ссылки на то, что некий журналист СЕРЬЕЗНОЙ газеты (журнала, ТВ-канала...) в США - стал бы САМОСТОЯТЕЛЬНО расследовать финансовые махинации Пентагона, коррупцию в штате Айова, дачу взяток компанией Боинг - я Вас не ограничиваю, любые ссылки на такое дайте. Нет у Вас? - значит, нет. Вот прямо сейчас - льется нефть у берегов США. Гибнет все живое, с апреля с.г. Кто-то из журналистов США, хоть один, написал о том, за какие взятки было получено разрешение на постройку платформ, за какие отстёги была одобрена технология??? НЕТ ТАМ таких журналистов??? - нет. Не собираюсь я искать ссылки, дорогой брат по разуму. Даже из тех, которые Вам приводили на этой ветке. Потому что это не имеет ПРЯМОГО отношения к делу. Даже если предположить, что в каких-то странах не приняты журналистские расследования, это никак не может объяснить множественные убийства тех лиц, которые заняты расследованиями в России, а среди этих лиц не только журналисты. Некоторые юристы тоже занимаются расследованием предполагаемых преступлений против их клиентов или против общества, и среди них тоже есть убитые. Кроме того, даже если допустить, что в какой-то стране не приняты журналистские расследования преступлений, журналист, собирая информацию по другим вопросам, случайно может получить информацию, разоблачающую преступника, и тогда окажется нежелательным свидетелем. Само по себе получение информации кем-то о преступнике не является в полной мере причиной заказного убийства этого лица (или можно сказать, что оно является одной из причин, но недостаточной для принятия решения об убийстве, если отсутствуют некоторые другие причины или условия). Повторяю ещё раз, если такое убийство приведёт не к меньшей, а к большей вероятности разоблачения исходного преступления, то убийство станет бессмысленным. Только реалистичность достижения цели с помощью убийств делает убийства для предотвращения разоблачения распространёнными. Самый надёжный способ добиться снижения убийств журналистов, юристов, случайных свидетелей преступления и т.д. -- это выяснять, по какому предполагаемому преступлению они могли получить информацию, и не жалеть усилий и средств для раскрытия этих преступлений. Обществу следует ТРЕБОВАТЬ расследования таких преступлений.

Вам уже здесь приводили примеры. Были и ещё, я даже искать не стану. То, что не все журналисты заняты публикациями о преступлениях, это ясно. То, что публикации такие в названных Вами странах есть, ясно тоже. Кстати, даже Вы выше это не отрицали. Так что не надо про ложь. Наоборот, в России слишком мало тех, даже среди журналистов, кто под угрозой убийства или причинения ущерба готов довести до конца то, что не смогли закончить их коллеги. Но их винить трудно. Риски слишком велики по независящим от журналистов причинам. Лучше давайте по делу. Ещё раз повторяю, если то преступление, которое хочет скрыть заказчик убийства, в случае убийства будет расследовано до конца с большей вероятностью, чем без убийства, если вероятность наказания преступника за исходное преступление, которое послужило причиной расследования, в результате убийства только возрастёт, то заказывать убийство -- это идти на дополнительные риски без какой-либо дополнительной выгоды. Когда некоторым нашим российским судьям и членам их семей угрожали, на что по Вашему мнению рассчитывали? Когда отстраняют от расследования или фальсифицируют дела против следователей, ведущих расследование преступлений лиц во власти, почему это делают? Уж в этих-то случаях лица, получавшие угрозы, выполняли свои должностные обязанности, поэтому сказать, что им не следовало этого делать, даже Вы не сможете. Причина убийств журналистов в России -- большое число преступников во власти и покровительство этим преступникам со стороны их руководства. Другой причины нет. Во всяком случае, Вы привести ни одной другой не смогли. То, что сейчас публикуется в Известиях, это не журналистика. Для этого есть много разных названий, но произносить их буду.

Уважаемый pyotr Так я не возражаю. Просто у меня сложилось точка зрения на оценку деятельности руководителя, аналогичная позиции врача: НЕ НАВРЕДИ. Не знаю, сколько навредил Руцкой умышленно или по недомыслию, но точно знаю, что прохвостов и пройдох рядом с ним было... И вот это было уже ОПАСНО. Вместо варианта ПЕРЕВЫБОРОВ, ВС РФ под руководством Хасбулатова и Руцкого, забыв заповеди большевиков и Истории КПСС, влетели в провокацию гражданской войны. Думаю призывы Руцкого ... воины Российской армии, всеми имеющимися у вас средствами... были в пустоту. И заблокированы в печать и на радио ребятами Ельцина. Ан вдруг отозвались бы? За ним, - за Руцким (вот тут - это точно) шел даже не эшелон ЧК-КГБ, а гораздо худшие и более тёмные силы нашего прошлого. Если позволите, я добавлю свои три гроша к Вашим рассуждениям. Руцкой был в составе той группы, которая после путча летала в Форос. После возвращения, едва сойдя с трапа, он сделал заявление, что Горбачёв не был в полной мере изолирован и что у него была возможность связи с внешним миром, но он ею не воспользовался. Допустим, что Руцкой считал внешнюю охрану дачи в Форосе и патрулирующие с моря военные корабли просто имитацией изоляции. Но у него не могло быть в тот момент достоверной информации такого рода. Любые лица, которые, предположим, ему подобное сообщили, могли руководствоваться личными интересами. А позже, когда прилетел Горбачёв с семьёй, можно было наблюдать состояние членов его семьи. Думаю, никакой актёр такого сыграть не может, тем более, ребёнок, а предположить, что Горбачёв знал о неполной изоляции, но оставил членов своей семьи в неведении, видя их состояние, я не могу. После этого заявления Руцкого для меня вопрос порядочности этого персонажа уже не стоял. Я не могу представить причин, которые вынудили бы порядочного человека сделать подобное заявление, тем более, что опасность для страны была уже преодолена.

Итак, многоуважаемый брат по разуму, приступим. Начнём с начала, точнее, с конца Вашего сообщения. Во всех странах одной из обязанностей СМИ и журналистов (части журналистов, которые занимаются соответствующей проблематикой) является разоблачение злоупотреблений, нарушений закона, особенно нарушений закона со стороны представителей власти. Это связано с рисками. Есть и другие институты, в обязанности которых входит выявление, раскрытие и наказание преступлений. И все лица, занятые этой деятельностью, потенциально подвержены опасности. Преступники желали бы пресечь раскрытие своего преступления и избежать наказания, если бы это было возможно. Если в случае убийства любого из лиц, ведущих расследование, вероятность раскрытия исходного преступления существенно падает, наказание за это исходное преступление велико, а вероятность раскрытия заказного убийства мала, то соблазн убрать ведущего расследование будет велик. Однако в США редко убивают журналистов, редко угрожают судьям и ведущих расследование представителям правоохранительных органов. Вы справедливо спросили, почему? И Вы согласились, что это зависит от вероятности раскрытия преступления. Вопрос: какого? Да, в США в случае такого убийства будут направлены беспрецедентные усилия и выделены беспрецедентные ресурсы на раскрытие убийства. Но не только. Ожидаемую выгоду от совершения убийства снижает то, что столь же беспрецедентные усилия будут направлены на раскрытие того преступления, которое расследовал журналист или представитель правоохранительных органов. Это может оказаться проще сделать, чем доказать заказное убийство. Если же это не будет сделано, то, как сами понимаете, общество не допустит, чтобы страной после следующих выборов руководили те, кто позволил оставить такое дело нераскрытым. То есть суть дела в том, что после убийств журналистов у нас преступники во власти, чьи дела журналисты расследовали, оставались безнаказанными. Это и есть основная причина. И именно в этом (вернёмся к началу Вашего сообщения) "ситуация в России и Штатах отличается КАРДИНАЛЬНО, ПРИНЦИПИАЛЬНО".

Вы считаете, что именно какая-то статья от, страшно сказать, 1968 года, этого какого-то Гэри Беккера - изменила судьбу работников русских СМИ? Осмелюсь Вам доложить - НЕА. Потому как ни за 10-20 лет до этой статьи, в 1958 г., ни в год публикации этой статьи, на через 10-20 лет - русские журналисты не убивались. Так что - никчемна статья, не по сути. Статья НИКЧЕМНА и тем, что - не может поднять вопроса о том, за что убивались американские работники СМИ. Глубокоуважаемый брат по разуму! Вы совершенно правильно сообразили, что в статье 1968г. Гэри Беккер (впоследствии Нобелевский лауреат) не мог анализировать причины убийств российских журналистов в 2000-е годы. Но почему-то не догадались, что статьёй был заложен общий подход к анализу причин преступности, развитый в дальнейших теоретических публикациях, в том числе и по видам преступлений, а также (страшно сказать!) отразившийся в практических решениях, направленных на преодоление преступности. Я попробовала, использовав основную идею этого подхода сформулировать несколько гипотез и предложила Вам найти контраргументы к ним или предложить свои, альтернативные гипотезы. Вы нашли замечательные доводы и против сформулированных гипотез, и против подхода: 1) статья не "изменила судьбу работников русских СМИ; 2) "никчемна статья, не по сути"; 3) "Статья НИКЧЕМНА и тем, что - не может поднять вопроса о том, за что убивались американские работники СМИ". Могу только выразить восхищение! А также отметить, что я извлекла из Вашего ответа опыт, позволивший мне сформулировать ещё одну гипотезу: Ваши предложения проанализировать какую-либо проблему предполагают, вероятно, столь же своеобразное представление об анализе, как и продемонстрированное в цитируемом посте представление об аргументации.

В нашей колонии видел это много-много раз. Скамейки, пикник столы в парках, деревья - с табличками-посвящениями родным и близким, как правило имя и трогательная надпись. Выгода для городского бюджета очевидная - граждане рады установить и поддерживать скамейки за свой счет. В маленьком городке 20 скамеек по $1000=$20.000, можно машину для города купить или человека на полставки на год нанять. Конечно, скамейки должны быть вандалоустойчивыми - железо/бетон, толстые доски и мощные болты. Уроды есть везде. Там были деревянные скамьи, и я не заметила, чтобы они отличались какой-то особой антивандальной прочностью. Но вот Вы сказали про вандалов, я сначала не хотела об этом писать, а ведь тогда именно про них и подумала. Что устанавливать такие скамьи в память близких вряд ли кто-то захочет, если велика вероятность появления пакостных надписей на них. К сожалению, когда ходила и смотрела, не раз с грустью сравнивала. И ещё тогда вспомнилось из писем Короленко Луначарскому. Вот, нашла, они есть в интернете. http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1080-1.shtml Фрагмент из письма четвёртого. Он длинноват для цитирования на форуме, но зато если я приведу его здесь, тому, кто заинтересуется, не надо будет искать. А может быть, все и так помнят. Тогда извините. )))

Пора, пора. И можно начать с того, что обратиться к знаменитой статье Гэри Беккера "Преступление и наказание". Gary Becker (1968). "Crime and Punishment: An Economic Approach". The Journal of Political Economy 76: pp. 169217 Статья большая, но к обсуждаемой теме имеет отношение следующее. В большинстве тех случаев, когда преступления являются заранее обдуманными, преступник руководствуется сопоставлением ожидаемых выгод от преступления и ожидаемого ущерба. Выгоды преступника -- вопрос субъективный, а вот ожидаемый ущерб связан с величиной наказания в случае раскрытия преступления и вероятностью его раскрытия. Попробуем применить эти рассуждения к рассматриваемому случаю и сформулировать гипотезы. Отдельные случаи убийств журналистов могут происходить по разным причинам, но убийств много и можно обнаружить закономерности, о которых, кстати, Вы и пишете. Убивали большей частью тех, кто разоблачал преступников во власти. Ущерб преступника от преступления зависит, как уже было сказано, от вероятности раскрытия преступления. Надо полагать, что преступления преступников во власти в некоторых странах раскрываются плохо, с низкой вероятностью (гипотеза первая). Вероятно, в тех странах, где журналистов убивают мало, раскрытие убийства журналиста более вероятно, а также более вероятно раскрытие преступления, которое (которые) журналист расследовал, поскольку такое преступление привлечёт большое общественное внимание, что вынудит правоохранительные органы приложить экстраординарные усилия к раскрытию этих преступлений (гипотеза вторая). Теперь обратимся к выгодам. В общем случае выгода, как я сказала, вопрос субъективных оценок. Но в нашем случае можно сделать некоторые предположения. Выгода от такого преступления, как убийство журналиста, собирающего информацию о преступниках во власти, состоит в ожидании прекращения расследования, сокрытии того преступления, которое расследовал журналист, и возможности избежать наказания за него (гипотеза третья). Но если бы в случае такого убийства общество направило достаточные усилия на поиск заинтересованных преступников во власти и наказание их, включая расследование возможных других преступлений потенциальных заказчиков (см. гипотезу 2), ожидаемые потери от убийства были бы слишком высоки. Если совсем коротко: журналистов убивают, чтобы скрыть другое преступление. Если убийство журналиста не уменьшит, а увеличит шанс раскрытия этого другого преступления, убивать журналиста будет невыгодно. Разумеется, гипотезы -- это только гипотезы. Но если нет реалистичных альтернативных, то имеет смысл руководствоваться теми, которые есть. Предложите другие. Если их нет, то пора. Пора обществу понять, что преступники во власти разлагают общество в целом и ведут к его деградации. И убийства журналистов -- не только страшное само по себе преступление, но и признак такой деградации.

А меня в Ливерпуле почему-то очень тронул памятник морским конвоям на набережной. Искала в сети фотографию или упоминание, но не нашла. Попробую описать. Круглая крыша на нескольких столбах установлена на круглой же площадке со ступеньками. На площадке табличка. И всё. Саму надпись дословно, конечно, тоже не помню. Не знаю, как описать настроение, которое при этом возникает, но мне кажется, это именно то, что должно возникать при мысли об этих людях, вернувшихся и не вернувшихся, просто делавшим дело с риском для жизни. Не то, чтобы слёзы рекой, а чуть-чуть глаза влажные. И чувство, что расстояния между всеми нами очень малы, и во времени и в пространстве.

С этого места, если можно, поподробнее. Желательно с фотографиями. Я не фотографировала. Я глазела и наслаждалась. А гуси самые что ни на есть лапчатые, толстые и красивые, не знаю, умеют ли летать, но ведут себя с большим достоинством и вполне мирные. Попробовала поискать фотографии в интернете, но не нашла. Вообще-то гусей много, но нет никакой гарантии, что они из Сент-Джеймса.

А меня первое, что поразило в Англии, -- то, что нет ни одного кусочка голой земли. То, что не покрыто плиткой (а плитки с дренажем под ними, вода в дождь не застаивается, а просачивается) или асфальтом, всё засеяно травой. И деревья или кустарники везде, где для них есть место. Пыли и грязи нет, обувь остаётся после прогулок совершенно чистой. А ещё вот что удивило в Лондоне. Мы привыкли ходить по правой стороне. Знаю по себе, что идущий не по той стороне создаёт неудобство. Очень старалась, чтобы не мешать, идти слева. Но автоматически сбивалась, зазевавшись по сторонам. И в какой-то момент заметила, что лондонцы лавируют между идущими по правой и левой стороне без малейшего выражения неудовольствия на лице. Не знаю, что уж они про себя думали, но на лицах была неизменная доброжелательность... А может быть, привыкли. Туристов-то много. А ещё запомнились скамейки в одном из парков. На них таблички с гравировкой. Не помню надпись на английском, но по русски примерно так: "установлена в память такого-то". Позже читала, что такие скамьи в память покойных родственников устанавливают в некоторых бывших английских колониях. Не знаю, кто у кого позаимствовал, но как же хорош обычай! Кто обращает внимание на надпись? Тот, кто устал и хочет отдохнуть. Самое время, чтобы помянуть добром того, чьи родные о тебе позаботились. Жаль, что у нас вряд ли такие скамейки долго простояли бы невредимыми и без посторонних надписей. А гуси в Сент-Джеймсе? Как разгуливают по дорожкам? Белки-то ладно, а эти просто как хозяева... А из Национальной картинной галереи меня вытащить не могли... Давно в Англию не попадала. Прочитала, и сразу захотелось.

Вроде как Метро - общемировой брэнд, и Лужков совершенно не при делах тут. Спасибо! Буду знать. Запомнилось, что в момент её появления вроде бы московские власти о ней высказывались, решила, что это их проект.

Этим вопросом позавчера озаботилась лужковская газетёнка, бесплатно распространяемая в метро: http://www.metronews.ru/news2/moskvichi_le...itsya_o_dozhde/

Вчера было превышение по угарному газу до 7 раз. Дым, насколько я поняла, не замеряют, только по отдельным веществам. Вчера аммиак был до - 1,2 ПДК, сероводород - до 2,5, формальдегид - до 5,7 и т.п. Держимся! Дело не только и не столько в жаре, сколько в направлении ветра. Восточный и юго-восточный приносят основной дым. В среду жара была такая же, а ветер южный. На юге тоже есть очаги пожаров, но меньше. Так даже облака на небе были видны. И дышать, естественно, было легче. Экомониторинг утверждал, что концентрация угарного газа была всего 0,8 ПДК. По опыту прошлого: даже при снижении температуры, если ветер восточный или юго-восточный, то дым сильный. Торфяники могут тлеть в глубине даже под снегом. После пожаров 2002 весной 2003 появилась "дымка" (так её обзывали) и сохранялась до осени, хотя и было легче, чем в пик пожаров. За все добрые пожелания спасибо. В следующую среду (на один день) обещают северо-западный ветер. Ох, надышимся! Искренние сострадания к тем, кто ближе нас к очагам пожаров. Не говоря уж о погорельцах.

Здравствуйте!Я человек умеренный. У меня, скорее, интересы, а не увлечения. Кроме того, я почти всеядна. Любая тема, в обсуждении которой есть новая информация, заставляющая задуматься, меня привлекает. В мире очень много интересного, но систематически заниматься всем просто невозможно. При этом всё взаимосвязано. Поэтому когда удаётся найти рассуждения специалистов по тем вопросам, где у меня пробелы, радуюсь. Или ссылки на интересные работы. В чём сама разбираюсь? Немного в экономической теории, но больше в микроэкономике, а на форумах любят обсуждать макро. Поскольку экономические вопросы связаны с институтами, очень интересны любые соображения по развитию институтов, институциональной экономике, правовым вопросам с этим связанным, и т.п. Разумеется, поскольку всё это завязано на политику, то и это читаю с интересом. С удовольствием смотрю ветки по искусству или про животных. Отдыхаю. Не знаток и даже не дилетант. PS. Но я подумаю, что можно отнести к увлечениям и как это включить в профиль. PPS. Пожалуйста, дайте ссылки а описание возможностей форума. Никак не разберусь даже с цитированием. Сейчас вручную вставляю ссылки на цитаты. Кажется, нашла: здесь три варианта цитирования. Но остальное всё равно неплохо бы посмотреть, если есть.