Глухой

Как говорил Семен Михайлович: "Смотря каких". Что до конкретной политикессы - на фото посмотрите.

Вообще-то килем называют вертикальную часть стабилизатора. И коль скоро Вы догадались, что речь на самом деле идет о фюзеляже, но не догадались, что означают трапеции и цифры на схеме...Ладно... прошу сорри за оффтоп. Ежели по делу. Никто не ковыряется всерьез на авиафорумах? У меня были собраны ссылки на профессиональные форумы во времена катастрофы польского ТУ-154 под Смоленском, но пропали вместе с рассыпавшимся винтом. Увы. ЗЫ Слово "киль" употреблял не только Lat. Поскольку я не спец в авиастроении, то потому и спросил.

Полагаю, что большинству все понятно. Ну, раз нашлись особо одаренные, из Вики: "В центроплане находятся четыре топливных бака — два (расходный бак № 1 и бак № 4) в фюзеляжной части, два (два бака № 2) в крыльевых частях. В каждой из отъёмных частей крыла находится по баку № 3." Так понятно? Или тоже для гуманитариев слишком сложно? "По-моему" здесь ни при чем. Привел инфу, выводы делайте сами. Или тоже разжевать?

Дык... Распространенная кличка в приусадебном хозяйстве. В нашей деревне, что ни коза, то Машка.

Хм... Тут несколько раз упоминались топливные баки в "киле". Поподробней можно? Вот, вроде, схема расположения баков ТУ-154. В "киле" - это который? ЗЫ Вот еще такая инфа проскочила https://glav.su/forum/4-politics/2989/4214101-message/#message4214101 Это к вопросу о перегрузе.

Статья хороша, но dr. Web блокирует все ссылки.

Вторая справа, сэр.

За экологию, в частности, за глобальное потепление, у нее дофига. В том числе и по Вашей ссылке, последняя четверть текста. Если называть здравым зерном то, что в этой области подвизаются политики и крутятся большие деньги... Так шо, это для кого-то таки новость? А в остальном - распятые славянские мальчики. Компот из дремучего невежества и передергивания. Причем и передергивание-то в силу невежества тупое. Но если отключить ту часть мозгов, где содержится реальная информация по этому вопросу, - эффектно.

Можно я переведу с толерантного на русский? Умеет подать брехню красиво и правдоподобно. У тётеньки впереди аффекты ("идеи" в Вашем изложении), а мозги сзади. И этими мозгами она под свои аффекты подводит базу. В экономике и политике я полный профан. Но она же еще за экологическую обстановку пишет. И ну нет у меня никаких оснований полагать, что про политику и экономику она пишет иначе. Хотя перо золотое. Ага.

О! Будут выделены и освоены средства. Исполать вам, добры молодицы унд молодцы.

Шакти, милая, и шо от того изменится?

Так шо все еще впереди. Ну, оптимист я. А если всерьез... Ну кто после таких фортелей даст РФ возможность "демократизироваться", "либерализироваться", поднимать экономику. В советские времена глупые пиндосы и гейропейцы считали бедный русский народ пленниками кровавого режиму. Несчастным, лишенным доступа к информации, обманутым ужасными коммунистами, но белым и пушистым. Русской классики начитались, наверное. А ныне, русский народ, вставши с колен, всем показал свое природное лицо. И на отсутствие информированности теперь не свалишь. Доживем - увидим. До Урала - Китай со Средней Азией. До Рязани - эмират. Север и запад сами к Польше и Финляндии убегут. Если возьмут. Посередке некоторое время будет Верхняя Вольта, только уже без ракет и с населением, перманентно пьяным в зюзю. А потом начнутся конфликты на границе Европы, Китая и Эмирата. Кто-то видит другую перспективу?

Пытаюсь, то с одной стороны зайдя, то с другой, донести предельно, мне кажется, простую мысль. Эволюция - исторический процесс. Вы не можете понять настоящее в отрыве от прошлого. Если обратиться к фактам. 1. Общинное социально-экономическое устройство переходит при определенных условиях в, скажем так, авторитарно-клерикальное централизованное государство с преобладанием государственной/храмовой формы собственности. 2. Этот процесс наблюдался неоднократно, независимо в разных точках планеты, и в разное время. Механизм известен и изучен. 3. "Европейский" путь развития - единичный феномен. Причем частная собственность является базовым фактором этого развития всего пару сотен лет. 4. Возникшая социально-экономическая структура СЕГОДНЯ оказалась наиболее конкурентоспособной и ассимилирует (или уничтожает) все прочие структуры. 5. Имеющихся данных недостаточно (от слова совсем) для прогнозирования дальнейшего развития европейской цивилизации даже в среднесрочной (первые сотни лет) перспективе. И, соответственно, о будущем формате собственности, экономического и социального устройства ничего предполагать мы не в состоянии. Теперь о нашем богоспасаемом отечестве. 1. Всякое развитие, его формы и направление, задается, в том числе, исходным состоянием системы. 2. Наше "исходное состояние" отличается от европейского. Это, вне зависимости от нашего желания/нежелания, определяет "особый" путь развития. 3. Преодоление этого тренда или возникновение "особой" конкурентоспособной структуры в нашем случае крайне маловероятны. 4. Эта маловероятность хорошо согласуется с данными об эволюции и организмов, и таких надорганизменных систем, как биогеоценозы.

Кстати, отрицание государственной собственности.... Ну, это я понимаю. Полемический задор. Насчет общественной... пожалуй, тоже. Old Vig никак не соберется ответить мне на вопрос, к какой форме собственности относится мамонт, добытый нашими волосатыми предками. Ну, или к какой форме собственности относится выгон в русской общине XIX столетия. Неужели кооперативной?

Если подразумевать под частной собственностью штаны, авто, квартиру, дачу, деньги на счету (сберкнижке) - то таки да. Хотя такая собственность и в СССР'е была защищена. Я к чему. К той самой управленческой революции. Если во времена капитазизма у большинства производств (в широком смысле слова) был конкретный хозяин, то ныне собственность такого рода осталась в узкой нише мелкого бизнеса. Что касается крупных производств, то они мало того, что транснациональны, так они, фактически, находятся в коллективной собственности акционеров, а конкретные права управления принадлежат управленцам. Т.е. реальные собственники от своей собственности отстранены. Нет, можно поспорить, поприводить примеры исключений, но тенденция очевидна. Ирэн, дорогая, мы таки говорим за эволюцию или где? Если за эволюцию, то воленс ноленс мы не можем ограничиваться рассмотрением только современных образований. Государственно/общественная собственность, мб, не самый удачный термин. Ну, скажем, государственно/храмовая. Этот тип организации возникал в древности неоднократно и независимо всюду, где для выживания (не просто биологического, но, скажем так, политического, этнического, выживания) требовалось объединение усилий большого количества людей. Наиболее известны случаи, когда таких усилий требовала ирригация - древнее междуречье, долина Нила. Но аналогичные структуры возникали и там, где требовалась защита от внешнего врага, или масштабные войны (захваты) были основой экономики (те же хетты или ассирийцы). Как было организовано дело в том же Шумере или Египте. Все "свободные" общинники несли государственные повинности. Но основной силой были "несвободные", принадлежавшие государству и храмам. Оне работали за зарплату, причем точно установленную и законодательно закрепленную. Кста, все высшие управленческие должности в том же Шумере занимали "несвободные". Весь прибавочный продукт составлял фонд. Страховой, на случай катаклизмов, на содержание армии, на содержание рабочей силы, и, главное, на производство и содержание управленческого аппарата. Как этот фонд расходовался, насколько эффективно вся система управлялась - это уже отдельный вопрос. Насколько знаю, нигде, никогда такие структуры не превращались сами по себе в истинно феодальные. И уж вовсе нет цепочки преемственности между этими структурами, и структурами индустриальными. В Европе все было очень наособицу и очень непохоже на весь остальной мир. Чисто в силу географических, политических и прочих условий. Которые так вот сложились там, и нигде больше. Эволюция - стохастический процесс. Ну нет у нее направления, а тем более цели. Это не онтогенез. Россия, ИМХО, образование гибридное. С одной стороны на нее влияли те же факторы (часть факторов), что на Европейские страны. С другой - те, которые вызывали возникновение восточных типов организации. Так что у России, вероятно, в самом деле особый путь. Гордится здесь совершенно нечем, и вполне вероятно, что это путь в никуда. Вообще, основной результат эволюции - вымирание. ЗЫ Понимаю. А что там такого, для понимания сложного? ЗЗЫ Нет, почему. Вполне можно назвать меня, скажем, поклонником Дарвина. В среде естественников это называется иначе, но при взгляде со стороны... Почему нет? ЗЗЗЫ А я вообще довольно завистлив. Местами.

Дык... Вроде это два варианта произношения одного и того же слова. Читал у Бартольда - был такой российский ориенталист, - что словом "казах" монголы во времена ихней империи называли кочевников, уклоняющихся от службы. Что-то вроде дезертиров, беглецов, уходивших со стадами и семьями в глухие места, откуда доставать их было слишком хлопотно.

А кстати, о воображаемом. Вопрос поклонникам Локка. Леди и джентльмены, а где вы увидели в современном мире частную собственность?

Умный человек понимает где и когда можно быть нескромным, а в каких случаях это аукается.

А вот индейская изба. Ага. Так произошло(сходит) в небольшом, в сущности, конгломерате стран. Все, что за пределами этого конгломерата, и им не было уничтожено в ходе эпохи проклятого империализма, просто пытается подражать, ведь завидно же, как живут гады. Ну, и АКМ - вещь, несомненно, полезная. Причем подражают, обратите внимание, либо безо всякого успеха, либо сильно уклоняясь в сторону как раз, блин, особости. Ну хоть еще одну бы точку на планете, где данный тренд возник бы независимо. Тогда можно было бы и порассуждать за неизбежность и одинаковость. Кстати, в этом отличие от. Системы с государственно/общественной собственностью возникали на планете неоднократно и независимо. Именно в силу неизбежности. А вот в либерализации я пока никакой неизбежности не вижу. К сожалению.

Да, про мой нелиберальный сущность. На особость, скрепы и обходные пути мне... как-то... ну фиолетово. Я про то, что во времена Ура Вавилонского успешны были государства, которые были вот такими, сплошная государственная и храмовая собственность и никакого либерализму. Эти государства давили (в те времена) тех, кто до этого не дорос. В смысле, социумы с более ранним, общинным устройством. Начни вы какому нибудь Хамураппи рассказывать, как хорошо бы было завести частную собственность и верховенство права, он бы Вас даже на кол бы не стал сажать. Просто оборжал бы. Даром что сам законы кодифицировал. То, что последние три сотни лет иначе, не говорит, что так будет всегда. Совершенно зря. Масса примеров, когда поведенческие реакции, причем очень сложные моторные коммуникационны комплексы закреплены генетически намертво. Там бывает, что даже принцип типичной интенсивности не соблюдается. Типа как мед - или он есть, или его нет. Совсем.

Ну, так можно договорится и до биохимической основы. И до квантовой. Ага. Человек не стадное существо. Это иначе называется. Вообще, термин из XIX столетия. Это я так, брюзжу. Если по делу. Чел подстраивается под нормы группы. Но нормы-то могут быть разные. Очень разные. Европейский младенец у папуасов вырастет папуасом. И наоборот. В среде креативного классу - его типичным представителем. В криминальной среде - гопником и бандюганом. Мы же говорим о биологических основах нравственности? А не о способности к адаптации? Нет? То, что более адаптивные - более успешны, так это масло масляное. Адаптивность = репродуктивный успех (итоговая приспособленность) Чего я про групповой отбор-то вспомнил. Этические нормы, именно нормы, не возжелай жены, или чего там, могут закрепиться на биологическом (= генетическом) уровне в том числе в случае группового отбора. Групповой отбор, это отбор групп с тем или иным свойством их членов. Т.е. группы существуют достаточно долго, чтобы закрепились некие поведенческие свойства (точнее аффективные реакции на некие раздражители и их поведенческая реализация). Эти свойства будут обеспечивать успех особи именно в группе. Соответственно, некая средняя (или мода) в группе начнет изменяться в определенном направлении и со временем стабилизируется на том или ином уровне. Свойства (направление) в разных группах неизбежно будут разными. Неизбежно одни группы будут более успешны и вытеснят другие. Как-то так. Очень сильно вульгаризовано и упрощено. Есть ситуации, которые при допущении группового отбора объясняются экономичней, чем при опоре на индивидуальный отбор и/или отбор родственников. Только и всего. Что до ссылки. Ссылки на что? Что не имеет доказательств? Вот ей богу, прямо сейчас не помню. У того же Вилсона, мб. ? Wilson E.O. 1975. Sociobiology: the new synthesis. Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusets. 697 p. У Докинза? У него должно быть, причем со ссылками. (Докинз, это такой великобританский Марков). Наберите в Гугле: Докинз Ричард слепой часовщик, или: эгоистичный ген, или: расширенный фенотип. Где то там должно быть. Хотя, подозреваю, что Вы Докинза и сами читали. А нафиг тогда? Потроллить?

Не, придиркой не покажется. Уточнение важно - без вопросов. А вот насчет обобщений... и единой системы... Свойства системы несводимы к свойствам ее элементов. Уж коль гуманитарные психологи такие безошибочные. Кста, есть поразительный феномен - сходство социальных структур у организмов с очень сильно разной ВНД. Поведение, направленное на выживание группы? А как оно закрепляется? Биологически? В том-то и фишка, что понятие группового отбора (там, там, на Западе, где идеологического пресса на биологию не было), оно элиминировано полвека назад. И доказательств такого отбора не существует, ЕМНИП. И механизмы его представить крайне сложно без введения таки весьма произвольных допущений. Была статья (Wilson D. S., Wilson E. O. 2007. Rethinking the theoretical foundation of sociobiology // Quarterly Review of Biology, 82(4): 327-348.), в которой пытались вернуть понятие группового отбора в оборот (кста, второй Вилсон, это тот самый, который, считай, отец современной социобиологии и который этот групповой отбор в конце 60-х, начале 70-х уничтожал). Но последствий она не возымела. Уж больно разогналась машина по производству публикаций и диссертаций. Нащет потроллить. Ну, отчасти. Хотя в основном уточнения для - на данном этапе развития. А куда это развитие развивается и с какой скоростью - мы не знаем. И запросто, что через сотню лет будут на форумах говорить, были дескать такие смешные последователи какого-то дремучего Локка, который считал частную собственность основой основ. ЗЫ Статья за альтруизм/антагонизм, она кстати, тоже эдак деликатненько к групповому отбору взывает. Только вот пока это по любому просто удобное слово, типа теплорода в свое время. Хотя, я уже несколько лет не очень за литературой слежу. Может, чего и надыбали. Но - не слыхал.

Чтобы понять сенсационность статьи (на момент выхода, а вышла она около десяти лет назад), нужно почитать первоисточники и поплавать в проблеме. Ну, или хотя бы внимательно прочитать мой длинный пост.

Ассирия Хеттское царство Египет Рим Китай Все они были успешными гораздо дольше, чем существует представление о либерализме.

ЗЫ Вообще, Старый Виг явно способен читать длинные тексты Еще раз, предельно кратко. Мораль, этика, оне определяются главным образом традициями, воспитанием. Различение свой/чужой и, соответственно, направленность и структура системы взаимоотношений в социуме, определяются научением, а не детерминированы генетически. Т.е. биология здесь, по большому счету, не при делах. Сенсационность статьи именно в этом. А не в том, что Вам показалось. Так понятней?