Лапчатый

Как я понял, в Сирии суннитские повстанцы воспользовались тем, что Израиль редуцировал хизбаллу. Соответствено, начали наступление на русско-ирано-сирийскую армию. Для Украины это хорошо. Орки будут вынуждены оттянуть некоторые ресурсы в Сирию, чтобы воевать против суннитов, которых поддерживает Турция.

В общем, орешник оказался липой. Разрушений на Южмаше можно сказать, нет. Похоже, все боеголовки этого боярышника сгорели при входе в плотные слои атмосферы.

Русские нацисты ударили по Днепру межконтинентальной баллистической ракетой с неядерной боеголовкой. А каков военный смысл? Понятно, что орки вожделеют убить как можно больше украинцев. Но и по этому людоедскому критерию - чушь. МБР предназначена для несения ядерного боеприпаса, поэтому точность наведения "на кого Бог пошлёт". То есть такое же говно, как древняя Х22. Масса боевой части примерно такая же. Но цена на два порядка больше. Так что, видимо, смысл - порадовать тутошних ватников-чикатил.

Непонятно. То ли дано Украине право бить по военным объектам на территории оркостана, то ли не дано. И если дано, то на каких условиях. Вообще-то такая информация в приличном обществе раскрывается апостериорно. То есть долбанули, потом сообщили, что право получено.

Из фейсбука по поводу интервью Шлосберга, в котором он отказал Украине в статусе жертвы агрессии на том основании, что Украина оной агрессии сопротивляется. Жаль, ранньше считал Шлосберга приличным человеком. -------------------------------- Ольга Крокинская 12.11.2024 Неувязочка вышла у Льва Марковича Шлосберга в интервью Ксении Собчак. Четыре неувязочки – логическая, научно-методологическая, филологическая и моральная. ЛОГИЧЕСКАЯ. В его представлениях Украина перестала быть жертвой, начав сопротивляться с утра 24 февраля 2022 года. А до этого утра была жертвой? Получается, что была. Чьей? Здесь в логике Л.Ш. дыра. В таких дискурсивных дырах обычно таится бессознательное, и оно от себя не отпускает. Люди через него как бы перепрыгивают, но оно свое слово, в конце концов, говорит, потому что не врет. Мы увидим это. И вот, Лев Маркович продолжает. В его логике Украина стала субъектом «при поддержке десятков иностранных государств, их денег, их техники, их специалистов». Это цитата, и здесь много… ммм… неточностей, от мелких до крупных. Вот, прямо, десятков государств прямо с 24 февраля? Огласите весь список, пожалуйста. Вот, прямо, с утра 24 февраля стала субъектом, а до этого как политический субъект, как государство с демократически избранной властью, не существовала? Шлосберг отказывает Украине в политической субъектности. По тексту интервью она будет «только если»… Где-то мы это уже слышали. Ну, ладно, благородное слово сказано: стала субъектом. И …? Теперь пора подписывать соглашение о прекращении огня, – чтобы что? – получается, чтобы вернуться в статус жертвы? Логическая (и политическая) ловушка захлопнулась. НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ неувязочка. При желании и при некоторой осведомленности в области психологии в трактовке Львом Марковичем феномена жертвы можно услышать отзвуки науки виктимологии и отношений виктимизации, где жертва рассматривается как пассивное, подчиненное, объятое страхами и потому безвольное существо, чья участь – подчинение насилию и даже согласие быть жертвой. Жертве часто свойственно неосознаваемое чувство неизбежности и законности быть объектом насилия (например, в патриархальной семье), готовность к нему и послушание. Но да – сопротивление насилию снимает жертвенную предопределенность, переводя несчастное существо в статус субъекта действия. Л.Ш. сам ссылается на психологию, предлагая трактовать его слова с помощью учебника. Но видимо, ему не попался другой учебник, констатирующий, что социальные явления не сводятся к психологическим и не могут быть объяснены, исходя ни из психики участников, ни из объяснительных схем науки психологии. Вспомним хотя бы эмерджентное свойство систем, не сводимое к свойствам составляющих ее элементов. И это самый простой из методологических запретов психлологизировть социум, когда на самом деле, в нем все «немножечко сложнее». Эта сложность позволяет вскрывать структурные корни социальных проблем, даже если они выглядят как личные и психологические. Это открытие еще начала 19 века (О.Конт, К.Маркс, Э.Дюркгейм). Иными словами, состояние никакой страны, общества и государства, а Украина это страна, общество и государство, – находись она в статусе жертвы или статусе субъекта – ни при каких условиях не может объясняться психологическими категориями. Здесь Льву Марковичу просто не хватает научных знаний. Научно безграмотен и перенос понятия «жертва» из фрейма психологической виктимологии во фрейм военного конфликта в неизменённом виде. Там оно просто исчезает и перестает описывать реальность Слово «жертва», как вращающаяся дверь, выводит Льва Марковича в другое смысловое пространство, где оно должно обрести другое значение, скорее, криминологическое, но остается нетронутым, психологическим. Система смыслов фрейма нарушается, а с ней нарушаются смыслы военной реальности. Психологи не боятся говорить об известной маргинальности виктимных отношений, через них могут просвечивать немножко провокации, немножко садомазохизма и даже эксплуатация жертвой ее виктимного статуса. Криминология, где изучение виктимности одна из базовых дисциплин, никаких колебаний в трактовке жертвы не допускает. Здесь жертва – всегда подлинно страдающая сторона, которой наносится моральный и физический ущерб. В этом случае вторая сторона – всегда преступник. Смешение двух этих фреймов сыграло с Л.Ш. злую шутку. ФИЛОЛОГИЧЕСКАЯ НЕУВЯЗОЧКА. Ах, какая (не)тонкая игра слов, какая легкая, с подачи Л.Ш.. подмена смысла, и вот уже ведущая не упускает случая во весь экран вывести ключевую фразу, уже очищенную от всякой психологии: «Украина – не жертва». Хотите сказать, что яркий оратор, политик, выпускник исторического факультета педагогического института, известный четкостью своих речей и ясностью выражения мыслей, не справился с формулировками столь важных понятий? Я так не думаю. А думаю, что работает бессознательное, не позволяющее языку врать, потому что базируется на гораздо более глубоком слое необъявленных рациональных решений. Из всего этого прямо вытекает МОРАЛЬНАЯ неувязочка. Он хотел, как лучше – снять с Украины атрибуцию жертвы, придать ей субъектный статус, а получилось, что подбросил жареную тему – обсуждение роли жертвы, и уже само это обсуждение увело внимание публики от структурных причин военного противостояния к известному «сама виновата, короткую юбку надела». И вот я не думаю, что не смог предположить политик Шлосберг, как его слова будут поняты в моральном климате войны. А они могут быть поняты только как оскорбление. Поразительно, но этот человек, чья профессия - создавать осмысленные тексты, не различает двух фреймов нарратива «жертва», не понимая (ой ли?), вернее не желая признать, что насильственное действие продолжается, и что жертва остается жертвой, понесшей ущерб, даже если сопротивляется ему. Криминологическое понятие жертвы говорит об этом недвусмысленно, но политик Шлосберг не может встать на эту точку зрения, иначе ему пришлось бы вторую сторону виктимных отношений назвать сами понимаете, как. Интересно: будет ли он отрицать, что Советский Союз правомерно считается жертвой нападения гитлеровской Германии , несмотря на то, что сопротивлялся и победил? СССР что – перестал быть жертвой военного преступления? Вот так, начав с отказа соседнему государству в государственной субъектности (он признает ее с условием «только если»), политик Шлосберг заканчивает свою политическую карьеру моральным падением. Просто в какой-то момент под вами начинают разъезжаться стулья межеумочной личной позиции и теряются безупречные линии благородного лица. ______________________ Этот фрагмент интервью я несколько раз просмотрела, прочитала и восстановила текст по субтитрам. Смотреть на это дальше сил в себе не нашла

Полагаю, с рыжим скучно не будет.

Президентские выборы в Молдове. Молдавская мечта русского упыря не сбылась.

Наконец-то прочитал сей трактат. Который в своё время, к сожалению, пропустил. Мои соображения следующие. 1. С момента просмотра фильма "Обыкновенный фашизм" появились смутные подозрения. После прочтения книги "Жизнь и судьба" перешедшие в уверенность, что германский нацизм и русский коммунизм - два разных по форме, но сходных по содержанию экземпляра одного явления. Так что в этом согласен. 2. Мне кажется, что гипотеза о происхождении рашизма (нынешней разновидности русского фашизма): из социализма и гипотеза о веймаровской России друг другу не противоречат. Полагаю, они друг друга дополняют. Другое дело, что Германию после поражения в ПМВ всячески гнобили, а Россию после 1991 никто не гнобил. Наоборот, другие страны помогали. Так что ИМХО веймарскость России была мнимой, существующей только в головах Великого Русского Народа-Богоносца. Трудностей, конечно, было до фига великого, но причины их были сугубо внутренние. В частности, непонимание того, что надо работать, нельзя воровать, надо ценить жизнь, свободу и собственность как свою, так и других людей и т.п.

Спасибо за ссылки, пошёл читать.

Вельмишановный пан Old Vig. В частной переписке Вы обещали запостить сюда критику некоторых тезисов, которые высказывал Яковенко. Пока не вижу. Ждём-с.

Прошу извинить, чуть-чуть отредактировал. Мне кажется, процитированне выше - очень точные и мощные слова.

Да, Яковенко - один из немногих нынешних публицистов, с которым у меня почти нет разногласий. Он хорошо формулирует мои мысли. Поэтому каждый будний день слушаю на ютубе его стрим "7:40".

Дык, может быть, я и ошибаюсь, но воспринимаю социализм/коммунизм как форму фашизма. Муссолини: „Фашистское государство, высшая и самая мощная форма личности, есть сила, но сила духовная. Она синтезирует все формы моральной и интеллектуальной жизни человека. Поэтому государство невозможно ограничить задачами порядка и охраны, как этого хотел либерализм. Это не простой механизм, разграничивающий сферы предполагаемых индивидуальных свобод.“ И чем этот коричневый отличается от красных?

Как всегда, СВО идёт по плану. Соответственно, захват украинцами части Курской области и пленение изрядного количества русских вояк и дон-донов, очевидно, являются частью этого гениального плана.

Мне пока удаётся воздерживаться.