Глухой

Дорогая Шак... э-ээ... Ирэн, Взаимно . Вы, как всегда, правы. Только психологи, они таки да, даже в СССР'е, были менее более связаны как минимум с вээндэшниками. Но в целом у гуманитариев естественнонаучных ляпов хватает. Впрочем, как и у естественников, когда оне начинают философствовать. Лиза, я пытался донести, что ссылки на подобные опусы, они... кагбэ... ну, вряд ли кого-либо могут убедить. Тем паче, что помянутый опус никак не короче моего поста. У мозговитых и высокосоциализированных животных, во всяком случае у высших позвоночных, мораль и этика таки больше связаны с культурными традициями, нежели с тем, что принято называть "биологией". И статья, послужившая толчком к цепочке испорченного телефона, как раз об этом. Уж извините, что длинно. На самом деле, нужно еще длиннее. И это тоже то, что я пытался показать. Вполне допускаю, что неудачно.

Да там, в общем, ничего сложного. Анекдот в другом. Статья о том, что условием возникновения внутригруппового альтруизма мог быть межгрупповой антагонизм, появилась лдавно, ЕМНИП в Сайнс. Лет через несколько Марков данный тезис использовал в какой-то своей очередной популярной статье ли, книге. Еще через несколько лет некто мошекам слова Маркова, выдрав из контекста, пристегнул к своим рассуждамсам на тему ужасной религии и глупых ученых, которые не могут избавится от родимых пятен христианства. Данный опус прочитала Лиза91, восхитилась и предложила нашему вниманию. Не знаю, что там писал Марков, знаю только, что мужик он явно умный и грамотный. И не уверен, что мошекам понял, откуда звон. Вышеупомянутая гипотеза о возникновении альтруизма из антагонизма - она совсем о другом. В чем и цимес. Уже более полусотни лет одно из базовых понятий социобиологии, это итоговая приспособленность. В двух словах - лучше приспособлен тот организм, который оставляет больше жизнеспособных потомков. Социобиологи долго чесали репу. Ежели так, то как закрепилось альтруистическое поведение, которое снижает приспособленность актора? С точки зрения генетики, это та еще проблема, а генетика, она наше все. А оно таки закреплено, у человека, кстати, тоже имеется генетически обусловленная склонность к альтруизму. Но началось все с общественных насекомых, у которых рабочие особи жуткие альтруисты, сами вааще не размножаются, а целиком отдают себя потомству одной самки, которая им, правда, мать, или сестра, в крайнем случае - что-то двоюродное. Ну, ушлые энтомологи ввели понятие отбора родственников. Все члены пчелиного роя или муравейника близкая родня. С точки зрения генетики глубоко фиолетово, вкладываешься ты в своих потомков, или в потомков близкого родственника. Гены-то общие. И помогая родственнику ты, по сути, свои же гены и продвигаешь. Механизм отбора на альтруизм в этом разе вполне можно себе представить. Через некоторое время обнаружили, что очень многие, и позвоночные тож, умеют отличать генотипическую близость незнакомого сородича, т.е. степень родства. И их поведение в присутствии родича малость другое. Правда, там в основном о сексуальном поведении речь. Нашлись хитрецы, которые объединили гипотезу отбора родственников с умением их отличать. Ну, и понеслась. Туева хуча работ, статьи, диссертации, монографии, гип-гип ура. Так вот, вышепомянутая статья, она как раз про то, что альтруизм может генетически закрепляться без всякого отбора родственников. Здесь принцип - свой\чужой, а не родно/неродной. А это уже в данном случае вопрос научения. Отсель как раз и вытекает, что этика человека и его генетика никак друг другу не противоречат. Штука просто в том, кого считать чужим. Цирк совсем в другом. Если люди все начнут считать друг друга своими братьями, то отбор на альтруизм остановится. И в окружении сплошных альтруистов нешуточную выгоду начнут получать как раз те "мутации", которые делают эгоистов. Но тут уже заработают так называемые эволюционно-стабильные стратегии Я это к чему. Ну, отчасти, чтобы показать, что я сильно умный. Но в основном это про то, что нужно очень хорошо плавать в специальных вопросах, дабы их обсуждать. На одной логике здесь не вылезешь. Экономики и социологии это тож касается. И потому нелогичные рассуждения старины Вига, который первоисточники вроде читает, они для меня местами интересней, чем логичные рассуждения того, кто не. Другое дело, что гуманитарии, они на естественные науки смотрят через губу. И некоторые ихние выкладки могут противоречить базовым принципам природоустройства.

Не-а. Продукт распределялся между всеми, включая детей, стариков и женщин. Причем никому в голову не приходило этот принцип нарушать. Ну, до знакомства с европейцами и понятием частной собственности. Оффтоп все это. Неплохо было бы сделать ветку за нравственность, что это такое есть, и откуда есть пошла. Хотя, как бы и незачем. Раз сама еще не возникла. Хороший вопрос. Не знаю. Скорее наоборот. Приблизительно на эту тему хотел раскрутить Старого Вига. Спокойной ночи всем. Приятных кошмаров.

Да и фиг бы с ним. Хотелось подразнить немножко по старой памяти. Без всякой злобы. Со Старым Вигом, при всех его заморочках, разговаривать интересно. Ну, на мой вкус. Человек очень неглупый и много читавший. В отличие от меня, грешного. А вообще, кто бы мне сказал, о чем ветка-то? Просмотрел ее с начала... Нет, не понял. Может, топикстартер знает?

Тормоз, дорогой, существует масса народу, едящего чужую собственность. Но вот что странно. Задал я невинный, в общем, вопрос Старому Вигу. И куча народу, отталкивая друг друга, кинулась за него отвечать. Геофизик, сэр, "кооперативная", ИМХО, не годится. Самая что ни на есть общественная. Поскольку распределялась не между членами некой группы внутри социума, причастной к производству продукта, а между всеми членами общества. Кстати, некий аналог ренты тож имел место. Часть добычи могла жертвоваться высшим силам, которые крышевали общество.

Если это ко мне, то нюдь, нюдь. Но либерализм тут не при чем: вы прокололись не на этом. Лень перечислять и обосновывать. Ну, как бы, это был мой ответ Геофизику. Похоже, еще несколько постов, и сплоченный коллектив вычислит не только мою принадлежность к ФСБ, но и звание, и должность, и даже оперативный псевдоним. Кто же Вас так напугал-то? Неужто Андрей К.? Насколько я его помню по Открыту, он человек своеобразный, но отнюдь не страшный.

Хм... Пост 455 принадлежит Старому Вигу. Или Вы тут в двух ипостасях? Раскрашенный пост № 455 прочитал внимательно. Не совсем понял, причем здесь рента? Государства у эскимосов нет. Равно как и у неандертальцев его не было. Туша мамонта это результат труда. Охота, транспортировка, разделка. Если судить по Вашему ответу (цитированному), то картошка, выращенная и собранная фермером, это тоже рента. Ага. Поскольку почва тоже может считаться "недрами". Кстати, про земельную ренту не слышали? Так вот она никак не мешает выращенной картошке быть частной собственностью. Подумайте над моим вопросом еще раз. Кит, добытый группой эскимосов, или даже одним эскимосом, это собственность? Если да, то чья? На всякий случай, напоминаю, к чему относится мой вопрос. К утверждению, что "понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категориии" которые, согласно Старому Вигу, вторичны по отношению к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (выделено мной).

Ну, я бы не стал относить склонность пропускать мимо ушей неудобные вопросы исключительно к гражданам либеральных убеждений. Нет, отнюдь. О, господи... По сути дела что-нибудь сказать имеете?

Нет, я понимаю, здесь взрослые дяди и тети ведут разговор о Серьезных Вещах. А тут я со своими неандертальцами : Но фишка тут в чем? Данный тезис в явном или неявном виде лежит в основе многих либералистских рассуждений. Ну, во всяком случае, в богоспасаемой России. Так вот, интересуюсь знать - откуда дровишки? Повторяю вопрос: Мамонт, заваленный неандертальцами, туша моржа или кита, добытого эскимосами, десять килограмм всякой съедобной всячины, собранной за день бушменскими женщинами или антилопа, добытая их мужчинами, эти материальные ценности являются собственностью? И о какой категории собственности в этом случае речь? ЗЫ Не путать эскимосов/неандертальцев/бушменов с современными германскими охотниками. И про германских охотников в данный момент ничего знать не интересуюсь.

Всех приветствую, глубокоуважаемые коллеги Хм. Давненько меня здесь не было. Прицепиться, что-ли, к старине Вигу для начала? Сэр, Вы твердо в этом уверены? Компания неандертальцев завалила мамонта. Это какая собственность?

Других войн Россия последние десятилетия не вела. Просто у нас плохая память. http://itv.ge/?m=16&CID=33345

Это не про Россию. Это украинец про Украину. Но трагедия та же. http://nvua.net/opinion/bezludko.html

Или когда человек долгое время мимикрировал, а потом эта надобность отпала. Мимикрия, кстати, она не всегда на сознательном уровне происходит. Впрочем, черт его знает. Мне как-то неинтересны внутренние побуждения людей. В собачьем внутреннем мире копаться интересно, а в человеческом - нет. Как и большинство, сужу окружающих по совокупности поступков. В том числе по манере вести дискуссию.

Интересно. На той ветке я не был. Хм... Тогда это, быть может, не обострение, ясновельможная пани Ирэн, а высвобождение. Нет?

Ну, во-первых я не призываю репрессировать условную "мари". Всего лишь - скучно, неинтересно, плохо пахнет, перейду-ка я на другую сторону улицы. Когда выправишься и пожалеешь - будем посмотреть. Когда человеком движет страх, когда его шантажируют - это я могу понять. Сам не великий герой. Но в большинстве случаев мнится, что не в том дело Да, и возникает вопрос, когда человек оступился. До "того" или после? ЗЫ Без всякого раздражения выслушиваю аргументы за КРЫМНАШ и за "украинских фошистов". Крым, по моему мнению, действительно не имеет отношения к Украине. Равно как и Донбасс (и Белгородчина, кстати), к России. У украинского национализма есть определенная "кредитная история", которая мне очень не нравится. Но одно дело - аргументы. В случае же "мари" приходится иметь дело вовсе не с ними.

Уважаемый тормоз, мне кажется, что Вы что-то того... не последовательны. Непогрешимый, это, в классическом случае, фанатик, сектант. А если человек долгое время защищает одни принципы, а потом начинает столь же яростно защищать другие, которые находятся в непримиримом противоречии с первыми ... Это или когнитивный диссонанс, или ...

Во, наткнулся на текст. ППКС "Крым разделил интеллектуальную российскую среду по какому‑то базовому представлению о правилах. История с аннексией по‑настоящему провела границу между либералами и империалистами. Не на словах, а на деле, на уровне ощущений. Я думаю, что это очень выразительная граница. Так получилось, что именно вопрос с полуостровом оказался ключевым. У социологов есть такая традиционная ловушка, когда они просят человека составить список своих предпочтений, расставить свои приоритеты, которые респондент размещает определенным образом, — там семейные ценности на первом месте. А потом в ходе опроса даются контрольные вопросы, и из ответов следует, что человек пропьет жену и детей, пойдет смотреть футбол и пить пиво. То есть люди декларировали одни ценности, а на самом деле исповедовали другие. Такие правила приличия. Экзит-полл на выборах всегда показывает меньший процент Владимира Жириновского, чем потом при подсчете голосов. Люди голосуют за него, но признаться не хотят. Точно так же, как очень многие смотрят самые похабные передачи, но если их спросят, что смотрели по ТВ, назовут канал Культура. В итоге получается, что огромное количество людей, которые причисляли себя к либералам и на вопрос о ценностях отвечали: “демократические права человека”, на поверку оказались легковозбудимыми на патриотическое кликушество, совершенно позорными, примитивными империалистами. Так бывает." © В.Шендерович

Klemm, дорогой, насчет веселья в нынешние времена... Ну и, шпильки ради. Вы же словесник, вроде? Антоним к скучно - интересно. Один из. А вот к весело - грустно. Мне ли Вам это объяснять? Я имел в виду именно - скучно. А собеседники ушли не в реал, ИМХО. Они из него, скорее, вышли. И это уже грустно. Old Vig, ага, он самый.

Кроме того, что на открыте стало шибко плохо пахнуть, так там еще и скучно до полного безобразия. А после начала событий на Украине - вааще стал полный абзац. Но вообще, нет худа без добра. Седьмой десяток размениваю а такой резкой смены окраски у людей, которые долго и в поте лица старались выглядеть приличными... Не, не видел еще.

Знаете, вешайте лапшу на уши пенсионерам на лавочке. Отмена закона о региональных языках означает, что языком делопроизводства, в том числе в судах, в Днепропетровске становится украинский. Вы сам-то закон читали, оптимистичный Вы наш?

Артем, а линк на первоисточник цитаты из Геббельса можно?

С той же самой, с какой был выгоден абхазский сценарий. И осетинский. А кроме того, и это, мб, важнее, окончательно маргинализовать оппозицию. Все шавки в один голос будут выть - посмотрите, что получается, когда дают волю агентам Госдепа. Спорить не собираюсь. Будущее покажет. И, боюсь, довольно близкое будущее.

Нашему Всему настолько выгодна гражданская война на Украине, что очень трудно поверить в отсутствие российского вмешательства.

Заявление Ассоциации http://zbroya.info/r...kh-del-ukrainy/ Количество стволов на Украине http://zbroya.info/r...skupat-oruzhie/ По последней ссылке, в конце: число стволов на 100 человек населения 6.6

Где-то я уж говорил, что пасусь на украинском трубочно-табачном форуме. Форум тематический, за всякие национально-религиозно-политические посты банят насмерть без предоставления последнего слова. Однако выделена одна ветка для желающих пободаться на эту тему. Приблизительно половина участников - с Украины. Еще % 20 - украинцы уехавшие за рубеж. Запад, центр и Восток представлены приблизительно поровну. Вообще, срез среднего класса (поскольку трубка - увлечение недешевое) довольно репрезентативный. Так вот - большинство из активных участников этой ветки не склонно поддерживать какую либо из сторон. Из остальных - противников Майдана большинство. Не надо только считать меня норманом. Говорю, то, что имеем. Однако, должен заметить, что подавляющее большинство действительно интересных людей на этой ветке не появляются. И есть у меня подозрение, что вовсе не по причине аполитичности. А эти люди составляют % 5-10 участников.