про карлпопперизм

[Игорь 459]

Ирэн

Попперу только верю, и то только в его фальсифируемость и только местами.

Ой, случайно наткнулся и не утерпел - решил в очередной раз отметицца глубокомыслием. :curtsey:

 

Карл Поппер за свой долгий онтогенез довольно сильно эволюировал по части содержания своей эпистемологии. По молодости, как и положено, он был довольно категоричен в суждениях и в частности сумлевался в вероятностной природе научного знания. Отсюда его категорический фальсификационистический императив: всякое суждение о реальном мире может быть в принципе опровергнуто.

 

Потом ему объяснили его неправоту и он скатился на позиции эволюционной эпистемологии. Соответственно чему стал допускать, что знание вовсе не бывает окончательным, потому никакое суждение не может быть окончательно отвергнуто, потому принцип фальсификации дополняется принцип подкрепления (которое не равносильно доказательству). И т.п.

 

К чему это я? Афигегознаит, просто щас пишу про это в своей очередной будующей бестселлерине, ну и решил поделицца.

 

А неча провоцирить упоминанием всуе всяких карлпопперов - ещё лёгким испугом отделались, бывает хужЕй.

:rolleyes2:

[Гость Mедиумалист]

Ндааа....

Глубоко копает! ©

[Ирэн 9 999]

Игорь

А неча провоцирить упоминанием всуе всяких карлпопперов - ещё лёгким испугом отделались

Гы... Ну вот, вечно я виновата, а ни сном ни духом. На ваще, уже прям нельзя и спровоцирить чуток. Строгий вы.

Только чего это вдруг всуе? Ничего и не всуе. Очень даже закономерненько!

А чего обсуждать будем? Вы лучше поделитесь о чем пишите.

Патамушта если по Попперу то обсуждения может вовсе не выйти. Всякие аргументы будут опровергнуты контраргументами, те в свою очередь другими контраргументами и так до бесконечности. Чего это все мне, кстати, напоминает?

Потом ему объяснили его неправоту и он скатился на позиции эволюционной эпистемологии. Соответственно чему стал допускать, что знание вовсе не бывает окончательным, потому никакое суждение не может быть окончательно отвергнуто, потому принцип фальсификации дополняется принцип подкрепления (которое не равносильно доказательству). И т.п.

Не... Это он просто был последовательным! Если каждое суждение может быть отвергнуто то и его принцип фальсификации не исключение, ась? Он просто подумал дальше и о! Вышел на принцип отсутствия окончательной определенности может? :rolleyes2:

Но я его все одно люблю, причем абсолютно иррационально. А может рационально наоборот из симпатии к ентой самой неопределенности?

Нет, а если серьезно то мне правда очень нравится идея об отсутствии конечного знания, что то в ней есть.

Хотя сама она часом не похожа на это самое конечное знание об отсутствии этого конечного знания вот? :curtsey:

[Гость]

Ирэн

Нет, а если серьезно то мне правда очень нравится идея об отсутствии конечного знания, что то в ней есть.

Чё, чё? - агностицизьм в гносеологическом рарезе

:rolleyes2:

[Игорь 459]

Ирэн

А чего обсуждать будем? Вы лучше поделитесь о чем пишите.

1. Обсуждать чего? Да хоть столь любимую вами неопределённость и следовательно неокончательность всякого научного знания. В частности, невозможность окончательного доказательства или окончательного опровержения общих утверждений, относящихся к картине мира. Из-за чего между бытием и всяким научным знанием о нём всегда остаётся некий "зазор", куды влезают псевдо-, не- и антинаучники (помницца, на Открыте по этому поводу были дебаты).

 

Тут тоже возможно сие учинить: на одном полюсе будет Адвокат, на другом - Андрей К., посреди будут болтацца мятущиеся души, неуверенные ни в чём, кроме собственного бытия (тут уж я абсолютный объективист). Правда, не уверен, что не получится пережёвывание старого - хотя кто знает, вдруг?...

 

2. Книга моя будущая называецца "Биологическая систематика: эволюция идей". 2 года корпел, литературы перелопатил уйму (список - ок. 1500 названий), получилось около 40 п.л. Жду вот вердикта РФФИ - если даст денюшку, в сём годе и выйдет, если нет...

[Гость]

Игорь

2. Книга моя будущая называецца "Биологическая систематика: эволюция идей". 2

Боже! Вужас какой! Ну, уважуха!!!! Копаться сорок П.Л. в сплошной абстрактщине!!!! Не, я даже читать,наверное, не смогу - мОзги вывихну... :rolleyes2:

[Игорь 459]

Андрей К

я даже читать,наверное, не смогу

А и не надо! Всякой книге нужОн свой читатель, а читателю - своя книга.

 

Я вот книги про экономику читать совсем не могу: неинтересно и потому непонятно - в смысле, нет интереса и желания понять.

 

Как-то на встерче с читателями некого Билла Фолкнера по поводу выхода его книги "Шум и ярость" оный был уязвлён некой дамой: типа, начала читать - не поняла, путано и скушко, на что БФ ответил: ну, значит, эта книга не для вас. А я читал взхлёб - она для меня.

 

Что касаемо 40 п.л. - таки да, много, я рассчитывал на 30, не уклался. Впрочем, из-за моей графоманской ссучности мой организм успел за всю евонную (организма) жизнь накропать в общей сложности что-то около 160 п.л., если валить до кучи науку и популярщину. :rolleyes2: (а если суммировать все науч-попные переиздания - ууууу...)