Ветхий Завет

[Игорь 459]

Advokat

Вас раздражает то, что люди верят в Бога.

Вот Вы и кидаетесь на православных и по поводу, и без повода.

Опять не понЯли. Меня раздражает исключительно претензия на исключительное владение истиной, и вследствие этого - пристёгивание в этой своей истине (как следует из вышей ссылки на тов. Гундяева) всего того, что хоть как-то может быть пристёгнуто.

 

столь нелюбимой Вами православной церкви

И опять не понЯли: речь не об РПЦ, а о её бюрократической верхушке.

 

Зря я с Вами заговорил. Вы - не нормальный человек.

Аналогично... :spirit:

[Гость]

Игорь

Чтоб поставить точку в сем споре: речь не об РПЦ, а о её бюрократической верхушке.

При чем тут бюрократическая верхушка?

Я вам процитировал очень спокойной, примиряющее, доброе,терпимое заявление Патриарха, который, сказал, в общем, бесспорную и даже "дежурную" в чем-то фразу. В ответ Вы обхамили меня лично, плюнули в Патриарха, заявили о шизофрении Христа, и посокрушались, что мол с православными по-иному нельзя

[Гость]

Опять не понЯли

Да что в Вас непонятного-то? Гордыня рулит, вот и всё. Ничего больше. У меня ровно тоже самое - да как и у всех на этом форуме.. Но - стараюсь изжить. Вы - культивируете.

Зря.

[Игорь 459]

Игорь

Чтоб поставить точку в сем споре: речь не об РПЦ, а о её бюрократической верхушке.

При чем тут бюрократическая верхушка?

Я вам процитировал очень спокойной, примиряющее, доброе,терпимое заявление Патриарха, который, сказал, в общем, бесспорную и даже "дежурную" в чем-то фразу. В ответ Вы обхамили меня лично, плюнули в Патриарха, заявили о шизофрении Христа, и посокрушались, что мол с православными по-иному нельзя

Сударь, позвольте мне неотвечать на сей ваш пост, хотя и есть предмет для разговора.

 

Исключительно для очередной попытки прояснения своей позиции.

 

Я глубоко уважаю истинно верующих людей, будь то прихожане или клир. Мне приходилось общаться с ними - замечательные люди.

 

А говорил я про "истово православных" - сиречь про фанатиков. Слепые они, фанатики, - а уж если ещё и поводыри... Как и католики (Савонарола), и протестанты (Кальвин).

 

Я... ммм... сугубо скептически отношусь ко всякой бюрократической системе, будь то Государство или Церковь или, к примеру Академия наук. Они, разумеется, нужны в силу социальной природы человека как биологического существа. Но чем выше человек занимает пост в этой иерархии, тем дальше он от добра и ближе к злу.

 

Иисус был в самом низу и завещал "будьте как птицы небесные". - а вот организация Церкви именем его потребовала и дьяконов, и епископов - короче, бюрократов-управленцев. Так оно всегда - одни выдают идеи, а другие их осёдлывают и пытаются на них в свой "рай" въехать.

 

ЗЫ Кстати, в шизофрении - ничего оскорбительного. Это совершенно нормальное состояние всякого творческого человека (по себе знаю). Это только дураки и бюрократы (что почти одно и то же) точно знают, что они знают и что они хотят.

 

Ага? :spirit:

[klemm 412]

...Бог вочеловечился не понарошку, а по-настоящему...

...Христос как человек...

А вот интересно, сам Христос знал, что он вочеловечившийся Бог, или нет?.. :spirit:

И как этот вочеловечившийся Бог мог на какое-то время стать человеком, со всеми его человеческими ощущениями?

Он что, на это время потерял свою божественную сущность?..

Ну, просто любопытно.

[Гость]

klemm

вот интересно, сам Христос знал, что он вочеловечившийся Бог, или нет?..

Ссылку на христианский богословский сайт найти Вам?

[Гость]

Игорь

Сударь, позвольте мне неотвечать на сей ваш пост,

В принципе, да, отвечать не надо было бы. Хватило бы просто извинения. Хотя бы - формального для нормализации общения на форуме.

Я глубоко уважаю истинно верующих людей

Я Вам не верю. Полагаю, что Вы сейчас лицемерите. Пытаетесь выглядеть красиво в глазах прочих участников форума. Уж извините, но опыт общения с Вами наглядно показал - любое упоминание о Церкви, вере или Боге вызывает у Вас выброс желчи на монитор.

Последний пример - вторая страница этой темы.

 

Повторюсь, в словах Патриараха нет ВООБЩЕ ничего,что могло бы спровоцировать хамство в адрес Церкви или верующих.

Кроме одного - упоминание, что это цитата Патриарха.

И всё, полилось..

[Гость]

Ссылку на христианский богословский сайт найти Вам?

 

А зачем ему ссылка, вы ему просто так объясните в двух словах.

Ну, вон он же например сможет папуасу объяснить откуда в никому не видимых штучках называемых атомами берется сила способная разрушить целый город. :spirit:

[Гость]

Честное слово, пытался быть сдержанным - но это немотивированная агрессия в ответ на нейтральную реплику, выбила из колеи.

[Гость]

А зачем ему ссылка, вы ему просто так объясните в двух словах.

Объясняю.

Бог - всемогущ.

И может - всё.

В том числе и отказаться от части своего всемогущества, ради того, чтобы стать точно таким же, как и обычный человек. Умалить себя до своего создания.

[klemm 412]

Бог - всемогущ.

И может - всё.

В том числе и отказаться от части своего всемогущества...

А вот тут позвольте с Вами не согласиться.

Во-первых, это противоречит идее монотеизма: нет множества божественных сущностей, божественная сущность одна.

Во-вторых, как Вы себе представляете потерю Богом своего божественного всемогущества, пусть даже и не навсегда?

Тут какое-то неразрешимое противоречие, нет?

Мне кажется, Он просто не смог бы этого сделать, даже если бы и захотел, ну, чисто технически, что ли...

Это только йоги что-то подобное могут, типа когда произвольно останавливают своё сердце, а потом снова запускают.

Ну, вот представьте: Вы ― Бог, и Вам надо отказаться от своей божественной сущности.

Как Вы это будете делать, интересно?.. :dntknw:

И, главное, оно Вам надо?..

 

Вот если бы Христос действительно был бы человеком (только продвинутым, ну, типа пророком), а потом, в награду от Создателя, получил бы бессмертие и всё такое, ну, это было бы ещё понятно...

 

Не сочтите за богохульство только, умоляю!..

Мы же не на богословском сайте...

[Гость]

klemm

Во-первых, это противоречит идее монотеизма: нет множества божественных сущностей, божественная сущность одна.

Да. Но в 3 ипостасях.

как Вы себе представляете потерю Богом своего божественного всемогущества, пусть даже и не навсегда?

Ну, я вообще с трудом представляю себе действия Бога. Мотивы Его поступков и так далее.

Вы ― Бог, и Вам надо отказаться от своей божественной сущности.

Как Вы это будете делать, интересно?.. 

И, главное, оно Вам надо?..

Ну вот есть у Вас ребенок. И как-то он неправильно поступает. У Вас есть шанс повоздействовать на него не словами, а личным примером - оно Вам надо?

бы Христос действительно был бы человеком (только продвинутым, ну, типа пророком), а потом, в награду от Создателя, получил бы бессмертие и всё такое, ну, это было бы ещё понятно...

В том и суть, что в христианстве Бог (не человек) умер за людей. По своей воле.

 

Меня лично потрясает величие этой жертвы. Говорю серьезно - дух зхватывает.

[klemm 412]

fleur

 

Ну, с культурным, такскать, творческим аспектом более-менее понятно.

Хотелось бы до сути докопаться: как там оно было на самом деле (и было ли вообще). :dntknw:

[klemm 412]

...Ну, я вообще с трудом представляю себе действия Бога. Мотивы Его поступков и так далее.

Правда?

А не подумал бы...

...Ну вот есть у Вас ребенок. И как-то он неправильно поступает. У Вас есть шанс повоздействовать на него не словами, а личным примером - оно Вам надо?..

Ну, если оно мне надо, то так и быть, повоздействую.

Но разве я при этом потеряю свою бож родительскую сущность?..

...В том и суть, что в христианстве Бог... умер за людей. По своей воле...

Ницше?..

Так вот это-то и непонятно... :dntknw:

Меня лично потрясает величие этой жертвы. Говорю серьезно - дух зхватывает.

Вы знаете, и меня тоже. Но только умозрительно.

Представить себе всё это я не могу, как ни стараюсь... :umnik2:

[Гость]

klemm

Правда?

А не подумал бы...

Правда. Подумайте.

Ну, если оно мне надо, то так и быть, повоздействую.

Но разве я при этом потеряю свою бож родительскую сущность?..

Это зависит от выбранной Вами линии поведения.

Ницше?..

Евангелие.

Представить себе всё это я не могу, как ни стараюсь...

Самопожертвование представить не можете?

[klemm 412]

Сейчас по телеку как раз передача про дарвиновскую эволюцию идёт, по 5-му каналу.

Так у них диапазон ещё шире, я бы его озаглавил так: "Человек: между Богом и обезьяной".

[klemm 412]

Самопожертвование представить не можете?

Божественное самопожертвование вот не могу... :dntknw:

Ну, прям пигмалион какой-то получается, прости господи.

Только галатеи всё какие-то... малопривлекательные.

Неужели и таких можно полюбить?

И самопожертвоваться от этой любви избытка?.. :umnik2:

Чудны дела Твои...

[Tanyok 605]

Начиная от Адама людям вменяется одна и только одна вера "Единобожие" она называется.

Ключевое слово: "людям вменяется"... :dntknw:

Т.е. если бы не... "вменяли"... , то, как Исус прозрел и , видимо, ещё ребёнком: нырнул в речку и всё отключилось, в том числе и болталка рассудка, только спроси себя: "я есть"!? Так может каждый человек себя спросить и получит утвердительный ответ:"Да"! Кто ему отвечает? Он сам отвечает, из него этот ответ, а не из "вменятелей"... .

А потом уже переводы "я есть" наплели... какого-то дистанционного "бога"... , которого, конечно, много любителей "вменять", т.е. "лапшать"... .

В "я есть" осознан (попал совершенно в точку, в цель), вышел из "я есть" (не попал в точку, в цель, промашка вышла, т.е. погрешность относительно этой цели, т.е. грех, и это единственный грех у человека, он пространственный, как и осознанность (пребывание вниманием в "я есть").

 

Пробуйте, у Вас получится пребыть (быть) вниманием в "я есть".

 

Вот если бы не "вменяли", то всё равно "я есть" встроено в человека и никаких "вменятелей" не требуется... .

Есть такой "светлый промежуток" в потоке думания, когда, например, смотришь на заходящее или восходящее Солнце... (если при этом, конечно, не бормотать что-то себе под нос или вслух... о "вменятелях"... ).

Греховность это неосознанность (кушает плод болталки, внимание на рассудочной части ума ("жёсткий диск" памяти в черепушке... ), эта часть ума мизерна в сравненнии с пространственным умом), совершенство это осознанность (никакой "еды" из памяти, чистый ум и оттуда проистекает... вода Жизнь). А кто не пребывает в "я есть", тот и ... не живет, т.е. вроде жив... телесно, но аки кукла.

Ведь невозможно жить вчера или завтра! Так почему же плоды рассудка о запечатлённом вчера, так ценны ... для проекций "будущего", т.е. "дома на песке"...!? Вот таковы результаты "вменятелей" за тысячелетия... !

Как тут не вспомнить о книге и... Риге!

Вроде читали... книгу "Ветхий Завет", а видят... . А что видят!?

Но Моисей говорит о себе: "Я был в духе" (т.е. был в пространственном "я") или: "Я есть послал меня к вам " (Исход 3:14).

Шамиль, или у Вас проблемы в языках, что настоящее время "есть" синоним "существует" !?

Либо пишется "я есть", либо "я существую" и будет:"Сущий послал меня к вам " (Исход 3:14). Т.е. Моисей был полностью осознан, он сосредоточил всё внимание (совершенно всё) на своём пространственном я.

А есть надуманное "я", т.е. "эго", и оно исчезает (умирает)... , про это Вы не поняли в "Болталка" и показали вот так: :umnik2:

А "двум господам", т.е. и пространственному "я" и "эго" служить одновременно невозможно, т.к. либо внимание в мельнице ума перемалывает-жуёт "вчерашнее", либо всё внимание в пространственном "я", т.е. в духе.

Или и это не понятно, что дух и пространственное это об одном и том же!?

Понимайте же скорее, а это заберу у Вас "эстафету", что де в Палестине там какая-то скровищница... , заберу в Россию и там будет "сокровищница духа"... . Ить как объясняю... .

[Гость брат по разуму]

Как Вы правы! В Америке, например, никогда не изберут президентом негра. Или, скажем, в Германии не выберут никуда женщину!

??? Причем здесь это? Да, во главе России - стояли женщины. И - люди разного этнического происхождения, от варягов до немцев, даже и этнический грузин один отметился. Но тема-то - не об этом.

 

Тема - о религиозной литературе, Ветхий завет, в какой мере Ветхий завет - следует считать экстремистской литературой. Ведь там - типа, призывают к нехорошему.

 

Мню - был дан ответ. Бороться надо - не с древними текстами, а - с омерзительными явлениями, религиозной и межэтнической ненавистью.

 

Я сам - читал и Ветхий завет, и Коран, и - ну, я там сверху - перечислял. Я сам - не увидел какой-либо грязи в этих текстах, и я лично - ничем от них не заразился.

 

Так что бороться треба - не с текстами, а - с заразой.

[Гость брат по разуму]

Всю муйню Занда уже опровергли генетеки...

Все эти "генетики" делают то же что и нацисты со своей теорией "чистой арийской крови", только вам почему то "арийская" не по вкусу а "еврейская" так греет душу.

Это только подтверждает мой тезис о том что сионизм это брат близнец нацизма.

Полностью разделяю эту точку зрения, конечно же сионизм - это брат-близнец фашизма вообще, немецкого нацизма - в частности.

 

Нет там особой религиозной составляющей, хотя, возможно, отдельные христианские и иудейские священники - и использовались нацистами и сионистами, в их человеконенавистнических интересах. Но сколь-либо существенных таких случаев - не припоминаю. Там суть - в ЭТНИЧЕСКОМ, а НЕ РЕЛИГИОЗНОМ, вопросе.

 

Нацисты - начали свою идеологию с крика о том, что этнические немцы-де - унижены и оскорблены другими этническими группами! С этого же - начали и сионисты.

 

Нацисты - продолжили свои крики тем, что этнические немцы - должны собраться вместе и - НАКОНЕЦ-ТО! - показать миру, что такое есть собранные вместе этнические немцы! Этим же - продолжили и сионисты.

 

Нацисты - заявили о завоевании для этнических немцев нового жизненного пространства. И - попытались завоевать этническим немцам новое жизненное пространство.

 

Про то, что сионисты делают - добавлять???

 

Но вот только религия, религиозная литература здесь - ни при чем. Звериный лик чувства этнического превосходства, ярый национализм...

[Гость maestro]

в какой мере Ветхий завет - следует считать экстремистской литературой. Ведь там - типа, призывают к нехорошему.

Для начала надо снять лейбл "святости" с этих текстов. А потом провести анализ содержания на предмет нравственности.

"Святой" Ной после потопа первым делом напился до поросячьего визга и валялся голый в своем шатре. Зашел сынок в гости, поимел папашу. Святое семейство!

К "праведному" Лоту бог прислал ангелов с предупреждением о гибели города. Горожане захотели поиметь тех ангелов. Тот говорит: "У меня 2 дочки есть, с ними поразвлекайтесь." Куда там - им мужиков подавай! Ладно, бог установил справедливость - содомитов пожег серой, Лота с дочками спас. Что мы видим дальше? "Святой" спит со своими дочерями да приплод получает. В итоге "богоизбранный" народ умножается.

Это - святая книга? О богоизбранном народе? :dntknw:

Я сам - не увидел какой-либо грязи в этих текстах, и я лично - ничем от них не заразился.

Так что бороться треба - не с текстами, а - с заразой.

Не все такие умные, и не у всех иммунитет на заразу выработан.

И еще важный момент: эти грязные тексты обманом впихнуты в христианскую Библию, они ее дискредитируют. Тут скорее надо уголовное следствие вести: кто и с какой целью исказил ученье Христа? :umnik2:

[klemm 412]

Когда я вижу сломанные крылья ―

Нет жалости во мне и неспроста.

Я не люблю насилье и бессилье,

Вот только жаль распятого Христа.

 

В.Высоцкий

 

Пояснить, что имел в виду Владимир Семёнович?..

[Гость]

Начиная от Адама людям вменяется одна и только одна вера "Единобожие" она называется.

Ключевое слово: "людям вменяется"...

Т.е. если бы не... "вменяли"... , то, как Исус прозрел и , видимо, ещё ребёнком: нырнул в речку и всё отключилось, в том числе и болталка рассудка, только спроси себя: "я есть"!? Так может каждый человек себя спросить и получит утвердительный ответ:"Да"! Кто ему отвечает? Он сам отвечает, из него этот ответ, а не из "вменятелей"... .

А потом уже переводы "я есть" наплели... какого-то дистанционного "бога"... , которого, конечно, много любителей "вменять", т.е. "лапшать"... .

В "я есть" осознан (попал совершенно в точку, в цель), вышел из "я есть" (не попал в точку, в цель, промашка вышла, т.е. погрешность относительно этой цели, т.е. грех, и это единственный грех у человека, он пространственный, как и осознанность (пребывание вниманием в "я есть").

 

Пробуйте, у Вас получится пребыть (быть) вниманием в "я есть".

 

Вот если бы не "вменяли", то всё равно "я есть" встроено в человека и никаких "вменятелей" не требуется... .

Есть такой "светлый промежуток" в потоке думания, когда, например, смотришь на заходящее или восходящее Солнце... (если при этом, конечно, не бормотать что-то себе под нос или вслух... о "вменятелях"... ).

Греховность это неосознанность (кушает плод болталки, внимание на рассудочной части ума ("жёсткий диск" памяти в черепушке... ), эта часть ума мизерна в сравненнии с пространственным умом), совершенство это осознанность (никакой "еды" из памяти, чистый ум и оттуда проистекает... вода Жизнь). А кто не пребывает в "я есть", тот и ... не живет, т.е. вроде жив... телесно, но аки кукла.

Ведь невозможно жить вчера или завтра! Так почему же плоды рассудка о запечатлённом вчера, так ценны ... для проекций "будущего", т.е. "дома на песке"...!? Вот таковы результаты "вменятелей" за тысячелетия... !

Как тут не вспомнить о книге и... Риге!

Вроде читали... книгу "Ветхий Завет", а видят... . А что видят!?

Но Моисей говорит о себе: "Я был в духе" (т.е. был в пространственном "я") или: "Я есть послал меня к вам " (Исход 3:14).

Шамиль, или у Вас проблемы в языках, что настоящее время "есть" синоним "существует" !?

Либо пишется "я есть", либо "я существую" и будет:"Сущий послал меня к вам " (Исход 3:14). Т.е. Моисей был полностью осознан, он сосредоточил всё внимание (совершенно всё) на своём пространственном я.

А есть надуманное "я", т.е. "эго", и оно исчезает (умирает)... , про это Вы не поняли в "Болталка" и показали вот так: :dntknw:

А "двум господам", т.е. и пространственному "я" и "эго" служить одновременно невозможно, т.к. либо внимание в мельнице ума перемалывает-жуёт "вчерашнее", либо всё внимание в пространственном "я", т.е. в духе.

Или и это не понятно, что дух и пространственное это об одном и том же!?

Понимайте же скорее, а это заберу у Вас "эстафету", что де в Палестине там какая-то скровищница... , заберу в Россию и там будет "сокровищница духа"... . Ить как объясняю... . :umnik2:

Я вам вот что хочу сказать: была на Открыто персонаж под ником ИльОль, так вот она любила писать не простым и понятным языком, а "трешем" как она его называла.

А по мне так это набор такой бессвязных слов, поток то ли сознания, то ли бессознания, когда человек говорит как бы сам собой ни мало не заботясь о том понимают ли его другие.

Так вот ваши тексты, особенно вот этот мне почему то напоминают "треш".

 

Я извиняюсь но попробуйте писать понятным языком.

[Гость]

klemm

Неужели и таких можно полюбить?

И самопожертвоваться от этой любви избытка?.. 

Чудны дела Твои...

Бог это Любовь, простите за банальность.

Да, вот так.. каждого из нас Он любит.

Несмотря на и вопреки всему.

Только на это и надеюсь.

[Tanyok 605]

Я вам вот что хочу сказать: была на Открыто персонаж под ником ИльОль, так вот она любила писать не простым и понятным языком, а "трешем" как она его называла.

А по мне так это набор такой бессвязных слов, поток то ли  сознания, то ли бессознания,  когда человек говорит как бы сам собой ни мало не заботясь о том понимают ли его другие.

Так вот ваши тексты, особенно вот этот мне почему то напоминают "треш".

 

Я извиняюсь но попробуйте писать понятным языком.  :manicure:

Да, Шамиль, вот на этом примере у Вас: заметно, как работает (у Вас) "эго"-рассудок, он "побежал" в прошлое, искать "досье"... , искать сравнение.

А "остальной ум" (за вычетом "эго"-рассудка) это и есть мистерия (зерно) всех духовных учений, когда "эго"-рассудок (болталка мыслей в голове) умолкает и начинается "впитывание" Мудрости Мироздания в "здесь и сейчас", т.е. в состоянии осознанности внимание автоматически убирается из рассудка. Кстати, радость вне состояния осознанности, т.е. вне нахождения осознаванием "в здесь и сейчас", не бывает. Ислам ведь дословно означает: радость... !

Как же Вы не интересуетесь Источником!? Знаете ли Вы из своих соверующих мусульман, чтобы кто-то интересовался мистериями ("зерном") духовных учений !? Или только Вы так!?

А это "зерно" во всех духовных учениях одно: осознанность, т.е. активна (пробуждено) пространственная компонента ума и там же и Любовь, и Радость... .

Ну хорошо, на закатное Солнце Вы не хотите смотреть, то посмотрите на цветок и заметите, что внимание ушло из "эго"-рассудка и Вы были в Духе.

Видете, как просто!

Вы можете сколько угодно обрисовывать рассудком цветок, но это всё происки трёхмерного рассудка... , а стоит подойти к живому цветку, как он растёт и... это завораживает, т.е. поглощает всё внимание, Вы нахОдитесь "в здесь и сейчас", т.е. живой, радостный и объятый Любовью Мироздания... , едины с Сущим, потому что Оно в Вас вибрирует, потому что Вы и есть это Сущее.

[Гость]

Да, Шамиль, вот на этом примере у Вас: заметно, как работает (у Вас) "эго"-рассудок, он "побежал" в прошлое, искать "досье"... , искать сравнение.

Ничего не понял, но замечу что все и всегда ищут сравнение в прошлом, потому что с будущим сравнивать невозможно.

Ребенок видя какой-то предмет ищет ответ "что это" в прошлом, где видел и как его мама называла. :manicure:

 

Вот и подумал, что где-то я уже это видел....потом вспомнил этот стиль...."треш".

А "остальной ум" (за вычетом "эго"-рассудка) это и есть мистерия (зерно) всех духовных учений, когда "эго"-рассудок (болталка мыслей в голове) умолкает и начинается "впитывание" Мудрости Мироздания в "здесь и сейчас", т.е. в состоянии осознанности внимание автоматически убирается из рассудка. Кстати, радость вне состояния осознанности, т.е. вне нахождения осознаванием "в здесь и сейчас", не бывает.

Вы и в устной речи так выражаетесь?

Вы надеюсь понимаете что я не могу отвечать на то что не понимаю.

Нет, я мог бы попытаться ответить таким же "трешем", но что толку.

Ислам ведь дословно означает: радость... !

Очень сомневаюсь.

Как же Вы не интересуетесь Источником!? Знаете ли Вы из своих соверующих мусульман, чтобы кто-то интересовался мистериями ("зерном") духовных учений или!? Или только Вы так!?

А это "зерно" во всех духовных учениях одно: осознанность, т.е. активна (пробуждено) пространственная компонента ума и там же и Любовь, и Радость...

Ничего не могу сказать по перечисленным выше проблемам.

 

Добавлю только что "кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

 

ПыСы

Пока отвечал, вы уже отредактировали, хех, и это тоже знакомо и то же кстати в стиле Иль Оль! :)

[Tanyok 605]

Да, Шамиль, вот на этом примере у Вас: заметно, как работает (у Вас) "эго"-рассудок, он "побежал" в прошлое, искать "досье"... , искать сравнение.

Ничего не понял, но замечу что все и всегда ищут сравнение в прошлом, потому что с будущим сравнивать невозможно.

Конечно! Вспомните Адама... , что, мол, ему Ева соблазн дала (ищет в прошлом). И то, что он обратился к своей памяти, это ещё не "эго", но он вплотную слился своим вниманием в этом эпизоде и стал этим эпизодом , а не живым человеком ; "фанера" из прошлого претендовала стать Адамом и стала им, совершилось: построен "эго"-рассудок, эта малюсенькая веточка всеобъемлющего Ума, но способная закрыть своей тенью весь Свет пространственного "Я". И в этом состоит погрешность Адама и что в Адаме все мы согрешили... до тех пор, пока нашим вниманием не завладеет живой ум (не "фанера"), а как только завладеет, грех Адама исчезает, т.е. "древний земй" ("эго"-рассудок) поражается в голову. А поражение в голову это смертельно.

[Гость maestro]

Когда я вижу сломанные крылья ―

Нет жалости во мне и неспроста.

Я не люблю насилье и бессилье,

Вот только жаль распятого Христа.

 

В.Высоцкий

 

Пояснить, что имел в виду Владимир Семёнович?..

Безусловно. Желательно своими словами. :yes01:

[klemm 412]

Он имел в виду, что люди оказались недостойны сей искупительной жертвы.

Ну, типа не в коня корм, типа не мечите и всё такое, типа ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным и ещё много других "типа". :yes01:

Жаль, но никто, кажется, ещё не умер от омерзения...

Интересно, что первоначальный вариант был прямо противоположным: "И мне не жаль распятого Христа."

[Гость брат по разуму]

Он имел в виду, что люди оказались недостойны сей искупительной жертвы.

Абсолютно другое. Высоцкий же - писал кристально, отточенно ясно. Повторю:

 

Когда я вижу сломанные крылья ―

Нет жалости во мне и неспроста.

Я не люблю насилье и бессилье,

Вот только жаль распятого Христа.

 

Сломанные крылья. Это, естественно, результат того, что один (насилье) - давил на крылья, а другой (бессилье) - не сумел, не нашел в себе этому ничего противопоставить. В результате - крылья сломались. Что - неспроста не вызывает сожаления поэта: фигли испытывать жалость к бессилью, не способному ни на что, но а уж к насилью жалость испытывать - даже и не будем.

 

Какие там искупительные жертвы, о чем Вы? Ясно же написано, как всегда у Высоцкого.

 

Я не люблю насилье и бессилье,

Вот только жаль распятого Христа.

 

Ну - ясно же написано, что насилье (над Христом) и бессилье (Христа пред этим насильем) - вызывает жалость поэта. Какие тут могут быть кривотолки - Высоцкий писал ясно.

[klemm 412]

Чё-то невкурил.

То Вы пишете:

...не вызывает сожаления поэта: фигли испытывать жалость...

А то ― прямо противоположное:

...вызывает жалость поэта...

Вы уж определитесь как-нить!..

И потом, с чего Вы решили, что слова насилье и бессилье относятся к Христу?..

Это про нас, , людей... :yes01:

[Nikola 2 551]

Я вам вот что хочу сказать: была на Открыто персонаж под ником ИльОль, так вот она любила писать не простым и понятным языком, а "трешем" как она его называла.

А по мне так это набор такой бессвязных слов, поток то ли сознания, то ли бессознания, когда человек говорит как бы сам собой ни мало не заботясь о том понимают ли его другие.

Ну почему же была! Здравствует, активно участвует на Открыто и продолжает писать книги. И потому, что в магазинах эти книги покупаются, значит пишет хорошо. А, если кто-то требует от автора писать "понятно", так это не беда писателя, а вина читателя, который в своём развитии остался на уровне "Курочки рябы". Что и видно по второму предложению цитируемого отрывка.

[Гость]

А, если кто-то требует от автора писать "понятно", так это не беда писателя, а вина читателя, который в своём развитии остался на уровне "Курочки рябы".

Друхх, речь не о книгах, а о сообщениях в ходе дискуссии.

Они в отличии от книг - которые человек хочет покупает, хочет нет - должны быть именно понятны оппоненту, что бы он мог на них отвечать.

 

У вас есть прекрасная возможность показать свой уровень изложив своими словами следующий текстег:

Вот если бы не "вменяли", то всё равно "я есть" встроено в человека и никаких "вменятелей" не требуется... .

Есть такой "светлый промежуток" в потоке думания, когда, например, смотришь на заходящее или восходящее Солнце... (если при этом, конечно, не бормотать что-то себе под нос или вслух... о "вменятелях"... ).

Греховность это неосознанность (кушает плод болталки, внимание на рассудочной части ума ("жёсткий диск" памяти в черепушке... ), эта часть ума мизерна в сравненнии с пространственным умом), совершенство это осознанность (никакой "еды" из памяти, чистый ум и оттуда проистекает... вода Жизнь). А кто не пребывает в "я есть", тот и ... не живет, т.е. вроде жив... телесно, но аки кукла.

Ведь невозможно жить вчера или завтра! Так почему же плоды рассудка о запечатлённом вчера, так ценны ... для проекций "будущего", т.е. "дома на песке"...!? Вот таковы результаты "вменятелей" за тысячелетия... !

Как тут не вспомнить о книге и... Риге!

Своими словами, что и как вы поняли из написанного, разложите тасять по полочкам, а я посмотрю дошли ли вы до уровня "Курочки рябы".

:yes01:

[Гость]

Я уже писал, что в годы расцвета африканской работорговли, в "европах" шли жаркие споры на тему "есть ли у дикарей душа", которые вроде закончились признанием, что таки есть, что и послужило началом миссионерской деятельности.

К чему это я, дела ж давно минувших дней, сегодня вроде считается что она есть у всех.

 

Ан нет, у некоторых оказывается их аж целых две.

Угадайте Маэстроу кто эти "некоторые"?

 

Прально!

 

Дополнительная душа у еврея - намек в Танахе

 

Шалом. Скажите, пожалуйста, где в Танахе упоминается или дается намек на дополнительную душу у еврея в отличии от нееврея?

 

Андрей

Россия

 

 

 

Перед каждым евреем и всем народом Израиля Всевышний поставил определенные цели и задачи. Для того, чтобы мы могли осуществить их, Он дал нам Тору (в которой открыл свою Мудрость). А для того, чтобы у нас была возможность принять Его мудрость, Он создал духовный сосуд - «дополнительную» душу.

 

Ее при рождении получает ребенок, мать которого - еврейка, или нееврей - после того, как примет решение присоединиться к еврейскому народу завершит процесс прохождения правильного, по законам Торы, гиюра. 

 

 

Достаточно подробно эта тема обсуждается в книге Зоар (глава ). Там же обсуждается и вопрос о душе, которую получает любой человек - еврей и нееврей (безотносительно «дополнительной»).

 

 

Разбор этой темы продолжается и в последних главах книги Эц Хаим, составленной на основе бесед раби Ицхака Лурии Ашкенази (он также известен под именем - Ари) с пророком Элиягу.

 

 

В этих книгах указаны и места в Торе и Танахе, где содержится информация о «дополнительной еврейской душе». Приведем несколько примеров.

 

 

1. В книге пророка Иешаягу в контексте критических замечаний, высказанных Творцом в адрес еврейского народа, есть такие слова: «(Мой гнев не сможет выдержать) дух, который Я вложил (в тело еврея) и души, Мной сотворенные» (книга Иешаягу, гл. 57, ст. 16).

 

Первое слово - «дух» (в оригинале на иврите - руах) дается здесь в единственном числе. Руах - один из этажей человеческой души.

 

Второе слово - «души» (в оригинале - нешамот) употреблено во множественном числе, что означает - две или больше. В единственном числе нешама - это высокий этаж души.

 

Из этого следует, что этаж руах у еврея - один и, следовательно - такой же имеется и у нееврея. А вот нешама - не одна, их, как минимум - две (одна - дополнительная).

 

 

2. В Торе, в отрывке, где Всевышний велит евреям соблюдать шаббат (субботу), сказано: «а в день седьмой (Творец) прекратил созидание и (как бы) отдыхал» (Шемот, гл. 31, ст. 17).

 

Глагол, образованный от корня нифаш (отдыхать) встречается в Танахе только три раза. Два раза он имеет форму слова - ва-йи-нафеш, а третий раз - ва-йи-нафаш. Из этого, казалось бы, незначительного нюанса вытекает глубокое следствие. Глагол ва-йи-нафаш понимается, в том числе, и так: «и дал душу (нефеш)».

 

Более того, предыдущее выражение - «прекратил созидание» в оригинале передается словом - шават, что в переводе на русский должно означать - «создал субботу».

 

Объединив по-новому прочитанные слова, получим: «создал идею субботы и дал (дополнительную, особую) душу еврею, чтобы он обрел способность правильно и с духовным наслаждением соблюдать субботу (что совсем не просто)».  http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q1008.htm

 

Да, нелегко им с двумя-то душами, тут одна иногда так заноет, что мочи нет, а у этих по две. :yes01:

[Гость брат по разуму]

И потом, с чего Вы решили, что слова насилье и бессилье относятся к Христу?..

Это про нас, :yes01: , людей...

Видите ли, я - неплохо знаю творчество Высоцкого. Да, возможно - количественные показатели тут не совсем уместны, но они - объективны: у меня они - на три часа декламирования. Кто знает больше стихов-песен Высоцкого, чем я - не встречал. Попробуйте продекламировать полностью Балладу о детстве (да еще - во всех ее вариантах, включая выброшенный куплет про тетю Марусю), Во хмелю слегка лесом правил я, Был побег на рывок, Я когда-то умру, мы когда-то - всегда умираем... Это - стартовый список.

 

Но - не об этом. Высоцкий - пишет отточенно-ясно, что он хочет сказать - то он ясно, простыми словами, и говорит. Там - не надо искать скрытого смысла, его - там нет. Это - не Бродский с его скоростью пули при низкой температуре, которая зависит от свойств мишени (естественно, это - не критика Броского, просто - стиль другой).

 

Итак, рассматриваемое стихотворение Высоцкого - простое и ясное, как всегда. Любую строку из стихотворения берите, я взял - по теме, начиная с первой строки:

 

Я не люблю фатального исхода. Это - кристально ясно сказано, или - подтекст кто-нибудь желает поискать?

 

Я не люблю, когда невинных бьют. Ясно - или подтекст желает кто?

 

Можно - взять строку и не по теме. Любую. Я не люблю уверенности сытой. Не Бродский - всем понятно, что именно сказано, или - желаете подтекст?

 

Так что у Высоцкого - все кристально ясно. И если бы он хотел сказать что-либо другое - он сказал бы прямо, это что-либо другое.

[Игорь 459]

Простите, что врываюсь в ваши споры о Высоцком. Но я - по теме.

 

Недавно вывесил один вопросик на Открыте http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...dpost&p=1034354

 

Но он остался без ответа.

 

Повторяю его здесь. Поясняю: речь опять идёт об обосновании естественного или сверхестественного происхождения материального мира.

 

В Новом завете - нет почти ничего, что дало бы повод говорить с соответствующими ссылками и цитатами о миротворении и мироустройстве. Он в основном про этику и мораль - про отношения между богом и людьми и между людьми. Одно важное исключение - гностическое начало в не относимом к синоптикам Ев. от Иоанна, оно действительно про мир и начало мира.

 

Всё, что касается миротворения и мироустройства, помещено в первой книге Пятикнижия.

 

Если видеть "истину в Евангелии" и упирать на то, что Ветхий завет чужероден для православия, как на этой ветке было заявлено, - то как можно, оставаясь строго в этих рамках, обсуждать вопросы, касающиеся миротворения вообще и появления человека в частности? Они ж - вне истин, прокламируемых Евангелиями.

 

Или всё-таки ВЗ не чужероден - ровно настолько, насколько это нужно для благопристойного обоснования божественного происхождения мира, а все эволюционисты-материалисты... эээ.. неправы?

 

Буду признателен за компетентное разъяснение - интересно ж!

 

:yes01:

[Гость maestro]

Или всё-таки ВЗ не чужероден - ровно настолько, насколько это нужно для благопристойного обоснования божественного происхождения мира, а все эволюционисты-материалисты... эээ.. неправы?

Игорь

Тут надо смотреть несколько иначе. Сотворение и развитие мироздания - это частный вопрос. Бесконенчно важный и принципиальный, но - частный. И сделали его частным не ученые-эволюционисты, не искренние богословы, пытающиеся осознать Божий промысел. А т.н. "элита" общества, единая направляющая сила - концептуальная власть на планете Земля. Генезис этой власти отдельный разговор. (Щас мне припишут ТЗ )

Здесь же отмечу, что совсем недавно, еще лет 300 назад, наука и религия были едины в познании мироустройства. Примеры я приводил в ветке "БОГ", когда перечислял верующих ученых, от Ньютона до Эйнштейна. А потом вдруг разделились. Да не просто разделились, а стали враждовать. С каких это пор "умные" люди пытаются найти Истину при помощи банальной драки? :yes01: А результаты на лице: ни богословы ни эволюционисты за 200 лет не продвинулись ни на йоту!

Ну и посмотрите ссылку на Иск , которую я уже приводил. Может там есть подсказка.

[Игорь 459]

maestro

недавно, еще лет 300 назад, наука и религия были едины в познании мироустройства.

Немного не так.

 

Грубо - так.

 

Сначала (где-то в 11-12 веке) теология разделилась на "теологию откровения" (познание через веру) и на "естественную теологию" (познание через рациональное понимание и объяснение). В пару с последней развивалась схоластика, разрабатывавшая схему (язык) рационального понимания и описания. Потом на основе естественной теологии сформировалась "естественная философия", а на основе схоластического ratio - рациональный метод этой "философии" (где-то ок. 15 в). Для этих рационалистов руководящей была не столько деистическая, сколько пантеистическая (отнюдь не библейская) картина мира, а Бог скорее воспринимался как аристотелев "Перводвигатель", т.е. как вполне себе "механическое начало" Вселенной, а не примитивный персонифицированный дедушка-творец, таскающийся по раю в поисках Адама и Евы.

 

Не знаю за Ньютона, а Эйнштейн точно был спинозист-пантеист, он об этом писал.

 

К чему это я? К тому, что вряд ли на этом основании можно говорить о "единстве науки и религии", если под религией понимать следование библейскому толкованию причин материяльного мира.

 

Если же ему не следовать, то в таком случае - любой познавательной системе, в основе которой лежат априорные допущения о причинах Вселенной, можно приписать статус "религии". Тому же матерьялизьму, который обязывает "верить" в естественные причины самодостаточной Вселенной.

 

Тогда да - тогда "наука" и "религия" едины.

 

Ну всякая такая хрень.

 

:yes01:

[рвс14 12]

псссссс.

[рвс14 12]

брат по разуму

то - не Бродский с его скоростью пули при низкой температуре, которая зависит от свойств мишени

Потрясающе!

Слог! мысль! А уж ясность-то! Так переложить! А Облако в штанах - слабо?

 

А вот и образчик прозрачности. Не могу врубиться: это что - трудности общения на чужом языке "Ева соблазн дала" - здорово, кажется, а перевода - нет):

Tanyok

Вспомните Адама... , что, мол, ему Ева соблазн дала (ищет в прошлом).

А это и того круче:

А "остальной ум" (за вычетом "эго"-рассудка) это и есть мистерия (зерно) всех духовных учений, когда "эго"-рассудок (болталка мыслей в голове) умолкает и начинается "впитывание" Мудрости Мироздания в "здесь и сейчас", т.е. в состоянии осознанности внимание автоматически убирается из рассудка. Кстати, радость вне состояния осознанности, т.е. вне нахождения осознаванием "в здесь и сейчас", не бывает. Ислам ведь дословно означает: радость... !

И , чтобы убить оппонента:

И в этом состоит погрешность Адама и что в Адаме все мы согрешили... до тех пор, пока нашим вниманием не завладеет живой ум (не "фанера"), а как только завладеет, грех Адама исчезает, т.е. "древний земй" ("эго"-рассудок) поражается в голову.

Но, оказывается, находится собеседник, восхищенный использованием одних и тех же приемов - не стесненная здравым смыслом демагогия - отвечает своему брату (сестре) по разуму):

брат по разуму

то, естественно, результат того, что один (насилье) - давил на крылья, а другой (бессилье) - не сумел, не нашел в себе этому ничего противопоставить. В результате - крылья сломались. Что - неспроста не вызывает сожаления поэта: фигли испытывать жалость к бессилью, не способному ни на что, но а уж к насилью жалость испытывать - даже и не будем.

брат по разуму, Tanyok, не расставайтесь, пожалуйста!

[Гость]

брат по разуму

то - не Бродский с его скоростью пули при низкой температуре, которая зависит от свойств мишени

Потрясающе!

Слог! мысль! А уж ясность-то! Так переложить! А Облако в штанах - слабо?

 

А вот и образчик прозрачности. Не могу врубиться: это что - трудности общения на чужом языке "Ева соблазн дала" - здорово, кажется, а перевода - нет):

Tanyok

Вспомните Адама... , что, мол, ему Ева соблазн дала (ищет в прошлом).

А это и того круче:

А "остальной ум" (за вычетом "эго"-рассудка) это и есть мистерия (зерно) всех духовных учений, когда "эго"-рассудок (болталка мыслей в голове) умолкает и начинается "впитывание" Мудрости Мироздания в "здесь и сейчас", т.е. в состоянии осознанности внимание автоматически убирается из рассудка. Кстати, радость вне состояния осознанности, т.е. вне нахождения осознаванием "в здесь и сейчас", не бывает. Ислам ведь дословно означает: радость... !

И , чтобы убить оппонента:

И в этом состоит погрешность Адама и что в Адаме все мы согрешили... до тех пор, пока нашим вниманием не завладеет живой ум (не "фанера"), а как только завладеет, грех Адама исчезает, т.е. "древний земй" ("эго"-рассудок) поражается в голову.

Но, оказывается, находится собеседник, восхищенный использованием одних и тех же приемов - не стесненная здравым смыслом демагогия - отвечает своему брату (сестре) по разуму):

брат по разуму

то, естественно, результат того, что один (насилье) - давил на крылья, а другой (бессилье) - не сумел, не нашел в себе этому ничего противопоставить. В результате - крылья сломались. Что - неспроста не вызывает сожаления поэта: фигли испытывать жалость к бессилью, не способному ни на что, но а уж к насилью жалость испытывать - даже и не будем.

брат по разуму, Tanyok, не расставайтесь, пожалуйста!

Ну вот и вы оказывается не поднялись выше уровня "курочки рябы" коль не понимаете написанного.

Это по мнению Николы нашего.

 

Вот счаз Николо нам переведет написанное Tanyok покажет свой уровень, я так думаю.

Правда чёт не торопится товарищ.

[Гость maestro]

Да, нелегко им с двумя-то душами, тут одна иногда так заноет, что мочи нет, а у этих по две.  :tbs:

Интересный оборот! Если честно - не знал... Да много мы чего не знаем. Сто раз слышал про российский еврейский конгресс, случайно наткнулся на их сайт.

Миссия

Цель

Способствовать формированию еврейского плюралистического сообщества, гордящегося своим прошлым, уверенно смотрящего в будущее, крепко стоящего на российской земле лицом к Иерусалиму.

А? Каково? Кто-то еще сомневается, что живет в Россионии ? :)

Как-то невольно возникает желание этому лицу приделать ноги и наладить в тот самый благословенный Иерусалим! Без всякой второй или другой задней мысли... :)

[Гость mirona]

maestro

А что там такого сказано?ВСЕ кресты на ВСЕХ церквях повёрнуты на Иерусалим.Вот и требуйте от РПЦ, чтобы их все перевернули.

[Гость брат по разуму]

Интересный оборот! Если честно - не знал...  Да много мы чего не знаем. Сто раз слышал про российский еврейский конгресс, случайно наткнулся на их сайт.

Нда... С сайта Российского Еврейского Конгресса:

 

Цель

 

Способствовать формированию еврейского плюралистического сообщества, гордящегося своим прошлым, уверенно смотрящего в будущее, крепко стоящего на российской земле лицом к Иерусалиму.

 

Итог

 

Развитие программ и распространение деятельности на всю страну.

 

Ой, какая гнусь... Какое гнусное, недопустимое деление людей по этническому признаку. Размер носа, разрез глаз, форма черепа... Неужели - не хватило кому-то этого? По мне - так уж должно было хватить этого ужаса с избытком: ведь тысячи тел сгорели в Освенциме, ужели же - кому-то мало?

[klemm 412]

...Ой, какая гнусь...

Да уж, да уж, :) !..

Сцена энная, дубль сто первый: сладкая парочка записных юдофилов в неуклюжей попытке навести бледную тень на крепкий еврейский плетень! :tbs:

А ху-ху не хо-хо?.. :)

[Гость]

Сцена энная, дубль сто первый ..

Действительности, что вы все заладили в сто первый раз ... "юдофобы" да "юдофобы", вы про вторую еврейскую душу имеете что сказать, или по теме что-нибудь?

[klemm 412]

...заладили в сто первый раз ... "юдофобы" да "юдофобы"

Где там у меня про "юдофобов"?.. :tbs:

Не надо отсебятины! :No:

Я написал "юдофилы", ибо только истинные юдофилы ( :) ) могут так подробно и так глубоко залезать без мыла в разные... м-м-м... пахучие места столь горячо любимого ими народа!.. :tbs: :)

...вы про вторую еврейскую душу имеете что сказать...

Я не собираюсь уподобляться известному персонажу, который ...взяв лягушку, исследовал. И по исследовании нашел: точно; душа есть и у лягушки, токмо малая видом и не бессмертная. ©

Кому охота ― пусть занимаются этой хренью, если больше заняться нечем. :cry:

...по теме что-нибудь?

Так вся тема такая... специфическая. :e

Уподобляясь Одному Неразумному Родственнику, скажу так: не об этом думать-рассуждать бы надо, ой, не об этом!.. :No:

[Гость]

Тогда зачем вы сюда пишите?

Можно было демонстрировать свою "немощь" в другом месте. :tbs:

 

.. м-м-м... пахучие места столь горячо любимого ими народа!

Нехорошо так о душе-то .... да и не не о народе речь. :)

[klemm 412]

...Нехорошо так о душе-то ...  :)

Это Вы-то ― и о душе?.. :cry:

Да я Вас умоляю!.. :tbs:

...да и не не о народе речь.

А о ком же, о ком же тогда, по-Вашему?

Об инопланетянах каких, что ли?.. :)

[Гость]

Это Вы-то ― и о душе?..

Ага, в отличии от тех кто через раз то о дерьме, то о чирьях то о еще о каких непотребностях.

А о ком же, о ком же тогда, по-Вашему?

Ну если вы думаете что народ писал Талмуд и развивал теорию о наличии у самого себя двух душ, то сильно ошибаетесь. :)