Перейти к контенту
Артем

Когда побеждает Зло

Рекомендуемые сообщения

Наша общая любимая знакомая снова подбросила (выдвинула?) тезис, который всегда представлял интерес

 

Для того чтобы зло победило, достаточно лишить добро способности защищаться. Для того чтобы зло победило, достаточно ... запретить применять силу всем, кроме зла.

 

Там, правда, еще одно условие поставлено, по-видимому в виде дополнительного стилистического пропагандистского приема:

 

Для того чтобы зло победило, ....достаточно переименовать «силу» в «насилие»

 

Поясню, почему вопрос интересен. Жизнь учит, что многие вопросы можно решить только с помощью пулемета.

А для многих только такой "язык" и понятен.

Но вот заповедь Шестая Ветхого Завета (по которому на Руси якобы пытаются жить) гласит:

 

6-я заповедь: «Не убивай» (Исход 20:13).

 

И пояснение:

Бог есть источник жизни. Только Он Один может дать жизнь. Она является святым даром Божьим. Человек не имеет права отнимать её, т.е. убивать. Создатель имеет определённый замысел о каждом человеке, отнять же жизнь у ближнего — значит вмешиваться в план Божий. Лишить жизни себя или другого — значит попытаться встать на место Бога.

 

 

Примерно то же самое говорит движение по защите прав человека.

 

Так как же не стать РАБОМ или трупом? Не вступая в противоречие с христианством и моралью прав Человека?


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ах, да.

В той статье ответ есть. Но... Расплывчатый какой-то.


Спасающий спасется.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Создатель имеет определённый замысел о каждом человеке, отнять же жизнь у ближнего — значит вмешиваться в план Божий.

Чушь это. О "каждом" у Него единственный замысел: "Гуляй как хочешь, ты свободен выбирать свой путь сам". И когда кто-то выбирает себе такой путь, который сильно препятствует осуществлению этого замысла другими людьми, вполне богоугодным может оказаться и пулемет (если не забывать, что богоугодность это вовсе не главный, и даже не обязательный критерий выбора, предписанного нам упомянутым выше замыслом Божьим: на то и появился, в дополнение к Ветхому, Новый завет, чтобы помочь нам с такими критериями).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov

Создатель имеет определённый замысел о каждом человеке, отнять же жизнь у ближнего — значит вмешиваться в план Божий.

Чушь это. О "каждом" у Него единственный замысел: "Гуляй как хочешь, ты свободен выбирать свой путь сам". И когда кто-то выбирает себе такой путь, который сильно препятствует осуществлению этого замысла другими людьми, вполне богоугодным может оказаться и пулемет (если не забывать, что богоугодность это вовсе не главный, и даже не обязательный критерий выбора, предписанного нам упомянутым выше замыслом Божьим: на то и появился, в дополнение к Ветхому, Новый завет, чтобы помочь нам с такими критериями).

Вот ты и выбрал путь провокатора и сексота. И воздастся тебе по делам твоим. Бог не Микишка, видит на ком шишка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Вот ты и выбрал путь провокатора и сексота. И воздастся тебе по делам твоим. Бог не Микишка, видит на ком шишка.

Ты ошибаешься, пустая трынделка, в своих предсказаниях: ведь Он терпит даже тебя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И когда кто-то выбирает себе такой путь, который сильно препятствует осуществлению этого замысла другими людьми, вполне богоугодным может оказаться и пулемет

На этот счёт есть хорошее выражение: "Your freedom to swing your fist ends where my nose begins" - "Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос" (приписывается Оливеру Уэнделлу Холмсу-старшему, но давно стало народным).


"The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it."

-- G.B. Shaw

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик
И когда кто-то выбирает себе такой путь, который сильно препятствует осуществлению этого замысла другими людьми, вполне богоугодным может оказаться и пулемет

На этот счёт есть хорошее выражение: "Your freedom to swing your fist ends where my nose begins" - "Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос" (приписывается Оливеру Уэнделлу Холмсу-старшему, но давно стало народным).

... причем под размахиванием кулаками здесь следует подразумевать, в том числе, и определенный вид деятельности некоторых правительств, на каковой случай тоже есть неплохое выражение: "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security". (прим.: здесь them и their суть местоимения, относящиеся к понятию People).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"... на каковой случай тоже есть неплохое выражение: "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security". (прим.: здесь them и their суть местоимения, относящиеся к понятию People).

 

 

Уважаемый
Геофизик,
я, конечно, понимаю, что человек, имеющий определённую практику в английском, в какой-то мере приобретает и привычку к
understatement
(недоговоренность, преуменьшение, языковая сдержанность).

Но когда Вы цитируете автора Декларации независимости
Томаса Джефферсона, то не грех бы указывать источник.

Хотя бы для того, чтобы у не владеющего английским читателя не возникло превратных представлений о Вашем отношении к данному документу. Как оно возникло после высказанного Вами
с
«некоторыми прочими утверждениями этого парня,…»

Между прочим, это тот самый парень, под влиянием идей которого Джефферсон и написал-то текст Декларации.

«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

"... на каковой случай тоже есть неплохое выражение: "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security". (прим.: здесь them и their суть местоимения, относящиеся к понятию People).

Уважаемый
Геофизик,
я, конечно, понимаю, что человек, имеющий определённую практику в английском, в какой-то мере приобретает и привычку к
understatement
(недоговоренность, преуменьшение, языковая сдержанность).

Но когда Вы цитируете автора Декларации независимости
Томаса Джефферсона, то не грех бы указывать источник.

Хотя бы для того, чтобы у не владеющего английским читателя не возникло превратных представлений о Вашем отношении к данному документу. Как оно возникло после высказанного Вами
с
«некоторыми прочими утверждениями этого парня,…»

Между прочим, это тот самый парень, под влиянием идей которого Джефферсон и написал-то текст Декларации.

Я отвечал приватно мистеру observer, который английским владеет, а не произвольному читателю. Кроме того, несогласия с утверждениями Джефферсона я никогда не выражал. Вы спутали его с сэром Дж.Локком. Но и этого парня утверждения относительно права народа на революцию не входят в число "некоторых прочих", с которыми я осмеливаюсь не соглашаться. К последним я отношу навязываемое Локком признание права на частную собственность как естественного (и даже "священного") наравне с правами на жизнь и свободу человеческой личности. Я сторонник тех, кто принимает принцип неприкосновенности частной собственности как всего лишь один из многих инструментов построения потребительски ориентированного общества. Как и для других, с кем я разделяю такое мнение, для меня взаимотношения между людьми по вопросам владения и распоряжения всяческими активами вторичны по отношению к фундаментальным ценностям - жизни и свободе человека. Поэтому я очень рад тому, что Джефферсон в своей "Декларации" не предложил своей аудитории локковскую "триаду" вместе с этой её третьей, но хромой ногой, а в качестве неотчуждаемого права, вместо частной собственности, назвал индивидуальное "стремление к счастью".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov

Вот ты и выбрал путь провокатора и сексота. И воздастся тебе по делам твоим. Бог не Микишка, видит на ком шишка.

Ты ошибаешься, пустая трынделка, в своих предсказаниях: ведь Он терпит даже тебя.

Дурной ты.. Тешь, тешь себя мыслью, что слова твои что-то значат.

Бог тебя может и простит, но революция воздаст тебе по заслугам. Люди - они менее терпеливы к сексотам нежели Бог. Он Иуду простил, но Иуда повесился.. А точнее - повесили, довели до самоубийства. Страшный конец, вот удел всех Иуд. Не найдешь ты утешения в своих 30 сребрениках...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И когда кто-то выбирает себе такой путь, который сильно препятствует осуществлению этого замысла другими людьми, вполне богоугодным может оказаться и пулемет

На этот счёт есть хорошее выражение: "Your freedom to swing your fist ends where my nose begins" - "Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается мой нос" (приписывается Оливеру Уэнделлу Холмсу-старшему, но давно стало народным).

Интересные люди и отец, и сын, спасибо, observer, было интересно, что "нарыла" в Сети о них.

"Взяв би я Бандурку та й заграв що знав

Через ту Бандурку бандуристом став"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"... на каковой случай тоже есть неплохое выражение: "But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security". (прим.: здесь them и their суть местоимения, относящиеся к понятию People).

 

 

 

 

Уважаемый
Геофизик,
я, конечно, понимаю, что человек, имеющий определённую практику в английском, в какой-то мере приобретает и привычку к
understatement
(недоговоренность, преуменьшение, языковая сдержанность).

Но когда Вы цитируете автора Декларации независимости – Томаса Джефферсона, то не грех бы указывать источник.

Хотя бы для того, чтобы у не владеющего английским читателя не возникло превратных представлений о Вашем отношении к данному документу. Как оно возникло после высказанного Вами
с
«некоторыми прочими утверждениями этого парня,…»

Между прочим, это тот самый парень, под влиянием идей которого Джефферсон и написал-то текст Декларации.

Я отвечал приватно мистеру observer, который английским владеет, а не произвольному читателю. Кроме того, несогласия с утверждениями Джефферсона я никогда не выражал. Вы спутали его с сэром Дж.Локком. Но и этого парня утверждения относительно права народа на революцию не входят в число "некоторых прочих", с которыми я осмеливаюсь не соглашаться. К последним я отношу навязываемое Локком признание права на частную собственность как естественного (и даже "священного") наравне с правами на жизнь и свободу человеческой личности. Я сторонник тех, кто принимает принцип неприкосновенности частной собственности как всего лишь один из многих инструментов построения потребительски ориентированного общества. Как и для других, с кем я разделяю такое мнение, для меня взаимотношения между людьми по вопросам владения и распоряжения всяческими активами вторичны по отношению к фундаментальным ценностям - жизни и свободе человека. Поэтому я очень рад тому, что Джефферсон в своей "Декларации" не предложил своей аудитории локковскую "триаду" вместе с этой её третьей, но хромой ногой, а в качестве неотчуждаемого права, вместо частной собственности, назвал индивидуальное "стремление к счастью".

Моей стране несчастной

корячится амбец,

покуда ею правит

нацлидер - главсамец.

Здесь property владелец

считайте, не жилец,

и собственности частной

приходит уж конец.

Здесь наша профессура,

погрязшая во лжи,

не покидает, дура

марксизма рубежи.

Здесь процветает лажа,

здесь зреют мятежи,

что собственность не кража –

попробуй, докажи.

Лжепрезиденту-вору

совки грозятся пальцем

хотя обоим частник,

ну, как серпом по яйцам.

 

Вот чем приятно спорить с
Геофизиком,
так это тем, что не надо препарировать и разоблачать лукавство – он практически не лукавит. Даже в тех случаях, когда ему следовало бы постесняться явной социо-культурной прорухи своего мнения, он с детским прямодушием выставляет его напоказ.

Вот и сейчас, мой друг, Вы с обескураживающей прямотой сообщили:

«К последним
[утверждениям, с которыми не согласен]
я отношу
навязываемое Локком признание
права на частную собственность как естественного (и даже "священного") наравне с правами на жизнь и свободу человеческой личности».

От приятного изумления я аж глаза протёр: наконец-то, не Old Vig-у пеняют идеологической навязчивостью, а непосредственно самому Локку!

И как же этот политический философ, живший 350 лет назад, достал
Геофизика
? Деепричастие
«
навязываемое»
подразумевает непосредственное воздействие имя рек на других субъектов.

Ах, бедный
Геофизик,
через века дотянулся до него отец буржуазной политической культуры и навязывает чуждые ему нравственно-идеологические постулаты.

 

Да, последнее время в публикациях независимых прогрессивных источников участились, как бы вскользь, упоминания имени родоначальника либерализма, о котором даже его мировоззренческий антипод К. Маркс вынужден был в своё время сказать:
«Свободомыслие... французской революции, было ввезено во Францию именно из Англии. Локк был его отцом».

Конечно, и бродячий, не шибко грамотный проповедник либерализма Old Vig слегка провоцировал
Геофизика
на такое признание. Но этого мало, чтобы объяснить причину вырвавшейся у
Геофизика
вполне искренней фразы.

Чем, кроме предощущения актуальности учения Локка в общественном сознании, находящемся на грани духовного коматоза, можно объяснить сей факт?

 

Порадовался я не так за себя, как за
Геофизика
– несмотря на соблазны политеса, человек не слукавил, не похитроумничал и остался верен привычке напрямую выдавать свои глубинные, матричные убеждения, какими бы заскорузлыми, дремучими и реакционными они сегодня не выглядели.

Ранее имевшие место слабости, когда он валял ваньку и
:
«Локк прекрасен, плоховаты его душители в своих объятиях»
– это мой друг достойно преодолел. И теперь без обиняков
врезал,
дав понять, что не собирается сдавать в своём сознании последний рубеж социализма – впускать туда королеву морально-этических норм человека и телесную оболочку его свободы – частную собственность.
«Все роли сыграны, все маски сброшены. Мы вместе с титрами уходим в прошлое...»©

 

Ни в коем случае, друг мой, не хочу сказать, что Вы непостоянны в своих убеждениях. Напротив, Вы их никогда не меняли и
:

«Категория же собственности … замулена … грязью межчеловеческой вражды за обладание возможно большим количеством оного. Поэтому не место ей рядом с категориями "жизнь" и "свобода" в расписании естественных человеческих прав».

 

Но одно дело, когда твои суждения направлены против оппонента, которого на форумах упрекали в чём угодно – от неспособности правильно перевести фразу из «Двух трактатов …» Локка:
«their lives, liberties and estates, which I call by the general name—property»
до непонимания им российской реальности:

«Наша география подкачала
. …[чтобы]
сакрализировать понятие privacy учением Локка … "не по-людски", не звучит это у нас, в России. … Не до принципов нам, особенно "неразвито жёстких".

И совсем другое дело, когда ты замахиваешься на мыслителя, чьи идеи и открытия заложили фундамент современной научной гуманитарной мысли и стали основой нормативно-ценностных и правовых баз всех развитых государств Западного мира.

 

А и, слава Богу, что уже не фанатик либерализма Old Vig
«душит Локка»
в своих объятьях, а сам Локк душит пережитки социализма в отравленном сознании моих соотечественников. Их отравление тем опаснее, что самые тяжёлые формы оно приняло не в массах простонародья, но в мыслящих, интеллектуальных слоях нации. Науке такая картина давно известна. Ещё Хайек отмечал, что
«Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями».

 

Один из выдающихся создателей государственности США автор
«Декларации независимости»
Томас Джефферсон при написании её текста взял да и обкорнал «буржуазную» формулу Локка, исключив собственность из троицы естественных прав человека.

Я уже неоднократно
и на «открыто», и
почему, в силу каких обстоятельств сделал это Джефферсон.

Однако, объяснение мотивов Джефферсона, решившегося на откровенную кастрацию формулы Локка, уважаемого
Геофизика
как-то не впечатляет. Напротив, джефферсонов текст вызывает у моего оппонента прилив полемического энтузиазма и большую радость. Ещё бы не радоваться ему, противнику
«расширенного порядка человеческого сотрудничества» ©
(капитализма) – ведь это негде ни будь, а в самой цитадели капитализма доказывается, как ему кажется, что формула Локка не универсальна.

 

Однако, не торопитесь радоваться, маэстро, а примите к сведению, что через 13 лет после написания Джефферсоном Декларации, славные и прямые наследники английских вигов спохватились и обнаружили, что в тексте их первой Конституции (1787г.) нет ни слова, ни пол слова про гарантии прав личности и гражданские свободы. Началось, как теперь говорят, давление общества на законодательные органы штатов.

 

Член палаты представителей от избирательного округа Виргинии Джеймс Мэдисон (кстати, близкий друг Джефферсона) исправил эту ошибку. Он систематизировал все поступавшие предложения и в качестве активнейшего члена комиссии по проекту новой Конституции предложил шесть из первых десяти поправок к Конституции США. Второй Континентальный конгресс в последний год своей работы принял эти поправки, известные как
Билль о правах.
Через два года их ратифицировали законодатели всех 13-ти штатов и в 1791 году они стали той частью Конституции США, которая государственную власть подчинила обществу.

 

Мой дорогой друг и замечательный человек
Геофизик,
не окажете ли Вы небольшую любезность – взглянуть, что написано в самом конце 5-й поправки:

« … никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

Надеюсь, Вам не надо объяснять значение союза
«или»
в контексте данной фразы?

А появившаяся сразу же после Гражданской войны 14-я поправка (1868г) опять
«ни с того ни с сего»
ворочается к неискажённому Локку:

« … ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

 

«Но почему же ключевой элемент Локковой формулы вынесен на задворки текста Конституции?»
– спросите Вы. Да потому, что любое законотворчество отдаёт приоритеты тому, что на данный исторический момент является наиболее политически актуальным. В те времена, когда писалась Декларация актуальным был запрет на размещение солдат в жилищах населения, вот Конгресс и записал это 3-й конституционной поправкой, сегодня выглядящей архаично.

 

Корни естественного права собственности – они древнее двух других естественных прав: на жизнь и на свободу.
«Категория собственности – одна из первых категорий, в которых человек начал осмыслять мир»,
она отражает представления, что десятки тысяч лет назад
«легли в основу посессивных конструкций языка». ©
Потому-то право собственности принималось наследниками Великой хартии вольностей, как само собой разумеющееся, по умолчанию. Там, в отличие от России, никогда не ломались политические копья вокруг естественности этого права.

 

Изувеченное общественное сознание сегодняшней России, несущее на себе печать государственного культа коммунистической религии, напротив, не может принять это право, как естественное. Отсюда поистине кафкианская ситуация: мой
Геофизик
кипит возмущением от действий государственных
«воров в законе» ©
и одновременно отрицает принцип святости частной собственности (!).

 

Впрочем, не будем оффтопить. Этот разговор мы продолжим на ветке, тематически ему более подходящей. Там мы поговорим о социо-психологической и идейно-политической специфике среды, породившей путинщину.

«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик

Вот чем приятно спорить с
Геофизиком,
так это тем, что не надо препарировать и разоблачать лукавство – он практически не лукавит. Даже в тех случаях, когда ему следовало бы постесняться явной социо-культурной прорухи своего мнения, он с детским прямодушием выставляет его напоказ.

Вот и сейчас, мой друг, Вы с обескураживающей прямотой сообщили:

«К последним
[утверждениям, с которыми не согласен]
я отношу
навязываемое Локком признание
права на частную собственность как естественного (и даже "священного") наравне с правами на жизнь и свободу человеческой личности».

От приятного изумления я аж глаза протёр: наконец-то, не Old Vig-у пеняют идеологической навязчивостью, а непосредственно самому Локку!

И как же этот политический философ, живший 350 лет назад, достал
Геофизика
? Деепричастие
«
навязываемое»
подразумевает непосредственное воздействие имя рек на других субъектов.

Ах, бедный
Геофизик,
через века дотянулся до него отец буржуазной политической культуры и навязывает чуждые ему нравственно-идеологические постулаты.

 

Антоним бедности - богатство. Но я оного в упор не вижу у тех, для кого убийца, насильник и вор неразличимы. (Если бы у Вас был навык понимать русскую речь, то Вам следовало в моей фразе выделить размером всего одно слово: НАРАВНЕ).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

×
×
  • Создать...