Old Vig

Губа не дура.

Ответ на пост Ash-а. В экие эмпиреи то тебя занесло! Я вот уже много лет жду от ОлдВига простого определения "что такое этический либерализм"))) Так что, в очередь!) Шёпотом: кстати, либерализм никаким местом не противоречит рабовладельческой системе, вообще то))) Но, разумеется, настоящий либерализьм, а не какой то етический.) Товарищ Ash, я с трудом заставил себя ответить Вам, потому что Ваше языковое кривлянье меня оскорбляет. То обстоятельство, что Вы умышленно искажаете ключевые термины в понятийной базе всечеловеческой культуры, говорит о Вашей предвзятости, и выдаёт в Вас человека, который не знает, с какой стороны наброситься на идеалы, противные Вашей картине мира. И, всё-таки, чтобы у Вас больше не было повода сетовать на непостижимость неологизма "этический либерализм", отвечу Вам, как ранее подробнейшим образом уже отвечал Андрею, medd-у, Архивариусу. Ash пост 3797 Отправлено 28 Сентябрь 2017: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__3750#entry259734 Собственно говоря, первая "расшифровка" была дана в моём сообщении 340 Отправлено 14 Июль 2011: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__300#entry157575 «Идеология, берущая за основу императивность трёх естественных прав, называется этическим либерализмом». В дальнейшем она корректировалась и расширялась. Под этическим либерализмом понимается направление политико-философской мысли, берущее за основу примат триады естественных прав человека над всеми формальными и неформальными институтами общества. Пройдя через сито естественного отбора в ходе эволюции культуры, моральные практики сублимировались в императив абсолютной неприкосновенности трёх категорий: жизни, свободы и собственности человека. Эта святая троица стала системообразующим элементом морального универсума человечества. Формула этой троицы была выведена в последней четверти 17-го века Джоном Локком на волне Новоевропейского времени с его религиозными войнами, раннебуржуазными революциями, глубокой секуляризацией общественного сознания, «нарождением и укреплением новой ценностно-нормативной системы … неотчуждаемых прав-свобод, от рождения дарованных каждому человеческому индивиду»©. А вот к объяснению того, почему справедливость формулы Локка была безукоризненно верифицирована исторической эмпирикой, наука пришла лишь во второй половине 20-го века, когда параллельно исследованиям спонтанно самоорганизующихся систем (кибернетика, гомеостаз, синергетика и др.) появилась эволюционная этика – теория эволюции нравственных традиций Фридриха Хайека. Коротко поясню, что это такое. С возникновением в раннем неолите частной собственности эволюция культуры претерпевает столь мощный качественный скачок, что в современной науке утвердилось за ним название Неолитической революции. С этого времени биологический антропогенез, давно завершив своё дело кроманьонцами, передаёт эстафету судьбы вида homo sapiens филогенезу культуры. Это начало человеческой цивилизации. С этого момента начинается история как таковая. Под давлением естественного отбора «микроэтика малых стад» ©, то есть, этические нормы первобытных собирателей и охотников, вытесняется новыми правилами морального поведения, чьи человеческие черты складываются уже под влиянием фактора частной собственности. Ранее неведомые первобытному дикарю чувства собственности и справедливости закрепляются в моральных навыках и обычаях, дающих их носителям преимущества в выживании и опережающем развитии перед группами, остающимися в плену общей собственности и коллективистской морали. Таким образом, частная собственность стала колыбелью человеческой морали. Или, по Хайеку – «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». В этом и состоит суть этического либерализма: естественное право частной собственность даёт человеческому роду то качество, которое отличает человека от животного – мораль. Здесь необходимо добавить следующее: а)любая эволюция, биологическая или культурная, ценностно и этически нейтральна, потому что не знает понятий справедливо/несправедливо. Она неумолимо и бесстрастно выбраковывает те группы, племена, виды и индивиды, кто не сумел вписаться в эволюционную схему: изменчивость – приспособление – конкуренция; б) народы, в чьём сознании властвует коллективизм, не допускающий изменчивости в своих чувствах враждебности к институту частной собственности, и чья государственность строится на осквернении этого института, неизбежно попадают в жернова культурной эволюции; после чего оттуда вылетают отдельные куски того, что раньше было народом. Уважаемый товарищ Ash, я не понимаю, что Вам мешало прочитать посты 1939 и 2018? Там Old Vig, отвечая medd-у на его … «Так всё таки - Что такое этический либерализм?», подробнейшим образом изложил историю происхождения неологизма «этический либерализм». А что остановило Вас перед содержанием трёх большущих статей (посты: 4777; 4781; 4785), написанных Old Vig-ом, чтобы раскрыть глаза valentin-у на безграмотную политологическую шантрапу, пытающуюся стигматизировать либерализм национальными, политическими, экономическими и прочими клеймами? Наконец, почему у Вас не хватило интеллектуальной смелости осмыслить пост 5105, … где сообщалось о том, к чему подошла современная академическая мысль: … ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА?

Лиза91 писала: Друг мой, Ваши потуги по извращению идеалов свободы есть следствие переедания Вами духовной пищи типа «Молчание ягнят», «Специалист по этике» и разной кинолабуды, откуда Вы почерпнули свой аватар. Если бы Вы дали себе труд прочитать рекомендованную мною статью К.Фрумкина «Куда эволюционирует мораль» (она здесь: http://www.topos.ru/article/ontologicheskie-progulki/kuda-evolyucioniruet-moral), то со смятением узнали бы, что Западный мир (евроатлантическая цивилизация) примерно в то время, когда Вы появились на свет вошёл в эпоху этического империализма: Во как! Этические начала – этот каркас либерализма – так неотвратимо входят в повседневную жизнь, что коллективистские умы, прячась от либерализма, придумали аж «этический империализм»(!) Как это похоже на придуманный Толей Чубайсом «либеральный империализм». Но рядом с Чубайсом и Фрумкиным Лиза91 со своим «романтическим либерализмом» смотрится куда просвещённее сих мужей – то сказывается её пребывание на ФНЛ. Уважаемая Лиза91, если я сейчас сообщу Вам, что Old Vig был вовсе не оригинален с самостоятельно придуманной им конструкцией неологизма «этический либерализм» – то Вы не будете злиться? Точь-в-точь такая же конструкция присутствует ещё у двух «измов», известных в университетских учебниках философии, как «этический рационализм» и «этический социализм». Главным представителем, этического рационализма, его родоначальником был Сократ – создатель «антропоцентрированной» философии, поставившей знания основанием добродетели. (Отсюда: http://society.polbu.ru/mareev_histphilosophy/ch13_i.html) А этический социализм это плод трудов «ревизионистов марксизма» – Э.Бернштейна и др социал-демократов (смотрите здесь: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/127/337.htm). Вот надо же такому случится! Уже 2,5 тысячи лет назад существовал этический рационализм, а презентация его «правопреемника» – этического либерализма состоялась лишь в начале 21-го века. И где состоялась?! Не в академической среде, не в полемических прозрениях мэтров политической публицистики, не в кругах университетской профессуры – нет, она состоялась (чудны дела Твои, Господи!) на крошечном, камерного характера общественно-политическом ресурсе. Гордитесь, сдриснувшие отцы-основатели ФНЛ! Гордись успешно действующая нынешняя админка! Вы, сами того не желая, не планируя и не понимая, что происходит, оказались на гребне эволюционной волны культуры, когда создали условия, чтобы этот неологизм прозвучал с трибуны ФНЛ.

Лиза91 писала: Друг мой, дорогая Лиза91, ну что же Вы при всём честном народе так опростоволосились. Право же, мне досадно за Вас. Ладно бы, на чём-то серьёзном, но на такой мелочёвке ... ! А всему виной Ваша тенденциозность и предвзятость в отношении Old Vig-вых нарративов. И мало того, что сами сели в лужу, так еще и четверых зрелых мужей туда усадили. Вот Ваши "плюсователи" и сидят сейчас там, где воробью по яйца, по колено. Ну, понятно, почему советские товарищи тормоз и Tenriko оконфузились -- им на либеральном теле надо постоянно блох шукать. Понятно, почему Ваш симпатизант господин Лапчатый/Перепончатый попал в эту компашку -- не зря же он ещё 10 лет назад открыл тему "Красота -- это страшная сила". Но почему товарищ klemm -- педантичный ревнитель грамотности так легко лажанулся? Впрочем, это вопрос риторический -- да потому что стадные рефлексы в нём оказались сильнее навыков культуры. Дружище klemm, ладно, Лиза по малости лет не придала значения восклицательному знаку после латинского слова Dignus, но Вы-то, тёртый калач в такого рода вопросах, как могли не увидеть этого знака? Наберите в гугле-переводчике фразу "не достоин !" и посмотрите, как она выглядит на латинском.

Лиза91, не хулиганьте и не смешите меня, Вы не на трынделке, и не на росбалте находитесь. Дайте мне расшиться с мирскими делами (надо фейхо на зиму заготавливать), а потом думать о судьбе форума, ибо его состояние описывается словами поэта: "Где стол был яств, там гроб стоит". А тут ещё давний приятель -- хирург-ортопед по профессии и арбалетчик по хобби -- просит отполировать упругий элемент арбалета, я не могу ему отказать. После того, как подтяну эти дела (думаю, завтра), врагам свободы мало не покажется. Нет, стрелять в них из ружья я не буду. Есть посильнее оружие -- слово: "Я знаю силу слов, /я знаю слов набат./ Они не те, которым рукоплещут ложи. /От слов таких срываются гроба/ шагать четверкою своих дубовых ножек". На это с исчерпывающей полнотой ответил в своё время мой экс Ученик Геофизик: Добавлю, что есть такие посты, что даже "минуса" не хочется употреблять, и остаётся только прибегнуть к латыни: dignus!

То-то Вы обожаете "плюсики" и , как чёрт ладана боитесь брать в руки символ «–1» -- ах, какая это "никчёмная" система! Вам интуиция подсказывает: "Не связывайся с "минусом", это очень опасная вещь!" Да, Вас интуиция не обманывает -- и правда, это вещь действует адекватно той мерзости, какой она адресована. Вот мой "стратегический" оппонент приводит в качестве аргумента цитату из статьи А. Дугина «Либерализм – угроза человечеству» (пост #101 ). Этот профессор социологического факультета МГУ прославился своим призывом: «Убивать, убивать, убивать. Больше разговоров никаких не должно быть …», прозвучавшим в 2014 г., в самом начале "русской весны". И что, мне здесь комментировать? Здесь лучше любого коммента действует очередное красное пятно, посаженное мною на его репутацию.

klemm писал на ветке "Техвопросы": Товарищ klemm, Вы так жестоко заблуждаетесь, что я вынужден с прискорбием констатировать: у Вас отказало обычно присущее Вам здравомыслие. К сожалению, Ваши заблуждения разделяет и господин Перепончатый, лайканувший Ваш пост. Вся соль в том, что любая система правил, это тоже своего рода закон, а потому она, как и закон не имеет обратной силы. Всё, что совершалось до учреждения какой-либо системы и до принятия закона не подлежит юридизации и не зависит от норм, установлений, наказаний или поощрений, предусмотренных системами правил и законами, принятыми позднее. Это положение восходит к Римскому праву: «nulla poena sine lege» – нет наказания без закона. И точно так же нет поощрения без закона. Нельзя ни наказывать, ни поощрять, ни «плюсовать», ни «минусовать» те поступки и артефакты, которые случились во времена до появления системы наказаний и поощрений, как бы мы её ни называли – законом или системой правил. Попытки применить цифровой инструментарий новой системы к актам, свершившимся до её официального учреждения, говорят о двух вещах: о заманчивой эффективности этого инструментария, и о непорядочности людей, пытающихся использовать его в своих низменных целях. Что ведёт к выхолащиванию сути новой системы. Так юзерина Dust-а свои «минусы» ставила постам, написанным за полтора года (!) до появления самой возможности оперировать инструментом («+1» / «–1»), то есть, до появления системы репутаций на ФНЛ. Пикантность ситуации добавляет то обстоятельство, что сама Dust-а очутилась на форуме спустя шесть лет после введения оценочной системы. Не менее одиозно выглядят товарищи Nikol-а и valentin, отметившиеся 3 Октября 2010г., когда об этой системе ещё не было ни слуху ни духу, минусованием постов своего единочувственника по латентной неприязни к либерализму – товарища klemm-а. Но всех их превзошёл своим циничном надругательстве над системой репутаций товарищ тормоз . Инфицировав форум ложью, он беззастенчиво рассказывал (пост 2006 22 Февраль 2017 в «Давайте разберёмся»), как «исправлял» репутацию своей единомышленницы Терры: «Пришлось мне в прошлом году её "Все сообщения" перелопатить, плюс немало тем, чтобы оплюсовать достойные сообщения, пока не удалил "красное смещение"». Итак, что же такое оценочная система репутации? На первый взгляд, она настолько проста и естественна, что укладывается по умолчанию в два-три положения. Сейчас я их озвучу. 1. Создавая оценочную систему, авторы исходили из той реальности, что форумное общение осуществляется преимущественно в режиме реального времени (онлайн-диалог) по ходу чтения участниками текущего контента, и потому она (система) не рассчитывалась на работу с архивным контентом. 2. Система подразумевает, что участникам коллизий, возникающих в ходе общения, будет весьма наруку предоставленная им возможность оперативно и остро среагировать на постинги оппонентов посредством символов «+1» / «–1». 3. Темпоральность коллизий (промежуток времени между написанием поста и выставлением ему оценки) не может исчисляться годами. Это такой же абсурд, как курсовая работа, сданная студентом в 2009 г. получает оценку в 2017г. Оценочная система, спроектированная под быстрое реагирование языком двух цифр, не применима к архивному контенту. Эти правила по умолчанию были катастрофически уязвимы и беззащитны перед теми мемберами, кто стал использовать язык «оцифрованных» мнений не по прямому назначению, не в режиме онлайн-дискуссии, а для борьбы со своими морально-политическими и идеологическими противниками. Тем самым они профанировали репутационную систему, и вместе с этим дискредитировали своё имя. То была фишка системы, которой не было в расчётах её проектировщиков. Принцип действия системы дал в «сыром» виде Admin при переходе форума на версию движка IPB 3.1: "каждый пользователь может поставить свой «+» или «–» другому пользователю за конкретное сообщение». Правильнее было бы сказать так: «за конкретное сообщение другого пользователя». Но в то время ещё никто полностью не представлял потенциальных возможностей этой инновации. Да и сами авторы этого изобретения не представляли, какими неожиданными эффектами оно будет обрастать по мере вживления в психосоциальную ткань немодерируемого политического форума. История науки изобилует примерами того, когда гениальность простого решения открывалась много позже своего времени. Архимед не знал, что метод, каким он вывел формулу площади круга πR2, называется интегрированием, обернувшимся спустя два тысячелетия открытием интегрального исчисления Лейбницем и Ньютоном. Принцип этой системы по умолчанию предполагает непосредственную реакцию пользователя на прочитанный пост через символы «+1» / «–1». Никто не лимитирует пользователя какими-то сроками – моментально ему среагировать, через неделю или вообще не реагировать. Но когда разрыв во времени между публикацией поста и реакцией мембера составляет годы, то не остаётся никаких сомнений в непорядочности человека, взявшего в руки этот инструмент. Становится понятно, что цифровой символ используется им как повод, чтобы, выразив своё отношение (неважно, положительное оно или отрицательное) к автору поста, повлиять на репутационный показатель юзера. Создатели этой системы исходили из следующих соображений. Обычно, у человека, посмотревшего, скажем, фильм, прочитавшего статью или форумное сообщение складывается какое-то мнение об увиденном/прочитанном. И человек в полном соответствии со свободой совести вправе решать: держать ли своё мнение при себе, или выложить его в паблик. Оба варианта не противоречат свободе совести – ключевому положению всех деклараций о правах и свободах человека. Но если первый вариант неподконтролен никому и ничему, то возможности реализации второго были пресечены традициями административно-командного уклада жизни, выраженного известной формулой: «Я начальник – ты дурак». Конечно, мембер мог, написав коммент, выразить своё мнение – одобрение или, напротив, резкое несогласие с той или иной точкой зрения. Но выразить оперативно, прибегнув к чрезвычайно эффективной лаконичности двух символов – отрицательной и положительной единиц – такой возможности у него не было, поскольку это право традиционно принадлежало админке. Отсюда у авторов, прекрасно понимавших семантические нюансы административного «рейтинга» и демократической «репутации», родилась идея лишить администрацию монопольного права на «оцифровку» оценок, передав это право каждому участнику. Для чего форумный движок дополнился соответствующим софтом и дизайном. Так в социальное пространство форума прорвался важнейший аспект свободы совести – свобода выражения индивидом своего мнения. Отныне репутация участника форума складывалась не из мнений двух – трёх модераторов, но определялась алгебраической суммой мнений всех участников. Что, прежде всего, объективно отражало ценностные приоритеты и умонастроения, доминирующие в микросоциуме форума, и уже во вторую по важности очередь более объективно определялся репутационный показатель участника форума. И это была вторая, не запланированная её проектировщиками, фишка системы. Заметьте, что в Конституции РФ нет положения, напрямую провозглашающего свободу выражения мнений. Там есть статья 29: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Тем самым российское государство говорит своему гражданину: «Имеешь своё мнение? Ну, и имей на здоровье. Никто тебя не принуждает высказывать его, или отказываться от него». Конечно, в то время, когда писалась Конституция РФ, её авторы ещё не знали, что коммуникационные сети скоро очутятся в цифровой эпохе. Но они, увы, не знали и того, что задолго до Интернета знали авторы Всеобщей декларации прав человека (1948г.). Там есть статья, которая так и называется – Свобода выражения мнений. Они даже не ведали о том, какой посыл несёт ст. 11 французской «Декларации прав человека и гражданина» (26 августа 1789 г.): Неведомые нам авторы репутационной системы чувствовали то, чего не чувствовали создатели российской Конституции. Именно потому они пришли, хотя и вслепую, к цифровому решению задачи либерализации индивидуального сознания. Пришли в соответствии с духом цифровой эпохи. Они вручили человеку новое средство реализации самой драгоценнейшей свободы – свободы в выборе способов выражения своего мнения Интернет вторгся в нашу жизнь, привнеся много чего неожиданного и непривычного. Тут и падение тиражей бумажных СМИ, и практически умерший рынок печатной прессы, и стремящаяся к нулю традиция бумажных эпистол. «Письмецо в конверте» вытесняется текстовым сообщением, набитым на клавиатуре. И хотя немного грустно расставаться с уходящей натурой, со своими старыми привычками, но разумные люди понимают, что таков технический прогресс, что он привносит в нашу жизнь удобства, о каких раньше даже фантасты не мечтали. Однако далеко не все понимают, что залогом технического прогресса служит прогресс духовный, что материальный мир всегда прирастал, и будет прирастать новыми изобретениями, технологиями и всякой девайсятиной лишь в той мере, в какой первую скрипку на балу жизни будет играть свобода личности, задавая направление вектору социального развития. Ибо только свободная личность обладает способностью генерировать новые знания. «Птица в клетке не поёт,/ Птица в клетке не летает, …» – так и разум без свободы ничего не созидает. Чтобы произошла первая научная революция (1543 – 1687) в Европе, должны были полутора веками ранее прорасти всходы свободы эпохи Возрождения. Первая научная революция шла синхронно с распространением естественно-правового учения Локка. Рискну заявить, что локомотивом естественнонаучных прорывов было новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках первых буржуазных революций и религиозных войн. Великолепной иллюстрацией вышеуказанной закономерности служит событие, случившееся на этой площадке без малого 9 лет назад, когда во всеоружии IT технологий сюда прорвалась свобода. Средствами компьютерной техники был устранён ещё один рудимент в общественных отношениях – каждый пользователь форума получил право самостоятельно оценивать постинги посредством супер лаконичного и супер жёсткого языка символов «+1» / «–1».. То, что раньше было прерогативой администрации, стало доступно форумному «плебсу». Традиционная практика реализации человеком свободы совести, мыслей и слова через устное или письменное выступление пополнилась чрезвычайно мощной и эффективной инновацией. Фактически было изобретено новое средство практического воплощения одной из самых драгоценных свобод человека – свободы выражения мнения. Внесение в движок форума опции («+1» / «–1»), позволившей каждому мемберу оперативно выражать своё отношение к взглядам и морально-политическим позициям софорумников, к их интерпретациям внешних событий, поначалу было встречено с прохладцей. Без практики применения трудно было на рациональном уровне оценить возможности месседжевого потенциала данного нововведения. Однако уже через полгода болезненная реакция авторитетной юзер-вумен Lusy на красную отрицательную единицу показала, что по воздействию на сознание и психологию мемберов редко какой письменный текст может соперничать с этим символом. И зелёная «+1» зачастую больше говорила о взглядах плюсователя, чем иные пространные словоизлияния. Но на уровне интуитивного мышления пользователи сразу сообразили, какая ответственность ложится на всякого, кто решится взять в руки новый инструмент свободы. Ведь свобода и ответственность связаны между собой прямой зависимостью – чем больше наша свобода, тем бОльшая ответственность ложится на нас. И вот здесь среди юзеров произошло расслоение по признаку использования новой системы. Андрей К, klemm, pyotr, предпочли её кастрировать – они отвергли «минусы», лишив тем самым систему самой эффективной опции. (Правда, последних двух я своими постами однажды, всё-таки, подвёл к необходимости поставить «–1»). А прозорливая и осторожная Лиза91, сразу понявшая как бесцеремонно эти две скромные цифры срывают платье интимности с взглядов участника, пользующегося ими, категорически отказалась связываться с рискованной любовью к свободе, прячущейся за формальной стороной оценочной системы. Но вот, что самое интересное: при полнейшей свободе выражения своего мнения, какую давала новая система, она сразу же выделила два полюса её восприятия. На одном полюсе оказались товарищи Tenriko, тормоз, Nikola, Dust и Вадим/Скептик, на другом – пишущий эти строки, адепт системы Old Vig. Вадим/Скептик, в миру офицер полиции Алексей, известный своим махровым сталинизмом…, не пользовался этой системой. Но мотивы его были совсем другие, чем у Лизы91. Он демонстрировал своё презрение к системе репутаций тем, что плюсовал посты, где в его адрес писалось такое: «Гнида в своём конторском репертуаре. Ничего нового. Каинова печать форева». Ну, а товарищам Tenriko, тормозу, Nikola, Dust символы «+1» / «–1» оценочной системы очень даже пригодились, они ими честно выражают свои нравственно-идеологические установки. Но выражают методом «от противного» – они минусуют все посты Old Vig-а гамузом. И правильно делают, потому что эти посты пронизаны ненавистным для них духом свободы. Для меня было очень важным знать, как примут товарищи Tenriko и тормоз «обновление» движка ФНЛ. Они приняли его чуть ли не на ура. И этим всё сказано. Таким образом, система репутаций показала ещё одно своё, пожалуй, самое замечательное достоинство – она оказалась великолепным тестером на идейно-политическую принадлежность юзера. И это третья фишка системы, которую не проектировали её авторы в 2010 году.

Уважаемый господин Перепончатый, я , даст Бог, ночью допишу большой материал, где будет показана самая неприятная, губительная штука, какую принесло данное "обновление". И дело даже не в той массе косяков. какую Вы верно называли "бардаком". ... вот совсем маленькая, но характерная деталь: на титульной ( главной) странице опция "Пользователи" заменена опцией "Администраторы" -- какая из них более информативна и полезна? Но суть даже не в этом, а в том, что такую замену мог сделать только человек с твердокаменным властоцентрическим типом мышления.

Так и быть, дорогая Лиза91, прежде чем покинуть донельзя опохабленный интерьер этой площадки, я отвечу Вам. Мораль есть продукт эволюции вида homo sapiens, отделивший животный этап антропогенеза от этапа человеческого. Как и всё, что есть в живой и неживой природе, мораль не стоит на месте – она эволюционирует. И как любая эволюция, она не описывается уравнениями линейной зависимости, а имеет волнообразный характер: накат – откат; взлёт – падение. Амплитуда осцилляций морали очень велика – от мрака «тёмных веков» средневековья до взлёта гуманизма эпохи Ренессанса (15—16 вв.). Но результирующий вектор эволюции морали всегда неизменен – в сторону гуманизации. Как и в биологической (дарвиновской) эволюции, эволюция морали происходит через естественный отбор моральных практик. Выживают и опережают в своём развитии те сообщества, группы, семьи, чьи моральные навыки больше соответствуют понятиям честности, справедливости, совести, стыда, трудолюбия. Те группы, чьи моральные практики проигрывают в конкуренции с другими – они элиминируют, сходят с жизненной сцены, отправляясь в исторический перегной. Я уже давно замечал, что Вы мыслите статичными категориями, отсюда этот странноватый вопрос: «А является ли мораль тем, что можно растлить?». Растлевают не мораль, а носителей морали, которые опускаются на сколько-то там ступенек вниз по лестнице эволюции культуры. Почему культуры? Да потому, что мораль и культура это одноприродные явления, где роль мамы принадлежит морали, а роль дочери – культуре. Культура появилась в тот момент, когда первый Homo, подавив в себе диктат врождённых инстинктов, сделал первый глоток кислорода морали, после чего приступил к изготовлению первого каменного чопера. Теперь зададимся вопросом: а что есть мораль? Мне понравилось определение морали, данное К. Фрумкиным в его довольно познавательной, хотя и не бесспорной статье http://hpsy.ru/public/x6674.htm «Куда эволюционирует мораль»: «Мораль есть прежде всего взаимное обязательство людей не посягать на жизнь и интересы друг друга». Смотрите, как близки смыслы морали и свободы: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». А что такое этика? Это научная дисциплина, занимающаяся исследованием морали. Но есть и такое определение: «Этика это рефлексии на моральные темы». Ваш брат – рационалисты определяют этику так: «Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом». Врут они, у нас у либералов строго наоборот: «Этика есть способ, каким мораль контролирует разум». А вот, что по этому поводу говорил Кант: «Мораль и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья». Укоренилось очень вредное заблуждение о религии, как главном факторе появления морали у человечества. Но в действительности мораль не возникла внутри религии, и не вышла из неё – напротив, это религия вышла из первоначальных моральных установок. У Канта в «Критике практического разума» эта мысль выражена лаконично: «Религия основывается на морали, а не мораль на религии». Вы интересовались антонимом к слову «растление»? Следите за мыслью: растление происходит от слов тление → тлен, распад, разложение, то есть, всё, что наступает после смерти. Процесс, обратный смерти и разложению – возрождение. Следовательно … . Ну, и напоследок Вам, друг мой, как деидеологизированной рационалистке и воинствующей атеистке не мешает знать, что разум – это подсобный работник, находящийся «на подхвате» у морали – во-первых. Во-вторых, не мешает узнать, что надёжное лекарство от растления – это моральное благо. Если со мной не согласитесь, то, может, Сенека с Джоном Локком Вас убедят: (Локк Дж. «Опыты о законе природы». 1664. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, Стр.4).

Это ещё мелочь, а вот было удивление, когда в лидерах сначала оказались Microcosm-а ( матьтереза форума, по словечку Romant-а), свинтившая с площадки года три назад, и мой друг Артём, покинувший форум относительно недавно из за злодея klemm-а, "добивающего" ФНЛ своей манерой постить -- вот тут случился ступор. Вообще, такое впечатление, что этот новый движок сработал ай-тишник, расставшийся с российскими реалиями в конце 90-х прошлого века, когда только-только начиналось становление форумного "жанра".

Уважаемый господин Denis, мотивы, которые меня заставили обратиться к Вам, как к новому администратору ФНЛ следующие. Складывается впечатление, что Вас не ознакомили с исторической спецификой ресурса, ПО (движок) которого нуждался в профилактической чистке, но не в замене дизайна и ломке всей конструкционной схемы. Поэтому я сейчас вкратце посвящу Вас в историю возникновения и развития этого форума. Некогда самый интеллектуально мощный ресурс Рунета -- форум Открыто. RU при "Новой газете" стали, начиная примерно с 2005 - 2006 г., сотрясать войны, причиной коих на первый взгляд были межличностные столкновения. Истинная же причина заключалась в глубоких идейно-политических противоречиях и нравственной несовместимости участников. Массовые исходы мемберов с Открыто привели к тому, что достаточно самостоятельные люди создали новую площадку, на месте которой после целого ряда "драк" и размежеваний возник ровно 12 лет назад данный форум. Радикальность его фишки заключалась в принципиальном отказе от какой бы то ни было модерации, что обеспечивалось частной собственностью на сайт и презюмировало более или менее культурную однородность контингента. Создатель этого форума -- господин Romant, человек благородный, но далеко не либеральных исповеданий -- обладал исключительно сильным управленческим талантом, и потому, спасая форум от деструктивной деятельности "бригадников", провёл в мае 2011г. беспрецедентную операцию -- одним махом изгнал пятерых лоялистов-охранителей правящего режима. Но к лету 2013 г., поняв, что его взгляды всё больше расходятся с доминирующими на форуме умонастроениями либерального толка, господин Romant, зарегистрированный на форуме под ником Admin, подал в отставку. Дальнейшие события, связанные с агрессией России в Украине, консолидировали форум и показали насколько прав был Romant, удаливший юзеров, не вписывавшихся в ценностные координаты ФНЛ. Не буду описывать всех организационных перипетий, через которые прошёл ФНЛ, отмечу лишь, что за время правления Romant-а форум прошёл, если не ошибаюсь, два апгрейда, в первом из которых (октябрь 2010 г.) была введена оценочная система репутаций мемберов. Тогда мало кто понимал, какой сокрушительный удар она наносит по коллективистской психологии конформизма: "пусть модер ставит оценки и подчищает срач, а мы не будем возлагать на себя эту неприятную обузу". Принципиальная немодерируемость форума в сочетании со столь же принципиальным отказом от административного рейтингования создали феномен, какого не было в Рунете. Аналогично тому, как двоичная система счисления лежит в аппаратной основе ЭВМ, так и «оцифровка» юзером своего личного мнения совершает прорыв возможностей в реализации свободы выражения своего мнения – этой, пожалуй, самой драгоценной свободы из всех гражданских прав и свобод. Уважаемый Denis, кто-то из великих, кажется Аристотель, определил: "Сущность есть содержание, отлитое в форму". Так вот, должен Вам сказать, что ценностное содержание ФНЛ никогда не вольётся в ту форму, которая предложена Вашим апгрейдом. Прошу Вас, пожалуйста, вернитесь к исходной версии движка и "подшаманьте" так, чтобы форум не подвисал и не попадал в "503 eror". Если, конечно, не хотите убить эту уникальную в путинской России площадку.

Дорогой Mamothy, ни от сердечка, ни от от Вашей картинки у Lusy никогда не вырвалось бы вот это: Это цитата из её поста 473 в «Давайте говорить друг другу комплименты», вот ссылка, которую я не мог вставить из за этого "апгрейда": http://normalru.org/forum/index.php?/topic/948-%d0%b4%d0%b0%d0%b2%d0%b0%d0%b9%d1%82%d0%b5-%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%82%d1%8c-%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3-%d0%b4%d1%80%d1%83%d0%b3%d1%83-%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bf%d0%bb%d0%b8%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%82%d1%8b-%d1%81/page__st__450#entry152980 В этой "багровой кляксе" заключается вся соль -- колоссальной силы психологический месседж, выражающий отрицательное отношение к какому-то посту. Мало какой письменный коммент может сравнится с мощью лаконичной "–1" в выражении критического отношения к комментируемому посту. Однако эту Lusy тут же убедительно "причесал" Геофизик : Многие до сих пор ещё не осознают принципиального отличия лайков/дизлайков фейсбука от форумного инструмента («+1» / «–1»). Если первыми юзер показывает своё отношение к тому или иному явлению или событию внешнего мира, о котором сообщает другой участник фейсбука, то инструментом («+1» / «–1») мембер выражает своё отношение к взглядам своих коллег по форуму на эти явления и события. Не зря лайки/дизлайки фейсбука сопровождаются шестью оценками и соответствующими смайликами: «нравится»; «супер»; «ха-ха»; «ух, ты!»; «возмутительно!» – этими сигналами юзер выражает своё отношение к происходящим вовне событиям, о которых сообщает другой юзер, но не к точке зрения юзера на эти события. На форуме всё с точностью до наоборот – мы ставим «плюсы» и «минусы» тому контексту, в каком эти события интерпретируются софорумниками. Здесь логика точно такая же, как и в административно-командной системе рейтингования – там положительные или отрицательные оценки выносятся модераторами/админами за авторский текст конкретного поста. С той принципиальной разницей, что в репутационной системе право выражать своё личное мнение посредством символов («+1» / «–1») распространяется на всех без исключения зарегистрированных пользователей.

Господа-товарищи, прошу обратить внимание, как советский мракобес встал на защиту нового софта, ведущего к явному одебиливанию уникального ресурса -- ФНЛ.

Я никогда не ругался на форуме, но сейчас скажу: если разработчик версии движка IPB 3.1 сейчас будет настаивать на отказе от репутационной системы, то в политико-психологическом отношении он круглый мудак! P.S. И пусть он это сердечко со своими лайками в жопу себе засунет!