Old Vig

Дорогой Артём в миру Влалимир Леонидович Хитрин, сердечно поздравляю Вас с очередным днём рождения и не теряю надежды, что возможность таких поздравлений будет у нас впереди ещё много раз. К этому присоединяю пожелания следующего: на душе -- лёгкости; в кармане -- тяжести; в теле -- бодрости; в голве -- ясности! А в стране -- чего-то типа "Лебединого озера". Ну, и освежим послание 4-хлетней давности: Хряпнуть, что ли чарку рома В день рождения Артёма? Так, с днём рожденья, друг мой, С днём рожденья. Желаю быть всегда самим собой – Свободным от любого наважденья, Внушаемого стадною толпой. (Сие послание дублирую на фейсобуке)

Тем более любопытно, что основатель проекта и директор информационного агентства «Росбалт» Наталья Черкесова является супругой В. Черкесова, ранее бывшего ближайшим соратником ВВХ. Он был первым замом директора ФСБ, потом главой ФСКН (контроль за оборотом наркотиков), потом руководил Рособоронпоставкой, но после его скандальной статьи в газете "Коммерсантъ" про "чекистский крюк", на котором, по мнению автора, удалось удержать Россию от распада, он попал в немилость презика.

Нет, членам комитета, присуждающего нобелевские преми, как раз не хватило трезвости в оценке фактора Навального. Фигуры Муратова и Навального несопоставимы в плане их потециального влияния на развитие событий в стране, шантажирующей мир ядерной дубиной. Если бы не было коллизии с Навальным, то я бы двумя руками рукоплескал членам нобелевского комитета за Дмитрия Андреевича Муратова, Но сейчас хочу выложить свою статью, опубликованную на форуме ОТКРЫТО.RU в рамках традиционных ежегодных он-лайн конференций, проводимых главредом НоГи с мемберами форума. Итак, декабрь 2009 года ... . Так в чем же новизна «Новой газеты»? Здравствуйте, уважаемый господин Муратов! Пользуясь уже традиционной возможностью общения читательской аудитории с главным редактором единственной в России крупной прогрессивной газеты, я хотел бы сравнить свои соображения о дальнейшем развитии этого добротного и относительно независимого издания с взглядом её руководителя на эту же проблему. Учить матёрого редактора как делать газету, это всё равно, что учить старую хозяйку, как варить борщ. Боюсь, что в нашем случае речь пойдёт не о технологии приготовления тех или иных информационных блюд, а о принципиально ином подходе к информационному меню. Думаю, что в поток дифирамбов, лившихся в адрес весьма недурной «Новой газеты» в прошлом году по случаю её 15-летия, пора внести критическую струю. Без критики газете, какой бы прекрасной она не была, что власти без оппозиции – хана будет. «Новая» не бежит от критики? Скажите, уважаемый Дмитрий Андреевич, Вам не кажется, что в последнее время газета несколько просела в творческом плане и топчется на месте? И хотя топчется она весьма и весьма профессионально, даже талантливо, но названия своего – новая – уже не оправдывает. В чём проявляется новизна Вашей – и нашей! – газеты? В том, что это уникальное, практически единственное в информационном пространстве России крупное качественное печатное издание правдиво и честно освещает жизнь страны? Или в том, что в стране, где критерием качества издания стало количество его убиенных журналистов, она одна остаётся территорией действия кодекса чести журналиста: «Не лги, не дрейфь, не продавайся»? Но это норма – здоровая консервативная норма, в работе любого органа СМИ, если, конечно, оно дорожит своей профессиональной репутацией. Для оперативной и честной подачи новостных потоков присутствие духа новизны в издании не является обязательным признаком. Издание может считаться новым лишь в том случае, если вместе со свежей информацией оно привносит в общественное сознание нечто новое – новые идеалы, новое мировосприятие, новую иерархию духовных ценностей. Само лицо носителя новых идеалов несовместимо с мировоззренческой эклектичностью, оно исключает идейно-политическую аморфность и нравственную амбивалентность. Но именно эти черты начинают всё отчётливее проступать на лице «Новой газеты»? Вот пример того, каким идеям даёт место на своих страницах «Новая газета»: «Один из устойчивых мифов состоит в том, что Россия есть часть Европы, и она всем сердцем устремлена на Запад. То была рекламная кампания последних десятилетий, и мало, какая реклама принесла столько вреда». (М. Кантор, «Проданное поколение», №25). А рядом, в следующем же номере: «Раз и навсегда определить идентичность России как европейской страны, полностью приверженной ценностям послевоенной европейской цивилизации…» («Кто соблюдает сталинский режим», №26). Если учесть, что Максим Кантор один из наиболее привечаемых редакцией авторов, то хотелось бы спросить: а вы, господа, определяющие редакционную политику, куда «устремлены всем сердцем» – в Европу или в крепостническую Россию? У читателя достаточно оснований задавать такой вопрос главному редактору газеты, со страниц которой по нарастающей проскакивает откровенное мракобесие: «Если для России и есть какая-то надежда, то лишь в том, что она не стала частью Европы вопреки прогнозам просвещенных умов. Россия остается Россией, если что и спасает ее, то старые дедовские рецепты: не просвещение, а крепостничество — им всегда жила российская экономика, им и будет жить впредь». (М. Кантор, «Проданное поколение») Газета с чётко выраженным гуманистическим, правозащитным направлением одновременно выдаёт со своих страниц и такое: «Есть более насущные задачи, чем быть европейцем. И более благородные цели, чем быть демократом. И есть соображения куда более важные, нежели рыночная экономика. <…> Есть более достойная цель, нежели борьба за человеческие права. Мы столько лет за них боролись, а куда перспективнее отстаивать человеческие обязанности. И если новое поколение диссидентов соберется под таким лозунгом — будет совсем недурно. Бороться за свои права в мире, который находится в беде, — стыдно». Вам ещё не стало стыдно, Дмитрий Андреевич, за правозащитную тематику своей газеты? Но ведь её любимый автор М. Кантор утверждает, что надо стыдиться борьбы за права человека. Не знаю, как Вам, а мне, да, думаю, и многим читателям «Новой газеты» после таких публикаций становиться стыдно за свою газету. Наверное, не о таких «смыслах» говорил социолог Борис Дубин со страниц «Новой» года четыре назад: «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства» (НГ №49/2005). Какие уж там «новые смыслы», если с «визитной карточки» газеты исчезают слова «либеральная» и «оппозиционная», в чём видна рука главреда: «Я работаю редактором газеты, которая не является оппозиционной газетой, потому что мы не рвёмся к власти. Оппозиция – это то, что должно придти к власти и сменить существующую власть». Вы, уважаемый Дмитрий Андреевич, или лукавите, или ошибаетесь: оппозиционность СМИ заключается не в том, чтобы домогаться власти формальной, а в том, чтобы рваться к полноценной власти – к своей, четвёртой неформальной власти. Власти более могущественной, чем формальные ветви, ибо это власть над умами и душами людей. Но, чтобы в этой сфере властвовать, нужно обладать духовным капиталом, совсем не того сорта, что предлагают М. Кантор, А. Поликовский, или, скажем, Д. Быков. Чем новым Вы можете зачаровать людей, какими свежими идеями увлечь читательскую аудиторию, если сама редакционная атмосфера газеты идеологически аморфна и чревата мировоззренческими раздраями? Вовсе не запланированная дискуссия, разразившаяся после статьи А. Поликовского «Хунта стерлингов», куда втянулись не последние перья газеты Ю. Латынина и Л Никитинский – тому свидетельство. Вдруг открылось: творческий коллектив уважаемой газеты является точным слепком этической расхристанности общества. В зеркале ее беспощадно честных страниц читатель (общество) увидел не только свою «рожу кривую», но и нравственно-идеологическую амбивалентность газеты. Мы – читатели и журналисты «Новой» – зеркально отражаем друг друга! «А когда они отражают одна другую, можно ли сказать что-то худшее о состоянии…духовной жизни, если выразиться пошире.» (Так у Рассадина в «Новой»№8/2009). В зеркале общества газета не должна выглядеть тождественной этому обществу, не должна напоминать его своей неспособностью к самоидентификации. Она должна хотя бы на шаг быть впереди своей аудитории в развитии, как учитель должен быть впереди своего ученика. Иначе это не газета, а «будка гласности», из которой раздаётся строго дозированная критика в адрес режима. Не потому ли, что вся постсоветская политическая журналистка только и делала, что взахлёб говорила о людях власти, но не о власти идей над людьми, общество сейчас так стремительно деградирует? Любой политический сюжет, если вынуть из него идеологический стержень, лишить мировоззренческих начал, аморален. Как аморальны все его участники, как аморальна и его медийная подпевка- подтанцовка. Ибо без серьёзной, мирового уровня, идеологии политика превращается в борьбу за власть – собственность. Социальная функция СМИ «информируя – просвещать» в «Новой газете» как-то незаметно скукожилась до «информируя – разоблачать» – благо материал сам идёт в руки. Но вечная, азартная и изматывающая погоня газетчиков за событийной актуальностью не очень-то выделять на своих страницах место для разговоров аксиологического характера. Да, конечно, законы газетного жанра не оставляют простора для просветительства, но ведь делать это в России больше некому!!! Кажется, в редакции «Новой» так и не поняли, что после удушения «Нового времени» Пумпянского, разгрома кожокинских «Известий», разгона телепрограммы «Свобода слова» всё бремя серьёзной аналитики, глубокой публицистики и научно-популярного просветительства легло на её плечи. Но оттуда только слышно звонкое пощелкивание журналистского бича, и совсем не слышно пастырского публицистического рожка. Увы, плечи «Новой газеты» оказались слабы для такой ноши. И не только в силу жанровых различий. «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива» – возражают мне ревнители независимости СМИ и радетели творческой свободы журналиста. Но бесстрастного, протокольного отражения «кривой рожи» в чистом зеркале газеты – этого мало! Должно отражать так, чтобы были видны причины «кривизны рожи». Политика и власть – и, прежде всего, власть четвёртая! – без идейно-этического наполнения безнравственны, ибо в таком случае они обслуживают самих себя и воспроизводят самоё себя, становясь экономическими игроками. Тем более, это касается СМИ – вне исповедания каких-то идеалов, они оборачиваются просто пошлым коммерческим бизнес-проектом Как только какое-либо российское СМИ начинает бравировать своей аполитичностью и деидеологизированностью, как только начинает демонстративно открещиваться от служения идеалам свободы, заявляя, что у него один идеал – это преданность интересам своей аудитории, так оно сразу же предаёт эту аудиторию, делая её игрушкой в руках властоозабоченных кланов. Откуда, если не из прогрессивной журналистики, взяться им – новой генерации властителей дум наших, умеющих «производить новые смыслы»? Кто же ответит на пока немой, подспудный, но уже могучий запрос общества, ищущего информационное и интеллектуальное сопровождение своей колоссальной тяге к частному укладу жизни, к субъективизации независимой личности? Собрав под шапкой одного издания журналистов – рыцарей профессионального долга и чести, можно делать весьма и весьма добротный информационный продукт, каковым и является «Новая газета». Но нельзя бесконечно прикрывать идеологическую индифферентность и мировоззренческую размазанность издания ширмой профессии журналиста – неангажированного наблюдателя и непредвзятого описателя. Бегство газеты от идеализма может для неё кончится плохо. Протестная журналистика сродни протестному голосованию населения – то же отсутствие нравственно-идеологических ориентиров, то же «получайте, гады!» Такие журналисты готовы побрататься с кем угодно и закрыть глаза на зло историческое, лишь бы наказать зло сиюминутное, явное, лезущее в глаза. Побратались, поорали, отхлестали, заклеймили – и разбежались в поисках новых горячих тем. Но народ, топчущийся на развилке дорог с указателями «Доктрина Пахмутовой», «Доктрина Хорста Весселя» и «Доктрина Синатры» ждёт журналистику другого жанра – просветительского. Общество ждет не просто фиксации фашистской хари в кабинетах власти, но объяснений этому явлению. Тем паче, что наука все уже давно объяснила – нет более питательной почвы для фашизма, чем коммунистическая труха из рассыпавшегося здания социализма. Плывя в стремительном потоке «горячих» информационных поводов, «Новая» и не заметила, как общество, стараниями власти, погрузилось в такую трясину невежества, что представления о частной собственности, демократии, либерализме у многих, вроде бы довольно образованных, читателей «Новой газеты» оказались столь же оригинальны, как и представления дебила из известного анекдота о квадратном трехчлене. Увы, подачей даже самых свежих, самых достоверных кремлевских сплетен это невежество не преодолеть. В газете очень мало материалов, подобных работе Игоря Клямкина и Татьяны Кутковец «Как нас учат любить Родину». Мало статей, по мощи равных исторической аналитике Ю Афанасьева. Зато нарастает объём материалов, наполненных страхом и растерянностью М. Кантора и Д Быкова. Вас, Дмитрий Андреевич, не смутил уровень вопросов задаваемых форумчанами перед этим он-лайном? Люди не понимают значения терминов «левые», «правые», не понимают, кому по идеологическому признаку должно правозащитой заниматься, а кому свойственно покушаться на права человека. А ведь это «ядерный», наиболее активный и развитый читательский контингент. Уж если они не понимают элементарных идейно-политических вещей, то, что мы хотим с российского общества? В этой связи хочу подать «рационализаторское предложение»: а не пора ли газете открыть новую рубрику с, примерно, таким названием «этико-идеологический ликбез»? Разумеется, с привлечением учёных мужей, которые могли бы в научно-популярной форме прорвать ту информационную блокаду, которой официоз обложил народ с советских времён и по сей день. Трудно понять, почему у людей, определяющих лицо газеты, до сих пор не возникает ощущения, что игра кубиками с такими красивыми названиями: свобода СМИ, общественный договор, независимый суд, правовое государство, гражданское общество, права человека – эта игра несколько затянулась. Аудитория, во всяком случае, её значительная часть, чьи интересы Вам, господин главный редактор, не безразличны, уже томится ожиданием: когда же в «Новой» начнут складывать эти кубики в конструкцию, на миру известную как либерализм? Вы хотите, чтобы в России что-то менялось? Значит надо меняться самим, значит надо, чтобы менялись мозги – а это уже Ваша епархия, господин главный редактор. Дмитрий Андреевич, тут у меня в руках старая газетная вырезка 19-тилетней давности – статья спецкора «Комсомолки», Дмитрия Муратова (в соавторстве) «Прощайте, они уже на третьем этаже…». Там про штурм войсками ВДВ и подразделением 7-го управления КГБ Вильнюсской телебашни, это январь 1990 года. Там Вы писали про то, как трещали кости 23-х летней Лоретты на заснеженной земле Вильнюса под гусеницами советского БТР-а…. В этой связи я осмелюсь спросить Вас: а на каком «этаже» находится мышление тех, кто заказывает музыку и определяет редакционную политику «Новой газеты»? С искренним уважением, OLD VIG.

А что же у них не хватило ни совести ни ума, чтобы эту награду отдать Навальному?

Дорогая Лиза91, получить поздравление от человека, известного своим ориджином "Никакой свободы врагам свободы!" -- это для меня дорогого, очень дорогого стоит. Спасибо огромнейшее!

Этим даже нацисты не занимались, ... таков процесс отрицательной селекции, вполне закономерно разворачивающийся на почве гниющих останков комунистической ереси.

Да вымрут по той же причине, по какой вымерли все боковые ветви рода Homo – эректусы, гейдельбержцы, неандертальцы. По той же самой причине, по какой сходили с исторической сцены и элиминировали племена, народы, этносы вида Homo sapiens. В современной науке эта причина называется отбором – естественным отбором правил коммуницирования между сапиенсами, то есть, отбором моральных навыков, обычаев, нравственных традиций. Через этот отбор и отсев эволюция культуры бесцеремонно протащила всех (и сейчас продолжает тащить), выбраковывая целыми цивилизациями и этнополитическими образованиями тех, чьи обычаи и моральные практики оказались неконкурентоспособны рядом с нравственными традициями справедливости, милосердия, честности сообществ – лидеров социально-экономического развития. Вот как об этом явлении, спроецированном на Россию, писал культуролог профессор И.Г. Яковенко: «Тем не менее, наряду со сменой модусов, в истории случается и полное снятие государств, народов и цивилизаций. Как разглядеть эту штуку, как отграничить кризис развития, хотя бы и самый глубокий, от последнего кризиса, за которым следует исчезновение - научная проблема. <…> Никаких рациональных аргументов в пользу того, что Россия вечна, не существует. Нам бы хотелось, чтобы дни ее текли долго и счастливо . Но того же хотели инки, ассирийцы, римляне и многие другие»(статья «Как мы мыслим Россию», здесь http://old.politstudies.ru/extratext/lm/flm007.htm#21iy ) Ох, Лиза91, опять вынуждаете Вы меня заняться ликбезом, объясняя, чем всё естественное отличается от искусственного – всё-всё, включая права человека. Дайте мне пару дней дедлайна, попробую пробиться через виртуозную изощрённость Ваших полемических манер. Ага, пока моя бабушка на дачах занимается растениеводством, у меня будет время для интеллектуальных занятий … .

Дорогая Лиза91, я чертовски рад Вашему появлению на форуме, да к тому же ещё на "моей" ветке ! ! ! . Будьте снисходительны к моей крайне низкой в последний год полемической активности, тому есть ряд причин: то с ковидом разбирался, то выяснял отношения с онкой, сделав ей в конце концов козью морду, то "подшипники" менял на своём опорно-двигательном аппарате. А кроме того позорно залипал на facebook-ах и ютубах. Там иногда попадаешь в такую стихию дремучего гуманитарного невежества, что наш ФНЛ порою кажется передним окопом научного фронтира. Что касается выложенной Вами ссылки на фейсбучный пост, то могу сказать одно: это умилительный наивняк и путаница в вопросах, на которые наука давно дала ответ. Автор поста - юрист М. Мартиросов немного напоминает только что родившегося телёнка, тычящегося мордочкой в вымя мамы в поисках соска. Одно лишь хорошо -- он тычется в верном направлении. Он путает значение слов "привилегии" и "права", и пытается вновь изобрести велосипед -- социалистическая идеология базируется на дистрибутивной экономике, а экономический либерализм (читай капитализм) -- на рыночной. По всему видно, что для него остаётся тайной за семью печатями то обстоятельство, что права человека делятся строго на две категории -- на права естественные и гражданские (искусственные). Ему кажется, что бесплатное образование и здравоохранение -- это удел социалистического государства, а на самом деле это родовая черта капиталистического уклада жизни. Об этом хорошо сказано в эссе Ф.Хайека "Дорога к рабству" (1944 г.): "Таким образом, перед государством открывается довольно широкое поле деятельности. Это и создание условий для развития конкуренции, и замена ее другими методами регуляции, там, где это необходимо, и развитие услуг, которые, по словам Адама Смита, "хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей".

Ни то и ни другое -- это следует из открытых источников СМИ в период, предшествующий выборам столичного мэра в 2013 г. .Именно тогда в Новой газете были опубликованы данные о стоимости одного кв. метра тротуарной плитки, уложенной на столичные улицы -- 870 долларов/м.кв. , что по тогдашнему курсу составляло 26 000 тыс.руб. Напоминаю, что в то время рыночная стоимость одного квадрата вместе с укладкой составляла 1000 руб. Поскольку тртуарные плитка, бордюры, урны это элементы одного и того же инфраструктурного объекта, то несложно догадаться о стоимости самих урн. Поробнее Вы можете прочитать об этом в моём сообщении #578 , опубликовано 15 Марта 2013 на ветке "Что такое этический либерализм?".

Думаю, эти бочонки охренительно дорого обошлись городскому бюджету . И не потому. что они из мраморной крошки. А потому, что аффилированная с мэрскими чиновниками фирма изготовитель получила заказ с заведомо -- в разы! -- большими расценками. чем это диктуется рынком. В качестве примера: у нас в Краснодаре весь центр города с окрестностями уставлен четырёхгранными урнами, сваренными из листа δ = 2мм, на одной из сторон пришмандячена отливка -- вензель (Екатеринодар). Но когда мой приятель (он работает на фирме-изготовителе) сказал, что за каждую урну мэрия заплатила 32 000 руб, то я чуть не упал -- да там работы для слесаря и сварщика на пару часов.

Неплохо было бы написать прямо на урне её стоимость, а потом указать количество таких урн по Мск.

Царство небесное тебе, мой дорогой, восхитительно вежливый и умный форумный собеседник pyotr. Читать твои посты было одно удовольствие, они внушали оптимизм и надежду, что в этой стране верх возьмёт, всё-таки, здравомыслие. Уходят близкие мне по духу люди, на чьём мнении, как на камертоне, я проверял чистоту звучания своих идеологем. Ушел из жизни Борисыч (Юрий Борисович Ляхов), одна только фраза которого: "Собственность священна, кто бы спорил..." сказала мне многое о интеллектуальной и нравственной высоте этого человека. Это о нём pyotr тогда сказал: "...Борисыч, Борисыч... Такой молодой мужик. Энергичный. Просто на зависть. Огромная потеря". Потом покинул юдоль мирскую бескомпромисный к краснопузым хейтерам Soliton (Валерий Слуцкий), он родил афоризм, который сделает честь любому политическому философу «Слишком развитая толерантность - есть форма политической проституции». В феврале 2017-го нас покинул Lat3760 (Борис Соркин). без моральной поддержки которого: "Во-первых, заявляю о полном согласии с определениями Old Vig`а. ..." ( пост 576, ветка "Краткая характеристика страны, где мы живём") мне было бы гораздо труднее противостоять бытующим на форуме рудиментам социализма. И вот теперь ушёл наш pyotr -- Пётр Жаров. Безумно обидно и жалко, что он так рано покинул нас, ... .

Тут мои местные друзья по фейсбуку попросили/заказали/поручили написать статью на тему: "Как поступить с думскими выборами 19 сентября?". Я выполнил их поручение добросовестно, получился материал несколько тяжеловатый для фейсбучной аудитории, а для форумной -- самый раз. Я его выкладываю здесь, потому что некоторые аспекты непосредственно касаются темы данной ветки. Итак, поехали ... : В моей гражданской биографии (она же политическая), пожалуй, ещё не было полосы такой унылой безнадёги, какая нарастала по мере приближения «всенародных выборов» депутатов 8-й Госдумы. Я зашёл в тупик, я упёрся в тяжёлый выбор между злым бойкотом этих априори фальшак-выборов и желанием участвовать в них по принципу: «из нескольких зол выбирают меньшее», имея в виду существование партии, некогда имевшей либерально-демократический имидж. Как при таком раскладе найти морально оправданное решение? Нынешняя политическая обстановка и близко не похожа на атмосферу яростных митинговых протестов декабря 2011г., когда вскрылся чудовищный масштаб электорального воровства при избрании состава 6-й Госдумы. Но в той кампании имелся хотя бы гипотетический шанс провести в парламент депутатов с убеждениями и взглядами на должное, с моей точки зрения, жизнеустройство. А нынче нет – ни теоретически, ни практически – даже такого шанса: все оппозиционные движения и организации, объявленные экстремистскими, поставлены вне закона; все более или менее приличные «кадры», профпригодные для законотворческой работы устранены с политической поляны – кто посажен в тюрьму, кто убит или эмигрировал, кого-то поставили перед альтернативой: политика или тюрьма. Кого выбирать, если власть, как голодная свинья, вытоптала и сожрала всю конкурентную среду? Поэтому соцсети накрыло волной скептицизма и рефреном зазвучали мнения о бессмысленности участия в карикатурных выборах: «Кого назначат - тех и выберете. Тему можно закрывать». И действительно, голосуют на выборах, а выборов в семантическом значении этого слова нет в путинской России. Есть издевательский спектакль, по ходу которого насилуют человеческую совесть и здравый смысл. Какой уважающий себя человек станет участвовать в мероприятии с условным названием «выборы», если там не из чего выбирать? То есть, на рынке политических товаров отсутствует выбор как таковой: «Кого будем выбирать??? - Вы что же, до сих пор не понимаете, что это не выборы???» Да всё мы понимаем! Любой самостоятельно мыслящий человек отлично понимает, что операция с кодовым названием «выборы» проводится для легитимации правящего клана и воспроизводства самоё себя. Я как мог, сопротивлялся тоскливой безысходности этих настроений, искал, чем можно их переломить, но ни одного логически корректного возражения не смог найти. И вдруг, в «полосе прибоя» Сетевого океана попадается на глаза крошечный постик, после которого моё уныние начинает таять: «Наша явка - врагу удавка. Я на выборы пойду - всем предателям в том числе ельцинскому 3% Яблоку поставлю плюсик. Пусть видят моё мнение». Автор этого сумбура – неизвестная мне юзер-вумен, писавшая его, как видно, будучи вся на эмоциях. Синтаксическая и грамматическая сумятица её эмоционального выплеска не выдерживала критики, но что-то в ней было такое, от чего у меня начинало подниматься настроение. За личностным контекстом этого заполошного постика просматривалось три посыла: 1) В лице «Едры» мы имеем дело не с политическим соперником, который цивилизованно борется за удержание власти, а с ВРАГОМ, вцепившимся в рычаги управления государством – именно что с диким врагом, чьи действия находятся за пределами понятий совести, справедливости, элементарной порядочности. 2) Чем более массовой будет явка критически настроенного электората, тем скованнее будут чувствовать себя фальсификаторы, что при достаточно мощной массовости действительно может стать удавкой на планах мошенников. Это первое. Кроме того, массовый характер протеста не может не вызвать смятения и паники в лагере врагов, поскольку и среди них встречаются адекватные люди. К тому же нам следует знать фундаментальную закономерность: «Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий». (И. Г. Яковенко «Как мы мыслим Россию»). 3) Но самый серьёзный вызов содержался вот в этом: «Пусть видят моё мнение». Здесь ключ к пониманию принципиального отличия протестной обстановки 2011г. от атмосферы уныния и смутного отчаяния накануне выборов 8-й Госдумы. Этой фразой в лицо серых кардиналов Старой площади было брошено обвинение: вы отменили в бюллетенях строку «Против всех»; вы убрали из закона порог явки (2006г.); вы и так и этак химичили с мажоритарной и пропорциональной системами выборов, с 5-тью и 7% -ным барьером; вы разогнали по тюрьмам и эмиграциям потенциальных представителей моих интересов в органах власти. Репрессировав многих лидеров общественных движений, вы лишили меня возможности видеть в законотворческих органах тех, кому я доверяю. Так кому же теперь в государственных институциях быть выразителем моего мнения, кроме меня самой? Что я и сделаю 19 сентября через тот единственный государственный институт, который напрямую служит моей субъектности – выборы! Не пытайтесь выключить меня и таких как я из участия в практической реализации статьи 32 Конституции РФ, – не пытайтесь вытолкнуть нас в бойкот. Сейчас не 2011 год, когда бойкот был подходящим средством сопротивления фальсификаторам выборов. Сейчас степень дегуманизации и одичания вашей власти такова, что мы отшвырнём все ваши «куклы» псевдопартийности и предъявим прямо в лоб вам своё самостоятельное голосование. Вы можете нарисовать любые цифры в итоговых протоколах голосования, и тем самым накинуть удавку истории на своё всевластье. Но вы пока не можете лишить меня права высказать своё мнение. И я его выскажу самим фактом своего участия в выборах – я проголосую так, чтобы нанести наибольший урон вашей партии жуликов и воров и вашей «шестёрке» – оппортунисту Явлинскому: я проголосую за партию Яблоко, вопреки призывам её скурвившегося лидера. Допускаю, что автор постика могла думать иначе, чем я её интерпретирую, но несомненно одно: в ответ на творимый властью правовой беспредел у неё сработал архетип справедливости. Этот древний признак, присущей только сапиенсам, возник в процессе разложения родового строя в эпоху Неолитической революции, когда «микроэтика малого стада» © уступала место этическим чувствам, отсутствовавшим у первобытных дикарей – справедливости, совести, честности. Этот архетип в той или иной мере заложен в каждом человеке, но в периоды исторических сломов или ситуативных социальных обострений он заявляет о себе особенно резкими столкновениями с носителями первобытных атавизмов. Таковые носители тем опаснее для нравственного здоровья нации, чем более высокие ступени во властной иерархии они занимают. Именно это мы наблюдаем в сегодняшней России, охваченной разгулом клептократии. Любой нормальный человек в ответ на низведение его личности (читай его мнения, суть его голоса) до роли электоральной единицы, будет оскорблён. Путинская власть видит в избирателях не свободных индивидов, а электоральные единицы, чьи голоса кидаются в расставленные ею корзины намастряченных ею же лжепартий. И вот здесь-то она влетает по крупному! Голос гражданина-избирателя это не единичка, которую можно стырить, поставив за него галочку в бюллетене. Голос избирателя это его личность, его мнение, его взгляды, их невозможно украсть. И потому лукавым вздором звучит предупреждение хитрожопых политтехнологов: «Если ты проголосуешь за заведомо непроходную партию, то тем самым ты отдашь свой голос партии «ЕдРо». Это такая же глупость, как сказать абитуриенту, не набравшему на вступительных экзаменах проходной балл, что теперь все его знания и умения отойдут и будут поделены между теми, кто поступил в институт. По закону для скамейки партийных списочников отведена половина думских мест, т.е.. 225. Эти места делятся пропорционально проценту набранных партией голосов. На последних выборах (2016) ЕдРо получила 54,2% голосов от явки, что дало ей 122 места на партийной скамейке. За Яблоко проголосовало 1,99% от явки, что соответствует 4,47% мест, но так как 5%-ный барьер не преодолён, то эти 4 с лишним места делятся между партиями, прошедшими в Думу. Таким образом, проигрыш Яблока добавил едросам 2,4 места, и по одному месту коммунякам и жирикам. И что, теперь это узаконенное мелочное политическое мародёрство означает, что я, проголосовавший за Яблоко, подарил свой голос партии негодяев? Смотрите, товариСчи думцы, чтоб у вас в одном месте не слиплось от моего голоса … . И напоследок в рамках политэкономического ликбеза предложу аудитории простенький, совершенно детский вопрос: зачем власть сознательно, своими руками делает из выборных кампаний пародию на выборы? Зачем она так откровенно, ни мало не стесняясь, работает через гостелеканалы на архаизацию массового сознания и низведение запросов людей до воплей «хлеба и зрелищ!»? Понятно, что заботясь о воспроизводстве самоё себя, власть ищет поддержку наиболее безмозглой, манипулятивной и, увы, самой многочисленной части населения. Но чтобы ради этого открыто идти на криминализацию самой государственности…? Какими же должны быть мотивы властвующих персон, чтобы прилюдно, принародно демонстрировать свою запредельную бессовестность? Конечно, эти вопросы риторические, но это ещё как посмотреть … . Понятно и ежу, что депутатские мандаты фальсификаторам выборов нужны, чтобы беспрепятственно и безнаказанно конвертировать властные полномочия в собственность, то есть, для личного обогащения. Однако это безупречно правильное суждение имеет существенный недостаток – оно слишком поверхностно. Если копнуть глубже, то здесь кроется нечто пострашнее, чем пошлая клептомания правящей элитки. Связка власти с собственностью опасна для нравственного здоровья нации своею разрушительностью, так как здесь происходит попрание принципа неприкосновенности частной собственности, ибо: "Ежели чего в одном месте убудется, то в другом присовокупится, и в том же числе» ©. Если у властвующей бюрократии, не производящей конкретного продукта – ни материального, ни интеллектуального, – вдруг необоснованно возрастает объём собственности, то это означает только одно: у тех, кто создавал собственность – у реальных производителей-частных собственников её убавляется ровно на столько же, насколько прибавляется у «народных избранников». Законы сохранения здесь так же непреложны и действуют так же неумолимо, как они действуют в мире физики. Силовое устранение с политического поля тех, кто в профессиональном и моральном плане способен защищать жизненные интересы своих избирателей, по сути означающее лишение граждан их конституционного права иметь во власти своих представителей, сводится в конечном счёте к аннулированию императивности естественного права собственности, что в библейском контексте равноценно устранению заповеди «не укради». Украденные голоса избирателей оборачиваются украденной у каждого из них частной собственностью. Воровство голосов, творимое на площадках избиркомов электоральными махинаторами – это начальная операция, имеющая целью снабдить властными полномочиями (депутатскими мандатами) «слуг народа», специализирующихся на технологиях того, что именуется донельзя заюзанным словечком «коррупция». У всех, чьи голоса были украдены в ходе выборного фальшака, равно как и у рядовых исполнителей этой операции – членов УИК, некая часть их трудовых доходов в дальнейшем обязательно перетечёт в руки бенефициаров воровской операции, именуемой «выборы». Она достанется им через налаженные механизмы роста цен, увеличения тарифов ЖКХ, торговлю муниципальной землёй под точечную застройку, выкашивания травы между домами, многократные перестилания тротуарной плитки, бордюров и тому подобного шахер-махера. И как же в этой ситуации поступать нам, лишённым возможности провести во власть своих представителей? Что делать тем, кто подобно автору этих строк, разделяет чувство поэта: «Власть отвратительна, как руки брадобрея»? Нам только и остаётся, что вспомнить народную мудрость: «Помирать собрался, а рожь сей». Ведь обязательно наступит то время, когда немногочисленные «семена» наших голосов прорастут через смердящую постсоветскую почву разлагающихся останков социализма. Закон восходящего развития культуры – эволюционное движение от низшего к высшему суть историческая (социально-экономическая) необратимость – этот закон непременно отправит в перегнойную яму истории шайку дорвавшихся до власти воров. поскольку: «Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума» (Айн Рэнд). Вот почему, дорогие мои со-фейсобучники, не знаю как вы, а я 19 сентября задумчиво побреду в расположение своей УИК 21-17 «сеять рожь». Отчётливо при этом сознавая, что чем с большим зашкваром будет готовится избиркомовский фальсификат для комплектации 8-й Госдумы, тем с большей скоростью государство «Российская Федерация» понесётся навстречу своему исчезновению с географической карты. Просто потому, что правящее ворьё, завладевшее «целым государством и самое государство сделавшие орудием своих чудовищных преступлений»©, обречено на скоропостижный сход с исторической сцены в небытие. Ну, так что, господа-товарищи, пойдём 19 сентября «сеять рожь» с добавлением яблочных семечек? P.S. «Если Россия может быть только православной империей, то народ - носитель этой модели - обречен на историческое небытие. Он либо исчезнет, либо в исторически обозримые сроки снизит свой ранг, превратившись в одно из племен на территории, где жизнь будет устроена другими и по другим системным принципам. Правнуки ревнителей традиции будут верить в других богов и говорить на других языках». (И.Г. Яковенко)

Стихи для цикла "Поэт и Гражданин", что артистически озвучивал Михаил Ефремов, писал Дмитрий Львович Быков. Видимо, гебьё не могло простить это Быкову, совершенно забыв, что писал сам Быков в 2012 году по случаю 60-тилетия ВВП: "Верховный жрец, любимец Бога, / Кумир, сплотивший большинство, / Ни про кого еще так много / Я не писал, как про него..."

Как там, в детской игре на отгадывание: «холодно … так теплее … опять похолодало» — примерно такие впечатления оставляет прочтение Лизиного поста. С первым положением — «Существенная часть предприятий попала в руки т.н. "красных директоров", т. е. таки коммунистов» — соглашаюсь безоговорочно. Со вторым — «­ Но! Деинструтриализации в сущности не было. То есть не было сознательного злонамеренного уничтожения производственных мощностей» — соглашусь лишь частично. Как это не было деиндустриализации, если от моего родного завода осталось лишь две, торчащих высоко в небе, трубы? И если до 2007 г. это было специализированное предприятие по выпуску роликовых цепей и транспортеров для зерноуборочных, свеклоуборочных комбайнов, поставляемых не только на все комбайновые заводы бывшего Сов Союза, на все Агропромснабы, но и за рубеж в капстраны. А в настоящее время специализация ОАО «Краснодарсельмаш» — сдача в аренду офисов и складов, а его энный по счёту владелец зарегистрирован на Кипре: VOXINVESTIC LIMITED Место нахождения: 3030 Кипр, Limassol, Cyprus, Evagora Papachristoforou, Petoussis Bros Building, 3d flour 18. Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента, %: 100. Да, предумышленного, спланированного умерщвления производственных мощностей не было. Но вылупившиеся из скорлупы бывшей партхозноменклатуры, вчерашние кадры директорского корпуса, ставшие к началу 2000-х в большинстве своём собственниками средств производства, не умели, не хотели и не собирались хотеть управлять предприятием в капиталистической модальности. Они привыкли работать на выполнение заданий «партии и правительства», т.е., госплана, но не на экономическую эффективность, не на прибыль. Вырвавшись из лженаучной клетки коммунизма, они, лишённые досоветского нравственного опыта предшествующих поколений, не обременённые нравственными традициями капиталистической среды, не впитавшие этических норм бережливости, честности в договорах, сакраментального отношения к чужой (частной) собственности, не имевшие базовых представлений о частной собственности как хребтовой балке, несущей на себе весь моральный конструкт цивилизованного человечества – они смотрели на доставшиеся им основные фонды как на реальную возможность быстрого личного обогащения путём продажи этих фондов и сноса производственных помещений под площадки для строительного бизнеса, чья рентабельность в нулевые годы доходила до 300%. Как контрольный пакет акций многочисленных ОАО, возникших после приватизации госсобственности, оказался в руках директорской верхушки, я расскажу, когда буду писать ответ Андрею К. На Кубани мне известен только один завод, сумевший благодаря своему директору не только остаться на плаву, но и раскрутить своё профильное производство – это Армавирский завод Желдормаш (смотри здесь: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1689262557989038 ) А вот с этим, уважаемая Лиза91, – «Просто на этих мощностях выпускалась абсолютно неконкурентоспособная продукция» – я никак не могу согласиться. Как говорят в нашей станичной украиноговорящей глубинке: «Ось не кажи, дивчина не кажи!». Потому, что среди всей массы промышленных постсоциалистических банкротств, есть (очень мало, но есть) заводы, чья продукция была не просто конкурентоспособной, но шла нарасхват в самых передовых промышленно развитых капстранах. Ивановский станкостроительный завод, чьи обрабатывающие центра с ЧПУ, хорошо продавались в США, ФРГ, в Японии, и даже такие мировые центры прецизионного машиностроения как Швеция и Швейцария покупали станки Ивановского завода. Но и его постигла та же печальная судьба, что и остальную массу промпредприятий. Директора этого завода Кабаидзе В.П. до того съедали министерские чиновники, что предсовмина Косыгин однажды возмутился: "Отстаньте от Кабаидзе – он золотой фонд страны". Незадолго до своей смерти Кабаидзе сказал: «Я, наверное, прожил свою жизнь напрасно: воевал за Советский Союз – он развалился, создал завод – его не стало…». Не знал Владимир Павлович – этот выдающийся организатор производства, что в несвободной стране творчество рано или поздно, но неизбежно вступит в конфликт с властью. Качество роликовых цепей моего родного «Сельмаша» тоже не подходило под категорию «абсолютно неконкурентоспособная продукция», поскольку наши цепи экспортировались в Канаду, Францию, Финляндию, в страны Латинской Америки. Значит, дело здесь не только в качестве продукции, но в каких-то глубинных, естественных процессах, сопровождающих отмирание социалистического уклада жизни. Иди вот другой маленький, но уж больно характерный пример такого отмирания. В средине 80-х наш ХБК (хлопчатобумажный комбинат) обзавёлся итальянской линией по производству джинсовой ткани. Ткань шла замечательная, европейского качества, открыли сеть фирменных магазинов «Кубаночка», товар шёл нарасхват, работали несколько специализированных ателье по пошиву одежды из джинсы. И что имеем сейчас? Всё оборудование комбината демонтировано, небольшой частью продано, а в основном пущено на металлолом. А на огромных площадях бывших ткацких и прядильных цехов сейчас расположились огромные торговые залы, где торгуют всевозможным импортом, в том числе и итальянскими джинсовыми. шмотками. Дорогой друг мой, Лиза91, чтобы Вы имели возможность познакомится с социально-психологической реальностью того времени, предлагаю Вашему вниманию свою статью, написанную для заводской многотиражки. Но было поздно – газета закрылась вместе с заводом. Статью отдавать в просоветские издания я не захотел, и она разошлась по рукам моих заводских коллег. Кому стало краше от смерти «Сельмаша?. «Где стол был яств, там гроб стоит» А.С. Пушкин Эка невидаль, ликвидировали очередной завод, не он первый, не он последний… Стоп! Именно, что последний – завод «Краснодарсельмаш» стал последним крупным промышленным предприятием города, дольше всех сохранявшим обязательные признаки заводской культуры: металловедение, метрологию, лаборатории ЦЗЛ и КиПа, научно поставленную термообработку. Теперь все это хозяйство с протяженными шпалерами металлорежущих станков и прессового оборудования из 63-х и 100-тонных прессов, с технологическими коммуникациями и всей инфраструктурой завода, занимавшего 32 Га «общенародной» земли, пошло под газовый резак чермета. Физическая смерть завода (не путать с юридической ОАО) наступила после остановки его «сердца» - инструментального цеха №12. Со смертью «Сельмаша» можно констатировать: сельхозмашиностроительная отрасль г.Краснодара прекратила свое существование. Как ранее то произошло с текстильной, станкостроительной, приборостроительной отраслями. Автору этих заметок, рабочему термисту-инструментальщику после выхода на пенсию приходилось частенько бывать в стенах родного завода, как и на других предприятиях города. Поэтому я имел возможность наблюдать и сравнивать схемы умерщвления и клинику умирания краснодарских заводов. Разными были лишь скорость распада да административные нюансы, а сценарий общим с одними и теми же сюжетными поворотами перетекания собственности: трудовой коллектив – директорская верхушка с её социалистическими инстинктами и межклановой грызней – прокуратура – новый хозяин – перепродажа – демонтаж – вторчермет. Не могу утверждать, что то было искусственное умерщвление производств, а не закономерный результат естественных экономических процессов, сопровождавших финал социалистического эксперимента. Но то, что аморальность происходящего вызывала у людей нравственный протест и тревогу – это очевидно. Безжалостное отношение к создававшимся физическим и интеллектуальным трудом разных поколений материальным объектам, означало ни что иное, как безжалостное, презрительное отношение к человеку как таковому, ибо человеческая сущность реализуется через труд. Тягостность картины усиливало то обстоятельство, что в дальнейшем на месте многих разрушенных предприятий возникали торгово-развлекательные комплексы, а город захлестнул бум игорных и увеселительных заведений. И вот сломали проходную /Что в люди вывела меня/ Налей, правитель, отходную, гламуром молодежь маня/ И вот невежества каприз внедряет широко стриптиз/ И ногтевая индустрия взамен печной пирометрии/ Для завершения пейзажа/ В права вступает – вот так лажа!/ Да, конечно, у бизнеса своя цель – маржа; да, износ станочного парка ушёл далеко за 50%; да, ресурсорасхитетельные технологии; да, жёсткая конкуренция с зарубежными производителями – все это так. Но разве это означает, что сферу материального производства – производственный сектор следует убивать, а бизнес типа купи-продай делать локомотивом экономической жизни города и страны? Разве это нормально, если сейчас, извиняюсь, вы резинки для трусов не найдете отечественной? Ах, да, ведь отцы города и края так истово пеклись об экологии краевого центра, что предлагали выводить все заводы за черту города. Что означает – в небытие. Как будто они не знают, что одна современная улица Северная с ее потоком авто дает вредных выбросов в триста раз больше, чем весь суммарный станочный парк всех вместе взятых заводов Краснодара того времени, когда на всю железку гнали план их многотысячные коллективы. Впрочем, о причинах столь трогательной заботы властей о нашей экологии догадаться не сложно, если сопоставить быстротечность агонии каждого конкретного завода со стоимостью земли, на которой он стоял. Сложнее понять логику и психологию приобретателей промышленной недвижимости, скупающих на корню по остаточной стоимости не только явные развалюхи социндустрии, но и вполне современные промышленные объекты. Скупавших только для того, чтобы их поскорее обанкротить и на этом процессе поживиться. Неужто наши мистеры Твистеры, владельцы заводов, газет, пароходов были настолько примитивны и недальновидны, чтобы не понимать, что царем экономики (читай жизни) является все-таки производство, но не коммерция? Если холодное безразличие, с каким властоосенённый госчиновник санкционировал расправу над очагами производства, можно объяснить самой природой советской бюрократии, то чем объяснить поведение конечного и почти всегда анонимного приобретателя того же «Краснодарсельмаша»? Мучительно было видеть, как отправляли в утиль штамповую оснастку, стоящую десятки тысяч, если не сотни миллионов рублей. А когда резали на металлолом прецизионный координатно-шлифовальнй станок стоимостью ≈ $1,5 млн, то цеховые рабочие матюкались – то было для них моральной пыткой, ведь такой станок имелся далеко не на каждом заводе. Ну, а что же собственник наш – назвать его хозяином язык не поворачивается – ему, выходит, все это добро было «по-барабану»? Сакраментальность этого вопроса будет понятна, если знать, что юридически первым частным собственником завода стал его вчерашний управленец – советско-социалистический директор. Что было типичным для 80% предприятий, прошедших чековую приватизацию по 2 варианту. Да разве только в железе дело! Уничтожался ресурс куда более ценный – профессиональный капитал грамотного технического народа. Куда прикажете, идти сейчас лекальщику высшей квалификации Николаю Максимушкину, или шлифовщикам – фигуристам Сергею Васильченко, Николаю Федюнину, Геннадию Полякову? Где найдут применение технолог – программист и наладчик станков с ЧПУ Володя Шуличенко и фрезеровщик, неоднократный победитель городских конкурсов профессионального мастерства Сергей Оженко? Уровень их квалификации таков, что использовать их в авторемонтных шарашках – а больше идти им некуда – это все равно, что микроскопом гвозди забивать. Эти люди, находившиеся на пике профессиональной зрелости, проработавшие на заводе 20-25 лет, одномоментно оказались безработными. Их техническая культура, их профессионализм стали не нужны стране, в чьей экономике начал править балл сырьевой бизнес «выкачай-продай». Они должны были бы передавать свое мастерство молодым поколениям, но где и зачем, если вырублена сама материальная производственная база – заводы? Забирая из тумбочек свой личный инструмент и аккуратно обернутые пленкой таблицы тригонометрических функций Брадиса, они смутно догадывались, что происходит не просто перелом в их личной судьбе, но перелом в судьбе страны, общества, народа. По существу, произошло размывание большого социального слоя – заводского рабочего контингента. Что в дальнейшем не может не сказаться на обесценивании в массовом сознании приоритетов трудовой этики, на ослаблении всего нравственно-этического каркаса общества. Катастрофическое падение удельного веса заводского сословия в общем социальном раскладе России ничего хорошего для нее не сулит. Такие потери для морального здоровья нации даром не проходят. Бизнес-попса завершила то, что начала попса медийная и развлекательная – деморализацию и растление народа. Вместо станка поставь прилавок/ Или открой павильон/ И начинай считать приварок/ Варя с чиновником коммерческий бульон/. Из разговоров в курилке: «Хотел бы я знать, что будет на месте нашего «Сельмаша»? – «Говорят что то вроде ВДНХ». – «И что же там выставлять будут? Польско-беларусские изделия или турецко-китайский ширпотреб?». По какому-то мистическому совпадению массовое увольнение работников «Сельмаша» пришлось на 6 июня – день рождения А.С. Пушкина. Вы спросите: «А причем здесь гениальный поэт?» Если бы наши правители лучше учились в школе, они бы задумались над строчками из «Евгения Онегина»: «Зато читал Адама Смита/ И был глубокий эконом/ То есть умел судить о том/ Как государство богатеет/ И чем живет, и почему/ Не нужно золота ему/ Когда простой продукт имеет/». Сегодняшние российские «экономы» явно не знают, что «простой продукт» – это как раз то, что производится в цехах заводов и фабрик. Да и зачем им знать? Это экономист-либерал Адам Смит думал о природе и причинах богатства народов, а нашим правителям того не надобно – злато черное и голубое их освободило от необходимости думать. А все-таки, умирал наш завод красиво! Достойно. Мужественно. И по закону: все заранее были уведомлены о сокращении, все выплаты сделаны, бытовая техника подарена просившим – все как надо, всё по-людски. До последней минуты пулеметной дробью стучал холодновысадочный пресс-полуавтомат – бил заклепку для транспортерных лент. «Врагу не сдается наш гордый варяг» - шутили ребята. «Куда вы эти ящики с заклёпками денете, если уже остановилась сборочная линия?» – спрашиваю у у наладчика. «В Китай отправят, ведь товарный знак «СЦ» продали китайцам» Недели за три до остановки производства в инструментальный цех лихорадочно поперли заказы на изготовление гильотинных ножей. «В чем дело?» – спрашиваю у начальника цеха А.Н. Шайкина. «Да эти ножи нигде толком делать не умеют, вот и заказывают впрок». Еще бы не заказывать, если процесс их термообработки был основан на использовании эффекта кинетической пластичности, открытой академиком Бочваром в середине прошлого века. А сам кузнечно-термический участок стал в последние годы едва ли не единственным местом в регионе, где поставленную на научную основу термообработку, можно было выполнить более или менее грамотно. Но прирезали и эту курицу, несущую золотые яйца. В общем, бери шинель – иди домой, пехота индустрии. Откуда она, эта беспросветная экономическая тупость новоявленных собственников завода? Откуда это невежество и имморальность бизнесоидов, прикрывающих свою внекапиталистичекую сущность фиговыми листками девелопмента и прочими цацками из рыночной лексики? Из разговора в пустеющем цеху: «Слышь, Вася, вчера по телеку сказали, что Россия на третье место в мире вышла по темпам экономического роста.» – «Они там что, совсем охренели, или нас за идиотов держат?» г. Краснодар 30.06.2007. Волох Борис Павлович. P.S. Последние данные. Владелец бывшего завода «Краснодарсельмаш» зарегистрировался на Кипре: VOXINVESTIC LIMITED Место нахождения: 3030 Кипр, Limassol, Cyprus, Evagora Papachristoforou, Petoussis Bros Building, 3d flour 18. Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента, %: 100