Ash (Андрей К) писал, пост #7127: «Где обещанное большое исследование?» Вот не хотел ничего выкладывать, пока не допишу запланированные четыре эссе, но Вы меня вынудили своим нетерпением. Ну, что ж, получайте пока первую, вводную часть.
Пост Лизы91 #6958 19 Октября 2019:
Пост Андрея К #6977 :
Андрей К (Ash) писал (пост 7010):
«Пусть тот, кто думает иначе, опровергнет данное утверждение сколько-нибудь аргументировано». (И. Г. Яковенко).
Да, я принял за чистую монету, будто автором поста #6993 является форумист с никнэймом Ash. Тут свою роль сыграло указание под картинкой авчика: «Город Москва». Насколько я знаю, Вы в Мск не проживаете, а о портретных сходствах авчиков Ash-а и Андрея К не могу судить. К тому же я не ориентируюсь на всякий шахер-махер, как то: вирт-лицедейство; клонирование; одалживание аккаунтов; гаденькие манипуляции символами «+1» и «–1» и прочие проделки. Прошлый раз (пост 4986 от 19 Августа 2018) Вы были более корректны в объяснении причины своей легализации: «Сразу сообщаю, что в моём лице стучится в вашу наглухо замурованную дверь не Аш, а всем вам давно известный Андрей К. Уважаемый Аш любезно презентовал мне свой аккаунт, так как его самого общение на ФНЛ совершенно не привлекает».
Мне кажется, что выражение «презентовал мне свой аккаунт» не совсем удачное. Аккаунт – это интернет-паспорт человека, вещь довольно персонализированная, чтобы одновременно служить двум юзерам. Будет правильнее сказать, что имеет место делегирование права голоса другому юзеру. В этом нет ничего плохого, так как один человек из добрых побуждений помогает другому реализовать одну из важнейших свобод человека – свободу выражения мнения (смотрите мой #6906). Плохо другое – предоставленной Вам возможностью высказаться, Вы поставили себя и своего доброжелателя в крайне двусмысленное положение. Смотрите, что получилось. Андрей К пишет Old Vig-у (пост 7010):
Я всегда был невысокого мнения о своей языковой оснащённости, но такая уничижительная оценка, конечно, меня бы крепко расстроила, если бы не охватило недоумение. В первый момент подумалось: какими же мизерабельными должны быть лексические способности юзера, всегда выручавшего Андрея К своим аккаунтом, если он завидует даже отмеченному «дислексией и элементарным не владением русского языка» Old Vig-у? Ash писал ( #1360 от 20 сентября 2015):
В старину в таких случаях говаривали: «случилась конфузия». А в современной лексике годится словцо из словаря Лизы91 (пост #2986) – «попали»! Мои критики попали здесь по-мелкому. Но в ходе продвижения по тексту данного и последующих моих сообщений-эссе читатель будет иметь удовольствие знакомиться со случаями, когда они «попадают» по-крупному.
Хотя товарищ (в смысле не господин) Андрей К хронологически находится в первой шеренге борцов с концептом Old Vig-а, но не ему первому пришла в голову мысль шельмовать тезис о этической природе либерализма указаниями на беспросветную лингвистическую тупость автора этого тезиса. Года четыре назад Лиза91 в контроверзу топикстартеру данной темы распахнула горизонты своего понимания (пост #1970) этики либерализма, выдав потрясающе глубокомысленную – куда там Хайеку с Мизесом! – формулировку: «Не трогай предпринимателя, тупой уебок!». А затем резюмировала, как отрубила (пост #1982) «… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей» – о, как! Но подкреплять своё мнение какими-либо рациональными доводами, резонными соображениями, или хотя бы одним малюсеньким аргументиком Лиза91 не стала – может, потому, что не сочла нужным, а может, потому, что при всей резвости ума ничего, ну, решительно ничего, кроме «уёбка», ей на ум не приходило.
Однако по прошествии нескольких лет, стоило только Old Vig-у заявить, что введённый им в общественно-политический дискурс (как-никак, а количество просмотров его темы неуклонно движется к четверти миллиона) речевой оборот «этический либерализм» есть не что иное, как неологизм, сконструированный им по той же схеме, по какой труженики философского цеха ранее сконструировали «этический рационализм» и «этический социализм», как Лизу91 тут же пробило на лингвистическую ревностность, и она изошла укоризнами гуманитарного толка (пост #6958)
Во-от оно, в чём дело! Оказывается, это «нехитрые нормы русского языка» надоумили Лизу91 трактовать культурогему "этический либерализм" как возможность «россиянчегов» свободно выбирать из «равноправных» этических систем кому какая нравится. Не имманентное свойство либерализма, определяемое предикатом «этический», а синкретизм различных этических систем, практикуемых равноправными сапиенсами, делает либерализм этическим – так представляется Лизе91&Ко.
Правда, тут возникает неясность: а если некоторые системы антагонистичны либерализму как таковому, то он, дабы сохранить своё либеральное лицо, должен принять их под свою могучую длань? Если я правильно понял точку зрения Лизы91&Ко, то либерализм следует считать этическим в силу того, что он не чинит препятствий сосуществованию различных нравственных концепций. Не ценностная модель, берущая за основу непреложность естественных прав человека, не воззрения, признающие единственно верным измерением бытия сапиенсов гуманистическое измерение, но разнопёрая тусовка властозацикленных носителей различных этических концепций, стремящихся протыриться под кров либерализма – вот что делает либерализм этическим в глазах Лизы91&Ко.
Но поскольку имеют место быть «глубочайшие различия между двуногими» (так у Лизы #4266), с очень и очень разными этическими навыками, то и разброс результатов свободного выбора этих «двуногих» будет находиться в диапазоне от добродетели до порока. В итоге мы получаем нравственно аморфное общество моральных дальтоников, не отличающих добра от зла. Понятно, что релятивизация морали стирает грань между добром и злом, делает социум морально индифферентным. Но при чём тут «нехитрые нормы русского языка», которыми Лиза91 вздумала профанировать либерализм?
То ли в школьные годы Лизе91 и Old Vig-у преподавались разные русские языки, то ли ещё какая причина, но почему-то мне «нехитрые нормы русского языка» велят искать значение сказуемого «этический» совсем на других семантических «грядках», чем те, которые окучивает Лиза91 с Андреем К. Слово «этический» неспроста поставлено перед подлежащим «либерализм», а не после него. В русском языке порядок слов иногда довольно заметно влияет на смысловые нюансы предложения.
Это хорошо объяснено на сайте rus.stackexchange.com, но я попробую объяснить по своему. Возьмём пару похожих предложений: «красивая женщина» и «женщина красивая». Чтобы убедиться, что у этих предложений смыслы несколько разные, достаточно вставить между подлежащим и сказуемым глагол «есть». И мы увидим, что в первом случае – «красивая [есть] женщина» – ломается смысловая структура и получается маловразумительно, а во втором – «женщина [есть] красивая» – слово «красивая» просто служит именной частью составного сказуемого.
Это же относится и к паре предложений «этический либерализм» и «либерализм этический». Здесь место сказуемого относительно подлежащего влияет на лексические последствия особенно резко. Что закреплено железным правилом русского языка: если сказуемое стоит перед подлежащим, то по своей речевой функции оно является предикатом – центром семантической конструкции, дающим представление о сущностных признаках объекта (существительного-подлежащего). Красивая женщина – она такая почему? Потому что красивая, а не потому, что она женщина – понимаете? Красивая – и точка! Предикатом «красивая» с исчерпывающей полнотой выражена качественная сторона конкретного объекта. Перечисление отдельных деталей внешности, имманентно присущих объекту – лицо, фигура, бюст, талия, ноги – не является информационной целью данного предложения, а эстетическая непротиворечивость всех деталей просто презюмируется.
Сказанное о «красивой женщине» в полной мере относится к "этическому либерализму". Либерализм – он почему этический? Потому что это родовой признак либерализма. Потому, что не подлежащее «либерализм» находится на вершине семантической конструкции, не оно выражает сущностные атрибуты объекта, отвечающие на вопросы «какой?», «какая?», а именно предикатная (ядерная) семантема (https://studopedia.org/2-48989.html) «этический» играет главенствующую роль в выражении сущности того, что стоит на твёрдом фундаменте естественных прав человека и потому зовётся этическим либерализмом. Если «красивая женщина» кому-то непонятна, то приглашаю взглянуть на предложение «математический анализ» и подумать, на чьём «горбу» лежит больше содержательной информации – на лексеме «анализ» или на сказуемом «математический»?
Смысл предиката «этический» заключается не в том, что характеризуемый им объект (либерализм) благодушен, плюралистичен и толерантен по отношению к беснующейся в транзитном социуме ценностной эклектике. Но в том, что он выражает саму природу либерализма, зиждущуюся на примате естественных прав человека над любыми институтами, ценностями, интересами – классовыми, расовыми, национальными, государственными, религиозными, да над всеми прочими формами коллективизоидности.
Мораль как совокупность правил поведения, вытекающих из представлений о добре и зле, была бы слепа, если бы у сапиенсов не имелось универсального детектора, отличающего добро от зла. Таким детектором являются три естественных права человека. Все поступки и действия, все политические теории и практики, служащие защите жизни, свободы и собственности индивида – они добродетельны и потому моральны. Всё, что препятствует проявлению добродетельности – оно всё аморально (порочно). Генеалогия морали и родословная либерализма – это по сути два названия одного и того же социально-исторического процесса, известного как культурная эволюция. Эволюционный механизм естественного отбора моральных практик, обычаев, этических навыков, нравственных традиций присущ только человеческим сообществам и работает по признакам их соответствия универсальной нравственной константе – троице естественных прав.
Изобретение неологизма «этический либерализм» было вызвано необходимостью вскрыть и семантически зафиксировать нравственное корневище либерализма, растущее из антропологических глубин социогенеза. Ключевые положения морали, закодированные Локковой триадой, дали основания назвать либерализм этическим. Таким образом, две ипостаси либерализма – экономическая (капитализм) и политическая (демократия) – были дополнены его духовной ипостасью – этической. Только в таком контексте надо рассматривать причину появления неологизма, название коего стало заголовком данной ветки. Почему этический либерализм нельзя путать с деонтологическим либерализмом Джона Ролза – этому вопросу будет посвящён отдельный разговор. Также его не следует принимать за "моральный либерализм" Пьера Розанваллона из книги «Утопический капитализм. История идеи рынка» (https://www.litmir.me/br/?b=191384&p=8 ) Здесь совершенно разные смыслы. Автор книги указывает, что «через принцип суверенной автономии индивида, признаваемого полноправным хозяином и распорядителем самого себя, утверждается также качественно новый подход к морали».
Профессор Коллеж де Франс имел в виду Новоевропейский процесс секуляризации церковной власти, в ходе которого Церковь с её навязчивым посредничеством между Богом и человеком лишилась статуса монопольного толкователя морали. Позвольте человеку самому, без церковного клира судить, что морально, а что нет – таким был один из важнейших итогов религиозных войн Реформации, Научной революции, первых раннебуржуазных революций. Их результатом стало появление свободных людей, не связанных отношениями феодальной и религиозной зависимости. Но вместе со свободой на человека легла ответственность не только за своё материальное благополучие, но и за свои внутриличностные моральные регулятивы.
Если в Средневековье служители церкви говорили человеку: «Ты раб Божий, и чтобы ты ни творил – всё это происходит не от тебя, но по воле Бога», то в Новое время человек, порвав с духовным иждивенчеством, начал отказываться от посреднических услуг церковников, ибо разум подсказывал ему гласом Божьим: «Ты морален только тогда, когда творишь Сам от Себя» ©. За свободу самостоятельно жить и творить надо платить ответственностью – своей личной ответственностью. А ответственность есть способность осознанно «налагать на свои вожделения цепи морали» ©.
Но поскольку каждый по своему разумению выбирает себе «цепи морали» разной прочности, то отсюда и возник у профессора Розанваллона «моральный либерализм». Ну, почти как у Лизе91&Ко – чё хотим, то и выбираем, али мы не либералы? (:-)). Однако вопрос, что собою представляют звенья «цепей морали», менее всего занимал исследовательскую мысль Пьера Розанваллона и его коллег из Коллеж де Франс, отягощённых «наслоениями, связанными с Французской революцией, с ее тоталитарно демократическими и социалистическими наклонностями» (Хайек).
Введение неологизма «этический либерализм» имело целью дать представление о прочностных параметрах «цепей морали», что возможно только при условии раскрытия природы либерализма. То сопротивление, каким мемберы с абсолютно разными психосоциальными типами личности (к примеру: medd – Андрей К; тормоз – Геофизик) встретили выполненное мною «вскрытие», показало, во-первых, исключительно высокую общественную значимость данной темы. Во-вторых – небезуспешность моей инициативы, попавшей, что называется, в самый болевой нерв общественного сознания.
Однако Лизе91&Ко суть либерализма видится не в слитности трёх его ипостасей, но в том, что под его эгидой могут на равных правах обретаться представители разных, подчас контроверзных этических систем. Втащить под кровлю либерализма «разнообразные группки, каждая из которых предъявляет на него свои права»©, нашпиговать понятие либерализма, как колбасу, чёрти чем – вот куда клонят Лиза91 с Андреем К. За такую модальность мышления русский язык наказал Лизу91&Ко – она влетела в грубую лексическую ошибку, пытаясь всучить подлежащему «либерализм» функцию сказуемого «этический». Как понятие «красивая женщина» не охватывает всех представительниц прекрасного пола, так и в «этический либерализм» нельзя скирдовать какие попало этические системы, будь они хоть трижды равноправными.
Но именно это проделывает Лиза91&Ко – «сватает» к либерализму всякую имморальную шелупонь, само присутствие которой несовместимо с его этическим профилем. Между прочим, лингвистам давно известно, что в иерархии главных членов предложения первое место принадлежит сказуемому, так как оно несёт в себе информации об объекте больше, чем простое наименование объекта.
Либерализм зовётся этическим отнюдь не потому, что он никому не чинит препятствий в свободе выбора тех или иных ценностно-этических систем, как оно думается Лизе91 и Андрею К. Как раз vice versa – либерализм, никого не лишая свободы выбора, откажет в свободе любому, чей выбор находится в контрах с тезисом: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». Выбирай чего хочешь, но при этом помни, что ты свободен лишь до той черты, за которой твоя деятельность начинает наносить вред другому человеку. Как только своими действиями ты начинаешь ущемлять другого, то ты теряешь свою свободу. Не обязательно в юридическом смысле, но обязательно в моральном – ты попадаешь в зависимость от своих низменных, унаследованных от животных предков атавистических инстинктов. Ты свободен только в пределах своего домена – так объясняет Хайек: «Свобода включает в себя свободу отличаться от других – иметь свои собственные цели в пределах своего собственного домена (domain)» (http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0 ).
Свободу следует понимать не как свободу от норм общепринятой морали, но как свободу материального бытия, то есть, свободу хозяйственно-экономической деятельности. Каждый человек свободен «творить и … выбирать себе цели и задачи» ©, свободно принимая индивидуальные решения для достижения этих целей. Способы достижения индивидом своих целей имеют лишь один ограничитель – они не должны противоречить абстрактным, всеобщим правилам человеческого поведения, суть моральным законам, сложившимся в ходе эволюции культуры. Здесь уместна аналогия с автотранспортом – ты можешь ехать куда угодно и за чем угодно, но сохранность твоей машины и твоей жизни может быть обеспечена только при условии соблюдения тобою, равно как и всеми участниками движения единых для всех дорожных правил. Отсюда следует формула либерального жизнеустройства: «Жизненные цели индивидов – разные, моральные законы – единые». Вот как об этом у Хайека в «Пагубной самонадеянности»:
Именно потому, что либерализм есть категория этическая, он несовместим с теми, кто попирает нравственные традиции. Когда свобода кому-то нужна, чтобы вторгнуться в чужой «domain», неся зло и страдания другому человеку, то либерализм становится свирепым полицейским псом. Ибо для свободы, взыскующей справедливости, честности, взаимной добровольности в отношениях рыночного обмена, нет ничего опаснее «благородного дикаря», не знающего иных регулятивов поведения, кроме «микроэтики малого стада» ©. Тут, как нельзя, кстати, подходит лозунг Лизы91&Сен-Жюста: «Никакой свободы врагам свободы!». Понимает ли, взявшая себе столь радикальную подпись, девчонка эта – цикавая Елизавета, что её облепило контрадикциями, как деревенскую собаку устюками?
Говорить о своей причастности к либерализму и одновременно выкорчёвывать из него аксиому неприкосновенности человеческой жизни – это уж слишком! До чего же надо додуматься, чтобы гнобить первый пункт аксиоматики либерализма: «Вот ежели отринуть сопливое псевдолиберальное "не убий" и таки угандошить тупых, истинный либерализм расцветёт и дивно запахнет». А перед своим «отринуть "не убий"» Лиза91 вопрошает Old Vig-а: как он собирается обеспечивать неприкосновенность частной собственности, если не десакрализировать «не убий»?
Уважаемая Лиза91, своею противоречивостью Вы даже Андрея К затмили. Тот, помнится, относил себя к либералам - фундаменталистам и тут же громил известный либеральный афоризм: «твоя свобода кончается у кончика носа другого». Пост #2477 19 Декабря 2010 ветка «Открыто – 2010» (орфография автора сохранена):
Но мы сильно ошибёмся, если подумаем, что Андрей К в своих общественно-политических исканиях достиг предела абсурдности. Да он просто детсадовский ребёнок в сравнении с таким, извините, выдающимся мудилой, как Бертран Рассел, которой вскоре после войны писал: «… имели место две школы либерализма, которые можно различать как либералов практичных и расчетливых и либералов добросердечных и отзывчивых. Школа практичных либералов развилась через Бентама, Рикардо и Маркса посредством ряда логических шагов в Сталина; школа добросердечных либералов, посредством других логических шагов, через Фихте, Байрона, Карлейля и Ницше – в Гитлера». (Отсюда: Russell В. A History of Western Philosophy. – London: Allen Sc Unwin, 1984 (первое издание —1946). P. 618–619)
По всему видно, что Old Vig и Лиза91 не только учились разным русским языкам, но и сведения о либерализме черпали из разных источников. Друг мой заблудший, какою духовной пищей Вы окормлялись, если пренебрежение к принципу неприкосновенности человеческой жизни проходит красной нитью через Ваши постинги? Хотелось бы думать, что Ваше «псевдолиберальное "не убий"» это всего лишь дерзкая выходка хулиганствующего подростка. Увы, это не так. Так можно было думать лет пять назад, когда сходство интенций чересчур эмансипированной, безбожной сторонницы «жёсткой технократии (технофашизма)» (#1398) Лизы91 и советских товарищей Абзаца, тормоза, Геофизика, klemm-а ещё не просматривалось. Тогда Вам ещё не приходило в голову марать свой никнэйм образом средневековой серийной убийцы.
Но года полтора назад Лиза91 недвусмысленно дала понять о своей духовной близости с этими, давно мечтающими расправиться с заповедью "не убий», товарищами. «Меня добавьте» – афишировала она свою солидарность с тормозом и Геофизиком, оплюсовавшими пост Абзаца #2263: «Принцип "не убий" давно пора сменить на более работоспособный, и об этом уже говорено не раз». Стремление Лизы91 похерить ключевое положение либерализма – категорическое табуирование убийств – так понравилось товарищу medd-у, что он поспешил это засвидетельствовать своею «+1».
Дорогая Лиза91, Вы менее всего похожи на тех субъектов, чья социалистическая закваска восходит к кличу «К топору зовите Русь», на тех советской выделки людей, кто давно подкапывается под фундаментальное человеческое право на жизнь. Пусть Геофизик, втянутый своими социалистическими химерами в воронку паралогизмов и нравственной инволюции (чего стоит одна сценка гипотетического воровства им 100 рублей из дамской сумочки, см. пост #1812) , показывает своё несогласие с принципом «не убий», но Вас-то, почему всё время сносит на решение проблем социального мутагенеза методами массового кровопускания, противоречащими первой «реперной точке» нравственности она же первое слагаемое формулы Локка? Пост #190 ветка «Выборы 2016»: «Приведение России к надлежащему виду возможно на начальном этапе лишь "отыгрыванием взад" 1917 . С массовыми, не побоюсь этого слова, репрессиями и отчасти с резней».
Читая Ваши сообщения, мне иногда кажется, что в затылок дышит генерал Аугусто Пиночет. Вот давнишний пост #475 Отправлено 26 Август 2015 в «Победа или по-беда»:
В те времена я не стал поднимать шума – мало ли какие завихрения случаются в головах молоденьких, ещё не обломанных жизнью неоницшеанок. Но Лизин пост #475 (ветка «Победа или по-беда») оплюсовали мужи вполне презентабельные – Глухой и klemm. А это уже тревожный симптом, говорящий об определённой тенденции. Что вызывает необходимость исследования «незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышления». Чтобы мы не допустили «трагедии, происшедшей в Германии, где люди доброй воли, считавшиеся образцом и вызывавшие восхищение в демократических странах, открыли дорогу силам, которые теперь воплощают все самое для нас ненавистное» (Хайек «Дорога к рабству»).
Ну ладно, пусть Глухому и klemm-у не ведомо, что вносить «актуальные поправки в мораль и нравственность» это такая же глупость, как вносить поправки в морфологию и физиологию homo sapiens-ов. Ибо эволюция моральных практик точно так же, как эволюция генетическая – «создание дизайна из хаоса без помощи разума»© – это спонтанный, самоорганизующийся процесс, действующий вне сферы рационального планирования сапиенсов. Это нацисты и большевики, видевшие в человеке прежде всего биологический объект, планировали «выработку лучшего человеческого типа»© с новой моралью и новым языком. Однако их планы дорого обошлись человечеству. Но почему социально зрелые мужи Глухой и klemm своими «плюсами» поддержали теоретические построения Лизы91, допускающие возможность «грохнуть пару миллиардов людей»?
«Плюс» от Глухого ещё как-то коррелирует с его антисобственническими, читай антилиберальными умонастроениями, а чем объяснить klemm-ов «+1»? Безалаберностью «плюсования» и постинговой небрежностью? Это вряд ли, мы хорошо знаем его умение владеть словом и точно выражать свои мысли. Если безалаберность и имеет место, то не она была главной причиной плюсования призывов к десакрализации заповеди «не убий». Увы, причина заключается в общности klemm-вых взглядов с взглядами тех товарищей, кому эта заповедь подобна гвоздю в их стоптанном коллективистском «башмаке» советского пошива. Для klemm-а заповедь «не убий» оказалась такой же профанной, нуждающейся в ревизии категорией, как для крымнашиста-light Абзаца. Это с обескураживающей красноречивостью показал klemm-ов «плюс» посту #2504:
Должен заметить, что плюсование призывов к пересмотру заповеди «не убий» товарищами тормозом, Геофизиком, medd-ом, klemm-ом etc показало всю мощь тестового потенциала, каким обладала, увы, уже убитая репутационная система (и это убийство вписывается в общий тренд деградации не только данного форума, но всей политической форумистики Рунета). Разработчики репутационной системы, как и её пользователи наивно полагали, что эта система даёт возможность более или менее объективно судить о репутациях тех юзеров, чьи постинги отмечались «плюсами/минусами».
А практика показала, что система беспощадно, с безукоризненной объективностью референтировала каждого, кто использовал инструмент «+1» / «–1» для оценки сообщений своих коллег. Скажите, какая может сложиться репутация у юзерины, минусующей пост #3753, где просто упоминаются родовые признаки фашизма? И какая может быть репутация у её друзей-сочувственников – товарищей тормоза и klemm-а, если своими «плюсами» они демонстрируют лояльность к френдессе, купирующей информацию о звериных чертах фашистской хари?
Оцифровка юзером своего мнения посредством всего одной маленькой единички со знаком «+»/«–», но как много она говорила о человеке, о его убеждениях, взглядах, ценностях, о его моральных качествах. О, как боялись и ненавидели эту систему враги свободы! Как только они не изгалялись над её смыслом, какими только способами не дискредитировали и какому только остракизму не подвергали её! Они ведь интуитивно, на подсознательном уровне отлично чувствовали, что если посредством инструмента («+1» / «–1» ) искренне выражать своё мнение о позициях софорумников, выкладывающих ту или иную инфу, то тебя будет видно как на ладони со всею твоей ценностной ориентацией, моральными приоритетами, со всеми первобытными тараканами в твоей голове и со всеми «скелетами в шкафу». Да-а, брать в руки этот инструмент было опаснее, чем бензопилу, которую носила на плече блондинка с Лизиной аватарки. И потому смекалистая Лиза91 сразу же загнала эту систему в игнор – пост #1984: «А вы, ОлдВиг, зря стараетесь … Я же не чувствительна к оценочной системе вследствие оголтелого индивидуализма. Обкатывайте ваши штучки на коллективистах». Те же, кто был не так дальновиден и не так индивидуалистичен, как Лиза91, они ограничились только игнором «минуса» – оно спокойнее жить будет.
Однако эффективность репутационной системы была так велика, что и «плюс» довольно чётко идентифицировал ценностные ориентиры товарищей, его ставивших. В тот раз демагогические построения Абзаца и Геофизика были довольно изощрёнными, а запрос «плюсователей» на дезавуирование принципа святости и неприкосновенности человеческой жизни был достаточно велик, чтобы, потеряв осторожность, они обнажили антилиберальную интенциональность своего мышления. Ещё бы им не обнажиться, если Абзац затрагивал самые сокровенные струны их атавистических мирочувствований: "Рука то она того, к пистолету тянется.... " (пост #2529); «Для меня важнее - кто в итоге выживет, а кто - исчезнет с лица Земли. И опять формулировка для тупых, типа "не убий"...»(пост #2524); «Опасаюсь, что если Вы серьёзно и глубоко не задумаетесь над смыслом этих заповедей и практикой их применения, то от уровня "быдла" будет просто трудно оторваться» (пост #2227 в «Давайте разберёмся»).
Но чего стоит жизнь человека, если отсутствует принцип его свободы? К сожалению, Лиза91&Ко находится в неведении относительно того, что единственным субстратом, на котором произрастает свобода, является собственность в сопровождении её духовных атрибутов – принципов морали:
(Семён Франк «Собственность и социализм», 1925 г.)
Свобода живёт в пространстве, где отношения между людьми строятся не на животных инстинктах, не на прагматике расчётливого утилитаризма, но определяются регулятивами морали, сформулированными в ветхозаветных Десяти заповедях (Десятисловие, Декалог). Без признания императивности ключевых положений морали, без понимания их прескриптивного характера (предписывающего, повелительного), иначе говоря, без признания безусловности моральных запретов, все разговоры о свободе человека – это разговоры ни о чём. Пропуск в мир свободы находится на «КПП» моральных законов. Плоды свободы вызревают лишь на социальной почве с достаточно мощным гумусным слоем моральных принципов. Моральные законы, «…становятся обязательными и приобретают власть над людьми»©, более могущественную, чем любая мирская власть. Не зря же говаривали древние римляне: «Non rex est lex, sed lex est rex» – «Не царь является законом, а закон – царём».
Лексический конфуз, случившийся с Лизой91&Ко, когда в простом предложении «этический либерализм» она вздумала сказуемое «этический» лишить его семантической роли, вовсе не случаен. И не надо заблуждаться, думая что данная ошибка связана с интеллектуальной немощью этой сестро-братии (не путать с π-братией). Нет, с церебральными структурами у этих ребят всё в порядке. Их извилины работают весьма недурно. Тут фишка – страшная и мучительная для одуревших от материалистического монизма постсоветских «естественнонаучников» – состоит в том, что ещё в средине 18 века «под пристальным, весёлым, но трезвым взглядом вольнодумца» Давида Юма совершился «демонтаж рационализма». (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=475&Itemid=52).
Этот шотландский просветитель доказал, что при всей мощи научного разума ему не дано проникнуть в тайны феномена морали. Принцип Юма, называемый «гильотиной Юма», показав всю тщету претензий Разума на самодостаточность в объяснении человеческих поступков, стащил его с пьедестала верховного самодержца человеческого мира. Эйфория от успехов Первой научной революции начинала остывать. Разум был лишён «своих аристократических привилегий» законодателя культуры и низведён на роль труженика, «зарабатывающего на хлеб упорным трудом»:
Да, дело не в непонимании Лизы91&Ко культурологемы «этический либерализм», а в неприятии, в органическом отторжении этической природы либерализма, чью сущность постулирует Old Vig. Здесь сработало правило, выведенное Готфридом Лейбницем: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам».
Страсти «естественнонаучников» советского извода, вскипевшие у них при столкновении с чужеродным историко-культурным концептом – вот что вызывало бунт Лизы91&Ко против этической ипостаси либерализма. И потому она с Андреем К не нашли ничего лучше как конвертировать этический либерализм в этический плюрализм, обязывающий мироволить всем разновидностям постсоветского охвостья. Им ничего не оставалось, как наделить либерализм качеством, абсолютно ему не присущим – нравственной всеядностью, называемой Андреем К «СВОБОДОЙ этик и моральных норм».
Исполненный Лизой91&Ко фокус с подменой этического либерализма этическим плюрализмом, не мог обойтись без насилия над русским языком. Ведь мышление человека и речь крепко связаны, и потому десемантизация (обессмысливание) обычно сопровождается каким-нибудь лингвистическим безобразием. Таким безобразием стала трактовка этического либерализма как «свобода и равноправие этик».
Вообще-то, этот непредумышленный демагогический трюк называется «хвост виляет собакой» – отвлечение внимания от главного. А главное состоит в том, что «держать мазу» за свои антилиберальные демарши сподручнее, если маскируя устремления своей души, крыть оппонента наукообразным хайпом: «свобода этических принципов»; «естественно-научная концепция на законы Развития Материи»; «бремя белого человека»; «дискуссия между естественнонаучным сознанием и сознанием религиозным».
Какую цель преследуют спонтанные демагогические пляски Андрея К и Лизы91 вокруг неологизма «этический либерализм»? Их цель прозрачна – задушить в зародыше постулирование непреложности естественных прав человека. При всем многообразии мира человеческой культуры, в нём царствует одна идея – безусловная незыблемость троицы естественных прав человека. И хотя эту идею советская историография подавала всего лишь как «буржуазную формулу Локка», описывающую формационный переход от феодализма к капитализму, но именно эта формула определяла, и будет всегда определять эволюционную траекторию развития человеческой цивилизации.
Однако в картину мира Лизы91 и Андрея К учение Локка не вписывается. Мысли Лизы91 о необходимости дифференциации прав сапиенсов в зависимости от их положения на эволюционной лестнице культуры – «достигаете некоего уровня мышления - получаете основания претендовать на некие права» (пост #6056), – как и акцентуированные расизмом подходы Андрея К, идут вразрез с духом этического либерализма, что отлично выразила «Декларация о расе и расовых предрассудках». Она принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 27 ноября 1978 года. Статья 1.1: «Все люди принадлежат к одному и тому же виду и имеют общее происхождение. Они рождаются равными в достоинстве и в правах, и все они составляют неотъемлемую часть человечества».
Вот почему Лиза91 и Андрей К учинили афронт концепту Old Vig-а. Но как бы противники этической ипостаси либерализма не куражились, как бы не гоношились, им не удастся её заобскурантить. Просто потому, что они имеют дело не с «лингвистической девственностью» Old Vig-а, но с эволюцией культуры. А она, как известно, идя под давлением естественного отбора этических навыков, санкционирует все решения разума.
«Во всех делах, где ум успешливый победу праздновать спешит, он ловит грустный и усмешливый взгляд затаившейся души». Игорь Губерман.
Продолжение следует.
