Перейти к контенту

observer

Пользователи
  • Число публикаций

    2 045
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Дней в топе

    11

observer последний раз побеждал 18 Июля 2017

observer - автор самых популярных публикаций!

Репутация

507 Весьма нормальный

О observer

  • Звание
    Просто человек

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Интересы
    Разные
  1. Мужик, Вы явно отстали от жизни. Местные "знатоки" давно уже заклеймили Томсона вместе с Ройтерсом как никому не нужную схоластику.
  2. observer

    1941

    И напрасно поставили. Впрочем, никакого минуса я там всё равно не обнаружил. ... лжеца и демагога, совершенно верно. О хамстве можно уже не упоминать, это о малое. Одного не понимаю - чем Вам так Джоконда не угодила?
  3. Для начала перестаньте врать. Причиной была насквозь фальшивая и очевидно заказная статья из Вики, притащенная Вами сюда. Количество публикаций в ней не было "неучтённым" - оно было сознательно раздутым более чем в шесть раз. Но и помимо этого вранья там хватало. Дело не в единственной мелкой неточности, как это пытаетесь представить Вы, а в сознательном и масштабном подлоге. Кажется, я достаточно ясно выразил своё отношение к тому, кем был Березовский. Если Вам что-то непонятно, могу повторить. Но не до окончания сорока дней и не на поминальной ветке. Если Вам непонятно и это, могу только посочувствовать. Знаете ли, среди людей нормальных (по-настоящему, а не просто называющих себя так) не принято устраивать склоку на похоронах. Даже с теми, кто очень Вам неприятен. Впрочем, похоже, что и это для Вас пустой звук. Правдоподобное - для Вас, вполне по-фрейдистски. Это Ваша характеристика, не моя.
  4. Смотря для чего, уважаемый Пётр. Чтобы повесить на стенку где-нибудь в пивной - более чем. Венских же академиков интересовало несколько другое - есть ли у автора шансы когда-нибудь написать картину, которая попадёт в музей, пусть и не обязательно первостатейный. То есть, может ли автор достичь профессионализма, или он так и останется дилетантом. Оснований сомневаться в справедливости их вердикта я не вижу. Кстати, аналогия здесь не ограничивается художественными способностями. С таким же успехом можно рассматривать парня как положительную историческую силу, противостоящую антинародному сталинскому режиму. Для этого, правда, придётся забыть о былой тесной дружбе с этим самым режимом, ну да чего не сделаешь ради красного словца. Можно отметить и другие положительные качества персонажа - например, скромность в быту. А уж как горевали по нему его секретарши! ИМХО, подобные рассуждения смахивают то ли на коллективное помешательство, то ли на попытку откровенного жульничества. Мне без разницы, первое это или второе.
  5. Какой дивный сеанс нравственного стриптиза! Голубчик таки-не удержался и спроецировал содержимое собственного внутреннего мира на других. Я неточно выразился? Вы завидуете одному только Березовскому или считаете себя лучше только его одного? Вы, любезный, кое-что забыли. Забыли извиниться за пакость на поминальной ветке. Это Вам нужно, не мне. Впрочем, сомневаюсь что Вас на это хватит - это не какашками кидаться, спрятавшись за макбуком. О зависти тут никто, кроме Вас, не говорит. Посмотрите в зеркало и почитайте дедушку Фрейда.
  6. Пётр, а Вы не знали? Правда, венская художественная академия по достоинству оценила способности сего персонажа к рисованию, причём дважды. И пришлось ему подвизаться совсем на другом поприще, что не помешало ему до конца жизни считать себя выдающимся художником. Такое и сейчас случается.
  7. observer

    1941

    И я так не думаю. Число потерь противника сильно (в разы, иногда чуть ли не на порядок) преувеличивалось и немцами, и союзниками. Собственные же потери преуменьшались, хотя и в меньшей мере. Поэтому, при всём уважении к Солонину, хотелось бы знать, откуда были взяты данные цифры. В тексте по ссылке упоминания об этом я не нашёл. Насколько помню, потери Люфтваффе в операции "Фундамент" (Bodenplatte) 1 января 1945 года составили около 270 уничтоженных и 40 повреждённых самолётов. Опять-таки, надо проверять, чьи это данные и можно ли им верить. Версия Фила по-любому пуленепробиваема. В конце войны в строю оставалось более тысячи самолётов Люфтваффе.
  8. Точно то же самое, из той же банки. Как и в данном случае, кстати.
  9. Безусловно, уважаемый тормоз. Но в данном случае всё несколько сложнее. Конечно, я заметил (не здесь - на других ресурсах) портянок, радостно гадящих на покойника. Заметил и сочувственные слова людей, многих из которых - хотя и не всех - я считал и считаю порядочными. Первое меня не удивляет ничуть. Более ловкие пауки из той же банки вряд ли будут сожалеть о судьбе менее удачливого конкурента. Удивляет второе. Точнее, два обстоятельства. Прежде всего, попытки выставить покойного "врагом режима" и "борцом за демократию". Вражда и борьба действительно были, но не "против", а "за" - за власть и влияние. И если даже допустить невозможное - что ему удалось бы их получить, совсем не факт, что России было бы от этого лучше. Удивляет и сочувствие в адрес "несчастного изгнанника". При его послужном списке, особенно учитывая некоторые детали оного, уместнее было бы посочувствовать пострадавшим не по своей вине. Например, Хлебникову или Лебедю. Иначе можно и Гитлеру досочувствоваться - в апреле 1945-го он наверняка много страдал. Я всё же остаюсь при своём мнении. И не из-за каких-то антипатий - их у меня нет. Для меня этот персонаж давно ушёл в небытие, ещё до того, как потерял своё придворное положение. И никакого "конца эпохи" я тут тоже не вижу. Символы эпохи - это Брин, Гейм, Новосёлов, и другие, что-то создающие, а не махинаторы и не демагоги. Отдельное спасибо за нормальную реплику посреди фонтанов грязи.
  10. Вы, как и некоторые другие, путаете индекс Томсона, он же Science Citation Index, с импакт-фактором. Для неспециалиста ничего страшного в этом нет, но это совершенно разные вещи. Общего у них лишь то, что обе созданы и поддерживаются Томсоном. SCI - это не число. Это набор связанных друг с другом баз данных публикаций, авторов, журналов и ссылок, включая краткое содержание статей (abstract). В хозяйство входит интерфейс, позволящий искать публикации по любой комбинации признаков - ключевых слов в названии и/или абстракте, полных или частичных фамилий и/или имен авторов, названий журналов или книг, мест их издания, числа, месяца, или года издания, ссылок в данной статье, статей, ссылавшихся на данную статью, и так далее. В базы данных включаются публикации как на английском, так и на французском, немецком, испанском, итальянском, русском, а также кое-что на японском, корейском, китайском и тому подобное. Кроме этого, есть прямые ссылки на электронные тексты публикаций. Короче, SCI - мощный инструмент, позволяющий в считаные секунды найти полную (для публикаций на славянских языках - почти полную) информацию по любой теме, изданию или автору.
  11. Какой дивный сеанс нравственного стриптиза! Голубчик таки-не удержался и спроецировал содержимое собственного внутреннего мира на других.
  12. observer

    1941

    Поскольку я сейчас читаю эту книгу (издание Penguin Books 2007 года), могу поделиться найденным. Вот как выглядит соответствующий текст в оригинале: То есть, приказ расстреливать гражданское население, подчиняющееся приказам противника, действительно существовал, но отдан был не во время сталинградской битвы, а ранее, в начале блокады Ленинграда. Никакой переписки с начальником политотдела, равно как и самого начальника, в книге нет. Я спрашивал человека, выложившего этот текст в другом месте, откуда взялось упоминание о начальнике политотдела. Если ответит, напишу. Вообще, в библиографии Бивора примерно треть ссылок на советские архивы, треть ссылок на книги других авторов, и треть - на разговоры с конкретными людьми. При таком раскладе действительно возможно как повторение неточностей, допущенных другими, так и собственные ошибки. Из прочитанного, наиболее точной представляется книга Уильяма Шёрера "Взлёт и падение третьего рейха". Шёрер жил и работал в Европе всё предвоенное десятиление, а в 1950-х годах получил доступ к захваченными американцами немецким архивам. Достаточно сказать, что он находил ошибки у таких историков, как Черчилль и Харт.
  13. Исходный "аргумент", то есть свист о "сотнях статей", давно и окончательно опровергнут индексом Томсона (если Томсон Вам чем-то не угодил, найдите себе другой библиографический индекс по вкусу). Если Вы до сих пор этого не заметили, это не моя проблема. Просить меня редактировать статью в русской Вики тоже не нужно. У меня нет ни времени, ни желания разбирать, что из написанного там правда, а что ложь. Ложь о "более 100 статей" там не единственная, и мне этого более чем достаточно, чтобы со скепсисом относиться и к остальному тексту. Вам хочется разгрести эти авгиевы конюшни? Флаг Вам в руки и ветра Вам в корму. Ваши интимные отношения с Вашим приятелем не имеют отношения к разговору. В Вашей голове было бы меньше каши, и, возможно, Вы не стали бы писать такой белиберды, если бы различали факты и мнения. Количество ссылок в Томсоне - факт. Ваши слова, как и мои, Вашего приятеля или Проханова - мнения. Мнения мне неинтересны. Вам же, по-видимому, неинтересны факты, ибо говорите Вы не о них, а исключительно обо мнениях. Раз так, продолжать разговор бесполезно. Адиос. Собственно, мне давно бы пора догадаться. Но лучше поздно, чем никогда. Успеха Вам с вердиктами, кому о счастье думать и говорить, а кому нет. Не утруждайтесь. Разговаривать с Вами я более не намерен. Всего наилучшего.
  14. observer

    Смoтрите ктo ушел...

    Я тоже. А ещё я не верю в гадание на кофейной гуще при отсутствии достоверных фактов. Поэтому предпочитаю подождать и посмотреть, что скажет Скотланд-Ярд.
  15. Разумеется, увидим. Стремление к точности и нежелание повторять расхожие мифы мне симпатичны. А на соседней ветке можно просто попросить объяснить подробнее, что именно имелось в виду.
×
×
  • Создать...