Разбор демагогических полётов.

[klemm 412]

...между демократией и диктатурой...

Только одна поправочка: не "между", а "от".

От псевдодемократии — к вполне себе диктатуре (с приставкой "охло").

Закономерненько, надо признать!..

[Гость Геофизик]

...между демократией и диктатурой...

Только одна поправочка: не "между", а "от".

От псевдодемократии — к вполне себе диктатуре (с приставкой "охло").

Закономерненько, надо признать!..

Я воспользовался более авторитетным источником, чем Вы. Там написано "между" и бех "охло"

[klemm 412]

А я имею право на своё вИдение?..

Заранее благодарю.

 

А про "более авторитетный источник" нельзя ли поподробнее?..

А то я по простоте душевной подумал было, что это Ваше суждение.

[Гость Геофизик]

А я имею право на своё вИдение?..

Заранее благодарю.

 

А про "более авторитетный источник" нельзя ли поподробнее?..

А то я по простоте душевной подумал было, что это Ваше суждение.

Сегодня это суждение доступно и ребёнку. А Ваше право недостаточно, чтобы рассматриваться как поправка.

[klemm 412]

Ага, октябрёнку! Ностальгируете, небось?..

[Гость Геофизик]

Ага, октябрёнку! Ностальгируете, небось?..

У Вас бред?

[klemm 412]

Это Вы сказали "октябрёнок" (и тут же потёрли, в своей обычной подловатой манере!).

Нормальный чел сказал бы: "и ежу понятно"!

[pyotr 7 431]

Про ежа понравилось. Удачно.

[klemm 412]

...и бех "охло"

Эт по-каковски?..

Монгольский уже не привлекаете, сталбыть? Уже хорошо!

[Гость Геофизик]

Это Вы сказали "октябрёнок" (и тут же потёрли, в своей обычной подловатой манере!).

Нормальный чел сказал бы: "и ежу понятно"!

А Вы не спешите вякать в ответ. Тогда и подлости Вашей поубавится. А з и х у меня рядышком, так что ихвините ха опечатку.

[Лиза Батори 3 490]

 

В поддержку всех выступивших имею сказать, что никто и не сомневается насчет продуктивной роли, которую сыграла ваучерно-олигархическая приватизация по Гайдару-Чубайсу. Ведь именно она создала социальную поддержку довольно устойчивому устройству нашего общества между демократией и диктатурой, при котором власть осуществляется бюрократией и охранкой, возглавляемыми фарисействующим ворьем.

Какая наивная и неистребимая тяга к халяве... ) Квартирки на халяву дали? Дали. Так еще и демократию и соблюдение законности на халяву? А побороться?

[klemm 412]

А Вы не спешите вякать в ответ...

Ну, Вы же вякнули!..

[Гость Геофизик]

Насчет "халявы" лучше не надо, потому что большинство жителей отдало родимой стране со столицей Москва от своих жизней, способностей и стараний намного больше цены этих квартирок. (Кстати сказать, последние 40 лет я живу в кооперативно построенной квартире)

[klemm 412]

...А побороться?

Оссподя, опять бороться!..

Вы не из этих, часом, не из красных кавалеристов?..

Которые пели про "и вся-то наша жизнь есть борьба", не?..

[Гость Геофизик]

А Вы не спешите вякать в ответ...

Ну, Вы же вякнули!..

Юноша, Вы предпочитаете выглядеть базарной бабой. Не надо. Форум - не для этого.

[klemm 412]

...Форум - не для этого.

Шо Вы грите!..

А для чего тогда, для чего?..

 

На всякий случай зафиксировал Ваш очередной выс перл, а то мало ли што, на ходу прям подмётки рвёте.

Изменено 4 Января 2016 пользователем klemm

[Лиза Батори 3 490]

Насчет "халявы" лучше не надо, потому что большинство жителей отдало родимой стране со столицей Москва от своих жизней, способностей и стараний намного больше цены этих квартирок.

Так и было задумано))) Так что квартира - подарок судьбы. Так сказать, нежданчик)))

[klemm 412]

Насчет "халявы" лучше не надо, потому что большинство жителей отдало родимой стране со столицей Москва от своих жизней, способностей и стараний намного больше цены этих квартирок. (Кстати сказать, последние 40 лет я живу в кооперативно построенной квартире)

Вот можете же, если захотите!..

[klemm 412]

...Так что квартира - подарок судьбы. Так сказать, нежданчик)))

А при чём тут "незапланированный ребёнок"?

Лиза, Вы что, уже на арго перешли?..

Хорош "нежданчик", корни которого аж до шестидесятых годов прослеживаются (читайте Виталия Найшуля)!..

[Лиза Батори 3 490]

...Так что квартира - подарок судьбы. Так сказать, нежданчик)))

А при чём тут "незапланированный ребёнок"?

Лиза, Вы что, уже на арго перешли?..

Хорош "нежданчик", корни которого аж до шестидесятых годов прослеживаются (читайте Виталия Найшуля)!..

Я использовала скорее шукшинскую трактовку. Из "До третьих петухов".

[klemm 412]

Так бы сразу и намЯкнули!..

[Lat3760 2 751]

...А побороться?

Оссподя, опять бороться!.. Вы не из этих, часом, не из красных кавалеристов?..

Которые пели про "и вся-то наша жизнь есть борьба", не?..

Как сказал один красный кавалерист:

"Лишь тот достоин счастья и свободы,

Кто каждый день идёт за них на бой".

[medd 3 609]

Какой музыкальный вечер...

Олдскульный и пафосный...

Ща спою... и я...

http://www.youtube.com/watch?v=rzx6WLaqMLg

[pyotr 7 431]

...А побороться?

Оссподя, опять бороться!.. Вы не из этих, часом, не из красных кавалеристов?..

Которые пели про "и вся-то наша жизнь есть борьба", не?..

Как сказал один красный кавалерист:

"Лишь тот достоин счастья и свободы,

Кто каждый день идёт за них на бой".

Какая же беспросветная жизнь получается. "Каждый день на бой".

В таком случае логичнее выбрать какой-нибудь день, скажем, четверг. Заранее к нему приготовиться, и к тому, что, наверное, задержаться придется, тоже. А затем поперепобеждать их всех в этот самый четверг там. Как следует, насовсем, чтобы впредь отпала эта ежедневная необходимость. Чтобы можно было жить по-человечески.

[klemm 412]

...А побороться?

Оссподя, опять бороться!.. Вы не из этих, часом, не из красных кавалеристов?..

Которые пели про "и вся-то наша жизнь есть борьба", не?..

Как сказал один красный кавалерист:

"Лишь тот достоин счастья и свободы,

Кто каждый день идёт за них на бой".

Красный кавалерист — эт, наверное, Фауст, персонаж одноимённой "драмы для чтения" (в переводе Холодковского)?..

Только там чуток иначе (не про счастье, про жизнь):

...Жизни годы

Прошли не даром; ясен предо мной

Конечный вывод мудрости земной:

Лишь тот достоин жизни и свободы,

Кто каждый день за них идёт на бой!

 

В популярном переводе Пастернака, кстати, этот же фрагмент выглядит не так афористично:

 

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,

Жизнь и свободу заслужил.

 

Вопчем, тут не хватает ещё только эсеровского лозунга:

 

«В борьбе обретёшь ты право своё»

 

— с которым и будет нам полное щасте!..

[тормоз 6 917]

А действительно, не вернуть ли мне старый открытовский аватар?..

О!

А уж как похорошела с ёжиками страничка "Новые публикации"!

[тормоз 6 917]

Лишь тот достоин жизни и свободы,

Кто каждый день за них идёт на бой!

 

В популярном переводе Пастернака, кстати, этот же фрагмент выглядит не так афористично:

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,

Жизнь и свободу заслужил.

Вариант Пастернака - мудрее.

Изведал = заслужил.

А по Холодовскому - кажный день надоть. Перебор, аннако.

[klemm 412]

А действительно, не вернуть ли мне старый открытовский аватар?..

О!

А уж как похорошела с ёжиками страничка "Новые публикации"!

А представьте, как бы она живее смотрелась, если бы и анимация ещё работала!

[тормоз 6 917]

А представьте, как бы она живее смотрелась, если бы и анимация ещё работала!

Ужос какой!!!

Вы сами-то - представили?

[klemm 412]

А што не так?..

Живенько так всё, динамичненько: топ-топ, топ-топ-топ!..

[тормоз 6 917]

Живенько так всё, динамичненько: топ-топ, топ-топ-топ!..

"Утаскивая" со страницы все темы. )))

Нафик-нафик, мне содержание интереснее гифок.

[klemm 412]

Куда утаскивая-то?..

[тормоз 6 917]

Куда утаскивая-то?..

Ёжик на гифке бежит вправо.

Бежал бы влево ("в темы") - смотрелось бы лучшее.

[klemm 412]

Профессионально выстраиваете!

Вы художник? Фотограф?..

[тормоз 6 917]

Вы художник? Фотограф?..

Я?

Рисовать вааще не умею, а фоткаю тока "для души" и "на память".

[klemm 412]

Ну, бывает, показалось.

[Old Vig 2 680]

Перенесено с ветки "Что такое этический либерализм" для наглядной иллюстрации демагогических практик в жизни форума.

 

Уважаемый Old Vig, вот что имею сказать по вашим пунктам:

(4) Вот теперь убедился хорошо: беседовать с личностью, лишенной голой субъективности, всё равно что просить патефон, чтобы он сочинял собственную музыку. Даже гегелевскую пластинку он завел только на четвертьоборота, потому что для нее у него слишком тупа звукоснимающая игла. Но всё же завел для пущей важности. Мне очень хотелось бы Вас утешить, уважаемый Old Vig! Но, увы, я не знаю, как это сделать. Возможно, узнав, что помещение Вами меня на скамью подсудимых ("ответственных") в один ряд с некоторыми известными людьми было для меня чрезвычайно ценным и более чем лестным подарком, Вы получите некоторую толику такого утешения. Но подтяфкиваете Вы всё же философу Локку не как толковому и трезвому учёному, а как жулику, врущему, будто Творец подарил людишкам весь мир ради того, чтобы они устраивали его в интересах "удобства" чьего-либо существования в нем.

(1) Тут совсем просто. Так и быть, отвечу, но по неучтенному Вами варианту: я "упрекнул" Вас во вранье на том основании, что предполагал наличие у Вас ума, достаточного для понимания тождества двух высказываний: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" ≡ «Человек без собственности – есть раб» Мое предположение оказалось неверным, о чем сожалею, но из-за чего не вижу больше необходимости тратить на Вас своё время.

 

Желающих ближе познакомиться с техникой исполнения демагогических приёмов, или иными словами с механизмом непреднамеренного совершения логических ошибок в ходе споров, приглашаю взглянуть на мой анализ

поста

товарища

Геофизика

#2172

(пост приведён выше)

с ветки

«

Что такое этический либерализм

».

Этот пост знаменателен тем, что в нём нашим товарищем дана в концентрированном виде «классика жанра». Её можно хоть сейчас вставлять в учебники логики наглядными примерами отчаянного демагогического авантюризма. Здесь циничная манера исполнения трюков повышенной степени сложности так рискованна, что на неё решится далеко не каждый демагог.

Начнём с рассмотрения приёмов наибольшей релевантности в практике запросов на интеллектуальное мошенничество – с банальной подмены тезисов. Они входит в перечень нарушений, предусмотренных первым законом логического мышления – Законом тождества. Итак, берём пример, примечательный тем, что здесь наш товарищ выстрелил дуплетом.

 

«

Человек без собственности есть раб

»

– эта афористическая фраза, заронённая в общественное сознание посткоммунистической России в средине 90-х, довольно точно отражала концепцию либерализма, хотя в словаре демократических «низов» того времени термин «либерализм» практически отсутствовал. В ходу был термин «демократия», отражавший политическую поляризацию того общества – «демократы» / «коммунисты».

Но с провалом всех партийно-политических проектов демократического фланга (выборы в 4-ю – 5-ю Думы, 2003г., 2007г.) когда было уже невозможно скрыть оппортунизм их вождей, а идеологические муляжи программных документов того же СПС и «Яблока» резали глаза своим имитационным либерализмом, среди мыслящей части партийных «низов» наметился острый, насущно-необходимый запрос на научное понимание либерализма. С той поры пущенная с лёгкой руки Александра Николаевича Яковлева, крылатая фраза появилась в моих публичных выступлениях.

Предельная ясность и мировоззренческая заострённость этой идеологемы вызвала у товарища

Геофизика

(как это всегда бывало с ним в подобных случаях, о которых я расскажу в профильной ветке) потребность противопоставить ей словесный конструкт такой же лаконичности, но с идеологически обратным знаком.

И он рождает столь странное словосочетание –

«

Человек без собственности

есть раб свободы

»,

что я сразу не мог найти дескриптивного термина, определяющего этот лексический абсурд. Однако господин

klemm

его быстро нашёл – «

раб свободы

»

это же чистой воды оксюморон.

 

На что

Геофизик

предъявляет разъяснения (пост #2136):

«Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия»

. Настоящим духовным рабом является человек, находящийся в плену у собственнических притязаний,

«

отягощённый гнетом собственнических забот

»

– плетёт камуфляжную сеть дауншифтинга

Геофизик

, чтобы замаскировать свой социалистический окопчик. И напротив, если человек не зависим от собственнического инстинкта, от сребролюбия, он-таки свободен, вот его-то и можно назвать «

рабом свободы

». В этом смысле симпатизирующий бессребреничеству, презирающий любостяжание

Геофизик

есть действительный

«

раб свободы

»

, а поющий «

…

восторженные гимны обществу "желтого дьявола"

»

© Old Vig есть натуральный раб.

Эти, пропитанные помоями советского агитпропа, семантические построения

Геофизика

выглядят так шатко, что даже его

«

браток

»

и идейный заединщик товарищ

тормоз

этак осторожненько, с присущей ему льстивостью дистанцируется (

#2142

) от плодов лексического творчества форумного дауншифтера

Геофизика

: «

Преданность считаю менее

жёсткой

(чем рабство) формой отношений».

 

Здесь-то и кроется первое логическое «правонарушение» нашего товарища – его первый финт с подменой тезиса. Смысл фразы «

Человек без собственности есть

раб

»

не имеет никакого отношения к извечным порокам слабой человеческой натуры – сребролюбие, любостяжание, меркантильность, своекорыстие, эгоизм и т.д. . Он заключается в том, что любой свободный индивид обладая естественным, неотчуждаемым ни при каких обстоятельствах, правом собственности, сразу же становится рабом, если его лишить этого права. О том, что частная собственность есть единственное условие реальной свободы личности хорошо знали религиозные философы – пассажиры «философского парохода». Семён Франк в известном, хотя и путанном (всё-таки, в 1925 году писалось)

эссе

«

Собственность и социализм

»:

 

Право же частной собственности есть по существу право на свободу, на свободное самоопределение личности, вне которого нет реального "субъекта права", а потому нет и правового порядка … .

Суть дела заключается не в том, что собственность материально обеспечивает человека и тем его освобождает... Суть дела состоит в том, что право частной собственности, создавая вокруг человека сферу материального мира, ему принадлежащего, с ним непосредственно связанного, тем самым ограждает его свободную личность.

 

Неважно в какой мере индивид пожелает и сумеет реализовать своё право: предпочтёт ли он спокойную, без рисков и амбиций материально скромную жизнь наёмного работника, или выберет стезю предпринимателя, вечно озабоченного погоней за прибылью и несущего груз тревоги и ответственности за своё дело. Неважно, как обернётся к нему фортуна, будет он нищ или богат – в любом случае посягательство на это право табуируется с той же абсолютной императивностью, с какой табуируется посягательство на жизнь человека. Потому что лишая человека права собственности, мы превращаем его в раба.

Такова и только такова суть постулата «

Человек без собственности есть раб

»,

заявленного Old Vig-ом в качестве своего полемического тезиса. Вне индивидуализированной собственности о свободе индивида не может быть и речи.

 

Но мой оппонент опровергает другой тезис: всякий человек, поглощённый погоней за достатком и прибылью свободен так же как и тот, что не гонится за прибытком, удовлетворяясь малым. Нет – возражает

Геофизик

– такой человек не свободен.

Тут спонтанная демагогическая хитрость

Геофизика

в том, что он специально вбрасывает уязвимые для критики, несостоятельные утверждения – свободного человека, реализующего своё право быть собственником в меру своих желаний и способностей, он записывает в категорию несвободных людей. На это его ловушка как раз и рассчитана – увести разговор с куда более опасной для него темы естественных прав человека.

Тут весь фокус в том, что он незаметно убрал предмет спора – задвинул вопрос об императивности права собственности и неразрывности этого права со свободой, подменив его очень эффектными нотами, но совсем с другой «оперы» – сребролюбием и любостяжанием, как критериями духовного рабства.

 

Чтобы был понятен механизм этого трюка, приведу пример из учебника.

Во время споров про легализацию оружия можно часто наблюдать такие диалоги:

Сторонник легализации

:

Оружие следует легализовать, так как каждый свободный человек должен иметь право владеть оружием.

Противник легализации

:

Вы ошибаетесь: я являюсь свободным человеком, но мне никакое оружие не нужно.

Сторонник выдвигает тезис:

"Каждый свободный человек должен

иметь право

владеть оружием"

.

Противник же опровергает другой тезис:

"Каждый свободный человек должен

стремиться

владеть оружием".

 

Чтобы не было заблуждений относительно авторства постулата «Человек без собственности – есть раб», сообщаю, что его я нашёл, читая интервью с идеологом демократических реформ (Перестройки ) Александром Николаевичем Яковлевым, данным им в 1995 году, и напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др.

(1)

Врёте, Рабинович, Вы едете в Жмеринку ©. Сим "постулатом" из разговоров в парламенте Англии 1624 года. Вы козыряете под каждым своим постом.

 

Мне не впервой сталкиваться с демагогическими финтами разной степени вычурности, но такая откровенная наглость собеседника слегка вводит в ступор. Я привёл легко верифицируемые сведения об истории происхождения своего ориджина – моей подписи, а мне в лицо говорят:

«Врёте, …

». Поэтому остаётся только спросить (пост #2170 ):

«

… уважаемый товарищ Геофизик, потрудитесь указать, что именно здесь дало Вам основание упрекнуть меня во вранье?

»

И тогда последовал второй выстрел демагогического дуплета, известного в учебнике логики Г. Челпанова как

Ignoratio

elenchi

(

Незнание выдвинутого

)

:

 

(1)

Тут совсем просто. Так и быть, отвечу … : я "упрекнул" Вас во вранье на том основании, что предполагал наличие у Вас ума, достаточного для понимания тождества двух высказываний:

«Тот, кто не имеет собственности, не является свободным"

≡ «

Человек без собственности – есть раб

» Мое предположение оказалось неверным, о чем сожалею, но из-за чего не вижу больше необходимости тратить на Вас своё время.

 

Вот уж, как говорится, приплыли: тезис Old Vig-а состоит в сообщении откуда, из каких первоисточников родилась его подпись – из высказываний А. Яковлева, П. Вощанова, Е.Гайдара. А

Геофизик

ему возражает: ты врёшь, так как не понимаешь тождественности твоей подписи … этому первоисточнику (!?) То есть,

Геофизик

опровергает совсем другой тезис – будто Old Vig отрицает тождественность его подписи-ориджина афоризму А. Яковлева:

«

Человек без собственности – есть раб»

.

Вот до какого разгула ложной силлогистики может дойти человек, обуянный аморальностью отрицания частной собственности как нравственной категории, равновеликой свободе и жизни человека. И ведь ничто не ново под луной – ещё

Лейбниц

отмечал это свойство человеческой психики:

 

Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против неё и нарушали её вопреки всем доказательствам.

 

Впечатляющий пример того, как социалистические страсти

Геофизика

, вступая в противоречие с нравственностью, гнобят её, заставляют пренебрегать элементарными правилами интеллектуальной честности и подвигают на бесконечную череду логических ошибок даёт следующая цитата:

Но подтяфкиваете Вы всё же философу Локку не как толковому и трезвому учёному, а как жулику, врущему, будто Творец подарил людишкам весь мир ради того, чтобы они устраивали его в интересах "удобства" чьего-либо существования в нем.

 

До чего же надо быть повязанным коллективистскими мироощущениями, если ради их спасения Вы в одном предложении нарушаете сразу два закона логики – Закон исключённого третьего и Закон достаточного основания.

Творец подарил весь мир не

людишкам

(даже здесь у Вас прорывается презрительное отношение к человеку), а чадам своим, созданным по образу и подобию своему. Отнюдь не только анатомическому подобию, но духовному, божественному. "

Не Бог ли какой написал эти строки

?

" – эти слова Гёте будут повторяться десятки раз после него по поводу выдающихся свершений человеческого духа. Даже физики замирают перед божественным началом человека. Людвиг Больцман взял эти слова эпиграфом к своей книге по электродинамике, имея в виду Максвелла – автора основных уравнений электродинамики.

 

Когда Творец выдворял чад своих из садов Эдема, он, напутствуя, повелел им трудиться, в поте лица добывая хлеб свой. А через много тысяч лет наука подтвердит гениальную справедливость авторов Ветхого завета словами Энгельса: «

Труд создал человека

»

. Не хотите ли поспорить с этими безвестными авторами и с Энгельсом по данном поводу? Одного только не добрал классик – труд создал не только сапиенса, но человека-собственника. Классовые химеры друга Карла заслонили от него то, что за двести лет до них прозревал Джон Локк:

Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд. Как мы видим, подчинение земли человеческому труду, или ее возделывание, и владение ею связаны друг с другом. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, приказав покорять землю, давал тем самым основание для присвоения; а условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы, по необходимости вводят частную собственность.

(«

Два трактата о правлении». Часть вторая

).

 

Высказывая суждение о «

врущем жулике

» Локке, Вы цинично и нагло нарушаете 4-й закон логики – Закон достаточного основания:

«всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование».

Зная, что это суждение неизбежно встретит протест Old Vig-а и чувствуя свою безнаказанность, Вы даже видимости какого-то историко-культурного обоснования своему суждению не пытаетесь создать. Потому что этот махровый гуманитарный обскурантизм не может иметь никаких обоснований.

 

Но пика своей логической отмороженности Вы достигли, когда одновременно назвали Локка «

толковым и трезвым учёным

» и «

врущим жуликом

». Эти взаимоисключающие суждения иллюстрируют 3-й закон логики – Закон исключённого третьего:

«Если два утверждения противоречат друг другу, то не существует третьего утверждения, которое не было бы эквивалентно одному из них

».

В спорах этот закон нарушается редко – надо быть слишком уж разнузданным, не боящимся общественного мнения демагогом чтобы идти на подобные нарушения.

«

Толковый и трезвый

» учёный объяснивший природу возникновения частной собственности, чьё учение стало фундаментом Новоевропейского правосознания и на котором зиждется вся нормативно-правовая база современных цивилизованных государств не может быть «

врущим жуликом».

Вам пора бы уже определиться со своими нравственными установками, а не лицемерить, не валять дурочку, подобно Вашему «

братку

» товарищу

тормозу

– если хотите, чтобы с Вами кто-то вступал в серьёзные разговоры. Всему есть свой предел, а Ваша интеллектуальная нечистоплотность и полемическая бессовестность мне уже начинают надоедать.

[klemm 412]

Не, так долго толочь воду в ступе даже я не могу!

[тормоз 6 917]

...Эти, пропитанные помоями советского агитпропа, семантические построения выглядят так шатко, что даже его «браток» и идейный заединщик товарищ тормоз ... с присущей ему льстивостью

...Вот до какого разгула ложной силлогистики может дойти человек, обуянный аморальностью отрицания

...Вам пора бы уже определиться со своими нравственными установками, а не лицемерить, не валять дурочку, подобно Вашему «братку» товарищу тормозу

...этот махровый гуманитарный обскурантизм не может иметь никаких обоснований

Какой Прокурор пропадает!!!

[Гость Геофизик]

Не, так долго толочь воду в ступе даже я не могу!

Однако не осознать неприменимость закона исключенного третьего для контрарных суждений Вы, вероятно, не смогли бы. А уж увидеть контрадикцию между талантом юного Пушкина и его неуспеваемостью по математике Вы бы не смогли и подавно (кстати в этом примере и контрарность не ночевала, так что здесь ничто не ложно).

[klemm 412]

Не, законы логики эт не моё: не люблю заумные абстракции. Хуже логики только философия.

[medd 3 609]

Перенесено с ветки "Что такое этический либерализм" для наглядной иллюстрации демагогических практик в жизни форума.

После столь категорической оценки демагогов ФНЛ, досточтимый ОлдВиг наколотил текста на 15 324 байта.

Профессиональная машинистка работает со скоростью около 100 символов в минуту.

Т.о., набор указанного текста занял бы у профессиональной машинистки 153 минуты или около 2,5 - 3 часов!

На что мы тратим свою жизнь, господа?!!!

Генерируем трафик для инет-провайдеров?

 

Кто то из известных учёных сказал, что лекцию на 3-4 часа он готов читать без всякой подготовки.

Получасовой доклад требует 1 рабочего дня, а на 3-минутное выступление ему потребуется несколько дней подготовки.

(С цифрами я мог и поднапутать, но тенденцию запомнил - забожиться готов).

 

К чему я это всё тут написал?

А фик его знает...

Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская.

[klemm 412]

Думаю, Медд, с подсчётом Вы несколько ошиблись: если даже допустить, что 1 байт = 1 знаку (букве), всё равно бОльшая часть из этих 153 кб приходится не на текст, а на его, такскать, компутерное оформление, да простят мне знатоки моё чайниковское определение.

[valentin 5 210]

Поражаюсь я, в то время, как на Украину напал коварный враг, матери убиенных солдат воют от горя, старший офицер украинской армии, пославший желторотых пацанов на убой, считает байты на форуме вражеской страны. Офицер, хули везде успевает.

[medd 3 609]

Думаю, Медд, с подсчётом Вы несколько ошиблись: если даже допустить, что 1 байт = 1 знаку (букве), всё равно бОльшая часть из этих 153 кб приходится не на текст, а на его, такскать, компутерное оформление, да простят мне знатоки моё чайниковское определение.

Специально скопировал текст в текстовый редактор и сохранил его в формате ТХТ. Не в ВОРДе, а именно в текстовом формате.

Можете повторить мой эксперимент и вручную посчитать СИМВОЛЫ этого файла, включая перевод каретки, пробелы и т.п.

Уверяю Вас - получится 15 324 символа. Системные средства подсчёта этих величин необычайно точны и корректны.

[Артем 9 768]

...

Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская.

Вот не согласен, но возразить нечего...

Думаю проблема в другом: как речь на площади должна отличаться от изложения, скажем, той же темы - в аудитории, так и формат сообщений на форуме должен отличаться от докладно-семинарского.

 

Просто надо отдавать себе в этом отчет.

Нет, конечно, есть и у нас большие статьи. Но они носят ознакомительный характер. Или в качестве старт-топиков.

А размещать в полемике сообщения формата статьи...

Тут только себе вредить, - труд положен, а результат, - увы.

 

PS

Но фиг его знает: может Old Vig и форум (этот) переформатирует.

[valentin 5 210]

...

Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская.

Вот не согласен, но возразить нечего...

Думаю проблема в другом: как речь на площади должна отличаться от изложения, скажем, той же темы - в аудитории, так и формат сообщений на форуме должен отличаться от докладно-семинарского.

 

Просто надо отдавать себе в этом отчет.

Нет, конечно, есть и у нас большие статьи. Но они носят ознакомительный характер. Или в качестве старт-топиков.

А размещать в полемике сообщения формата статьи...

Тут только себе вредить, - труд положен, а результат, - увы.

 

PS

Но фиг его знает: может Old Vig и форум (этот) переформатирует.

Все встанет на свои места, когда Старый Виг начнет писать книги,

у него не будет времени так развернуто излагать свои мысли на ФНЛ.

[тормоз 6 917]

Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская.

Вот не согласен, но возразить нечего...

Запросто!

Самодостаточные и самопишущие мы тут - все.

А самоедство - клевета. Вот прям тока что - откушамши Геофизика. Про себя - вааще малчю. Ограничивает, имхо, тока мой отвратительный вкус.

 

Думаю проблема в другом: как речь на площади должна отличаться от изложения, скажем, той же темы - в аудитории, так и формат сообщений на форуме должен отличаться от докладно-семинарского.

Совпадаем, но уважаемый Проповедник неоднократно сообщал, что он с этим не согласен и питает отвращение к "форумному пинг-понгу"(с). По его убеждению он (таким форматом) проявляет своё уважение и к форуму и к форумчанам.

 

Но фиг его знает: может Old Vig и форум (этот) переформатирует.

Либо это невозможно, либо это будет уже не форум.

Коллега klemm уже научил нас писать без ашипок? Имхо, прав уважаемый Lat - можно только научитьСЯ.

А передозировка поучений приводит к обратному эффекту.

Скольких уже умных со-беседников ухитрился растерять ОлдВиг? Дольше всех Геофизик держался. И тот - устал.

"Мы сами копали могилу себе..." ©

[valentin 5 210]

Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская.

Вот не согласен, но возразить нечего...

Запросто!

Самодостаточные и самопишущие мы тут - все.

А самоедство - клевета. Вот прям тока что - откушамши Геофизика. Про себя - вааще малчю. Ограничивает, имхо, тока мой отвратительный вкус.

 

Думаю проблема в другом: как речь на площади должна отличаться от изложения, скажем, той же темы - в аудитории, так и формат сообщений на форуме должен отличаться от докладно-семинарского.

Совпадаем, но уважаемый Проповедник неоднократно сообщал, что он с этим не согласен и питает отвращение к "форумному пинг-понгу"(с). По его убеждению он (таким форматом) проявляет своё уважение и к форуму и к форумчанам.

 

Но фиг его знает: может Old Vig и форум (этот) переформатирует.

Либо это невозможно, либо это будет уже не форум.

Коллега klemm уже научил нас писать без ашипок? Имхо, прав уважаемый Lat - можно только научитьСЯ.

А передозировка поучений приводит к обратному эффекту.

Скольких уже умных со-беседников ухитрился растерять ОлдВиг? Дольше всех Геофизик держался. И тот - устал.

"Мы сами копали могилу себе..." ©

Я думаю Старый Виг ведет летописи и "открыта", и "ФНЛ", у него все "ходы записаны....", наступит момент, когда все "растерянные со-беседники" встанут в очередь за "ордерочками"....

[Гость Геофизик]

Старый Виг хороший. Оставьте его (свободно делать всё, что он хочет), зачем вы его обижаете?