Дополнение к нашей истории

[nonic 43]

Все наши реформы были проведены так, что заведомо оставалась возможность отката в прежнее состояние, вот и откатываемся. Я не утверждаю, что именно такой откат был заранее запланирован, на это, пожалуй, мозгов у наших правителей и не хватило бы, но то, что основные детали этой реформы продумывались еще тогда, когда мы все еще "ускорялись", это считаю за факт. Интересы тех, кто эту реформу предполагал, и интересы нашего неистребимого государства совпали, теперь мы скоро насладимся результатом этих реформ. А интерес был один - создать, реформируя это государство, условия, при которых было бы невозможно отделение власти от собственности и наоборот. Естественно, мыслилось, что носители этой власти останутся прежними, но при этом приобретут и собственность.

 

Легитимность перехода общенародной собственности в частную собственность тех, кто был поставлен ею управлять, причем, легитимность не столько в глазах собственного народа, номинального хозяина этой собственности, сколько в глазах прогрессивной международной общественности, можно было только общепринятым этой общественностю путем - путем конкурсной приватизации. Оставалось только отсечь от конкурса возможных несанкционированных конкурентов.

 

Правительством Рыжкова, который в этой ситуации играл роль ельцинского Гайдара, взят был курс на приватизацию НХ СССР. Причем, приватизацию денежную. В этих условиях, для того, чтобы лишить население возможности участия в приватизации, просто необходимо уронить покупательную способность рубля так низко, чтобы у него и не возникала мысль о возможности своего участии в приватизации.

 

До 40% оборота магазинам разрешили обеспечивать при помощи выездной торговли и торговли по заказам. Сколько товара останется на полках в магазинах, если туда отправляется раза в полтора меньше, чем обычно, при том, что и это "обычно" едва покрывает спрос? Сколько этот товар будет стоить рядом с магазином? Сколько лишнего товара купит при этом потребитель по госцене, если у него появится такая возможность? Каковы будут ваши прогнозы на появление тех товаров в магазинах по приемлемым ценам, если министр финансов раз в неделю предлагает ВС или непосредственно населению в своих интервью поднять цены? Ну, если не на все, то хотя бы на пиво и на сигареты? Что вы почувствуете, когда после этих предложений из продажи именно сигареты с пивом и исчезают? И так далее, и так далее...

 

Параллельно этим эволюциям, обеспечивающим и инфляцию, и инфляционные ожидания, создавались кооперативы для оправдания появления неизвестно откуда средств для этой приватизации. Изначально очень хотелось создать этакий свой союз кооперативов под одной крышей, для того создали даже первый государственный "кооперативный" банк, единственный на весь Союз имеющий право работать с кооперативами, и суперкооператив с правами министерства, но дело не прошло, поскольку народ воспринял кооперативную идею всерьез. Его попытались напугать очередным законом, карающим за нетрудовые доходы, но народ не внял и не испугался. Это к вопросу о том, что у нас народ не тот.

 

Тогда руководство СССР, как настоящие большевики, начало создавать свои банки и закачивать в них государственные денежки, денежки обменивались на доллары, по 60 коп за портрет Вашингтона. Закон о банках был принят 2 декабря 1990 г., а, скажем, банк Хлынов чудесным образом возник еще в марте. Интересно, кто был его клиентом до той поры, пока в июне предприятиям не разрешили заниматься коммерческой деятельностью? Коммерческая деятельность государственных предприятий - еще одно ноу-хау, как дешевое сделать дорогим и соэдать обилие денег без товарного покрытия. Заодно создали Банк России в дополнение к остальным республиканским банкам. Наш Госбанк - был нечто вроде ФРС, его республиканские отделения имели прово эмитировать денежку в пределах выделенных квот, а тут нам подвернулся Ельцин, которому было начхать на квоты.

 

Далее предполагалось сотворить то, что позднее с блеском выполнила та команда, что сейчас называется СПС, причем, вполне допускаю, что работали они в основном за идею, но перед нашими приватизаторами возникла угроза в виде Ново-Огаревского договора.

 

Руководство СССР, не желавшее ни с кем делиться, похоронил тот же недооцененный им Ельцин, вместе с ГКЧП. После двух месяцев переговоров Горбачеву удалось уговорить республики проводить реформы синхронно и по одной схеме, под эту договоренность были получены товарные кредиты (то, что мы в наивности своей принимили за гуманитарную помощь. Помощь действительно была, но заключалась в массовости поставок по божеским ценам в кредит под божеский процент), но договаривающиеся стороны опять-таки недооценили Ельцина: он одним махом перечеркнул все договоренности, ликвидировав СССР и поменяв союзного реформатора Явлинского на российского Гайдара. СССР сократился до размеров России, но продолжал эмитировать рубли всеми своими республиканскими банками, те же республики, что рубли уже не печатали, щедро отдавали прежде ими напечатанные рубли нам в обмен на ненужный России утиль, так Эстония в мановение ока превратилась в основного европейского поставщика лома черного и цветных металлов. Рубль начал падать с такой скоростью, что и не снилась Павлову.

 

Условия для консолидации власти и собственности были созданы. После временной утраты и власти и собственности наше государство снова консолидируется: сначала оно восстановило свою власть, теперь восстанавливает свою собственность. Россия сосредотачивается.

 

То, что нынешнего Щербакова или Павлова звать Путин, вовсе ничего в государственном раскладе не меняет. Единственное, что необходимо государству для сохранения в нем стабильности - несменяемость его руководства. Что, впрочем, устроит и его руководство, ну, а мы смиримся, как обычно, с государственной необходимостью.

Изменено 3 Ноября 2007 пользователем nonic

[Александра 14]

nonic

Параллельно этим эволюциям, обеспечивающим и инфляцию, и инфляционные ожидания, создавались кооперативы для оправдания появления неизвестно откуда средств для этой приватизации. Изначально очень хотелось создать этакий свой союз кооперативов под одной крышей, для того создали даже первый государственный "кооперативный" банк, единственный на весь Союз имеющий право работать с кооперативами, и суперкооператив с правами министерства, но дело не прошло, поскольку народ воспринял кооперативную идею всерьез. Его попытались напугать очередным законом, карающим за нетрудовые доходы, но народ не внял и не испугался. Это к вопросу о том, что у нас народ не тот.

Механизм перевода собственности чеоез кооперативы в частный карман, накопление первоначального капитала для дальнейшей приватизации очень хорошо описан в книге "Олигархи" Дэвида Хоффманаhttp://www.ozon.ru/context/detail/id/3267570/, я недавно её прочитала. Всё так и было, как Вы написали :shy:

Остальное завтра :)

Изменено 3 Ноября 2007 пользователем Александра

[nonic 43]

Александра

Увы, Хоффман мне не попадался, просто я в то время в этом соусе варился и отбивался от услуг, настоятельно предлагаемых мне тем Бутэком.

 

Интересно иное, как быстро все действительное забывается, и рождаются мифы, в которые мы с удовольствием начинаем верить. Спросите любого о хронологии реформ, всякий вам скажет, что сначала отпустили цены, из тех цен понемножку начали вылезать товары, а все основные законы, создавшие наш рынок, были приняты после того, как Ельцин разогнал ВС, не желавший принимать те законы. История отразилась в наших головах, головах современников этой истории, с точностью до наоборот, какие уж тут претензии к нынешнему отражению тех времен, которые претерпели целый ряд рефракции в головах нескольких поколений.

 

Сами бодания Ельцина с Горбачевым, Явлинского с Гайдаром, Гайдара с ВС и ВС с Ельциным нам всегда более интересны, чем причины этих боданий, впрочем, сами эти бодания мы и принимаем за историю. Отсюда и наш болезненный интерес к древним украм, славянским каганатам и мекленбургским русам. Гораздо интереснее строить свои гипотезы на гипотетическом, а то и просто вздорном основании - последним данным нашей околоисторической науки, нежели попытаться хоть как-то систематизировать то, что нам уже давно известно.

 

Так что, понимаете теперь причину моего скепсиса?

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем nonic

[Александра 14]

nonic

Наверное Вы правы, что больше верим мифам, чем жизни...

Мы же ленивы и нелюбопытны, как сказал А.С.

Я отлично помню, как в нашем институте организовался первый кооператив, организовала его дирекция и все, кто работал знали, как он действует, как деньги государственные перекачиваются в частные карманы, как это всегда бывает на предприятиях, шила в мешке не утаишь...

Но, удивительное дело, все кто это видел и знал никак не связали это потом с такими же случаями на других предприятиях, более богатых и перспективных, чем наш НИИ.

И все купились на байки о том, что первоначальный капитал был образован при приватизации...Мне это ужасно странно, поскольку люди у нас были неглупые и образованные.

Никогда не забуду, как моя приятельница взахлеб рассказывала мне в 92 году, как однокурсник и приятель её сына организовал кооператив и стал миллионером за год. Я спросила её, откуда он взял деньги на дело, и она даже растерялась... Потом сказала, что тот, кто дал деньги на это никому не известен, а приятель её сына только генеральный директор.

Она так верила, что вот мальчик взял и сделал миллионы, такой способный... Ей был неприятен мой вопрос.

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем Александра

[nonic 43]

Угу, подобные вопросы всем неприятны. Мы скорее поверим в то, что рынок сам создал товары, нежели в то, что те деньги, которые искал Гайдар в закромах родины и были теми самыми товарами.

 

Я понимаю, Гайдару тот вопрос неприятен, но почему мы-то не пытаемся найти на него ответ? Чем же он нас-то задевает?

[Александра 14]

Угу, подобные вопросы всем неприятны. Мы скорее поверим в то, что рынок сам создал товары, нежели в то, что те деньги, которые искал Гайдар в закромах родины и были теми самыми товарами.

 

Я понимаю, Гайдару тот вопрос неприятен, но почему мы-то не пытаемся найти на него ответ? Чем же он нас-то задевает?

Я думаю, что нам этот вопрос неприятен тем, что мы тогда, получается дураками оказались, клиентами наперсточников, а это всем неприятно...

Нам гремушку© новую(гласность и пр.) показали и мы радостно отвлеклись на неё, в то время, как деловые люди казенные деньги и собственность в свои карманы перекладывали, создавая основу сегодняшнего государства.

А все эти смоленские, ходорковские и пр. были только посредниками в обналичке этих денег, правда не даром, а за хороший процент, но посредниками, от которых помом хозяева избавились, взвалив попутно на них все неприятности. Это я окончательно поняла только прочтя Хоффмана, он как всякий западный журналист дает ссылки на источники( интервью и пр.)

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем Александра

[nonic 43]

Александра

Думаю, что немножко не так: ведь коли все то признать, получается, что тогда правы были те, кого мы и до се числим в неудачниках. Ведь, если мы тогда заблуждались, а они правы были, то это ж, оказывается, мы неудачники!

 

Ситуация получается еще хуже; мало того, что мы лохи, так еще рядом и нелохи были, а уж это нам и вовсе не стерпеть, самолюбие в могилу вгонит. Во время оно, в передаче перестроечной Пресс-клуб показали интервью со старым крестьянином классическим при бороде и скрюченных руках, резал тот крестьянин правду-матку и про Сталина, и про дела наши скорбные, после того взвился со своего места Денис Драгунский:"Да не знал он этого! Да не мог знать! Да вы его этому специально научили!" Ага. Нашим интеллигентам только только глаза приоткрыли, а тут, понимашь, сидит этакое нечто абсолютно неинтеллигентного вида и истину глаголет.

 

Будем теперь ждать новой перестройки.

[Александра 14]

nonic

Можете меня убить из рогатки, но я совершенно не помню тех, кто говорил, что -то третье между сторонниками старого совка и нового.

Драгунский, он дюжинный, скучный комсомолец.

 

Вот просто не помню и фсё :shy:

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем Александра

[nonic 43]

Угу, Явлинский был сторонником старого или нового совка? Впрочем, всем известно, что он клинический идиот, мономан и себялюбец. Не так ли?

[Александра 14]

Угу, Явлинский был сторонником старого или нового совка? Впрочем, всем известно, что он клинический идиот, мономан и себялюбец. Не так ли?

Ну, это Вы круто о Явлинском... :)

Я считала и считаю, что он сторонник социализма, т.е. у него, сколько я читала его програмные документы, государство играет огромную роль. Стало быть он в большей мере сторонник старого совка, социального государства, чем нового, отказывающегося во многом от социальной роли государства.

Я не считаю его неудачником, я считаю, что его понимание государства слишком патерналистское для меня. Все-таки я больше либерал, чем он :shy:

[nonic 43]

Уууууу....

Чесслово, устал. Единственная наша партия, входящая в либеральный интернационал - и социалистическая... Круто!

 

Еще один результат впаривания. Конечно, у нас единственная либеральная партия - СПС. Напомните мне хоть одно либеральное телодвижение этой партии.

 

Была у нас в Корыте когда-то длинная и бесплодная дискуссия...

Давайте, продолжим. Государство, коли оно не хочет впасть в анархию, в нынешних условиях и будет социальным государством. Это у него сейчас единственная функция, оправдывающая его существование.

 

Ну, и прошу примеры от ГАЯ патернализма и социализма, угу?

[Александра 14]

nonic

Вот из программы

- восстанавливая , а не разрушая государственные экологические экспертизы, контроль и мониторинг;

 

- восстанавливая уничтоженные государственные структуры по охране окружающей среды, развивая систему особо охраняемых природных и историко-культурных территорий и заботясь о сохранении традиционного природопользования;

Заметьте не общественные организации контролируют государство в области экологии, а именно ГОСУДАРТСВЕННЫЕ. Т.е. опять чиновники.

Далее

- затормозив демографический кризис резким усилением поддержки семьи, материнства и детства, сокращением экологически зависимой заболеваемости и смертности;

 

- восстановив систему диспансеризации населения, наладив медицинское обеспечение социально мало защищенных групп населения..

 

 

Это всё опять ГОСУДАРСТВО должно делать. Стало быть опять чиновники.

Это и есть социализм, правда с человеческим лицом.

Далее

выравнивание наиболее резких разрывов в доходах населения путем создания надежных систем обязательного государственного страхования

Это уж совсем по совеЦЦки. Страхование государственное. Чиновников немеряно можно кормить с этого...

И апофеоз

Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Государство, в свою очередь, должно не управлять добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах.

Опять Государство должно поддерживать... Вот оно и поддерживает те организации, которые его, ГОСУДАРСТВО, устраивают... Опять социализм... Опять чиновники...А как иначе поддерживать государство будет, кроме как назначить какой-нибудь комитет и штат чиновников к нему.

Нет, это всё старые добрые слова из перестроечных речей.

Опять Государство должно то да сё...А свобод людям опять никаких, за всё отвечает государство...

Мне это не подходит, даже если Яблоко входит в какой-то там либеральный международный и пр.

Россия вон тоже в восьмерку входит... :shy:

[nonic 43]

Угу. Вы одно забываете, это программа партии, которая рассчитывает на власть государственную, а не общественную, угу?

 

Все экологические положения, что вас так настораживают, появились в программе, благодаря вхождению в Яблоко Зеленых. Общественной организации, кажется. Вот они и требуют ныне госконтроля, странно, правда?

 

Под лозунгом ухода государства из экологии, медицины и пр. у нас разрушается все, откуда государство уходит, а вот уходит ли оно? У нас создана страховая медицина, способная заменить государственную? У нас существует общественный экологический контроль? Даже тот, что пытается существовать, имеет законодательную базу для воздействия на государство? У нас существуют реальные общественные гарантии достойных пенсий? Пособий по материнству? Ну, и кроме всего прочего, этот уход сопровождается невиданным ростом чиновничества.

 

То, что сейчас предлагается в программе, во первых, осуществимо сразу, завтра же, во вторых, что самое главное, тот самый апофеоз, что вам не нравится: создание условий для вытеснения государства из тех областей, где ему нечего делать. Вы воспринимаете эти слова, как обычную декларацию, очередную благоглупость, хотя в этом и есть основа всех программ Явлинского.

 

Ну, и про свободы. Каких именно свобод вам не достает, и кто их должен гарантировать? Государство? Или политическая партия? Вот в программе Яблока, я вижу, каким образом государство будет гарантировать мне те свободы.

 

У меня у самого слишком много претензий и к ГАЯ, и к Яблоку, но уж никак не в отсутствии либерализма в их программах. Впрочем, и за время своего сидения в Думе Яблоко всегда было самой либеральной партией. Я имею в виду их позицию при прохождении в Думе законов, а не декларации.

 

Впрочем, какая разница, какой будет новая Дума, если, возможно, ее вовсе не будет.

 

ЗЫ. Кстати, социализм - это не государство, это общество.

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем nonic

[Александра 14]

nonic

Ну, вот семь шагов Яблока

Образование. С целью выравнивания возможностей нынешнего и будущих поколений граждан страны увеличивается объем средств, вкладываемых в образование и здравоохранение. Бюджетное финансирование выделяется в таком объеме, чтобы сохранить полностью бесплатное образование, как среднее, так и высшее, при постоянном росте его качества. Платное образование для детей из богатых семей должно иметь право на существование, но не может рассматриваться как стратегический приоритет образовательной политики государства. Повышение материального и социального статуса учителя и преподавателя ВУЗа сопровождается мерами организационного и правового порядка по недопущению в учебных заведениях любых проявлений коммерциализации (как явной, так и скрытой), а также коррупции. Особая задача этой политики обеспечивать и поддерживать высокий уровень стандартов образования на всей территории России, а не только в крупных городах и наиболее развитых регионах.

 

Создается доступная система яслей, детских садов, обеспечивается возможность получения места для каждого ребенка. Детские пособия в размере прожиточного минимума выплачиваются до достижения ребенком школьного возраста.

 

Здравоохранение. Медицинская помощь разделяется на социальную и коммерческую. Первая финансируется из бюджета по нормативам, постепенно приближающимся к мировым стандартам, вторая через фонды страхования. Поборы в учреждениях социальной медицины запрещаются.

Опять совок. Но вид сбоку и улучшенного качества.

Нет, не хочу!

[nonic 43]

Альтернатива наша - фашизм, правда, без социальных гарантий. Не знаю, что лучше.

 

Эрхард - социалист? Тогда я тоже социалист.

[Александра 14]

Альтернатива наша - фашизм, правда, без социальных гарантий. Не знаю, что лучше.

 

Эрхард - социалист? Тогда я тоже социалист.

Эх! Вы уважаемый nonic, оптимист похлеще меня! Я то считаю, что у нас уже фашизм, Муссолиниевского розлива, а Вы его только алтернативой числите :shy:

Эрхард может и социалист, да только их социалист от нашего социалиста очень сильно отличается, а у нас ихнего социализма не будет, а будет всё тот же наш. А я нашего больше не хочу. :)

[nonic 43]

Вы все впадаете в одну и ту же струю, внесенную в Яблоко, пришедшими в него общественниками, когда оно стало единственной реальной оппозицией режиму. Говорю ж вам, этот седьмой шаг, как и прочие экологическо-медицинские шалости - от лукавого, то бишь, привнесены туда теми же Зелеными, что не устраивает вас в первых шести?

 

Пока у нас еще не фашизм, пока у нас Дума есть, в виде бантика на упаковке, но есть. Эрхард - либерал, понимающий, что рынок сам себя не строит, хоть все Хайеки с Мизесами только о том и вещают, нужны условия, чтобы рынок работал, вот Яблоко и желает создать именно эти условия, а не накормить голодающих и напоить жаждущих.

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем nonic

[Терра 18]

Очень хорошая статья, и очень в тему:

 

Кто только не повторял фразу, сказанную о меньшевиках и эсерах времен 1917 года одним из участников событий: озабоченные угрозой контрреволюции справа (то есть со стороны приверженцев свергнутой царской власти), они проглядели оказавшуюся гораздо более опасной угрозу контрреволюции слева (то есть со стороны большевиков). Не буду сейчас подробно разбирать, насколько верно это утверждение применительно к реалиям 1917 года. Но вот сегодня именно это происходит со многими нашими демократами. Только знаки "праволево" надо поменять местами. Пока они запугивали нас (и себя в первую очередь) ленинцами-сталинцами, коммунистами-большевиками и сторонниками социализма вообще, могильщики молодой российской свободы и демократии пришли справа.

 

Мне уже приходилось говорить, что идеология путинского режима и его карманной партии (так называемой "Единой России") это типичная правоконсервативная идеология. И политика, которую они проводят, правоконсервативная политика. Левизна и правизна экономической политики определяется не степенью вмешательства государства в экономику, а его направленностью. Грубо говоря, если результатом является уменьшение разрыва между большинством общества и верхним слоем, это левая политика, если увеличение это политика правая. Этого не желает понимать большинство либеральных публицистов, в упор не видящих разницы между национализацией и бандитским переделом собственности, захватом членами кооператива "Озеро" контроля над активами и финансовыми потоками.

 

Точно так же они не видят разницы между системой социальных обязанностей государства перед обществом, установленных для него гражданами совладельцами обобществленной доли национального богатства, проверяющими, как их нанятый на выборах менеджер этой долей распоряжается, и государственным патернализмом. В последнем случае авторитарная власть как коллективный "батюшка-барин" по своей великой барской милости подкидывает холопам кое-какие социальные подачки, но никакой ответственности перед ними, естественно, не несет. Холопы же ничем не владеют и ни о чем не пекутся. Их дело, что называется, телячье. Идея социального государства безусловно левая, а вот патернализм штука очень правая.

 

http://www.grani.ru/opinion/m.129506.html

[Александра 14]

Вы все впадаете в одну и ту же струю, внесенную в Яблоко, пришедшими в него общественниками, когда оно стало единственной реальной оппозицией режиму. Говорю ж вам, этот седьмой шаг, как и прочие экологическо-медицинские шалости - от лукавого, то бишь, привнесены туда теми же Зелеными, что не устраивает вас в первых шести?

 

Пока у нас еще не фашизм, пока у нас Дума есть, в виде бантика на упаковке, но есть. Эрхард - либерал, понимающий, что рынок сам себя не строит, хоть все Хайеки с Мизесами только о том и вещают, нужны условия, чтобы рынок работал, вот Яблоко и желает создать именно эти условия, а не накормить голодающих и напоить жаждущих.

Дума нелигитимна в глазах избирателя. Большинство её властью не считают( см. опросы). Так, что никакой другой власти, кроме президента в стране нет. При СССР вон Верховный совет был, а кто его властью считал? Никто... Да и не был он властью на самом деле... Так и Дума...

Хорошо, согласна, что все эти фокусы с образованием -экологией привнесенные, но вот шаг первый

Принимаются меры против избыточного влияния и вмешательства бизнеса в политику: законы по отделению их друг от друга о прозрачности финансирования политических партий, о лоббировании в парламенте, о публичном независимом общенациональном телевидении, о запрете представителям крупного бизнеса занимать государственные должности. Вводится запрет для работников законодательной, исполнительной и судебной власти входить в советы директоров государственных компаний и компаний с государственным участием, а тем более возглавлять эти советы. Также запрещается компаниям с государственным участием осуществлять операции с посредниками, среди учредителей которых есть работники власти или члены их семей. Принимается закон о выходе государства из конкурентных сфер экономики (чиновники не должны заниматься бизнесом).

 

А почему просто не лишить права государство заниматься бизнесом? И дать на распродажу активов 10 лет, к примеру? И почему бизнес не должен вмешиваться в политику? Это мне совершенно непонятно... Почему бизнес лишается прав влиять на политику? Это дикость по моему, совершенно в духе Путина.

Другое дело, что подкуп должностных лиц преступление и должно накахываться.

Но при отсутствии независимого суда и независимой прессы это останется благим пожеланием и фсё.

А предложений как сделать суды независимыми в программе -нет.

Только не подумайте, что я ставлю это в вину Яблоку, вовсе нет, это просто ещё не сформулировано обществом вообще. Это наша главная беда. Слабость нашей интеллектуальной элиты. Я тАк думаю.

Хочу привести цитату, для меня важную

Сейчас уже ясно, как мало надежд оставляет правление большинства; демократия, как таковая, не имеет логической связи с признанием свободы, и порой, стремясь сохранить верность собственным принципам, она оказывалась неспособной защитить свободу. Как известно, многим правительствам не составило большого труда заставить своих подданных выражать волю, желательную для данного правительства. "Триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными". Сила здесь может и не понадобиться; рабы совершенно искренне могут заявлять о своей свободе, оставаясь при этом рабами. Возможно, для либералов главное значение политических или "позитивных" прав, как, например, права участвовать в государственном управлении, состоит в том, что эти права позволяют защитить высшую для либералов ценность индивидуальную "негативную" свободу.

http://kant.narod.ru/berlin.htm#snoska1 Изменено 4 Ноября 2007 пользователем Александра

[nonic 43]

Александра

Дума нелигитимна в глазах избирателя.

Угу, и будет таковой. Пока мы не поймем, кого мы избираем. Когда поймем, тогда и Дума станет легитимной, и за руку начнем хватать тех, кто результат поправляет. Боюсь, конечно, не в этой жизни.

 

А почему просто не лишить права государство заниматься бизнесом? И дать на распродажу активов 10 лет, к примеру?

Вот этого Чубайс и хочет. И будет у нас, как в Калифорнии. Дело в том, что существуют технологии (то же производство электрической энергии), которые могут существовать только как госмонополии. Ни один частный производитель энергии не будет держать избыточные производственные мощности, вот и не держит, а при запиковых нагрузках летит вся частная калифорнийская сеть. Нужна альтернатива существующей технологии производства и распределения, будет - исчезнет вся существующая энергосистема. Самое смешное, что такие, альтернативные системы энергоснабжения уже появляются, мешают им существующие - привычка к социализму по вашему, или к патернализму по моему.

 

Почему бизнес лишается прав влиять на политику?

Дк! Влиять так, как он влияет сейчас, потому что нет законов

о прозрачности финансирования политических партий, о лоббировании в парламенте, о публичном независимом общенациональном телевидении, о запрете представителям крупного бизнеса занимать государственные должности.

Еще и законов об инсайдерской информации нет. Представляете, сколько денежки наварили знающие люди на одном курсе Юкоса, пожалуй, больше, нежели за него заплатили.

 

 

Но при отсутствии независимого суда и независимой прессы

Угу, нет их, еще и независимого парламента быть не может потому

Устанавливается реальное разделение властей. Осуществляется целый комплекс мер по обеспечению независимости суда,

Первое - запрет финансирования судов и парламентов администрацией. А пресса

Создается Общественное телевидение, открытое для всех точек зрения и свободное от политической цензуры и государственной пропаганды.

Тоже можете почитать за благоглупость, однако рецепты такого телевидения существуют.

 

Ну, и напоследок сегодня вам из Эрхарда:

При современной оценке социального страхования надо учесть, насколько за последние десятилетия изменились фор­мы и принципы экономики и как за это же время изменилась общественно-политическая структура. «Пролетарий», кото­рый не мог или не хотел позаботиться об обеспечении своей старости и поэтому неизбежно должен был пользоваться за­щитой со стороны государства, в скором времени - при про­должении современной экономической политики - исчезнет. Условия жизни германского рабочего со времен Бисмарка стали несравнимо лучше и свободнее. Там, где человек и его семья, сознавая ответственность перед самим собой, в состоянии сами позаботиться о себе, - там принудитель­ная защита со стороны государства должна прекратиться. Это относится, по меньшей мере, к служащим, получающим более высокие доходы и занимающим ответственные посты, - все равно, где, - в экономике или администрации. Кроме того, это было бы весьма сомнительным и для нашей общественной и политической жизни решением вопро­са, если бы такие граждане были втянуты в принудительное страхование. Ведь благодаря их положению и занимаемым постам они могут существовать и на доходы от своего труда, полагаясь на собственные силы. До известной степени понят­но, что война и валютная реформа со связанными с ними глубоко идущими перемещениями и перегруппировками сре­ди различных слоев общества, вызвали стремление к коллек­тивной обеспеченности.

 

Все эти мои высказывания говорят о желании огра­ничить объем коллективной обеспеченности, то есть о желании скорее сузить, чем расширить ее границы. Од­нако, чтобы все-таки избежать неправильного толкования, надо в связи с этим подчеркнуть, что я также считаю само собой разумеющимся долгом общественности за­ботиться об обеспечении людей на старости лет. Я имею ввиду тех старых людей, которые не по своей вине потеряли свои сбережения в результате политики, приведшей к двум инфляциям. Тут не может быть социальных различий; надо старым рабочим и служащим помогать в той же степени, и таким же образом, как и представителям вольных профессий, работающим самостоятельно. Надо помогать одинаково ме­стным жителям (Западной Германии) и беженцам. Но это - особая проблема, родившаяся из особенности нашей герман­ской судьбы, и эта проблема не должна приводить нас к ложным выводам, а именно, будто принудительное страхо­вание и коллективная обеспеченность являются именно тем, на что эти категории лиц как раз только и могут претендо­вать. Последствия инфляции, дважды пережитой одним по­колением, не может, конечно, укрепить доверие людей к соб­ственным нашим силам. Этот трагический опыт должен быть учтен; но он должен был бы, наоборот, послужить поводом к тщательной проверке и переоценке всех хозяйственных и фи­нансовых мероприятий, чтобы мы снова не стали на роковой путь, ведущий к обесценению денег.

 

Наша ситуация во многом похожа.

 

 

ЗЫ. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/34519/

Изменено 4 Ноября 2007 пользователем nonic

[nonic 43]

Я то считаю, что у нас уже фашизм, Муссолиниевского розлива, а Вы его только алтернативой числите

http://edinros.ru/news.html?id=125150

 

Вот теперь уже определенно можно сказать, что после победы ЕР на выборах, у нас будет и Дуче, и корпоративный собор. Старые заготовки нам почему-то неудобны стали.

[Александра 14]

Я то считаю, что у нас уже фашизм, Муссолиниевского розлива, а Вы его  только алтернативой числите 

http://edinros.ru/news.html?id=125150

 

Вот теперь уже определенно можно сказать, что после победы ЕР на выборах, у нас будет и Дуче, и корпоративный собор. Старые заготовки нам почему-то неудобны стали.

Я думаю, что власть хочет быть совсем безответственной, а то теперь Президент за всё отвечает, вроде, а Аятолла вождь он не отвечает вовсе, так вроде голоса за сценой...

[nonic 43]

Ну, она и сейчас безответственна. У президента бояре плохие, как известно, а других ему взять неоткуда, ну, сами знаете - менталитет. А вот сменяемость нашей власти не к лицу. Монархия без монарха - сирота.

[Александра 14]

Ну, она и сейчас безответственна. У президента бояре плохие, как известно, а других ему взять неоткуда, ну, сами знаете - менталитет. А вот сменяемость нашей власти не к лицу. Монархия без монарха - сирота.

Пожалуй. Сейчас на Эхе голосание было какой праздник Вас больше устраивает: 7 ноября -день революции или 4 ноября - день какого-то единства. Так 70% за 7 проголосовали... Света Сорокина аж расстроилась, какой народ у нас дурной...

[nonic 43]

А нам, собственно, какая разница 4 или 7? Уж всяко лучше по старому, хоть понятно, что за праздник, а то и впрямь победа Минина над Пожарским получается.

Изменено 6 Ноября 2007 пользователем nonic

[Александра 14]

Дык, и я про то ж

[nonic 43]

Ну, и механизм отката: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=831089

[Александра 14]

Ну, и механизм отката: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=831089

Да, без отката ваааще ничего не работает.

"Газпром" коопеечные окаты, но обязательно берет.

А тут такие денюшки...

[nonic 43]

Не, отката в первобытное состояние. Механизм "реприватизации" по ихнему, то есть, национализации.

[Ирэн 9 999]

nonic, национализация только больно забавная. Когда на финасовых потоках сидят особо доверенные люди и еще более доверенным принадлежит часть акций.

[nonic 43]

Дк это либеральная национализация - сиречь, реприватизация.