Бог как иллюзия

[Гость Кот]

Всем мои поздравления !

 

Стараниями Анатолия Протопопова в русском переводе вышла еще одна книга Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" (The God Delusion). А также появился, пока, правда в тестовом режиме, его русскоязычный портал: http://www.richarddawkins.ru/

 

Приглашаю всех!

Эх, Романту бы понравилось... :resent:

 

адаптации - наспех скроенные для решения сиюминутных проблем одеяла из подвернувшихся под руку лоскутов. И даже на уровне биоценоза вселенской гармонии нет! Хищник биоценозу не нужен - хищник нужен только самому себе! Как раз наоборот - биоценоз приспособился к наличию хищника, и терпит его постольку, поскольку это терпение обходится дешевле, чем полное избавление от сего последнего. Кому-то этот взгляд покажется недопустимо мрачным и циничным, но зато это Правда...

 

Только вот не могу согласиться с основным постулатом книги о том, что

"коллективная иррациональная вера в "Гипотезу Бога" не только глупа ("вершина измены интеллекту"), но и ведет к разрушительным последствиям: всеобщая нетерпимость, угнетение, фанатизм, высокомерие, жестокость к детям и женщинам, ненависть к гомосексуалистам, война, террористы-смертники и образовательные системы, проповедующие невежество, когда дело доходит до математических и естественных наук."

Я уверен, что все это написанное не есть следствие веры в бога. Я уверен, что и вера в бога, и ее "разрушительные последствия" проистекают из одного источника.

 

Сообщение отредактировано автором для избежания избыточного душевного волнения некоторых форумчан, могущих посчитать, что их "задели за святое"

[Адель 191]

"Четвертый фактор, требующий внимания, это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глуб"ине души, что они атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка."

 

 

Я думаю, не Бог- иллюзия, а мы как раз сами: мираж, игра света и тени. Жизнь моя, иль ты приснилась мне... Откуда, почему, зачем, как надолго, почему я- это именно я- всё сплошной туман над морем вечности.

У меня не появилось желания читать эту книгу. Слишком категорична, чтобы претендовать на истину. А этот тон в контексте веры мы ведь уже проходили. Помните, во времена всеобщей победы дарвинизма , когда человек стал не творением Господа, а прямым потомком обезьяны. Ох, сколько же тогда этот человекообразный товарищ делов натворил! Страшно вспомнить. Но в джунгли всё равно возвращаться не торопится. Его и в этом большом "зоопарке" хорошо кормят.

Если бы нужно было придумать синоним слову "Бог", я бы сказала; "Необъяснимость", а ещё : "Тайна". "Любовь" - тоже, но это ключ уже внутрь...

И потому слово "Бог" идёт в сочетании со словом "Вера", а не со словом "Знание". Не может быть знание Бога, и познания быть тоже не может. Бога можно почувствовать, а можно и не почувствовать. Но на этом основании "высоко держать голову" - какая-то дичь...

Вот в Дарвина- не верю, или Дарвину не верю- как угодно: и ему, и "в"- обоим, короче. Не чувствую я в отношении обезьян голоса крови, хоть убейте. Дельфин мне больше родственник , чем обезьяна.

Родственников, конечно, не выбирают. Но и не назначают. А Дарвин именно это родство навязывает.

Кто-то же должен был этому Полиграф Полиграфычу гипофиз пересадить, чтоб у него хвост отвалился. Сам бы он не стал так самосовершенствоваться. И почему у нынешних обезьян всё в порядке с хвостами. Почему на них Дарвин не действует?

В общем, не верю я воинствующим дарвинистам и научным атеистам. Если такие умные, почему не ходят строем? :respect:

 

P.S. Хотя названия у его книг дивные. "Расплетая радугу", например. Чудо, как красиво...

[Гость мистер Х]

Я уверен, что и вера в бога, и ее "разрушительные последствия" проистекают из одного источника - высокой примативности при сравнительно невысоком интеллекте, причем примативность здесь первична, т.к. слабый интеллект сам по себе к ним создавать влечение не может, а даже высокий интеллект не может "перешибить" высокую примативность.

Снобизм, выпирающий из процитированного фрагмента, уступает только гордыне, выпирающей оттуда же.

Сравнивать обе составляющие постинга - удел профессионально подготовленных специалистов в узких областях.

 

Особого внимания узких специалистов заслуживает авторская манера написания слова Бог.

 

Есть многое на свете, друг ...

[Гость Кот]

В общем, не верю я воинствующим дарвинистам и научным атеистам. Если такие умные, почему не ходят строем? :respect:

Адель, а дарвинисты - они всегда воинствующие ?

 

Вот Докинз - вполне себе мирный. И сам Дарвин был очень скромным, культурным, щепетильным человеком, боролся за отмену рабства негров. Вы почитайте его биографию... Могу ссылку дать, если хотите.

[Гость Кот]

Снобизм, выпирающий из процитированного фрагмента, уступает только гордыне, выпирающей оттуда же.

Сравнивать обе составляющие постинга - удел профессионально подготовленных специалистов в узких областях.

 

Особого внимания узких специалистов заслуживает авторская манера написания слова Бог.

 

Есть многое на свете, друг ...

Мистер, если Вы так близко к сердцу воспринимаете обсуждения научно-популярных книг и научных тем - то, может, не стоит читать перед обедом советских газет читать соответствующие разделы форума ? Как не стоит давать моральные оценки поведению колонии бактерий или клеймить бесчеловечностью законы химии ? :respect:

 

А манера написания слова "бог" была выучена автором в школе. Я Вам еще более страшную вещь скажу - это слово склоняется и даже имеет множественное число! А какой специализации специалисты прониклись вниманием к этой самой авторской манере ?

 

Книгу Докинза "не читал, но осуждаю" ?

[Адель 191]

В общем, не верю я воинствующим дарвинистам и  научным атеистам. Если такие умные, почему не ходят строем?    :respect:

Адель, а дарвинисты - они всегда воинствующие ?

 

Вот Докинз - вполне себе мирный. И сам Дарвин был очень скромным, культурным, щепетильным человеком, боролся за отмену рабства негров. Вы почитайте его биографию... Могу ссылку дать, если хотите.

Дорогой и многоуважаемый Кот, дарвинисты не всегда- воинствующие, и атеисты- не всегда воинствующие. Разные они, всевозможные. Попадаются среди них и интеллектуалы, типа академика Гинзбурга, и те, кто прошёл от обезъяны фантастически короткий путь развития.

Кстати, и среди верующих людей разброс такой же. Я Вам больше скажу, часто верующие люди ведут себя крайне воинственно, особенно в отношении представителей иных конфессий. К примеру, даже многие православные могут простить атеизм, но принадлежность к какой бы то ни было другой вере вызывает у них не уважение, а ненависть. И , Боже, как это, право, глупо! Этих крестоносцев я тоже не люблю.

И атеистическая, и религиозная нетерпимости неприглядны в равной степени. Бог дал человеку право выбора. И за это ему большое спасибо. Бог считает возможным только деликатно намекать человеку о своём существовании, ни в коем случае себя не навязывая. Путь к вере или от веры каждый находит свой собственный.

У поколения наших родителей и дедушек с бабушками этот путь был очень тернист , так как им с детства вдалбливалось странное чувство превосходства над теми, кто вкусил "опиума для народа". А чувство собственного превосходства- это то, что вынуть из себя чрезвычайно трудно. Вот и носятся они со своим атеизмом, как со знаменем полка на войне с " темнотой и невежеством." Бог им судья. Только он один.

То что Дарвин и Докинз были (и остаются? Я про Докинза) приличными людьми это замечательно. Тут совсем- не чёрно-белое деление: верующие- хорошие, неверующие и дарвинисты- плохие. Тут всё намного сложнее. Как и сам Бог ( и Боги) намного более сложное понятие и явление, чем нам доступно понять и осмыслить. До времени. Мы недаром покамест только дети Божьи. Нам ещё расти и расти. Земля- лишь детская площадка. Мне так кажется...

[Ирэн 9 999]

adel.munchen

Возможно ты не чувствуешь с обезъяной родства, потому что мы очень дальние родственники - у нас был общий предок. Потом линии разошлись. А Дарвин был верущим человеком. И... Ватикан лояльно относится к теориям эволюции. Так что обезъяньи войны в прошлом. :respect:

[Борисыч 798]

Ирэн

Возможно ты не чувствуешь с обезъяной родства, потому что мы очень дальние родственники - у нас был общий предок

Потом линии разошлись

Неужели шимпанДзе и Гаврилла тоже от Адама??? :respect:

[Ирэн 9 999]

Кот

Как не стоит давать моральные оценки поведению колонии бактерий или клеймить бесчеловечностью законы химии ?

Не думаю что аналогия уместна. Разве ученые не обладают снобизмом, скверным характером и не болеют психическими заболеваниями? У... Сколько среди шизофреников научников, просто жутковато становится порой и думаешь может лучше в слесари пойти? Безопаснее?

Далее, тут речь не о законах химии, отнюдь. Что касается религии есть масса гипотез по поводу происхождения, хотя функции отчасти известны - писала на ветках и среди таковых больше позитивных. Так вот общепринятой гипотезы нет и не предвидется. А если кто-то выдвинул какую-то гипотезу, так это еще вовсе не значит что она верна. :respect:

"коллективная иррациональная вера в "Гипотезу Бога" не только глупа ("вершина измены интеллекту"), но и ведет к разрушительным последствиям: всеобщая нетерпимость, угнетение, фанатизм, высокомерие, жестокость к детям и женщинам, ненависть к гомосексуалистам, война, террористы-смертники и образовательные системы, проповедующие невежество, когда дело доходит до математических и естественных наук."

Значицца упомянутый выше Дарвин и множество других уважаемых людей страдали идиотизмом? Печально. Действительно абзац более автора характеризует чем ситуацию.

Что касается гипотезы о примативности. А. Меня и Я. Кротова не достаточно? Так есть множество других "исключений".

Дело в том, что люди несут своих "тараканчегов" в религию. Просто не стоит путать причину со следствием. К тому же часто уход в религию действительно является попыткой решения психологических проблем. Часто, но отнюдь не всегда. И еще, есть иерархический институт церкви и есть индивидуальная личная вера. Одно с другим путать не стоит. Разные вещи очень.

[Ирэн 9 999]

Борисыч

Неужели шимпанДзе и Гаврилла тоже от Адама???

Хм... А почему собственно и нет? :respect:

[Гость Кот]

А Дарвин был верущим человеком.

Дарвин НЕ был верующим человеком. Если точнее - он получил религиозное воспитание, но уже в юности, когда воспитательное ярмо исчезло, стал атеистом.

 

Так что не клевещите на дедушку. :respect:

[Гость Кот]

Что касается гипотезы о примативности. А. Меня и Я. Кротова не достаточно? Так есть множество других "исключений".

И в чем же они - "исключения" ? Самое что ни на есть правило.

[Ирэн 9 999]

Кот

У меня таки иная информация. Это часом не марксистко-ленинская теория? Там таких случаев полно, когда выдавалось желаемое за действительное.

И в чем же они - "исключения" ? Самое что ни на есть правило.

Еще интереснее, тогда определение примативности в студию и попробуйте доказать что вы правы. Потому что значит мы говорим о разных вещах совершенно.

[Адель 191]

adel.munchen

Возможно ты не чувствуешь с обезъяной родства, потому что мы очень дальние родственники - у нас был общий предок. Потом линии разошлись. А Дарвин был верущим человеком. И... Ватикан лояльно относится к теориям эволюции. Так что обезъяньи войны в прошлом.

Дарвин был верующим, и целый Ватикан- верующий. Но верующие тоже способны заблуждаться.

То что мы с обезьяной чем-то внешне схожи, тоже ничего не доказывает. Как наличие двойников не доказывает их кровного родства. Так- просто случайность. Общее у нас с обезьянами лишь Творец, создавший всё сущее. ИМХО.

[Ирэн 9 999]

adel.munchen

А чем так обижает родство с обезьяной? Может потому что она воспринимается как карикатура? Конечно дело не только во внешней схожести. Есть такая наука даже - антропология где много-много всего про человека и конечно не только на внешнее сходство она опирается, как и теория эволюции собственно. И человек точно также входит в биологическую систематику как и остальные виды.

Мне вот удивительно, меня так совершенно не обижает общий с обезъяной предок и даже наличие хвоста в эмбриогенезе. Ну и амеба родственник где-то и что?

[Адель 191]

Что касается гипотезы о примативности. А. Меня и Я. Кротова не достаточно? Так есть множество других "исключений".

Я очень люблю и почитаю Александра Меня, читала даже его прижизненные под псевдонимом зарубежные издания. И что-то я не припомню, чтобы он был сторонником теории Дарвина. И с трудом мне верится, что Кротов с этим согласен.

[Адель 191]

adel.munchen

А чем так обижает родство с обезьяной? Может потому что она воспринимается как карикатура? Конечно дело не только во внешней схожести. Есть такая наука даже - антропология где много-много всего про человека и конечно не только на внешнее сходство она опирается, как и теория эволюции собственно. И человек точно также входит в биологическую систематику как и остальные виды.

Мне вот удивительно, меня так совершенно не обижает общий с обезъяной предок и даже наличие хвоста в эмбриогенезе. Ну и амеба родственник где-то и что? 

Конечно, все мы мыслим упрощённо и примитивно. Но я так представляю, что обезьяна, это был набросок, эскиз Творца на пути к созданию венца творенья. Уж не знаю, закавычивать "венец" или нет. Именно поэтому, в моём понимании, обезьяны не эволюционируют. Живут обезьянами и радуются жизни, и не стремятся стать людьми на протяжении всей истории человечества. Они же параллельно с нами существуют , абсолютно не мучаясь комплексом неполноценности.

Анализы ДНК и всякие разные генетические исследования, насколько я знаю, не подтверждают нашего общего генеалогического древа.

Но самое главное, чем меня не устраивает это родство, полное отсутствие в обезьянах духовного начала. Оно могло быть даровано, как величайшая милость, только самим Господом. И только любимым и избранным чадам.

[Ирэн 9 999]

adel.munchen

Я очень люблю и почитаю Александра Меня, читала даже его прижизненные под псевдонимом зарубежные издания. И что-то я не припомню, чтобы он был сторонником теории Дарвина. И с трудом мне верится, что Кротов с этим согласен.

Ну, во-первых, теории Дарвина таки уж очень много лет. Представления об эволюции сегодня уже совсем другие. Однако Дарвина читала пару работ в прошлом году буквально и была восхищена им как ученым. Для того времени - великолепная работа и сейчас читается как будто не прошло полтора века с тех пор. Не Фрейд прямо скажем по агрументированности труда, объективности и острожности в оценках. Но конечно сейчас уже многое пересмотрено и сколько исследований проведено позже. Однако, adel.munchen, говорить о том, что ученые лгут только потому что тебе не нравится обезьяна?

А про Меня и Кротова совсем не по этому поводу речь. Это я о гипотезе Кота написала. Про их отношение к эволюции мне ничего не известно.

Но я так представляю, что обезьяна, это был набросок, эскиз Творца на пути к созданию венца творенья. Уж не знаю, закавычивать "венец" или нет.

А в чем противоречие твоего представления и теории эволюции? Она не отрицает идею Творения собственно никак. Там явные противоречия может с догматами только.

Анализы ДНК и всякие разные генетические исследования, насколько я знаю, не подтверждают нашего общего генеалогического древа.

Не так все там просто на самом деле. Но это скорее к Игорю, патамушта разные там метохондриальные ДНК точно не для меня. :get:

Ну а насчет "духовного начала" - откуда известно? И как его посмотреть это самое начало? Есть или нет вот? Вот мышление точно есть, человек здесь отличается только количественно, ну и с переходом в качество естественно. Это хорошо исследовано. У высших обезъян даже есть зачатки речи.

Насчет духовного начала действительно, это вопрос уже не к науке просто. Но в любом случае Вера науке противоречить не может, а догмы....Догмы и есть. Ну вот и Солнце помнится очень активно вокруг Земли вращалось.

ЗЫ. Ветка была большая, открытая Абзацем. Надо поискать.

[Гость Кот]

У меня таки иная информация. Это часом не марксистко-ленинская теория?

Перед тем, как делать необоснованные утверждения, неплохо бы заглянуть хотя бы в Википедию. В биографии многа букафф, понимаю, но Википедия значительно лаконичней. Там есть отдельный раздел "Дарвин и религия".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%...%B5%D1%80%D1%82

 

Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога и, что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

 

Я ошибочно назвал Дарвина атеистом, а он был все же агностиком. Но то, что он перестал верить в бога, этот факт не меняет.

 

Только не записывайте Википедию в марксистские источники, ладно ?

[Гость Кот]

Еще интереснее, тогда определение примативности в студию и попробуйте доказать что вы правы. Потому что значит мы говорим о разных вещах совершенно.

В приличном обществе бремя доказательства лежит на том, кто выносит утверждение, а не на том, кто его опровергает. Как частный случай - презумпция невиновности.

 

Вы утверждали, что Мень и Кротов - исключения, вот сами и доказывайте свое утверждение.

 

Мне уже становится грустно, что Вы систематически брезгуете заглядывать в словарь. Хотя бы в Википедию, которая совсем под рукой. Не говоря уже о более серьезной литературе.

 

Ну да ладно, еще разок сделаю Вашу работу. Итак, примативность:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%81%D1%82%D1%8C

Примативность степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.

 

Подробнее - здесь:

http://protopop.chat.ru/tl3.html

http://protopop.chat.ru/faq_tr.html

 

Написано очень популярно и читается легко. Так что давайте договоримся так: сначала Вы это прочитаете, а потом поговорим, если будет потребность. Потому что "мы говорим о разных вещах совершенно" вследствие того, что Вы не удосужились ознакомиться хотя бы с популярными основами того, о чем беретесь спорить.

[Ирэн 9 999]

Кот

Я ошибочно назвал Дарвина атеистом, а он был все же агностиком. Но то, что он перестал верить в бога, этот факт не меняет.

Ну уж нет. Во-первых, разница принципиальная! Во-вторых, Вики это не истина в последней инстанции.

Утверждение о том что у меня "иная информация" - вполне обосновано к тому же. Потому что она иная.

[Адель 191]

, adel.munchen, говорить о том, что ученые лгут только потому что тебе не нравится обезьяна?

А про Меня и Кротова совсем не по этому поводу речь.

Мне очень даже нравится обезьяна. Некоторая обезьяна даже мне нравится намного больше чем некоторая человеческая особь. Например, в минувшее воскресенье в какой-то передаче, посвящённой проблемам с позвоночниками ( вообще-то я передачи про здоровье не смотрю- не любитель) показывали совершенно очаровательного и смышлёного обезьяна Иосифа. А иных людей, которые не вылезают с экрана, особенно с государственных каналов, я бы заменила на Иосифа (не того, который чур-чур меня) , , которому позвоночник вылечили. Пусть бы его в программе "Время" показывали, приятнее было бы смотреть.

А о том, что учёные "лгут", я , тем паче, не говорила. Лжёт человек, если он сам знает, что он говорит не то, что есть на самом деле. Учёные- дарвинисты считают, что они знают истину и добросовестно доносят её до людей. А заблуждаться могут все, включая и меня, и , уж извини, даже того же Дарвина... Мы все можем лишь высказывать суждения с той или иной степенью попадания в точку. Но и ошибаться тоже можем все. На то мы и люди.

[Ирэн 9 999]

Кот

Я не считала и не считаю Протопопова авторитетом в любом случае. Вообще искала тут информацию о нем и ничего не нашла кроме известной, очень критикуемой книжки. Есть какие-то исследования? Статьи в серьезных научных журналах? Образование хотя бы какое?

Потом это вы утверждали что верующие люди примативны. Не я. Ну так докажите сначала хотя бы это. И ведь такие есть на форуме.

Примативность степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.

Это про Александра Меня и Я должна доказывать что это не так.

К тому же спорить не получается. Потому что любое несогласие с вами автоматически приводит к обвинениям и агрессии. Смысла ноль. Так что оставим. Хорошо?

[Гость Кот]

Протопопов не авторитет, Дарвин не авторитет, Дольник не авторитет, Докинз не авторитет... Авторитетны только "другие источники". Я Вас понял.

 

Публикации и у Дольника, и у Докинза есть, в самых серьезных научных журналах. Оба имеют высшее биологическое образование. Вот Дарвин только неуч, профильного высшего образования своего времени у него нет. Протопопов ничего нового по сравнению с Докинзом и Дольником не сказал, он лишь популяризирует их идеи. Насколько мне известно, он закончил биофак Самарского университета, там сейчас и преподает. Публикации, раз преподает, скорее всего тоже имеются.

 

Знаете, проведите с ребенком такой эксперимент в школе. Пусть он ответит на математике, что 2+2 = 5, а на агрессивное недоумение учителя ответит, что он получил эти сведения из других источников и учитель должен уважать его точку зрения, на которую он имеет право.

 

Смысла ноль. Так что оставим. Хорошо?

Хорошо.

[Ирэн 9 999]

Кот

Мама мия! Дык Вы уже Учитель?! Низкий поклон тогда несомненно.

[Гость Кот]

Кот

Мама мия! Дык Вы уже Учитель?! Низкий поклон тогда несомненно.

Признаюсь, я ждал этого. Даже хотел ответить раньше вопроса, но постеснялся, надеялся, что все же ошибусь и Вы увидите в моем примере не это. А кое-что другое.

 

Огорчен, что не ошибся. Маленькая просьба только: вместо низких поклонов все же попытайтесь увидеть в предложенном опыте не это. В релятивизме тоже надо знать меру.

[Ирэн 9 999]

Кот

Я увидела именно то, что вы хотели показать. Когда люди ПРОСТО обсуждают разные точки зрения, даже гораздо более крайние, диалог идет совсем в другом ключе. В русле нормальной беседы. Чему примеров на форуме масса.

Тем не менее выскажусь.

Гипотезу выдвинули именно ВЫ. Термин примативность звучит оскобительно и вам это известно. Он отнесен к тому же автоматически к людям, которые пишут на форуме. Априори. Что-то вроде аксиомы вероятно. Коли веришь примативен значит. Термин примативность - креатура Протопопова и это вам тоже известно. Он вовсе не только излагает чужие точки зрения на этологию но и предлагает свои версии. Более чем спорные. Не Дарвин, отнюдь.

Мой скепсис относился только к нему. К Дарвину я отношусь с глубоким уважением о чем написала выше. Дольник мне тоже симпатичен. К Доккинзу, да никак собственно. Что касается авторитетов, то выдвижение гипотез и теорий - нормальное явление в научном мире, все они ДОКАЗЫВАЮТСЯ, критикуются и пересматриваются - это условие развития науки в принципе. И занимают более-менее прочные позиции только тогда когда приняты большинством, обычно временно, кстати. Потом опять пересмариваются и дополняются.

И, на минуточку, я не с Протопоповым здесь разговариваю, а с ВАМИ. И оценки ставит не он, а ВЫ. А в чем причина такой потребности и почему нельзя СПОКОЙНО обсуждать какие-то вопросы? Раздражение откуда?

Так что... Не в тот огород камень.

[Гость Кот]

Я увидела именно то, что вы хотели показать.

Вы лучше меня знаете, что я хотел и хочу ? Выходит, не только бог все про всех знает лучше них самих, а еще и Вы. Довольно рискованная позиция, Вы не находите ?

 

Термин примативность звучит оскобительно и вам это известно.

Не вижу в нем ничего оскорбительного. Опять промашка с божественным даром все-во-всех-ведения.

А что в нем оскорбительного ?

 

И оценки ставит не он, а ВЫ.

Оххх.... Ну отличайте мнение от оценки, в самом деле...

[Адель 191]

Замечательно сейчас сказал в телевизоре режиссёр Сергей Соловьёв о Борисе Гребенщикове: " Он глубоко православный человек, а его буддизм это проявление широты его православного сознания." Класс!

[Ирэн 9 999]

Замечательно сейчас сказал в телевизоре  режиссёр  Сергей Соловьёв о Борисе Гребенщикове: " Он глубоко православный человек, а его буддизм это проявление широты его православного сознания." Класс!

Наверное.

Пару лет назад Сурков собирал роккеров у себя и говорил с ними о православнойсуверенной демократии и необходимости дружить. Шевчука не позвали, чем тот потом несказанно гордился, тем что создал такой имидж что даже супердоговороспособный Сурков понял что его в демократичности и суверенности не убедит.

Через некоторые время БГ выпустил несколько статеек в стиле а-ля Павловский.

Как я понимаю и Сурков (в прошлом член дем.кружка) и БГ люди самого широкого мировоззрения, что христианского, что либерального. Да ваще широчайшего во всех смыслах этого слова. :shy:

[Абзац 539]

БГ сумел такое, что мелкие недостатки типа широты взглядов ему простятся....

[Адель 191]

БГ сумел такое, что мелкие недостатки типа широты взглядов ему простятся....

Всем "простятся": кто светел, тот и свят.

Зашоренность- штука сугубо узковедомственная. Чем выше над землёй, тем шире обзор. Как говорил великий Мень:" Перегородки между церквями до неба не достают." :shy:

[Ирэн 9 999]

Абзац

А что? На самом деле интересно. Мне очень нравился старый БГ, да и сейчас порой слушаю что-нибудь из старого и это сильно. Даже с высоты опыта.

Что касается "мелких недостатков", то тут спорно. Это не тот человек которому я могла бы доверять. Потому обсуждать творчество - это одно и совсем другое "мелкие недостатки". Речь не о творчестве шла однако. Но это моя личная позиция, наблюдаю за ним давно. Макаревича хоть никогда и не был для меня авторитетом ни творческим, ни в личном плане, а вот БГ был. Потому и переживалось детское разочарование в свое время. Задолго до Суркова, параллельно с его увлечением Тибетом. :shy:

[Адель 191]

Абзац

А что? На самом деле интересно. Мне очень нравился старый БГ, да и сейчас порой слушаю что-нибудь из старого и это сильно. Даже с высоты опыта.

Что касается "мелких недостатков", то тут спорно. Это не тот человек которому я могла бы доверять. Потому обсуждать творчество - это одно и совсем другое "мелкие недостатки". Речь не о творчестве шла однако. Но это моя личная позиция, наблюдаю за ним давно. Макаревича хоть никогда и не был для меня авторитетом ни творческим, ни в личном плане, а вот БГ был. Потому и переживалось детское разочарование в свое время. Задолго до Суркова, параллельно с его увлечением Тибетом.  :shy:

Ирэн, уважаемый Абзац иронично обозначил своё сложное отношение к увлечению православного БГ буддизмом. Если я не ошибаюсь...

[Гость Хоттабыч]

НОвости - удивитекльная вещь.

 

Вчерааэропорт Бангкок захватил террорист. Потом песня пели - БГ. лИЧНО Я не поклонник. НО теперь БГ черепо очень напоминает Брюс Уиллиса. Один другома борода сбривает - и копия.

 

Желаю, чтоюбы БГ освободил аэропорт. Пусть прилетает и - каки крепкийф арахис - споёт что-нибудь.

Пусть БГ побудет в шкуре настоящего БГ. А не просто.

 

Тибидох.

[Гость Кот]

Ну вот, кто-то уже не поленился и отсканировал книгу.

http://inostran.org/book.php?w=dawkins&lili=link

 

Получил огромное наслаждение от чтения. Особая ценность данной книги, как и прочих книг Докинза, даже не в темах, которые он освещает, а в самом изложении этих тем. Он показывает пример четкого логического мышления, а владеть им полезно независимо от темы.

 

Стиль и суть изложения очень похожи на расселовское "Искусство мыслить". :hey:

[observer 507]

Про "иллюзии" ничего говорить не буду, тут уж каждому - своё. А вот что кажется любопытным, так это то, что со времён Дарвина прошло больше века, а споры о дарвинизме за это время мало изменились. Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме Алексея Константиновича Толстого:

 

Правда ль это, что я слышу?

Молвят овамо и семо:

Огорчает очень Мишу

Будто Дарвина система?

 

Полно, Миша! Ты не сетуй!

Без хвоста твоя ведь ....,

Так тебе обиды нету

В том, что было до потопа.

 

Всход наук не в нашей власти,

Мы их зерна только сеем;

И Коперник ведь отчасти

Разошелся с Моисеем.

 

Ты ж, еврейское преданье

С видом нянюшки лелея,

Ты б уж должен в заседанье

Запретить и Галилея.

 

Если ж ты допустишь здраво,

Что вольны в науке мненья -

Твой контроль с какого права?

Был ли ты при сотворенье?

 

Отчего б не понемногу

Введены во бытиe мы?

Иль не хочешь ли уж богу

Ты предписывать приемы?

 

Способ, как творил создатель,

Что считал он боле кстати -

Знать не может председатель

Комитета о печати.

 

Ограничивать так смело

Всесторонность божьей власти -

Ведь такое, Миша, дело

Пахнет ересью отчасти!

 

Ведь подобные примеры

Подавать - неосторожно,

И тебя за скудость веры

В Соловки сослать бы можно!

 

Да и в прошлом нет причины

Нам искать большого ранга,

И, по мне, шматина глины

Не знатней орангутанга.

 

Но на миг положим даже:

Дарвин глупость порет просто -

Ведь твое гоненье гаже

Всяких глупостей раз во сто!

 

Нигилистов, что ли, знамя

Видишь ты в его системе?

Но святая сила с нами!

Что меж Дарвином и теми?

 

От скотов нас Дарвин хочет

До людской возвесть средины -

Нигилисты же хлопочут,

Чтоб мы сделались скотины.

 

В них не знамя, а прямое

Подтвержденье дарвинисма,

И сквозят в их диком строе

Все симптомы атависма:

 

Грязны, неучи, бесстыдны,

Самомнительны и едки,

Эти люди очевидно

Норовят в свои же предки.

 

А что в Дарвина идеи

Оба пола разубраны ?

Это бармы архирея

Вздели те же обезьяны.

 

Чем же Дарвин тут виновен?

Верь мне: гнев в себе утиша,

Из-за взбалмошных поповен

Не гони его ты, Миша!

 

И еще тебе одно я

Здесь прибавлю, многочтимый:

Не китайскою стеною

От людей отделены мы;

 

С Ломоносовым наука

Положив у нас зачаток,

Проникает к нам без стука

Мимо всех твоих рогаток,

 

Льет на мир потоки света

И, следя, как в тьме лазурной

Ходят божии планеты

Без инструкции ценсурной,

 

Кажет нам, как та же сила,

Все в иную плоть одета,

В область разума вступила,

Не спросясь у Комитета.

 

Брось же, Миша, устрашенья,

У науки нрав не робкий,

Не заткнешь ее теченья

Ты своей дрянною пробкой!