Из мордокниги по поводу того, что в Польше повязали российского археолога, копавшего в оккупированном Крыму.
—————————————————————--
Slava Shvets
13.12.2025
Я все таки не удержусь и задам этот вопрос:
Вот есть некий археолог из Эрмитажа.
По обычной общемировой практике, он руководит раскопками, проходящими в 2х других странах - Микмерийской экспедицией на территории Украины и Стабианской экспедицией на территории Италии.
Микмерийская экспедиция получает ежегодное разрешение от властей Украины 15 лет подряд, затем случается аннексия Крыма и разрешения на раскопки Украина больше не выдает.
Стабианская экспедиция получает разрешение 10 лет подряд, потом случаются пандемия и война и разрешение власти Италии после 2020 года тоже больше не выдают.
В этом втором случае археолог замечает, что что-то не так - он не переходит нелегально границу Италии, не пытается продолжать раскопки в Стабиях, мотивируя это тем, что раскопки важны, он положил на них 10 лет своей жизни и намерен продолжать во имя науки, несмотря ни на что - ведь наука выше любых законов и не знает границ.
Потому что если он решит поступить подобным образом - то будет тут же арестован если не при переходе границы без визы, то карабинерами на раскопках в тот же день.
Внимание, вопрос - почему археолог понимает про нарушение законов во втором случае, но - как считают многие - не понимает в первом?
Потому что граница законов отодвинулась территориально на границу полуострова Крым, образовав "пузырь" с другой законодательной базой?
Можно продолжать копать только потому, что ответственность за нарушение не будет моментальной?
Почему законы Италии - это законы, которые нельзя нарушать, а законы Украины - это то, от чего можно отмахнуться, отпустить без суда и залога, ведь он же "ради науки" (несмотря на то, что профессиональные нормы Археологической конвенции ЮНЕСКО и Гаагской конвенции прямо запрещают подобные работы на оккупированной территории)?
Вот этот странный лаг по отношению к законам и приводит меня в замешательство.
.....
Приложение:
В условиях двойного правового режима - когда РФ трактует территорию как присоединенную, а международное право - как находящуюся под оккупацией - любой, высказывается, должен сначала определить собственные координаты - он возражает, исходя из законодательства РФ или исходя из международного права.
Тогда логика возражения будет различной, и эта разница принципиальна.
И из этой точки есть только 4 выхода:
1. Если собеседник международное право и статус Крыма как территории Украины - то автоматически признает, что и украинские законы, и международные конвенции были нарушены.
2.Если собеседник признает Крым частью РФ - то он тем самым признает действие российского уголовного законодательства и всех его последствий, включая статьи за дискредитацию, фейки и иные нормы. Нельзя выбирать режим юрисдикции наполовину - он всегда пакетный.
3. Если собеседник выборочно признает одни законы, и не признает другие внутри одной из двух выбранных систем - это селективное правоприменение, и оно разрушает саму идею права. Законы - это не меню в ресторане, где ты можешь выбирать только те, которые тебе подходят.
Простая аналогия - нельзя сказать "Я признаю желтый и зеленый сигналы светофора, а красный я не признаю - он мне не нравится". То есть собеседник выводит себя из правового поля обсуждения и дальше может оперировать только эмоциями. (В этом нет ничего плохого, эмоции очень важны и понятны, просто это другой уровень аргументации)
4. Собеседник считает, что правовой аспект не имеет значения, потому что обсуждаемая ситуация - внеюридическая, внеполитическая и исключительно научная (см "наука и археология - вне политики".) С этого момента собеседник признает, что закон, суверенитеты, профессиональные археологические и вообще научные стандарты не имеют значения и любое действие может быть оправдано, если оно "ради науки".
Разговор становится иррациональным и переходит на уровень "мне нравится так думать".