Sulus

Кот Боюсь, что в условиях военного времени, например, во время бомбежки, Вас этот вопрос (сумма углов треугольника) совсем не будет интересовать. Другие задачи придецца решать :shy: Сомневаюсь, что локальная либерализация всегда пойдет на пользу. К примеру, в 90-е были финансовые пирамиды. Никто не регулировал и не лицензировал этот рынок. И каков результат? Ведь чтобы избежать таких ошибок совсем не обязательно проводить испытания на доверчивых и непродвинутых людях. На сегодня, пожалуй, все. Бай-бай :sensored:

Кот Может быть, Вы и правы, но ... по моему в мире сейчас нет однозначного мнения по данному вопросу. Хочу только напомнить, что мы обсуждали конкретную российскую ситуацию, страну Россию, которая еще далека от демократии и полной либерализации (не будете спорить?). Понимаете, в ситуации нелиберальной экономики и очень серьезного вмешательства государства в экономику мне кажется не очень-то правильным рассматривать ситуацию с точки зрения законов либеральной экономики. Ту ситуацию, которая сложилась после банковского кризиса, когда был Сбербанк, в который тащили деньги вкладчики только по причине его "стабильности" и господдержки, и были молодые становящиеся банки, деньги в которые не нес никто. По причине того что не доверяли. Реально ССВ переломила эту ситуацию. Я вижу это по одной своей старой знакомой. Она сейчас выбирает себе банк по условиям обслуживания, она отказалась от услуг Сбербанка - и это свидетельство того, что началась настоящая борьба банков за вкладчиков. Вкладчики пошли в коммерческие банки. И это важно. Мне кажется эта мера в данных условиях нелиберальной России нормальной. В применении же к некоей идеальной либеральной экономике можно эту меру осуждать. Кто бы спорил? Но давайте все-таки приземлимся на родную землю. Ок?

Кот М-да ... вкусы у нас разные. Нудная статья, если честно.

Кот Будет время, прочту. По поводу заблуждений ... на самом деле я не экономист и не финансист и до вступления в разговор я мало что знала об этой самой ССВ Так что никем и ничем я не заражена, а чисто порассуждать и получить встречные возражения. Рынок есть рынок. "Все течет, все меняется ..." Любая страховая акция не работает в условиях кризиса или в чрезвычайных ситуациях. Давайте договоримся, что мы обсуждаем не экономику кризиса, а развивающуюся российскую экономику в период после 98-го года и до середины 2008 года, т.к. именно в этот период появилась ССВ. Иначе вообще не о чем и говорить. Насчет того чтобы "успокоить нервы и довериться ..." это не ко мне. Должны работать государственные институты и выполнять делегированные им обществом обязанности. Вот этого никак не могут добиться в России. Отсюда и желание дотошно и придирчиво выбирать врача, учителя, банк. Я, наверное, очень неправильная и некомпетентная, но вот ... никогда не выбирала ни врачей, ни учителей. Меня ломает всегда так вот ... не доверять ... Ну это чисто мое, житейское ... Мой выбор по жизни. Кстати, знаете, везло. Часто. А вот когда на роды единственный раз в жизни пошла по рекомендации, потом пожалела .. И в рекомендованной клинике могут так навредить, что ... мама не горюй. Но это уже совсем другая история. "Собирать информацию по знакомым, как кого какой врач лечил ..." Нет уж спасибо, живу своим умом, потому что ... в медицине все такие специалисты и так хорошо разбираются, что можно и к врачам не ходить, достаточно просто послушать знакомых Они тебе и диагноз поставят и расскажут как какую болезнь лечить. Я уж лучше поговорю с первым встречным врачом и уже из разговора с ним, послушав его рассуждения, логику, обоснования сделаю вывод по поводу его профессионализма. Буду или нет следовать предложенному им лечению. Вот уж знакомых однозначно слушать не буду. К тому же не забывайте, что в экстренных случаях, читай в самых тяжелых случаях у Вас не получится выбрать врача, а придется все-таки доверять лицензии. И Вы должны понимать, что в интересах общества, чтобы государство осуществляло контроль любой деятельности будь то медицинская, образовательная или банковская. Упс. Кажется, тема ушла в совсем другое извилистое русло. Так? О чем мы вообще говорили-то? Ну это достаточно примитивные оценки. К тому же хочу обратить Ваше внимание на то, что мы все-таки обсуждаем конкретную ситуацию - после кризиса 98-го года не было доверия к новым банкам у вкладчиков, а банковская система после кризиса только начинала подниматься с колен или еще там с чего-то. Нужно было гос. вмешательство для того, чтобы население не несло деньги только в прикормленные государством банки типа Сбера. Вот и придумали такую меру. И она сработала между прочим. Правда, теперь опять кризис. И придется опять все менять.

Кот Так я ж и написала "в идеале" В посте ниже. Я обсуждаю саму ССВ как принцип, ну а реализация ... в России это всегда ... нечто оригинальное.

Кот Высокорисковые авантюристы не попадут в ССВ или будут исключены из нее при первых признаках непрофессиональной деятельности. Это в идеале, конечно.

Кот Не совсем так. Для того чтобы получить разрешение на работу со вкладами частных лиц Банк должен показать свой профессионализм и высокий ранг. В этом смысл ССВ.

Кот Вот в этом болезнь путинской России. В этих государственных монстрах, принудительно выключенных из конкурентной среды. Реально это приводит к падению профессионализма и менеджеров, и рядовых сотрудников этих компаний, к их развращению. Это и Сбербанк, и Газпром и другие путинские (и не только путинские) уродцы. Вот сейчас кризис опять обернут на пользу Сбербанку. Хотя вот реально после введения ССВ пошел отток вкладчиков в другие ком.банки. Напрасно Вы думаете, что ССВ вредит конкуренции.

Наномумия Если рассуждать в этом ключе, то получив некачественную медицинскую помощь в мед.учреждении буду виновата я - не навела справку о врачах. Получив некачественное образование - опять виновата я, не собрала досье на каждого учителя. Потеряв вклад в банке опять виновата я - неграмотный вкладчик, не поинтересовалась финансовыми показателями. Так, на минуточку, я тоже работаю, и у меня не всегда есть время детально вникать в деятельность каждого предприятия сферы обслуживания, куда я собираюсь обратиться. Я должна быть уверена, что, обратившись в мед.учреждение с лицензией, выданной соответствующими органами, я получу качественную медицинскую помощь. А проверять квалификацию каждого врача лично (каким образом это делать?) или собирать слухи о нем ... увольте. У каждого должна быть своя сфера компетенции. Не надо думать, что любой, пусть даже самый продвинутый вкладчик, сможет объективно оценить те или иные финансовые показатели банка и вынести вердикт, можно доверять этому банку или нет. Это по меньшей мере наивно. Я хочу оценивать в банках то, что я могу оценить как пользователь их услуг. Т.е. это многообразие банковских услуг, качество, гибкость, настроенность на интересы клиентов, а за надежностью банков пусть следят те, кому положено по должности. Это не моя головная боль. В цивилизованном обществе должно быть так. Изн'т ит?

Наномумия Дело даже не в обществе, а в череде кризисов, потрясших Россию. Кризисы привели к тотальному недоверию вкладчиков к банкам. Наша страна превратилась после 98-го года одномоментно в страну "пугливых" вкладчиков. Верили только Сбербанку, простив ему (и государству) большое "кидалово" начала 90-х. Банковская система не могла нормально развиваться в таких условиях. Поэтому ССВ был реальный выход для подталкивания и развития конкурентной среды в банковской сфере. Неужели Вам нравится обслуживание в Сбербанке? А только он, один, выигрывает от страны, населенной вкладчиками, боящимися потерять свои деньги. Поэтому правильно сделали - сняли напряженность и переориентировали вкладчиков искать не "мнимую" стабильность, а те банки, которые соответствуют меняющимся рыночным условиям.

Подумала :manicure: ССВ помогает создать одинаковые стартовые условия для банков. Вкладчик не боится потерять деньги и выбирает не по критериям стабильности, а по иным. Например, по качеству и условиям обслуживания. А ЦБ следит за честной игрой и соблюдением правил, снимая это бремя со вкладчиков. По-моему, нормально. В чем я не права?

Пока писала пост, кажется, поняла, что Вы имеете в виду. Пусть вкладчики находятся в зоне риска, чтобы, боясь потери денег, они могли сами формировать статус того или иного банка, голосуя деньгами. Правильно? На мой взгляд, пока еще наше общество не готово к этому. Надо подумать, короче.

Наномумия Вот те раз. Есть будто бы банки заранее кем-то ранжированные как "более стабильные", а есть с табличкой на входе "менее стабильные". Ситуация-то быстро меняющаяся на рынке. Банк должен крутить-вертеть финансами, а не сидеть под прибитой табличкой "стабильнее некуда", вяло перебирая купюры вкладчиков (это, кстати, картинка жизни выключенного из конкуренции Сбербанка). Иначе мигом можно превратиться из "более" в "менее", а то и в "совсем не" стабильный. Чуть менеджеры зазевались, не продумали, не доучились, ап! и конкуренты схавали часть рынка. В том числе и привлекая вклады под более высокий процент. А что плохого в "более высоких процентах"? ЦБ должен держать руку на пульсе - с некоторой периодичностью отслеживать не проводит ли банк слишком рискованные операции, не растет ли у него просроченная задолженность по кредитам из месяца в месяц, получается ли извлекать прибыль из финансовых операций и т.д. и т.п. Есть целая система финансовых показателей. Нарушаешь - тут же получишь предупреждение, а потом и более строгие меры вплоть до отзыва лицезии. Каким боком тут помешает ССВ конкуренции? Чем больше банков в эту систему вовлечено, тем больше конкуренция и тем лучше для вкладчиков, разве нет? Если банк успешно "крутит" деньги вкладчиков, и ЦБ следит за процессом, то на кой ляд мне интересоваться "мутные" в банке акционеры или нет. Я вообще не понимаю что Вы вкладываете в понятия "более стабильные" и "менее стабильные" и при чем здесь конкуренция. Для конкуренции важны одинаковые правила игры для участников, но никак не заранее забронированные рейтинги. Возможно, я неправильно Вас понимаю. А в чем искажение конуренции и социализм? Есть правила игры, одинаковые для всех, не более. "Будь прозрачным" и "не рискуй", если упрощенно. Я совсем не знаю, что представляют из себя упомянутые Вами банки, но, думаю, что вынуждает "Креди Свисс ставить тот же процент по вкладу, что и 24.ру" как раз таки конкуренция, а не "мутные" акционеры. Я не права? Я так поняла, что один из этих банков лопнул. Се ля ви. Не выдержал конкуренции. А по другому, конечно, можно сделать. "Все течет, все меняется ..." З.Ы. Только не поймите меня превратно, будто бы я считаю российскую банковскую систему идеальной или ССВ идеальной или условия конкуренции в России идеальными. Но ничего вредящего конкуренции в ССВ для самих банков я не обнаруживаю. Привлекай и поработай, а мы будем смотреть как ты крутишь деньги. Не справишься - гуляй васятка, а вкладчики не пострадают. Вот как-то так. Нормально вроде бы. ИМХО.

Наномумия Вы знаете, не думаю, что все вкладчики горят желанием разбираться в тонкостях банковского дела, как это делала Ваша мама до появления ССВ (системы страх. вкладов). Разбираться в тонкостях банковского дела должны специалисты. Должен быть государственный надзор и контроль за любой сферой деятельности общества. Даже самого что ни на есть либерального. Ведь ССВ появилась не просто так, по чьей-то прихоти, а после череды серьезных катаклизмов в банковской сфере, когда тысячи вкладчиков потеряли свои деньги. Я так и не поняла чем так рискует Ваша мама, размещая деньги в "банках, куда бы она до страхования никогда не вложилась"? В смысле, она рискует, конечно, если сумма ее вклада в одном банке превышает 700 000. В таком случае (если превышает) просто посоветуйте ей разместить вклады в разных банках, чтобы гарантированно не потерять деньги. В банковской сфере, более-менее сейчас наводят порядок. Набив шишек в предыдущие периоды. Другое дело, что здесь опять же есть банки, которые "равнее" других банков. Которым ЦБ делает поблажки, которым государство дает привилегии. Тот же Сбербанк, например. Но это уже совсем другая история. А ССВ нужная и обоснованная мера. Единственное ... вот когда кризис ... может быть все что угодно. :respect:

Petrograf Многостаночники :girl_witch:

Soliton Думает-думает :girl_witch: Да и рассказывают ему так.

Кот Нет, не в курсе. Я в курсе, что реально банки боятся не соответствовать требованиям Центробанка. Так же в курсе, что происходят проверки ЦБ текущей деятельности банков. По поводу того, что "рисуют" и взятки ... Не знаю, верится с трудом. По крайней мере, могу сказать, что в подавляющей массе банков не "рисуется". У меня такие сведения.

Soliton Он думает, что он ведет блог.

Наномумия Тоже неверно. Для того чтобы банк приняли в систему страхования вкладов (читай - разрешили работать со вкладами) у банка д.б. в порядке показатели его деятельности или нормативы. Т.е. само по себе участие банка в этой системе уже показатель его стабильности и надежности. Малейшее несоответствие заданным нормативам и у банка просто отзовут лицензию.

Soliton Может купить машину. По поводу квартиры и ипотеки ... Я тоже не могу. Но у меня зарплата не мизерная. На жизнь хватает.

Совсем не согласна с названием темы. Знаю несколько успешных преподавательских коллективов в моем городе, которые умеют использовать новые условия себе во благо и обеспечивают приемлемый уровень образования. И зарплату совеременного учителя называть мизерной я бы не стала. Уже не мизерная. Конечно, у меня много претензий к школе. Но ... если сравнивать с советской, то есть изменения к лучшему. Однозначно. Впрочем это скорее не заслуга самих учителей или чиновников, это просто произошедшие изменения в обществе и в мире.

Наномумия Совсем неверно. Впрочем, ув. Римский уже ответил. Небольшая поправка. Насчет гарантий. На самом деле государством гарантируется возврат только 700 000 рублей. Не более. http://www.asv.org.ru/insurance/

Олігарх з гуртожитку Я-то прекрасно понимаю, что в этом конфликте выигравших быть не может. Это и не обсуждается. Просто пытаюсь понять мотивы поведения Путина и К. Скрытые. Конечно, это игра в "угадайку", не более. А вот это самый интересный момент во всей этой истории. Роль Тимошенко. Помнится, она встречалась с Путиным незадолго до этого кризиса. И какие-то они теперь ну очень довольные друг другом выходят с переговоров. С блестящими глазками. Но ... боюсь возвести напраслину. Поэтому молчу. Чисто интуитивно только ... Несимпатична мне эта дама. :)

Microcosm Э ... дорогая Microcosm! Это не просто "споры хозяйственных ... субъектов". Этот конфликт ... ммм ... квинтэссенция нового курса на отказ от однополярного мира, предпринимаемого Кремлем. ИМХО, конечно. Путин давно уже оторвался от реальности. Головушка закружилась от мнимых успехов. Вот Милов опять же неплохо написал на эту тему. А представьте на минутку, что и действительно Газпром не мог выполнять контракты по поставкам. Так они ж тогда провели блестящую "спецоперацию". Не так ли?

Ирэн Ирэн, спасибо. Я, кстати, перед этим начала читать первую страницу. Почитала как ведет дискуссию Шакти (это Вы Ирэн? я не знала ) и подумала, что моя помощь не нужна. Я обычно не лезу, если кто-то в ветке нормально пишет. А дальше еще не успела прочитать.