Лапчатый

Знакомый мужик в мордокниге написал.

Можно спорить о том, кто именно придавил институты. Многие считают, что монголы. ИМХО попытки начались с Боголюбского. Но нельзя не признать выдающегося вклада в это дело Ивана 4-го, правление которого хорошо начиналось, плохо продолжилось, а закончилось катастрофой для страны.

Навет. Пан Тормоз признал (http://normalru.org/forum/index.php?/topic/1926-%d1%8d%d1%82%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f/page__st__700#entry263841), что без моделей нам никак.

Кстати, уважаемый пан Тормоз, можно ли считать, что копролиты - это псевдоморфоза, например, фосфатов по говну?

Права на собственности на Руси де факто нет. Следовательно, нет и суда, обязанного это право защищать. И вообще государства нет, а есть, как сформулировал Геофизик, псевдоморфоза мафии по государству. https://echo.msk.ru/...20360-echo.html

Во-во.Дофига моделей (имени т.Прокрустова) и каждая вся из себя и нужная, и важная, и руководящая с направляющей. А самое тоскливое, что и обойтись без них - никак... (( Дык, вселенная слишком сложна и громоздка, чтобы быть осознанной нашим разумом. Поэтому приходится упрощать, то есть строить модели. Можно, правда, к этому подойти и по другому:

Полез в википедию за подробностями про копролиты, тоись окаменевшее говно. Оказывается, что существуют и псевдокопролиты, которые ни разу не биогенны, а только прикидываются. Так что и говном можно прикидываться.

Ох уж эта Инна Сергеевна. Матершинница и охальница. Но точна, стервь, в формулировках.

Не надо нехорошо обзываться. Эта кликуха за Жириком давно закреплена.

Приезжает как-то раз милицейский начальник проверить, как его подчинённые убийство расследуют. Видит, что два опера стоят перед открытой дверью квартиры, в которой всё произошло. - Что удалось выяснить? - Тут жена мужа убила за то, что по мытому полу в грязных ботинках прошёлся. - А почему не заходите, чтобы место преступления осмотреть? - Так пол ещё не высох.

Полагаю, ОлдВигу это только в плюс. Это примерно как Шендерович на Эхе не первое десятилетие талдычит, что 2x2=4, что государство должно быть, что с мафией надо бороться, а то будет очень хреново. Прогнозы Шендера каждый раз неумолимо сбываются. Тем не менее публика кривит морды, говоря, что, мол, сколько можно одно и тоже талдычить, надоело. И продолжает доблестно наступать на те же грабли.

Он слишком много знал.

Чёто вспомнился поджог рейхстага. Потому что кому нахрен нужны эти сумасшедшие?

Извиняюсь, второпях в формуле забыл минус перед логарифмом. Правильно так: I=-log2(p). Неа. Количество информации, которое несёт невероятное событие, равно бесконечности. Оно и понятно - наступление очень маловероятного события несёт очень большое количество информации. Наступление события, имеющего априорную вероятность 1/2, как следует из формулы, несёт 1 бит информации. Например, выпадение решки при бросании монеты. Наступление события, про которое точно было известно, что оно наступит (p=1), не несёт информации (I=0). Например, результат "выборов" Путина или Собянина. Количество информации, которое несёт наступление события, можно вычислить, только если: - событие наступило; - известна априорная вероятность события. Нопример, для случая гельминтов, как мне кажется, априорная вероятность их наличия известна из медицинской статистики для данной местности.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/11/21/78661-pamyati-zoi-eroshok

Бывают и хорошие новости. https://echo.msk.ru/news/2319220-echo.html

Ннесфальсифицированные данные - тоже информация.

Мне кажется, различие следующее. Сведения - термин несколько расплывчатый, в формулу не вошьёшь. Информацию же можно измерить. Например, для количества информации, получаемой знанием о наступлении некоего события, справедливо I=-log2(p), где I - количество информации, p - априорная вероятность события.

Инстинкты. Но, как мне кажется, совершенства в ловле мышей коты могут быстрее всего достичь под руководством старших опытных товарищей. То есть культурные коты ловят мышей лучше, чем некультурные.

Музыкой навеяло. Идёт мент. На обочине дороги лежит говно и говорит менту: "Привет, коллега!". - Какой я тебе, говну, коллега? - Так мы же с тобой оба из внутренних органов.

Не устраивает, в частности, следующим. Когда кошка учит своих котят охотиться, то, как мне кажется, это часть культуры. Кошачьей. Кстати, о связи культуры с этологией. Обучение животными своих детёнышей есть часть ихней культуры. Но возможно обучение благодаря этологическому механизму импринтинга. Тоись в некотором возрасте детёныши способны запоминать большие количества информации.

И ещё по статье, точнее, по комменту к ней. С выделенным не согласен категорически. Животные вполне успешно получают и обрабатывают информацию. Например, кот получает от органов чувств некую информацию, преобразует её, например, в информацию о приближении стаи собак и забирается на дерево. Опять же, информацией обмениваются, например, компутеры. Которые никак не биологические объекты. Так что тезис о том, что информации вне человека нет, неверен, о биогенности всякой информации - сомнителен.

К теме обсуждения. Мне нравится определение https://anthropology-f.livejournal.com/3053.html То есть культура к этологии никак не относится, потому что этология изучает поведение, передающееся генетически.

Pardon, вчера пропустил. Поздравляю сегодня. Андрей К., во-первых, жизни, здоровья и собственности, как учат Локк и Old Vig. Во-вторых, чтоб жить было интересно, но только в хорошем смысле. Ну и удачи, конечно.

Вот нафига флеймище разжигать? Нет бы по сути поспорить.