klemm

Эт вещает наш бывший ректор.

Банан — травянистое растение вапчето, а не дерево с ветками. Но сейчас не об этом. Труд человека, насколько я понимаю, отличается осмысленностью, а у животных — одни инстинкты, так?

Учить взмызле поучать.

Проблемы со зрением? У меня тоже. Ну, надо как-то приспосабливаться.

Да кто ж, кроме klemm-а... Ну, я примерно так и понял! Вот только не начинайте, а то...

Дык спросите его сами, что он имел в виду. Но его слова: "... первые посевы злаковых, первые приручённые овцы, козы и т.д." — подтверждают именно мою версию.

Плохая интерпретация. Олд Виг имел в виду культурное возделывание растений и одомашнивание животных, а не их существование вообще.

Не спорю. Но тогда поменяйте определение "продуктов труда". Всё, что создано в результате трудовой деятельности человека, и чего ранее не существовало в природе, всё это есть продукт человеческого труда -- физического и интеллектуального... Вы не ответили на вопрос, чем принципиально отличаются продукты труда животных от человеческих, и не предложили другого критерия для их различения. Почитайте про муравьёв, которые всё это придумали за миллионы лет до человека: и выращивание кормовых растений, и приручение тлей, и их "дойку". Ничто не ново под луной.

Не спорю. Но тогда поменяйте определение "продуктов труда".

Лиза, а Вы "Географ глобус пропил" смотрели?..

Отлично! Тогда ответьте, пожалуйста, являются ли продуктами труда соты, если до появления пчёл их в природе не существовало? А муравейники и термитники? А бобровые плотины? А ласточкины гнёзда? А паутина не является ли продуктом труда паука, который её сплёл?

Ну, и молчали бы в тряпочку! Как, все трое?.. Только Вашими молитвами!.. У Вас с ЧЮ всё в порядке?..

Эт хто ж Вас так ранит, да прям в душу, Артём? Страшно подумать даже...

Давайте разберёмся. Банан, сорванный обезьяной, является ли результатом процесса труда или нет? Думаю, что да (сам он в рот, как известно, не падает). А тот же банан является распространённым объектом операции "еда в обмен на секс". Это даже Латынина знает (а от неё и все мы). И что же выходит?..

На чужой?.. Это ещё проще. Что проще? Петля на чужой шее?.. Загадки загадываете, мил человек?

Так и ходите, кто Вам мешает-то?

Не интересного, скорее, а отчаянного: Такой Бабченко-лайт.

Опоздали, голубчик (поиск тормозит?). Всё уже найдено. Причём именно первоисточник, а не разъяснение вдогонку двумя днями позже. Вот к чему приводит вся эта мышиная возня с этим Вашим игнором.

Не, я уею от этого Валентина! Вот прикиньте: сидит, панимаш, офицерище этот целый день в моём профиле и бдит, штоб мой рейтинг ни на балл не отклонялся от предписанного им пресловутого 666!.. Но, как грил любимый Адвизором Высоцкий, я зла не помню, я опять его возьму. Ау, Валентин, хорош уёвничать, пора превращаться в нормального чела!.. Вот, её-богу, прям страшно за Ваше душевное здоровье.

Конечно! Он был, скорее, ироничен, но никто этого не заметил. Гм... Лень юзать поиск... может, вы пороетесь? Вот, нашёл Вам, юзайте на здоровье. А вот и расшифровочка.

Не обязательно, но желательно. Хорошо, изменю вопрос: На чужой?..

Вы имеете в виду галстук? Да. Столыпинский. Тогда в чём тут ирония?

Могу, конечно, но обычно память меня не подводит. Я ещё тогда удивился, что никто этой иронии не заметил, наоборот, всем скопом яростно набросились на внезапно кровожадного Либерала.

Вы имеете в виду галстук?

Конечно! Он был, скорее, ироничен, но никто этого не заметил.