Old Vig

Запросто, особенно двух последних, чьи труды суть уникальные предметы купли-продажи, обретающие в силу названных актов священный статус "частной собственности", за показ которой можно драть неподъемные для большинства людей башли (как, впрочем, и за книжки Гомера или Данте или за обучение языкам этих авторов). Так что изоляция возникает сама по себе, вопреки восторженным гимнам обществу "желтого дьявола". Правильно я говорю, товарищи зайцы? Дорогой Геофизик, Ваш юмор настолько тонок, что до меня он доходит лишь на третий день. Пощадите, не травмируйте Вы почтенную публику отголосками школьных баек про "желтого дьявола". Здесь же аудитория не из двадцатилетних состоит. Нас, бедных всю жизнь этим жупелом пугали, так мало Вам? И меня не взд...взвинчивайте нападками на этот "хищный, алчный, со звериным оскалом, страшный капитализм", я же не могу сразу "въехать", начинаю искать контрдоводы, а когда найду, тогда только начинаю подозревать: "Он меня взводит". И куда же теперь девать мои возражения? Потому, будьте любезны, получить и расписаться. Для начала ознакомьтесь с этой информацией: "В начале нынешнего столетия в Британии свершилось революционного масштаба событие - здесь национализировали культуру. Главные музеи туманного Альбиона начиная с декабря 2001 года стали бесплатными". Отсюда А в начале прошлого столетия, точнее, в 1908-м году некто Ленин (Ульянов) за символическую плату целый месяц просидел в читальном зале библиотеки Британского музея - он там труд свой писал "Империализм и эмпириокритицизм". А раньше того лет на 50 в том же зале сидел другой выдающийся борец с капитализмом - Карл Маркс. И тоже, представьте себе, почти бесплатно. На что там Вы ещё жаловались? На то, что за возможность смотреть в Лувре на Джоконду (Мону Лизу) Леонардо да Винчи будут "драть неподъемные для большинства людей башли"? Тогда опять получите и распишитесь: Отсюда Довольно примеров этого ужасного капитализма? Ваш Old Vig.

Очень показательный приём ведения полемики в исполнении братца по умишку :) Избитый приёмчик, разумеется, но часто он бывает эфктивным. Доктор Геббельс не забыт и его советы используются голландскими патриотами вставания России с колен :) В попытке нагло врать братишка даже Наглость обескуражил своим бесстыдством. Поразительную наглость и бесстыдство демонстрирует братишка. Просто - запредельную! Эта его "фишка" - как визитка. Глубокоуважаемый господин Медд, возможно Ваш значительно более давний, чем у меня, опыт общения с товарищем БПР даёт основания быть столь категоричным в оценке данного явления. Я же нашего врунишку-шалунишку воспринимаю более спокойно, без злобы, раздражения и, уж тем более, без агрессии. Возможно, это идёт от психологии этического либерализма по Локку. Он, в противоположность Томасу Гоббсу, считавшему человеческую природу изначально эгоистичной и агрессивной, рассматривал человека, как существо доброе, милосердное, разумное и совестливое, чьи поступки контролируются двумя чувствами: стыда и справедливости. Гоббс, напротив, писал, что «…если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами". Отсюда происходит его знаменитая формула о взаимоотношениях людей в обществе, не знающем железной узды государственной власти: «Война всех против всех». В дальнейшем она трансформировалась в советское антикапиталистическое пропагандистское клише «Человек человеку волк». Что и выдал, ничуть не стыдясь, форумчанин с ником maestro. К таким, вот нелепым парадоксам приводит умышленно культивируемое властью невежество: родоначальник идеологии капитализма Локк воспевал человека, как начало всех добрых начал, как ось мироздания, а его оппонент, один из столпов этатизма Гоббс воспевал власть, как пуп Земли. Но смысл их учений «политические животные» (А. Смит) перевернули с точностью до наоборот. Ваш Old Vig. P.S. Ваше отношение к уважаемой Флёр понимаю и разделяю, но с существенной поправкой: пусть для Вас она будет Эля, Элечка. А для меня есть юзер-вумен Лоухи&Флёр, простая тётка с кличкою «майор». Хотя оно, конечно, враки – придумают же форумные забияки! А то, что взгляды её типа унтер пришибеевых, так мало ли в России всяких нинандреевых?

Се - не факт, се - еще один миф. Открыт Эрмитаж для публики был с 17 февраля 1852 г., а свободный доступ в него с 1863 г. И никакой революции для того не понадобилось. Ваще же Эрмитаж был частной коллекцией, а не национальным музеем. Дело хозяина - пущать иль не пущать вас к себе в дом. Уважаемый господин nonic, спасибо за объективность подхода к теме, которую я рассматриваю в данном случае - нравится Вам это или нет - как моральную поддержку. Что отнюдь не избавляет Вас от продолжения того серьёзного разговора, который мы вели на "открыто", и который был прерван усилиями одного из "бойцов невидимого фронта" Сетевых информационных идейно-психологических войн. Я надеюсь,что Вас, в отличие от уважаемого БПР, не испугает такая вот "морока" - поговорить "за жизнь", за Маркса и за Локка? Не ипугаетесь Нам Бока, который ранее из под дырявой соцьялизма кровли тащил Вас в мир таинственный капитализма, денег и торговли? Тем более, что за время отсутствия в поле Ваших полемических дерзаний Нам Бока, он успел несколько раз перечитать главу 6-ю "Таинственный мир торговли и денег" из книги Хайека "Пагубная самонадеянность". И хотя Ваши просветительские посты об устройстве Гадюкинской финансовой и кредитно-банковской системы Нам Бока тогда сильно впечатлили, но теперь он смотрит на них неммножко другими глазами. Финансы, банки и кредиты Безнал, проценты и маржа – Ох, братцы, есть же в «корыте» эрудиты! – Кумекал я, от умственной усталости дрожа. Пускай в родном мне Мухосранске всё производство ни в дугу Но ноник-финансист научит, как лепят с воздуха деньгу. Да и Вы, вроде бы, зря не спали во время моего вынужденного отсутствия: обнаружили-таки проходы к пляжам Флориды для любого человека между частными владениями. И в законодательстве Швеции о природопользовании нашли полное соответствие учению Локка в трактовке его апологета из России 21-го века Old Vig-а. Цитаты из Ваших постов требуются? Не-е, всётаки, не зря старался Нам Бок, когда пытался не прозой, так рифмой пробиться к глубинным закоулкам Вашего с Александром (не путать с ФНЛовским тёзкой) сознания: Додуматься, чтобы семью вписать в реестр коллективизма… Да это же по ноздри надо угодить в болото советизма! В отчаянии мечусь у кромки Вашего болота, nonik И чувствую, что как спасатель здесь я круглый нолик. На что уж ясно мыслящий, выносливый никатор По жизни психиатр, а здесь мелиоратор Сие болото осушает и к здравомыслию взывает Однако, без толку – болото Вас не отпускает. И даже опытный Gandalf по имени Кирилл Болото то советское не осушил Он хитрый, «кроя эрудицией вопросов рой», Тихонечко обходит сей колхозный геморрой. Помнится, один из пост закончился у меня на оптимистической ноте: "Мы живём с вами, почтенные nonic и Александр, в интереснейшее время, которое историки назовут не только «путинским провалом», но и началом эры либерализма." Теперь, вот боюсь, чтобы в тот провал не утянуло мою "родину-уродину,... а она мне нравится, хоть и не красавица". P.S. Для уважаемого негосподина Шамиля: о своём моральном долге помню. Вот разделаюсь с текущими форумными релятивами и берусь за давно обещанный серьёзный материал. Всё тот же Old Vig.

Э-э-это самое, Вы историю-то - знаете? Это - БОЛЬШЕВИКИ сделали из этой царской коллекции ВСЕНАРОДНЫЙ музей, который Вы сейчас имеете возможность осматривать. А ранее, до большевиков - Вас на порог бы не пустили, пином с лестницы. Спасибо большевикам. Низкий поклон. Благодаря им, создавшим музей - я могу наслаждаться сокровищами Эрмитажа. Здравствуйте, уважаемый Брат по Разуму! В связи с Вашей репликой, сделанной по ходу моих бесед об этическом либерализме наше «братство по разуму», вызывает у меня большие сомнения. Чтобы их подтвердить или развеять, позвольте задать Вам пару вопросов. Вопрос первый. Скажите, пожалуйста, Вы сознательно учиняете профанацию моей трактовки учения Локка о природе частной собственности, или делаете это по недомыслию? Что Вы хотели сказать своим примером о большевицкой власти: «Спасибо большевикам. Низкий поклон. Благодаря им, создавшим музей - я могу наслаждаться сокровищами Эрмитажа»? – Что богатства культуры принадлежат народу и любой человек, независимо от его имущественного состояния, имеет право наслаждаться этим богатством? Так в чем же здесь заслуга или открытие большевиков? Это одно из следствий идейно-теоретических положений либерализма: мировая культура по самой своей природе не может быть зоной, доступной только богатым. Гомер и Вергилий, Данте и Шекспир, Тициан и Леонардо да Винчи – разве их можно изолировать сферой частного пользования? Это обычная практика национальных музеев всех капиталистических стран. Лувр, Вашингтонская национальная галерея, Дрезденская картинная галерея, музей Метрополитен в Нью-Йорке – иди желающий и смотри. Для этого большевиков с их Октябрьским переворотом не понадобилось. Вот для Вас, например, как и для всех жителей «города и мира», открыты двери Национального музея Нидерландов в Амстердаме (Рейксмюзеум). Равно как и двери Эрмитажа, изрядно пограбленного большевиками, открыты. Неужто Вы, долгие годы живущий на родине первой буржуазной революции в процветающем уголке капитализма, так беспросветно, безнадёжно запрограммированы на неприязнь к центральному институту капитализма – неприкосновенности частной собственности – что готовы при любом удобном случае идти на интеллектуальный подлог и психологическую клоунаду? Вы не можете не понимать, что массовые распродажи большевицким (орф. моя) правительством фондов Эрмитажа, ГМИИ им А.С.Пушкина, Третьяковской галереи (ушли иконы) подрывали саму доступность народу прикоснуться к сокровищам мирового искусства. К 1934 году Эрмитаж только шедевров живописи старых мастеров лишился около 100 полотен. А вывоз мебели, серебра, скульптур исчислялся тысячами единиц. Фактически музей оказался на грани гибели. Даже ковровые дорожки были вывезены на грузовике международным аферистом, «принцем капитализма» и другом СССР Армандом Хаммером. Он из них потом организовал пошив домашних тапочек, которые по большой цене распродавались в Америке – ещё бы, из царских покоев взят материал! О масштабах грабежа можно узнать из книги искусствоведа Натальи Семёновой «Проданные сокровища России» Вообще, это фигура зловещая в истории разграбления художественных ценностей нашей страны – Арманд Хаммер. И его конец, как бизнесмена очень символичен – он ушел из жизни, оставив своим наследникам только долги. Его личные встречи со всеми руководителями СССР (кроме Сталина) до Горбачёва включительно, благорасположение к нему Ленина, нашли отражение в известном анекдоте. Однажды в конце 70-х он прилетел в Москву (как всегда, на своем самолете) около двух часов ночи. Хаммеру подали к трапу машину и собирались везти в гостиницу, но он неожиданно потребовал отвезти его на Красную Площадь, где захотел посетить Мавзолей Ленина. Ему стали объяснять, что уже третий час ночи, мавзолей закрыт, может быть, завтра утром? На что Хаммер достал из кармана бумажку со следующим текстом: «Товарища Хаммера пропускать ко мне в любое время дня и ночи. В. И. Ульянов (Ленин)». Когда расследование журналиста Э. Дж. Эпстайна было в конце 90-х издано книгой «Досье. Тайная история Арманда Хаммера», то в Америке разразился скандал. Вот уж, действительно, два сапога пара – аферист мирового уровня и его «подружка» советская власть. Полная противоположность ему – американский Третьяков, меценат, многие годы работавший министром финансов США, Эндрю Меллон. Он тоже приобретал официально шедевры Эрмитажа, но не за бесценок, не беря 10% отката, как это делал друг советского правительства Хаммер. В 1931-м году Меллон приобрёл «Мадонну Альба» Рафаэля за 2,5млн рублей (по тому курсу $1, 116млн ). Этот рекорд стоимости приобретения картины держался 30 лет. Всю свою художественную коллекцию стоимостью $35млн, во многом составленную из шедевров Эрмитажа, Эндрю Меллон передал в 1937-м году Национальной галереи искусств в Вашингтоне. Свозить в Питер своих внуков, показать им собрание полотен Эрмитажа, я ещё мог бы, поднапрягшись. Но, вот показать им Вашингтонскую национальную галерею, где «гвоздём» по праву считаются полотна из собрания Эрмитажа это для меня уже нереально. В этой связи Вам, как адвокату советчины, я предъявляю свой моральный счёт. Вопрос к БПР второй. Чем Вы объясните синхрон в возобновлении участия в дебатах ФНЛ юзеров nonic-а и БПР-а, как только Old Vig активизировал свою проповедническую миссию открытия чарующей красоты и справедливости идеологии частного уклада жизни – этического либерализма? Может, это случайное совпадение? Ну, звёзды на небосводе так сошлись. Вот же и наша милая звёздочка Флёр вновь сверкнула после некоторого отсутствия. Антикапиталистические предрассудки, проходя через гендерную призму, могут принимать самые причудливые формы. Вспомните «Гадюку» А. Толстого и его экранизацию. Если Вы, уважаемый БПР, решитесь ответить на мои вопросы, то прошу учесть, что малейшая неискренность с Вашей стороны будет наказана тем, что я Вам откажу в «братстве по разуму». Ибо разум в понимании либералов это нечто иное, чем умение переваривать информационные потоки, знать языки и быть доктором наук. (Хайек, «Пагубная самонадеянность». Глава 4 «Бунт инстинктов и разума») Всё тот же Old Vig.

Фил писал: «Давайте договоримся. Существующие на сегодня культурные ценности правильнее было бы называть культурным наследием. В этом случае Эрмитаж приобретает тот же статус что и заповедники, водоемы, копи и рудники. <...> Но и тут надо разобраться в тонкостях, ведь и лес и нефть мы тоже продаем, мало того нефть, как например коллекция импрессионистов, тоже является невозобновимой субстанцией». Строго говоря, ни культурные ценности, ни культурное наследие, не являются культурным ресурсом. Как злаки, выросшие на благодатной почве, не являются этой почвой. Как бензин (солярка) в баке Вашего авто уже не есть природный ресурс. И как бриллиант на золотом кольце Вашей дамы уже не недра. Здесь, я чувствую, нам пора определиться с понятиями, чтобы не было терминологической путаницы. Итак, концепция ортодоксального либерализма Локка (если конкретнее – теория трудовой собственности) определяет границы индивидуализированной (частной) собственности. Ею становятся лишь те природные богатства, которые человек облагородил своим трудом. Глина, пока она залегала в пластах, была собственностью племени, обитающего на данной территории. Но, как только человек нарыл этой глины, замесил её, отформовал, обжёг и получил горшки или кирпич – с этого момента возникает «чудо единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством. Что в экономике называется скучным словом «частная собственность» (Д. Орешкин). То в экономике, а в социальной философии она является категорией нравственной, «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». Ибо древнейшее чувство человека – чувство справедливости – связано с уважением к порядку обретения собственности через труд. Именно этот порядок стал хребтовой балкой моральных норм и нравственных традиций народов европейской цивилизации. Эти же моральные практики и этические навыки являются почвой, на которой в дальнейшем при становлении государственности вырастает вся правовая, законодательная база стран Запада. Это, что касается физических объектов собственности. Столь же незыблемы права человека на бестелесное имущество – интеллектуальную собственность. Но и на неё в полной мере распространяется принцип ограничения владений собственника, создателя интеллектуального продукта. Культурный ресурс, созданный духовным подвигом и интеллектуальным трудом сотен предшествующих поколений, не может быть индивидуализированной (частной) собственностью одного, пусть даже и гениального творца. Как не могут быть частной собственностью недра земные и все прочие природные ресурсы – воздух, солнце, моря и реки, горы и озёра, земли степные и лесные. Таков ортодоксальный, этический либерализм по Локку. Кому не нравиться – не обессудьте. Однако, спросите Вы, разве из чужой «глины» лепили свою интеллектуальную собственность Шекспир или Пушкин? И что даёт основание либерализму указывать каждому великому художнику границу: «твоё только произведение, но не культурный ресурс, благодаря которому ты сумел его создать»? Указывать столь же строго, как и ремесленнику-гончару: твоим становится только то, что добыл трудом своим, или получил через процессы обмена продуктами своего труда. Поясню, прибегнув к аналогии с уникальным природным ресурсом – пахотными чернозёмными землями. Ценность чернозёмов, их биологическая продуктивность (плодородие) зависит от глубины гумусного слоя, она может достигать полутора метров, а наибольшая скорость его роста – всего 1см за 100 лет. Так же и в культуре – продукте спонтанного, эволюционного, без вмешательства рационального мышления человека, отбора этических норм – происходит наращивание культурного гумуса веками. Только достаточно мощный слой культурного гумуса мог родить таких великих художников слова, как Шекспир и Пушкин. Без этого слоя не могло бы состояться ни эпохи Великих географических открытий, ни Ренессанса, ни эпохи Просвещения, подготовившей Буржуазные революции, ни Научно-технического прорыва капитализма. Вот почему генезис капитализма восходит к становлению первичной нравственной нормы человечества – неприкосновенности частной собственности. Точно так же, как землепашец не создавал биологического гумуса почвы, так и любой художник, сколь бы велик он не был, не создавал единолично культурного гумуса. Да, он вносил свою лепту, но и крестьянин вносит удобрения в почву. И потому, как сфера частной собственности не простирается на природные ресурсы (недра), так и на культурный ресурс (гумус культуры) она не может простираться. Но народ, если он не дурак, и не низведён до уровня рёва «хлеба и зрелищ!», не будет сидеть задницей на богатствах земных – он доверит их разработку только частным структурам. А возделывание земли – единоличнику, кулаку, фермеру. Потому, что частник, а не колхоз, частный уклад жизни, а не социалистический, обеспечивают экономическую эффективность, хозяйственную бережливость, рачительность, экологическую безопасность, социальную защищённость – то есть, качества, недоступные коллективистским формам хозяйствования. Тех, кто в это не верит, прошу найти в открытом доступе и сравнить показатели производительности общественного труда в промышленности и сельском хозяйстве в СССР и в развитых капиталистических странах. В отличие от природного ресурса, культурный ресурс либерализм не отдаёт безоглядно в руки частника. Это связано с принципиальным различием между телесной (физической) частной собственностью и спецификой собственности бестелесной, т. е. интеллектуальной. Ценность первой собственности определяется её редкостью. Ценность собственности интеллектуальной, напротив, возрастает с массовой распространённостью – чем более доступна массовому читателю поэзия Пушкина, тем с большей духовной отдачей она работает, и тем больше её ценность. Вот как эту специфику объясняет академическая наука: (Хайек. «Пагубная самонадеянность» , глава 2-я «Происхождение свободы, собственности и справедливости». Отсюда: http://sps.ru/?id=219748). На право творца-собственника интеллектуального продукта никто не посягает, и никакого противоречия с незыблемым в либерализме правом частной собственности здесь нет. Но доверять разработку культурного ресурса, всё же, выгоднее (для общества) не частнику, но правительству. Вот почему, классическое образование, фундаментальная наука, высокое искусство, музеи, библиотеки не должны пускаться в хозяйственный, рыночный оборот. Пример развитых капиталистических стран – тому подтверждение. (См. в №24 «Новой» статью «Финское чудо») Фил писал: 1. Нет, уважаемый Фил, не только минералы и прочие природные ресурсы Божий дар. Такие представители российского социума, как академики Ландау, Иоффе, Лихачёв, Сахаров, писатель Солженицин (добавьте список по своему усмотрению) – это тоже бесплатный Божий дар, обогативший культурный гумус народа. И было бы дико, если бы кто-то приторговывал этим богатством. Наследники – да, могут получать плату за гениальные труды своих предков, но доверенным лицом, «перекупщиком» здесь должен быть только один – правительство России. 2. Да и пусть себе существуют частные галереи, музеи, коллекции картин. Главное, чтобы дети могли бесплатно ходить в библиотеки, музеи. Чтобы чтение Гоголя и Пушкина не предварялось коммерческими усилиями родителей. Так же, как эти дети имеют право бесплатно дышать воздухом, загорать на солнце, купаться в море, точно так же они имеют право купаться в море культуры, дышать воздухом настоящего искусства и находиться под солнцем настоящего образования. Ибо пользование культурным ресурсом столь же естественно, как и природным. Фил писал: «На мой вкус РАН структура отжившая. Там такие мухоморы сидят... Как говорил Маркс: " Когда у общества появляется техническая потребность, это двигает науку вперед больше, чем десяток университетов". А науке в принципе практически все равно инвестируется ли она частным или общественным способом». Ну, вот, как говорится, «приехали»! О праве на жизнь – чего о нём говорить, если государство не гарантирует это право. О цитадели российской науки – Академии наук – это и подавно структура отжившая, где сидят одни «мухоморы». Но, простите Фил, за этим пессимизмом, мне кажется, скрывается боязнь вслух назвать причины культурной катастрофы, надвигающейся на нашу страну. Да, и как мы хотели? Чтобы почти век идти против эволюционной этики, проводить на общественных «делянках» эксперименты по отрицательной селекции народа, культивировать социалистический коллективизм – и чтобы для населения это так даром прошло? Не-ет, так не бывает. Что до Маркса, то более актуальной видится мне его мысль о том, что «ключ от восточного неба» – в отсутствии там частной собственности. Значит, и Россия жила и живёт под тем же небом? Я прямо Вам скажу, отнюдь не сгоряча, По поводу грехов страны моей несчастной: Возмездие грядёт за осквернение морального ключа, Что на миру зовётся собственностью частной. Ваш Old Vig.

Когда в отечестве моём, многострадальной Раше Сыны и дочери поймут, что им милей и краше: Отдельное «моё», иль «всё вокруг колхозное», всё «наше»? Фил писал: 1. «Легитимность и моральность - это несколько разные вещи. Большинство состояний возникших в переходный период вполне соответствует законам, которые действовали на тот момент или отсутствовали». 2. «С точки зрения морали, той морали, которая тогда господствовала в обществе, скорее нет, не оправданны. Да и сейчас рудименты той морали продолжают существовать в значительных слоях общества, ничего кроме минимального набора не имеющих . Да и с точки зрения закона эти состояния еще не вполне легимитизированы. Например Дерипаска признавал, что является чем-то вроде управляющего при своей собственности», 3. «…а Путин позволяет себе диктовать хозяйственную политику собственникам. Попробовал бы он мне или вам навязать свой рецепт щей!» 1. Уважаемый господин Фил, мне кажется, Вы односторонне понимаете «легитимность». Легитимность власти – это ее этическая оценка со стороны общества, которую не следует путать с понятием легальности, как характеристики юридической. Любая власть, издающая нужные ей законы и правящая страной на основании, этих законов легальна. Но, в то же время её действия могут вызывать в народе моральное неодобрение, признаваться несправедливыми, то есть, власть может быть легальной, но не легитимной. 2. А что, общественная мораль, это столь подвижная субстанция, что отношение, допустим, к заповедям «Не убий!», «Не укради!», «Не возжелай…» может принципиально поменяться у людей российских по прошествии 20-ти лет? И что, мораль общества дифференцируется в зависимости от имущественного статуса его сословий? – так, во всяком случае, следует из Вашей реплики. Не находите ли Вы, что признание Дерипаски свидетельствует об отсутствии в России реального института частной собственности? А негодование «низов» по поводу возникших в одночасье крупных состояний есть не что иное, как моральный протест против попрания справедливости в отношениях собственности? 3. Ну, рецепт приготовления щей пока ещё не навяжет, но на ассортимент Вашей (и моей) продуктовой корзинки серьёзно повлиять может. Вот уже цена на пшено подскочила в 3 раза. Вы, как знаете, но эти повышения цен с экономическими, чисто рыночными законами не имеют ничего общего. Фил писал: 1.«Ну-ну-ну! Слова, слова, слова... уже не 18-й век. Право человека на жизнь не более чем фраза, поскольку не может быть напрямую обеспечена ни государством, ни церковью, ни кем-то еще. 2. По поводу свободы - да, если понимать ее как "осознанную необходимость" т.е. умение жить в обществе более-менее бесконфликтно. Собственность - да, должна быть обеспечена правом, в этом случае она является источником свободы и каким-никаким гарантом жизни. В таком виде она может быть источником (а не смыслом) государственности, а национальной идеей должно стать право, а не выходки Путина и бред маленькго айфончика». 1.А что, только в 17 – 18-м веках были актуальны разговоры о жизни, свободе и собственности? Россия уже переросла эти «детские» вопросы, или ещё не доросла? И если наше государство не может обеспечить реализацию права на жизнь, то, значит, надо держать население в неведении относительно истории возникновения этого права? Значит, надо молчать в тряпочку, и не говорить этому, до смерти перепуганному капитализмом, населению, что права на жизнь, равно как и на свободу, равно, как и на собственность, были впервые обобщены, научно обоснованыи сведены в формулу идеологом буржуазных революций, родоначальником либерализма, мыслителем Д. Локком? 2. Нет, уважаемый Фил, не надо свободу понимать в терминах советской высшей школы, как "осознанную необходимость". Лучше её понимать так, как Вольтер: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов". Или, почти теми же словами, Эммануил Кант: «Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону». И уж совсем лаконично её определил Локк: «Там, где нет законов, нет и свободы». И почему же у Вас три естественных права человека – это источник государственности, а не тот единственный смысл, что оправдывает причину создания государства и его существования? Фил писал: 1. «А частная собственность на землю? Не будет ее, продолжится бардак с землепользованием. Не буду приводить доводы, это большая. отдельная тема. Такие общезначимые ресурсы страны как ископаемые, лес, вода по конституции принадлежат народу и находятся в ответственном управлении выбранных и назначенных чиновников. 2. Доверил народ управление парти жуликов и воров ЕдРо, ну, это выбор народа. Не понравится передоверят кому-либо еще». А почему Вы выводите из списка «общезначимых ресурсов» землю? Почему лес и вода – они «принадлежат народу и находятся в ответственном управлении выбранных и назначенных чиновников», а земелька – нет. Чем она хуже, или лучше остальных природных ресурсов? Не кажется ли Вам, что приобретая, скажем, десять га пахотной земли в свою частную, безусловную и безраздельную, собственность, мы, всё-таки, не имеем право устраивать там гольфклуб, или строить коттеджи? Так же, как на своих дачных частнособственнических 4-х сотках мы не имеем право устраивать свиноферму – соседям будет вонять. 2. Вот в этом согласен с Вами совершенно. Фил писал: О том, что такое «культурные ресурсы» и чем они отличаются от ресурсов природных, сообщает нижеследующий пост. Что касается интеллектуальной собственности, и через чьи руки она должна поступать от творца к потребителю – и об этом пойдёт обстоятельный разговор ниже. Ваш Old Vig.

Легитимность и моральность - это несколько разные вещи. Большинство состояний возникших в переходный период вполне соответствует законам, которые действовали на тот момент или отсутствовали. С точки зрения морали, той морали, которая тогда господствовала в обществе, скорее нет, не оправданны. Да и сейчас рудименты той морали продолжают существовать в значительных слоях общества, ничего кроме минимального набора не имеющих . Да и с точки зрения закона эти состояния еще не вполне легимитизированы. Например Дерипаска признавал, что является чем-то вроде управляющего при своей собственности, а Путин позволяет себе диктовать хозяйственную политику собственникам. Попробовал бы он мне или вам навязать свой рецепт щей! Ну-ну-ну! Слова, слова, слова... уже не 18-й век. Право человека на жизнь не более чем фраза, поскольку не может быть напрямую обеспечена ни государством, ни церковью, ни кем-то еще. По поводу свободы - да, если понимать ее как "осознанную необходимость" т.е. умение жить в обществе более-менее бесконфликтно. Собственность - да, должна быть обеспечена правом, в этом случае она является источником свободы и каким-никаким гарантом жизни. В таком виде она может быть источником (а не смыслом) государственности, а национальной идеей должно стать право, а не выходки Путина и бред маленькго айфончика. А частная собственность на землю? Не будет ее, продолжится бардак с землепользованием. Не буду приводить доводы, это большая. отдельная тема. Такие общезначимые ресурсы страны как ископаемые, лес, вода по конституции принадлежат народу и находятся в ответственном управлении выбранных и назначенных чиновников. Доверил народ управление парти жуликов и воров ЕдРо, ну, это выбор народа. Не понравится передоверят кому-либо еще. Культурные ресурсы... извините не понимаю о чем речь. Культурные же ценности слишком многообразны, чтобы вот так одним словом все описать. Принадлежит ли картина художнику, текст автору, мелодия композитору или все это собственность общества? Или судьбу их будет решать домовой комитет под руководством Швондера? Извините, Фил за краткость (мне сейчас некогда, бегу хлеб насущный зарабатывать), но Вы ближе всех подошли к сути вопросов "референдума", в Ваших возражениях содержится конструктив, который интересно, можно и нужно разобрать подетально. А пока, на бегу, относительно "культурного ресурса" разрешите полюбопытствовать: 1. Можно ли Эрмитаж, Третьяковку и т.д. со всеми их фондами, зданиями, научными работниками передать в частные руки? Авторское право на интеллектуальную собственность создателей полотен, скульптур здесь не причём. 2.Можно ли РАН РФ сделать частной собственностью? Нет, не здания, принадлежащие Академии, не инфраструктуру исследовательских центров, а саму академическую, фундаментальную науку и её тврческий персонал? Ваш Old Vig.

Делягин не отвечает за сурковых и БПР-ов, так что жаждущим навязать России под маской "либерализма" единую англосаксонскую идеологию материального потребительства без достижения баланса интересов основных социальных групп на базе демократической организации общественно-политической жизни лучше бы поискать другие аргументы против его статьи. А так получается, что либералы не терпят "синтеза" никаких иных ценностей, чем провозглашаемые ими здесь под именем "этического либерализма". А ведь куда уж больше было синтезироваться нам с учением Локка, чем конституционно признать право на частную собственность: И если, по мнению "этических либералов", это право у нас сплошь и рядом нарушается, то кто в этом повинен: народец, который никак не может освободиться от груза социалистических иллюзий и за это подвергается здесь Old Vig-ом постоянному осуждению, или же правящая этим народцем сволочь? Геофизик, дорогой мой, ну что ж Вы так подставляетесь? Надо было привести до кучи ещё и 36-ю статью, в ней о частной собственности на землю говориться. Недавно Вы приводили на форуме отрывок из статьи А.Пионтковского "Блистательные", там и показана вся цена Вашей 35-й статьи: Вы правы: "Делягин не отвечает за сурковых и БПР-ов,..." - он их интеллектуально обслуживает. А Вы думаете, на какие шиши существует его "Институт проблем глобализации"? Вы немного забежали вперёд с этой иезуитской 35-й статьёй. Как раз вокруг неё и пойдёт разговор, который я обещал уважаемому Шамилю. Разговор этот, между прочим, будет центральным в теме о этическом (ортодоксальном) либерализме. Ждите. "Совершите Вы массу открытий, иногда не желая того". Ваш Old Vig.

Олдвиг, ну вот сразу бы написали три строчки вместо расписных ширинок, и всё сразу стало бы понятно. Первое - однозначно нет. Второй ваш пункт нечто вроде "что лучше - жить или умереть?". Третий показывает лиш то, ч то вы иногда и мои опусы читаете. Очень рад. Читайте дальше. Полезно Думаю, следующей ступенью в вашем пути к истине из тьмы эПического либерализма могут стать раздумья о сути современных средств производства. Глядиш, и четвёртый пункт появится. Так как с вопросом о природе власти,кстати? Продвигается? Нашли цитатку? 1. Андрей, объём моего постинга никоим образом не влияет на Вашу способность воспринимать его смысл. Подозреваю, что истинная причина Вашего недовольства не в больших объёмах моих сообщений, а в тех ценностях, которые я пытаюсь (согласен, что неуклюже)проповедовать в среде форумного комьюнити. 2. Своим ответом на первый вопрос порадовали - я точно так же ответил. 3. От ответа на второй вопрос Вы ушли "нырком", струсили, я бы сказал. Спрятались за то обстоятельство, что Вам не нравится сама формулировка. А ведь вопрос супер принципиальный, предельно идеологизированный и драматический. Вот этой-то драматичности Вы, разумеется, подсознательно, избежали. А всего-то надо было сказать "да" или "нет"... Меня поразил контраст ответов Ваших и Борисыча. 4. От замечания по третьему вопросу я просто опешил: Вы, что же, претендуете на соавторство с Джоном Локком в разработке теории трудовой собственности? Ведь третий вопрос целиком опирается на эту теорию: частной собственностью может быть лишь то, что произведено трудом и талантом человека. 5. Я догадываюсь, почему Вас так болезненно интригует вопрос о природе власти. Скорее всего, причина в Вашей профессиональной принадлежности: Вы полагаете, что природа власти имеет биологический характер и связана с наличием определённых генов, вызывающих потребность быть лидером в стае (стаде), быть вожаком, доминантным самцом - вот, что-то такое. Хотя я могу и ошибаться, но в любом случае природа власти в биологическом смысле это доминирование у отдельных особей определённых врождённых инстинктов. Отсюда происходит вождистский тип власти. В либерализме, выросшем на эволюционном отборе благоприобретённых инстинктов, власть считается одной из множества профессий рода человеческого, и потому её природа связана с профригодностью тех или иных субьектов. 6. Рекомендованные Вами "Очерки о том, что все знают, но не понимают" Родионовой А.героически читал, пересиливая себя - вот, уж где "бунт вида против индивида", вот где захлёстывают страсти коллективизма. Сказать, что это бредятина, значит, ничего не сказать. Сказать, что это агрессивное невежество интеллектуала, пытающегося с научных позиций опровергнуть идеологию либерализма, тоже будет неполным. Говорят, что электромагнитная теория Максвелла была создана на кончике его пера. Но чтобы "на кончике пера" создавать новую социально-экономическую формацию - такого в истории науки ещё не было. До такого ещё никто не додумывался. Как же здесь не изобрести "коммерческую единицу мощности": "«Коммерческая единица мощности внесет ясность в пони¬мание стоимости». – ну и ну! Изобретатели вечного двигателя бледнеют рядом автором изобретения нового строя. Чем-то Вы, Андрей, схожи с этой эрудированной бедной Родионовой... Ну, конечно же - потрясающей неразберихой в своих упованиях. Всё тот же Old Vig.

Это сделать легко - достаточно взглянуть на российский сегмент списка Форбса. Причем смотреть надо не статику, а динамику его, тогда картина получается более живая, интересная. Сложнее с "тружениками" типа Брынцалова, или с теми, кто чуточку не дотягивает до критерия, заданного гламурным девелопером Полонским: «У кого нет миллиарда, могут идти в жопу». Но в конце концов, ФНС каждый год выкладывает статистику по сбору налогов без указания имен. К примеру, там указывается, что есть физлица, честно заплатившие налог размером более 100 млн рублей. И потом, вопрос-то ставится абстрактно, без персонификации: "Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР?" Представляю, какой процент опрошенных ответит на этот вопрос так: "Нет, не считаю", , и что потом политическая власть будет делать с этим процентом. Если она, конечно, хочет остаться властью. Ваш Old Vig.

Мужик писал: Уважаемые Борисыч и Мужик! Судя по вашим вопросам, вы ожидали от меня если не какой-то программы действий, или каких-то практических рекомендаций, то просто перевода разговора в практическую плоскость. "Ну, хорошо, а что ты предлагаешь - увековечить неправедно нажитую возникшую у них собственность? Ты же, провозглашая святость и неприкосновенность частной собственности, как важнейшего института в жизни общества и государства, тем самым легализуешь всех мародёров, лидеров "большого хапка" - примерно так я понимаю ваши соображения. О моих предложениях вы(мн. чис.) узнаете несколько ниже, а пока я хочу выразить недоумение: почему факт существования убийц и работорговцев не вызывает у вас даже мысли поставить под сомнение естественное право человека на жизнь и свободу, а существование облачённого в тогу госвласти ворья, напротив, вызывает глубинное психологическое сопротивление и недоверие к учреждению естественного, а потому сакрального, института частной собственности? Уж не потому ли, что государство и власть в ценностной шкале советско/постсоветского общества пребывают на отметках, более высоких, чем индивидуализированная собственность рядового обывателя? За вашими словами, равно, как и за возражениями уважаемого Геофизика, мне слышатся слова одного из персонажей чеховской пьесы: «Дело надо делать, господа, надо делать дело!». Не извольте, господа, беспокоиться - "дело", большое, конкретное полтэкономическое дело воспоследует сразу же, как только подойдут к завершению необходимые для его внутриутробного созревания "9 месяцев". А о самом первом практическом шаге в этом направлении вы узнаете сию минуту. Только тут имеется одна заковыка - любому делу предшествует идея: "В начале было Слово". Остаётся дело за малым - поубавить нищету идей. Чем мы сейчас и займёмся. Если раскодировать библейское "СЛОВО", то оно окажется тем понятием, которое мы вкладываем в мирское слово "ПРОСВЕЩЕНИЕ". Вот с просветительства, господа хорошие, и начинём делать дело.Причём начинать надо так, чтобы СЛОВО и ДЕЛО шли рядом, не отрываясь далеко друг от друга. А чтобы СЛОВО либерализма о трёх естественных, а потому незыблемых, правах человека не казалось очередным "измом" и оторванной от жизни политической трескотнёй, то у возникшего общественного движения, или политической партиии, должно хватить ума заявить свою программу всего одним словом: РЕФЕРЕНДУМ. Этот референдум будет включать три вопроса: 1. Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР? 2. Считаете ли Вы, что три базовых права - право человека на жизнь, на свободу и на собственность - должны стать смыслом государственности России и её национальной идеей? 3. Согласны ли Вы с тем положением, что в частной собственности человека может находится всё что угодно, кроме природных и культурных ресурсов страны? Те политики, у кого хватит нравстенного чувства и интеллектуального мужества заявить о таком референдуме, как о своей платформе - да они будут обречены на победу в политической борьбе! И эта победа будет означать пришествие в Россию идеологии частного уклада жизни - либерализма. Все революции - эволюции, реформы и модернизации должы сначала происходить в мозгах, чтобы иметь шанс воплотиться в жизни. Более подробную конкретику шагов по практическому воплощению идеологии либерализма я представлю в скором времени постингом, отвечающим на одно из сообщений моего идеологического противника - социалиста Шамиля. С неизменным почтением, Old Vig.

Трудно сыскать более подлого и мастерски изощрённого вранья, чем оно предстаёт в статье Михаила Делягина "Современная политическая анатомия". О каком "синтезе ценностей" мечтает социалист Делягин? Он настолько боится самостоятельных ростков идеологии либерализма, что лжёт по крупному, оснащая свой нарратив правдодоподобнейшими деталями (даже топикстартер замечает: "Ничего нового, по-крайней мере, обитатели данного форума для себя не обнаружат,...) и подавая правящий режим эдаким противником синтеза противостоящих идеологий. Вот уж, действительно, чем наглее и невероятнее ложь, тем скорее в неё верит паства. В действительности, всё с точностью до наоборот: правящий режим делает всё возможное, чтобы провести реакцию идеологической нейтрализации общества, сливая в одну реторту слабенькую кислоту и едкую щёлочь правой и левой доктрин. «Старая политическая система, основанная на марксистских догмах о правом и левом флангах, исчерпана» - радостно возвестил В.Сурков 8 декабря 2003 года сразу же, после провала демократов на выборах в 4-ю Госдуму. О, с каким нескрываемым торжеством было это им выдано, и с какой готовностью растиражировано проправительственными продажными "Известиями". Обратите внимание: почему-то именно в этой теме вдруг возникает БПР - не странное ли "совпадение"? Всё тот же Old Vig.

http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.186828.html Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью? А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки? Или в курсе, но смешавши либерализм с ленинской философией политической целесообразности, в согласии с которой "вожди нации" могут распоряжаться любыми уворованными у народа мат.ценностями? Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию. И тем эффективней это получается, чем больше романтического пафоса вкладывается в проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор). Дорогой Геофизик, я не успеваю разбирать одни логические засеки и буреломы, как Вы громоздите другие. Вот Вы пишите: «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего?» Это для того, чтобы показать, что перед принципом святости частной собственности равно ничтожны все: бедняки и богачи, прокуроры и дачные мародёры, премьер министры и карманные щипачи – никому не дозволено покушаться на частную собственность, какой бы кто пост и место в социальной иерархии ни занимал. Это принцип надгосударственный и наднациональный, это естественное право человека, оно столь же свято, как право на жизнь. Такова этика либерализма – не прогневайтесь, если она Вам не по вкусу. Чтобы откуда-то возвращаться, надо там побывать. Позвольте Вас спросить: а Вы там были, чтобы говорить «возвращаться к Локку»? Пусть не Вы, но хоть кто-нибудь из научной, партийно-политической, профессорской гуманитарной интеллигентской публики упоминал имя Локка в контексте общественно-политической жизни России последнего 20-тилетия? Почему ни одна интеллектуальная российская б…дь не вытащила на свет Божий имя родоначальника либерализма? Уважаемый Геофизик, если завтра Рома Абрамович сделает галерному рабу очередной подарочек – яхту на четверть миллиарда долларов, Гена Тимченко прикупит какую-нибудь виллу, а Дерипаска поднимется на несколько позиций в списке Форбса – Вас это укрепит в желании низвергнуть принцип святости частной собственности? – Да? Но если исходить из того факта, что деньги у них «тёмные», наворованные, то получается, что не только кучку супербогачей, но и потерпевшую сторону – рядовых налогоплательщиков, миллионные массы – Вы лишаете самого принципа неприкосновенности их, неважно, что маленькой, но своей, кровной частной собственности. И вот из массового сознания стараниями таких, как Вы, принцип святости чужой частной собственности вытравливается – что дальше? А дальше наступает нравственная если не смерть народа, то его инвалидность. Ибо сие означает изгнание из десяти христианских заповедей, как минимум двух: «Не укради» и «Не возжелай…» Не приходило же Вам в голову после преступного приказа власти стрелять по набитой детьми школе в Беслане, ставить под сомнение право человека на жизнь, закреплённое ст.20-й Конституции. Но почему же после преступных действий власти по разворовыванию собственности миллионов простых соотечественников, Вы в штыки встречаете абстрактный принцип либерализма о неприкосновенности частной собственности? Конечно, я представляю всю тяжесть гнёта, каким на Вас давят сложившиеся, и добросовестно усвоенные смолоду стереотипы, но не до такой же степени, чтобы ноги вытирать о логику! Полюбуйтесь, что Вы ухитряетесь заявить только в одном сообщении. Надо полагать, что часто цитируя замечательного, умнейшего публициста Андрея Пионтковского с «Граней», Вы в значительной мере разделяете его взгляды и оценки социально-экономической ситуации в России? Вот и сейчас Вы открываете свой пост его блестящей мыслью: «Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» А ниже в своём комменте выдаёте: «Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию». (подчёркнуто мною). Так, через какие «ворота» надо массам искать выход «к нормальному устройству общества» – через [b]«рынок и демократию»,[/b] или через их фундаментальный институт – частную собственность? И что, по Вашему, первично, что надо сначала воспевать – рынок и демократию или частную собственность? Поскольку Пионтковский не опускается до банальных разъяснений вроде того, что рыночная экономика – она и есть капиталистическая, что капитализм – это есть экономический либерализм, а демократия – это политический либерализм, а всё вместе – это социальная философия индивидуализма, то кому-то же надо «петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки…» ? Вам не нравится, как это делает Old Vig? Прекрасно! – «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». (А. Богданов). Перефразируя Пионтковского, хочу спросить: как Вы, находясь в ясном уме и здравом сознании, можете кидать камень в учение Локка, смысл которого заключён в его «буржуазной» формуле: «жизнь, свобода, собственность»? Против жизни и свободы человека кто же решится выступить? Но стоит только заявить, что собственность по Локку столь же священное естественное право человека, как жизнь и свобода – более того, без собственности последние теряют смысл – тут же поднимется мощная антикапиталистическая, антилиберальная волна. На святое, взлелеянное и воспетое гениальными поэтами, посягаешь либерал Old Vig! Ворьё и казнокрадов хочешь прикрыть и легитимировать наворованное своими проповедями частной собственности…. Вот здесь и наступает момент истины: социалистические рудименты сознания столь велики, что ради них приходится жертвовать своей интеллектуальной честностью и закрывать глаза на то, что правящее ворьё как раз потому и образовалось, что произошло (и происходит) массированное осквернение принципа неприкосновенности частной собственности. Геофизик писал: «А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки?» Именно так – не в курсе. Какие там классические теории им было знать, кто и чему их учил-воспитывал? Вырвавшись из клетки лженаучного коммунизма, они, лишённые нравственного досоветского опыта предшествующих поколений, не впитавшие этических норм, связанных с уважением к чужой (частной) собственности, с бережливостью, честностью в договорах, не имевшие элементарного понятия, что такое право, мораль, рынок, деньги – они, не обременённые нравственными традициями капиталистической среды, кинулись на собственность, как хищные звери. Дорогой Геофизик, Вы, конечно, не осмеливаетесь напрямую выступать против самого Локка. Но Вы против моей проповеди (трактовки) этого учения – не так ли? Ведь сия проповедь служит, по Вашему мнению, лишь тому, чтобы «обфестонить и эту философию, и это устройство».Конечно же, не в адрес политического философа XVII-го века Д. Локка брошено Вами это: «…проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор)». Это в огород апологета Локкова учения и проповедника «циничной буржуазной этики» Old Vig-а брошено. Очевидно, в Вашем понимании то, чем занимается в Сети Old Vig – как дятел на больном дереве, долбит форумную братию: неприкосновенность частной собственности есть абсолютно категорический императив, пред которым все политические и иные страстишки ничтожны – считается бесстыдством и бездуховностью? Но вот, что любопытно: стоило только блестящему публицисту, человеку с дипломами мехмата МГУ и Лондонской школы экономики Андрею Пионтковскому заикнуться о фундаментальном значении частной собственности, как Вы спешите в качестве аргумента вывесить его статью на форумной ветке, посвящённой этическому либерализму (!) – С чего бы это? Уж не с того ли, что Старый Виг, наплевав на субординацию, на статус и образование, осмелился назвать имя мыслителя, благодаря учению которого просвещённый мир узнал про фундаментальную ценность института частной собственности? Мир, но не Россия. Почтенный Геофизик, то, что Вы прочитали у Пионтковского о значении частной собственности, Ваш пкс уже знал давно, когда им писалась статья «СПС с изнанки и либерализм с лица». Вот отрывок из неё: Всё тот же Old Vig. P.S. Просматривая Ваши посты за длительный период, должен заметить, что они настолько противоречивы в идейно-психологическом плане, что мелькнуло подозрение: «Не специально ли этот Геофизик «вздрачивает» меня, чтобы я яростней прошёлся либеральной тёркой по советским мозгам?» Увы, даже для Вашего ума это был бы слишком тонкий ход. Увы, это всего лишь фантазия. Всё гораздо прозаичнее и печальней: «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, «Мы не рабы?»).

«Все суеверия, включая социализм, питаются страхом перед знаниями». Хайек. Геофизик писал: Следующий Ваш постинг содержал существенно менее строгое заявление по тому же вопросу: Негоже совсем другое, мой дорогой Геофизик, – когда эмоции полемиста мешают ему следовать логической нити разговора. Old Vig писал: «выкиньте из головы пошлый, убивающий в вас человека, миф о государственной собственности. И зарубите себе на носу: никакой государственной, социалистической, общенародной, муниципальной, корпоративной собственности, как института, не существует! Всё это есть условные названия комбинаций и рекомбинаций частных собственностей индивидов». Эта провокативная эскапада была специально вброшена мною для проверки оппонента Андрея на уровень его «либерализма». И он, обсмеяв это, попался! В ту же ловушку попали и Вы. Даже цитата из Маркса не насторожила Вас: «Государство есть частная собственность бюрократии». Но Вы, в отличие от Андрея, не позиционируете себя, либералом - фундаменталистом. Что до определённого момента извиняет незнание Вами аксиоматики либерализма. Непростительно лишь нежелание следить за ходом мысли оппонента, когда в последующем постинге идёт «раскрытие скобок»: «У государственной... собственности нет институциональной этической природы, это категория хозяйственно-экономическая, бухгалтерская. Но не этическая, не нравственная. А, как известно, нравственные категории не имеют количественного измерения» – это Вы принимаете за «существенно менее строгое заявление по тому же вопросу». Раз уж Вы так чураетесь частной собственности и капитализма, то, очевидно, Вам будет приятно моё напоминание ещё и о такой антикапиталистической форме собственности – это когда по воле советского государства селянин сводил свою коровёнку на колхозный двор, превращаясь из крестьянина в колхозника. То возникала особо извращённая коллективистская форма – колхозно-кооперативная. Ну, а уж когда селянина в совхоз определяли работником – возрадуйся коллективист! – то была уже в чистом виде милая твоему сердцу госсобственность. Здесь-то и вступал в действие неумолимый закон: «Осквернение субстанции частной (индивидуализированной) собственности есть покушение на свободу индивида». Вся Ваша советская/постсоветская госсобственность – это ЧМО, державшееся исключительно на четырёх китах: 1. Богатейшие природные ресурсы. 2. Демографический потенциал. 3. Террор, сопоставимый с геноцидом. 4. Культурный гистерезис. Последнее явление и объясняет, почему знания, талант, энтузиазм, добросовестность таких, как Вы и Ваш друг геофизик Витя Лаптев, таких, как конструктора Королёв, Туполев, Кошкин, как учёный Сахаров, и ещё сотен тысяч «физиков в почёте», реализовались в служении одному из самых бесчеловечных и кровавых режимов в мировой истории. Правда, иногда реализовались, по меткому замечанию Петра Капицы и так: «Советские учёные, как та девица – она бы и рада сама отдаться, так нет же, власти её силой надо взять». В странах либерального мироустройства само государство вместе с его, так называемой госсобственностью есть продукт складчины, итог суммирования индивидуализированной собственности естественных человеков, учредивших ради своей безопасности институт государственной власти. После чего «естественный человек», «благородный дикарь» (Руссо) становится человеком общественным. А общество – гражданским сиречь политическим. Этот Жан Жак Руссо хотя и был зачинателем европейского социализма, но он знал, что говорил: «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: – «это мое» <…> был истинным основателем гражданского общества». Он не лгал, как нынешняя учёная политпопса, заигрывающая с демократией и либерализмом, и помалкивающая о собственности. С точки зрения ортодоксального либерализма лексема «госсобственность» звучит почти также противно, как «государственная жизнь» или «государственная свобода». Даю небольшой методологический совет тем, у кого возникают сомнения в понимании термина «собственность» – используйте школьный приём «проверочного слова». В затруднительных случаях ставьте вместо слова «собственность» слово «жизнь». Или «свобода». Например, Вы не уверены в правильности суждении «Собственность человека священна». Заменяем слово «собственность» словом «жизнь», и получаем «Жизнь человека священна». Ибо эти категории в духовном плане либерализм считает равновеликими. (Конечно, здесь коллективисты мне возразят: «А ещё священней – родина, нация, государство, вера). Государство надо поганой метлой гнать от собственности. У госчиновников в распоряжении собственности должно быть ровно столько, сколько её необходимо для их профессионального функционирования: кабинет, столовка, гараж, связь – всё! Чем меньше государства в экономике, тем она эффективнее, тем свободнее человек в выборе своих целей. Чем отличается свобода (либерализм) от социализма? Величайшее множество различных индивидуальных целей при единых, неизменных абстрактных правилах игры (законах) – это либерализм. Единая, подчиняющая себе всю нацию, цель, при дифференцированном подходе к Закону: «Для друзей – всё! Для врагов – Закон!» (Муссолини) – это социализм. (Уважаемый Геофизик, я преднамеренно выхожу за узкие рамки задетых Вами вопросов, памятуя тему данной ветки). Геофизик писал: Эта логика прозрачна (Локк не говорил "гос.собственность" - следовательно, то, о чем он говорил, не имеет возможности существовать в форме "гос.собственности"), но убедительностью явно не страдает. Ведь Вы же не согласитесь с тем, что отсутствие термина "капитализм" в лексиконе Локка доказывает, будто сей Локк со всеми своими триадами обосновывал какие-то иные, чем капитализм, формы социально-экономического устройства общества? Отсутствие термина "капитализм" в лексиконе Локка, доказывает лишь то, что тогда такого термина ещё не было. Хотя явление такое уже было – закладка нравственного фундамента капитализма – частнособственнических отношений – началась, как минимум, за 10 тысяч лет до Локка. Так же, как и отсутствие в словаре Грегора Менделя слова «ген» говорит лишь о том, что слово это ещё не было придумано. А вот отсутствие в лексиконе Локка слова «госсобственность», связано с тем, что её не было в натуральном виде, и потому не могло быть понятийно. Зе́мли королевской семьи были их частной собственностью, их доменом, но не более того. Никакой госсобственностью там и не пахло. Собственность земельных феодалов, церковных иерархов, купечества уже была сама по себе их неотъемлемой, легитимной частной собственностью. В ходе Английской буржуазной революции (так она зовётся в советской историографии; на родине известна, как English Civil War – Английская гражданская война) происходило перераспределение земельной собственности казнённого короля Карла I и секуляризация церковных земель в пользу джентри. Но никакой госсобственности в качестве экономического, а тем более этического, фактора не существовало. А потому, почтенный оппонент, Вы поторопились упрекнуть меня в «вывертах мысли». И я нисколько не удивлюсь, если Вы, не заставив меня долго ждать, заберёте свои слова обратно. За четыреста с гаком лет до Локка король Англии Иоанн с символическим прозвищем Безземельный подписывает Великую хартию вольностей, после чего фримены, если хотят, продают землю без согласия своего лорда-арендодателя. Уже те времёна показали, что в ментальной традиции англичан понятие частного права превалирует над государственным. А само государство становится в руках граждан-частных собственников не повелителем, а инструментом. Чего нельзя сказать о нас, жителях современной России – ах, падаем ниц перед государством с его госсобственностью! Ах, как же нам без неё, родимой-то, жить? Смотрите, любезный Геофизик, как бы слишком низко не пасть нам перед этой извечной кормушкой адептов власти. Геофизик писал: Здесь Вы осмотрительно ограничили понятие "капитализма" только лежащим в его основе (но далеко не исчерпывающим очень многих "прелестей" этого строя) признанием "частного начала" как господствующего принципа в распределении реальной (не "этической" же?) собственности между членами общества. Ну, да Бог с Вами! Гораздо смешней выглядит Ваше желание свести человеческую цивилизацию (!) к становлению капитализма, который пока что проявил себя в основном как работоспособный инструмент экономического развития, но не более того. Уверяю Вас, количество пикселей на квадратном дюйме Вашей телефонной трубки не является мерой "гуманизации общества". И непрерывный отбор каких-таких "нравственных навыков" (после того, как согласились, допустим, с естественным правом на частную собственность) будут производить люди, чтобы история цивилизации не остановилась, а продолжалась? Намекните хотя бы, пожалуйста (по возможности не скатываясь в банальности). Не просто намекну, а на примере личных взглядов Геофизика покажу, какие такие нравственные навыки эволюционировали по восходящей ветви человеколюбия. Но сначала необходимо сделать пару-тройку замечаний. Геофизик: «Здесь Вы осмотрительно ограничили понятие "капитализма" только лежащим в его основе (но далеко не исчерпывающим очень многих "прелестей" этого строя) признанием "частного начала" как господствующего принципа в распределении реальной (не "этической" же?) собственности между членами общества». 1. А я не преследовал цели давать исчерпывающую картину капитализма. Продекларировал только его основу – «частное начало». 2. Не в распределении заключаются частные начала экономической жизни капитализма, в его нацеленности на максимальную экономию в использовании ресурсов. Как, впрочем, и сама биологическая эволюция «движется «вслепую» по пути максимального использования ресурсов» ©. Стремление к прибыли – это как раз то, что заставляет собственника использовать ресурсы наиболее эффективно. Вот это качество капитализма, пожалуй, и есть его «господствующий принцип». Но никак не «распределение реальной собственности». Распределение – удел социализма, производство – удел капитализма. Может, для того, чтобы Вас не шибко отвращали «прелести» капитализма, напомнить о ещё более отвратительных ресурсорасхитительных технологиях, с какими мы в своей советской жизни перевыполняли планы? О победах в соцсоревнованиях и переходящих красных знаменах, о выпуске продукции, которая «советское – значит отличное»? Или Вы всё уже забыли? Или не догадываетесь, что та же кодла властвует в стране и сейчас? Дело не только в отсутствии стремления к эффективности использования ресурсов, и низкой производительности труда – они генетически заложены в социалистическое производство. Но эти факторы действуют разлагающе на трудовую этику. Наиболее впечатляет картина производства тракторов и комбайнов. У нас, у технарей, есть такое понятие: «наработка на отказ». Ставят на стенд машину, или загоняют её в поле, засекают время – и, давай работай, радёмая, до первой поломки. Так вот, среднее время наработки на отказ в полевых условиях нового советского комбайна, которых в СССР выпускалось больше, чем в США в 12 –16 раз, (цифры отражают разницу объёмов производства 1975года и 1989-го), составляло аж 40 минут(!). Эти данные публиковались в открытой печати ещё в брежневские времена, «Литературная газета» не раз об этом писала. Средняя продолжительность жизни советского комбайна составляла 2 – 3 года, после чего механизаторы его начинали «раскулачивать» – снимать рабочие узлы и детали с одной машины и ставить на другую, то есть, комплектовать из 2-х поломанных машин одну целую. Это, уважаемый Геофизик, я уже не из газет почерпнул, а из рассказов комбайнёров, которые в межсезонье наезжали в командировку на наш завод за комплектующими. Средние намолоты зерна в США и СССР были примерно одинаковы – по 200 миллионов тонн (рекордный урожай у нас был в 1978году – 237млн. тонн), но при этом машинный парк по уборке урожая в СССР был больше американского в 12 – 16 раз! Эти данные прозвучали с трибуны I-го съезда народных депутатов СССР (май 1989г). Что это значит? А то и значит, что советская экономика социализма расхищала природные и трудовые ресурсы страны, превращая труд горняков, шахтёров, металлургов, химиков, транспортников, машиностроителей в отходы, в груды крашенного металлолома. Как говорят токаря, «всё спускали в стружку». Геофизик, Вы понимаете, что такая социально-экономическая система аморальна? Ведь она, подобно тучам саранчи, пожирала природные, материальные и моральные ресурсы нации. И, зная всё это, Вы сейчас говорите: «бесперечь пеняя бывшим "советским людям", к которым я имею честь относить и себя, что они, эти люди, не постигли ее нравственный смысл и поэтому-де "вульгарно" смотрят на "политологический смысл капитализма"» Не велика ли будет честь для советской власти, чтобы Вы относили себя к "советским людям"? Да и так ли уж виноваты люди, если их власть советская – соловецкая обокрала в самом ценном -- в знаниях? Гораздо печальнее выглядит Ваше нежелание воспринимать те гуманитарные знания, от которых несколько поколений советских людей были тщательно изолированы. Как Кощееву смерть, прятала советская историческая наука то обстоятельство, что вся история человеческой цивилизации есть эволюционный процесс естественного отбора и отсева этических навыков и правил поведения человека, в основе которых – договорная честность, правила собственности, неприкосновенность сферы частной жизни индивида. Как любой эволюционный процесс, эволюция культуры не есть свод застывших нравственных традиций и закостеневших раз и навсегда моральных практик. Они постоянно, причём с всё возрастающей скоростью, меняются. Но нет ничего более стабильного и постоянного, чем тренд этих изменений – гуманизация нравов. Невозможно сейчас даже представить, чтобы современный капитализм чем-то походил на британскую колониальную политику середины XIX века, когда восставших сипаев привязывали к жерлам пушек. В начале XIX века протекционизм английской власти убил шёлковое ткачество в Индии тем, что метрополия повысила ввозные пошлины до 80%. Сейчас, напротив, стараются разместить производство в той же Индии. Те государства и народы, что не подчинялись этому тренду – гибли. Древняя Спарта, рабовладельческий Рим, «тысячелетний» рейх, оплот социализма – СССР – все они были обречены, потому что их государственный организм отторгнул культурный геном человека: «жизнь, свободу, собственность». Никому ещё не удавалось обдурить эволюцию – ни биологическую, ни культурную. Цена вопроса тут предельно проста и сурова: или вы не изменяете человеческой природе с её благоприобретёнными традициями нравственности, или вас ждёт поэтапно распад государственности, деградация общества, аннигиляция этносов. Скорость гуманизации нравов в наше время, обусловленная информационной доступностью, так высока, что даже на протяжении жизни одного поколения у отдельных индивидов происходит смена моральных оценок и этических установок. Тридцать с небольшим лет назад наш Геофизик (как и автор этих строк) морально оправдывал Афганскую авантюру коммунистического режима СССР интересами своей страны. Сейчас он в одном из постов (или писем?) высказался по этому поводу в смысле: какой же я был дурак… Геофизик писал: «Бригантину» слышал. «Из-за острова на стрежень…» слышал, и «Мурку» тоже слышал. Хорошие песни, романтические. Вот только не добираю – в чём их цивилизующая миссия? Но до чего потрясающее внутренне сходство советского этатизма с русским фашизмом! И как оно безжалостно вылезло наружу благодаря талантливой поэзии Павла Когана. Не погибни он на войне, то более, чем вероятно с ним советская власть обошлась так же, как с Соломоном Михоэлсом и с членами АЕК (Антифашистский еврейский комитет). Талантливых у нас не любили. Ну, разве что Сергея Михалкова… И в заключение позвольте «попугать» аудиторию капитализмом: Отсюда: http://sps.ru/?id=219741 Ваш Old Vig.

А у Локка есть слово "капитализм"? Стало быть, в отличие от "собственности человека", бывает и общенародная собственность? И если "Бог промыслил" поселить кого-то вдоль Рублевского шоссе, то им и принадлежат тамошние территории? А если кто приложил свой труд, чтобы придумать, испытать и внедрить в производство геофизический метод, с помощью коего была обнаружена кимберлитовая трубка, содержащая эти алмазы, то он из этой компании собственников выпадает? То есть пусть удовлетворится уже выплаченной ему когда-то зарплатой? Ваш пафос, вслед за выведением "собственности" из сферы общепринятых понятий и включением её в категорию святынь, превращает сие обсуждение в беспредметную говорильню. Историей доказано, что государства, законы которых предусматривали чье-то право на чужую жизнь или хотя бы на чужую свободу, благополучно существовали в течение многих веков. Поэтому добавьте историзма в свои размышления о непреложных достоинствах капиталистического устройства общественной жизни и соответствующих либеральных концепциях. «Иду, тусуюсь - руки в карман Жаль промахнулась Фанни Каплан В кулинарии битва "совков" За тефтели из кабачков» Культовая молодёжная песня середины 70-х, Трофимов. История немилосердна и жестока К народам, не познавшим Локка. Геофизик писал: "А у Локка есть слово "капитализм"? Ну, что Вы, какой "капитализм" в политическом словаре 17-го века! Во времена Локка даже "физику" и "химию" предпочитали называть "натуральной философией". Этот термин получил широкое рапространение только в 1902 году после выхода книги неистового социалиста, родоначальника теоретического национал-социализма Вернера Зомбарта: Вульгарный политологический смысл капитализма, господствующий в головах советских людей, увы, не обошёл даже Вас, дорогой Геофизик. Термин "дарвинизм" появился после того, как биологическая эволюция человека в целом завершилась. Термин "генетика" появился в самом начале 20-го века, то есть, спустя полсотни лет после опытов её родоначальника Грегора Менделя. А нравственный фундамент капитализма закладывался (представьте себе!) с первых обменных процессов в производящем способе хозяйствования. Это ранний неолит. Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (а, следовательно, и в отношениях власти) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. А история цивилизации это непрерывный процесс эволюционного отбора нравственных навыков и становления новых моральных практик. Результирующий вектор этого процесса всегда постоянен -- гуманизация общества. Причем, скорость эволюции культурной, в отличие от биологической, несоизмеримо велика, она резко возрастает с ростом информационной доступности и связности мира. Эволюция культуры, как и любой эволюционный процесс, есть борьба за выживание в столкновении различных норм и правил поведения человека. Это конкуренция обычаев, ценностных устанок. Выживали и опережали других в своём развитии те племена и народы, чей нравственный фундамент складывался из представлений о неприкосновенности частной собственности. Технологические прорывы в производсте, успехи в науках, ремёслах, искусствах происходили как раз в те периоды, когда власть не подавляла частную инициативу. История древнего Египта и Китая - тому свидетельство: Отсюда: http://sps.ru/?id=219748 Геофизик писал: "И если "Бог промыслил" поселить кого-то вдоль Рублевского шоссе, то им и принадлежат тамошние территории?" Э-э, нет, милейший, Бог ничего такого не промысливал -- зачем валите на Бога грехи людишек типа Ресина, Лужкова, Путна, Ткачёва и их предшественников? Это не Бог заселял Рублёвку и Брынцаловку, а дъявол. Бог вручил нам мать-природу и всю территорию страны, чтобы мы ею разумно рапоряжались. Ещё Бог наделил нас разумом, чтобы мы, среди прочего, и власть себе разумную выбирали. А мы что навыбирали? Чем же мы тогда от стада отличаемся, если пастухи жируют на рублёвских угодьях, а нас по неудобям пасут?. Казала матэ дочке: "Очи бачили за кого йшла? -- Ось тэперь не вый!" Геофизик писал: Собственниками – совладельцами алмазов становятся только те лица, кто получил лицензию на разработку месторождения, заплатил ренту государству, вложился своими деньгами в производственные издержки, купил у топографов, геодезистов, геологов и – sic! – геофизиков, плоды их интеллектуального труда, без чего невозможно начинать добычу, и, терпя предпринимательские риски, начал добычу. Все остальные участники технологического процесса – наёмные работники, продающие свой труд (товар) предпринимателю. Это называется рынком труда. Разведчики недр и геофизики продают плоды своего интеллектуального труда заинтересованной стороне. Геофизик писал: Историзм у нас находится буквально перед глазами (или под носом) в виде двух окраин бывшей Российской империи – Финляндии и Польши, избравших себе, как ни крути, а капиталистический путь развития. Смотрите, сравнивайте – в "Новой" рубрика есть такая "До Хельсинки далеко"... Ход дискуссии подсказал мне сгруппировать своих оппонентов на три категории. Первую группу я условно назвал "кошки, которые любят гулять сами по себе". Это люди, с которыми у меня конфликт не ценностный, а информационный. Их нравственный иммунитет оказался достаточно прочным, чтобы выстоять в контагиозной среде социализма. Но пришедший на смену обанкротившегося социализма чекистский олигархат вызвал у них растерянность, возмущение, негодование: "Так вот он каков капитализм! Так вот она, какая святая частная собственность!" В сочетании с литературными представлениями о капитализме уровня бальзаковского Растиньяка или Мистера Твистера– владельца заводов, газет , пароходов, теперь любая попытка привнести в их сознание нравственную суть капитализма встречает в лучшем случае недоверие. Итак, уважаемые Борисыч и Геофизик, вы полагаете, что возведение частной собственности в ранг святых институтов автоматически освящает ту пародию на капитализм, которую являет собой "естественная монополия" Газпрома, яхты Абрамовича, куршавельные загулы Прохорова и прочие реалии зрелого путинизма. Вот как писал Борисыч: Я к этому отношусь так же, как, скажем, к несущимся на бешеной скорости кортежам с мигалками, как к пьяным ментам, прущим по встречке, по зебрам, на красный. Думаю, что и Вы не очень любите таких автомобилистов. Но тогда почему бы нам не проникнуться подозрительной настороженностью к Первому закону термодинамики? И к циклам Карно – ведь на них основана работа двигателя внутреннего сгорания. Логики здесь будет ровно столько же, сколько в сомнениях о применимости важнейшего постулата либерализма (неприкосновенность частной собственности) к российской действительности. Только потому, что страна победившего социализма после банкротства оного вдруг победила по темпам роста членов списка Форбса? Любезный Геофизик, Вы знаете, что кроме грешного промысла олигархов, имеет место быть и страшный грех смертоубийства. И если Вы считаете, что конституирование святости института частной собственности легитимирует состояния новоиспечённых миллиардеров-собственников, и разных казнокрадов, и потому не торопитесь пред святостью частной собственности склониться в почтении, то, следуя такой логике, почему бы Вам не поставить под сомнение ст.20 Конституции РФ "Каждый имеет право на жизнь"? Ведь христианские заповеди "не убий", "не уворуй", "не возжелай" стоят в одном ряду. Что предполагает их паритетность. Те воруют, а эти убивают. Тех Вы своею неприязнью к святости частной собственности освобождаете от принципиального пред ней преклонения, ограничиваясь только табуированием посягательств на неё. Этих, что убивают, устами нашей "недоношенной" Конституции Вы отстранённо журите, напоминая, что человек, всё-таки, имеет право на жизнь. Ах, какая прелесть – я имею право на жизнь! Сказать, что жизнь человека так же свята и неприкосновенна, как его собственность, это – ни-ни! Это же этический, ортодоксальный либерализм Локка! "Безнадёжно устаревшего" Джона Локка с его "буржуазной" формулой "жизнь, свобода, собственность" на которой расцвёл этот ужасный капитализм. Впрочем, здесь я, кажется, перегнул относительно Вас и Борисыча. Стремление избавиться от Локка, методом его «устаревания» Вам не свойственно, это приём второй группы противников либерализма. Которую в силу невероятного хаоса и идейно-политической неразберихи, царящей в их головах, я условно обозначил, как «туши свет». Это, например, опытные казуисты Александр с «открыто», и ноник. Но наиболее ярким представителем этой группы, является Андрей. Отчаянная внутренняя борьба между несовместимыми взглядами обнаруживает странный, противоестественный гибрид психологии махрового советского коллективиста с такими заявами: "...в то время как я именно идеи либерализма и исповедую с ранеей юности". Это, конечно, тяжёлый случай. Он требует отдельного разговора и психологического подхода, учитывающего специфику той наиглавнейшей первичной ячейки, где формируется личность человека – то есть, семьи. Просто рациональная логика здесь не поможет. И наконец, третья группа оппонентов. Условно обозначил предвоенной фольклорной речёвкой: «Товарищи ялдаши, советская власть бу-якши!» С ними проще, потому, что не надо разгадывать их идейно-политический портрет – он как на ладони. Это откровенные и непримиримые противники идеологии свободы, дышащие враждой к ценностям Западного мира. Хотя они имеют две разновидности: «ленинцы» и «устряловцы» (русский фашизм), но законченный этатизм сплачивает их в совместной политико-психологической сетевой войне против носителей либеральной психологии. Первых представляет Шамиль и Один, вторые – Александр, и «открытовский» Мясковский. Удобнее всего описать эту группу стихами безвестного мне поэта – выразителя их взглядов. «Ленинцы»: «И вот опять к границам сизым Составы тайные ползут И коммунизм опять так близок Как в девятнадцатом году». Устряловцы» «Но мы ещё дойдём до Ганга Но мы ещё умрём в боях Чтоб от Японии до Англии Сияла родина моя!» Здесь я прерываюсь. Продолжение разговора о либерализме следует. Всё тот же Old Vig.

Ко всему прочему, Вы оказались живущим где-то в провинции, славной фашиствующими губернаторами? По возвращении с прогулки прошу безотлагательно доложить о ее благополучном для Вас и Ваших друзей завершении. Уважаемые софорумники, вас приветствует вернувшийся с выполнения гражданского долга (для чего сбежавший от долга семейного)человек, чья сетевая и идейно-политическая кличка Old Vig. Чтобы упредить возможные упрёки в оффтопе, хочу, предворяя свой отчёт, напомнить, что пользователь Геофизик ранее выставил снимок участка побережья Чёрного моря с признаками строяшихся объектов. Выставил он это как аргумент и укор мне -- поборнику святости частностной собственности: вот, дескать, каким боком вылазит твоя идеология. Ну, к идеологии мы ещё вернёмся, и с разных боков, а пока... Оказалось, что волею судьбы я имею косвенное отношение к ребятам, разнюхавшим эту подозрительную стройку. Подозрительную уже тем, что она накрыла часть рощицы пицундской сосны (это краснокнижное дерево). Это Туапсинский район, посёлок Джубга. Местные жители дали знать об этом "Экологической вахте по Северному Кавказу". Как развивались дальше события, можно подробнее глянуть здесь Это было в прошлую субботу, там была в основном молодёжь, много девчонок с биофака местного университета и их доцент Сурен Газарян. Пикник они устроили специально на виду у главного въезда в зону стройки, чтобы на себя отвлечь внимание ЧОПовцев, пока четверо ребят пустились обойти территорию, обмерить её шагами и набросать хоть какой-то план. (Если получится, гляньте сюда http://www.youtube.com/EnWNC) Вся территория обнесена колючей проволокой ("спираль Бруно") высотой 2,5м. Эта ограда идёт поверху, по довольно крутому горному склону, поросшему густым смешанным лесом. Где-то посреди маршрута наши "топографы" решили сделать подкоп под проволку и посмотреть-поснимать чего же там строят. Но там везде оказались посты внутренние, короче, тут их и заловили. Привели на центральный въезд, тут же понаехали менты и весь пикник стали трамбовать в машины. В поселковой ментовке почти всех отпустили, а четырёх ребят повезли в райцентр -- в Туапсе -- судить как "суточников". Троим, и среди них доцент С.Газарян, дали по 7 суток, а одному -- 10. Ему ещё грозят уголовное дело открыть -- за сопротивление милиции. Когда его вязали, мент пальцами подцепил его ноздри снизу и тянул назад, запрокидывая голову. Он ударил мента по руке, у того синяк -- всё, шьют "дело". После этого, поредевший (четверо-то сидят) актив решил действовать иначe. В рабочий день, не привлекая студенческую молодёжь, малой группой "пройти маршрут" с прибором-навигатором, который, как мне потом объяснили, сам запишет весь путь. Пригласили журналиста Титова - авось, по его удостоверению пропустят на объект. Мне позвонил координатор (старый товарищ по демократическим тусовкам, но сейчас стал якшаться с кем ни попадя, вплоть до чегеваровцев, лишь бы Путина-геть!): "Не можешь ли ты нам помочь? Не бойся, мы тебя по горам лазить не заставим, нам бы только машину посторожить". Вообщем, поехали. Только выехали за город -- звонок Титову из редакции: срочно ехать в Ейск, там какого-то правозащитника судят. Отвезли журналиста на автовокзал, и двинули на море. Это около 120км. Миновали перевал, подъезжаем к морю, а там солнце, сухо, никакого снега -- как в другую страну попали. По дороге мои боевые "зелёные" меняют план действий: они решают открыто потребовать, чтоы их пропустили осмотреть порубки ценных дерев. У одного из них есть какие-то корочки эколога - общественника. Типа того, что раньше в подземных переходах продавали. Подкатываем прямо на стоянку перед шлагбаумом, вываливаемся все четверо из машины, и тут нас ожидает первый сюрприз: у шлагбаума стоят человек семь -- видно по форме,что трое ментов, остальные чоповцы. Я остаюсь у закрытой машины (чтобы ничего не подбросили), и издали прислушиваюсь о чем там мои переговорщики с ментами гутарят. Они спокойно перебросились несколькими фразами, (мне не слышно) и ворочаются ко мне. "Ну, что?" А вот, что: двух ментов они знают по прошлой субботе. Это подполковник Кузнецов -- начальник поселкового отделния милиции, второй капитан Вартанян -- местный участковый, а третий -- неизвестный полковник(!) Ничего не понимаю, какого чёрта там нужен полковник? И что это за объект такой важный, чтобы сразу три офицера стояли у ворот? И как они могли знать о времени нашего визита? "Вы чего-нибудь понимаете?" -- спрашиваю у своих друзей. Они смеются: "Начинаем догадываться. Ты ещё не знаешь, что разговаривали с нами только чоповцы, а менты, как в рот воды набрали". Неужто, диктофонов боялись? Чоповцы вежливо сказали, что это частный, охраняемый объект и посторонних лиц они не пропустят. "А кто владелец частного объекта?" -- "Этого мы сами не знаем". "Так мы сейчас с горы всё снимем" -- "Это ваше право, снимайте, хоть с вертолёта". Ребята лезут на склон делать своё дело, менты садятся в джипы и уезжают, чоповцы уходят в свю будку, шлагбаум открыт -- Камазы возят песчано-гравийную смесь. А Ваш пкс устраивается на солнышке с "Новой газетой" в руках. Через часок появляются ребята уже с противоположной стороны зоны. "А как же вас пропустили?" -- "С той стороны забор из колючей проволки не доходит до уреза воды метров двадцать. А охранник оказался добрый, предупредив, чтобы шли только по берегу" После этого Витя Ч. (это его "Жигули") едет в поселковое отделение милиции писать заявление о хищении номерных знаков на территории посёлка. У него свинтили только сзади, а у Сурена оба номера. Пока Сурен сидит на "сутках", жена приехала с друзьями и забрала машину. Надо было видеть необычайную любезность следователя, который принимал заявление у Вити, чтобы понять причину странной доброты ментов: между прошлой субботой, когда они повязали экологов, и четвергом пришло решение краевого управления МВД о ликвидации (!) отделения милиции в посёлке Джубга в связи с сокращением личного состава МВД на 20%. Та же история, что и с фельдшерскими пунктами и школами в деревнях. Местные менты очень недовольны путинско - нургалиевской властью, и недовольство это чудесным образом вылилось в потепление отношений с коренными противниками путинщины - ткачёвщины. "Топосъёмку" сделанную навигатором, наши умельцы наложат на карту и получат план участка, о котором в народе говорят "дача Ткачёва". После этого перешлют мне, а я для полноты отчёта, с Божьей помощью, передам уважаемому комьюнити "нормальных". P.S. Да, но из за этой поездки я не донёс до Вас, уважаемый Геофизик, нечто неизмеримо более ценное, чем вся Рублёвка вкупе с Бочаровым ручьём и всеми дачами нашего кубанского кугута-латифундиста -- информацию о этическом либерализме. О чём, премного сожалея Иду сейчас в объятия Морфея. Ваш Old Vig.

Красненьким показаны границы сей рыбки, пойманной трудами губернатора Ткачева. Дорогой Геофизик, по иронии судьбы Ваше оппонирование: "К вопросу о неприкосновенности частной собственности и несуществовании государственной". опирается на информацию тех моих друзей-земляков, часть из которых Вы могли видеть в репортажах с акции "Стратегия-31". Они прошлый раз ездили, чтобы обмерять площадь виллы Ткачёва (его кличка в народе "кугут") шагами, но им не дали это сделать. Машины оставили на трассе, а когда пришли обратно, то оказалось, что все скаты пробиты, номера поскручены и выброшены в овраг. Сегодня снова едут в Джубгу, берут меня, чтобы я машины охранял. Берём прибор -- навигатор gps для дистанционного замера периметра участка уворованного куска побережья Чёрного моря. Ребята проверяли в Земельном кадастре -- эти земли находятся в федеральной собственности. С нами едет собкор "НоГи" по ЮФО Женя Титов, если будут какие-то снимки, то поделюсь. На Ваши посты по теме данной ветки отвечу обязательно -- там содержатся дельные вопросы, на которые у меня есть что ответить так, что "мало не покажется". Пока всё, иду собираться, сейчас приедут за мной. Ваш Old Vig.

Послушайте, Андрей, видимо, я зря уделял Вам, как оппоненту столь серьёзное внимание, если Вы отпускаете такое: "а ведь коммунизм и либерализм, по сути родные братья!" Ранее Вы писали "Либерализм = Фашизм". А между этими высказываниями есть такое: "...в то время как я именно идеи либерализма и исповедую с ранеей юности". (цитаты могу представить). Если Вы не изменили исповеданиям своей юности, то по законам логики мы должны заключить, что в настоящее время пользователь Андрей одновременно является: а) либералом б) коммунистом в) фашистом Если последние две категории генетически близки, как родные братья одной мамы -- социалистической доктрины, осеменённой пещерным коллективизмом, то либерализм-то как сюда тулить? Есть такое понятие -- биологическая несовместимость. Вот точно так же либерализм никак несовместим с коллективистскими плодами -- ни психологически, ни этически, ни мировоззренчески. Это как кислота и щёлочь, попытки слить их в одну посуду сами знаете к чему приводят. Но Вы сливаете! Как бы, желая доказать, что в Вашей "колбе" содержится концентрированный либерализм. Задаюсь вопросом: откуда такое беспросветное нравственно-идеологическое невежество? Ну, ладно бы какой-то пэтэушник с 8-ю классами выпендривался, но человек с университетским образованием выдаёт, глазом не моргнув, элементарную глупость. Да ещё, с каким апломбом выдаёт! Высокомерие бывает разное, но до чего же неприятно высокомерие невежества! Зачем я давал ссылки на академические источники, зачем приводил устоявшиеся лексемы из словаря либерализма, если сейчас подозреваю, что Вы раньше и слыхом не слыхивали о формулах Гаррингтона и Локка? Можно ли представить правоверного коммуниста, заявляющего, что изречения Маркса – Энгельса это «на 99% херня» (Ваша лексика)? Но «правоверный либерал» Андрей именно такое заявляет в адрес родоначальника либерализма, учителя Вольтера Джона Локка. Того самого Локка, о котором даже Маркс сказал: «Свободомыслие... французской революции, было ввезено во Францию именно из Англии. Локк был его отцом» А может, это вовсе не невежество? Может это такой способ скрыть свой страх и растерянность перед идеологией, которая органически не вписывается в сложившиеся стереотипы человека? "Бей в лоб, и делай клоуна" -- говорила моя послевоенная шпана. "В лоб", Андрей, Вы меня крепко ударили, когда я, по наивности, попытался ввести Вас в Храм классического либерализма. Но Вы, понятия не имеющий про азбучные истины идеологии частного уклада жизни, осквернили врата этого храма. Я думал, что веду туда любознательного человека, желающего познакомиться с политической философией либерализма, пусть и в его «низовой» интерпретации. А оказалось, что я вёл туда человека интеллектуально нечестного, надменно паясничающего над учением мыслителя, о каких говорят: «Он пил чай с Богом». И как точно схватила Вашу суть словесница (филолог) уважаемая Lusy: ноздрёвщина! Тут только слог великого Гоголя и может выразить мои чувства относительно Вашего «либерализма»: «проврется самым жестоким образом, так, что наконец самому сделается совестно». («Мёртвые души»). Однако же и я был «легкомысленно непроницательным» простаком, взявшимся за Ваш идеологический ликбез. Одно оправдание – не знал ещё, что Вы можете сморозить такую глупость: "а ведь коммунизм и либерализм, по сути родные братья!" Как говорится, "туши свет"... С сожалением, Old Vig.

«Бесхозная вещь принадлежит дьяволу» (грузинская народная пословица). Когда же, наконец, хотя б один учёный муж, Взяв смело просвещенья гуж, Презрев условности и политеса путы В России воспоёт свободы институты? Скажите мне, жрецы Науки, Зачем коммуно-фашизоидные суки Тон в спорах о либерализме задают Найдя на форуме «НоГи» приют? И почему на ФНЛ – «открытовской» оффшорке С азартом предаются той же тёрке? Господин хороший, уважаемый Андрей, что я вижу – Вы сильно раздражены! Аж на букву "х" ругнулись. Почему так? Вас выводит из себя то обстоятельство, что какой-то недоучка имеет наглость заявлять перед Вами, человеком с университетским образованием, своё понимание идеологии либерализма? Что недоучка – согласен, но наглость-то в чём моя? Ах, да, въехал – в том, что недоучка. Ну, так бы сразу и предупредили меня, что вводится образовательный ценз, дающий право дискутировать с юзером Андреем. Типа "Не преодолевшим, как минимум 4-х курсов института, вступать в полемику с господином Андреем не рекомендуется". А лучше так: "Выпускников кулинарного техникума просим не беспокоиться". Я, как истинный либертос*, поступил бы послушно – у нас любая навязчивость не приветствуется. Мне и без Вас хватило бы с кем о либерализме покалякать. В конце концов, как сказал диссидент-эмигрант и профессиональный историк Амальрик: «Верность убеждениям заключается не в том, чтобы доказывать их правоту каждому встречному ослу, а в том, чтобы следовать им в своей работе». * Сленг моряков (серия пароходов типа liberty) Но теперь уже поздно: разговор наметился слишком интересный, чтобы его бросать незавершённым. Заметил за Вами интересную вещь: чем больше я расширяю идейно-теоретическую постановку вопросов либерализма, тем больше Вы раздражаетесь и обвиняете меня в идеологической никчемности и пустоте – не так ли? Пишу посты по 8 печатных страниц (в Ворде набираю), в ответ – «вы ещё ни одной строчкой не выразили НИКАКОЙ идеологии…»!? Такое впечатление, что Вы вообще не читаете моих постов – ведь, никакой реакции, кроме Ни одного конкретного замечания, ни одного опровержения какого-либо тезиса, или одного предметного возражения! Ни одно из сведений, озвученных мною, не было оспорено. Вам разве мало исчерпывающего определения Адама Смита: «Власть – это ночной сторож при обывателе»? Разве для вас было тривиальным узнать о том, что в либерализме действует должностная модель власти, в авторитарно-тоталитарных режимах – вождистская (нацлидерская)? Вам, что знакомы понятия «индивидуалитет», или «принцип разумного эгоизма»? Или Вам было знакомо имя автора универсальной для всех эпох «формулы власти» – Гаррингтона? Old Vig писал: Я, конечно, понимаю, что это у Вас психологическая самозащита – такой способ защитить свою мировоззренческую котомку. Приём этот, как Вы помните, называется «А был ли мальчик?», он эффективен, но до известных пределов. Андрей, я бы мог сейчас поставить Вас в неловкое положение, приведя выдержки из постов моих достаточно солидных оппонентов – уважаемых Сазанти, Шакти, Кардана, где они, отнюдь не разделяя моих взглядов, не только не ставят под сомнение проповедуемого мной либерализма, но порой отзываются о нём лестно. (Господин Кардан, как-то вскричал: «Так Вы проповедуете!) Но не буду оправдываться в своей «безыдейности» – чай, я не подсудимый, чтоб оправдываться, а Вы – не прокурор. А вот Вы делаете потрясающее научно-юридическое открытие: ни теоретически, ни практически не может не существовать государственной и общественной собственности: Однако же, смотрите, как Вы повелись и клюнули на эту, специально приготовленную для Вас, наживку: Old Vig писал: Я специально выдал эту эскападу, чтобы проверить степень Вашей сервильности. За что он ухватится первым: «не бывает госсобственности» или «убивающий в вас человека, миф о государственной собственности»?Это вопрос-ловушка, его действительная подоплёка: «что в его мышлении первично: человек или государство?» «Суммарная стоимость всех вооружений, всей техники и недвижимости, находящейся на балансе только одного Министерства обороны – миллиарды долларов, чья же это собственность, как не государственная?» – таков естественный ход мысли для Андрея и иже с ним. «Вся эта непроизводящая армия может существовать только благодаря моей индивидуализированной собственности и таких, как я, на наши налоги, чтобы защитить нас в случае чего» – думает либерал. «Государство есть частная собственность бюрократии» – думает К. Маркс. Теперь, Андрей, давайте вместе подумаем. Потерпите, это не очень больно, ну, разве, что будет немного неприятно. Как при удалении сгнившего коренного зуба. Для чего мне придётся вспомнить то, что писал ранее на «открыто». У государственной, колхозной, муниципальной, корпоративной и прочей собственности нет институциональной этической природы, это категория хозяйственно-экономическая, бухгалтерская. Но не этическая, не нравственная. А, как известно, нравственные категории не имеют количественного измерения. К Вашему сведению, замечу между строк, что в либерализме частная собственность, прежде всего категория нравственная, а потом уже экономическая. Если Вы (как и дорогой Геофизик ) дадите себе удовольствие читать Локка, то обнаружите, что он не оперирует таким понятием, как «государственная собственность». Нет в его словаре такого оборота. Как, скажем, в словаре К. Маркса нет слова «капитализм». Давайте поэкспериментируем, и в Локкову «буржуазную» формулу естественных прав человека добавим справа определительное слово «человека». Тогда получаем следующее: «жизнь человека, свобода человека, собственность человека». Слышите – че-ло-ве-ка! Частного, отдельного, свободного живого человека. Какая, к чёрту, здесь может быть государственная собственность? Куда Вы лепитесь со своим колхозным стадом? Если мы с Вами вскладчину построили дом, то это не значит, что мы создали некое новое естественное право человека. Это значит лишь то, что мы создали объект кооперативной собственности. Это значит лишь то, что мы свои естественные, как жизнь, частные собственности (средства) использовали по своему усмотрению. Если, заключая Общественный договор, естественные (догосударственные) люди решают перейти в гражданское (политическое) состояние, и для того вскладчину (налоги) готовы содержать власть, то это не значит, что возникает некая новая морально-этическая категория. Это возникает новое правово -экономическое понятие – госсобственность. Сейчас своим ключом проповедника, я открою пред Вами пару «тайн» ортодоксального, локковского либерализма, после знакомства с которыми обычно человек советский на непродолжительное время теряет дар речи. Итак, мужайтесь, дорогой Андрей, мы входим в Храм, где правит службу ортодоксальный (этический) либерализм, родоначальником коего был Джон Локк. «Тайна» первая: любой самостоятельный хозяйствующий субъект, платит налоги государству со всей той прибыли и собственности, которой он владеет, и которая составилась добровольно из частных собственностей совладельцев-акционеров. Если компания работает с первичными природными ресурсами – добывает полезные ископаемые – то она ещё платит ренту тому, кому принадлежат все природные богатства страны – то есть народу, коего Бог промыслил поселить на данной территории. А народ, коли он не дурак, управленцев себе выбирает стоящих, чтобы было с кого спросить. Рента – это налог на право делать природные ресурсы страны источником своего частного бизнеса. До тех пор, пока нефть, алмазы, руды находятся в недрах земных, они являются собственностью народа. Но как только алмазы поднимают на поверхность, они становятся собственностью – частной, священной, неприкосновенной! – тех, кто, приложив свой труд, извлёк богатства недр и пустил их в хозяйственный оборот на благо общества. Это либерализм в чистом виде, дорогой Андрей. Это прямое следствие теории трудовой собственности Локка: нет иных праведных источников возникновения частной собственности кроме труда человека! Покупаться и продаваться, находиться в хозяйственном обороте может лишь то, что создано трудом человека. Земные недра и земной почвенный гумус, вода, воздух, солнце, леса и зверьё, моря, реки, озёра, – все эти естественные первичные природные ресурсы создал не человек, но Бог! Именно потому либерализм запрещает относиться к Природе, как к безраздельной частной собственности. И именно потому, что Природа на всех одна, в либерализме существует запретительный постулат: «Твоя частная собственность-свобода кончается у калитки (среды обитания) другого человека». Если народ-собственник достаточно развит, политически зрел и экономически грамотен, то разрабатывать свои природные ресурсы он не доверит кому попало. Но только тому, кто будет относиться к первичному ресурсу с максимальной экономической, социальной и экологической эффективностью – частному сектору экономики. Он никогда не доверит свои сельхозугодья колхозу, но вручит их индивидуалу, частнику, фермеру, «кулаку». А народа-собственника, переживающего, болеющего душой за богатства, вручённые ему Богом, не бывает без людей – частных собственников. Посредником между частным бизнесом и народом-собственником является власть. Сбор налогов это всего лишь её повседневная, рабочая обязанность. Но стратегическая задача и сам смысл существования института власти в либерализме – государственно-правовая реализация нравственного абсолюта: «жизнь, свобода, собственность». Для полной ясности и восприятия российским сознанием «буржуазной» формулы Локка добавьте слева от каждого из естественных прав человека прилагательное «частная»: «частная жизнь, частная свобода, частная собственность». Эта добавка даёт эффект, описываемый пословицей: «клин вышибают клином». Таким вышибанием и занимается на форумах в меру своих скромных возможностей Ваш покорный слуга. Было бы ошибкой демонизировать социалистическую испорченность россиян – «Люди, как люди, только квартирный вопрос их немного испортил». В самых глубинных, потаённых уголках души любого нормального человека, даже прошедшего по полной программе советский агитпроп, хранится чувство: «моё» краше и дороже «нашего». «Тайна» вторая: человек по самому факту своего рождения уже является собственником. Человека- несобственника в природе не существует. От солнца и моря, до «не счесть алмазов в каменных пещерах» – везде уже есть доля родившегося человека. Для того мы власти зарплату выдаём, чтобы сей императив торжествовал. Неужто Вы думаете, что Бог был таким недотёпой, что, даруя жизнь человеку, выпуская его на белый свет, он забыл даровать ему всё необходимое для этой жизни? (Господи, прости мою душу грешную!). Однако, не лучше ли предоставить слово самому Локку? (отсюда: http://sps.ru/?id=206163) Андрей, Вы хотели знать, что есть этический либерализм? Вы находитесь на пороге этого знания. Чтобы сейчас переступить через этот порог и войти в Храм либерализма от Вас требуется даже не ум – только честность. Ну, что ж, давайте вернёмся к великим. Архимед, Пифагор, Ньютон, Дарвин, Менделеев – они великие? К ним Вы относите и Локка: «И Локк велик, да». Но почему Вы считаете, что именно величие Локка, а не, скажем, Дарвина надо принижать сравнением с безвестным изобретателем колеса? И почему «на его "колесе" сегодня не уедешь», если именно на учении Локка построена вся государственно-правовая и нормативно ценностная база капиталистического мира? Да-да, именно та система, благодаря работе которой, мы сейчас имеем возможность общаться между собой. Вы этого, разумеется, не знали. Потому что Вам этих вещей нигде не преподавали. Но это ровно так и есть, как по закону «устаревшего» Архимеда сегодня погружаются и всплывают атомные субмарины. А по Закону всемирного тяготения безнадёжно устаревшего Ньютона, мы, почем-то, имеем свойство падать вниз и расшибаться маленько. А-а, да, конечно же, Ньютона и других великих представителей точных наук Вам в школе преподавали, с биологией уже похуже было (это Вам говорит бывший «юный мичуринец»), а в гуманитарной сфере, да чтобы упоминать основателя идеологии капитализма Джона Локка, …да его боялись пуще, чем вейсманистов-морганистов. Ну, и где теперь биологическая наука, если (в этом верю Вам на 100%) Андрей писал 28 Ноября 2010 - 00:35: «Эх, Олд Виг... ну что вот сказать? Знаете, сколько БИОЛОГОВ понимают на сей день современную эволюционную теорию?» Что же тогда мы хотим от гуманитарной просвещённой братии, если даже лидеры демдвижения чурались учения основателя либерализма? Что было показано автором этих строк в статье «Синдром Джефферсона …» И вот ещё, что… Андрей, извините, но я становлюсь в тупик, когда читаю у Вас: «Стоит им стать "великими", они тут же разучаются говорить и начинают ИЗРЕКАТЬ. При чём, на 99 процентов такую херню...» Какую «херню» несут Вам Эвклид, Дарвин, Архимед, Локк, Ньютон и Менделеев? Я могу снести любые личные выпады, вроде этого: «не извивайтесь угрём на сковородке», но не прощу логического «гоп-стопа» и камней в огород либерализма. Если Вы будете в дальнейшем прибегать к подобной логической нечистоплотности, то с Вами будет неинтересно и неприятно общаться. Так же, как неприятно прикасаться к зоологическим формам коллективизма в образе юзеров Александра и maestro. Учтите это. И считайте предупреждением. Помнится, Вы себя на одной из веток кодифицировали, как фундаменталиста - либерала. (цитату найти?) Товарищ тормоз тогда чуть со стула не упал. А Old Vig-а сия кодификация подвигла обратиться к вам в стихах: Скажу, как либерал, Андрею – недолибералу: Пусть будет фундаменталистом сей Андрей Но мы расчёт будем вести скорей Не безналичкой, а по нравственному «налу». Хотя и нервы у меня из мартенситной стали Но Вы, Андрей, своей совецкостью уже достали. И лицемерно пряча страх пред красотой либерализма В словесных упражняетесь приёмах онанизма. Как Вам приветливо гудит осиный рой, Неся на форум антилиберальный геморрой! Жужжат, кружатся, ненавидящие либеральную Европу Готовые подставить даже свою жопу: «Да пусть нас клюнет жареный петух нацизма Чем примем ценности либерализма». От бешенной коровки коммунизма Не зря Вас вспаивали молоком Вы эдаким прикинулись невинным простаком, Не понимающим сути вопроса, Что собственность твоя кончается близ кончика чужого носа. Наживку Флёрши, Александра, Шамиля С большой охотой заглотнули, бля!: «Без указания Кремля На место, где протестовать Не смей народ митинговать!» И Вы готовы расстрелять Тех, кто пришёл митинговать Когда легли Вы почивать На свою спальную кровать – Ах, «либерал», ядрёна мать! Я упомянул «коллективизм» и потому необходимо расшифровать, что это такое с точки зрения либерализма (разумеется, в трактовке Old Vig-а). Но для этого нам придётся сделать небольшой экскурс в доисторические времена, чтобы пресечь спекуляции на терминологических разногласиях относительно коллективизма. «Чтобы дальше прыгнуть, надо отойти назад для разбега». (Поверьте, Андрей, без этого невозможно перепрошить Ваши внутренние «программы». Вы же просили выдать «на-гора» этический либерализм… ) Человек есть продукт двух эволюций, двух процессов естественного отбора – биологического и культурного. А естественный отбор это всегда конкуренция, всегда борьба за закрепление признаков, обеспечивающих выживание: Отсюда: http://sps.ru/?id=219749 Коллективизм зародился в стаде антропоидов. Это чувство диктовалось общностью целей в добывании пищи, поисках укрытия, сохранения жизни. Без подчинения законам стада естественный дикарь не выжил бы в одиночку в среде первобытного мира. Могучие инстинкты продолжения рода и сохранения жизни создали в ходе биологической эволюции и закрепили передаваемые генетически чисто животные инстинкты внутриродовой солидарности, альтруизма и сотрудничества между членами одного рода. Поиски первобытными стадами пропитания требовали расширение ареала различных групп биологического вида homo sapiens . Что вело к неизбежным контактам с соседними группами (зачатки меновой торговли) и закрепляло неосознанные, полученные механизмом естественного отбора, правила поведения человека в протосоциальной среде. Те правила поведения, что подходили для жизни в небольших кочующих группах или стадах охотников и собирателей (внутриродовое сотрудничество, альтруизм и солидарность), уже не годились для сотрудничества между племенами в расширяющемся мире. Обсидиановые лезвия (вулканическое стекло с острова Мелос) оказывалось выгоднее поменять на шкуры и мясо, чем перерезать горло партнеру по сделке и забрать весь товар. Такое поведение диктовал не разум, но спонтанное нахождение и закрепление полезных, с точки зрения выживаемости, привычек, навыков сотрудничества с Xenos (чужим, другим). Так возникали навыки морали. Любопытно, что возникшая в начале прошлого века австрийская экономическая школа создала экономическую теорию поведения человека. В центре этой теории стоит теория эволюционной этики Хайека. Её простейший вывод таков: в бизнесе в конечном итоге побеждает агент, исповедующий и соблюдающий принципы честности, справедливости, верности слову. Теперь на эту теорию наложите мораль народного фольклора «добро всегда побеждает зло», и Вы приблизитесь к пониманию сути экономического либерализма, читай капитализма. Это научная теория, но как она удивительно коррелирует и гармонирует с постулатом веры христианской: «Поступай с другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой» Те группы, кто не усвоил моральных табу, были обречены на вымирание. Естественный отбор правил поведения человека в расширяющемся мире носил, как и в биологии, эволюционный характер, то есть, «новый опыт распространялся передачей приобретённых привычек». Спонтанный, неосознанный процесс отсева и отбора полезных навыков в поведении и сотрудничестве с чужаками, постепенно формировал нравственные установки и традиции. Поначалу они выглядели, как система запретов. Точкой отсчёта, с которой биологический вид homo sapiens превращается собственно в человека «homo moralis» является момент, когда у антропоида возникает незнакомое ему ранее чувство разграничения своей и чужой собственности. Когда возникает признание чужой собственности неким запретным к употреблению плодом. Дикарь, осенённый доселе неведомым ему пониманием справедливости, как чувства обязательного разграничения между своей и чужой собственностью, между «моё» и «твоё» – это уже не дикарь, но человек! С этого момента начинают складываться все моральные практики, отсюда стартует человеческая цивилизация. Это время кроманьонцев, оно датируется по разному: 30 – 70 тыс. лет назад. Эволюция правил поведения, налагая на индивида «цепи морали», делает из дикаря человека. Вот почему Ф. Хайек, автор «Пагубной самонадеянности» – этого первого, выдающегося систематизированного изложения теории капитализма – называет индивидуализированную (частную) собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». «Обнаружить исток такого необыкновенного порядка и понять, что обеспечило существование человечества в его нынешнем составе и численности, значит обнаружить и понять постепенно вырабатывавшиеся правила человеческого поведения (особенно касающиеся честности, договоров, частной собственности, обмена, торговли, конкуренции, прибыли и частной жизни). Эти правила передаются благодаря традициям, обучению, подражанию, а не инстинкту, и по большей части состоят из запретов ("не укради"), устанавливающих допустимые пределы свободы при принятии индивидуальных решений. Человечество создало цивилизацию, развивая определенные правила поведения и приучаясь следовать им (сначала на территории племени, а затем и на более обширных пространствах). Зачастую эти правила запрещали индивиду совершать поступки, диктуемые инстинктом, и уже не зависели от общности восприятия. Образуя фактически новую и отличную от прежней мораль (и, будь моя воля, я именно к ним - и только к ним - применял бы термин "мораль"), они сдерживают и подавляют "естественную мораль", т. е. те инстинкты, которые сплачивали малую группу и обеспечивали сотрудничество внутри нее, блокируя и затрудняя этим ее расширение». <…> <…> Постепенное вытеснение врожденных реакций благоприобретенными правилами поведения все более выделяло человека из животного мира, хотя склонность к инстинктивным массовым действиям остается одним из нескольких животных качеств низшего порядка, сохраненных человеком (Trotter, 1916). <…> Однако решающим в превращении животного в человека оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры» Отсюда: http://sps.ru/?id=219749 Каких только определений не давали выдающиеся умы человеку: «животное общественное» (Аристотель); «животное, производящее орудия труда» (Франклин); «животное обменивающееся» (Адам Смит). Но, пожалуй, всех точнее определение не учёного, а писателя Марка Твена, гражданина страны, чья государственность возникла на идеях и принципах либерализма: «Человек - это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». Коллективистские стадные инстинкты малых групп, формировавшиеся на протяжении миллионов лет биологической эволюции, никуда не девались. Они соответствовали экономике, чей смысл – «мне хочется кушать». Это экономика присваивающего хозяйства (собирательство, охота, рыбалка). Это экономика палеолита, раннего первобытного строя. Мезолит и последовавшая за ним Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие до н. э.) совершили переход к хозяйству производящему (земледелие и скотоводство). Производящее хозяйство всегда стремится к запасам, к накоплениям, к избытку продукта, который можно выгодно поменять (продать). На выходе неолит дал не только письменность, бронзу, керамику, товарное земледелие и скотоводство, устойчивые торговые пути и центры, первые города, первую государственность, расширение ареала обитания человека вплоть до берегов северных морей, но и – sic! – право собственности. Не чувство собственности – оно появилось много-много тысяч лет раньше – а именно право собственности, как самостоятельный социальный институт. Материальные плоды неолитической революции были бы невозможны без эволюции культуры, то есть естественного отбора тех моральных навыков, что находятся между врождёнными (животными) инстинктами и разумом – без благоприобретённых нравственных правил, обычаев, навыков поведения. Пройдя через неолитическую революцию они нашли в эпоху поздней античности своего теоретического противника. Принципы коллективистской морали, осуждающей приобретательскую деятельность на рынке и поощряющей автаркию, то есть, самообеспечение, систематизировал отец античного социализма Аристотель: «Влияние осуществленной Аристотелем систематизации принципов морали, характерных для микропорядка, многократно возросло с принятием в XIII веке учения Аристотеля Фомой Аквинским. Следствием этого стало провозглашение аристотелевской этики фактически официальным учением римско-католической церкви. Негативная оценка торговли церковью в средние века и в начале Нового времени, осуждение взимания процентов как лихоимства, церковное учение о справедливой цене и презрительное отношение к прибыли насквозь пропитаны духом аристотелизма». («Пагубная самонадеянность», Ф. Хайек. Отсюда: http://sps.ru/?id=219747) Французские мыслители XVIII-го века, и прежде всего Ж. Ж. Руссо, «провозгласили животный инстинкт руководящим принципом в деле упорядочения сотрудничества между людьми» Постоянная борьба между коллективистскими инстинктами, и благоприобретёнными этическими навыками и моральными практиками, сформировавшимися в ходе эволюции культурной – вот главная драма всей истории человеческой цивилизации. Пожалуй, Россия XX –го века и начала XXI-го стала главной ареной этой драмы. Ну, а дальше, уважаемые софорумники, вы и сами знаете всё, что последовало: от идей Жан Жака Руссо, далее через Сен-Симона – О. Конта – К. Маркса коллективизм пришел в общинно-крестьянскую Россию, чтобы реализоваться большевизмом. Это вы, тили- тили, проходили… Социопсихологический феномен коллективизма лег в основу всех тоталитарных идеологий: коммунизма, фашизма, религиозного фундаментализма. Обратите внимание, Андрей, как Вас болезненно, навязчиво и постоянно тянет к себе вопрос о власти. Сейчас я Вам расскажу кое-что про институт власти с позиций либерализма и нынешней социально-политической ситуации в стране. Но сначала позвольте спросить: как Вы думаете, какова самая сильная, самая жгучая страсть раба? Если Вы считаете, что это тоска по свободе или ожидание доброго барина, то Вы глубоко ошибаетесь. Раб, мечтающий о свободе – уже не раб. Самым сокровенным желанием истинного раба является желание самому стать хозяином над рабами. Вот где психологические корни довольно широкого явления, заявившего о себе в постсоветской России с начала 90-х: остервенелое желание войти во власть, приобщиться к ней, стать носителем государственности – чиновником. Рядом с традиционными болезнями постсовецкого (орф. моя) социума: наркоманией, игроманией, латентной шизофренизацией появилась новая – властомания. Я знавал многих, ранее вполне приличных людей, которые бросили свои профессии, старых друзей, поменяли партийность, выкинули на ветер огромные деньги лишь бы приблизить заветную мечту раба – стать властью. Эту болезнь культивирует и внедряет на государственном уровне власть. Каждый организм стремится воспроизвести самоё себя. Подобно плесени, власть расползается не только по поверхности общества, но внедряется в поры его. Растление человека властью – один из наиболее эффектных приемов правящего слоя. Этот прием обработки психологии человека, наряду с классическим «хлеба и зрелищ!» призван не допустить проникновения в массы идеологии свободы. Принцип либерализма – «ночной сторож при обывателе» (Адам Смит) – для российской власти смерти подобен. Прорыв его в массовое сознание означает изменение статуса власти в умах миллионов, пришествие новой системы нравственно- идеологических ценностей либерализма, чего больше всего боится постсовецкая кремлядь. Для чего почти при каждом университете создан факультет госуправления. Создание новой образовательной отрасли высшей школы вовсе не случайно. Как не случайна была подготовка несметного количества экономистов, юристов, менеджеров, маркетологов и проч., на фоне распада производящих отраслей экономики. Оно несёт в себе скрытую идеологическую сверхзадачу: закрепить в массовом сознании стереотип первичности власти перед обществом, утвердить ценностные приоритеты института власти. Сделать профессию «власть» в глазах молодых поколений наиболее престижной и почитаемой среди прочих профессий рода человеческого. Это закономерная тенденция при переходе общества от социализма к фашизму. Вот как это выглядело в предгитлеровской Германии: «Я сомневаюсь, что можно силой подавить дух свободы, но я не уверен, что каждый народ смог бы противостоять его медленному удушению, происходившему в Германии. Когда только государственная служба обеспечивает положение в обществе, а исполнение служебного долга рассматривается как нечто несравненно более достойное, чем свободный выбор собственного поля деятельности, когда все занятия, не дающие признанного места в государственной иерархии или права на стабильный гарантированный заработок, считаются чуть ли не постыдными, трудно ожидать, что найдется много людей, которые предпочтут защищенности свободу». Отсюда: http://sps.ru/?id=205217 Могу заключить с Вами пари, что в то время когда Вы учились в университете, не было такого факультета – госуправления. И откуда их столько взялось – желающих работать «ночными сторожами»? Если же Вас так мучительно преследует желание знать, как относится к институту власти ортодоксальный либерал Old Vig, то я его неоднократно оглашал. И ещё раз: власть – это труженики властообразующего сервиса, куда свободные граждане направляют «своих представителей как ограду своей собственност». Одна из главнейших обязанностей властных работничков – писать законы. Томас Гоббс, английский философ первой половины XVII века, автор «Левиафана», дал замечательное образное сравнение: законы – это берега реки, направляющие её течение, но не посягающие на состав, содержание, скорость и полноводность потока. Река жизни человека – это постоянная реализация его прав и свобод. А стрежень этого потока – естественные, потому, что даны Богом, его права: жизнь, свобода, собственность! И горе тому правительству, тому государству, которое своими законами вздумает стать поперёк стрежня естественных прав человека! Именно на этом Советская власть свернула себе шею в конечном итоге. И именно на этом незнании сейчас трещит Россия. Это не мешало бы знать апологетам нынешней власти и их подпевалам. Вопросы будут? Всё тот же Old Vig. P.S. «Всё элементарно, Ватсон!» Андрей, Ваше: «Короче, Олд Виг, вы хоть что то дельное, наконец скажете?» вызвано тем, что всё сказанное Олд Виг-ом никак не укладывается в корзинку Ваших взглядов. А потому не удивлюсь, что и сейчас, написав 12 страниц я так ничего и не сказал для Вас.

Слушайте, чего Вы носитесь с этой частной собственностью? Я отнимаю ее у Вас что ли? Сидите спокойно на ней и тешьтесь ее местом в Вашем либерализме. Мне только не навязывайте лишней, а то ворью не хватит - тому самому, которое свой срам прикрывает очередным вероучением. Жизнь и свобода суть замкнутые сами на себя и ничем не измеряемые вещи, которыми люди владеют поровну, то есть каждая из них у каждого человека либо есть, либо нет. Категория же собственности со времен еще допотопных, тем более - долокковских, замулена исчислимостью того, что конкретно она обозначает, и грязью межчеловеческой вражды за обладание возможно большим количеством оного. Поэтому не место ей рядом с категориями "жизнь" и "свобода" в расписании естественных человеческих прав. Наша география подкачала. Можно понять искони теснившихся у себя британцев и разных прочих шведов в их стремлении научно воспеть порядок, который был обеспечен разгораживанием их земель, и сакрализировать понятие privacy учением Локка. Но не звучит это у нас, в России. То есть, может, для кого-то и звучит, но "не по-людски" - причем абсолютно независимо от коммунистической доктрины, которая таки-да отравила русские мозги, а в силу всё той же расейской "ментальности": не об том у нашего народа душа болела, чтобы что-нибудь типа "мой дом - моя крепость" входило в кровь и привычку. Не до принципов нам, особенно "неразвито жёстких". Уважаемый Геофизик, на Ваш "бунт вида против индивида" я дал ответ в открытой специально для таких вопросов новой теме "Что такое этический либерализм?" Буду весьма польщён, если Вы выскажете по этому поводу ряд критических замечаний.

Пост 1 ветки «Что такое этический либерализм?» Андрей писал на ветке «Открыто – 2011»: «Вот шо вас переполняет лубофф к либерализму - я верю, а что вы можете выразить свой "этический либерализм" чётккими формулировками - в который раз заставляете усомниться». Геофизик писал на ветке «Предпосылки к возвращению»: Слушайте, чего Вы носитесь с этой частной собственностью? Я отнимаю ее у Вас что ли? Сидите спокойно на ней и тешьтесь ее местом в Вашем либерализме. Мне только не навязывайте лишней, а то ворью не хватит - тому самому, которое свой срам прикрывает очередным вероучением. Жизнь и свобода суть замкнутые сами на себя и ничем не измеряемые вещи, которыми люди владеют поровну, то есть каждая из них у каждого человека либо есть, либо нет. Категория же собственности со времен еще допотопных, тем более - долокковских, замулена исчислимостью того, что конкретно она обозначает, и грязью межчеловеческой вражды за обладание возможно большим количеством оного. Поэтому не место ей рядом с категориями "жизнь" и "свобода" в расписании естественных человеческих прав. Наша география подкачала. Можно понять искони теснившихся у себя британцев и разных прочих шведов в их стремлении научно воспеть порядок, который был обеспечен разгораживанием их земель, и сакрализировать понятие privacy учением Локка. Но не звучит это у нас, в России. То есть, может, для кого-то и звучит, но "не по-людски" - причем абсолютно независимо от коммунистической доктрины, которая таки-да отравила русские мозги, а в силу всё той же расейской "ментальности": не об том у нашего народа душа болела, чтобы что-нибудь типа "мой дом - моя крепость" входило в кровь и привычку. Не до принципов нам, особенно "неразвито жёстких". В качестве эпиграфа к вновь открытой теме я позволю себе предпослать цитату из знаменитого эссе "Феномен Локка" доктора философских наук, главного научного сотрудника Института философии РАН Соловьева Э. Ю.: Эй, вы там, с недоразвитой гражданки, Вы ляпнули по глупости или по пьянке Назвав посты Old Vig-овы – «портянки»? Я их мотал, чтоб не было у вас водянки Не той, что натирают на ногах, А той, которая сидит в мозгах. Но вера либеральная взяла вас на поруки Иначе б не читали нижеследующей штуки. Уважаемый Андрей, мне не надо, чтобы вы верили, или не верили в умение Old Vig-а выразить незнакомую Вам идеологию. Мне надо сообщить Вам, что таковая существует, а там верите, или нет,… это вопрос не ко мне. Это жене можете говорить: «Верю тебе, дорогая…». Кажется, я и для Вас писал в одном из постов, одного из форумов: Я отрёкся от старого мира Отряхнул его прах с своих ног И жильцам сетевого эфира О свободе сказал так, как мог. Уважаемый Геофизик, Ваш пост удивительно напоминает мысли одного из моих оппонентов с «открыта» по имени Александр (это, наверное, «однофамилец» того Александра, что на ФНЛ). Вот смотрите, что он писал на ветке, посвящённой статье доктора философии Мотрошиловой Н. В. «Можно говорить о современном варварстве» («Новая» №39/2010): Александр: «Как, например, выглядит с точки зрения чистой либеральной теории, если один гражданин сопрёт что-нибудь у другого, а потом станет заявлять, что собственность священна? Она, как минимум, должна сначала быть легитимной. Узаконенной не по букве закона, вчера принятого самим НУворишкой, а узаконенной в головах подавляющего большинства населения. Не так ли?» Тогда я ему отвечал: «Так, Александр, да, конечно же, так!» Что у него, что у Вас, дорогой Геофизик, говорит внутренний голос естественного либерализма (его ещё называют «бытовым», «неосознанным»): нельзя красть, нельзя присваивать чужое, это великий грех! В психологии нормального человека частная собственность всегда была, есть и будет легитимна. Как бы её не пытались коммунисты спрятать за эвфемизм «личная собственность», но частная собственность – это первичный, базовый нравственный навык человека. Он возник и тянется с тех времён, когда ещё никаких народов и государств не было, когда антропоид впервые испытал чувство собственности, и, глядя на какое-то орудие труда, впервые произнёс местоимения «это – моё!», «вон то – твоё!». Мне остаётся повторить сейчас для Геофизика, для Андрея, для всех «нормальных» то, что было говорено «открытовскому» Александру: выкиньте из головы пошлый, убивающий в вас человека, миф о государственной собственности. И зарубите себе на носу: никакой государственной, социалистической, общенародной, муниципальной, корпоративной собственности, как института, не существует! Всё это есть условные названия комбинаций и рекомбинаций частных собственностей индивидов. Государственная, общенародная собственность с точки зрения ортодоксального либерализма это такая же нелепость, как государственная жена, государственная жизнь или государственная свобода. Жизнь, свобода и собственность – это качества, которыми Творец наделил только один биологический вид – homo sapiens. Причём, наделил так мудро, что первые две категории – жизнь и свобода – не могут существовать вне собственности. Как не может существовать душа свободы вне своей материальной оболочки – собственности, так и жизнь человека без этих двух категорий теряет смысл. Как Христос не мог появиться на свет без наличия лона девы Марии, так свободы не появляется без телесной собственности. (Прости Господи, душу мою грешную!) Собственность – это тело, свобода – его душа, обитающая только в теле частной собственности и нигде более. Вместе они – Жизнь. Разорвите собственность со свободой – тело свезут на погост, а душа вознесётся на небеса. И – «одним цветком земля беднее стала, одной звездой богаче небеса». Вы на такие звёзды вынуждена сейчас «любоваться» страна, где в течение трёх поколений уничтожали институт частной собственности. Страна с вымирающим и разбегающимся по всему миру своим населением. Когда будете осмысливать это положение, то не упустите из виду, что «ближайшая» к человеку частная собственность – это он сам. Человек – собственник самого себя. Нравиться Вам это или нет, но таково одно из ключевых положений Локкова учения сиречь ортодоксального либерализма. Тебе не светит liberty Коли содержат взаперти Твою святую property. Государственная собственность (казна) – это то, что образуется при складывании взносов (налогов) частных собственников для нормального функционирования органов власти, созданных в соответствии с Общественным договором. Все вместе органы власти называются государством. С момента заключения Общественного договора все индивиды, в него вошедшие, становятся членами гражданского (= политического, так по Локку) общества. Нельзя быть членом гражданского общества, не участвуя в политическом процессе найма работников властного сектора. Цель объединения частных собственников в гражданское общество – наиболее надёжная, эффективная защита своей собственности, жизни, свободы. Если не верите Локку, то поверьте, хотя бы, Марксу: «Государство есть частная собственность бюрократии». Здесь следует понимать государство недемократическое. (Локк «Два трактата…»,222). Дорогой Геофизик, я очень сожалею, что Вы мало знакомы с идеологическими «войнами» Старого Вига на «открыте». В противном случае Вы бы не упустили в моих постах очень важный посыл: святость частной собственности возникает лишь при соединении материального объекта с трудом человека. Иных, честных способов возникновения частной собственности не изобретено. Кроме личного, собственноручного, персонального труда индивида собственности не существует – так по Локку. То же относится и к труду интеллектуальному, где мы имеем дело не с телесной собственностью, но с интеллектуальной. Ещё и ещё раз буду повторять определение частной собственности, данное Д. Орешкиным: «Чудо единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством. Что в экономике называется скучным словом частная собственность» («НВ»№35/2005). «Без труда не вытащишь рыбку из пруда» - хотя бы, с этим Вы не станете спорить? Так кому же принадлежит рыбка, вытащенная Вами на удочку из реки? Она есть собственность общенародная? Она государственная или только и только Ваша? «А что говорит нам наука?» - любили вопрошать в трудных случаях советские вожди. А наука нам говорит следующее: (Локк. «Два трактата о правлении») Если и так непонятно, тогда излагаю теорию трудовой собственности Локка (он, между прочим, и есть родоначальник либерализма) чуток расширенней, тезисно. Природа у частной (индивидуализированной) собственности только одна – трудовая. Иных, кроме труда, праведных способов стать собственником не существует! Труд есть субстанция собственности. Человека частным собственником делает только труд. Энгельс в своём тезисе: «Труд создал человека» абсолютно прав. Одного только «постеснялся» сказать классик коллективистской теории: труд создал не просто человека – он создал человека – частного собственника. В противном случае не состоялась бы человеческой цивилизации. Воздух, вода, солнце, ветер, леса, моря, реки, недра земные – «чёрное золото», «голубое золото», руды, минералы – всё это создано не человеком, но Богом. Он создатель этих богатств и потому собственник их, как и всего сущего. Но Бог не участвует в актах купли-продажи природных богатств, не торгует ими и чадам своим строго велит: торговать можно лишь тем, что ваше, собственное. То есть, тем, что произведено руками, умом, талантом человека. Любезный Геофизик, когда Вы зажигаете газовую горелку на своей кухонной плите, чтобы попить чаю, то не забывайте, что газ, пришедший в Вашу квартиру, был общенародным лишь до тех пор, пока находился в подземных кладовых. Но те, кто его разведал, добыл и доставил в Ваш дом, вложили в это дело колоссальный труд – физический и интеллектуальный – и потому газ этот стал их частной собственностью. Между нефтью, лежащей на глубине нескольких километров, и топливом в бензобаке Вашего авто лежит огромный человеческий труд – вот здесь-то и происходит индивидуализация, здесь возникает частная собственность – грубо материальная и сакральная одновременно, как сама жизнь человека. Вы умеете разведывать, добывать, транспортировать и перерабатывать нефть? Ради Бога – платите в казну ренту и вперёд! Капитализируйтесь сколько влезет, но при этом не забывайте: Вы квартирант, и по-свински обращаться с «квартирой» матери-природы вам никто не позволит. Она принадлежит ещё и будущим поколениям. Не позволит то население, коему Творец даровал свои кладовые к пользованию. Если, конечно, сие население достаточно развито, чтобы сложиться в общество, держащее власть у себя в прислуге. Признаюсь в скобках: до сих пор не могу понять, почему за такой природный ресурс, как питьевая вода мы не платим ни копейки, а за углеводороды – платим? И очень здорово платим. Здесь есть почва для размышлений, дискуссий и далеко идущих полит-экономических выводов. Вот как объясняет причину возникновения частной собственности Локк: ( Д. Локк, «Два трактата о правлении») Обскурантизм всегда рисовался у меня в образе косного, примитивного, ограниченного и малограмотного создания. Но жизнь опрокинула эти представления. Профессура МГИМО, МГУ демонстрирует такой изощрённый пещерный коллективизм, что их самодовольное, сытое и наглое агрессивное невежество в гуманитарной сфере лезет изо всех щелей. Не надо быть психологом, чтобы догадаться: это невежество происходит от органической, вбитой советской властью, неприязни к идеологии свободы – либерализму. Именно враждебность к либерализму послужила в Германии середины XIX-го – начала XX века психологической почвой для прорастания на почве социализма идейно-теоретических основ фашизма и его крайних форм – гитлеризма (национал-социализма) и сталинизма (большевизма). Весь ход событий в сегодняшней России подтверждает справедливость положения, доказанного Ф. Хайеком в его знаменитой работе «Дорога к рабству»: фашизм вырастает в социалистической утробе. А сейчас предоставляю доказательства, давшие мне основания повесить на господина Геофизика ярлык – не политического! – мировоззренческого «гайдаровца». Для чего предлагаю вниманию почтенной публики отрывок моей давнишней статьи «Синдром Джефферсона…», подготовленной в своё время для внутрипартийной (СПСовской) дискуссии, и позже вывешенной на "открытовской" ветке "Перезапуск многопартийности". Из всего вышесказанного следует, что наиболее надёжным методом идеологической идентификации политика служит его восприятие института частной собственности. Почему именно ее? Да потому, что эта универсальная нравственно-идеологическая категория позволяет лучше любых деклараций и партийных принадлежностей идентифицировать мышление, психологию, ментальность, человека или общественной группы. Владея таким детектором, наблюдатель может уверенно судить об идеологических кондициях политика, как и любого объекта наблюдения. Синдром Джефферсона и его российская клиника. Перечитывая Гайдара. Наиболее отчетливо и откровенно – убийственно откровенно – проглянули идеологические кондиции Гайдара через порог восприятия им частной собственности в самом последнем абзаце его книги «Государство и эволюция». Там приводится важнейшее положение Декларации независимости, написанной Т.Джефферсоном накануне 4 июля 1776 года, когда её принял Континентальный конгресс и возникло новое государство – США: «Мы считаем самоочевидным следующие истины: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью». Эта мысль Джефферсона так приглянулась Гайдару, что показалась ему принципом «общечеловеческим и вполне подходящим для России». И не только Гайдару – впоследствии триада Джефферсона замелькала в выступлениях многих видных демократов. Профессор А. Аузан в одной из своих популярных лекций отмечает, что тип идеологии, зафиксированный американцами «в своих конституционных документах <…> звучит как «жизнь, свобода и стремление к счастью» («Новая газета, №2/2008). Ранее того Валерия Новодворская, вдохновленная тем же «типом идеологии», рубит с плеча на «Эхо Москвы», говоря об «американской конституции, где четко сказано, что человек имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью» («Особое мнение, 09.08.2007 г.). Правда, оконфузилась она крепко с этим «четко сказано» – ничего там не сказано! Нет в Конституции США ничего подобного. Нет, не было, и быть не могло. Мужи из конституционных конвентов 13-ти штатов, ратифицировавшие текст второй Конституции США, принявшие первые 10 поправок (Билль о правах) были достаточно мудры, чтобы не вписывать в Конституцию такую глупость, как «право на стремление к счастью». Однако, пикантность ситуации, в которую попала уважаемая Валерия Ильинична, заодно с уважаемыми профессорами, вовсе не в том, что она случайно перепутала Декларацию независимости с Конституцией – подумаешь, невесть какая ошибка! Но Гайдар – это вам не Новодворская, он ничего не путает. Он сознательно совершает ошибку, недопустимую для либерально мыслящего политика – умалчивает об исторической и идеологической подоплёке джефферсонова «права на стремление к счастью». Томас Джефферсон, будучи представителем левого течения в буржуазно-демократическом освободительном движении тогда еще колониальной Америки, разделял «пьянящие идеи Руссо» и понимание собственности социалистами Мабли, Морелли, Пэном. Они относили собственность к гражданскому, т.е. преходящему праву, «тогда как Локк и его последователи объявляли собственность правом естественным, вечным и незыблемым. Поэтому, в общепринятой буржуазной формуле «жизнь, свобода, собственность» Джефферсон заменил слово «собственность» словами «стремление к счастью» («Всемирная история», т. V, М. 1958 г. стр. 525). По-другому говоря, он оскопил формулу Локка. В таким-то оскопленном виде формула теории естественных прав человека, из которой, собственно, и вытекает вся аксиоматика либерализма, заворожила умы наших демократических лидеров. Через 70 с небольшим лет после появления Декларации независимости, возникшие в Европе «научные» коммунисты уже не станут церемониться с собственностью – они объявят ей войну, назовут источником всех бед и причиной всех несправедливостей мира. В своем Манифесте они без обиняков запишут суть своей теории: «уничтожение частной собственности». А еще через полторы сотни лет уже в России, едва пережившей кровавую практику теории коммунистов, вновь заговорят о Джефферсоне – и кто заговорит! Заговорят люди, от которых мыслящая, демократическая Россия ждала того, что не посмел в свое время произнести автор Декларации независимости – собственность! Они ухватятся за знаменитую фразу Джефферсона как за палочку-выручалочку, избавляющую их от необходимости манифестировать антитезу коммунизма – ортодоксальный либерализм. Молодчине Томасу с его 13-ю штатами и 3 миллионами населения, рвущегося к свободе, вольно было предаваться розовым утопиям о стремлении к поголовному счастью. Он, в отличие от Гайдара, не мог знать, какой кровью в ХХ веке заплатят народы, пригревшие на своей груди гадину коммунизма с его отрицанием частной собственности. Но было еще одно серьезнейшее обстоятельство, подтолкнувшее Джефферсона урезать святую троицу естественных прав: в Америке XVIII века, подобно древнегреческим полисам, рабы считались частной собственностью столь же неприкосновенной, как любая другая. Гуманист, ярый враг рабства, верный идеалам эпохи Просвещения, Джефферсон хорошо понимал, как это сыграет на руку рабовладельцам Юга, впиши он слово «собственность» в текст учредительного документа нового государства. Через 25 лет, став третьим президентом США, Джефферсон проведёт через Конгресс «Закон о запрете работорговли» (1808 г.), уже отлично понимая неразрывную связь свободы, собственности, справедливости. «Пьянящие идеи Руссо», владевшие им в молодости, уступили место осознанию примата индивидуализма перед патриотическим коллективизмом: «Моя родина – там, где есть свобода». Чего нельзя сказать о его нынешних российских подражателях. Какие опасения рабства подвигли их – Гайдара и Новодворскую – актуализировать искаженную формулу Локка – она же формула классического либерализма – в современной России? Что заставило их вывести за рамки общественного внимания то право, которое для России всегда было, и остается по сей день, более чем актуальным – собственность? Из каких соображений они вышибали из либеральной арки её замковый камень – частную собственность? Какое рабство помешало политической партии, живущей на инерции антикоммунизма Августа 91-го года, написать на своем знамени то, что отрезал Джефферсон: «частная собственность священна и неприкосновенна»? Почему этот важнейший постулат либерализма был вымаран из текста последней программы СПС в процессе его разработки? Что водило пером авторов российской Конституции 1993 года, когда они «закапывали» частную собственность (Ст. 35) в ворохе гражданских прав и свобод вроде права обращаться в органы местного самоуправления (!) или права создавать профсоюзы (Ст. 30 и 33)? Или когда конкретные понятия жизни, свободы, собственности трусливо подменяли абстрактными «основными правами» (Ст. 17)? «Основные» – это какие? И сколько их, основных? А каким рабством были скованы составители Либерального манифеста СПС, когда они топили частную собственность в мешанине из избитого набора гражданских прав, предпринимательских свобод и своих убогих «ответов на геополитические вызовы»? Наконец, в каком рабском болоте невежества застряло сознание людей, подвизавшихся на ниве политического либерализма, но не понимающих разницы между естественными правами человека и искусственными, т.е. гражданскими? Да всё там же, и в том же – в советском болоте, где на протяжении жизни трёх поколений вытравливалось, выжигалось калёным железом, чувство собственности. И его обитатели, в конце концов, радостно запели: «прежде думай о родине, а потом о себе», даже не подозревая, насколько же они близки к тезису одного из основоположников национал-социализма профессора Вернера Зомбарта: «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». Отнюдь не гуманистические мотивы усекновения Джефферсоном формулы Локка двигали Гайдаром и Новодворской – их вдохновлял идеологический конструкт, полученный оным усекновением. Из либерализма они вынули собственность и подали это как общечеловеческую ценность. Это объясняет многое в конечных результатах экономических реформ Гайдара. Цитируя Джефферсона без мелочного политического подтекста, они – Гайдар и Новодворская – были искренни и лаконичны в демонстрации своего уровня понимания сути либерализма. Совпадение этого уровня у столь разных политиков, позволяет говорить об отдельном, самостоятельном явлении – назовём его синдром Джефферсона – характерном для психологии и мышления формальных и неформальных лидеров демократического лагеря постсоветчины. Суть явления – в непонимании духовной паритетности трёх базовых начал либерализма, в невосприятии частной собственности, как абсолютно категорического императива, равновеликого жизни и свободе. Именно этот синдром свёл на нет нравственный, идеологический, моральный и политический эффект приватизации – т.е. подорвал её легитимность.<...>... . С добрыми пожеланиями, OLD VIG.

Или! Ваш тоже. Но захочу ль отбрёхиваться? Иное "отбрехивание" стоит дороже любых взаимных любезностей. Потому что процесс "перебрехивания", да ещё с сильным оппонентом, укрепляет и накачивает твои (в смысле мои) извилины ой, как здорово. Недавно в видеролике с занимательным заголовком "Философия старости" прочитал: "Пустой ум -- сфера действия дьявола". Но вот уж, что мне не грозит, так это остаться с пустым умом после общения с аборигенами ФНЛ, да ещё с таким "язвой" как наш Геофизик -- с Вами, любезный Геофизик, башка, и не захочешь, а всегда будет находится в форме. Андре Моруа, писатель, автор психологических романов знал, что говорил: «Самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление». Если под точкой зрения понимать идеологическую матрицу частного уклада жизни, то вклад форума в чёткость моих представления о ней неоценим. Не только потому, что противостояние обскурантизму homo postsoveticus-ов вынудило садиться за парту идеологического всеобуча. Но и потому, что виртуальное общение с людьми типа Геофизика потребовало подтягивать свой либерализм до их культурной планки. Мой смех, которым сопровождалось чтение поста, где Вы цитировали Томаса Джефферсона, был отчасти злорадным: "Батюшки-светы, вот ещё один гайдаровец выискался! И кто -- Геофизик!" Та же идейно-политическая беспомощность, то же непонимание места частной собственности в либерализме. Ну, до чего же сильны советские стереотипы, и как велико сопротивление интеллектуалов советской выделки "буржуазному" учению Джона Локка! Вы не согласны с маркировкой Вас гайдаровцем? Я это докажу с той же строгостью. с какой доказывается теорема: "сумма углов треугольника равна двум прямым". Но, чтобы не нарываться на оффтоп, это придётся сделать на соответствующей ветке. Ваш Old Vig.

Я привел здесь единственную фразу из Вашего поста, адресованного г-ну Римскому, с которой не согласен ввиду наличия в ней подчеркнутого мной отрицания "не". Считаю это опиской и прошу с помощью опции "изменить" исключить это слово из Вашего текста. Если бы имел на башке какую-либо шляпу, снял бы ее перед Вами, бросил на землю и растоптал, чтобы подчеркнуть свою солидарность со всем тем, что Вами сказано здесь с безупречным блеском и убедительностью. Сомневаюсь только в том, найдется ли в данной аудитории достаточное количество коней, чтобы Ваши затраты на этот роскошнейший корм были оценены в должной степени. Спасибо, дорогой Геофизик, убрал эту частицу "не". Но, к стыду своему, это не совсем описка, так как перед написанием долгонько размышлял -- чи трэба, чи не трэба? То ли от ночных бдений, а скорее от недостаточной грамотности в русском языке, влепил всёж-таки. (Потому-то мне с трудом даётся слог Станислава Рассадина, когда читаю его рубрику "Стародум". Но когда, после двух-трёх повторов доходит смысл -- звучит, как камертон). Однако, Ваш более чем похвальный отзыв, надеюсь, не лишает меня права высказать несколько критических замечаний по Вашим постам на данной ветке? Ваш Old Vig.

Какой из силлогизмов есть ложный?Какой вывод есть антилиберальный? Прошу Вас привести примерчик. Охотно привожу, тем более, что таковых примеров у Вас предостаточно. Вкупе с теми, что присутствуют в обсуждении проекта новых стандартов образования. Однако же, удивляет Ваша цельность и последовательность в экономизации представлений о либерализме! Что искажает дух идеологии свободы до неузнаваемости. С такими подходами я сталкивался лишь в СПС с его горе - идеологами. Пожалуй, моё выражение в Ваш адрес: «но выводы следуют удручающе антилиберальные» несколько резковато. Точнее было бы сказать «псевдолиберальные». Однако, к делу… Вот первый пример использования Вами довольно избитой логической ловушки сиречь простейшего неправильного (ложного) силлогизма: «Крысы бегут не только с корабля, но и на корабль. Иногда поток крыс на корабль даже больше, чем с корабля. По данным World Bank на 2010 год Россия заняла второе место в мире (после США) по количеству понаехавших сюда. И да, так же, как и в США, приток в страну больше, чем отток. Приехали в Россию 12.3 млн, уехали 11.1 млн. В нынешнем глобализированном обществе я не вижу никакой проблемы в свободе передвижения, пусть народ едет, куда хочет. Я готов только приветствовать людей, перемещающихся по планете. (Этот процесс кроме всего прочего ещё крайне выгоден обществу с экономической точки зрения, так же как и свободное перемещение товаров, капиталов и информации без границ)». Первая посылка «железобетонно» правдива и логична: Современному глобализированному обществу экономически выгодно свободное перемещение товаров и ресурсов – трудовых, финансовых, информационных. Со второй посылкой тоже не поспоришь, ибо она является документированным статистическим фактом: «Приехали в Россию 12.3 млн, уехали 11.1 млн». Отсюда, следуя за Вами, мы должны сделать абсурдный вывод, что России, как стране, не несёт ничего плохого процесс ежегодного убывания 100 тысяч из её высококвалифицированного, производительного и репродуктивного состава населения. Абсурдность возникает потому, что был использован типичный приём ложного силлогизма. Приём этот основан на путанице общеутвердительного суждения (глобальный мир) с суждением частноутвердительным (Россия в мире) . Вся хитрость этого приёма в том, что правдивость, хлёсткость и безупречная убедительность заявленного первым посыла позволяют скрыть за его мощной спиной истинное положение дел. А оно состоит в том, что Россия не относится к современному глобализированному обществу – ни в социокультурном плане, ни ментально, ни экономически, ни технологически. И, что самое главное – в ценностно-нормативном плане. Сам факт шести одновекторных волн эммиграции из страны Советов на Запад подтверждает фундаментальную идейно-нравственную непричастность России к миру капитализма. Вот как об этом у автора обсуждаемой статьи Д. Орешкина: (http://www.novayagazeta.ru/data/2011/010/00.html) А уж, попытка во втором посыле представить эмигрантский отток наиболее креативной части населения, как некое броуновское движение – «Приехали в Россию 12.3 млн, уехали 11.1 млн» – выглядит совсем наивно. Увы, приехавшие дворники из Таджикистана не эквивалентны физикам, уехавшим из Черноголовки. Вы, уважаемый оппонент, выдаёте желаемое за действительное, когда о стране с сырьевой (рентной) экономикой говорите: «Мы теперь часть глобального мира, и для нас нет разницы, кто произвёл, где произвёл, под чьим именем». Это для потребителя нет разницы, а для производителя это вопрос жизни. Если Вы себя относите к первым, тогда, конечно, радость... Если пятую волну как-то пытались унизить – «колбасная эмиграция» – то к шестой уже не придерёшься – её питает ясно выраженная моральная брезгливость к путинщине, отвращение и страх перед коричневой харей фашизма, расцветающего под звуки сталинского гимна. Кажется, Россия с её «окаянными днями» выходят на финишную прямую? Прежде, чем перейти ко второму примеру использования Вами в дискуссиях методов неправильных силлогизмов, я должен, чтобы у нас не возникло разночтений, объясниться и объяснить, что это такое и как оно влияет на полемическую атмосферу форумов. В силлогистике здравого смысла этот метод называется неправильным (ложным) силлогизмом. Это довольно коварный приём, его соль в замене общеутвердительного суждения на частноутвердительное. Покажем на примере. Вот правильный силлогизм: если А= В, а В= C, то А=C. А вот классический пример неправильного (ложного) силлогизма: Некоторые животные – олени Некоторые животные – плотоядны. Оба суждения верны безукоризненно, но заключение, которое получаем из них, если следуем аналогии (если А= В, а В= C, то А=C) – «олени плотоядны» – абсурдно. Это получилось потому, что общеутвердительное суждение "Все олени - животные" было подменено суждением частноутвердительным: «Некоторые животные – олени». Приёмом подмены исходных посылок с общеутвердительной формы на частноутвердительную (или наоборот), виртуозно владеет известный Тигрёнок, он его довёл до автоматизма. Достаточно в свою логическую конструкцию внести какую-нибудь яркую, убийственно справедливую и эпатажную частноутвердительную посылку, и простодушный оппонент раздавлен, он ничего не может возразить, вся его система доказательств и аргументов становиться бессильной. В качестве иллюстрации приведу фрагмент дискуссии господина kardan-а с Тигрёнком, дающий яркую картину использования последним этого приёма: Kardan: « Ну да, двоечники думают, что 2+2=5, и ещё множество разнообразных неправильных вариантов. Но в арифметике 2+2=4, и нет никакой свободы выбора, в том числе и в экономике, пользующейся арифметикой (2руб.+2руб.=4руб.)». Тигрёнок: «Сколько будет 2+2? — Налом – 3, по безналу – 5, по бартеру – 7… А мы вообще покупаем или продаём?» Kardan: «Нехорошо пытаться складывать груши с яблоками! Это ещё в первом классе объясняют!» Тигрёнок: «Нехорошо. Но экономика только этим и занимается». Обратите внимание, как русскую общеразговорную силлогистику – логику здравого смысла (2руб.+2руб.=4руб.)». – Тигрёнок цинично и ловко перешибает заменой понятия «экономика» на узкое и специфическое «торговля»: «Сколько будет 2+2? — Налом – 3, по безналу – 5, по бартеру – 7… А мы вообще покупаем или продаём?» Видите, как можно с помощью этого приёма заставить оппонента смутиться и замолкнуть… Обычно, после таких приёмов ведения полемики оппонент теряется, уходит в молчаливую обиду. Или, напротив, сатанеет, срывается на брань. У людей с большим багажом знаний, но с дефицитом интеллектуальной честности применение в блиц-спорах ложной силлогистики происходит «на автопилоте» – хорошая память моментально извлекает нужные возражения. А теперь извольте видеть «классику жанра» в Вашем исполнении: смотрим пост от 22 Февраля 2011 - 02:05, ветка «Предпосылки к возвращению»: Вот Ваш первый посыл: Своею безупречно достоверной житейской бытийностью он располагает к себе, вызывает доверие. Далее идёт кропотливое и детальное развитие этого посыла, наращивание позитивного настроя читателя – следует ряд логически безукоризненных утверждений, фокусирующих внимание оппонента на физическом перемещении человека в пространстве города, региона, континента, просто на обычных переездах: И вот, когда убедительность посылов достигает предела и читатель окончательно пленён естественными жизненными зарисовками, происходит виртуозный вброс ложного посыла: Здесь «наш ритор славный» подменяет общеутвердительное суждение «эмиграция есть вынужденное или добровольное переселение из своего отечества в другую страну по политическим, экономическим или иным причинам» на частноутвердительное суждение о простом переезде человека, скажем, из Выборга в какой-нибудь соседний городок – неважно, России или Финляндии. Эмиграция в чужую страну уравнивается с переездом в пределах своего отечества. Для того и игра с километрами затевалась. Тяжелейший, часто драматический, психоэмоциональный акт расставания с родиной сведён умельцем ложной силлогистики к акту простого географического переезда частных лиц в пределах одной страны. Почитайте мемуары эмигрантов первой волны, и сравните с сегодняшним наблюдением Евгения Гришковца: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/016/28.html Надо иметь очень серьёзную мотивацию, надо почувствовать невыносимость и опасность, своего дальнейшего пребывания в путинской России, чтобы решиться на такой шаг. Итак, примеров использования Вами ложных силлогизмов достаточно? Что касается Вашего псевдолиберализма… ну, до чего же своими гимнами рынку Вы отвечаете гайдаровским идеологическим кондициям! Странно, как можно петь рынок, не восславляя главную характеристику его агентов – частную собственность? Римский (23 Февраля 2011 - 03:40) писал: Смотря что считать патриотизмом…Если «И как один умрём в борьбе за это…», или «Прежде думай о родине, а потом о себе…», тогда я с Вами согласен. Но если патриотизм понимать, как у Пушкина: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство», то не могу с Вами согласиться. Признаюсь в интимном: моему патриотизму подходит определение Адама Михника: "Патриотизм определяется мерой стыда, который человек испытывает за преступления, совершенные от имени его народа" Господин Римский, Вы, комментируя высказывания форумчан по статье «Бег», опираете свои доводы на важнейший для рыночной экономики принцип свободного перемещения по миру товаров, капитала, информации. Но при этом, мне кажется, упускаете несколько более важных для частного уклада жизни соображений: 1. Рынок не производит никаких товаров или предметов, он лишь передаёт информацию о них. Его жизненно важная функция – распространять информацию «(т. е. не в терминах физических объемов различных материальных предметов), а руководствуясь подсчетами в категориях ценности (т. е. тем, насколько важны эти предметы для людей), особо подчеркивая значение разности между ценой и издержками, именуемой прибылью». (Хайек. http://sps.ru/?id=219743). 2. Рыночная экономика состоит из трёх «рынков»: рынка труда, рынка капитала и рынка товаров (услуг). Если в какой-то стране отсутствует хотя бы один из этих секторов, то такая рыночная экономика не просто уродлива – она превращается в пародию на себя, и потому не отвечает частным интересам обитающих там индивидов. 3. Массовый отъезд высококвалифицированных специалистов означает отсутствие полноценного рынка труда на их родине. Для остающихся это означает сокращение рабочих мест, ибо покинувшие Россию априори люди деловые, предприимчивые, способные создавать не только интеллектуальный продукт, но и очаги производства. У меня нет ни малейших сомнений, что те, кто сумел вписаться в жёсткие конкурентные условия экономического либерализма (читай капитализма) Западного мира, смогли бы создать ростки капитализма в своём отечестве, не мешай власть им этого делать. Итак, для рынка труда, как и для любого рынка, главная категория – прибыль. Я – один из участников этого рынка. Спрашивается: какая мне прибыль оттого, что мои потенциальные работодатели отбыли в другие страны? Это хорошо, что мои, уехавшие на Запад соотечественники пробились там, и заняли своё место в жизни капиталистического свободного общества. Но мне нужен капитализм не в Голландии с Англией – он мне нужен у себя на родине, здесь и сейчас. Не в Сколково, и даже не в Е-бурге. Он мне нужен в своём городе, как минимум – в своём регионе. Чтобы было, где работать мне и моим детям – внукам. Мне нужен не казино-капитализм путинской модели, не рынок китайского ширпотреба, не отвёрточную сборку продукта инженерно – технической мысли свободных обществ – мне нужен производственный сектор экономики, где я чего-то стою. Пока всё. Ваш заинтересованный читатель Old Vig. P.S. А по поводу пенсий, и «монетизации образования» с точки зрения либерализма поговорим, даст Бог, в следующий раз.

Геофизик писал: Tanyok писала: Римский писал: Стоп-стоп-стоп! На правах "старшего по профсоюзной линии" хочу спросить: "Разве мы объявляли соцсоревнование по нагромождению одной глупости на другую?" Любезная Танёк, я не ослышался? Так откуда моя пенсия берётся? Кто там сказал, что её зарабатывает молодое трудоспособное население? Це брехня! Як кажуть у нас в станичной глубинке. А я так скажу: перестаньте тиражировать умышленное государственное враньё! Как-то в начале перестройки на наш завод прислали лектора от общества "Знание". Горком партии, разумеется, прислал. То было время, когда все обсуждали модели хозрасчёта: 1-я, там, или 2-я, или 3-я -- какая нам больше подойдёт? Вот лектор и просвещял тех из рабочих, кого начальник цеха сумел загнать в "красный уголок". Много чего он наговорил интересного, срывнивал плюсы и минусы капитализма с нашей экономикой, а когда перешли к вопросам, один токарёк возьми да и спроси лектора: "А почему доля фонда зарплаты у нас 6% от себестоимости продукции, а на заводах Круппа -- 60%?" (Токарёк тот заочно в местном политехе учился). Лектор прошёлся по комнате, выдержал паузу, и с явным удовольствием, с театральным жестом рукой в сторону аудитории начал: "Вот Вы ещё человек молодой, но я вижу среди вас сидят люди предпенсионного возраста" -- "Есть и песионеры уже" - подправили его из зала. "Тем более -- продолжает лектор -- А скажите, из каких средств им государство пенсию платит? Кто здесь пенсионер, поднимите руку". "Вот Вы, например, сколько лет на заводе проработали?...Отлично, Вы проработали 38 лет. А знаете ли Вы, что кроме тех, указанных в расчётном листке, 12% подоходного налога, с Вас каждый месяц, в течение всего Вашего трудового стажа, отклюживали на социальное страхование, на пенсионное обеспечение, на медицину и на всю "бесплатную" социалку необходимые средсва?" -- Сказав это, он с победным видом опять прошёлся перед слушателями, и добавил: "В этом и состоит преимущество нашего социалистического строя". Правда, тому строю оставалось жить пяток лет, и никакие модели хозрасчета уже не могли его спасти, но я твёрдо с тех пор усвоил: моя пенсия мною отработана и заработана!!! Теперь я хочу спросить вас господа-товарищи: "куда делись мои пенсионные деньги?" Где те отчисления? Или Вы считаете, что лектор брехал? Не-ет, он говорил чистую правду. Ах, вы не знаете! Ну,так я вам подскажу -- туда же,куда и вклады населения в Сбербанке. А последние, известно куда ушли -- на Афганскую падлючность. Но это должок с государства не снимает. Правопреемником СССР -- юридическим и моральным -- является РФ, а у эрэфии в собственности сейчас находится 60% производства и недра страны, и все природные ресурсы -- есть чем расплачиваться. Запомните, дорогая Танёк: дармоедом я никогда не был, не буду, и сейчас не являюсь. За свои 45 лет чисто страхового стажа я заработал себе пенсию больше того, что сейчас имею. Потому что по покупательной способности те 132 рубля, которые насчитали мне в 1989 году, когда выходил на пенсию по горячей сетке, значительно весомее 9000 тысяч сегодняшней пенсии. Одни только коммунальные платежи забирают 40% моей пенсии. Теперь возьмёмся за Геофизика. Дорогой Маэстро (не путать с антисемитом), если бы Вы дали "петуха" при исполнении какой-нибудь мелодии, это не так бы больно задело меня, как в случае, когда я споткнулся о Ваш логический грешок: "Глядишь, чем скорей опустеет, тем больше в нем останется народу, которого не успела безвозвратно декультивировать нынешняя российская реальность,..." -- Больше не останется, потому, что факт отъезда наиболее мобильных, авантюрных, смелых, предприимчивых, грамотных, деловых и рисковых соотечественников влияет на суммарный качественный и количественный состав остающихся только в отрицательную сторону. Это как закон сохранения энергии и массы: если от чего-то отнимется, то другому прибудется. Если из класса старшеклассников уходит два - три лидера успеваемости, то общий интеллектуальный уровень класса падает. В простонародье явление, которому посвящена статья Д. Орешкина, обозначается более сочно и образно, чем Ваши "крысы": "они сдрыснули" А потом ещё добавляют: "И правильно сделали". Господин Римский, такую мощность в продуцировании ложных силлогизмов, какую обнаруживаете Вы, мне доводилось наблюдать только у юзера форумчанина Тигрёнка. Но тот дышит реакционным скепсисом относительно путей модернизации, его взгляды никак к либеральным не отнесёшь. У Вас же все рассуждения строятся на чисто либеральных воззрениях, вроде бы, всё правильно и логично с точки зрения рыночника, но выводы следуют удручающе антилиберальные. Что в дискуссии о пресловутой реформе образования, что сейчас с эммигрантами -- обескураживает, простите, какая-то то ли примитивизация, то ли профанация подходов. Этот эффект возникает из за введения в ход рассуждений првдоподобных, но не относящихся к делу посылов. Например: "Покидающие страну ничем не хуже остающихся" -- разумеется, не хуже, а кто утверждает обратное? Пусть покидают, никто не имеет права чинить им препятствия. Но это не отрицает того факта, что социокультурное и экономическое пространство покинутой ими территории становится ущербней. Что невольно ущемляет интересы остающихся -- не так ли? От добра добра не ищут, от хорошей жизни люди не бегут. Ну, разве, что в стихотворении "Белеет парус одинокий"... Следовательно, все вопросы упираются во власть? А, значит -- в политику? Но, что такое политика без идеологии? Или вот такой вопрос: "Чем богатый человек отличается от бедного?"Достаточно вопрос задать по другому: "Что общего у богатого человека и у бедного?" и всё Ваше логическое построение рушится. Потому что их общее свойство -- троица естественных прав человека -- делает их различия несущественными. Императивность святости свободы человека и его частной собственности столь высока, что любые миллиардные состояния делаются ничтожными, юридически и морально равновеликими с четырьмя дачными сотками Марьиванны и её двумя тяпками. И функция государства как раз в том и состоит, чтобы соблюсти, обеспечить этот паритет. В конце концов, общее у богатого и бедного -- это их абсолютно равное человеческое достоинство и свобода. Эти категории не имеют количественного измерения. Ваша свобода уезжать никак не пересекается с моей свободой оставаться. А то, что без Вас мне будет на родине не так комфортно, как с Вами, так это не Ваша вина, но власти. Вот с неё и будет спрос. А, вообще, точнее и лаконичнее всего об этом у Хайека: С уважением, Old Vig.