Old Vig

Уважаемый Админ, почему-то расстроилась моя переписка через Личный почтовый ящик. Попытался посмотреть прошлые письма и получил вот это: "[#10275] К сожалению вам закрыли доступ к этой переписке." Наверное, я что-то начудил с манипуляциями клавишами? Не может быть, чтобы "рука Кремля" мешала пользоваться OLD VIG-у этой, в общем-то, заурядной функцией -- как Вы считаете?

ОлдВиг, у нас нет не принадлежащих нам территорий! Зарубите себе на носу. Эти острова достались в результате победы над японским милитаризмом. Все. Вы можете думать, можете не думать и вообще бредить, как бредит автор статейки для даунов, но острова российские. И рыбную отрасль и ТОФ. Так что забудьте. Дорогой аксакал, с Ваших уст сплошной харам (гарам, не путать с гаремом) слетает. Добросовестно и упорно пытался следовать Вашему совету -- "зарубить себе на носу". Докладываю о результатах: рубил - рубил, а всё равно на моём носу появлялось одно и тоже -- отдавать придётся! И чем скорее, тем лучше. Сейчас открою Вам лично (цените это! Я ещё нигде и никому об этом не говорил -- Вы первый) тот 100%-ный ШАНС, не упустив который, мы бы сохранили так милый Вашему сердцу "Союз нерушимый республик свободных" Для этого надо было в декабре 1988-го года, когда Армению постигло страшное горе -- землетрясение в Спитаке, сделать братскому народу Азейбарджана такую малость, и такой великий, мудрый шаг -- отдать Нагорный Карабах Армении: "Нате, братья наши по СССР, у вас большая беда случилась, а на этой территории проживает 80% армян". И ведь сколько бы тогда крови не пролилось... Вот когда такие акты имели бы место быть в СССР , то он бы сохранился наверняка. Но вместо этого "братство семьи единой" продемонстрировало пещерный коллективизм, за что и поплатилось своим существованием. России с этими несчастными островами надо бы учесть этот урок, чтобы не повторился сценарий с СССР. Всё тот же Old Vig.

Сейчас какой год? 2011-й. Кажется, речь идет о благом деле - нашем добровольном возврате японцам захваченных у них ранее островов. В подобного рода делах не следует быть столь агрессивным, как Вы. Это похоже на умышленное афиширование своей благотворительности, что явно не гармонирует с этикой христианства. Кроме того, впадая в правдоискательский азарт, не следует полагаться на ложные основания. Таковым у Вас является утверждение о дотационности региона Южных Курил. В 2011 году Сахалинская область уже выбыла из числа дотационных регионов, чему немало способствовали успехи тамошнего рыбного хозяйства. Готов согласиться, с Вашим комментарием, но с парой замечаний: 1. Слово "агрессивным" я бы заменил на "резким"; 2. Следующая Ваша фраза некорректна, чтобы не сказать -- лукава: "Таковым у Вас является утверждение о дотационности региона Южных Курил. В 2011 году Сахалинская область уже выбыла из числа дотационных регионов, чему немало способствовали успехи тамошнего рыбного хозяйства". Четыре острова входят, как муниципальное образование в Сахалинскую область. Их экономический КПД в областном объёме валового продукта ничтожен. Они практически ничего не производят, бывшие там рыбокомбинаты постигла ровно та же судьба, что заводы АЗЛК-а и ЗиЛ (г. Москва). Сейнера и траулеры часто сдают улов в японских портах, или перегружают на плавбазы, которые к островам никакого отношения не имеют. То же самое с крабовым флотом -- почти вся продукция покупается япошками. Я не совсем понимаю, что такое "двухмильная зона", "территориальные воды" и "рыболовецкие промыслы", но не думаю, что возврат чужих, не принадлежащих нашей стране территорий подрубит рыбную отрасль Дальнего Востока и сделает безработными и не нужными миллион наших соотечественников. Скорее получится наоборот -- они будут вовлечены в тот социально-экономический уклад, где не надо будет заниматься контрабандой, браконьерством и порочными технологиями природопользования, как оно процветает сейчас повсеместно в России-матушке. Вот почему говорить об отсутствии дотационности Кунашира, Итурупа, Шикотана и гряды Хабомаи, ссылаясь при этом на рентабельность всей Сахалинской области, это всё равно, что заявлять о рентабельности заводов ЗиЛ и "Москвич" на том основании, что городок Москва вполне себе "ничтяк", т. е. экономически профицитен. А в остальном я с Вами, дорогой Геофизик, полностью согласен. С неизбывным почтением и робостью, Ваш Old Vig.

name='Геофизик' timestamp='1303444116' post='149623' Передача Курил - гражданская война в России На Курилах пасётся весь дальневосточный рыболовный флот. Владивосток, Петропавловск, Магадан крайне враждебно относятся к Москве. Им сначала запретили челночество - это на нашей территории может делать только человек с китайским паспортом; затем запретили вывозить в Россию автомобили - а у Владика уже куча спецсудов по 400 метров длиной. Они на грани объявления независимости. Передав Курилы, мы лишаем работы и источников существования последний миллион дальневосточников, который её имел. Вы читаете, что на банках написано? "Сайра". А изготовлено кем? "Владивостокрыбфлот", "Приморрыбфлот" и т.д. Но Приморье в 1000 км от сайры. Она вся на Южных Курилах. И если б только сайра! Курилы - это САХАЛИНСКАЯ область. Сахалин тоже весь там ловит - гоняет свои суда на Курилы. То есть, там стоит процентов 70 всего рыболовного флота Дальнего Востока. Это чуть не самое рыбное место на земле. Острова - это место для иголки циркуля. Никакого другого значения им можно не иметь. Там может не быть ни человека. Отчерчиваем 360 км., там ловить могут ТОЛЬКО РУССКИЕ. После передачи островов - только японцы. Поймите, рыба не водится посреди океана. Посреди океана яхтсмены, изгои и извращенцы. Рыба - на шельфе, а шельф Южных Курил - 500 метров вулканических пород, то есть, 500 м удобрений. Добыча рыбы на них - 4-5 млн.тонн в год. А всей Англии - 560 тыс. тонн. То есть, они обеспечивают 30-40 млн. чел. самым высококачественным белком, который существует на планете. Поэтому маленькая жирная океаническая северная сайра всё дороже, и её всё меньше у нас. Это национальная японская рыба, и японцы очень заботятся об увеличении такой скоротечной японской жизни... Но по крайней мере, добываем её пока мы... Заметим, что ради каких-нибудь 100-200 тысяч тонн трески цивильные британцы двинули миноносцы в рыболовную зону Исландии в 1972, и таранили катера исландцев, которые отчаянно проскакивали и резали их тралы ("тресковая война"). Итак, Москва хочет гражданской войны. С Дальним Востоком. Она её получит. Они не будут терпеть вечно, это не Пскопская безропотная глубинка. Хотите штурма всех промосковских администраций? Не завидую судьбе Омона. Военные живут там по десятку лет и давно мечтают спихнуть Москву. Не хватает лишь запала. Хочешь помириться с Японией? Ну что ж, воюй со своим народом. Батюшки светы! Геофизик повёлся на эти насколько сильные, настолько же и лукавые аргументы! Да-а, это вам (мн. ч.) не аргументация Шамиля типа "сивокобыльный бред". Здесь с цифрами в руках доказывается, что нельзя за будь здоров отдавать соседу курицу, несущую золотые яйца: 4-5 млн.тонн добычи рыбы в год, это вам не хухры-мухры. Гражданской войной в случае возврата чужих территорий стращает нас автор поста, приведённого уважаемым Геофизиком. А за пафосом сего патриота-дальневосточника слышится недосказанное: "Если уж отдавать Курилы, то отдавайте вместе с нами -- с Владиком и всем Дальним Востоком". Потому, как нет нам житья без этой жемчужины мирового океана -- шельфовой зоны четырёх островов Курильской гряды. И всё было бы прекрасно в его убийственных цифровых выкладках, если бы он и впечатлённый им Геофизик объяснили нам: почему эта биологическая "жемчужина", обеспечивающая "30-40 млн. чел. самым высококачественным белком, который существует на планете", висит камнем на шее экономики России, утаскивая её на дно морское? Почему регион сидящий на таком богатстве не является экономическим донором бюджета, или, хотя бы, по нулям не срабатывает? Но, напротив, он является чуть не лидером среди дотационных территорий!? Курочка наша 4-хостровная, скажи, куда деваются твои золотые яички? Почему тебя приходится дотировать чуть ли не на 95%? Почему к тебе не тянутся за "длинным рублём" тучи верботы, как то было в первые послевоенные десятилетия? Что за странные у тебя хозяева, которые и тебя держат голодной нищенкой и дарами твоими не умеют казну пополнять? В этой связи хочу поведать уважаемым софорумникам кое что о исторических днях 22-хлетней давности, свидетелями которых вы были, ибо жили тогда полнокровной гражданской жизнью. Те события вы наблюдали по телевидению своими очами, но их уроков и значения многие не понимают по сей день. Это было на Первом съезде народных депутатов РСФСР (май - июнь 1990г.), когда перед внесением в повестку дня съезда "Декларации о государственном суверенитете РСФСР" были оглашены данные об экономической лепте, вносимой каждой из союзных республик в доходную часть бюджета СССР. Шокирующим для депутатов было слышать, что одна только Свердловская область даёт в казну столько же, сколько дают три среднеазиатских республики. Республиками - донорами были Россия, Украина, Казахстан и Белоруссия. Прибалты работали по нулям" -- сколько брали, столько и отдавали. Все остальные республики были дотационными в той или иной степени. Съезд бушевал и содрогался от этих данных: "масштабы финансирования, выделение лимитов, система ценообразования - были нацелены на обеспечение более высокого уровня жизни в национальных республиках. Плюс к этому, каждая союзная республика, кроме России, имела некоторые элементы самоуправления, а Украина и Белоруссия даже были представлены в ООН. Свои компартии, академии наук и художеств, свои кадры, свои люди, теневая подкормка... и почти неограниченная коррупция. Национальные элиты жировали". Да, тяжело было содержать на своём горбу империю. Вот горб и не выдержал, треснул в конце концов. В те дни государству СССР в Кремлёвском Георгиевском "пенале" был зачитан исторический приговор -- "высшая мера наказания". Съезд почти единогласно (из 1068 депутатов 13 были против)проголосовал за государственную самостоятельность России. Проголосовал, опираясь прежде всего на экономические реалии. Экономические законы сделали своё дело -- додавили этот противоестественный политико - государственный конструкт до гробовой доски. Господа-товарищи, вам, обитателям крупнейшего имперского фрагмента ныняшняя экономическая ситуация на окраинах России ничем не напоминает те времена? И последнее: чем будет отличаться "Сайра" в консервных банках от "Владивостокрыбфлот" и "Приморрыбфлот" от "Сайры", произведённой япошками? Чем отличаются "Шпроты" мурманские от "Шпрот" прибалтийских знаю, а вот про "Сайру" не знаю -- не пробовал. Ну, не тем же, чем "Тойота" от "Жигулей"? Ваш Old Vig.

Дело не в их наличии, а в их количестве. Я ведь об этом писала. Эти вот самые "собиратели земель" (чужими руками и за чужой счет, что характерно), они, боюсь, преобладают в стране победившего бандитизма. И спроси их, нафига вам столько? Ведь даже понадкусать не можете, не то что переварить. Отвечают - "а чтобы было" ©. Ну плюс всякая псевдопатриотическая галиматья, что считается у этой компании верхом интеллектуальной полемики, а на самом деле метод замусорить тему по по одной явной причине - отсутствие любой аргументации. На самом деле польза стране (а не оккупационной власти) измеряется одним единственным показателем - уровнем жизни человека. О том, как живут, а точнее - существуют, жители "спорных" территорий, не знает разве что слепоглухонемой или умственно неспешный гражданин. Нищета, голод, разруха. <...> Так что, дорогой Олд Виг, боюсь, Вы чересчур оптимистичны. Но не расстраивайтесь. Я тоже забила на этих псевдопатриотов, гораздых только сварицца в сети. Просто поскольку их сейчас большинство, они эту страну точно закопают. Земля пухом. Они ведь при этом тоже самозакопаются (RIP). А вот только потооооом уже на этом месте будет город-сад. Но уже с другими людьми, достойными жить в цивилизованных условиях, а не с "удобствами на улице" в аварийном жилье и прочими радостями пещерного бытия. Всё верно, любезная пани Microcosm, всё так. И всё же...всё же ... я с удивлением обнаружил, что делаю вслед за Вами одно незаметное ошибочное допущение: мы автоматически ставим знак равенства между группой с ФНЛ, встретившей в штыки статью "Шанс" и общественным сознанием всей России в целом. Этого делать нельзя. Шамиль, Флёр, Андрей, Александр -- это ещё не Россия. Как болезнетворные бактерии постоянно присутствующие в организме не есть сам организм. Равно, как и Адель, Микрокосм, Фил, Old Vig тоже не Россия. Как антитела, борющиеся с вирусами в организме не есть сам организм. Во-первых, надо осознавать: здесь собрались отпетые, тёртые боевики переднего края идейно - психологических сетевых войн. Неважно, организованно они собрались или "по зову сердца" (вполне вероятно, что и то и другое вместе). Реальность такова, что их деятельность сливается с интересами правящего режима, существование которого возможно лишь при условии консолидации общества вокруг низменных целей на базе коллективистской социопсихологической архаики. Вот как об этом говорит наука: (Хайек, "Дорога к рабству" Отсюда: http://sps.ru/?id=205216 ) Во-вторых, следует учитывать, что общество постепенно, с нарастающим ускорением выходит из под информационного контроля власти. "Партия Интернета", конечно, пока не конкурент телевизору, но это пока. (Потому-то на форумы брошены целые группировки "бойцов идеологического фронта"). В третьих, и в главных, происходит убыстряющаяся делигитимация власти. Отчуждение между властью и народом нарастает и уже вот-вот может принять характер пропасти. Что даёт надежду на частичную утрату властной монополии на телевидении. А это значит, что массовое сознание, которое сейчас предствляет из себя некий студень, колышущийся от любых информационных толчков, в любой момент может обернуться против режима и его сетевых охранителей. Достаточно двух толковых телепередач, вскрывающих подоплёку страстей вокруг Курильских островов, разоблачающих безнравственность и идиотизм позиции нашей власти в этом вопросе и консолидации общества вокруг "наших" островов, как не бывало. Но может произойти и обратное -- общество качнётся в сторону "доктрины Хорста Весселя". Мне одно непонятно: почему не слышно общественно-политического резонанса по поводу материала Адель в ЕЖ? Актуальность этой статьи не уместить в рамках ЕЖ, Граней и других независимых сетевых ресурсов. Поднят вопрос общенациональноо масштаба. А почему "Новая" не попросит права на перепечатку статьи "Шанс"? Ведь это же и её шанс. Неужели наши политики с демократическоо фланга не понимают всей выигрышности принципиальной позиции в этой ситуации? Почему же они молчат -- Явлинские, Немцовы, Рыжковы и прочие лидеры демократов? Ваш Old Vig.

Если мне склероз не изменяет, то или в американской конституции, или в первой французской было записано, что в случае узурпации власти граждане имеют право на вооружённое свержение узурпаторов. Не совсем так, уважаемый Лапчатый. В Конституции США об этом ни слова. Право на сопротивление власти записано не в Конституции США, а в Декларации независимости, появившейся на 13 лет раньше. А первым, кто дал обоснование права народа на вооружённое сопротивление власти был Джон Локк в "Двух трактатах о правлении": Отсюда: http://sps.ru/?id=206150 А во Франции идеи Локка были извращены социалистом Ж.Ж.Руссо, что привело впоследствии к якобинскому террору. Неизменный Old Vig.

Перенёс из раздела "Обо всём", как тематически более соответствующее. Пересек. Обречена. За этим процессом мы и наблюдаем. Потому что таких людей, как Адель и тех, кому вообще могла прийти в голову такая простая, абсолютно человеческая мысль, остались единицы. Они не делают погоду на этой территории. Хм... Подозреваю, что Бог давно плюнул на это общество. Махнул рукой. Шанс он предложил не нам, а сохранившимся на планете хомосапиенсам. Нам он давно предложил поскорее самоубицца, чтобы не портить жизнь тем, кто ее достоин. Чем, собственно, общество самозабвенно и занимается, судя по возрастающему год от года количеству наркоманов, алкоголиков, самоубийц и просто моральных уродов=хомоНЕДосапиенсов, считающих нормальные для всего мира человеческие ценности "либерастическим бредом". Флаг нам в руки, барабан на пузо - на этом пути мы уже тоже, боюсь, прошли точку бифуркации. Уважаемая Microcosm, на рациональном уровне мышления Вы, скорее всего, правы. Но в эмоциональном, психологическом, духовном отношении у меня всё противится и воосстаёт против этого. Мне кажется, что "отпевание" России, как страны, где, не смотря ни на что, рано или поздно будут править бал европейские ценности, выглядит несколько поспешным. Жизнью человеческих сообществ двигают не "законы истории, открытые Марксом", не рациональный разум и не животные инстинкты, как то думают социалисты, но то, что находится между ними -- нравственные традиции. "Между" надо понимать буквально, во всех смыслах -- временном, логическом и психологическом. Процветание народов, их конкурентное преимущество, зависило от степени их вовлечённости и участия в процессах естественного отбора и отсева правил поведения, становлении этических норм и моральных навыков в ходе эволюции культуры (не путать с биологической эволюцией). Слишком ничтожны последние 200 лет российской истории, и, уж тем более, её "коммунистический" кусок, чтобы перечеркнуть 70 тысяч лет наработки моральных практик и благоприобретённых инстинктов, привнёсших в биологический вид homo sapiens устойчивые признаки homo moralis. Почему мы должны думать, что эволюция культуры охватила только западноевропейские народы, обойдя стороной племена Восточной Европы, если в этническом котле столько всего намешано за десятки тысяч лет миграционных перемещений людей, что их культурный "бульон" просто не может не быть одинаков в своих базовых ценностях? Я специально, под видом форумной полемики проводил тестирование "открытых" и "нормальных" на восприятие ими культурного генома человека -- "жизнь, свобода, собственность". Так даже отпетые коммуняки в первый момент теряли дар речи. Это напоминало сценку из известного фильма Марка Захарова: "Хочешь любви -- большой и чистой?" -- "Да кто ж её не хочет?". Даже махровый реакционер Андрей, чьё мышление предельно советизировано, на второй пункт моего опросника: 2. Считаете ли Вы, что три базовых права - право человека на жизнь, на свободу и на собственность - должны стать смыслом государственности России и её национальной идеей? вынужден был ответить: "Второй ваш пункт нечто вроде "что лучше - жить или умереть?". Хотя он догадывался, какую мину закладывает эта формула подо всё его коллективистское мироздание. А потому, любезнейшая пани, позвольте ответить Вам, как в песне: "Не падайте духом, поручик Голицын"! И не торопитесь, "корнет Оболенский" наливать вина на тризне по моей грешной родине. Потому, как я их в Амуре в белых тапочках видел этих державников, плавно мутирующих из своей советскости в фашизм. Ваш Old Vig.

Японцы не нуждаются в наших зарплатах, машинах, квартирах и телевизорах -- они им не нужны. Даже сейчас. Они нуждаются только в своей родине, и только в своей территории. Именно сейчас они в ней остро нуждаются. В той территории, которую моя родина, одуревшая от власти "Иванов Грозных", заглотнула и давится, не зная, как их переварить. Вот почему мне стыдно за свою страну, изгаженную, выраждающуюся и дичающую на глазах. Расист, вылупившийся из кокона советского коллективизма, агрессивно заявляет на форуме: "...что мы хоть и с драным задом, но всё равно считаем весь мир обезъянками. И правильно считаем, кстати". Его душит зоологическая ненависть, к тем, кто презирает имперско-державный патриотизм. Кто исповедует патриотизм иного свойства: "Патриотизм определяется мерой стыда, который человек испытывает за преступления, совершенные от имени его народа". Его душит злоба к тем, кто умеет убийственно точно,злободневно сказать народу: "Вот шанс, использовав который ты сохранишь себя и свою человеческую природу". А его скользкого и осторожного духовного собрата, пытающегося скрыть за словесными витийствами свои истинные чувства, вдруг прорывает в экстазе солидарности с расистом: " ВолкИ позорные! Ненавижу, люто". Эта психология и мышление куда страшнее для судьбы России, чем то, что происходит сейчас в Японии. Отдать Вернуть острова немедленно! С единственно возможным условием: жителям, пожелавшим остаться, автоматически предоставить японское гражданство. Тех, кто захочет уехать на материк, обеспечивает квартирами японская сторона. Если таковые найдутся. Всё тот же Old Vig.

Да, это действительно, уникальный шанс для России показать себе и всему миру, что процесс её дегуманизации ещё не пересёк черту невозврата из исторического небытия. Что она ещё не обречена на моральное (следовательно, физическое) вымирание. Когда случилось это в Японии, то первой моей мыслью было: Неужели эти придурки в Кремле не догадаются, что наступил самый подходящий во всех смыслах -- моральном, экономическом, политическом, да просто, в человеческом -- момент отдать четыре острова Курильской гряды японцам? Отдать сразу же, без каких бы то ни было условий, объяснений и мерихлюндий. Тяжелейщее испытание выпало японцам, но тот тест что Бог сейчас предложил обществу российскому -- это для народа России нечто серьёзнее. P.S. Если это действительно наша Адель (Адель-Мюнхен), то моральные котировки ФНЛ в моих глазах улетают в невообразимую, недосягаемую для аналогичных площадок, высь. Кто может сказать -- пишет ли Адель на "открыте"?? Мне это важно знать. Ваш Old Vig.

«Невежда также в ослепленье Бранит науки и ученье, И все ученые труды, Не чувствуя, что он вкушает их плоды». И. А. Крылов. Зачем нам идеалы Запада и суть его уроков Коль средоточием пороков Учений буржуазных Хайеков и Локков Они в приделы нашенские прут Смущая наших душ патриотический уют? И в головах послушного и мирного народа Кормившегося завсегда со своего же огорода Пытаются опасную зажечь свечу: «жизнь, собственность, свобода». А ну, как подожгут, и плебс охватят страсти Узнав, что частный человек важнее власти… Что будем делать, и бежать куда, от таковой напасти? Ведь бремя собственности частной – это просто мука! Спасай же нас скорей марксистская наука, Чего помалкиваешь, старая падлюка? Ведь нам, советским везунам и несунам Корячится работать «сам-на-сам» Ох, тяжкая мозгам советским предстоит морока Предвестием чего на форумах отчаянная склока. Куда девались агитпроп и политпрос твой, лежебока? Скорее думай, как нас оградить от Джона Локка. Уважаемый Шамиль, не знаю, как было с Вами, но на волне разговоров о правах человека, набиравших силу с начала 70-х прошлого века, меня как-то незаметно начал занимать вопрос: почему Великая Французская революция XVIII века (1789 – 1794 г.) назвала свой главный правовый документ «Декларация прав и свобод человека и гражданина», а, скажем, документ, принятый Генеральной ассамблеей ООН в декабре 1948-го назывался короче – «Всеобщая декларация прав человека»? Понятно, что в первом случае речь шла о документе, имеющем силу только для граждан одного государства, а второй – документ международный. Но само название первой Декларации прав, положенной в основу первой Конституции Франции, недвусмысленно давало понять: "правовой статус человека" и "правовой статус гражданина" вещи довольно разные. Такое утверждение кажется на первый взгляд банальным. Однако, попробуйте конкретизировать, провести разделительную черту и, ткнув пальцем, указать: «вот это права человека, а вот это – права гражданина». Здесь Вы, отчётливо сознавая, что любой гражданин – человек, но не любой человек есть гражданин, непременно станете в тупик. Не знаю, как там сейчас у французов с текстом их Конституции, но текст Конституции РФ, а именно её 2-я глава, посвящённая правам человека, не даёт возможности строго сепарировать «права человека» от «прав гражданина». Попробуйте, например, сравнивая Ст.20: «Каждый имеет право на жизнь», и Ст.30: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы…», аргументировано указать, что здесь «права человека», а что «права гражданина»? Или, может, Вы рискнёте при мне дифференцировать «права человека» и «права гражданина» на примере следующих конституционных статей РФ-ии: Ст.35: «Право частной собственности охраняется законом…». Ст.36: «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю». Ст.40: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища». Так, кто, всё-таки, имеет право частной собственности в РФ – граждане или просто человеки? Если человеки, то почему землю, как гласит Ст.36, могут иметь в собственности только граждане? Вы, конечно, понимаете, что Конституция это не тот документ, который нам вольно домысливать, сопровождая его толкование отсебятиной – что там написано, то написано. Поэтому не моги подменять, дополнять, додумывать тексты конституционных статей. Что есть там – то и есть, и никаких домыслов. Конституция – это не форумный постинг, который, в зависимости от интеллектуальной чистоплотности оппонентов, выворачивают наизнанку, так и этак «сношают», елозят, мордуют, перевирают и шельмуют. Вот почему, не найдя в тексте Конституции ответов на вопросы типа: «право на жилище» – это право человека или право гражданина? – я предлагаю Вам, дорогой Шамиль, как и всей почтенной публике, а также смельчакам, из тех, кто не боится притупить остроту своего аналитического ума, попытаться найти верный ответ. Не забывая во время поисков, что любая статья Конституции императивна и потому не допускает никаких «если», «само собой», «надо понимать» – ответы должны быть взяты только из текста Конституции. И не откуда более. Или возьмём право частной собственности – Это гражданское право, или только человеческое? Ах, может оно всё вместе – и гражданское и человеческое? Но тогда какие права раздельные? И что имели ввиду авторы первой Декларации прав человека, обособив права человека и гражданина? Как, впрочем, и авторы нашей Конституции, когда в статье 17-ой записали: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».(подчёркнуто мною). Согласитесь, дорогой Шамиль, что прежде, чем разбираться с Палестинами, нам не грех было бы сначала разобраться со своей Конституцией – как никак, она для родины нашей писана, для нас с Вами. Ну, так кто же дерзнёт расшифровать их, эти «общепризнанные принципы» статьи 17-й Конституции РФ? Где вы, «собственны Платоны и быстры разумом Невтоны», кто смог бы указать, куда притулить 22-ю статью: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Кто он, этот «каждый» – человек или гражданин? А куда отнести право объединяться в профсоюзы? Кучковаться, организовывать собрания, митинговать? Это по граждански можно делать, или по человечески? А как быть с конституционной защитой материнства? Ох, неспроста я подкидываю Вам эти вопросы, уважаемый Шамиль, как человеку мыслящему. А пуще того адресую любезным моему уму и сердцу громадянам ФНЛ. Должен Вас, почтенный Шамиль, заранее предупредить: не огорчайтесь, если у Вас ничего не получится с дифференциацией прав и свобод. Её не смогли провести даже авторы - составители текста Основного закона: С. Шахрай, С. Алексеев, В. Шейнис, А. Собчак. Последний, среди прочего, знаменит тем, что в конце 1989-го года подал заявление о вступлении в ряды КПСС. Вы пока ещё не видите связи между этим фактом и неспособностью написать Конституцию, отвечающую духу этического либерализма? Но с моей помощью – клянусь моим «гинжялом»! – Вы скоро её увидите. А профессор-юрист из Ебурга Сергей Алексеев прославился тем, что, будучи народным депутатом СССР, патетически вскричал однажды с трибуны съезда: «Диктатура закона!». Тем самым давая понять, что «диктатуре пролетариата» в головах союзных нардепов уже не должно быть места. Ах, если бы ещё сей заслуженный правовед, объяснил им, что закон отличается от права, как следствие от причины. И что «в марксизме, как известно, различается цель права и цель закона».© Вы спросите, а какое это имеет отношение к предмету нашего разговора – этическому либерализму? Да самое прямое! Ибо все идейно-теоретические построения этического либерализма исходят из принципиального, абсолютно чёткого разграничения естественных прав человека и его прав гражданских, то есть искусственных. Из примата первых над вторыми. Здесь Вас подстерегает заурядная ошибка, если Вы подумаете, что: а) сейчас Old Vig, в качестве аргументов начнёт приводить цитаты из классиков либерализма; б) он будет очернять и плевать в сторону всей отечественной гуманитарной науки. Всё с точностью до наоборот. Слава Богу, наша наука состояла не только из Шахраев и Собчаков, Шейнисов и Алексеевых. Даже чудовищный гнёт и господство идеологического официоза не смогло убить научную мысль, таящуюся в глубинах советской академической науки. В противном случае не могло бы появиться столь добротно выполненного научного перевода Локка в период хрущёвской оттепели. (Локк Дж. Избранные философские произведения. – М., 1960). И среди советских гуманитариев были свои Коперники и Галилеи, которые, изучая в академической тиши всемирную историю политической и правовой мысли, уже в начале 60-х догадывались об исторической бесперспективности левой доктрины. Её гибельности не только для экономического организма страны, но и для нравственного здоровья этносов, её населяющих. О да, они уже тогда читали из закрытых источников и "Преданную революцию" Троцкого, и в подлиннике "Дорогу к рабству" Хайека. Они знали то, чего российская власть не хотела бы, чтобы узнало общество. Возьмите и раскройте современный университетский учебник истории. Но истории не событийной, а той, что исследует «формирование нравственных идеалов, верований, привычек, навыков, способов мировидения, идентификации себя в окружающей среде, в семье, в большем сообществе» (Ю. Афанасьев). Да вот, хотя бы, ставший уже классическим от множества переизданий учебник «История политических и правовых учений» профессора В.Г. Графского – главного научного сотрудника Института государства и права РАН. В этом вузовском учебнике, освещающем основные положения всемирной истории политических и правовых учений, даётся то, что начисто отсутствует в Конституции РФ: чёткое разделение прав естественных и прав гражданских. Первая научная революция шла синхронно с рождением естественно-правового учения. Не берусь судить, что было локомотивом: естественнонаучная мысль или новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках первых буржуазных революций, религиозных войн, костров с еретиками. Но совпадение – в логическом, временном, психологическом смысле – удивительное. Локк и Ньютон – современники, друзья, единомышленники. Выход их главных трудов – «Начал» Ньютона и «Двух трактатов» Локка – почти совпадает. Естественнонаучное мышление той эпохи отвечает идеями просветителей о безусловном, принципиальном равенстве всех – от монарха до нищего. «В "гражданском обществе" взаимодействие, согласно просветителям, должно строиться на общих (построенных на началах равенства, атомы-то в физике по определению равны друг другу) законах, в основе которых должны лежать права, гарантирующие автономию индивидам и вытекающие из устройства природы человека»» © Право собственности, провозглашённое первой французской Декларацией как «право неприкосновенное и священное», прошло через Конституции всех пяти республик Франции, и сохранило свой смысл по сей день. Не то в Конституции послесоветской России. Запрятав одно из естественных прав – частную собственность – в ворохе искусственных (гражданских) прав, засыпав и притоптав её гражданскими статьями, авторы сделали все возможное, чтобы и духа её святости не ощущалось в Конституции. Более откровенного и тупого издевательства над классическим либерализмом трудно придумать. В либерализме, в противоположность нашей Конституции, существует строгая, упорядоченная иерархичность прав человека. Если угодно – их неравенство. Возвышаются над всеми другими три – всего три! – права, называемых естественными, потому как они от Бога – жизнь, свобода, собственность. Это и есть формула Локка. Все остальные права по отношению к этой триаде, как говорят математики, 1-ая - 2-ая производные. Остальные права – они искусственные, т.е. даны человеку обществом, властью. Они, как боковые ветви на центральном стволе древа человеческой жизни. Лишите человека хотя бы одного из 3-х естественных прав и все остальные права и свободы теряют смысл, летят коту под хвост. Игнорирование этого положения привело к тому курьёзу, что в Конституции России естественное право собственности уравнено с гражданским правом создавать профсоюзы (!) Эта профанация либерализма закреплена конституционной статьёй: Статья 55-я: 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина». Следуя логике этой статьи, её духу и букве, мы должны признать, что есть права «основные», и есть «другие». И эти «другие» ни чуть не ниже загадочных «основных». Всеобщая паритетность конституционных статей и вытекающих из них прав – так требует эта норма. Тем самым подчёркивается недопустимость внутренней иерархии в конституционных правах и свободах человека и гражданина. Из чего следует, что право на жизнь (ст.20) приравнено к праву обращаться в органы местного самоуправления (ст. 33) (!) Очевидно, что те, кто писал Конституцию, не имели понятия о недопустимости смешивания, нивелировки и уравнивания естественных прав и прав гражданских. Это значит, что они, не имея представлений об эволюционной этике, оказались беспомощными при написании ПРАВОВЫХ актов в зависимости от ценностных доминант в нравственных традициях человечества. То есть, люди, создававшие новейшую российскую государственность, были совершенно непричастны к идеологии либерализма, как таковой. Это значит, что была проведена крупнейшая за последние 20 лет мистификация общественного сознания: народу было внушено, что постсоветские демократические реформы проводились под знаменем либерализма. Эта мистификация прошла тем успешнее, что на неё работал Основной закон страны и переполненное социалистическими рудиментами сознание самих реформаторов. Либерализм был дискредитирован не только реформаторами, но и в не меньшей степени их критиками с демократической стороны: они критиковали команду Гайдара в чём угодно, но только не в незнании аксиоматики либерализма. Ибо сами её не знали. Что сбивало с толку общественное сознание и уводило от действительной причины провала реформ. Вот, смотрите, каким иезуитским, тонким эвфемизмом, подменяется либеральная триада естественных прав в ключевой статье 17 действующей Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». Ах, какая прелесть – у меня и у Вас есть неотчуждаемые, они же основные права! Нам, дорогой мой аксакал, остаётся только узнать, что же это за права? Так хочется их пощупать, на зуб попробовать. Это примерно, как если бы я дал Вам набитый чем-то ценным кошелёк, но с одним условием – Вы никогда не заглянете в него и не узнаете о его содержимом. Что же там внутри лежит такое ценное, основное и неотчуждаемое? Конституция, дорогая моя, я сын этой страны, прошу тебя: раскрой «кошелёк» основных прав, которыми ты наделила меня от рождения. Но она молчит – равнодушно, безнадёжно и издевательски. И в этом её глухом, беспросветном молчании мне слышится ответ: «а хрена ты не хочешь?». И всё-таки, основные права – это, какие? Назовите же их, в конце концов! Господа, что же Вам мешает их назвать? Что, если не подкорковый страх раба перед идеологией частного уклада жизни? Каких только красивых прилагательных не напридумывали вы – базовые, прирождённые, неотчуждаемые, фундаментальные, естественные – лишь бы увильнуть от собственного имени естественных прав человека. Как только не исхитрялись социалистические умы, чтобы избежать огласки и не назвать их просто поимённо: жизнь, свобода, собственность! Вам, господа лжелибералы, погрязшим в раскладывании политических пасьянсов, страшно вписать открытым текстом в Конституцию буржуазную формулу Локка. Подумать только, на пороге какого «величайшего открытия», известного сегодня любому добросовестному студенту-гуманитарию, остановились наши государственные мужи – авторы послесоветской Конституции: оказывается, есть основные права, и, следовательно, есть ещё и другие, не основные! Но все наши шахраи-собчаки-бурбулисы-гайдары так и не смогли переползти через порог знаний и открытий, сделанных «буржуазными» мыслителями ещё в XVII веке. В том-то и трагедия постсоциалистической России, что родить лучших сынов, чем лидеры демократического движения начала 90-х она уже была не способна. И мы, тогда ещё «сырые» в идеологическом отношении демократы, могли бы, перефразируя известного деятеля, сказать негодующим массам: «У нас нет для вас других вождей». Как говорят в народе: «нет – так купил бы, а есть – так убил бы». Судьба отцов постсоветских реформ, испивших полную чашу морального террора, есть лучшая иллюстрация правоты народной мудрости. Невозможно реформировать страну, не реформировав свой ценностный багаж. Конституция, написанная для реформируемой страны, бесцеремонно обнажила и показала, каков был качественный уровень ценностного багажа реформаторов. Понимали ли авторы, что, размазывая либерализм тонкой плёнкой по тексту Конституции, нивелируя его три базовых элемента с гражданскими (искусственными) правами, они выхолащивали саму суть идеологии свободы? Что, подвергая обструкции имя родоначальника либерализма Джона Локка, они запирали в темнице невежества сознание народа? Понимали ли, что, не затвердив конституционно частную собственность, как замковый камень всей либеральной арки и гарант всех прочих прав и свобод, они лишали человека советского исторического шанса стать человеком свободным? И понимают ли теперь они, что сработанный ими конституционный продукт заложил почву для погружения страны во мрак реакционной путинщины? А теперь приглашаю всех, неравнодушных к русской словесности обратить внимание на лексику Конституции РФ: всё множество конституционных прав и свобод человека авторами 2-й главы «гарантируется», «защищается», или просто «имеет право», и только – sic(!) – одно единственное право – право частной собственности ими охраняется: «Право частной собственности охраняется законом…»(!) Охраняются зэки, банки, границы, объекты ФСО… Вот он момент истины! Вот где пища для филологов, вот где находит подтверждение тезис: вопрос идеологический – это вопрос языка, это вопрос филологический. Вот почему плакался последний лидер моей последней псевдолиберальной партии Никита Белых: «Мы не можем перевести либерализм с философского на русский». Ах, наш язык, этот великий идентификатор и разоблачитель мыслей и чувств наших… Он «колет» всех и каждого – от презика, прославленного в целом мире готовностью мочить врагов в сортире, до наших форумных кривляк, являющих мозгов своих бардак. (Включая и Вас, любезнейший Шамиль: «с точки зрения этического, м-м-м, даже может этнического либерализьма тасять» – Впредь я бы не советовал Вам кривляться языком в беседах со мной. Особенно, когда речь идёт о либерализме. Это не красит человека. Тем более, сына свободного Кавказа). Увы, писали нашу Конституцию люди, не понимающие того, что ПРАВО – это категория искусственная, т. е. изобретение людей. Такое же, как язык, культура, деньги, рынок. А СВОБОДА ЖИЗНЬ СОБСТВЕННОСТЬ – эти права естественные, их никто, никакое общество, никакое правительство нам не давало, потому, как эта троица дана человеку Богом по самому факту его рождения. Теперь Вы понимаете, каким ляпом с точки зрения либерализма выглядит Конституция РФ с её 55-й статьёй и косвенным запретом возвысить естественные права человека над искусственными? Когда я слышу: «Тебе государство дало Конституцию, в которой прописаны и жизнь и свобода и собственность», то в ответ кричу: «Врёте, сукины дети! Мне жизнь, свободу и собственность дало не государство, но Бог! Это я, и такие, как я, дали жизнь государству, чтобы оно охраняло то, что дадено мне Богом». Вы не задумывались, почему был «научный коммунизм», но не было и нет «научного либерализма»? Да потому, что последнее звучало бы так же странно, как «научная биология», или «научная физика». Либерализм – «слишком человеческое» учение, оно не замечается многими из-за своей естественности: дышим – и хорошо, так и должно быть. Не болит сердце – прекрасно, зачем нам знать, где оно находится. Тем, кто вознамерится в будущем назвать себя либеральной политической партией, без санации духа и буквы Основного закона, не обойтись. Без преодоления идеологического невежества и своей ценностной индифферентности в политике нечего делать. Если только под политикой не понимать очередные попытки дорваться до власти-собственности, дискредитируя идеологию свободы. Привести текст Конституции в соответствие с открытием «генома культуры» европейской цивилизации, сделанным родоначальником либерализма Джоном Локком ещё в XVII веке – вот вам платформа будущей либеральной политической партии. Соединить в сознании народа идеологию либерализма с этической красотой частного уклада жизни, всегда живущей в душе любого нормального человека – это и есть программа такой партии. Великие идеи либерализма еще ждут своих идеологов, просветителей и проповедников. Ждут и своих организационных партийных рамок, «бросая вызов воображению и мужеству будущих поколений политиков». ( так у Л. Пияшевой). Всё тот же Old Vig.

Как вас, сыны свободного Кавказа, Сумела оседлать советская зараза? Ой, оппоненты, с собственностью не шутите Землевладения касайтесь лишь легонько Вы к краю пропасти с опаской подойдите И любопытствуя, смотрите вниз тихонько (Да только чтобы ноги не трусились!): Куда там две империи российские свалились? Внизу увидите известное от века: У них земля была оторвана от человека! Шамиль Отправлено 13 Марта 2011 - 16:20 Что-то у вас определения "плавающие". Вчера был "русским фашистом", сегодня "социалистом" стал. У вас что, все кто не понимает о чем вы тут вещаете, или фашист или социалист? Вы сначала из холодца своих построений идеологию сваяйте, а потом посмотрим. И желательно не растекаясь мысью по древу, полакониченй как-то. Краткость, она ведь сестра... Ну вот, уважаемый Шамиль, наконец-то, у меня дошли руки до ответов на Ваши вопросы. Разумеется, только на те из них, которые отношу к искренним, глубоким и серьёзным. В полемической «трапезе» я их оставил «на десерт», так как, во-первых, надо было спешно реагировать на две крайности: 1) на взгляды тех носителей естественного (бытового) либерализма, кто подобно детям, радостно запустившим в поднебесье «воздушных змеев» своей личной, внутренней свободы, достойно и гордо удерживает их там, не имея ни малейшего понятия о том, как возникает «подъёмная сила крыла» человеческого достоинства; (Так человеку с абсолютно здоровым сердцем вопрос: «У тебя болело когда-нибудь сердце?» кажется совершенно абстрактным – «А как это?») 2) и на тех «торговцев подержанными идеями», кто вместе с аборигенами социалистической, уходящей под воду, «земли Санникова», отчаянно, всеми силами своего изворотливого ума, пытается спастись на главном возвышении марксистско-ленинского гностицизма – отрицании частной собственности. При этом, не отдавая себе отчёта, что именно на таком отрицании свернула себе шею красная империя лжи – СССР. Сойдя с исторической сцены вместе со всеми своими сателлитами – государствами 2-го мира. И оставив на своих руинах многочисленное воинство, которое адаптируясь и мутируя, закономерного ищет себе прибежища в более цепком подвиде социализма – в современной версии русского фашизма. Во-вторых, само начало полемики подсказывало мне: «не торопись, пусть выговорятся, пусть раскроются, пусть покажут уровень своего культурного развития и готовности воспринимать данную тему, или, напротив, пусть обнаружат степень агрессивности в её неприятии». И точно – уже на третий день у одного из моих «стратегических» идейных противников непроизвольно, вопреки обыкновению случается если не проблеск здорового искреннего человеческого любопытства, то лёгкий намёк на таковой: (Шамиль Отправлено 03 Марта 2011 - 17:04). «Кратко и точно», почтенный Шамиль, был написан «Краткий курс истории ВКПб» под редакцией И.В.Сталина – Вам такая краткость желанна? Примечательно, что в самом зачине дискуссионной увертюры от степенного и рассудительного Одина прозвучало, как бы установочным знаком: (Отправлено 28 Февраля 2011 - 08:52) Уважаемый Один, я не могу неправильно Вас понять, так как рассматриваю сразу три вероятных мотива Вашего интереса: а) «я действительно пытаюсь разобраться…»; б) «Ну-ну, нажми на клавиши – покажи товар»; в) «Врага надо знать в лицо». На Ваш пост я отвечу отдельно, причём, рассматривая только первый мотив, как наиболее мне симпатичный. А пока вернёмся к дискуссионной увертюре. Она заслуживает того, чтобы напомнить некоторые её моменты. Прочитав в топике темы фрагмент статьи Old Vig-а «Синдром Джефферсона и его российская клиника», где автор, ни много ни мало, упрекает – доказательно и документировано упрекает! – Е.Гайдара и В.Новодворскую в удручающем непонимании этического каркаса либерализма и его важнейшего элемента – частной собственности, мои оппоненты слегка растерялись: как воспринимать критику самого Гайдара (!) с позиций этой, доселе неслыханной ими и какой-то диковинной версии либерализма? Куда, на какую сторону склонить свои симпатии/антипатии? Шамиль, растерявшись, не нашёл ничего лучше, как ляпнуть что-то дежурное о состоянии здоровья Б. Березовского. И был тут же «схвачен за руку» Ташей: «Шамиль, извините, но почему Вы это поместили именно в эту тему?» И далее: Таша Отправлено 28 Февраля 2011 - 14:20: На что Вы, уважаемый Шамиль, умело выполняя избитый психологический приём, изображаете простодушного «Ваньку-простачка»: Шамиль Отправлено 28 Февраля 2011 - 14:25: И поступаете правильно и мудро – не могли же Вы признаться, что либерализм, явленный Old Vig-ом столь нестандартен и неудобен, что против него ещё не изобретены честные приёмы полемической борьбы. Спохватившись, лишь спустя месяц, антилибералы принимают меры: открывают две темы в контру «Этическому либерализму» Old Vig-а. Это «Текучесть понятий и ускользание смыслов», открыта ноником, и «Понятия. Русская идея?», автор Шамиль. Первая тема даёт печальную картину того, что происходит с мышлением и психологией человека, когда его родному, привычному миропорядку предъявляется реальная идейно-политическая антитеза. И как отчаянные усилия топикстартера спасти ценностную архаику своего мировидения, заставляют его жертвовать качествами мыслящего человека и барахтаться в плену «транс-цен-дент-ных ускользающих смыслов». Вторая «контра» более честная, её автор в пику «Этическому либерализму» выставляет на обсуждение своё коронное, глубоко наболевшее: «…у каждого этноса есть свои глубоко укоренившиеся моральные законы». Здесь отчётливо видны поиски идейно-теоретических тропинок, ведущих к этническому партикуляризму, в миру известному как фашизм. А обе темы своим появлением удивительно смахивают на известный приём мошенничества с выборами, когда в списки кандидатов в депутаты специально вводят спойлеров, чтобы смешать все карты серьёзных игроков, и, главное, заму́сорить головы и без того затурканного электората. Что делает эти ветки несколько забавными. Примитив с пугалом всея путинской Руси – «Берёзой», понятное дело, был оставлен в покое, и Вы, стремясь перевести разговор на свою родную почву, цитируете одного из самых изощрённых служек при храме Коллективизма – социалиста М. Делягина, где тот защищает С. Кургиняна: Шамиль Отправлено 28 Февраля 2011 - 08:38: (отсюда http://forum-msk.org...ty/5636765.html ): «Тут можно спорить. Но вот настоящей продуктивной критики в адрес его построений, почему то не видно. Как обычно все ограничивается личными нападками. Поэтому хотелось бы, дорогой Олд Виг услышать от вас такую критику, с точки зрения этического, м-м-м, даже может этнического либерализьма тасять». Что не могло не вызвать моей усмешки: Вы кого предлагаете критиковать – Кургиняна и Делягина? А не много ли им чести будет? Вы случайно не перепутали площадку ФНЛ с ФНР – площадкой факультета национального растления, каковым является российско-путинское гостелевидение, где Кургинян – желанный гость? Вы, дорогой Шамиль, верно, ещё не отдаёте себе отчёта, что уровень «моей» ветки, где звучат имена Гоббса, Локка, Гаррингтона Канта, Энгельса, Хайека, Мизеса слишком высок для таких персонажей, как Кургинян, Делягин, Дугин, Нарочицкая. Их фигуры ничтожны и мелки в нравственном плане, и зловещи в политическом, чтобы привлекать их имена к разговору об этическом либерализме. Их пещерная рудиментарность в способах мировидения, и интеллектуальное мракобесие ничего, кроме брезгливости у меня не вызывают. Но тогда, спросите Вы, почему же я беседую с Вами – человеком, близким по своим взглядам к тому же Кургиняну? Да потому, что Вы человек не публичный, каковым является сей непуганый, нераскаявшийся коммуняка, и потому Вы не столь заразны, как Кургинян. Для меня Вы – частное лицо, человек, чьё сознание изувечено (надеюсь не окончательно) наукообразным мессианством марксизма-ленинизма, а душа отравлена ядом этатизма самого худшего сорта – советским. Психология либерализма, ставящего в центр мироздания просто человека – не нацию, не государство, не родину, не религию, не партию – просто человека, такова, что не позволяет мне равнодушно наблюдать за людьми, попавшими в беду. Вот почему я беседую с Вами. Итак, уже через три дня после открытия мною идеологического ликбеза Вы были вынуждены констатировать: «спорят жарко…». Конечно, Вас не могла не смутить диспозиция спорящих сторон, да и сам характер спора озадачил Вас не мало. Хотя бы тем, что лишал Вас возможности проявить врождённый коллективистский (стайный) инстинкт «гона зверя» – к какой «стае» присоединиться? Вот в чём проблема. Как это коллективисту жить-быть вне инстинктов группового поведения? Ведь в Вашей среде постоянно возникают и распадаются различные мимолётные союзы, союзики, групповухи и коалиции: кубло типа андреев - александров, то вцепляется друг в друга, аж шерсть клочьями летит, то ладят между собой и находят общий язык, чтобы вцепиться в какого-нибудь искателя ветра свободы. Да, Вы попали в нестандартную ситуацию: спорили между собой Ваши извечные и принципиальные морально-политические оппоненты – тот же Геофизик и Old Vig. Спорили не по пустякам – по поводу фундаментального конфликта между двумя несовместимыми типами общественного устройства. И, странное дело, их спор не сползал в привычную, как Вы изволили выразиться, колею «дрязг» и взаимных оскорблений. Уже одно это не укладывалось в рамки понятного и привычного для Вас форумного бытия. Теперь, уважаемый Шамиль, за дело. Только желанной Вами краткости изложения не обещаю, так как детский характер Ваших вопросов («А к коммунизму стремится надо?" Отправлено 02 Марта 2011 - 16:45 ), её не предполагает. Всё будет разжёвано и подано с максимальным для моих проповеднических сил старанием. На выходе Вы получите не просто идейно-теоретическую концепцию этического либерализма (при желании Вы давно её могли бы извлечь из моих постов), но конкретику готовой партийно-политической платформы, стоя на которой можно надавать по башке всей этой своре шакалов, грызущихся за власть-собственность. Для начала замечу, что А.И. Солженицин, отнюдь не питавший тёплых чувств к западному либерализму, даже не заметил, не понял, что силой художественной правды дал кредо либерализма в образе одного из героев романа «В круге первом» – Егорова Спиридона Даниловича : «Его родиной – была семья. Его религией – была семья. И социализмом тоже была семья». Ибо собственность и семья есть первейшие ценности либерализма. Здесь мы прервёмся, чтобы дать себе небольшой отдых. И чтобы справедливые упрёки в неформате моего постинга, не слишком ранили мою совесть. В продолжении, последующим сразу же за этим постом, Вы будете иметь возможность самолично присутствовать (и даже участвовать) в процедуре санации Основного закона РФ, выполняемой инструментами этического либерализма. Всё тот же Old Vig.

«Послушай, ври, да знай же меру!» А.С. Грибоедов «Горе от ума» Андрей Отправлено 04 Марта 2011 - 16:25: Опять по клавишам стучат лукавые персты Выстукивая алиби советскому дурману Какого чёрта, дикостью вы метите свои посты Неужто, сударь, просвещенье вам не по карману? Уважаемый Андрей, я извиняюсь за свою, мягко говоря, отвратительную динамику участия в форумных дебатах, но… Но почему-то процесс наблюдения за их ходом, за причудливыми вывертами мысли в чужих постах вызывает у меня больший интерес, чем писание собственных. Процесс чтения интереснее процесса писания. И уж когда недоумение от прочитанного достигает некоей критической массы, то хочется высказаться. Очевидно, сейчас, после всего, что вылилось из Вас в окрестностях ветки об этическом либерализме, такой момент настал. Давным – давно, когда «ссуку Аяцкова» (так у Вас) только-только приняли в пионеры, Володя Гусев ещё не вступал в партию, а Ваши будущие папа и мама были ещё совсем не женаты, юмористические страницы научно-популярных изданий обошёл такой рисунок: комната, в углу стол, за столом «ботаник» – очкарик в белом халате, склонившийся над тетрадью. Рядом стоит клетка с двумя обезьянами. Одна обезьяна говорит другой: «Обрати внимание на того типа в белом халате – как только я беру из кормушки банан, он хватает ручку и что-то записывает в свою тетрадь». В данной сценке Вы можете отвести себе любую роль – «ботаника» или высших приматов, но моя тетрадь наблюдений за объектами «Андрей» и «Шамиль» уже наполнилась достаточным количеством интересных записей, чтобы предложить их вниманию почтенной публике нашего форума. Материал наблюдений по объекту «Шамиль» уже готов в полном объёме, но я решил его дать после изложения итогов по «Андрею». Так как «Шамиль», в силу своей идейно-политической гомогенности требует политико-правового анализа и заслуживает итоговых обобщений и выводов фундаментального характера. Второй – объект «Андрей» – в силу своей экспрессивности и невероятной эклектичности познаний требует препарирования, скорее, скальпелем социопсихолога, чем идеолога. Андрей Отправлено 04 Марта 2011 - 16:20: Андрей, Ваши пунктирные наброски жизнеописания семьи родителей оказались настолько близки жизненному опыту моего поколения, что моему недоумению по поводу Ваших резюме относительно отца не было предела. Биография Вашего отца типична и до боли узнаваема мною. Судя по всему, я чуток старше его, и штрихи, набросанные Вами об отце, оживают у меня перед глазами. Завод, инструментальный цех, рабочие ребята – слесаря, токаря, электрики, учившиеся на заочном или вечернем отделениях местного универа. Многие, заработав себе необходимый производственный стаж 2 года (эти шли в вуз вне конкурса, лишь бы на «тройки» вступительные экзамены сдать), поступали на дневное отделение. (Что очень похоже на пример Вашего отца). Другие шли на заочное во втузы, и пока учились, дорастали до старших мастеров или замов начальников цехов. Это были очень толковые, работящие и быстро всё схватывающие ребята. (Как позже мне объяснил профессор Амелин, преподаватель сельхозинститута – агрохимик и соратник по демдвижению – знания выпускников сельских школ были слабее городских, и на первых курсах им очень тяжело давалась учёба. Но к 3-у курсу они догоняли городских – то сказывалось не только трудолюбие и культурная среда, но разница в кислородном обеспечении мозга деревенского ребёнка и городского). Их биографии удивительно смахивают на биографию Вашего отца. Сельская глубинка – армия – дембель и получение вожделенного, в 21 год, паспорта гражданина СССР – переезд в город – завод, общага, профильный техникум – институт (очное или заочное отделение). После окончания института их, как правило, двигали выше, но с одним условием – быть членом партии. (Никогда не забуду, как Юрий Иванович, наш начальник инструментального цеха долго «трамбовал» меня вступать в партию. «Да, Вам-то нахрен нужна моя партийность?» – «Квота такая есть: одного ИТРа принимают в КПСС, если он приведёт туда семь рабочих. Партия-то у нас рабочего класса. А мне без членства росту никакого не будет, и в загранкомандировку на три года не прорвусь». Отказал я ему, хотя хороший был мужик – справедливый, крутой. Да жаль его, сражён зелёным змием, давно уж спит в земле сырой.) В начале 70-х почему-то началась активная вербовка рабочих студентов-заочников юрфака и экономфака в органы – КГБ и в ментуру-прокуратуру. По крайней, мере, двух таких я знал лично – Серёгу и Витю с 9-го цеха. Они, уволившись с завода, с третьего курса по комсомольскому призыву ушли в КГБ. Толковые были ребята, не бухали, не забивали «козла» в раздевалке до полуночи, как другие. Серёжу случайно встретил лет через двадцать, он солидный, при костюме. Он мне обрадовался: ]«Дядя Боря, ножи, что Вы мне закалили тогда, до сих пор работают, мать и жена не нарадуются ими». – «А ты помнишь, Серёжа, как мы для тех ножей палочку сталюки – нержавейки мартенситного класса из бендежки цеховой скоммуниздили?» – Смеётся: «Было дело!» Я как раз шёл тогда с акции по случаю Дня политзаключённого 30-го октября, свечки у здания бывшего ОГПУ мы ставили. Вот и спрашиваю его: «Чем занимаешься, до каких чинов дослужился? Много ли шпиёнов наловил? Когда нас демократов вязать будет твоя Контора?» – «Звание – полковник, занимаюсь экономическими преступлениями, а такие вроде Вас нам и на хрен не нужны, потому, что нет у вас ни власти, ни денег, и взять с вас нечего. Пусть с вами разбираются менты, они давно проданы и пропиты». Андрей, пишу это затем, чтобы Вы знали насколько Ваш оппонент «в теме». А вот пример более яркий. На соседнем заводе ЗИП (электроизмерительные приборы и оборонка) расторопный молоденький слесарь-сборщик Володя Шумейко становится секретарём заводской комсомольской организации (освобождённым, разумеется, ну всё как у Вашего отца). Однако, расторопным он был не в профессии, а в общественных делах. Это было как раз в тот год, когда Вы, Андрей, родились. И через пару лет после того, как Владимир Гусев (в дальнейшем персек Саратовского обкома) вступил в партию. (Представляю, насколько ему, сменному инженеру Энгельсского «Химволокна» было это тогда проблематично, потому-то он только в 30 лет этот рубеж взял). В 1994-м Владимир Филиппович Шумейко уже председатель Совфеда – верхней палаты российского парламента. Мне рассказывали старые производственные зубры, ветераны завода, знавшие цену этому Шумейко, как работнику, что в советские времена была такая закономерность: чем бездарней человек в профессиональном отношении, тем охотнее он тянулся к комсомольской, профсоюзной, партийной стезе. Трёх этих политических выжиг – хвалённого Вами Владимира Гусева (персека Саратовского обкома, а с 1993г. жириновца, члена фракции ЛДПР в двух Думах), погрязшего в финансовых скандалах, проворовавшегося Владимира Шумейко и жуликоватого прощелыгу, ставленника региональной посткоммунистической элиты Дмитрия Аяцкова – роднит одно свойство: это идеологически бесхребетные амёбы, ринувшиеся в политику без каких бы то ни было нравственных установок. Циничные и беспринципные хищники, они за власть, готовы глотку перегрызть своим соперникам. Теперь «работают» в Москве – двое в отстойнике миллионеров – Совфеде, третий - в администрации президента. Ваш отец – один из таких, конкурирующих и потерпевших поражение соперников. Он – представитель старой партийно-советской номенклатуры среднего звена – в числе 60% от всего её состава был вышвырнут Аяцковым из властной обоймы. Да ещё персональной (!) пенсии лишён Аяцковым – Вы за это его возненавидели или по совокупности? А почему, собственно, у таких, как Ваш отец, как Аяцков, как Гусев и Шумейко должны быть персональные пенсии? Чем они лучше пенсионерки, Вашей матери – преподавателя, человека высочайшей образованности? Что, секретари и инструктора горкомов и обкомов партии принесли родине больше пользы, чем профессора университета, учившие Вас биологии? Тем же персональная пенсия не положена. За какие такие выдающиеся заслуги обкомовский инструктор, завотдела, секретарь райкома и вплоть до завотдела торговли райисполкома, должны получать пенсию больше, чем моя жена, проработавшая ткачихой без малого сорок лет (это почти физиологический предел для женщин) на мехстанках? Почему у Вас, Андрей, не сработал на номенклатурную льготу отца (персональную пенсию) условный, благоприобретенный рефлекс homo moralis, естественный для человека элементарно совестливого? Напротив, в Вас прорвались и заговорили инстинкты пещерной солидарности и внутриродового альтруизма. Тогда будьте последовательны и заступитесь за пенсионное обеспечение депутатов Госдумы – 75% от 160 000 рублей. Это за 4-хлетнее пребывание в качестве законодателя путинской России. Очевидно, имморализм Ваших политических установок объясняет и фактуру постов Ваших, переполненных мелкими и крупными ошибками и нестыковками. Вот, смотрите, что Вы пишите (грамматические ошибки Ваших цитат я исправил): «к этому времени уже вся семья в городе, все живут весьма зажиточно, хорошо и с умом реализовав капитал, заработанный в селе». От одной этой фразы возникает уйма вопросов: 1) если в селе можно было заработать, как Вы говорите, «капитал», то зачем было перебираться всей семьёй в город? Ну и пусть бы дети учились в городских вузах… 2) на чём можно было сколотить капитал, работая в колхозе-совхозе? Я не отрицаю, что можно, но всё-таки? Близ города - полуторамиллионника Запорожье есть такое крупное село, точнее городок – Каменка, о которой в 70-е годы шла справедливая молва, что там богачи живут: умелое выращивание овощей на приусадебных участках и сбыт в промышленном центре обеспечили положение, когда почти в каждом дворе была машина – это в то ещё время! 3) отсюда ещё пару вопросов: Ваша Сосновка какого района – Марксового или Саратовского? Это не та ли Сосновка, что до войны называлась Шиллинг? 4) насколько этнически немецким было хозяйство, где семья Вашего деда сколачивала капитал? Вы догадываетесь, что я имею ввиду? Дальше с логикой у Вас ещё хужее: «Далее - прокуратура - горком - обком - перестройка, приходит ссука Аяцков и через три года отправляет отца на пенсию. Ни денег, ни машины, ничего....» 1) из логического ряда карьерных ступеней отца «прокуратура - горком – обком» выпадает «перестройка» – это не место работы, это исторический период. Почему Вы так катастрофически подаёте перестройку, если – см. ниже; 2) перестройка началась с приходом Горбачёва в 1985г. Как раз, рассвет продуктового, мясомолочного изобилия в Саратове: Андрей писал Отправлено 04 Марта 2011 - 16:04: «В Саратове - Энгельсе именно с 81 по 90 была пора изобилия - любые сыры, колбасы, беконы, свежие куры, мясо, молочка. В конце восьмидесятых к нам в прямом поезде потянулись сотни москвичей с рюкзаками за всем этим изобилием» 3) Аяцков становится губернатором в 1996г. (до этого он зам мэра Саратова), через три года он отправляет Вашего отца на пенсию – следовательно, в 1999г., так? А почему Вы скромно умалчиваете, что же он, ещё не пенсионер, делал с 91-го, по 99-й? Между тем моментом, когда обкомы разогнали и выходом на пенсию? Значит, ему всё-таки персоналку должны были начислить, если: «Отобрали указом Аяцкого и персональную пенсию»? 4) как следует понимать: «Ни денег, ни машины, ничего....» ? Речь идёт о персональной служебной машине, или о личной? И потом, как-то всё не связывается у Вас: «к этому времени уже вся семья в городе, все живут весьма зажиточно, хорошо и с умом реализовав капитал, заработанный в селе» И вот так живя в городе и получая бесплатные квартиры, отец в итоге оказывается по выходе на пенсию без ничего… ?? 5) А это как прикажете понимать у Вас: Андрей писал Отправлено 04 Марта 2011 - 14:40: «От чего это всё рухнуло? Отменили ротацию власти. Сгнила верхушка». Что считать верхушкой? Секретари обкомов – это верхушка? Для меня – безусловно. Хотя бы потому, что секретарь по промышленности и строительству вызывал нашего директора на ковровую дорожку, и орал на него бледного и трепещущего, как хотел. Ваш отец со своими обкомовскими коллегами и был верхушкой. Той самой, что сгнила. Или для Вас только Горбачёв верхушка? А тогда, куда деть гекачепистов – они не верхушка, они не сгнили? А вот здесь, уважаемый Андрей, я уже никак не могу применить к Вашим постам понятия правдоподобия, честности, серьёзности: Ветка «Что делать с провокаторами» Андрей Отправлено 06 Апреля 2011 - 19:00: «… а вот красную икорку мой отец если и пробовал, то не раньше двухтысячных». И Вы хотите, чтобы кто-нибудь поверил, что сотрудник обкома партии не едал икорки чёрной и красной? У нас в инструментальном цеху был свой «маяк», прикормленный рабочий Сашка Янко. Неплохой, квалифицированный слесарь-инструментальщик, он был членом бюро крайкома партии. И уж он-то рассказывал нам, чем кормят этих членов в перерывах их собраний. И что в буфете крайкомовском по смешным ценам подавали. Заодно напомню Вам, что Аяцкова турнули в 2005 году. Выходит, что ни при Хрущёве, ни при Горбачёве, ни при Брежневе, ни при Гусеве Ваш папаня не попробовал красной икорки, и только в правление этого «ссуки» ему довелось узнать её вкус? Андрей, самое замечательное в Вас, что врёте-то Вы совершенно бескорыстно и бессмысленно! Суть этого психологического явления изумительно верно идентифицировала Люси: ну, чистый Ноздрёв! Это словечко гениального Гоголя, как будто для Вас придумано: провраться! Проврались, милейший, Вы по полной программе. И не стал бы я этому явлению столько времени посвящать, если бы дело было только в ноздрёвщине. Увы, за Вашей экспрессивностью и раскованностью проглядывает нечто более опасное. То, что пока не осознаётся ни журналистским коллективом «Новой», ни лавирующим между властью и профессионализмом Муратовым, ни умнейшей публикой ФНЛ, ни восхитительной Люси. Об этом пойдёт речь в моём ближайшем письме. Там задача более сложная – разобраться в причинах нравственной расхристанности образованного человека современной России. Поверьте, очень тяжело ставить неутешительный диагноз обществу. Даже если под рукой имеется такой яркий и непосредственный объект наблюдений, как Андрей. С неизменной добротой Old Vig.

Графомания? -- Нет,уважаемая Щаz, мимо. Не подпадаю под это определение. Графома́ния — это страсть, безумие, влечение, патологическое стремление к сочинительству произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п. А у Вашего идеологического супротивника Old Vig-а привычка кое-как рифмовать свои сугубо идеологизированные сообщения -- это жёсткий политический утилитаризм, имеющий целью донести до общественного сознания некий ценностный багаж, который может когда-нибудь повлиять на массовое сознание и изменить политический расклад в обществе. Как Вы догадываетесь, сей багаж называется ортодоксальным или этическим либерализмом. Что это за "зверь", Вы, при желании, можете узнать, проштудировав 2-3 ветки с "открыта", а именно: "Перезапуск многопартийности"; "За идеал ответишь?"; "Можно говорить о современном варварстве". Ну и,разумеется, внимательно следя за развитием полемики на данной ветке -- самое интересное ещё впереди. Считайте, что так я Вам представился. Постов Ваших никогда не читал, кроме тех немногих, когда изучал историю ФНЛ и его войн с модератором всея "открыто" г-ном Заисем. Как видите, я "играю с открытыми картами", и того же ожидаю от других, но...говоря словами А.Кустарёва, прозвучавшими совсем по другому поводу: "Другие сегменты вполне чувствительны к опасностям общественной фрустрации и готовы были бы на перемены, если бы знали, что именно и как именно надо менять. Но они катастрофически не знают. Полное отсутствие какой-либо ориентации ответственно за их политический паралич больше, чем их корыстные интересы". Что касается моих натуженных стараний рифмовать, то сия привычка родилась в чреве бурной митинговой стихии 89-91-х годов. Было замечено, что на простую частушку "улица" реагирует с большим удовольствием и пониманием, чем на умную, аргументированную речь оратора. У меня, маленького технического помошника организатров митингов, имелся список, где были указаны сочувствующие демдвижению: а)плакатисты; б)поэты; в)владельцы а/машин; г)снабженцы "матюгальниками". Когда готовилась какая-нибудь акция (чаще всего связанная с выборами) то заранее обзванивал поэтов и плакатистов, называл тему и народные таланты выдавали свои куплеты. В первые выборы президента России (12июня 1991г.) на каждого из 6-ти кандидатов были заготовлены разные стишки. Из того, что осталось в памяти: "Россияне, не плошайте Кандидатов изучайте: Вот Бакатин -- коммунист Жириновский -- популист Генерал тройной Да Рыжков больной Амангельды Гасанович Да Боря Николаевич -- Каравай, каравай Кого хочешь выбирай!" "Жириновский шибко знает языки И поёт по итальянски от тоски: "Уно-уно дуэ сакраменто Я хочу скорее в президенто..."" "Ой, ты Коля, Коля-Николай На госдаче отдыхай Не ходи на тот конец Где Бориска-молодец". Когда "чеписты" подняли путч и ещё было неизвестно, где делся президент Горбачёв, то, помнится, гуляла речёвка: "Ну-ка, спросим у Крючкова: Где ты спрятал Горбачёва? На кого, ядрёна вошь Ты заносишь острый нож?" Много позже, случайно открыв школьный учебник внука по литературе, нашёл там объяснение этому эффекту: эмоциональная сила воздействия одного хорошего четверостишья, его информативная ёмкость перевешивает несколько страниц добротной прозы. Попробуйте передать в прозе настроение лучше, чем это делает Пушкин одним четверостишьем: "Нарядней модного паркета Блистает речка льдом одета Мальчишек радостный народ Коньками звучно режет лёд" Вот почему, почтенная Щаz, я пользуюсь и буду пользоваться этим приёмом в меру своих мизерных способностей. «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». (А. Богданов). Чтобы не срывали зло на моих виршах, иногда предупреждаю: "Прошу моё «стихосложество» не принимать за претензии на прекрасную Музу поэзии". Какой-то юзервумен однажды написал то, что сейчас Вам пытаюсь объяснить: Сам знаю: как поэзия мои рифмовки ноль Да ведь хитра на выдумки демократическая голь Соображаем, как прихлопнуть коммуноидную моль Иль врезать мракобесам под микитки Вот для чего пишу свои весёлые агитки. Вы правы – стишки мои, конечно, не важнецкие Хотя здоровые по духу и антисоветские. Не все в Совковии азы стихосложенья постигали. Мне выпало поднатореть в закалке стали Мой друг давал стране угля Хоть мелкого, но кокса для. Когда петух истории начнёт клевать В то место, без которого ни сесть, ни встать Я думаю, тогда Вам поздно будет уж читать О чём Old Vig старался написать А в общем, мне пора уж спать. В конце концов, «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан».(Н.Некрасов). Всё тот же Old Vig.

Махровый сексизм у Вас с Лермонтовым. Феминисток на вас нет. Лишь за себя скажу, что да --я каюсь! От осознания чего порою маюсь. Как стыдно мне, прошедши школу коммунизма Черты являть мужского шовинизма! Но Лермонтова...да за него пойду я в драку Он жил во времена, когда на женщину меняли добрую коняку. "И Лермонтов, тоску леча, Нам рассказал про Азамата, Как он за лошадь Казбича Давал сестру заместо злата". С.Есенин.

Уважаемый Путешественник, хотя я и поставил гоподину kasko плюс (предпосылок к возвращению -- с чего бы им быть?), но Вы его совету не следуйте -- ветку не закрывайте. У меня ещё остался долг перед господином Римским -- ему ответить надо непременно. Прежде всего для того, чтобы общество знало, как смотрит на диффузионный процесс этно-социального массопереноса, происходящий на границе двух цивилизационных сред, либерализм ортодоксальный. Представителем коего я имею дерзость себя заявлять. Потому что -- Old Vig!

Клавка- россомаха в испанки подалась© Феерический экземпляр мудака! Щаз, ну показала свою русскую культуру. Тоже мне, рысь нашлась! Брысь отсюда! Так Щаz – это ОНА!? В натуре, что не ОН? А старый авчик, битл там и саксофон? А словеса? – ну, чистый солдафон! Ах, да, забыл – ведь это вирт Где с авчиками крутят флирт А я уже собрался … вот уж был бы смех Разделать Щаz-а под орех! Как вовремя меня остановила Мила Заставив вспомнить Лермонтова Михаила: «Стыдить лжеца, шутить над дураком И спорить с женщиной — все то же, Что черпать воду решетом: От сих троих избавь нас, Боже!...» Лермонтов М. Ю. Ваш Old Vig, дорогие мои софорумники...

«Чье поле, того и воля». (русская народная пословица). «СОБЬ - ж. все свое, имущество, животы, пожитки, богатство; |свойства нравственные, духовные, и все личные качества человека,…» Толковый словарь В.И. Даля. Вам исполать, Владимир Даль, Ваш труд сквозь историческую даль Развеял в головах советских пережитки Что собственность – это имущество и прочие пожитки. Вы намёкнули нам, чем собственность была от века (она создала нравственную и духовную натуру человека), Толкуя собь, как «обладание, имение, особицу» Вы помогли постигнуть Локка пресвятую троицу. Уважаемые софорумники, несмотря на то, что я отказал member-у nonik-у в возможности полемизировать со мной, он продолжал шельмовать меня, вводя комьюнити в заблуждение относительно предмета моих идеологических исповеданий. В этой связи я хотел бы сделать несколько разъяснений и сообщить вам следующее. 1. Нарочитое подчёркивание своего превосходства в знании английского, отсылка оппонента к источникам на языке, которым тот не владеет, есть признак бестактности и элементарной невоспитанности. Выпячивающий свои знания в чём бы то ни было – от высшей математики до иностранных языков – выглядит не менее отвратительно, чем богач, кичащийся своим богатством перед бедняком. И совсем нелепо это выпячивание выглядит в исполнении member-а nonik-а. Не зная, как одолеть своего оппонента на идеологическом, ценностном поприще, он стремится унизить недообразованного, «испорченного академическими трудами свихнувшихся от нежданных перемен профессоров», Old Vig-a, и начинает мочить этих «профессоров-академиков», чей «базар студенты фильтруют» (так у nonik-а). Особенно комично (или цинично?) выглядит исходная аргументация nonik-а: «блестящие по мутности» выводы «профессоров, ничего не понимающих в предмете, который они берутся преподавать», зиждутся на ошибках в переводе английского первоисточника (!) Надо думать, что выборочные переводы «Двух трактатов о правлении» Локка, сделанные nonik-ом и Александром на лету, в ходе форумной дискуссии с Old Vig-ом, обладают бо́льшей научной достоверностью, чем те, которыми пользуется академическая наука. Честное слово, мне льстит, что я оказался «испорченным» трудами учёного –исследователя эпохи ранних буржуазных революций, доктора философcких наук, главного научного сотрудника Института философии РАН, блестящего эссеиста Соловьёва Э. Ю. Более того, мне льстит, что первым учителем, заложившим основы либерализма в мою башку, была Лариса Ивановна Пияшева. Добавляет удовольствия и тот факт, что и Е. Т. Гайдара мне лепят в учителя-наставники. Хотя этот автор грандиозного экономического проекта НЭП-2 далеко не мой идеологический кумир. Следуя nonik-у, надо и Энгельса отнести к «свихнувшимся профессорам-академикам», так как именно на его тезис «Труд создал человека» я опираю всю доказательную базу теории трудовой собственности Локка. Ведь, если в процессе труда создаётся какая-то материальная (или интеллектуальная) собственность, то она должна принадлежать только тому, кто трудился, её создавая – не так ли? Не станете же вы претендовать на то, что вами не сработано? «Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (апостол Павел, 2-е послание фессалоникийцам). Следовательно, мы можем утверждать, что только собственность, как продукт труда, является тем решающим признаком, что отличает биологический вид homo sapiens от всех представителей животного мира. Если кратко: только индивидуализированная собственность делает человека таковым. Говоря метафорически, собственность – это те мехи, куда Творец заливает вино жизни. Заберите их у человека, и он превращается в раба – биологическую машину. Проткните их острым мечом насилия, и ваша жизнь вытечет, как вино, увлажняя и без того сырую землю погоста. Вот почему, собственность Локк считал величиной интегральной, включающей в себя саму жизнь и свободу человека. Хозяйственно-экономические и бюрократические понятия государственной, муниципальной и прочей собственности имеют подчинённое, прикладное, вспомогательное значение в жизни человека. Они вторичны, низменны, и потому тот, кто ставит госсобственность на один уровень с нравственными категориями триады Локка, расписывается в сервильности (холуйстве) своей личности. Признаться, я не сразу понял, зачем было nonik-у и Александру устраивать лексический балаган вокруг перевода английского слова property? И вместо того, чтобы открыть учебник по социопсихологии, зачем-то тормошил домочадцев, испрашивая у них англо-русские словари Гальперина, Мюллера, и даже толковый словарь Вебстера. В них везде по релевантности на первом месте даётся: property – собственность. Моим, недурно владеющим английским языком, оппонентам надо было иметь очень глубокие и серьёзные мотивации, чтобы в контексте хрестоматийной формулы Локка «жизнь, свобода собственность» пойти на откровенный подлог с переводом property. Понятно, что ни мой ничтожный, ни их высокие уровни знания английского здесь ни при чём. Здесь начинается область не лексики, но социопсихологии. Здесь мы обнаруживаем строгое доказательство жёсткой корреляции между носителями психологии этатизма, живущими на материальных и идейных обломках социалистической государственности, и их интеллектуальной нечистоплотностью. Думаю, что большинство, читающих эти строки, владеют английским достаточно хорошо, чтобы увидеть, на что идёт, и что делает с английским текстом товарищ nonik ради охраны своих идеологических устоев. Прошу взглянуть на английский фрагмент «Двух трактатов о правлении» Локка и его перевод nonik-ом : (выделено nonik-ом)«То бишь, "их жизнь, свободу и имущество, что я называю общим именем - достояние." Кажется, речи о собственно собственности здесь и вовсе нет, она скрывается под "имуществом". (Дата 26.04.2010 - 18:54 Отсюда: http://www.otkpblto....showtopic=15483 ) А вот как этот же фрагмент выглядит в двухтомнике «Избранные философские произведения». Дж. Локка. М., 1960. Т. 2»: (выделено мною).Отсюда: http://sps.ru/?id=206159 Бедный старина Локк, что лепят из твоих текстов неосоциалисты России начала XXI века, и как они панически бояться тебя и твоей формулы! Что же заставило товарища nonik-а так откровенно блефовать, подменяя «собственность» «имуществом» и «достоянием»? Какую глубокую неприязнь надо испытывать к частной собственности, чтобы столь же хрестоматийную, как, скажем, теорема Пифагора, или закон Гука, формулировку Локка «жизнь, свобода, собственность» менять на "их жизнь, свободу и имущество, что я называю общим именем - достояние."? А что двигало Александром, когда он, впервые узнав от Old Vig-а имя родоначальника либерализма, и впервые же заглянув в его тексты, заявил: «Не нашёл я у Локка этой триады в форме лозунга…» Зачем было им ставить себя в неприличное положение, пытаясь опровергнуть канонический вид «буржуазной» формулы Локка? Откуда эта органическая, врождённая неприязнь к частной собственности, подавляющая здравый смысл и совесть, заставляющая забыть об элементарной честности мышления? Да откуда же им взяться, как не из идейного наследства обанкротившегося СССР, имевшего духовным истоком «Манифест Коммунистической партии»: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности». Не зря же Александр вещал на «открыте» : Дата 22.04.2010 - 19:37 «Я почему "придираюсь", одно дело естественное право владения имуществом и совсем другое - собственность, которая возникает в процессе найма/эксплуатации работника. Собственность на свой кусок земли и свой дом и собственность на заводы, газеты, пароходы. О чём речь?» Глагол «упразднение» – это изобретение дипломатичного Гайдара. В других переводах – «уничтожение». Защитники коммунистической доктрины переводят как «отмена». Но как там, ни назови войну против частной собственности – «отмена», «уничтожение» или «упразднение» – первым статистически зафиксированным результатом этого «упразднения», был тот, что в промежутке между переписями 1926-го и 1937-го годов в СССР недосчитались 4-х миллионов человек. Их «упразднили» вместе с их собственностью. И это были одни из первых, самых ранних «цветочков». Сейчас Россия стоит на пороге того, что наиболее проницательные учёные назвали «антропологической катастрофой» (М.Мамардашвили, Б.Дубин) «Ягодки первого сбора» уже дозревают. Они наливаются ядовитым соком обскурантизма в постах nonik-ов и Александров. Они в быдлогенозности социальной среды – равнодушной, покорной безучастности масс к качеству своей власти. К власти, под чьей эгидой вылеплены муляжи частной собственности – бешенные состояния людей, не имеющих никакого отношения к капиталистическому способу производства. Хотя бы потому, что само производство, как реальный сектор экономики, угрохано этими «эффективными собственниками», не имеющими даже общего представления о моральных практиках частного уклада жизни. Они в продажности интеллектуальных «прослоек», целенаправленно культивирующих тупое недоверие простонародья к институту частной собственности на том основании, что олигархи – её «главари». Отказывать частной собственности в святости на том основании, что алчная, выпущенная на свободу из клетки социализма, власть являет собой и плодит крупное ворьё – это охренеть можно! Это всё равно, что отказать человеку в его естественном, а потому святом, праве на жизнь на том основании, что слишком много разномастных убийц развелось «на просторах нашей родины чудесной». Это ли не морально-политическая катастрофа общенационального масштаба – массированная профанация nonik-ами частной собственности – «ядра моральных норм любой развитой цивилизации»? (Хайек). 2. Собственность она везде собственность, как её не назови. Везде и всюду, где племена и народы прошли через неолитическую революцию. Отношения собственности древнее отношений власти (кстати, вопреки мнению Гайдара), древнее земледелия и скотоводства, древнее государства и чуть старше торговли. Оттого, что старославянское слово «живот», мы переводим, как «жизнь», суть не меняется. Оттого, что Маркс употребляет в «Манифесте» «частную собственность» вместо термина раннего средневековья (V – X в.) «аллодиальная» (так называлась совершенно, 100%-но частная собственность; аллод: от староверхненемецких слов al — весь и ôt — собственность, имущество), – оттого смысловая нагрузка термина не теряется. Напротив – усиливается и осовременивается. Однако никому же не взбредает в голову упрекать Маркса в терминологической неряшливости, как это делает товарищ nonik в отношении профессиональных переводчиков трудов Локка, поставивших «собственность» вместо желанного nonik-у «достояния». Этого товарища так неудержимо тянет к обобществлению, к огосударствлению собственности, что он теряет элементарное языковое чутьё. Понятие «достояние» в современной речевой практике тяготеет к общественным формам собственности: «Достояние республики»; «Достояние народа». Но «достояние Васи Пупкина»? У Васи не достояние – у него человеческое достоинство, и ещё есть какая-то собственность. Так вот, эти две категории никак – абсолютно никак! – между собой не связаны. Собственность – она может быть разной и меняться в течение жизни в широком диапазоне. А человеческое достоинство – это константа, независимая от имущественного и социального положения человека. А уж, что до плебея Old Vig-а, пользующегося по своей неграмотности «ошибочными» переводами, и «размахивающего мифической основопострояющей формулой Локка», так от его ортодоксальной наглости нашего бедного nonik-а несло на «открыто» так, что он порою «вразнос шёл»: «Мальчик мой… радость моя…детка, учиться надо». Или он аж захлёбывался от негодования, когда Old Vig вдруг выяснил, что к ценностям семьи его отношение столь же сомнительно, как и к частной собственности. «Перестаньте меня скрещивать с моей женой!» – возопил однажды он. Помилуй Бог, я не собирался «скрещивать» своего оппонента с его собственной женой! Я лишь напомнил, что представления либерализма о здоровой семье принимают за норму положение, когда муж и жена живут «в один кошелёк». За бурные эмоции он схлопотал от модераторов 5 суток «ареста» – по моему, зря они так жёстко обошлись с моим искренне взволнованным оппонентом, впервые в жизни столкнувшимся со столь бесцеремонной апологетикой идейно-этических основ капитализма. Ну, как тут не разволноваться! Другое дело на ФНЛ – здесь можно не стесняться и объявить Old Vig-а, считающего вслед за Локком, что человек, прежде всего, является собственником самого себя, просто идиотом. Прозвучи имя Локка в академической среде, на заседании какой-нибудь «Либеральной миссии» из уст какого-нибудь профессора, то это не заставило бы nonik-а так взволноваться, не возбудило бы его до такой степени, что он ринулся в атаку на классическую формулу Локка, изнемогая от желания переписать её под требования «текущего момента». Но когда учение Локка, из коего вытекает вся аксиоматика либерализма, вдруг прорастает в «низах», когда оно даже отдалённо грозит покорить умы и очаровать сердца простолюдинов – о-о, это чрезвычайно опасно для мировоззренческих устоев этатистов советского замеса. И здесь надо отдать должное товарищу nonik-у – мало кто, как он, сумел почувствовать всю степень опасности для ментальной основы правящего режима, исходящей от «буржуазной» формулы Локка. Ему ли не знать ленинское: «Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся материальной силой». Знание этого, острое ощущение опасности, исходящей от проповедей Локкова учения Old Vig-ом, захлестнули nonik-а с такой силой, что он утратил способность контролировать себя и следить за противоречиями в своих высказываниях. Это как раз тот случай, когда о человеке говорят: «он интеллектуально нечестен». Вот смотрите, что на «открыто» писал мой оппонент nonik: Дата 1.05.2010 - 22:41 (подчёркнуто мною) Прошло около года и вдруг в русском языке nonik обнаруживает с помощью словаря Даля отнюдь не одно значение собственности: (ФНЛ, Отправлено 23 Марта 2011 - 15:53) «…, что по Далю включает "личность, отдельность, самую суть человека", ну, и его "имущество, животы, пожитки, богатство",…» Рукоплещу и снимаю шляпу за одну только ретрансляцию nonik-ом мысли Владимира Ивановича Даля: собственность «включает саму суть человека»! Слышите, господа-товарищи, это В.И. Даль: собственность включает в себя суть человека, а не наоборот! Никто не желает опровергнуть Даля? Или извратить его, как это пытается делать с Локком, товарищ nonic? Но эту же трактовку у Э. Соловьёва наш «русский гегельянец» nonik встретил в штыки: nonic Дата 26.04.2010 - 22:07 «Знаете, отковыченного хватает, чтобы не считать вашего акакдемика авторитетом. Если индивид владелец своих целей и жизненных сил, то собственник-то кто?...Неточночсть в терминологии - грех не токмо сего академика, но иногда и Хайека, впрочем, как и почти всех современных либералов, хотя большей частью, увы, грех этот принадлежит переводчикам, вовсе несмыслящим в том, что они переводят» Конечно, а кого же это грех, как не «всех современных либералов» и подставивших их неквалифицированных переводчиков: nonic: 3. Известно, что крысы обладают феноменальными адаптационными механизмами. Но это биологические механизмы приспособления к условиям меняющейся среды. В культурном плане человеку нет равных в эволюционной гибкости, и мой оппонент – яркое тому свидетельство. Нет, мои труды не пропали даром. Полюбуйтесь, как эволюционировало его отношение к Локку под воздействием лобовой атаки ортодокса либерализма. Дата 7.05.2010 - 01:27: «…я всего лишь благодаря вам смог упорядочить некоторые свои соображения». Дата 19 Марта 2011 - 23:09: «Я вам, конечно, благодарен: вы меня заставили ознакомиться с Локком в подлиннике,…» Дата 23 Марта 2011 - 15:53: «Если верить Локку (надо признаться, что я не вижу причин ему не верить),…» Прочитав это признание, мне оставалось только воскликнуть: «Ай, да Old Vig! Ай, да сукин сын!» 4. Благодарности принял с удовольствием, которое не омрачил такой пустяк, как написание «вам» с маленькой буквы (да и странно, если бы культурные люди, в совершенстве владеющие английским, обращались к «идиотам», чей удел всегда быть в наёмных работниках, на «Вы»). Удовольствие, однако, быстро проходит, когда наблюдаешь, как «мой работодатель» nonic пытается адаптировать Локка к своему мировосприятию, где пупом Земли является государство с его госсобственностью: Дата 7.05.2010 - 01:27 «Как ни странно, именно как институт только и существует государственная собственность…» 20 Марта 2011 - 21:30 «У Локка же речь идет о естественном и единственном праве государства, вытекающем из его обязанности защищать достояние человека, заключающееся в его жизни, свободе и имуществе». Вызывает улыбку прилагательное «естественном». О каком естестве речь, если само государство – продукт искусственный? С каких пор ограда, сработанная человеком вокруг своих владений, стала естественной? Естественное только то, что создано Богом (или Природой – кому как нравится). А государство создано человеком. И власть гоударственную вручает не Бог, а человеки, договорившиеся быть гражданским обществом. (По Локку гражданское общество и политическое -- это одно и тоже). Естественны солнце, море, горы, леса и поля, реки и озёра. Естественны недра земные. Естественна жизнь человека, его свобода и его собственность, как плод соединения природных ресурсов с личностью индивида. Все остальные плоды труда и таланта человека – всё искусственное. Как и его права и свободы – искусственные, то есть, гражданские. По Локку власть – это, всего лишь, ограда вокруг частной собственности: «Два трактата…»: http://sps.ru/?id=206167 стр. [c.390] Государственная власть для моего оппонента – ось мироздания, он без неё, как стриптизёрша без своего блестящего шеста. Ценность «ночного сторожа» при обывателе объявляется более важной, чем сам обыватель и его добро. Такая позиция – этатизм чистой воды. И это роднит его с таким ярким этатистом, каким был Гайдар – да-да, я не ошибся: они сидят в одной идеологической лодке. А как же, скажете вы, откровенная нелюбовь товарища nonic-а к Гайдару и его экономическим реформам? В этом нет ничего удивительного – внутривидовая вражда всегда более ожесточённая, чем межвидовая. Таких примеров хоть отбавляй: Гайдар – Явлинский; Троцкий – Сталин; Гитлер – Сталин; Ельцин – Горбачёв, и так далее. Вам нужны доказательства этатизма Гайдара? – Извольте получить. Широко известны заявления Егора Тимуровича, что он «вне зависимости от своих симпатий или антипатий» всегда будет делать все возможное для «тех, кто стоит у власти в моей стране». Если попытаться выразить одной фразой идею последней работы Гайдара «Смуты и институты», то мы получим: «Сколь не преступна сама власть – её низвергатели куда преступнее». © Но лучше всех «расколола» наших постсоветских реформаторов Лариса Пияшева в начале 90-х: (выделено мню)(Лариса Пияшева, «Столица», №46/1992г.) 5. Свой девиз – подпись в конце каждого сообщения я отредактировал так: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Это нисколько не меняет того идейно-мировоззренческого смысла, который я всегда вкладывал в данный афоризм. В подаче Гайдара смысл этой фразы не выходит за рамки практической политики той эпохи и не содержит ничего, кроме осуждения зависимости избирательного права от имущественного ценза. Чего наш nonik даже не приметил. Но именно эта фраза как нельзя лучше подтверждает правоту и точность одной из мыслей философа Э.Соловьёва в его знаменитом эссе «Феномен Локка»: (подчёркнуто мною).Отсюда: http://scepsis.ru/library/id_2640.html 6. Кроме того я отредактировал предложение: «Да, считает nonik, они, ещё не идиоты, как Old Vig, но уже му…ки изрядные, не способные понимать элементарной логики», заменив слово «му…ки изрядные » на «свихнулись настолько, что не способны…».Это точнее выражает мысль и сделано для того, чтобы не давать повода для спекуляций, не утруждать оппонентов заниматься ловлей блох и врать в глаза: «Обычно я ваш мат в мой адрес стараюсь не читать…». Старый Виг не может материться в чей бы то ни было адрес по определению – этого не позволяет кодекс проповедника Локкова учения. С наилучшими пожеланиями и неизменной добротой, Old Vig. P.S. Прошу извинить за неформат данного поста, за его несоответствие жанру форумистики. Но тема ветки того стоит. При всей «негабаритности» текста поста, автор ни единой фразой не вышел за пределы обозначенной темы: «Что такое этический либерализм?»

Дальше, дальше!!! "Носит одуванчик Белый сарафанчик. Подрастёт - нарядится В желтенькое платьице Лёгкое, воздушное Ветерку послушное". В бесконечно далёком детстве мы эти пушистые шарики обдували, зачем-то загадывая: "Мальчик или девочка?" А ещё на моей памяти молодые листья одуванчика употребляли в пищу в голодовку 47-го года. Нынешних "одуванчиков" так, как в детстве уже не обдуешь. Их мог бы обдуть ветер либеральных революций, бушующих сейчас в странах Магриба, так не долетит он уже до нас. В постсоветском обществе исчерпан ресурс пассионарности. Да, и, честно сказать, такие кровавые формы протеста меня не прельщают. Это стихия моих идеологических противников: "И вновь начинается бой/ И сердцу тревожно в груди/ И Ленин такой молодой...". Даже формы их борьбы мне противны. Они пытаются затащить нас на своё поле и навязать свои правила игры. Их суть -- в свойстве изворотливого ума виртуозно, искусно и нагло, прямо в глаза, врать. В искусстве играть на низменных атавизмах в психологии человека массового. В разыгрывании националистической карты, в стремлении загнать общественное сознание в пещеры партикуляризма. Что касается конкретики, то нравиться нам это или нет, но ФНЛ по сути -- это своего рода оффшор "открытых", где «налоговые ставки» на свободу выражения своих мыслей и эмоций минимальны, и где вызывающе демонстративно удалена регламентация дискуссионной дисциплины. Это площадка проверки на моральную "вшивость". И совсем не случайно ветка "Смело, товарищи, в НоГу!" одна из наиболее густнаселенных. Искоренить "одуванчиков" методом административной прополки -- это вряд ли. В лучшем случае мы получим уменьшенную копию "открыта". Даже если Админ будет полной противоположностью Заися. Самый эффективный, экологически безопасный метод борьбы против сорняков и вредителей --биологический. То же самое и в борьбе с сорняками нравственными -- надо создать такую среду, в которой бы наши "одуванчики" чахли, не выдерживая конкуренции более сильных представителей культурной флоры и фауны. Разумеется, тяпку садовника выбрасывать нельзя -- в критической ситуации она необходима. Ваш Old Vig. P.S. Эх, Nikоla, это Вы ещё с пыреем, мышеем и "берёзкой", вьющейся по земле не сталкивались...

Железный аргумент, не поспоришь. Так сказать Ultima ratio. Дискуссию можно считать законченной? О, нет, Фил, дискуссия только начинается...

Ах, Боже мой, какая тяжкая морока, Для homo postsoveticus открыть ученье Локка! Уважаемый Фил, читая Ваш диалог с моим бывшим оппонентом nonic-ом, я в какой-то момент почувствовал себя неловко. Как будто, стоя за занавеской, помалкиваю, хотя знаю, что мошенник Вас собирается обжулить. Потому, считаю благоразумным предупредить Вас и показать некоторые приёмы, какими пользуется сей интеллектуальный мошенник. Вот он, испытывая стойкую неприязнь к девизу (подписи) Старого Вига «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". Англия. Парламетский акт 1624 года, и мучаясь вопросом: откуда Old Vig взял этот возмутительно буржуазный лозунг?, идёт по следу, пытаясь выяснить достоверность указанного источника. След выводит на Гайдара, на его книгу «Гибель империи». И точно – именно там я обнаружил приглянувшийся мне своей предельной идеологизированностью афоризм. Дальше следует разработка и «разоблачение» Гайдара: И для пущей убедительности приводится цитата из «потерпевшего» Гайдара: nonic: Гайдар: «Трудность адаптации первого – второго поколений мигрантов из деревни к жизни в городе, разрушение традиционных форм социальной поддержки при отсутствии новых, адекватных условиям урбанизированного общества, создает базу политической мобилизации низших по уровню доходов групп населения. К этому собственники, налогоплательщики, традиционно игравшие ключевые роли в европейском политическом процессе, как правило, не готовы. [103 - Парламентский акт 1624 г. в Англии гласил: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным». Обратите внимание, внизу стоит только открывающая квадратная скобка, а закрывающей нет – почему? Да потому, что окончание ссылки на источник «Парламентского акта 1624 г.» наш маленький воришка скрыл – вот как в полном виде она даётся Гайдаром в «Гибели империи» (Москва. РОССПЭН. 2006, стр.64): Загляните на стр. 38 этой книги «Век революции», и увидите, кто занимается мухляжом - наш nonic или Гайдар? Но это мелочёвка, ниже я покажу Вам, дорогой Фил, настоящую работу «наглых дел» мастера. А пока прошу обратить внимание на пикантность ситуации с этим постулатом либерализма, залетевшим в наше время из парламентской практики юной буржуазной Англии первой четверти XVII-го века. Постулатом, трепетно подхваченным пока крайне немногочисленными адептами ортодоксального (этического) либерализма в посткоммунистической России начала XXI-го века. И пусть Вас не пугает XVII-й век – нашей парламентской (думской) практике с её прогульщиками-думцами до того английского парламента ещё расти надо. Дело в том, что Гайдар-то не увидел и не признал в этом афоризме важнейшего положения идеологии либерализма. Идеологии, которую невежественная пишущая братия (разумеется, не без стараний тех, кто и к ЛДПР Жирика либерализм пристегнул) приклеила к партийному детищу Гайдара – СПС. Упомянутое Гайдаром с прохладцей (чего ортодоксы до сих пор не могут ему простить) «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным», свидетельствует, скорее, о его добросовестности, как учёного-исследователя, но никак не идеолога либерализма. У Гайдара нет и намёка на тот смысл, который содержался в словах Александра Николаевича Яковлева: «Человек без собственности – есть раб! Отнимите её – пусть самую малую, самую ничтожную – и тоталитаризм на пороге». Вот уж, поистине пример трагической парадоксальности российского недообщества: пропитанные духом советизма kardan, sazanti моментально учуяли, какой мощи идеологический заряд закладывает «буржуазная» формула Локка под их здание коллективистского мирочувствования. Учуяли и замельтешили, заволновались, наполняя детским лепетом про «устаревшие» учения минувших эпох, дискуссионные площадки. (Потом, правда, советский алкаш Адвайзер предложил им повытаскивать со своего фэйса занозы – после того, как фанатик Old Vig повозил их «фэсом об тэйбл»). Да Бог с ними, с очередными похоронщиками капитализма, но ведь вожди-основатели «либеральных» партий, о которых массы знали, что они «строят капитализм» – они даже на порог своих идеологических лачуг не пустили имя Джона Локка (!) О каком там, к чертям собачьим, успехе демократических реформ могла идти речь, если лидеры демдвижения подвергли обструкции само учение родоначальника либерализма? О каком рывке модернизации сейчас можно говорить, если в мозгах его инициаторов отсутствуют элементарные представления об эволюционном характере этики либерализма? И о каких цивилизационных подвижках в постсоветской России можно мечтать, если даже те, кто сумел сохранить свою душу и нравственное чувство от разлагающего воздействия советского коллективизма, пропитаны ядом марксистско-ленинских предрассудков? А вот когда с проповедью аксиоматики этического либерализма в исполнении Старого Вига столкнулись марксиствующие этатисты nonik и Александр – это было что-то! (Последний, правда, искренне пытался разобраться в сути трактовок Old Vig-а). В ответ поднимается такая антилиберальная, антикапиталистическая реакционная бесовщина, что нельзя не вспомнить описание интеллектуальной атмосферы Германии перед Первой мировой войной, когда рождались идейно-теоретические основы национал-социалистического варварства. Рождались, между прочим, в профессорских головах вчерашних социалистов-марксистов. Вот уж у кого советская шерсть встала дыбом на чуждый коллективизму дух идеологии свободы, так это у одиозного в своей враждебности к этой идеологии товарища nonik-а. И до чего же по звериному чуткий идеологический нюх сработал у него! Он остро и сразу сообразил, что наглец, вытащивший из академической пыли частную собственность по Локку, на самом деле вытащил «иглу», в которой кроется Кощеева смерть социализма. И его, человека (nonik-а), свободно владеющего английским, первой реакцией была такая: Нет у Локка такого слова – собственность! Неправильно сделан перевод английской property. В XVII веке property была не собственностью, а достоянием (!?). То, что физики не было в XVII веке, а была натурфилософия, а слова «либерализм» и в помине тогда не было, но сейчас мы, почему-то употребляем «физику» и «либерализм» – это моего оппонента не смущало. Пусть будет по nonik-у всё, что угодно – имущество, владение, достояние – но только не собственность. Ах, какой почти животный страх испытывает настоящий социалист перед частной собственностью! Доказательство им делается так: берётся произвольно кусок из английского текста «Двух трактатов о правлении»: "their lives, liberties and estates, which I call by the general name – property". Затем, торжествующе предъявляется: видишь – «and estates», но не «and property» – «имущество», но не «собственность»! Таким образом, формула Локка «жизнь, свобода, собственность» – словосочетание в гуманитарной науке столь же устоявшееся и привычное, как, скажем, «Римское право» – nonik-ом исправляется: "их жизнь, свободу и имущество, что я называю общим именем - достояние." Апеллируя к высокой науке, привожу ряд выдержек из замечательной работы доктора философии, главного научного сотрудника Института философии РАН Соловьева Э. Ю. «Феномен Локка»: И получаю в ответ: «…прямо шаманское заклинание какое-то». ( Александр) Трудно не согласиться с тезисом Энгельса: «Труд создал человека». Но в процессе труда создаётся собственность – индивидуализированная собственность того, кто трудился. Следовательно, мы должны признать, что именно собственность создала человека и его цивилизацию. Тем и отличается человек от животного, что своею собственностью он может участвовать в процессах обмена. И именно в ходе этих процессов происходил естественный, спонтанный, т. е., эволюционный отбор этических навыков и правил поведения человека. Выживали и в дальнейшем процветали те группы, племена, народы, чьи моральные практики базировались на трёх ценностях – жизни человека, его свободе и его собственности. Заслуга открытия этой триады, этого культурного генома человека принадлежит Локку. Вся драматургия истории человечества завязана на столкновении благоприобретённых культурных инстинктов с атавизмами врождённых инстинктов пещерного дикаря – коллективиста. В XVIII веке эти инстинкты были взяты на вооружение высокомерным, самонадеянным разумом, полагавшим, что он способен создать новую мораль, более совершенную, чем ту, что создала эволюция. Так возник социализм. Всё! В этом вся суть конфликта либерализма с социализмом. Вот почему любая попытка разорвать заговор молчания вокруг научной популяризации либерализма вызывает в среде nonik-ов жуткую нервозность. Их желание деактуализировать Локка, столь велико, что теряется способность критически оценивать свои построения. Иначе, чем интеллектуальной нечистоплотностью, это не назовёшь. "Неправильный перевод первоисточника, неверная интерпретация OLD VIG-ом формулы Локка" – вменяется мне в вину. Но, позвольте, а как же профессиональные переводчики философских изданий, откуда я черпал сведения? Как же мои ссылки на академическое издание «Всемирной истории»? И что же, профессора - академики, чей хлеб – именно работа с такого рода текстами – они тоже, не зная английского, пользовались переводческим браком? Да, считает nonik они, ещё не идиоты, как Old Vig, но уже свихнулись настолько, что не способны понимать элементарной логики: «Если человек не в силах понять элементарной логики, то он, скорее всего, или идиот, или профессор-академик <…> Все бы ничего, студенты профессорский базар фильтруют, но тут появляется мой работник, берет в руки творение профессора, и... ». И nonik приводит пример, какие роковые последствия имеют классические «неправильные» переводы классиков: (Отсюда: http://www.otkpblto....pic=15483&st=30) Здесь от nonik-а достаётся уже самому Герману Лопатину – первому переводчику «Капитала» К. Маркса на русский. Как он попал впросак со своей критикой Лопатина, проще говоря, сел в лужу, Вы узнаете чуть ниже. А сейчас обратите внимание на использование им классического приёма ложного силлогизма: специально вводится посыл со Сталиным и его Большим террором. Убедительность этого посыла, его сильная эмоциональная окрашенность служат тому, чтобы читатель не заметив, «скушал» второй посыл: первопричиной идеологической безграмотности Сталина и, соответственно, развязанного им Большого террора, был неверный перевод Лопатиным отдельной фразы из «Капитала». Вместо «понятного каждому российскому гегельянцу понятия "сублимация"» он возьми, да и напиши: «"возвышение классовой борьбы"». И всё – вся история государства Российского пошла наперекосяк: « … в итоге мы и получили Большой террор вместе с безупречно марксистским его обоснованием». И совсем уж комично выглядел наш «российский гегельянец» nonik, когда ему указали, что Маркс был в восторге от качества первого русского перевода «Капитала»: (подчёркнуто мною).Источник: История экономических учений, М., 1963 http://www.ekoslovar...istoria002.html И Вы думаете, что сей nonik после этого залился краской стыда? Ничуть не бывало: «Знаете, в этом вопросе я бы Марксу охотно поверил, если бы ему прочитали труд Лопатина, переведенный обратно на немецкий, подозреваю, что и сам-то Лопатин переводил с английского вместе с примечаниями Энгельса аккурат к английскому изданию». (Отсюда: http://www.otkpblto....pic=15483&st=30) Надо ли было ему напоминать, что никакого перевода на английский не существовало, когда Лопатин делал русский перевод? Это был первый перевод «Капитала» на иностранный язык. Несмотря на изложенное, я безмерно благодарен негосподину nonik-у по двум причинам: 1. Он дал ссылку здесь на эту весьма полезную дискуссию (не без Вашего, Фил, деликатного вспомоществования). 2. Наш высокообразованный nonic,, посрамивший столпов советской школы перевода философской литературы Е.С.Лагутина и А.Л.Субботина, поставил "невежественного, необучаемого, хамоватого идиота" Old Vig-а чуть ли не в один ряд с профессором Гайдаром: подчёркнуто мною). Однако, расту на глазах. Только и здесь не смог не приврать наш nonic, – кто же это ещё ухитрился «поднять в ориджин» «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" ? Что касается Нам Бока, то историю происхождения этой роли Вы легко найдёте, сходив на полемические страницы «открыта» по любезно предоставленной nonik-ом ссылке. Помнится, одному из постов я предпослал такой заголовок: Рассказ Нам Бока – фантазёра и лжеца О чувстве, что по замыслу Творца Легло в основу Высшего закона Неведомого дикарям, живущим по брегам российского Юкона. А заканчивался спектакль с Old Vig-ом в главной роли Нам Бока так: Почтенные шаманы nonik и Александр, ваша убогая и жалкая жизнь, не потому убога, что вам не ведом комфорт белого человека. Убогость Вашей духовной жизни, забитой социалистическими предрассудками, в том, что в ней нет места для моральных практик «белого человека». Примитивная реакционность ваших взглядов служит опорой нынешнего режима, и потому никак не сбываются слова Сергея Витте: Когда Нам-Бока выдворяют со стойбища, он просит мать: «О Баск-Ва-Ван, мать, родившая меня! - воскликнул он. - Слушай слова Нам-Бока, твоего сына. В байдарке хватит места для двоих, и он хочет, чтобы ты ушла с ним. Там, куда он держит путь, вдоволь и рыбы и жира. Мороз туда не приходит, и жизнь там легка, и железные вещи работают на человека. Пойдем со мной, о Баск-Ва-Ван!» - Я стара, Нам-Бок, и скоро отойду в жилище теней. Но мне не хочется уходить раньше, чем пришел мой срок. Я стара, Нам-Бок, и мне страшно». Старуху-эскимоску можно понять – она хочет умереть в своём родном первобытном мире. Но вы, почтенные оппоненты, до неприличия погрязшие в рудиментах социалистического сознания – вам не страшно, что ваши взгляды неумолимо уходят «в жилище теней»? Вам не страшно, что вы оставляете своим детям и внукам страну, из которой многие вынуждены бежать? Как им жить в стране, где вырван тот культурный стержень, на котором держится весь гуманизм европейской цивилизации – святая троица Локка? Вам, мечущимся между социализмом и капитализмом и не желающим понять, что в действительности вы мечетесь между инстинктами и высокомерием разума с одной стороны и нравственными традициями пращуров с другой – вам от этого не муторно, не страшно, не паскудно на душе? С непременным уважением, Нам Бок, он же OLD VIG.

Олдвиг. Вы подтверждаете одну из заокномерностей функционирования мозга. Если просто - хорошая память, тугая соображалка. В констексте обсуждаемого "блондинка" не имеет никакого отношения к пигментации волос. Ну, и слава Богу!

Олдвиг, даже нарыв слова в словаре нужно ещё сумть их правильно применить. Лучше расписывайте ширинки, чёт давно от вас новых не было, и не позорьте свою седую попу попытками проявить остроумие. Ну, что Вы, уважаемый Андрей, какое там остроумие! Использованию этой лексики имеются две причины: 1. Естественная тяга к знаниям, стремление выйти за "флажки" убогих понятий и словесных уродцев типа "ширинки", "портянки", "простыни", "уважуха", "кликуха" и т. д. Не к мечу, но к знаниям рвутся мои руки Век свободы не видать без любви к науке! 2. Стремление донести свою мысль в терминах, близких Вам, как биологу. Если бы Вы были моим коллегой - металлургом, то этот вопрос, возможно, выглядел бы так: "Блондинофобия - это что? Профессиональная привычка защищать свои глаза от всего яркого, белого, светящегося?" А если говорить серьёзно, то нелепо, да и неприлично, выдавать свои сугубо личные эстетические предпочтения за общепринятые оценочные нормы. "Неужели, Вы настолько брюнетка (брюнет), что не понимаете, куда надо столицу России передислоцировать?" - умно звучит? Или Вы готовы подводить биологическую базу под ущербность блондинок и превосходство брюнеток? Как это было у Вас с природой власти? Что касается моих постов, которые Вы изволили называть "ширинками", то уже скоро. С утречка читайте. Всё тот же Old Vig.

Дык, вот мы тутачки, в провинциях, об вашем комфорте заботясь, всё голову ломаем - как бы так вас от нас отделить???? Ну, будете себе жить спокойно московским княжеством в предлех нонешней обл. Тоись мы вам даже сельхоз.территории оставим. Ну,чтоб картоплю там сажали, коноплю, все дела... А если сурьёзно, допреж и подумать не мог, Микрокосм, что вы НАСТОЛЬКО блондинка! Причём, даже если и крашеная Блондинофобия - это что? Продукт искусственного (индуцированного) мутагенеза,возникший в результате повреждения клетки культурной ДНК марксизмой-ленинизмой?

Дык, на Максвелла никоим образом не покушаюсь. Его уравнения велики и могучи. Что делает совершенно излишними какие-либо другие теории, описывающие то же самое. Ой-ой, дорогой Лапчатый, на ветке "Что такое этический либерализм" Вы малость покусились даже на Максвелла: Отправлено 14 Марта 2011 - 15:05 Врут. Максвелл опирался, в частности, на результаты Ампера и потрясающую интуицию Фарадея. И на много что ещё. Без этих, да и многих других результатов, фик бы он создал электромагнитную теорию. Фарадей был выдающимся экспериментатором, его гениальную интуицию Максвелл положил на язык математических формул - так меня в школе научили. 55 лет назад.

Угу, поддержка, как выясняется, только моральная. Даже идиоту иной раз случается сказать нечто осмысленное, потому черпать поддержку из поддержки некоей его трезвой мысли свойственно только идиоту. За вами должок: вы мне так и не объяснили происхождение фразы, сопровождающей каждый ваш пост. Я вам, конечно, благодарен: вы меня заставили ознакомиться с Локком в подлиннике, дабы вполне осознать глубины ваших заблуждениий, но вот продолжение серьезного разговора с вами... Чесслово, увольте, вы же даже слов не удосужились выучить, так какой же разговор может быть без слов? Всенепременно и охотно отдам должок, как только Вы снимете тому препятствие - непреодолимое для меня препятствие: оскорбительный тон ведения разговора. Психология, знаете ли, такая у либералов - не терпят они оскорблений и унижения человеческого достоинства - хоть убей их. И рад бы Вам лично отдать долг просветительства, да гордость у либерала-ортодокса прямо-таки гипертрофированная, ничего с собой поделать не могу. Вы, явно игнорируете психологическую специфику своего оппонента. Я бы мог даже закрыть глаза на Ваши логические косяки: настойчиво напоминаете "идиоту" о его должке, благодарите его за то, что он подвигнул Вас "ознакомиться с Локком в подлиннике", и тут же просите уволить Вас от "продолжения серьёзного разговора" с ним? Ах, да, конечно же - с "идиотом" можно вести лишь несерьёзные разговоры... Так вот, почтенный nonic, функция "редактировать" у Вас в руках, а потому уберите оскорбляющую меня фразу: "Даже идиоту иной раз случается сказать нечто осмысленное, потому черпать поддержку из поддержки некоей его трезвой мысли свойственно только идиоту". Лишь после этого с Вами возможны какие-то разговоры. В противном случае, ищите себе собеседников-неидиотов. Выбор на форумах огромен. Всё тот же Old Vig.