Лиза Батори

Ст. 171 УК РФ

Забоялись? Нету в вас отчаянности)))

Вашими бы устами...И рад был бы согласиться, но как и в любой "генерализации по-черному" слишком уж много дыр. Этот фактор, конечно же, тоже есть. Равно как и "агония последней империи", "паны дерутся", "национально-освободительное движение", "кому - война, кому - мать родна", "геополитика, чтоб ей...", ... Да ещё и плепорции - динамичны... Больше скажу. Там ещё и полигон для "повышения боеспособности ВС в конфликтах 21 века"(с). И я понятия не имею, каков "вес этого фактора"(с) ... Разумеется. Чего там только нет... Только войны между русскими и украинцами нет.

С этим тезисом согласен. Но опять же не забывайте, что не в интересах народа конкуренция, а в интересах каждой из групп. Ситуативно может народ выиграть, а может и проиграть от этой конкуренции. Какой ещё "народ", Аш? Вы ещё слово " простой" добавьте и я вас удавлю))) Тот что понарождался. А уж что выросло, то выросло... Господи, дай мне силы сдержаться... Скажу политкорректно: гербицидов на них не было.

Отвратительные, грязные, злые... http://normalru.org/...ons/default<img src= Не все)

Разные пласты. Стоит ли противопоставлять?)))

С этим тезисом согласен. Но опять же не забывайте, что не в интересах народа конкуренция, а в интересах каждой из групп. Ситуативно может народ выиграть, а может и проиграть от этой конкуренции. Категорически не согласен. Наличие конкуренции даёт некоторую надежду на нормальное развитие. Отсутствие конкуренции - точно кирдык. Как в России. Согласна. В этом ключе само название темы уводит от реальной проблемы. Нет никакой русско-украинской войны. Это всего лишь продолжение гражданской войны между цивилизацией и обществом "простых людей". Сейчас фронт на Украине. Так получилось.

С этим тезисом согласен. Но опять же не забывайте, что не в интересах народа конкуренция, а в интересах каждой из групп. Ситуативно может народ выиграть, а может и проиграть от этой конкуренции. Какой ещё "народ", Аш? Вы ещё слово " простой" добавьте и я вас удавлю)))

Абалдеть! А если это еще и послушать в приличном зале в окружении приличных людей и с хорошей (и любимой) теткой... Короче - разослал хорошим знакомым. Сень, кью. Возможно, вам это подойдет:

Можно я, можно я? Эволюционировала.

имхо "информация" как таковая не может эволюировать - т.е. быть активным участником процесса закономерного изменения (= развития = эволюции). Основанием для моей нынешней имхоёвины является исходное допущение, согласно которому "информация" не является самостоятельной сущностью - в том смысле, что она не существует вне "материальных" (имеющих массу и энергию) систем. Эти системы, взаимодействуя друг с другом (ну и разумеется внутри себя), - эволюируют. В ходе этой ихней эволюции порождаемыая ими информация может меняться - но это "меняние" не есть некая самостоятельная "эволюция информации". Конечно, эти системы можно (Кардан?) идеализировать (упростить) и представить как "информационные системы" - но всё равно их "эволюция" не может быть редуцирована до "эволюции информации". Вы спросите - почему? Не спросите - ну и фиг с вами - а я всё одно отвечу. Потому что я щитаю, что инфорации как самостоятельной сущности, как "внесубстратного" объекта не существует. Поэтому - см. выше.... Кстати, да... Тут выше парой постов возникло понимание информации как "инструкции". Из какового тем болЕе следует, что "информация" не может эволюировать как таковая. Эволюирует субъект-объектная система "информирующий - информмируемый" - но не инь-формь-ацыя! "Культурные коды"... "Поведенческие релизеры"... Когда некто встречный-поперечный на улице в твою сторону протягивает свою руку с расправленной кистью - это что? какой "код"? какую он ответную реакцию вызывает ("релизит")? - ну типа - пожать протянутую руку? - положить в неё копеечку? - дать на всякий случай в рожу? - испугаться и убежать? "То-то и оно" © Когда мы обсуждаем сложные "вещи", мы обычно склонны забывать, что обсуждаем не сами "вещи", а свои представления о них - в высоконаучных терминах обыкновенно именуемых "когнитивными модЭлями". И в науке, именуемой "этологией", это --- самая большая когнитивная проблема... И один из важнеюшшых аспектов оной - гнобимый некоторыми тутошними фрейдистский компонент когнтивитистики: некий чел, думая, что он познаёет нечто вовне себя, на самом деле пытается познать себя в контексте этого "вовне". Отсюда - ежли проще - фундаментальная (и потому неустранимая) проблема антропоцентризма и связанного с этим антропоформизма во всяческих "этологических" дискурсах". Перефразируя незабвенного потаённго фрейдиста тов. Сквозник-Дмухановского: "Над чем размышляете!? Над собой размышляете!!" Ну и протчая аналогичная фигня... <p>ЗЫ Сорри за невпопад... Просто позволил себе немного опростоволоситься мозгами - апосля цельного дня вникания в тексты некоего своего предшественника середины 19 в.(с целью включения оных в подготовляемый в честь оного юбилейный сборник собраниев тектов), коий писал как думал - предложениями на полстраницы - абзацами на полторы страницы, там ещё специфические знакопрепинания, долженствующие оттенить особливые завихрения авторских мыслей дабы таковые были более понятны Исходя из того, что информация после опускания оговорок является попросту знанием, а эволюция - развитием, информация эволюционировать все-таки может). Вместе с человечеством, как метасистемой. Другое дело, что культура к этому никаким боком... По существу: культура вообще старается не касаться информации собственно о виде. Что в виде "статистического ансамбля", что в виде среднестатистического представителя. Ей это глубоко не интересно и она это скучное занятие саботирует изо всех сил. Информацией о виде занимаются некоторые разделы науки. Культура занимается или идеализацией (то есть искажением) информации о виде на примере разно-всяких "героев" (аж бога придумала), или бичеванием деградантов. Обычно в виде изображения борьбы воображаемого добра со злом. Вспомните, как ревела Лилу (Пятый элемент), хватанув видовой информации с экрана, то есть информации в культурной обработке. Она так впечатлилась, что уже хотела было не спасать это (censored) человечество )

Лаконично то как) А ведь вас еще не начали всерьез спрашивать, что такое эволюция информации)))

Хм. А лотмановское-то определение чуток поуже будет. Например, культуры бактерий под него не подпадают. В отличие от. Да нет))) Просто данное определение, данное в википедии за определение Лотмана - статично. Не думаю, что это ЛОтман что то недопонимал.Ю скорее не было нужды уточнять. Работы его надо почитать, чтобы уточнить. Но я н е буду этого делать, история науки - не моё. ) У вас с Лотманом проблема. Вы пытаетесь дать короткое определение очень сложному явлению. А сложность, если не углубляться в подробности, наглядно проявляется всего лишь как длина строки, с помощью которой явление описывается. Как вы будете из этого выбираться, ей-богу, не знаю. ) Мне кажется, более продуктивным (не правильным, а именно продуктивным) может оказаться попытка не слишком длинного определения культуры с помощью словосочетания "набор инструкций". Что-то вроде "видоспецифический генетически не передаваемый набор инструкций по оптимизации поведения для чего-то там..." Как только сформулируете, для чего нужна культура, так все и сложится. Подозреваю, что вам захочется использовать слово "адаптация". Заметьте, я пытаюсь обходиться без слова "информация", потому что не хочу впутывать еще и его расшифровку в коротком определении))) И человек не требуется - можете хоть к пришельцам пристегнуть)))