Лиза Батори

Думаю модели либерального общества нет. Ошибка трактовки проистекает из неверно понимаемого определения "коммунизм" и "либерализм" как неких философских течений - ведь они имеют общий суффикс? Если дать краткое и понятное, но некорректное определение, то: - коммунизм - это гипотеза об устройстве безбожного царства Божьего, а - либерализм - это мировоззрение о Божьем замысле устроения человеческого общества. Ну вот как-то так... Придирайтесь. Не возражаю, - сам не полностью согласен: сложные понятия всегда имеют простые, доступные для понимания неправильные определения. (© типа Мэрфи) Вот оно что.... то есть либерализма не существует...... Забавно... Один вопрос только - а по замыслу КАКОГО бога? ))) Вернее - чьего?)))) Да ну вас с вашей юдофобией... скучно. Меня забавляет иное... Как только группа товарищей берётся обсуждать нечто, находящееся за их пределом Чейтина, Бог появляется, как кролик из шляпы))) И такая когнитивная лёгкость сразу образуется...)))))

А я тебя так полюбить успел! :shok:/> Мне не нравится слово "баба". Предложи аналог!))) Сфигали? Не стоит пытаться сделать свои трудности моими)

А я тебя так полюбить успел! :shok:/> Мне не нравится слово "баба".

Сами вы бабы, мать вашу...

А вот это - самый скользкий момент в рассуждении))) Кто та личность? Одно дело - умный способный человек, который способен многое сделать САМ , только не мешай (максимум свобод), и другое - личность "совсем наоборот", которую даже факт существования САМов безумно раздражает))) Боюсь, что интересы этих личностей не вполне совпадают)))

Насчёт олигархической клептократии согласен. Насчёт же либеральной нутром чую, что не так. Хотелось бы понять в каком месте она либеральная? Безо всякого нутра. По моему это еще не предельное, но стремящееся к таковому воплощение антилиберализма в фашизме. Нелиберальную мы ещё не видели. Вот когда меня за такую характеристику посадят...

Потому что либерализм, не строй, не уклад, не общественно -политическая или экономическая формация. Либерализм - качество строя, уклада, общественно-политической или экономической формации.Это Вы так считаете.У других есть и иные точки зрения, в т.ч. и озвученные. Разнообразие мнений велико и (тем самым) - интересно. В отличие от "единственно верного понимания". К тому же я писал не о "либерализме"(с), а о модели либерального общества. Получилось что-то вроде: "Твердое. - Нет! Желтое!" ТОрмоз, я признаю в вас равного!))) ВЫ тоже гений! ВЫ гениально сумелим выбрать себе самый подходящий ник!)))) ОБЪЯСНЯЮ В СТОПИЦОТЫЙ РАЗ!!!!!!! Ёптть, да не может быть МОДЕЛИ ЛИБЕРАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА!!!! Может быть модель демократического общества, модель охлократического общества, модель олигархического общества, модель мериткратичекого общества, модель сайентократического общества, модель капиталистической экономики, модель социалистической экономики, модель автаркии, мотель авторитарного правления, модель монархического общества, модель парламентской республики, рабовладельческая модель, феодальная модель, и тд. и тп.... Это я спецом так нудно, что вас ПРОБИТЬ!!!!! И вот ВСЕ ЭТИ МОДЕЛИ могут быть В ТОЙ или В ИНОЙ СТЕПЕНИ ЛИ-БЕ-РАЛЬ-НЫ-МИ!!!! А могут и не быть) ВСЁ, ЁПТТЬ!!!!! Я сегодня как истинный либеральный СОБСТВЕННИК собственными ручками обкосил половину участка (а это соток 12....) , а теперь иду собственными натруженными ручками готовить любимой либеральной супруге натуральнейших стрежневых карасиков! А попутно буду пить пиво, и пристреливать пестик! А вы думайте, думайте! Приду, проведу семинар по теме! ( Ну как, тяну я на ОЛдВига?!))))))) А че раньше не сказали, что у нас либеральная олигархическая клептократия? Это ж все меняет...

Знаю.

Ну, бедной куме одно на уме. © ... как будто в этом есть что-то плохое)))

Наблюдая за пикировками Андрея К и Ирэн, не могла избавиться от ощущения, что это уже где-то было... Потом всплыло из Ивлина Во:

Заплевали эпический либерализм... Шли бы на кухню...

Фигзна.Не раз уже писал, что отношусь к собеседникам с уважением и не собираюсь никого ни в чём переубеждать (и даже просто - убеждать). Читаю чужие мнения (НЕ совпадающие с моими - с интересом), делюсь своими. Имхо, "взаимный обмен" (мнениями, точками зрения) делает "богаче" всех обменивающихся, а подавление (иного мнения) - обедняет. Может потому что не шибко азартен, может потому что упрям аки осёл (переубеждать - бесполезно, тока сам), может ещё почему-то, но "что выросло, то выросло"... :unknw:/> А вот "приложить" это уже не содержание, а - форма. Иногда (увы) - отвращающая от содержания. Ну и нафига мне кого-либо "прикладывать", если мой интерес - поделиться? И как мне относиться к собеседнику, который пытается меня "приложить" (старательно подпрыгивая и надувая щёчки)? Особенно, если знания у него есть и излагать их он умеет, но вместо чувства собственного достоинства демонстрирует жажду самоутвердиться (за чужой счёт = "прикладывания" других). Диссонанс возникает в моей верхней коленке. Когнитивный, ага. Я уже поняла, что вы рассудительный и хорошо воспитаный. Сама этим страдаю)

Корона не жмёт за всех утверждать?Затрахали уже, блин, "гении" рвущиеся в "доминанты". Ну, не так буквально))) Переубедить оппонента на форуме или " приложить" его - это скомпенсированная тяга к доминированию)))

Ну, я, собственно, и хотела плавненько к этому подвести. Но постепенно, не задевая чувств пожилых людей и гуманитариев, считающих, что тема содержит нечто, отличное от пустого трепа)

Подобное "совпадение" мнений должно было бы, мне кажется, повлиять на четкость и решительность трактовок обсуждаемого сценария каждой из сторон. Предполагаю, что обе не за зёбры схватили коммунизм в своих оценках. (Но участвовать в споре не хочу: слишком много самого разного пережито в эпоху попыток вовлечь страну в движение к мечтаемой утопии.) Хрен бы с коммунизмом. Он в теме о либерализме несет чисто служебные функции. И коммунизм и либерализм, образно говоря, лучше всего рассматривать как фундаменты соответствующих формаций. Оставив коммунизм в покое, констатируем свершившееся: западный фундамент цел, но постройка съехала с него весьма основательно)))

Лапчатый, извините ради бога... Судя по времени зависания в этой теме, вы штудируете копипасту Луговского?)))))

Старичкам от старичков)

Пожимание плечами и горестные вздохи за ответ прокатят?

Врут.Корня нет, есть - "алгоритм". Вы же ж сами называли - игнор. Типа: "Нарциссы сохнут без внимания" ©, ага. В "ультрадемократическом" Кельтхозе пошли путём грубой силы (лишением "сладкого") - выписыванием больняков "по нарастающей" (каждый следующий - длиннее). Увы, и то и другое - методы карательные, а не воспитательные. По себе знаю... С упрямцами тока: "Сам, сам. Ножками." © А я думаю, нужно понять и простить. В конце концов, это будет либерально))) А то, понимаешь, коллективно и тоталитарно навязываем яркой индивидуальности манеры, являющиеся результатом адаптации необходимости донесения сложных идей до бестолковой аудитории. Я называю это проблемой Луговского))) https://lurkmore.co/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9B%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Рубить не планировали. Мы на сборе отряда решали, кого мы не возьмем в Коммунизм. Невзятые горько обижались. Период смягчения нравов))) Диктатура пролетариата осталась позади.

1.Здрассти... Коммунистический сценарий предполагал заквасить всяких там "локомотивов прогресса", "могущих и хотящих" или "пассионариев" за то, что они заняты своими делами вместо того, чтобы проипать свою жизнь в заботах о благе "доброго дикаря"))) 2.Ей-богу, не знаю)))

1. Его не существует, как не существует и , хотя бы в теории, общественно - политической системы на основе лиебрализма именно. Ну, в головах отдельных индивидуумов вполне себе существует))) Давайте с самого начала... Либерализм, как и коммунизм, являются моделями, описывающими возможные сценарии развития системы. Самое главное то, что дело было 200 лет назад))) А с либерализмом даже раньше. В чистом виде и то, и другое является анахронизмом, и было анахронизмом уже 100 лет назад. С коммунизмом более-менее все ясно: сценарий основан на равнении на отстающих и отягощен присущей отстающим бескомпромиссностью и недоговороспособностью. Везде, кроме россиюшки, сценарий был встречен либо толерантным кручением пальца у виска, либо репрессиями по отношению к зарвавшимся адептам. С либерализмом все сложнее. Чистая модель стала размываться усложнением реальности. Любая сложная работоспособная система является "компромиссной". Это очень хорошее слово, поскольку не несет коннотаций))). Если по-простому - компромиссность основана на куче ограничений степеней свободы системы. Это для того, чтобы ее не порвало нахрен))) Прелесть либерализма в том, что ограничения свобод достигаются более-менее договорным путем. А тоталитаризм, который вы упоминали, конечно есть и имя ему - сложность)))

Примерно тот же вопрос и я задавал ОЛдВигу. Думаю, вы, так же как и я, ответа не дождётесь))) По двум причинам: 1. Его не существует, как не существует и , хотя бы в теории, общественно - политической системы на основе лиебрализма именно. 2. Глубоко в тайне такие вот "либералы" мечтают о либерализме, при котором они, любимые, Светочи Либерализма в белых тогах, собственно, и живущие только в условиях полного либерализма, а все остальные - смерды, обслуживающие их и их либерализм, и либерализма не достойные))) Опять вас понесло в обсуждение персоналий))) Ну вот нах?

Распнут мессию, ох распнут)))

Вот вам))) Человек говорит, что придется жить при коммунизме.