Да там, в общем, ничего сложного.
Анекдот в другом.
Статья о том, что условием возникновения внутригруппового альтруизма мог быть межгрупповой антагонизм, появилась лет десять, кабы не с гаком назад, ЕМНИП в Сайнс.
Лет через несколько Марков данный тезис использовал в какой-то своей очередной популярной статье ли, книге.
Еще через несколько лет некто мошекам слова Маркова, выдрав из контекста, пристегнул к своим рассуждамсам на тему ужасной религии и глупых ученых, которые не могут избавится от родимых пятен христианства.
Данный опус прочитала Лиза91, восхитилась и предложила нашему вниманию.
Не знаю, что там писал Марков, знаю только, что мужик он явно умный и грамотный.
И не уверен, что мошекам понял, откуда звон.
Вышеупомянутая гипотеза о возникновении альтруизма из антагонизма - она совсем о другом. В чем и цимес.
Уже более полусотни лет одно из базовых понятий социобиологии, это итоговая приспособленность.
В двух словах - лучше приспособлен тот организм, который оставляет больше жизнеспособных потомков.
Социобиологи долго чесали репу. Ежели так, то как закрепилось альтруистическое поведение, которое снижает приспособленность актора?
С точки зрения генетики, это та еще проблема, а генетика, она наше все.
А оно таки закреплено, у человека, кстати, тоже имеется генетически обусловленная склонность к альтруизму.
Но началось все с общественных насекомых, у которых рабочие особи жуткие альтруисты, сами вааще не размножаются, а целиком отдают себя потомству одной самки, которая им, правда, мать, или сестра, в крайнем случае - что-то двоюродное.
Ну, ушлые энтомологи ввели понятие отбора родственников.
Все члены пчелиного роя или муравейника близкая родня. С точки зрения генетики глубоко фиолетово, вкладываешься ты в своих потомков, или в потомков близкого родственника. Гены-то общие. И помогая родственнику ты, по сути, свои же гены и продвигаешь. Механизм отбора на альтруизм в этом разе вполне можно себе представить.
Через некоторое время обнаружили, что очень многие, и позвоночные тож, умеют отличать генотипическую близость незнакомого сородича, т.е. степень родства. И их поведение в присутствии родича малость другое. Правда, там в основном о сексуальном поведении речь.
Нашлись хитрецы, которые объединили гипотезу отбора родственников с умением их отличать.
Ну, и понеслась. Туева хуча работ, статьи, диссертации, монографии, гип-гип ура.
Так вот, вышепомянутая статья, она как раз про то, что альтруизм может генетически закрепляться без всякого отбора родственников.
Здесь принцип - свой\чужой, а не родно/неродной. А это уже в данном случае вопрос научения.
Отсель как раз и вытекает, что этика человека и его генетика никак друг другу не противоречат. Штука просто в том, кого считать чужим.
Цирк совсем в другом. Если люди все начнут считать друг друга своими братьями, то отбор на альтруизм остановится.
И в окружении сплошных альтруистов нешуточную выгоду начнут получать как раз те "мутации", которые делают эгоистов.
Но тут уже заработают так называемые эволюционно-стабильные стратегии :rofl:/>
Я это к чему. Ну, отчасти, чтобы показать, что я сильно умный.
Но в основном это про то, что нужно очень хорошо плавать в специальных вопросах, дабы их обсуждать.
На одной логике здесь не вылезешь.
Экономики и социологии это тож касается.
И потому нелогичные рассуждения старины Вига, который первоисточники вроде читает, они для меня местами интересней, чем логичные рассуждения того, кто не.
Другое дело, что гуманитарии, они на естественные науки смотрят через губу. И некоторые ихние выкладки могут противоречить базовым принципам природоустройства.
Да там, в общем, ничего сложного.
Анекдот в другом.
Статья о том, что условием возникновения внутригруппового альтруизма мог быть межгрупповой антагонизм, появилась лдавно, ЕМНИП в Сайнс.
Лет через несколько Марков данный тезис использовал в какой-то своей очередной популярной статье ли, книге.
Еще через несколько лет некто мошекам слова Маркова, выдрав из контекста, пристегнул к своим рассуждамсам на тему ужасной религии и глупых ученых, которые не могут избавится от родимых пятен христианства.
Данный опус прочитала Лиза91, восхитилась и предложила нашему вниманию.
Не знаю, что там писал Марков, знаю только, что мужик он явно умный и грамотный.
И не уверен, что мошекам понял, откуда звон.
Вышеупомянутая гипотеза о возникновении альтруизма из антагонизма - она совсем о другом. В чем и цимес.
Уже более полусотни лет одно из базовых понятий социобиологии, это итоговая приспособленность.
В двух словах - лучше приспособлен тот организм, который оставляет больше жизнеспособных потомков.
Социобиологи долго чесали репу. Ежели так, то как закрепилось альтруистическое поведение, которое снижает приспособленность актора?
С точки зрения генетики, это та еще проблема, а генетика, она наше все.
А оно таки закреплено, у человека, кстати, тоже имеется генетически обусловленная склонность к альтруизму.
Но началось все с общественных насекомых, у которых рабочие особи жуткие альтруисты, сами вааще не размножаются, а целиком отдают себя потомству одной самки, которая им, правда, мать, или сестра, в крайнем случае - что-то двоюродное.
Ну, ушлые энтомологи ввели понятие отбора родственников.
Все члены пчелиного роя или муравейника близкая родня. С точки зрения генетики глубоко фиолетово, вкладываешься ты в своих потомков, или в потомков близкого родственника. Гены-то общие. И помогая родственнику ты, по сути, свои же гены и продвигаешь. Механизм отбора на альтруизм в этом разе вполне можно себе представить.
Через некоторое время обнаружили, что очень многие, и позвоночные тож, умеют отличать генотипическую близость незнакомого сородича, т.е. степень родства. И их поведение в присутствии родича малость другое. Правда, там в основном о сексуальном поведении речь.
Нашлись хитрецы, которые объединили гипотезу отбора родственников с умением их отличать.
Ну, и понеслась. Туева хуча работ, статьи, диссертации, монографии, гип-гип ура.
Так вот, вышепомянутая статья, она как раз про то, что альтруизм может генетически закрепляться без всякого отбора родственников.
Здесь принцип - свой\чужой, а не родно/неродной. А это уже в данном случае вопрос научения.
Отсель как раз и вытекает, что этика человека и его генетика никак друг другу не противоречат. Штука просто в том, кого считать чужим.
Цирк совсем в другом. Если люди все начнут считать друг друга своими братьями, то отбор на альтруизм остановится.
И в окружении сплошных альтруистов нешуточную выгоду начнут получать как раз те "мутации", которые делают эгоистов.
Но тут уже заработают так называемые эволюционно-стабильные стратегии :rofl:/>
Я это к чему. Ну, отчасти, чтобы показать, что я сильно умный.
Но в основном это про то, что нужно очень хорошо плавать в специальных вопросах, дабы их обсуждать.
На одной логике здесь не вылезешь.
Экономики и социологии это тож касается.
И потому нелогичные рассуждения старины Вига, который первоисточники вроде читает, они для меня местами интересней, чем логичные рассуждения того, кто не.
Другое дело, что гуманитарии, они на естественные науки смотрят через губу. И некоторые ихние выкладки могут противоречить базовым принципам природоустройства.
Слишком длинно)
Я просто пыталась донести до ОлдВига то обстоятельство, что любимая им мораль, этика и бла-бла-бла гораздо более связаны с тем, что изучается биологией, кибернетикой и бла-бла-бла. А форма собственности тут особо не при делах)))
Извините за крайнюю вульгаризацию, зато мне хватило нескольких строк)))
