Лиза Батори
-
Число публикаций
3 525 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Дней в топе
186
Весь контент пользователя Лиза Батори
-
Да очень просто. Вложение труда требовало гвоздей, а их не было в магазине. Пришлось обратиться к "другому человеку", который где-то достал их и подарил (либо продал) исполнителю труда, но постеснялся потребовать, чтобы его записали в соисполнители, а главный исполнитель предпочел умолчать об этом. Опять не понимаете? Это редко бывает. Скорее втридорога за гвозди возьмёт, да ещё и за ржавые и краденые))) Скорее та сволочь, которая загребает в собственность чужое, лопнет от восторга собой, чем разделит свой успех со всеми, кто ей помогал. Такова у нас природа "трудовой" собственности по Локку. Дык чернь, потомки подлого люда ан масс(((
-
И (или) соотношением сил "высоких договаривающихся сторон". ))) А вслух- то зачем?
-
Да очень просто. Вложение труда требовало гвоздей, а их не было в магазине. Пришлось обратиться к "другому человеку", который где-то достал их и подарил (либо продал) исполнителю труда, но постеснялся потребовать, чтобы его записали в соисполнители, а главный исполнитель предпочел умолчать об этом. Опять не понимаете? Это редко бывает. Скорее втридорога за гвозди возьмёт, да ещё и за ржавые и краденые)))
-
Да, уважаемый Lat3760 . Либерализм -идеология минимальной роли власти. Думайте ещё.) Простите великодушно, но Вы опять спутали. Либерализм - идеология свободы. А идеология минимальной роли власти называется анархизм. Свободы без предела?) В пределах, обозначенных моралью и этикой, а также рамками общественного договора.
-
Захват власти уголовной бандой не отменяет идею свободы, но сильно затрудняет её воплощение в жизнь. А привлекать к дискуссии Аристотеля, пожалуй, не стоит. Он не был либералом ни разу. Так лучше: идею... а то право, право...
-
Удивительна неспособность наших граждан удерживаться в теме и не сваливаться в лютый оффтоп))) Это страну прямо-таки характеризует. Кратко.
-
Положим, ум и способности ИМХО во многом таки определяются генотипом. Кому что дадено, у того то и есть. Хотя в некоторых пределах можно развить тренировкой и работой. Насчёт образования и навыков согласен. Разумеется, об этом не стоит кричать на каждом углу, но либерализм очень элитарная штука))) В либеральных системах перепадает от него всем и каждому, ибо всегда наличествует реальный социализм, но максимальные преимущества и удовольствие получают избранные)))
-
Lat3760/ Чёрта с два... Нужно определить еще что такое собственность, и что такое свобода. Со времен Локка триста лет прошло, как никак... Собственность вполне может быть источником такой несвободы, которая "нищему" трудящемуся в кошмарном сне не приснится. А недвижимость так и вовсе в определенных ситуациях способна превратить владельца в крепостного. Все зависит от характера собственности, степени развития рынка (собственность должна быть легко реализуемой) и правовых отношений (в некоторых милых странах, не будем показывать на них пальцами, собственник попадает в серьезную зависимость от прихотей государства). Вообще, в современном мире наилучшей собственностью является сочетание ума, образования, конкретных способностей и полезных навыков. (Все это обеспечивает и максимальную свободу.) Конвертировать ли перечисленное в собственность по Локку - выбор каждого. Некоторые вполне обходятся)
-
А вы, дорогой ОлдВиг, эту мысль неправильно понимаете. Интеллектуалам и рационалистам социализм ни разу не уперся. Но они достаточно хорошо понимают, что социализм является наиболее безобидным компромиссным решением при балансировке такой сложной системы, как современное общество. Решением именно вынужденным и исключительно для обеспечения социальной стабильности. А "в душе" "интеллектуалы и рационалисты" с удовольствием построили бы "brave new world", в котором из выступлений голодного быдла всякий раз устраивали бы кровавую баню) Но издержки слишком высоки, да и проклятые этические и эстетические соображения удерживают)
-
http://rufabula.com/photo/2015/09/24/qurban-bayram
-
Симпатичненько загнули!.. Только не надо забывать, что эти "прогрессоры" всего лишь пытались прогнуть этот мир под себя. Как грится, ничего возвышенного, одни лишь шкурные интересы. Чёй-та? Среднерусская возвышенность имеется.
-
Вы включаете защитный психологический механизм, основанный ни на чем не основанном утверждении "не может же весь народ быть "плохим"") А почему не может? Если рассматривать российскую историю как неудавшуюся попытку европеизации автохонтных дикарей-собирателей с последующим национально-освободительным восстанием и уничтожением "прогрессоров", то все становится на свои места. Просто вас, как и большинство, путает цвет кожи. Так это расизм, мэм))) Вы не на кожу смотрите, а на мозги. Они-то - негритянские))) Представьте себе восстание негров в США, не реализуемое в реале из-за того, что они в меньшинстве. (Кстати, заметьте, они уже сейчас хотят называться афроамериканцами, а не неграми) Ну так вот... Допустим, что их много. После восстания они назовутся уже не афроамериканцами, а просто американцами. Наследниками американской культуры. Драйзера, Твена и Лондона, ага... Читать не будут, но будут поминать при случае... Не успевших разбежаться белых пристроят осуществлять громадье своих негритянских планов... Один в один россиюшка будет, только рожи закопченые)))
-
Сама по себе фраза хлёсткая. К сожалению бессмысленна, ибо где нет вопросов, нет и ответов. Вы принадлежите к той прослойке населения, которую "достойно" представлял Андрей К. Это тип, с которым боролся Old Vig. И боролся успешно против бригадников и административного ресурса, желающих превратить наш форум в сборище шиловидных. Если бы не он, то сейчас ФНЛ представлял набор лиц (Лиз), отличающихся только порядковыми номерами. По сути дела, Вы - последняя из тех могикан, и, слава всевышнему, не определяете лица форума. Уважаемый Old Vig положил не только немало усилий по сохранению форума, но и скрупулёзно восстановил историю форума, почистив её от инсинуаций и прямой фальсификации бригадниками. При этом в его действиях напрочь отсутствует какая-либо корысть или желание занимать верхнюю ветку (как у ворон). Дорогой дед Никола, я в полном восторге от деятельности ОлдВига и уже выражала восхищение его упорством и скрупулезностью. Не меньшее восхищение вызывает у меня то обстоятельство, что к идеям либерализма пришел человек из рабочей среды путем самообразования. Но он "застоялся": непродуктивно бесконечно проповедовать азы либерализма либералам. Между тем, существует масса вопросов, гораздо более насущных. Например, почему идеи либерализма находят наименьшее понимание именно в этой стране? Существуют ли пути достижения большего понимания рациональности либерализма "широкими массами"?
-
Вероятно, не Диккенс, но Дарвин стал свидетелем яркого примера "коллективистской имморальности"."По мне, так Вы просто к словам придираетесь." ©"Рекомендую придерживаться позиции уважаемого Old Vig. В вопросах, где нет однозначного решения, он логичен и убедителен." © А там, где и вопросов нет - просто бесподобен)
-
Именно за тенденцию и сойдет. Если сопоставить значимость и объемы капиталов высокотехнологичных отраслей с аналогичными параметрами абсолютно частных сыроварен, прачечных и закусочных))) Вы обобщили единственный пример до всех высокотехнологичных отраслей? Но Мамонти совершенно прав. Подобные отрасли финансируются также частными же университетами и частными же бизнесами. Плюс вряд ли это можно назвать гос. монополией. Частными университетами подобные отрасли (и другие - тоже) не финансируются. Поток денег строго обратен))) Университеты действительно участвуют, но - как подрядчики. Что такое частный бизнес - вопрос интересный. Одна сторона - формальная, в виде, например, списка акционеров. Другая - чьи деньги там работают. А название может быть любым.
-
Я где-то здесь выкладывал ссылку о том, что государство 20 лет вкладывалось в кремниевую долину, покуда туда не пошли частные инвестиции. Вы хотите сказать, что стимулирование научных разработок в частном бизнесе государством это то же самое, что и государственный монополизм? Да не... государственный монополизм - название... мне даже придется задуматься, чего именно в современном мире... Просто все переплетено и смешано, нет чистых модельных форм. На мой взгляд разница существенна. В американском случае, все разработанные технологии принадлежат частникам, произведенный продукт тоже их. Государство предоставляет деньги и контролирует процесс научной разработки с целью получения технологии, укладывающейся в заданные параметры. Ну а далее, просто покупает этот продукт у компании, зная, что покупает качественный продукт за минимальные деньги. Возможно, что расходы на разработку, в итоге, удешевляют расходы государства. Плюс, оно контролирует продажу чувственных технологий за рубеж. А как там у госмонополий разработки идут? Есть такие в чистом виде? Вы не обратили внимание: я написала "злые языки" (пост 480). Может, все таки введем плашку "сарказм"?)))
-
Я где-то здесь выкладывал ссылку о том, что государство 20 лет вкладывалось в кремниевую долину, покуда туда не пошли частные инвестиции. Вы хотите сказать, что стимулирование научных разработок в частном бизнесе государством это то же самое, что и государственный монополизм? Да не... государственный монополизм - название... мне даже придется задуматься, чего именно в современном мире... Просто все переплетено и смешано, нет чистых модельных форм.
-
Именно за тенденцию и сойдет. Если сопоставить значимость и объемы капиталов высокотехнологичных отраслей с аналогичными параметрами абсолютно частных сыроварен, прачечных и закусочных)))
-
Тогда стоит говорить об экономическом устройстве либеральных демократий. Тем более что государственный монополизм это антилиберальная практика, скажем. Правда сложно представить подобную тенденцию в постиндустриальной экономике. Она по определению имеет сетевой характер. Там с монополиями, тем более, государственными, худо выходит. Может поясните на конкретных примерах? А то терзают смутные сомнения. Есть серьезная тенденция как раз к мельчанию бизнеса и увеличению числа собственников в западных странах. Да пожалуйста... Все сказанное далее проверяется влет гуглом) Берем самую прогрессивную, капиталоемкую и наукоемкую отрасль - самолетостроение. Крутятся бешеные миллиарды, заняты, с учетом субподрядчиков - десятки миллионов. Самое сложное и капиталоемкое, что на сегодняшний день бывает - большой авиационный двигатель. Это - предмет топовой сложности. В свое время, на заре широкофюзеляжного самолетостроения, три выдающиеся компании, либерально и независимо от государства, выдали тройку шедевральных двигателей. Вот они: General Electric CF6 Pratt & Whitney JT9D Rolls-Royce RB211 Очень хорошие двигатели, без дураков))) Для коммерческого использования на пассажирских самолетах, то есть на продажу с целью извлечения прибыли. Очень либерально))) На самом деле: General Electric CF6 - это слегка доработанный TF39, созданный на деньги Пентагона (все того же государства) Pratt & Whitney JT9D - оказывается, разрабатывался для военного С5 Galaxy - вот незадача, опять за госсчет) Rolls-Royce RB211 - тут ребятам не повезло... Разорились они на разработке, ибо сами делали. Государство их национализировало, то есть пригнало им несколько эшелонов бабла за право временно называть их государственной компанией. Такие дела... Это только то, что лежит на поверхности...
-
Ага, народилась))) Причем давно))) Названия пока не придумали, ввиду крайней запутанности финансовых отношений между компаниями и государством. Правда, злые языки называют это государственно-монополистическим капитализмом, но на то они и злые))) И кто это не заметил? Если только злоупотребляющие сидением на общественно-политических форумах в ущерб чтению специальной литературы (или хотя бы научно-популярной) )))
-
ОлдВиг пришёл, пора делать ноги... Я сегодня так аморально насвинячила, что быть мне отлупленной простыней.
-
Извиняюсь, но и домысливать (не до конца понятое), и не отвечать на корректные (уточняющие) вопросы - аморально.Шо касается заповеди, то началось с моего ответа "только в мирное время"(с) на заявление "...для всех культур не убий и не укради является заповедью."(с) Можно было ответить грубее, что-нибудь в духе "не является, а - декларируется", но для грубости не имел (и не имею) оснований. :hi:/> Вот и с Вами нельзя не согласиться.... Возможно, пора спать? :lazy:/> Неплохой вариант. Это если и не сближает позиции, то смягчает формы выяснения противоречий и разряжается обстановку.
-
Бейцалы... Ну и жаргончик)))
-
Что не мешало обвинять меня в аморальности. )))Надеюсь, вы на это плевали?Ни.И не верблюд, и лениво, и тормоз не только по никнейму. Тем, кому знать и понимать было должно - объяснял (пока не поймут). Тем, кому объяснять не было смысла - сочувствовал. Экспедиционщики в общение с "городскими" предпочитают вообще не касаться тем (ситуативной) морали. Так же как альпинисты не любят вопрос: "Зачем люди в горы прутся?" Или какой смысл, например, объяснять тем, кто "щас бы баварское пили"(с), что нарушение "не убий" сверстниками моих дедов (и сверстницами моих бабок) позволило им "щас" вообще трындеть (не только о баварском). :lazy:/> Ну это ж опять не про мораль...
-
Я и говорю сволочи нетолерантные. Не признают за ИГИЛ права на существование (((( Нет у них никакого уважения к темным властелинам. А с другой стороны думаю как же хорошо, что толерантные гуманисты не рулили во времена войны с фашисткой Германии. А то жить бы нам всем под Гитлером с толерантностью к различным формам проявления © А под кем живем? А фиг его... Там пять этажей, и я не всех знаю...
