Что такое этический либерализм?

[Лиза Батори 3 490]

Фу ты, ну ты, ножки гнуты! Хотите поговорить за непорочное зачатие? :connie_1:/>

Нет. Заезжено. Кстати, вы в курсе, что "ножки гнуты" - неплохой контрацептив?

[Лиза Батори 3 490]

. Встречал женщин, которые из серьёзного отношения к деторождению выбирали именно вульгарисов, патамушта "они - здоровенькие", да и выбор - богаче. ))

Это вы в олдвигизм ударились. У вас существуют некие " женщины", как у ОлдВига - некий "человек". А самками какого вида были эти ваши "женщины"?

Вот только не надо о том, что, дескать, мы с вами можем пользоваться разными критериями для построения систематики)))

[тормоз 6 917]

Это вы в олдвигизм ударились.

Грят, что со стороны - виднее.

 

У вас существуют некие " женщины", как у ОлдВига - некий "человек".

Невнимательно прочитали, у меня написано - встречал. Т.е. не "неких" (абстрактно-теоретических), а вполне конкретных.

 

А самками какого вида были эти ваши "женщины"?

В Вашем полемическом приёме?

Разумеется, сапиенсного (относительно меня), релятивист же ж. Ну, если считать меня "промежуточной формой". О "вульгарисных" речь вести, имхо, было бы неуместно.

С другой стороны Ваш вопрос вопрос очень по делу. Я ведь не знаю, значения каких признаков (кроме снобизма) являются типоморфными для выделения "подвида" сапиенсных самок.

Для меня таковыми являются повышенные значения разумности, свободности, само-стоятельности. А вот идеологические ориентации, вкусы и пристрастия могут быть весьма разными, в т.ч. и весьма далёкими от (OV-версии) либерализма.

[Лиза Батори 3 490]

Зря Вы моих постов не читаете, Тормоз, прям-таки обкрадываете себя. Глядишь, и сестре таланта бы подучились заодно, а то как-то всё растекаетесь мыслию. :pardon:/>

Так вы и Тормоза умудрились довести? Это даже труднее, чем то, что в детстве проделала я: довела ежа до того, что он меня укусил. Мне до сих пор об этом напоминают...

[Лиза Батори 3 490]

Это вы в олдвигизм ударились.

Грят, что со стороны - виднее.

 

У вас существуют некие " женщины", как у ОлдВига - некий "человек".

Невнимательно прочитали, у меня написано - встречал. Т.е. не "неких" (абстрактно-теоретических), а вполне конкретных.

 

А самками какого вида были эти ваши "женщины"?

В Вашем полемическом приёме?

Разумеется, сапиенсного (относительно меня), релятивист же ж. Ну, если считать меня "промежуточной формой". О "вульгарисных" речь вести, имхо, было бы неуместно.

С другой стороны Ваш вопрос вопрос очень по делу. Я ведь не знаю, значения каких признаков (кроме снобизма) являются типоморфными для выделения "подвида" сапиенсных самок.

Для меня таковыми являются повышенные значения разумности, свободности, само-стоятельности. А вот идеологические ориентации, вкусы и пристрастия могут быть весьма разными, в т.ч. и весьма далёкими от (OV-версии) либерализма.

Не, со снобизма я не слезу: он даёт +10 к неуязвимости. Такую позицию я не оставлю))) Остальное действительно обсуждаемо, хотя некоторые вкусы и пристрастия находятся с разумностью в остром противоречии)))

[klemm 412]

Так вы и Тормоза умудрились довести?..

Ага, и горжусь этим!

Как грится, вы, нынешние, ну-тка!

[тормоз 6 917]

Не, со снобизма я не слезу: он даёт +10 к неуязвимости. Такую позицию я не оставлю)))

А я что - против?

Самопозиционирование, дело сугубо личное.

 

некоторые вкусы и пристрастия находятся с разумностью в остром противоречии)))

Разумеется.

У мну куча неразумных вкусов и пристрастий. Щщитаю это естественным, следовательно - разумным. ))

[тормоз 6 917]

Так вы и Тормоза умудрились довести?

Разумеется - нет.

"Глушилка", которую можно отключить, довести не способна.

На всякий случай, изредка и под настроение, приоткрываю и проверяю, не появилась ли содержательность, хотя бы уровня adviser-а.

 

Это даже труднее, чем то, что в детстве проделала я: довела ежа до того, что он меня укусил.

Это - высший пилотаж.

Искренне и радостно завидую, мне так - не смочь.

[klemm 412]

...естественное, следовательно - разумное...

В оригинале — небезобразное.

[klemm 412]

...Это - высший пилотаж...

А плюсик зажали!

[adviser1940 25]

Уважаемые господа, здравствуйте!

Вот после национального напитка под рукой оказался ВС:

Зачем мне считаться шпаной и бандитом -

Не лучше ль податься мне в либералы:

На их стороне хоть и нету законов,-

Поддержка и энтузиазм миллионов.

Решил я - и, значит, кому-то быть битым,

Но надо ж узнать, кто такие либералы,-

А вдруг это очень приличные люди,

А вдруг из-за них мне чего-нибудь будет!

Но друг и учитель - алкаш в бакалее -

Сказал, что либералы - простые термисты.

Да это ж такое везение, братцы,-

Теперь я спокоен - чего мне бояться!

Я долго крепился, ведь благоговейно

Всегда относился к Андрею Сахарову.

Средь них - пострадавший от Сталина Лихачев

Не продолжаю, надеюсь Владимира Семеновича все знают.

Но самое странное в том, что я нигде не нашел чтобы эти либералы (я надеюсь не погрешил против истины, назвав их либералами) выступали за торжество суда Линча, за которое так ратует наш описанный (обоссанный) термист-гинеколог из Краснодара. Видно в Краснодаре, а ведь был когда-то этот город Екатеронадаром, совсем другие понятия о либеральных ценностях, и там в почете те (Кириенко, Хакамада, Немцов плюс их проводники в Краснодаре - старые Фиги и им подобные), кто усердно вылизывает интимные места нужным людям. Но видно не напрасно лизали, главный СПСовец ейчас гутарят большой человек, а одно время, ходят слухи, вообще был вторым человеком в державе.

Но самое занимательное, что этот глист, извините, конечно термист-гинеколог, сейчас учит уму-разуму публику Форума настоящих людей.

Господа, у нас все в порядке?

Спасибо за внимание

[klemm 412]

...был когда-то этот город Екатеронадаром...

Кем-кем... ронадаром??

[adviser1940 25]

Уважаемые господа, здравствуйте!

Вот тянет меня с похмелья на подвиги, ничего не могу с собой поделать. Вот и сегодня решил я почитать сдуру. а о чем же вещает наш гинеколог-термист. Лучше бы этого не делать, хотя честно признаюсь была и практическая польза от чтения опусов этого гинеколога. Похмелье прошло сразу, разноцветные и разнокалиберные шрифты видимо благотворно действую на мои физиологические процессы. Надо будет порекомендовать собутыльникам читать с похмелья опусы гинеколога-термиста. Хмель вылетает сразу. причина ясна - отсутствие мыслей в опусах гинеколога, ведь когда читаешь даже любимого Лизой91 Лаэртского, то голова просто раскалывается, особенно с похмелья, уж слишком много неперевариемых слов и мыслей у этого как-бы "вроде поэта". А у старого Фига все просто, читаешь и писанина его не оставляет ни малейшего следа нигде. Я сперва то удивился, как же так, термист-гинеколог употребляет так много красивых, и в основном импортных слов. а они пролетают как мылные пузыри, сверкая и не оставляют никаких следов.

Но похмелье прошло, и я понял, а ведь так и дОлжно быть. Все очень просто, ведь когда кухарка готовит вам обед и рассуждает о чемберленах, локках, хайеках и приказчиках из мясной и овощной лавок, вы наслаждаетесь прочтением последних известий с лондонской биржи.

Эта наша общая национальная беда, что кухарка (кухарь в нашем случае) стал управлять государством, как и завещал первый учитель нашего кухаря сам Владимир Ильич. Ведь в нашем кухаре гинекологе-термисте воплотилась вековая мечта Ильича, о чем он и сам неоднократно вещал в начале этой темы. которую и завел для того, чтобы наглядно показать всем нам, как был прав Ильич со своим прогнозом. Не надо никакого образования, есть помойка (интернет) нахватал оттуда гнилых продуктов, и варишь обед для всех форумчан, уверяю их, что он, гинеколог-термист, один знает, что им нужно, то есть нам форумчанам.

Спасибо за внимание, но несмотря ни на что, аллергия у меня возникает от этого недоучки. если не сказать хуже.

[klemm 412]

...аллергия у меня возникает... если не сказать хуже.

И давно?

А лечиться не пробовали? Говорят, от этого куриный бульончик помогает: хорошо оттягивает.

[adviser1940 25]

Уважаемые господа, здравствуйте!

Поднатужился я тут чутка, попытался еще раз не понять, нет конечно (понять, что пишет недоучка, выучивший азбуку в 65 лет нельзя) просто почитать опусы старого термиста. Увы, одолел 3(три) страницы и пал почти бездыханный. Учтите пожалуйста при рОзливе, прошу выделить премиальные 100 грамм за сей непосильный труд

Но даже на этих 3(трех) страницах нашел столь занимательные штуки, что спешу поделиться.

Психологи утверждают, что чем менее образован человек, тем больше у него стремление к употреблению, как они(психологи) говорят, "экзотической лексики" смысл которой (лексики) он просто не в состоянии понять, нет фундамента, а крыша не может опираться на воздух.

Вот и я на этих 3(трех) страницах нашел столько этих мыльных пузырей, которые пускает офигевший парень, который на полном серьезе считает себя миссионером либерализма.

Привожу примеры его мыльнопузырчатой лексики:

"контагиозная среда, законченный этатизм, провокативная эскапада, либерал – фундаменталист, аксиоматик либерализма.

Ну, да ничего – Old Vig ему поможет, как другу. Такова моя миссия. У него (оппонента старого фига) зияющие провалы в гуманитарном образовании, вполне объяснимыми в ситуации умирающего социально-экономического строя советского социализма. Это совершенно новое явление нарождающейся меритократии за которой угадываются фашизоидные тенденции."

Это наш термист-гинеколог (азбуку выучил в 65 лет) принял экзамен у оппонента по ФНЛ.

Далее прочитал заметку под номером 410 и пал, силенок просто читать эту ересь не осталось, а основную мысль этой заметки предлагаю публике:

Заметка #410 просто блеск ,возит тормоза-сазанти мордой по не струганому столу. А поскольку тормоз неоднократно как на Открыто, так и на ФНЛ, обижался на то, что его кличут господином, то из этого следует, что сазанти-тормоз – ЛАКЕЙ. Третьего не дано – или ГОСПОДИН, или ЛАКЕЙ.

Таков наш крупнейший ученый с образованием ниже среднего, которого многие на ФНЛ принимают всеръез, что заставляет задуматься, а Форум точно нормальных людей?

Спасибо за внимание

[klemm 412]

Всё, осталось только на Лизу наехать — и кворум ненормальных (с т. з. Адвизора) готов!

[Лиза Батори 3 490]

Всё, осталось только на Лизу наехать — и кворум ненормальных (с т. з. Адвизора) готов! :db:/>

А смысл? Мне ж до жопы)

Но в принципе Адрейзер неплох в своей прикольности) Есть в нем некий неизжитый детско-юношеский максимализм. Не хочет, собака, жрать что дают. То либералы российские ему негожи, то вааще впадает в маниакальный перфекционизм и ищет в рашке нормальных. Говорю же, прикольный чувак...

[klemm 412]

...Адвизор...

...Адрейзер...

Чой-то Вас на Анну Клименко потянуло?..

[Лиза Батори 3 490]

...Адвизор...

...Адрейзер...

Чой-то Вас на Анну Клименко потянуло?.. :db:/>

Чет я не вкурила... Вам транскрипция не приглянулась или че?

ædˈvaɪzə

[Лиза Батори 3 490]

Кстати, дружище Клемм, ящетаю, мы должны отразить, так сказать, поползновения очернить светлый облик вождя и учителя. Сколько бы оне не старались. Ибо нехуй. Со всей решимостью. Сколько бы оне не взывали. Как сказал альтернативный поэт:

Посылаю я их нахуй

С этой просьбой несуразной,

И они уходят грустно,

И меня не беспокоят!

[klemm 412]

...Адвизор...

...Адрейзер...

Чой-то Вас на Анну Клименко потянуло?.. :db:/>

...ædˈvaɪzə

А хде там буква "р"?

Поясняю: Мевор Адрейзер — персонаж романа Анны Клименко "Тень Арднейра". Больше нигде это слово (Адрейзер) не встречается.

Вопросы остались?

[klemm 412]

...ящетаю, мы должны отразить...

Дык, а я тут чем занимаюсь?..

[Лиза Батори 3 490]

...Адвизор...

...Адрейзер...

Чой-то Вас на Анну Клименко потянуло?.. :db:/>

...ædˈvaɪzə

 

А хде там буква "р"?

Поясняю: Мевор Адрейзер — персонаж романа Анны Клименко "Тень Арднейра". Больше нигде это слово (Адрейзер) не встречается.

Вопросы остались?

р там для благозвучности. Эстетического либерализма на вас нету...

[Лиза Батори 3 490]

...ящетаю, мы должны отразить...

Дык, а я тут чем занимаюсь?.. :don-t_mention:/>

Во-во... Прогрессивная общественность до сих пор ищет ответ на этот вопрос...

[klemm 412]

И шо, не нашла исчо?..

[Old Vig 2 680]

И шо, не нашла исчо?..

 

Не менжуйтесь, господа-товарищи, "прогрессивная общественность" давно имеет ответы на все тревожащие вас вопросы. А медлит "общественность" неспроста: внимательно и неспешно изучая содержание ваших постингов, "она" сделала столь неприятные для Вашего морального самочувствия открытия, что щадит вас, не торопясь выливать на вашу голову ледяную воду фактов. Однако выливать всё-таки придётся, и потому мне, как одному из "прогрессивной общественности", надо все материалы упорядочить, скомпоновать и довести до годной к восприятию данной аудиторией кондиции,

Пока начну с самого безобидного и простого.

 

Пост klemm-а #4631

...

klemm

повёлся на Вашу уловку...

(1)

Эт Вы про семантический дискурс?..

«

Твори

добро

.

Нет большей радости.

И жизнью жертвуй, и спеши

Не ради славы или сладостей,

А по велению души

».

©

(2)

Эт какой-то категорический императив, прости господи

!

 

(3)

Олд Виг

, признайтесь, Вы поклонник Канта?..

 

(1) Нет, семантический дискурс был уже следствием выполненного

Лизой91

, старого как мир демагогического приёма

Argumentum ad hominem

(

c

лат. буквально «

аргумент к человеку»;

переход на личность

). В ответ на моё

замечание

о явном логическом косяке

Лизы91

,

пытавшейся

свой отказ от «

этики и морали

» каким-то образом увязать с «

избытком доброты

" и исключить доброту из списка добродетелей, она мигом

причислила

Old Vig-а к «

моралфагам

», которые, по её мнению, «

люди очень недобрые. … А уж, какие ханжи, это вааще пипец...

»

Тут Вы и клюнули на выяснение семантики слова «

моралфаг

». Неважно, что разъяснения Вики не давали больших оснований относить Old Vig-а к моралфагам. Важно, что наш юный демагог вместо опровержения высказываний своего оппонента, перевела стрелки на его личность, избежав тем самым разговора по существу

(по латыни –

Ad rem

).

 

Переход на личность – это, пожалуй, один из самых распространённых демагогических трюков. Кто его только не высмеивал … . Вот у Жванецкого:

«О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?

…

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?

».

А вот по свежему следу – из песни Высоцкого «Диалог у телевизора»:

Послушай, Зин, не трогай шурина:

Какой ни есть, а он родня.

Сама намазана, прокурена,

Гляди, дождёшься у меня!

 

Зачем доказывать несостоятельность упрёков Зины к шурину, если легче сказать: «

Посмотри на свою рожу

». Но

Лиза91

это вам (мн.ч.) не герой песни Высоцкого. И поутру она спохватилась, начав серьёзно подыскивать аргументацию, которая позволила бы ей вычленить доброту из сферы морали. Однако получилось крайне неудачно: взявшись противопоставлять несоразмерные вещи – справедливость и доброту, она

влетела

в ещё одно нарушение законов логики.

 

Дружище

klemm

, Вы особенно не расстраивайтесь, что купились на таком простом трюке, как

ad hominem

.

Лиза91

и меня поводила за нос, когда откручиваясь от моего сравнения пластичности золота и вольфрама, она забубенила …«

… нужно говорить, что не вольфрам не пластичен, а грязный вольфрам не пластичен»

.

Вместо того, чтобы сразу «схватить за руку»

Лизу91

на её логическом мошенничестве, известном, как

Ignoratio elenchi

(Незнание выдвинутого), я начал ей объяснять, как определяют

пластичность металлов

.

Здесь весь фокус в том, что Old Vig выдвигает тезис: «

золото пластичнее вольфрама

», а

Лиза91

опровергает другой тезис: «

чистый вольфрам более пластичен, чем грязный

». То есть, она опровергает то, чего оппонент не выдвигал.

 

(2) Дружище

klemm

, Ваш страх пред императивностью ортодоксального либерализмом, неприязнь к нему так велики, что при упоминании справедливости и доброты – ключевых категорий морали (они же и ключевые понятия либерализма) Вы чуть не креститесь: «

прости господи!

». И потому начало стихотворения профессиональной поэтессы Татьяны Кузовлевой – редактора литературного журнала «Кольцо А» Союза писателей Москвы принимаете за «

категорический императив

». Исчерпывающая информация об этой поэтессе

здесь:

 

Её стихотворение как нельзя лучше «попадает в масть» темы нашей дискуссии. Мне было чрезвычайно приятно узнать, что Т. Кузовлева не только моя сверстница, но и единомышленница, партайгеноссе с одним и тем же типом либерального миропонимания. И хотя социально мы очень далеки друг от друга, но исповедуем один и тот же христианский постулат:

«

Не будь побеждён злом, но побеждай зло добром

»

. Итак:

 

Твори добро —

Нет большей радости.

И жизнью жертвуй,

И спеши

Не ради славы или сладостей,

А по велению души.

Когда кипишь,

Судьбой униженный,

Ты от бессилья и стыда,

Не позволяй душе обиженной

Сиюминутного суда.

Постой. Остынь.

Поверь — действительно

Все встанет на свои места.

Ты сильный. Сильные не мстительны.

Оружье сильных — доброта.

 

(3) Ваш вопрос звучит странно – что значит «

поклонник Канта

»? Поклонники бывают у спортсменов, артистов и прочих представителей мира искусства. А Кант это философ, который впервые дал нерелигиозное обоснование морали, поставив либерализм на фундамент классической философии. Кроме того, он раз и навсегда пресёк попытки изобразить человека животным, и тем самым предвосхитил выводы теории эволюции моральных традиций: «

… звездное небо надо мной и моральный закон во мне... моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира…

»

(Кант, т. 4, ч. 1, стр. 500).

Изменено 18 Февраля 2018 пользователем Old Vig

[valentin 5 210]

Умирает старая женщина, вокруг нее ближайшие родственники.

По стене бегает солнечный зайчик и умирающая внимательно за ним наблюдает.

Зять берет руку тёщи со словами:"Матушка дорогая, вы не отвлекайтесь, не отвлекайтесь...".

 

Ув. Олд Виг, на простой вопрос чьих будете, вы уже месяц все никак не можете ответить, тем не менее,

как всегда стращаете публику очередным разоблачением "ейной" аморальностью и непониманию элементарных вещей.

[klemm 412]

...Дружище klemm, Вы особенно не расстраивайтесь...

Да мне вообще всё пофиг, дружище Олд Виг, чё там!..

[klemm 412]

..."Матушка дорогая, вы не отвлекайтесь, не отвлекайтесь...".

Вот никакого представления о юморе, никакого!

Учитесь, пока я жив.

Даю классическую концовку того анекдота:

 

Тёща (слабеющим голосом): "Ой, птичка пролетела..."

Зять: "Не отвлекайтесь, мамаша!.."

[тормоз 6 917]

klemm, Ваш страх пред императивностью ортодоксального либерализмом

[klemm 412]

Тормоз, и не стыдно Вам к опечаткам цепляться?

[Юлий 1 713]

Тёща (слабеющим голосом): "Ой, птичка пролетела..."

Зять: "Не отвлекайтесь, мамаша!.."

Концовка Valentina более "приземлённая", чем Ваша, klemm, "кагбы классическая" - вряд ли отходящий индивидуум имеет силы увидеть (уследить) за птичкой за окном. Просто Valentin (из приличия) смягчил чёрный юмор, который звучит так:

"Теща водит глазами по стене и видит таракана..." Далее - по любому окончанию.

[Юлий 1 713]

Читал последний пост Old Vigа! Смеялся и завидовал! Неужели я такой гладкий пенёк (в смысле отсутствия шероховатостей и извилин для изучения и описания), что мне, как, надеюсь одинокому любителю постов Old Vigа, не уделено ни грана размышлений? Вот, например, моя супруга ежедневно обнаруживает у меня то тут. то там разные закорючки! Обыдно, помаш!

Но, главное, после продолжительной стачки обнаружились лёгкие дуновения жизни на форуме!

[klemm 412]

...вряд ли отходящий индивидуум имеет силы...

Юлий, кажется, Ваше ЧЮ до сих пор сомнения не вызывало.

[klemm 412]

...моя супруга ежедневно обнаруживает у меня то тут. то там разные закорючки!..

Эт хде, интересно?

[Old Vig 2 680]

Пост

valentin

-а #4627:

(

1)

Ребята говорили:

"Граница между правым и левым либерализмом чрезвычайно размыта, но есть вопрос, по которому можно попытаться их разделить - это отношение к государственному вмешательству в экономику. Классический либерализм и неолиберализм говорят твердое "нет" госрегулированию, и эти лагеря собирательно именуют прибежищем правых либералов. С правой стороны они смыкаются с консерваторами. Что же касается левого либерализма, под этим ярлыком объединяют как полевевших либералов (социал-либералов), так и поправевших социалистов (новых левых и культурных марксистов). Они выступают за мягкое госвмешательство при сохранении частной собственности и преобладании рыночной экономики. С левой стороны они смыкаются с социал-демократами.

 

(2)

В качестве примера правых либералов можно привести Милтона Фридмана и Фридриха Августа фон Хайека, а в качестве левых - Пола Крюгмана и Джона Мейнарда Кейнса.

"

 

(1) Если изъясняться в лексической стилистике раннесоветской эпохи, то о «

ребятах

», поведавших Вам о

«полевевших либералах», «поправевших социалистах», «новых левых – культурных марксистах»,

следовало бы сказать, что по ним плачет кузня – их надо бы хорошенько перековать по части идеологической грамотности.

Если же выражаться языком современных социогуманитарных знаний, то весь этот социо-культурный пубертат, оскверняющий либерализм предикатами политического словаря, являет собою примеры исторического невежества и политэкономического дебилизма. Невежества тем более отвратительного, что оно имеет массовый характер, свирепствуя не только в цитадели коллективизма – постсоциалистической России, но и в среде западных

homo consumens

, от жиру флиртующих с социализмом.

 

Смешение в наименовании одного объекта слишком разноранговых категорий приводит к профанации этого объекта. Представьте на минуту, что в заголовки текстов армейских уставов (Устав караульной и гарнизонной службы, Строевой устав, Устав внутренней службы и т.д. ) втулили бы статью 59 Конституции: «

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации

» – и что получилось бы? А вот что:

«

Устав караульной

защиты Отечества

», «

Устав строевой защиты Отечества

»

, и тому подобный идиотизм. Не меньшим идиотизмом отмечена мельтешащая в ногах у академической науки всяческая

левая-правая-социальная-демократическая

политота, напяливающая на себя звание «либералы».

 

Убедиться в справедливости моих резких высказываний несложно. Достаточно, опираясь на две аксиомы:

«

Власть – это отношения доминирования и подчинения»; «Политика – это способы закрепления или изменения отношений власти

»

(«Неприкосновенный запас», №4/2008г.), прийти к очевидному выводу о взаимной интегрированности двух начал: политического и властоцентрического. Иначе говоря, любые политические интересы и устремления – это устремления к власти.

И вот тут

левых/правых

«либералов» подстерегает досаднейшая закавыка: один из важнейших постулатов либерализма, с убийственной реалистичностью

выраженный

английским историком-моралистом лордом Актоном, гласит: «

Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно

» (1887).

 

В свете этого постулата те, кто в думах о заветной власти именуют себя

левыми, правыми, социальными, демократическими, христианскими

или ещё какими-то либералами, выглядят нестерпимо фальшиво. Не имеет значения, публичный ли ты политик, жаждущий власти, сторонник ли, желающий провести сего политика во власть, или конформная амёба, которой любая власть по душе. Худо то, что этими

лево-правыми

рюшечками выхолащивается сама суть либерализма, консервируется гуманитарное невежество массового сознания.

Или крестик сними, или трусы надень: или сними «крестик» либерализма, или продолжай под своими лево-правыми трусами скрывать свой псевдолиберализм. При этом учти, что имитация либерализма, как и имитация любви, кончается очень скверно для имитаторов и для среды их обитания. История постсоветской России – тому пример.

 

А сейчас в хронологическом порядке мы проследим, как сакрализация власти («

власть – от Бога!

»)

вытеснялась правосознанием, зиждущемся на сакральности триады естественных прав человека, то есть, вытеснялась либеральным миропониманием. Тем самым миропониманием, которое Old Vig в течение ряда лет, когда нянчился с

Геофизиком

, не без успеха транслировал на аудиторию форума. Тем самым миропониманием, на которое юзер

valentin

давно точит зубы, а с некоторых пор, уже не маскируясь, держит нож за спиной.

Для чего приглашаю Вас посмотреть, как в ходе эволюции культуры институт власти стаскивался с высшей ступени иерархической лестницы, а служители власти становились подконтрольными своему работодателю – гражданскому обществу.

 

Ломка средневековой субординативности между властью и подвластными индивидами началась с Великой хартии вольностей (1215г.) Впервые появился документ, подчинивший королевскую власть закону. Пусть не полностью, но важнейшие вопросы налогов, правосудия, судопроизводства, неприкосновенности собственности переставали быть прерогативой английской «короны». В те времена письменность в Англии была латинской, отсюда и название Хартии в оригинале –

Magna Charta Libertatum

. Поистине магическим оказалось последнее слово с его корнем

libertas

– свобода.

 

Через четыре с половиной столетия политико-философская мысль концептуализирует моральный универсум через триаду естественных прав человека и указывает власти её институциональную нишу

в структуре гражданского общества:

Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества. <…> Ведь народ, сохранив за собой право выбирать своих представителей как ограду своей собственности…

(Джон Локк "Два трактата о правлении" Сочинения в 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988, с. 390-391)

 

Год 1776-й,

первое издание

«

Исследования о природе и причинах богатства народов

»

. Адама Смита. Идея этого труда – принцип свободного предпринимательства «laissez faire» (не препятствовать, не мешать) – становится идеей экономической жизни всего 19 века. Патронаж государства в экономической сфере, его протекционизм во внешней торговле, экономические амбиции государственной бюрократии сталкиваются с влиянием «

невидимой руки рынка

». Политэкономическая теория Адама Смита оставляет государству только три функции:

… во-первых, обязанность ограждать общество от насилия и вторжения других независимых обществ;

 

во-вторых, обязанность ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить строгое отправление правосудия;

<...>

в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу.

 

Отсюда появляется красивая метафора о государстве – «

ночном стороже при обывателе

». И хотя «

ночного сторожа

» ни в одном из трудов создателя классической политэкономии мы не найдём, но вместе с этой метафорой рождается миф о либеральном государстве, как слабом государстве, где «

невидимая рука рынка

» сводит к минимуму его управленческие функции. «

Рынок отрегулирует все

» – эта мысль становится доминирующей идеей эпохи Промышленной революции.

 

Однако эволюция культуры "

универсальна и любимчиков не имеет

» ©. Её действие охватывает всех и вся – и государственников, стремящихся оседлать экономику, и беззаветных рыночников. И через полторы сотни лет после открытия А. Смитом природы и причин богатства народов, либеральная мысль приходит к простому выводу: государства в экономике должно быть ровно столько, сколько нужно. Ни больше и ни меньше!

Вот почему попытки сортировать либералов на

левых

или

правых,

в зависимости от их отношения к степени вмешательства государства в экономическую жизнь, бессмысленны и вредны. Об этом хорошо

сказано

у Ф. Хайека в «

Дороге к рабству

» (1944г.):

Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего "laissez-faire".

<…>

Отличительная особенность формальных законов – непредсказуемость конкретных результатов их действия – помогает прояснить еще одно заблуждение, которое состоит в том, что либеральное государство – это бездействующее государство.

Вопрос, должно ли государство "действовать" или "вмешиваться", представляется бессмысленным, а термин "laissez-faire", как мне кажется, вводит в заблуждение, создавая неверное представление о принципах либеральной политики.

Разумеется, всякое государство должно действовать, и всякое его действие является вмешательством во что-то. Действительная проблема состоит, однако, в том, может ли индивид предвидеть действия государства и уверенно строить свои планы, опираясь на это предвидение.

 

1958 год – появляется

книга

Вильгельма Рёпке «Гуманная экономика». Этот выдающийся экономист, один из архитекторов «экономического чуда» послевоенной Германии своею лаконичной и красивой фразой раз и навсегда указал место, какое либерализм отводит власти:

“Государство – это арбитр на футбольном поле. Он не играет сам, но он следит за соблюдением правил игры

”.

Всё, точка! Обязанности власти аналогичны обязанностям судьи на стадионе – она должна только пресекать нарушения правил игры (законов) и никуда больше не совать свой нос: ни в кассовую выручку, ни в инфраструктуру стадионов, ни в тактику и стратегию игроков. И ни в коем случае не

мылиться

на роль полевого игрока.

 

Наконец, 1988 год – Ф. Хайек в главе «

Происхождение свободы, собственности и справедливости

» своего итогового труда «

Пагубная самонадеянность

»,

разъясняет,

что вмешательство государства в экономическую жизнь полезно и оправданно тогда, когда оно способствует развитию конкурентной среды:

В действительности, когда дело идет об усовершенствовании государственного обрамления спонтанного порядка

[капитализма]

, мы вправе ожидать в этой области громадного продвижения вперед.

 

Ув.

valentin

, надеюсь, Вы уже начинаете догадываться, что «

ребята

», кодифицирующие «либерализм» по принципу допустимой степени вмешательства государственной власти в экономическую жизнь и, соответственно этому, маркирующие себя «

левыми

» или «

правыми

» – эти «

ребята

» если и имеют к либерализму какое-то отношение, то только вредительское. Вопрос об участии государства в экономической жизни давно уже не дискуссионный, он закрыт, ибо «

есть строго ограниченные обязанности, которые общество делегирует государству, правительству, людям, находящимся у власти» ©.

 

Привычка смотреть на либерализм через призму своего гипертрофированного восприятия власти выдаёт типичных носителей синдрома коллективизма, будь они властолюбцы или конформисты. То есть, выдаёт всех тех, в чьих представлениях о должном жизнеустройстве власть занимает доминирующее положение.

 

Но человек свободный, то есть, чувствующий и мыслящий либеральными категориями, испытывает

«

…здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы

»

(Хайек

«

Дорога к рабству

» Глава X. «

Почему к власти приходят худшие?

»).

Чтобы понять, как либерал воспринимает власть, лучше всего обратиться к поэзии: «

Власть отвратительна, как руки брадобрея

»

(О. Мандельштам, 1933г.).

Заметьте одну принципиальную вещь: поэт имел ввиду не только ту конкретную власть и время, когда писалась данная строка. Нет, это касается любой власти в государствах коллективистской модальности. Надо ли Вам говорить, что данная строка как будто специально писалась для сегодняшней российской действительности … .

 

(2). Приведённые Вашими «

ребятами

» примеры правых и левых «либералов» свидетельствуют о том, что эти «

ребята

», мягко говоря, не в теме. А сказать жёстче – это недалёкие, непричастные к либеральному дискурсу люди. И что самое драматичное – они типичны для мыслящих страт сегодняшней России, они определяют лицо её политического класса.

 

Употребляя словосочетания «

правый либерал

» или «

левый либерал

», эти «

ребята

» не понимают элементарных вещей. Даже если рассматривать только идеологические коннотации слова «

правый

», то «

правый либерал

» будет в лучшем случае тавтологией, как «вода мокрая». А в худшем – нелепостью вроде

«правый гуманист», «правый влюблённый», «правая беременная»

. (Не смущайтесь, если данная образность Вам пока не понятна – следующим постом я раскрою её смысл).

 

Что касается словосочетания «

левый либерал

», то это образцовый оксюморон типа «жареный лёд». Либерал не может быть «

левым

», как не может быть старой девой мать, нарожавшая кучу детей. О Джоне Мейнарде Кейнсе – этом эмансипированном от традиционных норм морали распутнике из

Блумсберийской группы,

отнесённым Вашими «

ребятами

» к «

левым либералам

», с исчерпывающей ясностью сказано у В.Рёпке в упомянутой выше книге «Гуманная экономика»: «

Придет время, когда Кейнс, подобно Руссо и Марксу, будет признан одним из самых больших разрушителей истории

».

Осталось только включить в либералы с приставкой «

левый

» Маркса (ну, раз уж появились «

культурные марксисты

»), и серые кардиналы пропагандистской кухни со Старой площади могут торжествовать – идеологическая кастрация «мыслящего тростника» постсоветчины успешно завершена.

 

Если у Вас возникнут сомнения относительно авторитета В. Рёпке, то должен сказать, что именно его в 1950 г. канцлер Конрад Аденауэр попросил провести экономическую экспертизу реформ Людвига Эрхарда. В докладе Рёпке действия министра экономики Эрхарда получили положительную оценку, а через десять лет экономика ФРГ уже выдвинулась на позиции самой мощной экономики Европы. Не могу отказать себе в удовольствии, чтобы не процитировать Рёпке:

 

Коммунизм больше процветает на пустых душах, чем на пустых желудках. Свободный мир победит только тогда, когда заполнит пустоту души своим способом, своими ценностями, а не электрическими бритвами.

 

Я бы мог поведать кое-что и о «

правой либеральности

» Милтона Фридмана, но не буду перегружать материал теоретическими выкладками, тем более, что сей пост адресуется неподготовленной аудитории. А пока лучше вернёмся в жанровые рамки форумистики.

Пост

valentin

-а #4528

Ув. Олд Виг.

(1)

Напомню, что русские всегда обращались друг другу на ты.

Даже к самому почитаемому для них: богу.

 

(2)

Иду на Вы - это призыв русского сразиться с врагом.

 

(3)

Есть одна просьба, с точки зрения "морально политического ликбеза",

к какому типу современных либералов, вы себя относите.

 

(1) Нет, не всегда, здесь Вы ошибаетесь. Ну, разве что в 19 веке образованные сословия России вдруг перестали считаться русскими, тогда Вы, конечно, правы (;-)).

Обращение на «

вы

» (

Вы

), вместо «ты», начало распространяться уже в послепетровскую эпоху. И это прекрасно видно из Вами же приведённого стиха Пушкина. Прочитайте, пожалуйста, выделенные мною слова отдельно:

«

И

говорю ей

: как

вы

милы!

И мыслю: как тебя люблю!

»

 

Что касается обращения к Богу на «ты», то должно быть только так и не иначе.

И вот почему. Вера -- чувство настолько глубоко интимное, иррациональное, исключающее какое бы то ни было мирское присутствие, а тем более посредничество, что общественные правила и нормы здесь не при делах.

Как младенец, только начинающий говорить, обращается к матери или к отцу? Вот то-то же – на «ты». Потому и человек обращаться к Богу на «ты» – смекаете, почему?

А вот то, что Вы употребили с маленькой буквы слово «богу», говорит о Вашем незнании современных тенденций в культуре словоупотребления: даже неверующим мирянам, когда идёт речь о Создателе (Творце) рекомендуется писать Бог. Это как мужчинам, пусть они хоть трижды атеисты, надо снимать шапку при входе в храм.

 

Ув.

valentin

, меня немного удивляет, почему Вы не можете держать смысловую нить разговора? В своём

сообщении #4501

я выказал недовольство тем, что

Лиза91

не хочет использовать в своей письменной речи (а на форуме такая только и возможна) вежливую форму обращения на «Вы». Но Вы, впечатлившись тем, что в контексте пикировок

Лизы91

с Old Vig-ом прозвучали глаголы

люблю, полюбил

,

приводите

(пост #4504) ни к селу ни к городу стихотворение Пушкина «

Ты и вы

», где лирическому герою неимоверно трудно перейти на «ты» со своей возлюбленной, хотя она велит ему говорить «ты». Но ведь

Лиза91

же

не говорила мне «ты», а обращалась на «вы», и писала это слово с маленькой буквы. Только в этом, а не в

ты/вы

заключался мой упрёк.

 

Надеюсь, теперь Вы понимаете, что совершили логическую ошибку? Этот логический прокол относится к ошибкам дедукции, она называется «

незнание выдвинутого

» – опровержение тезиса, которого оппонент не выдвигал. Если мы согласимся с афоризмом:

«Логика – это полиция нравов интеллигенции

», то надо признать одно из двух: или юзер

valentin

к интеллигенции не имеет никакого отношения, или его уже «повязала» полиция нравов.

 

При Вашей-то компьютерной грамотности, что стоило заглянуть на

Грамота.ру и выяснить, что тема "вы

или Вы"

избита настолько, что руководствоваться здесь можно только мерой своей благожелательности к собеседнику.

Из моей скоромной практики форумного общения я усвоил, что писать следует, всё-таки, «Вы». Недоумения добавляет, когда вижу, что в большинстве случаев инерция культуры заставляет Вас всё же соблюдать вежливую форму обращения к софорумникам. Возьмите, к примеру, свой пост #4153, где обращаясь к

тормозу

, «Вы» написано с прописной (

выделение жирным курсивом моё

): «

По второму вопросу, потребуется

Ваша

помощь

».

Или посмотрите на свой

пост

в «Давайте разберёмся» к Олд Виг-у: «

Уважаемый Олд Виг. Зная о том, что

Вы

не любите …»

 

(2) Здесь не то плохо, что знаменитую фразу князя Святослава Вы написали в искажённом виде: в летописях «вы» пишется только с маленькой буквы, потому что в древнерусском языке местоимение «вы» не имело родительного и винительного падежей, а потому не получалось написать «иду на вас».

Но плохо то, что Вы неверно трактуете смысл этой фразы – это не «

призыв русского сразиться с врагом

». Это демонстрация печенегам своего благородного, гордого презрения к использованию «фактора внезапности нападения». Поэтому Святослав всегда предупреждал противника: «

Иду на вы!

».

 

Продолжение – ответ по пункту (3) – следует.

Изменено 2 Марта 2018 пользователем Old Vig

[klemm 412]

...юзер valentin к интеллигенции не имеет никакого отношения...

Согласен с Вашим предположением. Интеллигент без грамотности, что водка без пива!

[Юлий 1 713]

Даже в состоянии критического отсутствия времени прочёл всё вышеизложенное и задумался.

[klemm 412]

А у меня как раз сейчас времени — куры не клюют.

[Old Vig 2 680]

Даже в состоянии критического отсутствия времени прочёл всё вышеизложенное и задумался.

 

Глубокоуважаемый Юлий, то, над чем Вы задумались, было только преамбулой. Развёрнутый ответ на вопрос, закономерно интересующий уважаемых valentin-а и Лизу91, а также политико-психологический анализ моих героев вскоре и всенепременно воспоследует.

[Юлий 1 713]

Даже в состоянии критического отсутствия времени прочёл всё вышеизложенное и задумался.

 

Глубокоуважаемый Юлий, то, над чем Вы задумались, было только преамбулой. Развёрнутый ответ на вопрос, закономерно интересующий уважаемых valentin-а и Лизу91, а также политико-психологический анализ моих героев вскоре и всенепременно воспоследует.

Дело в том, что я "пребываю в пессимизьме" от того, что туп и не образован. А потому новую терминологию (тем более - гуманитарную) воспринимаю с трудом (тем более - трудно перевариваю).

[klemm 412]

...я... туп и не образован...

Не юродствуйте прибедняйтесь!

[Юлий 1 713]

...я... туп и не образован...

Не юродствуйте прибедняйтесь!

Ну какое юродствование? Себя (по крайней мере) я оценивать обязан трезво ( нац.продукт вообще не люблю). Мне бы чего вкусненького (Саперави, Немирова с мёдом и перцем, Луидор молдавский).

[klemm 412]

...Себя... я оценивать обязан...

Не трудитесь, милейший Юлий, тут есть кому и без Вас: оценщиков, слава богу прости господи, хватает!..

[тормоз 6 917]

Себя (по крайней мере) я оценивать обязан трезво

ППКС!

Имхо, это и есть высшее проявление сапиенсатости.

А с трезвой самооценкой можно и в носу поковырять, и вкусненькое заценить, и с "-измами" поиграться.

[klemm 412]

...это и есть высшее проявление сапиенсатости.

Да шо Вы грите!

...поковырять... заценить... поиграться.

Да уж, бохатый выбор.

[valentin 5 210]

Уважаемый Олд Виг.

Я так понял ваш последний "многобуквенный" пост является прелюдией ответа к моему вопросу о том, к какой категории либералов вы себя относите?

 

Заметил, что приведение в качестве аргумента оглавления Общевоинских уставов ВС РФ не самый удачный способ что-либо доказать. Поправка: правильно называть УГ и КС ( Устав гарнизонной и караульной служб ВС РФ)

Пробежав по тексту, который вы старательно разместили на форуме, я поймал себя на мысли, что где-то я уже пользовался таким приёмом, когда меня приперли к стенке.

На одном из практических занятий в учебном классе меня вызвали к карте. Занятия проводились по легенде ведения боевых действий, каждый обучаемый исполнял конкретную должность и по мере изменения обстановки, каждый должен был доложить о принятых решениях. Недельные занятия, наш куратор приболел, занятия вел не наш преподаватель, тем более я докладывал в предыдущий день занятий и особо не готовился. Тем не менее меня вызвали к карте. Дальше, как в анекдоте, понимая, что чужой, временно исполняющий обязанности полковник двойку не поставит, я начал рассказывать о том, что в последнее время при работе на карте некоторые слушатели не правильно наносят обозначения командных пунктов и стал вычерчивать значки от б-на до дивизии. Доложил, что ответ закончил, преподаватель сказал:"Садись, три." Все остались довольны.

 

Ув. Олд Виг, тут не тот случай. Признайтесь честно, что вы не знаете ответа на мой вопрос и я вас пойму по-человечески, или продолжайте рассказывать про командные пункты нож за спиной и про князя Святослава.

[klemm 412]

Мдя-а-а....

Дискутировать с иными — одно удовольствие просто!..

[Юлий 1 713]

...Себя... я оценивать обязан...

Не трудитесь, милейший Юлий, тут есть кому и без Вас: оценщиков, слава богу прости господи, хватает!..

Обнадёжил, однако!

Себя (по крайней мере) я оценивать обязан трезво

ППКС!

Имхо, это и есть высшее проявление сапиенсатости.

А с трезвой самооценкой можно и в носу поковырять, и вкусненькое заценить, и с "-измами" поиграться.

Спасибо за комплимент! (тихонько в сторону: "Вот если бы ещё кто подсказал обижаться или радоваться на сапиенсатость, что совсем не оконфузиться!")

Чувствуется, чтобы дело идёт к празднику, к весне - и мысли оттАивают!

[klemm 412]

...Обнадёжил...

Успокоил.