Что такое этический либерализм?

[klemm 412]

...Око за око, зуб за зуб)

"Принцип «око за око» сделает весь мир слепым"...

...замалчивается вопрос зубов!..

Почему замалчивается? Слепым и — беззубым.

[Ash 290]

Ах-ах, какие мы нэжные!

Просто мы справедливые. Око за око, зуб за зуб)

Прочитав однажды через моё плечо несколько "местных" постов, моя жена сказала: "И ты всё ЭТО читаешь? Кто их в люди пустил? "

Это Вы типа самые яркие посты выбрали для цитирования?

И однозначно - не свои. А то бы жена вообще дар речи потеряла.

[Юлий 1 713]

Ах-ах, какие мы нэжные!

Просто мы справедливые. Око за око, зуб за зуб)

Прочитав однажды через моё плечо несколько "местных" постов, моя жена сказала: "И ты всё ЭТО читаешь? Кто их в люди пустил? "

Это Вы типа самые яркие посты выбрали для цитирования?

Если этот вопрос ко мне, то: она прочитала случайную страничку(экран) с пикировкой (кого и с кем - не суть).

[klemm 412]

Тоисть как это не суть?

А к чему тогда цитата?..

[Old Vig 2 680]

Old Vig отвечает на

пост 4986

Ash

-а

(Андрея)

«Ум, не омытый совестью, становится злокачественным»

.

(

Ф. Искандер)

 

Ash

(Андрей) писал:

 

Сразу сообщаю, что в моём лице стучится в вашу наглухо замурованную дверь не Аш, а всем вам давно известный Андрей К. Уважаемый Аш любезно презентовал мне свой аккаунт, так как его самого общение на ФНЛ совершенно не привлекает.

 

Давайте уточним.

Ash

своё сетевое имя сдал Вам в аренду на какой-то срок (лизинг) или отдал на безвозмездной основе, т.е., просто подарил? Правильно ли я понимаю, что этот подарок не вызовет совместного использования двумя юзерами одного никнэйма? Что это было со стороны

Ash

-а

– такая форма благотворительности, чем-то похожая на франшизу без роялти, или это поступок по принципу «

на тебе Боже, что нам не гоже

»?

 

Но при любом раскладе, сей оригинальный и, несомненно, гуманный по отношению к Вам поступок

Ash

-а

предполагает наличие, если не духовной близости, то определённой общности взглядов дарителя и одариваемого. В противном случае одариваемый может нанести репутационный ущерб изначальному носителю никнэйма «

Ash».

 

Если же для юзера

Ash-1

абсолютно всё равно, какой шлейф потянется за выступлениями Ash&Андрея, то это указывает лишь на то, что индивид, ранее известный на ФНЛ как

Ash,

никогда не считал данную площадку местом, подходящим для идентификации себя как личности, или местом, пригодным для проявления своей субъектности.

 

Однако против последнего предположения восстаёт моя либеральная психология – оно принижает человека. Уверен, что сей нестандартный поступок

Ash

-а

можно объяснить не так духовной близостью между дарителем и получателем-бенефициаром, как естественной для любого нормального человека потребностью творить добро, или проще – жалостью к Вам. И потому я ничего не имею против того, чтобы Андрей выступал под ником

Ash.

Но оставляю за собой право именовать Вас так, как считаю нужным – просто

Андреем.

Таковым Вы были до радикальной санации форума в мае 2011 года, там сложился Ваш подлинный имидж, и я не собираюсь всякий раз при смене Вами ника, заново проецировать этот имидж на новое имя.

 

Ash

(Андрей) писал:

 

Я регулярно просматриваю ФНЛ, и н е так давно прочитал, что, якобы, администрация ФНЛ совсем не против моего возвращения, но движок форума на столько изношен и изломан, что не может принимать новичков.)

<…>

Впрочем, может это от того, что я регился как Андрей К?) Очень уж я люблю свой ник и себя, чтобы опять делать попытки существования под чужими личинами.

 

В своём «регулярном просматривании ФНЛ» Вы были поверхностны и невнимательны. Иначе не обманулись бы «изношенным и изломанным движком» из дипломатически вежливого ответа Лапчатого:

«Я обратился к Тимуру (Ghost) по телефону, но он пока не смог исправить ситуацию. Видимо, неисправность достаточно серьёзна»,

а сообразили бы, что собственник портала normalru.org г-н Ghost не хочет отдавать админам ФНЛ root-пароль (пароль администратора). Без этого пароля, без ключа от движка админка не имеет возможности оплатить хостинг за текущий год, не может полноценно выполнять техобслуживание площадки, включая приём новых юзеров.

 

Админы Перепончатый (Лапчатый) и Mamothy всегда лояльно относились к членству Андрея на ФНЛ, хотя Вы и вынуждали их трижды за полтора года прибегать к удалению: как Андрея К – 24 августа 2015г.; как Мегеру – 3 октября 2015г.; как Ёсю – 26 августа 2016г. А вот кто в этот раз инициировал развитие ситуации, позволившей Вам справедливо заметить, что «администрация ФНЛ совсем не против моего возвращения» – здесь Вы лукаво умолчали. Придётся напомнить предысторию этой инициативы. Вот диалог с фейсбука.

 

Андрей Коноваленко

31 января 2017г. 16:43

 

Уфф... Ладно... У меня к вам просьба. Если вам это будет удобно, дайте ссылку на мой опус на известном нам с вами форуме. В вашей теме про либерализм или в теме "этология".

 

Boris Volokh

31 января в 16:50

 

Разумеется, дам. Я и без этой просьбы собирался в порядке полемики приводить Ваши высказывания, понятно, что в критическом ключе.

 

Андрей Коноваленко

31 января в 16:51

:

 

Странная у вас метода ведения дискуссии)) Без возможности ответа оппонента.))) И при чём тут Лиза? Она не будет таскать цитатки "в клювике".

Да и не общаемся мы в последнее время... Так уж вышло..)

 

Андрей Коноваленко

31 января в 16:55

:

 

Мои "высказывания"? То есть цитаты, да ещё и в "критическом" ключе? У вас странноватые представления об этике ведения дискуссий... Дайте людям целиком почитать, а потом комментируйте хоть целиком, хоть задом наперёд)

 

Boris Volokh

31 января 2017г. в 17:00

:

 

Повторяю лишний раз: все волнующие Вас вопросы будут освещены на форуме в моих сообщениях, адресованных

Лизе91

.

 

В самом начале октября 2015г., когда с форума был удалён

Андрей/Мегера,

я недоумевал: почему бы Вашему стародавнему другу

Лизе91

не ретранслировать на форум ответы

Андрея,

чтобы полемические коллизия между Old Vig-ом и

Андреем

пришла к какому-то логическому завершению? Но она и слышать

не захотела

(пост 820 в «Давайте разберёмся»):

 

Лиза откажет даже св. Петру передать что-нибудь ГБ, не говоря уже о такой фигне, как ваши терки с Андреем К)))Вы, должно быть, что-то не понимаете).

 

Однако через год после выдворения

Ёси

, когда дальнейшие попытки изготовления клонов Андрея уже граничили с курьёзностью,

Лиза91

начала инстинктивно нащупывать новые тропинки, ведущие Вас на форум. Отправной точкой спонтанной (непредумышленной) кампании по возвращению Андрея на форум послужил её

пост 3772

 

Дорогой ОлдВиг,

а какие идеологические претензии у вас к Андрею К?

Про манеры говорить не будем... понимаю, что они не совместимы с андрогинной жеманностью российской интеллигенции)

 

О-о, моим «

идеологическим претензиям к Андрею

» было тесно даже в объёме большущего

сообщения 3808

(29 Сентябрь 2017).

Но вот, что интересно: именно этот, пронизанный духом либерализма пост, где были сгруппированы «

идеологические претензии

» Old Vig-а к

Андрею,

плюсуется

господином

Ash

№1

(!).

 

Если учесть, что любая идеология «

есть самое концентрированное выражение

»

© тех или иных ценностных установок, то мои «

идеологические претензии

» сформировались под влиянием двух факторов:

в лице Андрея форум столкнулся с темпераментным воздыхателем по скончавшейся советско-социалистической субцивилизации;

отчаянные, чуть ли не болезненные попытки противодействовать либеральной ортодоксии, которую Old Vig закачивал на форум.

 

Убедиться в справедливости этого утверждения легко – достаточно прочитать

пост 109

Геофизика

, затем пройти по «окрестностями» этого поста и прочитать мой

пост 491

на ветке «

Россия-Украина-Белоруссия, кто прав?».

Эти посты разнесены во времени на те самые 4 года, что Андрей отсутствовал на форуме. Из чего несложно заключить, что взгляды Андрея не претерпели каких-либо серьёзных изменений.

(Я ничуть не ошибся в написании никнейма – до радикальной санации форума в конце мая 2011г. Вы были просто

Андреем

, а после регистрации 19 апреля 2015г. появился

Андрей К

).

 

В ответ на изложение моих «

претензий»

Лиза91

этак мягонько адвокатирует –

пост 3817:

 

Стоит заметить, что вы процитировали очень "раннего" Андрея К. Его эволюцию вы просто не заметили или проигнорировали. "Поздний" Андрей К даже больший либерал, чем я и даже вы)

Его взгляды на власть рациональны. Готова обсудить эту тему …

 

Хотелось бы согласиться с

Лизой91

–

Андрей,

безусловно, эволюционировал. Только вот вопрос: в какую сторону он эволюционировал относительно тех своих прошлых мыслей, под которыми мигом бы подписались провозвестники европейского фашизма Макс Штирнер и Фридрих Ницше: «

Мир просто очень устроен - что загрёб, то твоё. Правда в силе. Сила в уме

» (Отправлено 21 Марта 2011 - 17:48 в «Текущие новости»).

И в какую сторону эволюционировал мой фейсбучный френд вот с этой позиции?:

Андрей

:

Отправлено 21 Апреля 2011 - 18:22

«Я уже молчу о давней научной проблеме наличия мозга у женских особей».

Это 12-й признак фашизма Умберто Эко из

доклада

«14 признаков фашизма» .

 

Данные вопросы правомерны уже потому, что в выложенной Вами на ФБ Главе 7. КУЛЬТУРА Вы верно замечаете: « … многие элементы культуры являются феноменами, проявляющими дуальность и реверсивность». Это значит, что культура индивида или группы (например, форума), а то и всего народа, может взлетать вверх и падать вниз вплоть до распада (личности, группы, народа).

 

На Вашей странице фейсбука я оказался в силу исследовательского интереса: надо было выяснить в какой психосоциальной среде варится мой юный друг

Лиза91

, каково происхождение её меритократических поползновений, откуда берётся это жуткое ницшеанство, и как она ухитряется одной ногой стоять в либерализме, а другой – в фашизме?

Забавно, но начиная читать сию

фейсбучину

,

я в первый момент не догадывался, что её автор Андрей Коноваленко и скандально известный на ФНЛ

Андрей

– это одно и то же лицо.

 

Чтение Ваших нестандартных для фейсбука материалов началось у меня с того, на что натолкнулся. Так всегда бывает при обзоре

фейсбучины

:

первым начинаешь читать то, что попадается на глаза.

Первой мне попала «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось». Познавательный, текст с хорошо закрученной интригой (

работа мозга и феномен сознания – вещи очень разные

), написанный в стиле классического научпопа языком увлечённого своим предметом человека. На него последовал мой коммент: «

Чертовски интересно читать это …

».

 

Продвигаюсь дальше: «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость». Здесь, как и в последующих главах, автор опирается на серию мощных научно-популярных статей учёного-цитолога, членкора АН СССР Ю.М. Васильева.

Эти статьи

под общим заголовком

«Клетка как архитектурное чудо»

печатались в Соросовском образовательном сборнике во второй половине 90-х годов. Наверное, от знакомства с этими высочайшей пробы научно-просветительскими материалами, каких в студенческие годы АК ещё быть не могло, он так перевозбудился, что Ю.Васильева называл «

Ю.Волков

».

Стоило мне только чуть приоткрыть статьи Ю.Васильева, как моя либеральная душа возликовала:

 

Каждый знает, что наш организм есть федерация огромного множества отдельных клеток. Однако мы часто недооцениваем тот простой факт, что каждая из этих клеток - сложный индивидуум, обладающий собственными принципами поведения.

 

Во как – индивидуализм начинается на клеточном уровне! Ну, до чего же удивительно совпадает «почерк» органической эволюции и эволюции культурной: в многоклеточных организмах, как и в социальном организме Homo habilis-ов

,

возникшем после "первой культурной революции"©, присутствует одна и та же черта – ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ!

В социумах, расстававшихся с первобытным состоянием, развитие этой черты привело в конечном итоге к возникновению института частной собственности.

Меня удивило, как некоторые положения 1-й и 2-й глав Андреева опуса хорошо ложились в мою концепцию антропологических корней индивидуализма. Чего стоила одна только Ваша фраза:

 

Оказывается, с появлением многоклеточных животных их клетки не только не превратились в несамостоятельные «кирпичики» сложного организма, но более того – их поведение именно как «индивидуальностей» продолжило эволюционировать в сторону усложнения!

 

Какое поразительное совпадение органической эволюции и эволюции культурной! И как удивительно точно принцип "

индивидуализации

", которому подчинёна морфология нейрона многоклеточных организмов, повторился в индивидуализации социального организма отдельных групп рода Homo. Индивидуализация первобытного социума, только наметившаяся после "

первой культурной революции

" (Л. Вишняцкий), стала необратимой после Неолитической революции, когда произошло «

преодоление трагедии общей собственности

» (Дуглас Норт).

 

С тех пор вектор индивидуализма определяет магистральное направление развития человеческой цивилизации. Биологическая «прелюдия» антропогенеза, закончившись в целом морфофизиологическим стазисом sapiens-ов 25 – 30 тысяч лет назад, передала «эстафетную палочку» развития рода Нomo из рук биологии в руки культуры. И антропогенез, перейдя из «ведомства» биологии «под юрисдикцию» культуры стал по существу культурогенезом или социогенезом.

 

И как тут было мне не возрадоваться, как было не поблагодарить в душе «

акулу финансового капитализма

» Джорджа Сороса, предоставившего возможность таким как Андрей знакомиться с передовыми направлениями научной мысли.

 

Однако по мере втягивания в неупорядоченное (поначалу) чтение Ваших статей до меня стало доходить, что лавина публикаций Андрея Коноваленко конца 2016г. – начала 2017г. была в некотором роде полемической реакцией на сообщения Old Vig-а #3190 и #3209, где впервые была сделана небезуспешная попытка концептуализации антропологических истоков индивидуализма. Так думать позволяет сопоставление датировок и тематики моих публикаций на ФНЛ с аналогичными данными публикаций Андрея Коноваленко в facebook-е.

Тезис: «

Коллективизм это, грубо говоря, – биология, а индивидуализм – это культура

», встреченный

Лизой91

в штыки, я выложил 11 ноября 2016 года своим

постом 3190

, а 12 ноября 2016г постом 3209 развил концепцию происхождения индивидуализма.

 

И вдруг через месяц с небольшим у Андрея будто сорвало клапана творческих «ресиверов» – в фейсбук хлынула серия статей, похожих на главы какой-то будущей книги.

С 29 декабря 2016 года по 24 января 2017г. появляются непривычные даже для форумного формата, а для

фэйсбученных

жанровых рамок, так просто

невдолбенные

материалы:

«Вечное детство»; «Часть вторая. Очень коротко о теориях антропогенеза»; «Часть третья. Мозг. Глава1. С чего всё начиналось»; «Глава 2. Свобода – «осознанная» необходимость»; «Глава 3. Неожиданные ответы на простые вопросы»; «Глава 4. Навык или расчет?»; «Глава 5. ЯЗЫК»; «Глава 6. Разум. Сознание. Воля»; «Глава 7. Культура».

Не вызывало сомнений, что материалы для этих статей накапливались у Вас годами, но вторжение Old Vig-а в Ваш интеллектуальный «огород» спровоцировало Вас на спешную публикацию своих наработок.

 

Да, я знаю, что эта спешка подстёгивалась проблемой со здоровьем. Но ведь подобные извержения идейно-мировоззренческой контры случались у Вас и раньше. Стоило мне ещё летом позапрошлого года заговорить о Неолитической революции, о переходе от присваивающего типа хозяйствования к производящему, приоткрыв тем самым «тайну» возникновения частной собственности, как в facebook-е появляется текст Андрея Коноваленко (21 августа 2016 г.): «

Дело в том, что, по моему мнению, присваивающий тип хозяйства не только никуда не делся …

».

Там Вы попытались опровергнуть знания, утвердившиеся в научном мире так же прочно, как утвердилась Законы сохранения. Ваши построения были столь фактурно нелепы и логически курьёзны, что даже неизменно благосклонная к Вам

Лиза91

робко возразила: «

В школе так не говорят

».

 

От Ваших facebook-материалов до того сильно разило полемическим азартом схватки с Old Vig-выми интерпретациями и трактовками понятий индивидуализм / культура / либерализм, что мне порой становилось смешно. Даже заголовок для Вашей будущей книги придумался, дарю: по аналогии с «Анти-Дюрингом» Энгельса назовите её «Анти-Старый Виг».

 

Особенно умиляло то обстоятельство, что термин «

культурная эволюция

», нигде и никогда ранее в форумных дебатах не звучавший, вдруг запестрил в Ваших фейсбучных материалах. Да и как не запестрить, если Old Vig мало того, что в своём подвижничестве опирался на создателя теории эволюционной этики Ф.Хайека, так ещё и прибегал в своей аргументации к данным современной академической науки: ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА.

 

Либерализм – это культура, а не доктрина. …

Либерализм – это действующая в современном мире культура, которая начиная с XVII века стремится освободиться и от королевского абсолютизма, и от господства Церкви (отсюда, кстати, берет начало глубинная связь либерализма с Реформацией, …) … Единство либерализма – это единство проблемного поля, совершаемой работы, суммы устремлений.

 

Источник довольно солидный, чтобы его с порога отшвырнуть – профессор Коллеж де Франс Пьер Розанваллон, написавший книгу

«

Утопический капитализм. История идеи рынка

»

,

которая стала событием мировой политико-философской мысли.

Впрочем, если о знаменитой фразе Энгельса «

Человека создал труд

» Вы отзывались вот так (

орфография Андрея сохранена

):

 

Именно так, ОлдВиг, лозунг, по сути, Энгельса "труд сделал человека" не более чем красивенькая глупость автора, не ухом ни рылом в естественных науках. Труд тут не при делах, Олдвиг ))))).

<…>

Э..., видете ли ли Геохвизик, ежели для вас Энгельс гигант мысли, то Маша Распутина, судя по всему, великая певица. Хуш на цвет и скус товарисчей нет, но о некоторых своих кумирах лучче бы молчать в тряпочку в тихом уголочке.

 

и если по поводу цитаты из Хайека: «

Однако выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью

» Вы, весь изойдя фанаберией, заявили (фейсбук

31 января в 16:55

) : «

Прочитав цитату из Хайека целиком, одно могу сказать. Ну и редкостный же он дурак!

», то приводить Вам какие-то ссылки на научные источники совершенно бесполезно.

 

Все наши фейсбучные разговоры я откладывал в отдельную папку, собираясь сделать для форума обширное аналитическое резюме о неистовом борце с Old Vig-вой проповедью свободы – Андрее К, широко использующем в этой борьбе «13-е правило» демагога: «

Не смог опровергнуть ненавистные тебе идеалы – становись их знатоком и обвиняй оппонента в неправильных трактовках

».

Масла в огонь подливала

Лиза91

, однажды

вставившая

в одну «обойму» юзеров

Adviser

-а

и

Андрея К

. В тот период это показалось мне несправедливым:

 

То что Вы поставили рядом два этих имени – Adviser-а и Андрея К, говорит только о Вашей психологической слепоте. Это совершенно разные люди по всем параметрам – по культуре, порядочности, воспитанности.

 

Глядя на тот эпизод с позиции сегодняшнего дня, я думаю, что

Лиза91

, всё-таки, правильно поставила Вас рядом с

Adviser

-ом

. Остановившись только на личностных различиях юзеров

Adviser

-а

и

Андрея К,

я не учёл, что в мировоззренческом плане эти юзеры – два сапога пара, и аттестовал

Андрея

весьма положительно.

Лиза91

тогда почему-то явственно возбудилась моей точкой зрения и

потребовала

её обосновать:

 

Я хочу это видеть))) Заполните, пожалуйста. По пятибальной системе, если вы не против.

Пациент Культура Порядочность Воспитанность

Adviser1940

Андрей К.

 

Ну, что Вы, Лиза91, как можно этих персонажей ставить на одну доску – возражал я Лизе. Один служил консильери при бандюках Москвы в «лихие 90-е», а другой любитель-археолог, стажировался в Новосибирском Академгородке, краниометрист, энтузиаст гипотезы Болька и сетевидной теории антропогенеза. Вот как характеризовалАндрея Лапчатый:

 

Грамотный биолог, особо интересуется эволюцией человеков (поэтому, есссно, материалист). Кроме прочего, занимается археологией. Умный мужик, умеет растолковать достаточно сложные биологические, культурологические и т.п. вещи, а также, по настроению, и красиво и увлекательно приврать.

С ним не скучно.

 

Вот уж, действительно, где Бог посмеялся над своими грешными чадами:

Лапчатому

с «

грамотным биологом

» было настолько нескучно, что пришлось его трижды изгонять с форума.

Мой пост 4334 завершался такими

словами:

 

Что касается Андрея, то у меня накопилось много полемического материала по чисто биологическим темам. Полемику с Андреем К., как весьма общественно значимую, собираюсь сделать для форума гласной, поэтому буду ходатайствовать перед админкой (кто там у нас «зав.отделом кадров» – Лапчатый?) о регистрации Андрея на ФНЛ.

 

Сегодня мне совершенно ясно, что юзеры

Ash

(Андрей),

Adviser1940

,

medd

–

это одного поля ягода. Такая вот у Вас, товарищ

Андрей,

компашка подобралась: одни лопаются от лютой ненависти к либерализму, другие вообще отказывают ему в существовании. Извольте получить доказательства.

Ash

(Андрей)

писал:

«Я не либерал. Просто напросто потому, что либералом быть не может никто … .»

medd

пост #2649:

«Лиза, Вам ли не знать, что никакого либерализма нет. Тем более – этического».

adviser1940

пост 4104

«Ну нет такого понятия "этический либерализм" - это всего навсего плод больного воображения Фига и не более того».

И

Лиза91

, за два года до этих товарищей

заявившая,

ничтоже сумняшеся:

«… я считаю "этический либерализм" чушью собачьей»

.

 

Своими репликами-весточками, подаваемыми из скопища гражданственных импотентов – трынделки,

Лиза91

тормошит меня,

напоминая:

 

А вы, помнится, собирались ходатайствовать перед администрацией о возвращении на форум моего лучшего воспитанника и ученика - Андрея К, … . Как далеко вы продвинулись в осуществлении своего начинания?

 

После чего я отправляю администрации ФНЛ

письмо

следующего содержания:

 

Кому:

normalru.org@gmail.com

Кому:

gusa@cln.net

Уважаемая администрация ФНЛ, г-н Перепончатый (Лапчатый) и г-н Mamothy, прежде чем обратиться к вам с просьбой, сделаю небольшое пояснение. В самом начале прошлого года на страницах facebook-а я натолкнулся на ряд статей или глав предполагаемой книги, выложенных их автором – бывшим юзером ФНЛ Андреем К.. Статьи были посвящены вопросам очень серьёзным: о том, как происходила сапиентация мозга, об интеллекте, разуме и сознании, о происхождении языка, морали, культуры. По сути, Андрей К. предъявил экзотическую гипотезу антропогенеза, чья контроверзность концепции Old Vig-а об антропологических корнях индивидуализма (мои посты #3190 и #3209) была очевидной.

 

Естественно, что дискуссия не могла не возникнуть. Но и развернуться она не могла, как того заслуживала сама тема. Во-первых, фейсбучный формат менее всего подходит для дискуссий подобного рода. Во-вторых, поскольку я считал тему дискуссии исключительно общественно значимой, то отголоски дискуссии попадали и сейчас попадают на форум, потому что разговор на столь важную тему нельзя держать втуне. Здесь и возникла несправедливость – оппонент не может мне возражать, а с моей стороны было бы верхом некорректности развенчивать его гипотезы в отсутствии у него возможности ответить.

Отсюда следует моя просьба к администрации ФНЛ: я ходатайствую о восстановлении Андрея К. на форуме.

 

Через день

приходит ответ

от

Лапчатого

:

 

Здравствуйте, Борис.

Может быть, Вы правы. К сожалению, это сейчас не имеет значения, так вследствие неисправности форумной базы данных мы с мистером Мамонтом не можем зайти в административный раздел форума. Соответственно, не можем регистрировать и удалять пользователей. Я обратился к Тимуру (Ghost) по телефону, но он пока не смог исправить ситуацию. Видимо, неисправность достаточно серьёзна.

Не исключено, что придётся вить форумное гнездо в другом месте.

С уважением, Андрей (также широко известный в узких кругах как Лапчатый).

 

Вот теперь, когда я подробнейшим образом изложил историю инициативы по возвращению на форум фейсбучного френда Андрея Коноваленко, будьте любезны объяснить, что Вы имели ввиду, когда писали в мой адрес вот эту пакость:

 

Помнится мне, в "фейсбуке" вы высказались в том смысле, что тоже были бы очень не против моего возвращения на ФНЛ и продолжения нашей дискуссии. И хоть теперь и выяснилось, что это было очередное ваше лицемерие, я продолжаю тщиться надеждой на ваше "научное мужество" и остатки порядочности. Остатки - потому, что ваше постоянное здесь заочное и безответное обгаживание ушедших и выгнанных юзеров заставляет сильно сомневаться в том, что порядочность вам вообще, когда либо была присуща.

 

Приходится повторять то, что я

писал

Вам в мае 2015г.:

 

Вы напрасно думаете, товарищ Андрей К, что своим развязным тоном спровоцируете меня на ответную грубость – не получится. У нас слишком разные взгляды, слишком разные нравственные репера, чтобы мне становиться с Вами на одну доску. Поэтому сейчас, несмотря на то, что с марта 2011г. Вы числитесь у меня в персонах нон грата, спокойно отвечу на интересующий Вас вопрос.

Я очень серьёзно и добросовестно отношусь к своим оппонентам, поэтому всегда в ходе полемики, чтобы не попасть впросак, стараюсь задокументировать наиболее характерные выступления, мысли, аргументы, лексику.

 

Сегодня к этому добавлю: товарищ (в смысле не господин)

Ash

(Андрей), если Вы думаете, что я опущусь до того уровня разговора, который характерен для Ваших пикировок со своим духовным союзником т-щем

medd

-ом

, то Вы глубоко ошибаетесь – ни у Вас, ни у Вашей с

Лизой91

софорумницы

Dust

ничего не выйдет, даже не старайтесь. Развести меня на подобный стиль невозможно по двум причинам.

Во-первых, оскорбительное отношение к оппоненту противно натуре либералов.

Во-вторых, я хорошо знаю этот демагогический приём: обострение дискуссии вплоть до флэйма с целью избежать полемического разгрома.

 

Ash

(Андрей) писал:

 

Кстати, заодно и отмету очередную паранойю ОлдВига. ОлдВиг, Даст - совершенно реальная живая девушка, живущая в Волгоградской области. Она не только никогда не собиралась злоумышлять против вашего "гения", она вообще довольно чужда интересам юзеров ФНЛ, и даже разговорам, ведущимся на Трынделке. Даже там появляется редко и особого интереса н е проявляет. Случайный человек, в общем то.) Кстати, довольно долго жила в Германии, и знает о "западе" куда поболе вашего.

 

Послушайте, меня совершенно не интересует где жила, или нынче живёт юзер-вумен

Dust

– в Урюпинске или Волгограде, в Нью-Йорке или Мухосранске. Вы сейчас просто подтвердили мою догадку:

Лиза91, Андрей

и

Dust

–

это группа юзеров, ранее знавших друг друга по каким-то форумным площадкам,

трынделке

и/или

росбалту

– неважно.

Да, видать, что Вы сильно изголодались на

трынделке

по нормальной дискуссионной атмосфере, если ни к селу ни к городу приплели сюда

Dust

.

 

Ash

(Андрей) писал:

 

Впрочем, для слоя, из которого вы вышли, это нормально.

 

А чем Вам не нравиться моё сословие заводских высококвалифицированных рабочих? Ну, надо же – и одного поколения не прошло, а у сына крупного обкомовского работника уже появилась сословно-классовая неприязнь. Во, как глубоко внедрили «

карлы-марлы

» свою классовую теорию в сознание советских масс. Чтобы понять ошибочность этой теории, достаточно вспомнить сценку пикника на природе из к-ф "Москва слезам не верит":

 

– У нас в институте есть кандидаты и даже доктора, которые могли бы еще 10 лет назад спокойно уйти на заслуженный отдых, и никто бы не заметил их отсутствия. А вот когда в прошлом году Гоша лег в больницу, я прошу прощения за столь интимную подробность, ему вырезали аппендицит, так у нас большинство тем замерло. А я своей докторской диссертацией на 70% обязан прибору, который сделал Георгий Иванович. Я думаю, что мое мнение могли бы разделить половина докторов нашего института. <...>

– А вы что, доктор наук?

– А что, непохож?

 

Ash

(Андрей) писал:

 

Но я готов всё это вам простить и забыть, если вы намерены вести в дальнейшем дискуссии по предмету теории либерализма именно в научном ключе и без постоянно проявляемой оскорбительной наглости возомнившего о своей "учёности" самоучки. Собственно, теория либерализма - это вообще единственное, что меня интересует, и из за чего я регулярно стремлюсь на эту площадку. Начиная ещё от её бытования на "открыто".

 

Уважаемый

Ash

(Андрей), как бы так сказать, чтобы не обидеть …, всё дело в том, что до серьёзного разговора о «

теории либерализма

» Вы ещё не доросли. Не в смысле нехватки интеллекта, а в смысле предвзятости и чрезвычайной ангажированности идеями, контроверзными самому духу либерализма.

То, что тема либерализма Вам очень даже не безразлична – это понятно. Не совсем понятны причины Вашего почти болезненного тяготения к данной теме. Несомненно, что свою роль в возбуждении интереса к социокультурному явлению, именуемому либерализмом, играет его огромная притягательность – интеллектуальная и нравственная.

 

Но вот вопрос: что именно

Вас влечёт

к либерализму? Острое чувство опасности, исходящей от ортодоксальных трактовок Old Vig-а,

разрушающих Вашу картину мира ?

Или смутное, подсознательное ощущение этической красоты либерализма?

Не берусь давать однозначные ответы, могу лишь сказать, что чутьё Вас не подвело – именно тема либерализма сегодня выходит на первый план, являясь центральным «болевым нервом» в «

фундаментальном конфликте между двумя несовместимыми типами общественного устройства» ©

.

 

Но можно ли всерьёз дискутировать с человеком о либерализме, если он выдавал такое, что, как говорится,

"

туши свет

"

...

Смотрите сами, что Вы раньше писали.

Андрей

(02 Март 2011 - 12:31):

а ведь коммунизм и либерализм, по сути родные братья! Две утопии!

Два взгляда на построение "земли обетованной"!

 

На эту, мягко говоря, глупость Римский ответил блестящим афоризмом:

«Отличие либерализма от коммунизма – как отличие секса по взаимному согласию от изнасилования».

А вот другое откровение – Андрей (05 Март 2011 - 19:32) писал:

 

 

 

 

 

 

Феодализм, Лапчатый - максимально возможный тип устройства общества по естественным законам человеческой социальности, абсолютно всё, что "выше" - искуственные системы.

 

Ну, нельзя же до такой степени игнорировать объективную реальность. Вы, всё же, не пубертатный подросток, чтобы не понимать: феодализм давно стал компостным перегноем в эволюционных ямах Истории. Таков ход культурной эволюции. Да и формационно-классовые подходы к истории объясняют, что феодализм был обречён на закономерный исторический кирдык.

Ах, я же забыл, что за прошедшие годы Вы могли благополучно эволюционировать, и сейчас Вы не разделяете своих заблуждений 7-летней давности. Но что-то у Вас не заметно признаков такой эволюции.

Мне любопытно, как Вы собираетесь дискуссировать о либерализме, если даже из процитированного выше небольшого кусочка видно, что Вы не знакомы с азами. Нет такого «

предмета теории либерализма

», как нет предмета «

научного либерализма

», в отличие от имевшего место быть «

научного коммунизма

». Потому что треугольник, с вершинами

«либерализм», «культура», «гуманизм»

, слишком огромен, чтобы его можно было охватить какой-то одной научной теорией. Хотя две теории Локка заложили фундамент, на который опирается этот «треугольник».

 

А выражение

«строить капитализм»

говорит о том, что люди, его употребляющие, не понимают элементарного – естественное не строится. Строятся только объекты материального мира, и/или искусственно создают артефакты мира духовного. Впрочем, об этом я достаточно подробно писал в

сообщении 4777, когда нейтрализовал попытки

valentin

-а

политизировать либерализм всякими «

левыми/правыми

» либералами.

Ваша ошибка куда коварнее и опаснее, чем заблуждения

valentin

-а

и Березовского с его

«

Манифестом русского либерализма

»

– Вы пытаетесь биологизировать либерализм.

 

В заключение позволю дать Вам один совет: если хотите в чём-то разобраться, то не давайте волю эмоциям и не фантазируйте на тему моей «

оскорбительной наглости возомнившего о своей "учёности" самоучки»

.

Что оскорбительного в том, что я сообщаю сведения для Вас неизвестные, но в науке ставшие общим местом: культурная эволюция в своём развитии столь же самостоятельна, как и эволюция биологическая. Вы же не оскорбитесь, если Вам привести реакцию нейтрализации: H

₂

SO

₄

+ 2NaOH = Na

₂

SO

₄

+ 2H

₂

O

.

А независимость культурной эволюции от биологии это такая же прописная истина, как и формула данной реакции.

 

К чему приводит Ваша предвзятость, и неумение обуздывать свой темперамент будет показано в моём ответе на пост 4681, где Вы, кипя от возмущения моим «

хамством зарвавшегося невежи

», страшно оконфузились с биологической систематикой человека.

После этого небольшого сообщения, допишу очень важный пост по юзер-вумен

Dust

, а потом руки дойдут до завершения очерков о либерализме. В последнем, 4-м очерке я сделал два приинтереснейших открытия, которыми с удовольствием поделюсь на форуме.

 

P.S. Хочу Вам напомнить, что Вы находитесь на ФНЛ, а потому прошу Вас: забывайте свой развязный тон -- прекращайте "тыкаться" и подхамливать. От Вашей готовности выполнить мою просьбу будет зависеть моё желание разговаривать с Вами.

[medd 3 609]

Просто мы справедливые. Око за око, зуб за зуб)

 

Еврей, чтоле?!!!

[Ash 290]

....1.

Давайте уточним.

Ash

своё сетевое имя сдал Вам в аренду на какой-то срок (лизинг) или отдал на безвозмездной основе, т.е., просто подарил? Правильно ли я понимаю, что этот подарок не вызовет совместного использования двумя юзерами одного никнэйма? Что это было со стороны

Ash

-а

– такая форма благотворительности, чем-то похожая на франшизу без роялти, или это поступок по принципу «

на тебе Боже, что нам не гоже

»?

2.Но при любом раскладе, сей оригинальный и, несомненно, гуманный по отношению к Вам поступок

Ash

-а

предполагает наличие, если не духовной близости, то определённой общности взглядов дарителя и одариваемого.

3.В противном случае одариваемый может нанести репутационный ущерб изначальному носителю никнэйма «

Ash»...

Отвечает Ash-1:

1.Подарил потому как мне показалось Андрею К есть Вам и вам (юзерам ФНЛ) что сказать;

2.Возможно что и так (всё зависит от того кто оценивает, очень субъективная оценка), но я в этом сомневаюсь;

3.Это неважно (см. п.1).

[Ash 290]

ОлдВиг, я просто поражён сколь вашим эпистолярным трудолюбием, столь и смысловой пустотой выдаваемых вами огромных текстов. Есть только общее впечатление от них. Знаете, когда какая ни будь энергичная тётка н а лавочке сплетничает, она вот так именно и говорит: "а я ему сказала... а он то мне в ответ! Я ему и грю тада.... А он то, а он! Такое мне в ответ! Тогда и баба евойная тож как сказанёт!"

И точно так же , как и у подобных тёток, у вас абсолютно искажённое, кривенькое и косенькое видение реальности и ваших оппонентов. Но это бы не бада, мы тут все давно не обидчивые. Плохо, что так же кривенько и косенько, а то и искажённо до неузнаваемости вы представляете и науку, и её положения, и даже простейшие термины и понятия. Собственно, чуть выше вы это наглядно и продемонстрировали , не сумев понять значение простейшего слова "биогенный". Точно так же у вас обстоит дело и с "культурной эволюцией" и с самим "либерализмом". И уж совсем плохо, что такие же кривые представления у вас и об этике, о воспитанности, и о хамстве. Собственно, весь этот ваш огромный текст - один сплошной поток хамства. И, увы, я с прискорбием сознаю, что вы НЕ СПОСОБНЫ это понять.

Годами я пытался вызвать вас на честную дискуссию на НАУЧНОЙ основе. Годами вы ТРУСЛИВО уклонялись, прекрасно понимая, что все ваши концепции при научном анализе рассыпятся, как песочный замок, из которого напрочь ушла влага при высыхании на солнце. Мистика и верунцовство всегда испаряются как морок в свете науки. А только верунцовством и скреплены песчинки , составляющие ваш замок "этического либерализма". И в конце концов, поняв, что так долго публично уклоняться от предлагаемой дискуссии выглядит уже совсем смешно и позорно, в ы разродились этим хамским текстом, в котором только в конце , в постскриптуме передана вся его суть:Хочу Вам напомнить, что Вы находитесь на ФНЛ, а потому прошу Вас: забывайте свой развязный тон -- прекращайте "тыкаться" и подхамливать. От Вашей готовности выполнить мою просьбу будет зависеть моё желание разговаривать с Вами

 

Вы соизволили спрятать свою трусость за, якобы, "хамский тон" собеседника. Разумеется, вы понимали, что после нескольких страниц отборного хамства вы не получите в ответ ничего, кроме соответствующего вашему хамству ответа. И тогда с гордо выпяченным пузом и чувством собственного достоинства (оцененного только вами) вы уже "законно" устранитесь от дискуссии. Так я вам отвечаю - и с богом! Хотите вообще тихо сидите в пыльном уголке, хотите - мусольте и далее своё кривое понимание всего и вся, а я больше к вам обращаться не буду. Я намерен спокойно и неторопливо изложить ЗДЕСЬ НАУЧНУЮ концепцию социальности человека и либерализма - в частности. Разумеется, как я их вижу. Надеюсь, кому то здесь это будет интересно.

[тормоз 6 917]

Я намерен спокойно и неторопливо изложить ЗДЕСЬ НАУЧНУЮ концепцию социальности человека и либерализма - в частности. Разумеется, как я их вижу. Надеюсь, кому то здесь это будет интересно.

Мне - интересно.

Здесь тоже годно, вопрос в том, кто её (концепцию) здесь прочитает?

Вы уж дублируйте изложение, пожалуйста, и на других ресурсах.

[klemm 412]

...вопрос в том, кто её (концепцию) здесь прочитает?..

Да кто бы ни прочитал!..

Главное, чем аргументировать будут, опровергая.

[klemm 412]

...сапиентация мозга...

Странный термин у Андрея_К обнаружился. Какое-то масло масленое, не?..

[Юлий 1 713]

Странный стиль "дискуссии", заметный даже мне (тёмному): один терпеливо пытается защитить своё право на мировоззрение, второй отвечает в стиле известного персонажа "Пошёл на фик с новым годом" (это из хамоватого юмора конца 90-х, когда новоиспеченного африканского жильца общаги учили говорить по-русски).

[klemm 412]

Странный стиль "дискуссии"...

Какой уж есть...

Давайте, предлагайте свой, рассмотрим.

[Ash 290]

...сапиентация мозга...

Странный термин у Андрея_К нашли. Какое-то масло масленое, не?..

У меня?! Это, ващет, Олд наумничал) Хотя, сочетание вполне допустимое. У рыбы ведь разума нет?)

[klemm 412]

Не, не Олд Виг! Эт он из Вашего же опуса и надыбал, вот погуглите там сами "сапиентацию мозга".

Это слово (сапиентация) означает процесс превращения предчеловека в, такскать, гомо сапиенса. Приравнивать весь этот сложнейший процесс только к эволюции мозга —упрощение, как мне кажется.

[Ash 290]

Не, не Олд Виг! Эт он из Вашего же опуса и надыбал, вот погуглите там сами "сапиентацию мозга".

Это слово (сапиентация) означает процесс превращения предчеловека в, такскать, гомо сапиенса. Приравнивать весь этот сложнейший процесс только к эволюции мозга —упрощение, как мне кажется.

Угу. Я в курсе , что оно означает. Поэтому целиком фраза звучит так:" И совсем не обязательно сапиентация мозга и поведения должна была соответствовать морфологической сапиентации" Привычка выдирать из контекста не понимая смысла - нехорошая привычка.

САПИЕНТНОСТЬ в антропологии - набор самых разнообразных признаков, присущих виду гомо сапиенс. Можно рассматривать как комплексы признаков на соответствие их сапиенсу, так и отдельные признаки. В частности, такие , к примеру, как индекс длинны ног. И уж тем более - веса и структуры мозга. Соответственно, САПИЕНТАЦИЯ - эволюционный процесс развития признака или групп признаков в направлении сапиентности.

[klemm 412]

Дефиниция "сапиентация мозга"на бескрайнех просторах Интернета встречается только у Вас и у некоего покойного ныне философа Генриха Хрустова. Интересно, кто у кого заимствовал? Или это простое совпадение?

"Морфологическая сапиентация" же — па-па-па-па-ам! — чисто Ваше изобретение, гордитесь!

И вообще, по-русски этот процесс называется просто — поумнение. Зачем нам эта неоправданная вычурность?

Можно ещё проще: развитие. Типа "ускоренное развитие мозга" . Чем не синоним? И понятно, и по-русски.

Изменено 29 Августа 2018 пользователем klemm

[Ash 290]

<p><p>

Дефиниция "сапиентация мозга"на бескрайнех просторах Интернета встречается только у Вас и у некоего покойного ныне философа Генриха Хрустова. Интересно, кто у кого заимствовал? Или это простое совпадение?

"Морфологическая сапиентация" же — па-па-па-па-ам! — чисто Ваше изобретение, гордитесь!

Найдите уже учебник антропологии.

http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/ido/antrop/4.html

<a name="#p35" style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: "times new roman cyr", serif; font-size: small; text-align: justify; text-indent: 40px; background-color: rgb(244, 238, 202);">Сапиентация - процесс возникновения современного вида человека Homo sapiens sapiens, заключающийся как в биологической перестройке - увеличении мозга, округлении черепа, уменьшении размеров лица, появлении подбородочного выступа, - так и в социокультурных новшествах - возникновении искусства, символического поведения, техническом прогрессе, развитии языков.

[Ash 290]

Похоже, ты действительно редкостный идиот с синдромом навязчивого состояния. А в общем смысле можно сказать, что одна из главных причин импотенции российских либералов - привычка спорить по вопросам, в которых они не компетентны. Весь пар уходит в невежественные придирки.

[klemm 412]

Найдите уже учебник антропологии...

Дык, уже, разве ж незаметно?

[klemm 412]

...невежественные придирки.

Могет быть, могет быть... А могет и —гениальные прозрения.

...одна из главных причин импотенции российских либералов...

Ну, понеслась! Лев Толстой как зерцало... Ещё один глобальный обобщатель.

[klemm 412]

...САПИЕНТНОСТЬ в антропологии - набор самых разнообразных признаков, присущих виду гомо сапиенс...

Чёта не нашёл подтверждения. Единственное определение, которое мне попалось:

САПИЕНТНОСТЬ - разумность, принадлежность к мыслящим особям.

...САПИЕНТАЦИЯ - эволюционный процесс развития признака или групп признаков в направлении сапиентности.

Тоже не нашёл источника. В Википедии это называется ОРИСС.

[Ash 290]

...САПИЕНТНОСТЬ в антропологии - набор самых разнообразных признаков, присущих виду гомо сапиенс...

Чёта не нашёл подтверждения. Единственное определение, которое мне попалось:

САПИЕНТНОСТЬ - разумность, принадлежность к мыслящим особям.

...САПИЕНТАЦИЯ - эволюционный процесс развития признака или групп признаков в направлении сапиентности.

Тоже не нашёл источника. В Википедии это называется ОРИСС.

Выше я тебе УЧЕБНИК антропологии процитировал, дебил.

[klemm 412]

...УЧЕБНИК антропологии...

Вручную набирали? Что-то не нашёл ссылки.

[klemm 412]

Выставлен рейтинг

Old Vig

​Выставлен рейтинг

Old Vig

 

Странная избирательность у Вас, Олд Виг: за редкостного идиота — плюс, а за дебила — минус. Вы уж определитесь как-нибудь.

[Ash 290]

...УЧЕБНИК антропологии...

Вручную набирали? Что-то не нашёл ссылки.

ctrl-f пользоваться не умееш?

[Ash 290]

Выставлен рейтинг

Old Vig

​Выставлен рейтинг

Old Vig

 

Странная избирательность у Вас, Олд Виг: за редкостного идиота — плюс, а за дебила — минус. Вы уж определитесь как-нибудь.

Олдвиг за справедливость!) Твоя мелочность действительно из разряда идиотизма. На дебила не тянеш) Но вскорости можеш заслужить деменцию.)

[klemm 412]

...ctrl-f...

Копирование штоле? Эфов там много разных по номерам. Какой именно? В любом случае вопрос, откуда дровишки, не снимается.

[Ash 290]

...ctrl-f...

Копирование штоле?

А проэкспериментировать?

[klemm 412]

Некогда мне.

[Ash 290]

Некогда мне.

[Old Vig 2 680]

Ответ Old Vig-а на пост 5108 Ash (Андрей)

 

1. Итак, подробное и документированное изложение истории инициированных

Лизой91

хлопот Old Vig-а по возвращению на форум

Андрея

, – юзера, в прошлом изгоняемого с площадки ФНЛ пять раз (!) – это Вы называете «

сплошным потоком хамства

». Ну-ну, прекрасно! Напомню только

формулировку,

какой сопровождалось Ваше первое удаление:

 

Пользователь Андрей К удален.

За конститутивное хамство.

 

2. Странно слышать апелляции к науке от человека, который без малейшего смущения отстаивает лексический абсурд такого вот сорта: «

биогенная информация негенетической природы

» (!).

«

Мама родная, что он несёт

»

– подумал я, когда впервые прочитал у

«

грамотного биолога

»

эту фразу.

О, как тонко смеётся Создатель над

атеистнутыми

на всю голову мирянами! И до чего же был мудр Создатель, когда подсунул

Андрею

взятое из академического словаря строго научное определение термина «биогенный»:

«БИОГЕ́ННЫЙ -ая, -ое. [от греч. bios - жизнь и genēs - рождающий, рождённый] Спец. Связанный по своему происхождению с живыми организмами».

 

Всё рождённое

bios

-ом

и далее от него рождающееся, то есть, имеющее биологическое происхождение, не может обойтись без генетического аппарата. Следовательно, биогенная информация, благодаря которой совершаются акты рождения новых организмов, не может быть негенетической природы – только генетической! Каких-то других, кроме генетических, каналов рождения биоты не существует.

Но товарищ

Андрей

настолько крепок в своём материализме, что готов похерить здравый смысл аксиомы:

«

То, что

не передаётся генетически нельзя считать биологическим феноменом».

 

А где наши знатоки русского языка, где словесник

klemm

? Почему же он язык в ж*** засунул, когда откровенно попиралось здравомыслие русской речи? О-о, тому есть серьёзнейшая причина. И он сам её

назвал:

 

Материальное и духовное неразделимы. Если оторвать второе от первого, то без гипотезы о существовании бога не обойтись, а оно нам надо?

 

Вот оно в чём дело – он боится гипотезы о существовании Бога! Бедный мой дружище

klemm

, оказавшись перед выбором: интеллектуальная честность или антинаучные материалистические бредни, выбрал второе. Он, как и

Ирэн

,

заявлявшая: «

Человек социальное существо, это тоже его биология

»,

наивно полагает, что если все физиологические признаки, присущие приматам, совмещаются в нём с чисто духовными запросами (хорошая поэзия, музыка etc, то есть, культура), то «материальное» от «духовного» неотделимо.

 

При этом он упускает тот факт, что материальное – бренно, а духовное (культура) – вечно. Около миллиона лет назад тупиковая ветвь гоминид – Homo erectus (человек прямоходящий) совершила колоссальный культурный прорыв – создала технологию добывания огня. Эректусы вымерли, нет уже тех людей с массивными надбровными валиками, с объёмом мозга в среднем 1100 куб. сан. против 1400 у неоантропов. Но их изобретением, прошедшим все стадии эволюции материальной культуры, мы пользуемся по сей день.

Значит, духовное, всё-таки, нельзя намертво приковывать к материальному – а, дружище

klemm

?

 

Конечно, господину

klemm

-у

трудно (а о товарище

Андрее

я вообще не говорю) признать существование Творца, то есть, Бога. Ведь тогда надо признать и существование у человека души, а с нею вместе и существование совести, справедливости, стыда – вещей совершенно бестелесных. То есть, придётся признать все моральные категории, на чьих дрожжах поднялась человеческая культура – материальная и духовная.

В этой связи мне вспомнилось, как Фазиль Искандер описал

диалог

знаменитого священника-хирурга Войно-Ясенецкого со Сталиным в 46-м году при вручении первому сталинской премии:

 

— Что это вы говорите — душа, душа. Ее нет. Ее никто не видел, — сказал ему Сталин.

— Совесть тоже никто не видел, — отпарировал знаменитый священник-хирург, — но ведь вы не станете отрицать, что она есть.

И Сталин промолчал. Не осмелился сказать, что и совести нет.

 

3. Товарищ

Андрей

, я ожидал чего угодно, но не той реакции (

пост 4681

), которая последовала у Вас в ответ на мой

пост 4675,

где я ходатайствовал перед администрацией о возвращении Вас на форум. Эта реакция поставила меня в тупик. Вместо вежливого выражения намёка на благодарность последовало:

 

я обязательно буду посылать вас на три и прочие буквы русского алфавита. Ваше хамство зарвавшегося невежи превысило уже все допустимые меры, и моя невинная матерщина в сравнении с ним цветочки.

 

В чём состояло моё хамство? В том, что в разговоре с

Лизой91

я выразил сомнение в Вашей дискутабельности на тему либерализма? Но если у меня были и есть основания для таких сомнений, то почему я должен из этого делать тайну?

Во-первых, Вы сами, понимая сложность этой темы, еще на facеbook-е просили не втягивать Вас в обсуждение идейно-политических вопросов:

Андрей Коноваленко

27 февраля 2017г. в 12:42

И очень бы просил вас избавить меня от политики и своих политических пристрастий. Вот уж чего я не касаюсь в своих текстах никаким боком, так это политической клоунады.

 

Во-вторых, если даже в вопросах биологической систематики человека Вы печально заблуждаетесь (ФБ 29 декабря 2016 г.«ВЕЧНОЕ ДЕТСТВО»):

 

В сущности, человек принципиально почти ни чем не выделяется в своём небольшом совсем таксоне, насчитывающим три вида - шимпанзе, бонобо и человека, собственно.

 

то рассчитывать на какой-то продуктивный разговор о либерализме не приходится.

Давайте спокойно, без перехода на повышенные тона разберём Ваши возражения:

 

И учите систематику хотя бы, для начала! Таксоны бывают разных рангов. Всякому, кто хотя бы в школе не получал позорные тройки на уроках по биологии, ясно, что я имел в виду подсемейство гоминины, в котором находится и шимпанзе и человек.

Подсемейство Гоминины (Homininae)

.. Гориллы

.. Шимпанзе

.. Люди

 

Совершенно верно, разноранговость таксонов, их иерархичность обязательна в любых направлениях современной систематики – и в эволюционной таксономии, и в кладистике, использующей методы молекулярной филогении. Чем выше мы поднимаемся по ранговым ступенькам таксономии, тем большим количеством родственников обрастаем. Зря, что ли мы принадлежим к отряду приматов класса млекопитающие.

 

Зачем Вы перескочили через ступеньку такого важнейшего таксона как

РОД

, сразу поместив homo sapiens-ов в подсемейство гоминин (

Homininae

)? Чтобы показать, что человек ничем не отличается от шимпанзе, что человек – это «

третье шимпанзе

» по Джареду Даймонду? Но этот Джаред – беллетрист-бестселлерщик, его хлеб – эпатаж и сенсация, а Вам-то какой интерес плутовать с наукой? Тогда бы уж сразу помещали сапиенсов в надсемейство гоминоидов, чтобы у Вас были основания считать сапиенсов практически ничем не отличающимися от гиббонов и от всех высших (человекообразных) обезьян.

 

Что касается «

позорных троек на уроках по биологии

», то когда Вы учились в школе (обо мне и говорить нечего), то о понятии

гоминины

(нomininae) не знали даже Ваши учителя. Не знали даже преподаватели университета, учившие Вас биологии. Потому что этот термин появился в лексике палеоантропологов только после 1990 г., когда методы молекулярной филогенетики получили широкое распространение и помогли создать новую, более точную классификацию гоминоидов.

 

P.S. Надеюсь, в этот раз у Вас не будет повода упрекать меня в хамстве? Или Вы считаете хамством всё, что противоречит Вашим взглядам?

Изменено 31 Августа 2018 пользователем Old Vig

[Ash 290]

строго научное определение термина «биогенный»:

«БИОГЕ́ННЫЙ -ая, -ое. [от греч. bios - жизнь и genēs - рождающий, рождённый] Спец. Связанный по своему происхождению с живыми организмами».

 

Всё рождённое

bios

-ом

и далее от него рождающееся, то есть, имеющее биологическое происхождение, не может обойтись без генетического аппарата. Следовательно, биогенная информация, благодаря которой совершаются акты рождения новых организмов, не может быть негенетической природы – только генетической! Каких-то других, кроме генетических, каналов рождения биоты не существует.

Но товарищ

Андрей

настолько крепок в своём материализме, что готов похерить здравый смысл аксиомы:

«

То, что

не передаётся генетически нельзя считать биологическим феноменом».

Ужас какой... Вы даже сами определение биогенного привели, и всё равно ничего можете понять... Простите за прямоту, ваше говно после дефекации -биогенный продукт или нет? Оно генетической природы?

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

[тормоз 6 917]

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

Это не деменция, всё связно и последовательно.

Это (как и у Путина) - "у меня нет ошибок".

А корреляция между высокомерием и невежеством известна давным давно.

 

Лучше, действительно, расскажите нам Ваш взгляд на "НАУЧНУЮ концепцию социальности человека и либерализма - в частности"©

[Old Vig 2 680]

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

 

Почему "когда-нибудь"? Уже. Она уже есть. Если биолог утверждает, что воспроизводство жизни в новых поколениях имеет "негенетическую природу", то что это?

[Лиза Батори 3 490]

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

Никакого ужаса. Вы об этом и знать не будете.

[Ash 290]

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

Никакого ужаса. Вы об этом и знать не будете.

Неужели просветлений не бывает?(

[klemm 412]

Просветления только усугубляют.

[Ash 290]

Неужели и у меня будет когда ни будь деменция? Ужас...

Никакого ужаса. Вы об этом и знать не будете.

Тогда я ОлдВига больше не трогаю...Пусь спокойно живёт в своих иллюзиях... Эх...

[klemm 412]

...биолог утверждает, что воспроизводство жизни...

Какое ещё "воспроизводство жизни", о чём Вы вообще?

Речь идёт о передаче "культурных ценностей", информации посредством, прежде всего, языка.

При чём тут генетика и деторождение?..

Вы же не станете отрицать биогенное происхождение рассматриваемых понятий? Или Вы считаете, что культура, язык, информация и т. п. существуют в неживой природе?

[Old Vig 2 680]

...биолог утверждает, что воспроизводство жизни...

Какое ещё "воспроизводство жизни", о чём Вы вообще?

Речь идёт о передаче "культурных ценностей", информации посредством, прежде всего, языка.

При чём тут генетика и деторождение?..

Вы же не станете отрицать биогенное происхождение рассматриваемых понятий? Или Вы считаете, что культура, язык, информация и т. п. существуют в неживой природе?

 

Читайте внимательно определение БИОГЕННЫЙ, -АЯ, - ОЕ., оно находится несколькими постами выше. Всё рождающее биологические объекты, всё рождённое органическими формами жизни имеет биогенную природу.

Мораль, право, язык (речь), душа человека, его чувства справедливости, совести, стыда, эмпатии etc имеют отношение к органике не большее, чем лоно девы Марии к христианским заповедям. То есть, никакого.

 

Таким образом, основная ошибка современной "социобиологии" заключается, может быть, в предположении, что язык, мораль, право и тому подобное передаются в ходе "генетических" процессов, которые раскрывает современная молекулярная биология, а не являются продуктами эволюционного отбора, передающимися путем обучения через подражание.

(Ф. Хайек "Пагубная самонадеянность")

[klemm 412]

...Всё рождающее биологические объекты,

...всё рождённое органическими формами жизни имеет биогенную природу...

Масло масленое?

[klemm 412]

повтор

[Лиза Батори 3 490]

http://old.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

[Ash 290]

Олдвиг, вы поспешили меня оплюсовать! Я не говорил, что перестану вас трогать, если вы продолжите пороть чуш по поводу меня и мною сказанного! В этом случае я таки вынужден буду вколоть вам дозу полемического галоперидола!

Чудовищно, но вы даже приводимые вами цитаты ваших любимых авторов не способны понять! То , что Хайек верно (частично, впрочем) замечает по поводу культурной эволюции "языка, морали, права" и НЕГЕНЕТИЧЕСКУЮ их передачу отнюдь н е отменяет того факта, что это явления именно БИОГЕННЫЕ! Попробую разжевать вам н а "простейшем" примере. Мяукание кошки - биогенный звук. Чирикание воробья - звук биологической природы (биогенный), лай собаки - тоже колебания воздуха биогенной природы. Более того, все эти звуки несут ещё и ИНФОРМАЦИЮ для других живых особей. Точно так же ВАША речь - звуки , сигналы, акустические символы, информация БИОГЕННОЙ ПРИРОДЫ. В уточнённо-видовом смысле - АНТРОПОГЕННОЙ.

[тормоз 6 917]

Андрей.

Напоминаю:

- Неужели и у меня будет когда-нибудь деменция? Ужас...

- Никакого ужаса. Вы об этом и знать не будете.

- Тогда я ОлдВига больше не трогаю...Пусть спокойно живёт в своих иллюзиях...

...

- Я не говорил, что перестану вас трогать, если вы продолжите пороть чушь по поводу меня и мною сказанного!

Это не чушь, а те самые иллюзии.

ОV даже цитируя "всё рождённое органическими формами жизни имеет биогенную природу."© не признаёт речь и известняк - биогенными.

Потому что "спокойно живет в своих иллюзиях"(с).

 

Или он Вас уже покусал-таки? ((

Тады - звиняюсь, тады - живите спокойно в своих иллюзиях.

[klemm 412]

http://old.inliberty...tsya-kapitalizm

Браво! Нозик всё правильно разложил, так оно по большому щёту и есть.

Сразу видно, наш человек!

Жаль только, что помер.

[Ash 290]

Андрей.

Напоминаю:

- Неужели и у меня будет когда-нибудь деменция? Ужас...

- Никакого ужаса. Вы об этом и знать не будете.

- Тогда я ОлдВига больше не трогаю...Пусть спокойно живёт в своих иллюзиях...

...

- Я не говорил, что перестану вас трогать, если вы продолжите пороть чушь по поводу меня и мною сказанного!

Это не чушь, а те самые иллюзии.

ОV даже цитируя "всё рождённое органическими формами жизни имеет биогенную природу."© не признаёт речь и известняк - биогенными.

Потому что "спокойно живет в своих иллюзиях"(с).

 

Или он Вас уже покусал-таки? ((

Тады - звиняюсь, тады - живите спокойно в своих иллюзиях.

Все мы друг другом многажды искусанные))) А ежели сурьёзно, то да, наверное это болезнь у мну какая то, вроде как у Клемма. Как он не может пройти мимо орфографических ошибок, так я не могу не отреагировать на публично распространяемую глупость. Синдром навязчивых состояний? Возможно... Надо расспросить Клемма, кто ево в детстве кусал.. Или может ел чево такова... Чтоб сравнить и выявить этиологию, такскать)))

[medd 3 609]

https://pikabu.ru/story/snimayte_vashi_shapochki_6129690

[klemm 412]

...расспросить Клемма, кто ево в детстве кусал...

Да хто токо не кусал, прям весь искусанный ходил!..