Что такое этический либерализм?

[Лиза Батори 3 490]

Впервые сформулировали кредо. :pardon:/>

И откуда же вам знать, какое значение я вкладывают в этот термин? Я же ничего похожего на страницу текста с разъяснениями не выкладывала.

[klemm 412]

...Храни вас господь...

И Вам не хворать!

[klemm 412]

...какое значение я вкладывают в этот термин...

Я... не выкладывала.

Вкладываю, выкладываю... Да какая разница! Главное, что слово озвучили.

А уж змызлом его наполнить — эт как два пальца!

 

Опечатку пометил не через личку, потому что всё равно не реагируете, а тут хоть есть шанс.

[Лиза Батори 3 490]

...какое значение я вкладывают в этот термин...

Я... не выкладывала.

Вкладываю, выкладываю... Да какая разница! Главное, что слово озвучили. :don-t_mention:/>

А уж змызлом его наполнить — эт как два пальца! :db:/>

 

Опечатку пометил не через личку, потому что всё равно не реагируете, а тут хоть есть шанс.

Да забейте, Голактеко вопасносте, а вы все с глупостями...

Я тут, будучи в благостном настроении, пыталась осмыслить, нахрен вообще нужна этика и мораль. Ну, нам то она всяко не нужна... Это от нашего избытка доброты. Это нужно для того, чтобы быдло вело себя настолько хорошо, чтобы нам, повелителям, не хотелось этих скотов поубивать. Не самим, конечно, есть масса других способов. Начиная с крестовых походов и кончая мировыми войнами. Все-таки жалко недоумков, да и неэстетично как-то. Кровище, говнище...

[klemm 412]

...нахрен вообще нужна этика и мораль...

Ну-у, батенька матушка...

Как сказала бы андерсеновская Ворона, прочитав сие: "Карл, ты щас раскроешь клюв от удивления — глянь, что пишуть!.."

[Абзац 539]

[klemm 412]

Это про этический либерализм?

[Old Vig 2 635]

Это про этический либерализм?

 

Нет, господин

klemm

, предложенная товарищем

Абзацем

лекция это не про этический, а про экономический либерализм, то есть, про капитализм. Да-да, про самый что ни на есть натуральный капитализм, создавший условия для очередного прорыва в информационных технологиях. Товарищ

Абзац,

выкладывая эту лекцию симпатичного -- интеллектуально и внешне -- молодого учёного, как всегда хотел деактуализировать этический либерализм, не понимая, что такие прорывы стали возможны лишь только потому, что этический либерализм эмансипировал сферу экономического и политического. Смотрите, что говорит лектор (Сергей Шумский):

Современные люди они специализируются, то есть, знания не обязаны помещаться в одну голову, они распределены по большому количеству голов. ... Знание не может расти до бесконечности, потому что количество знаний, которое может уместиться в голове любого человека, оно конечно. Топос физиологии мозга имеет свой предел.

 

А теперь сравните, что пишет Хайек в "Пагубной самонадеянности"

об обязательных предпосылках реализации технологий "машинного обучения", что так кружат голову разным товарищам :

 

Разнообразие навыков, которое делает возможным разделение труда, а с ним и расширенный порядок, более всего обязано своим возникновением этим различным потокам традиций и лежащим в их основе различиям в природных талантах и предпочтениях. Кроме всего прочего, традиция как целое несравнимо сложнее того, чем может управлять индивидуальный разум, так что она вообще передается только при наличии большого числа отличающихся друг от друга индивидов, усваивающих различные ее части. Преимущества дифференциации среди индивидов столь значительны еще и потому, что она увеличивает эффективность деятельности больших групп. Таким образом, благодаря различиям между индивидами мощь группы, в которой осуществляется их сотрудничество, превышает сумму индивидуальных усилий.

<...>

Знания, которые играют, пожалуй, главную роль в подобной дифференциации, рождаются в процессе экспериментального взаимодействия широко рассеянных, разнородных и даже противоречивых представлений миллионов коммуницирующих индивидов, а вовсе не являются достоянием какого-то отдельного человека (не говоря уже о некоем управляющем супермозге). Повышение уровня умственных способностей человека происходит, соответственно, не столько благодаря увеличению знаний отдельных индивидов, сколько благодаря особым процедурам комбинирования разнородной и отрывочной информации, что, в свою очередь, порождает порядок и увеличивает производительность. Следовательно, развитие многообразия — важная составная часть культурной эволюции, и ценность индивида для других в значительной степени обусловлена его непохожестью на них. Значение и ценность порядка возрастают с увеличением разнообразия составляющих его элементов, а более обширный порядок, в свою очередь, повышает ценность разнообразия, и, таким образом, порядок человеческого сотрудничества становится бесконечно растяжимым.

 

P.S. Дружище

klemm,

обратите внимание, как мой юный друг

Лиза91

прокололась в своём логическом хулиганстве:

"нахрен вообще нужна этика и мораль"

. И тут же пишет:

"Это от нашего избытка доброты"

. Доброта, честность, справедливость и т.д. -- это важнейшие категории морали, то есть, те качества, которые отличают человека от животного. И как после этого её можно серьёзно воспринимать?

[valentin 5 210]

P.S. А вообще-то, пора мне перестать заниматься мелочёвкой, и усадить Вас с господином klemm-ом за парту морально-политического ликбеза, раз уж Геофизик сбежал.

Вы мне этот тоталитаризм прекратите. Усадит он...

 

Лиза91, ну какой ещё "тоталитаризм", если я "по просьбе трудящихся" выступаю. Вот ув. valentin задал исключительно актуальный, -- отнюдь не только для нашей площадки, но для всей России -- вопрос, на который я просто не могу не ответить. Дайте мне поработать пару часиков дней ... .

Я так понял, появилась новая рубрика:"Дурак спросил и озадачил мудреца."

[Лиза Батори 3 490]

Бла-бла-бла... Только вот беда: моралфаги, практически без исключений, люди очень недобрые. Это установлено экспериментально. А уж какие ханжи, это вааще пипец...

[klemm 412]

...моралфаги...

Надо же, какое странное определение даёт Вика: фанат типа морали, ага!

А вот онлайн-переводчики показывают совсем другие: вот такое, например.

Или даже вот.

[Лиза Батори 3 490]

И вообще... это у ОлдВига, с его неолитическим простодушием, доброта является добродетелью. На самом же деле доброта антагонистична по отношению к справедливости (см. выше). Только соберешься было воздать по заслугам, надавать, так сказать, сестрам по серьгам... потом думаешь: а хрен с ними, пусть живут, уроды... Вот такая она, доброта...

[klemm 412]

Категорически не согласен!

Плюсик поставил за качество иронии.

[Лиза Батори 3 490]

Категорически не согласен! :nea:/>

Возможно, вы правы. Мне иногда тоже кажется, что ОлдВигово пафосное простодушие - явление скорее уже античное.

[klemm 412]

Я не про Олд Вига.

[Лиза Батори 3 490]

Я не про Олд Вига. :viannen_95:/>

Вот-вот... Я про то и говорю: вечно вас интересует какая-нибудь невразумительная абстрактная херня. А природа заблуждений конкретного дорогого ОлдВига не интересует. Сердца у вас нету...

[klemm 412]

Да много чего у меня нету. А скоро ещё меньше останется...

[Лиза Батори 3 490]

ОлдВиг, а вы какой либерал? Левый или правый?

[klemm 412]

А Хайек каким был?..

[Old Vig 2 635]

ОлдВиг, а вы какой либерал? Левый или правый?

 

И вот всегда Лиза91 плюхнется в какую-нибудь лужу. Я ещё не вытащил Вас из " лужи саудовской нефти" , а Вы уже угодили в ту же лужу социогуманитарной дремучести, в какой плескается товарищ valentin, когда спрашивает меня: "к какому типу современных либералов, вы себя относите". Именно над этим его вопросом я добросовестно, тщательно работал, и ответ превратился в довольно обширную статью. Оставалось "забить последний гвоздь", но тут возникли Вы с возмутительно отвязным логическим хулиганством и пришлось срочно браться за историко-культурное "репетиторство" с Вами. Получается совсем не дурно. Даст Бог, сегодня ночью будет готово. В крайнем случае -- завтра.

А пока, чтобы Вы не томились и чтобы поняли, как оконфузились со своим вопросом, скажу следующее. Левых или правых либералов, и, соответственно, либерализмов, не бывает, как не бывает левых или правых беременностей, как не бывает российского, китайского, или там греческого либерализма. Почему так -- это будет мною объяснено самым тщательным образом в ответе valentin-у. А пока -- за работу над Вашим постом # 4604.

[Лиза Батори 3 490]

А Хайек каким был?.. :scratch:/>

Да откуда ж мне знать? Да это и не имеет значения, ибо он помер. А ОлдВиг жив, и потому сохраняется надежда на его перевоспитание)

[Лиза Батори 3 490]

ОлдВиг, а вы какой либерал? Левый или правый?

 

И вот всегда Лиза91 плюхнется в какую-нибудь лужу. Я ещё не вытащил Вас из " лужи саудовской нефти" , а Вы уже угодили в ту же лужу социогуманитарной дремучести, в какой плескается товарищ valentin, когда спрашивает меня: "к какому типу современных либералов, вы себя относите". Именно над этим его вопросом я добросовестно, тщательно работал, и ответ превратился в довольно обширную статью. Оставалось "забить последний гвоздь", но тут возникли Вы с возмутительно отвязным логическим хулиганством и пришлось срочно браться за историко-культурное "репетиторство" с Вами. Получается совсем не дурно. Даст Бог, сегодня ночью будет готово. В крайнем случае -- завтра.

А пока, чтобы Вы не томились и чтобы поняли, как оконфузились со своим вопросом, скажу следующее. Левых или правых либералов, и, соответственно, либерализмов, не бывает, как не бывает левых или правых беременностей, как не бывает российского, китайского, или там греческого либерализма. Почему так -- это будет мною объяснено самым тщательным образом в ответе valentin-у. А пока -- за работу над Вашим постом # 4604.

Тоже мне, вытащит он... Тягач нашёлся... В луже саудовской нефти вы застряли, а не я. Выше осей...

[Лиза Батори 3 490]

Кстати, дружище ОлдВиг... Я, ввиду занятости земными делами, не имею возможности круглосуточно устранять последствия вашей досадной естественнонаучной недоразвитости. А вы, помнится, собирались ходатайствовать перед администрацией о возвращении на форум моего лучшего воспитанника и ученика - Андрея К, который мог бы этим заняться. Как далеко вы продвинулись в осуществлении своего начинания?

[klemm 412]

Да, кстати, когда вернётся наш многоликий, в ответ на какую боль?

Может, уже пора писать коллективное письмо, такскать, в лучших традициях?..

[Лиза Батори 3 490]

http://medialeaks.ru/2905dalex-studentyi-trebuyut-uvolit-amerikanskogo-professora-za-nesoglasie-s-aktsiey-den-bez-belyih/

Вот видите, дорогой ОлдВиг, до чего доводит неизбирательность вашего сраного либерализма. Вместо того, чтобы методично отстреливать левацкую сволоту, с ними церемонятся. А они уже на шею сели. А все потому, что дегенераты, видите ли, тоже люди.

[klemm 412]

Конечно, люди, а хто ж? Вы же не назовёте дегенератом коня, например?

Правильно, потому что конь не человек!

[valentin 5 210]

ОлдВиг, а вы какой либерал? Левый или правый?

А пока, чтобы Вы не томились и чтобы поняли, как оконфузились со своим вопросом, скажу следующее. Левых или правых либералов, и, соответственно, либерализмов, не бывает, как не бывает левых или правых беременностей, как не бывает российского, китайского, или там греческого либерализма. Почему так -- это будет мною объяснено самым тщательным образом в ответе valentin-у. А пока -- за работу над Вашим постом # 4604.

Ребята говорили:

"Граница между правым и левым либерализмом чрезвычайно размыта, но есть вопрос, по которому можно попытаться их разделить - это отношение к государственному вмешательству в экономику. Классический либерализм и неолиберализм говорят твердое "нет" госрегулированию, и эти лагеря собирательно именуют прибежищем правых либералов. С правой стороны они смыкаются с консерваторами. Что же касается левого либерализма, под этим ярлыком объединяют как полевевших либералов (социал-либералов), так и поправевших социалистов (новых левых и культурных марксистов). Они выступают за мягкое госвмешательство при сохранении частной собственности и преобладании рыночной экономики. С левой стороны они смыкаются с социал-демократами.

В качестве примера правых либералов можно привести Милтона Фридмана и Фридриха Августа фон Хайека, а в качестве левых - Пола Крюгмана и Джона Мейнарда Кейнса."

[Лиза Батори 3 490]

Конечно, люди, а хто ж? Вы же не назовёте дегенератом коня, например?

Правильно, потому что конь не человек!

Точно. К коню претензий нет. Он у нас Equus ferus caballus. Где там че про sapiens?

[Old Vig 2 635]

<...>

Я тут, будучи в благостном настроении, пыталась осмыслить, нахрен вообще нужна этика и мораль. Ну, нам то она всяко не нужна... Это от нашего избытка доброты. Это нужно для того, чтобы быдло вело себя настолько хорошо, чтобы нам, повелителям, не хотелось этих скотов поубивать. Не самим, конечно, есть масса других способов. Начиная с крестовых походов и кончая мировыми войнами. Все-таки жалко недоумков, да и неэстетично как-то. Кровище, говнище...

 

... Только вот беда: моралфаги, практически без исключений, люди очень недобрые. Это установлено экспериментально. А уж какие ханжи, это вааще пипец...

 

И вообще... это у ОлдВига, с его неолитическим простодушием, доброта является добродетелью. На самом же деле доброта антагонистична по отношению к справедливости (см. выше). Только соберешься было воздать по заслугам, надавать, так сказать, сестрам по серьгам... потом думаешь: а хрен с ними, пусть живут, уроды... Вот такая она, доброта...

 

Дорогая

Лиза91

, не перестаю потрясаться Вашей небрежной, почти виртуозной лёгкостью, с какой Вы исполняете свои демагогические пируэты. И что примечательно: чем лучше работают у человека извилины, чем более развит его интеллект и эрудиция, тем выше его способность к демагогическим импровизациям, тем изощреннее их исполнение – разумеется, если у оного человека возникает острая потребность в таковых импровизациях. Вот здесь-то у такого человека при всём его интеллекте никак не получается обойтись без нарушения законов логического мышления.

Возьмём для примера того же социалиста

Геофизика

– вот словно о нём писал Хайек:

Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты — люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы — по большей части социалисты.

 

Но закавыка в том, что истинность теории социализма научно недоказуема, поскольку любые попытки такого рода неизбежно упираются в необходимость нарушения законов логического мышления. Критерием истины является практика – это и показала вся историческая эмпирика «

лагеря социализма

». И это наглядно проявилось в канве многолетнего «идеологического дебата»

Геофизика

с Old Vig-ом.

Или вот, помнится, был такой обалденный интеллектуал – «физтех»

Тигрёнок

. Два высших, элитных образования, а выдавал неофашистские постулаты такого сорта, что под ними протофашист Ницше подписался бы двумя руками. И ведь весь интеллектуальный цвет открыто.ру – все эти

гэндальфыкапри

хавали его постулаты с тупым безразличием.

 

Но Вы,

Лиза91

, по моему мнению, догнали «тяжеловесов» демагогической арены. Если даже такой стреляный воробей, как

klemm

повёлся на Вашу уловку, принявшись выяснять семантику слова «

моралфаг

», то это серьёзная заявка на Ваше членство в рядах мастеров эристики. Что по Аристотелю означает искусство спора нечестными средствами.

В чём состояло

замечание

Old Vig-а, сделанное по поводу эпатажной

выходки

Лизы91

? Только в том, что имплицитные (внутренние, неафишируемые) чувства человека – «

избыток доброты

» и «

жалость к недоумкам

» – логически не стыкуются с отказом от этики и морали. Не может добрый, милосердный человек отвергать этику, заявляя: «

нахрен вообще нужна этика и мораль. Ну, нам-то она всяко не нужна...».

 

Он может не знать, что этика – это наука о правилах морального поведения. Он может не знать, что сии правила сформировались под давлением естественного отбора культурной эволюции, неумолимо отправлявшей и продолжающей отправлять в компостную яму истории носителей коллективистских атавизмов. Он может не знать, что такая эволюция вообще существует. Но зато он, унаследовавший от тысяч поколений своих предков те нравственные нормы, что прошли через сито естественного отбора, будет говорить своим потомкам:

 

«Твори добро. Нет большей радости.

И жизнью жертвуй, и спеши

Не ради славы или сладостей,

А по велению души».

©

 

Своим

постом

, уважаемая

Лиза91

, Вы

замутили

ложный силлогизм из трёх посылок.

Первый посыл:

нам вообще не нужна этика и мораль.

Второй посыл:

мы придумали этику и мораль не для себя, а для недоумков, чтобы они поумнели, что избавит нас от необходимости их убивать;

Третий посыл:

поскольку мы очень добры, то нам жалко убивать недоумков.

Из этих посылов напрашивается вывод:

всё, что синонимично доброте – щедрость, сердечность, доброжелательность, душевность – следует вынести за скобки морали.

 

Вывод абсурден, потому что второй посыл ложный – мораль не придумали люди, они её не изобретали, мобилизовав свой интеллект. Мораль есть продукт естественного (без рациональных усилий разума) отбора, неумолимо действующего в ходе культурной эволюции. Все три посыла между собой противоречивы, что усиливает впечатление абсурдности.

 

Однако высший пилотаж демагогических полётов Вы

продемонстрировали,

когда доброту – психологическую характеристику, обычно применяемую к отдельно взятому человеку, представили как свойство, «

антагонистичное

» справедливости – моральной категории, применимой только в случаях, когда имеет место взаимодействие индивидов между собой.

 

Представьте, что один человек оказался на необитаемом острове (или изолированно живёт в тайге). Добрый он или злой – это имманентное свойство человека, оно всегда при нём, и даже если он одинок, это свойство проявится в характере его внутренних переживаний. А вот быть ему справедливым или несправедливым, живя в одиночестве, невозможно. Просто потому, что не с кем – он один. Просто потому, что чувство справедливости – это эксплицитное чувство, оно не возникает вне группы, вне общества.

 

Противопоставив доброту справедливости, Вы совершили ошибку дедукции,

известную

в учебнике Челпанова (1915г.) как «

Переход в другой род»

(μετάbaσις είσ άλλο γένοζ –

метабасис эйс алло генос

)

.

В современных источниках эту ошибку иногда

называют

«

ошибка смены единиц измерения

».

Чтобы было понятней, о чём речь, … скажите,

Лиза91

, что Вы бы подумали, если бы я заявил:

«Золото антагонистично по отношению к вольфраму»

? Заявил на том основании, что это металлы с совершенно разной пластичностью (золото очень мягкое, вольфрам – один из самых твёрдых металлов), но с почти одинаковой плотностью (удельным весом). Вы бы правильно подумали: «

Чушь какая-то

»

. Вот точно так же мне думается, когда Вы заявляете:

«На самом же деле доброта антагонистична по отношению к справедливости».

 

Добрый, благожелательный человек, как правило, бывает справедливым, хотя 100%-ной корреляции здесь нет. Например,

klemm

, как человек, очень добрый, но не всегда справедливый – по отношению к обществу он поступает несправедливо, когда не ставит «двойки» тем из своих студентов, которые справедливо их заслуживают.

Или взять

Лизу91

– Вы человек исключительной доброты (я хорошо помню Ваше давнее признание в жалости к нашему общему другу по ФБ – темпераментному до потери приличий биологу АК), но одновременно трусливы настолько, что боитесь даже подойти к проявлению справедливости в выставлении оценки тому или иному форумному выступлению.

 

К тому же, я подозреваю, что доброго, мягкосердечного человека Вы считаете ещё и глупым, не понимающим, что

"Жалеть виновных, значит предавать невинных"

(

Айн Рэнд

). Остаётся только решить вопрос: в чём же именно виноваты "

недоумки

"?

Реализация Ваших, дорогая

Лиза91

, порывов «

воздать по заслугам, надавать, так сказать, сестрам по серьгам...

» начинается с реализации самого элементарного чувства справедливости – со способности самостоятельно, посредством лаконичного инструмента репутационной системы выражать своё отношение к тому или иному посту.

 

Что касается соотношения понятий

«мораль», «доброта», «справедливость»

, то либеральная мысль давным-давно дала на это ответ.

Хайек. "

Пагубная самонадеянность

". Глава первая. "

Между инстинктом и разумом

".

 

Дело в том, что понятие "мораль" имеет смысл только при противопоставлении ее импульсивному, нерефлексивному поведению, с одной стороны, и рациональному расчёту, нацеленному на получение строго определённых результатов, — с другой. Врождённые рефлексы не имеют нравственного измерения, так что "социобиологи", употребляющие по отношению к ним такие термины, как "альтруизм" (причём, чтобы быть последовательными, им пришлось бы считать самым альтруистическим действием совокупление), в корне заблуждаются. Альтруизм превращается в моральную категорию только в том случае, если подразумевается, что мы должны подчиняться "альтруистическим" побуждениям.

<…>

… постоянное соблюдение заповеди "люби ближнего своего, как самого себя" должно было бы препятствовать распространению расширенного порядка. Ведь живущие ныне в условиях расширенного порядка выигрывают, когда не любят ближнего своего, как самого себя, и вместо правил солидарности и альтруизма [парохиального] применяют при взаимодействии правила расширенного порядка (уважают частную собственность, выполняют заключённые договоры). Порядок, при котором каждый относился бы к ближнему своему, как к самому себе, мало кому позволял бы "плодиться и размножаться".

 

Скажем, если бы мы считали своим долгом откликаться на все призывы о благотворительности, которыми забрасывают нас средства массовой информации, то это всерьёз отвлекло бы нас от занятия той деятельностью, в какой мы наиболее компетентны. Скорее всего, это превратило бы нас в орудия отдельных групп с их специальными интересами или сделало жертвами предвзятых мнений об относительной важности тех или иных потребностей. Это не обеспечило бы правильного лечения социальных болезней, которые нас, по вполне понятным причинам, беспокоят. Точно так же необходимо обуздывать инстинктивную агрессивность по отношению к чужим, чтобы единые абстрактные правила распространялись на отношения между всеми людьми, и значит, пересекали межгрупповые границы — даже границы государств.

<…>

Юм ясно осознавал, что "этот благородный аффект (щедрость) вместо того, чтобы приспосабливать людей к большим обществам, почти столь же сильно препятствует этому, как и самый узкий эгоизм"

( Рецитирование отсюда: 1739/1886: II, 270 {Юм, 1965: I, 270}).

Изменено 26 Января 2018 пользователем Old Vig

[klemm 412]

...Где там че про sapiens?

Дык эта, сам удивляюсь!

[klemm 412]

...klemm, как человек, очень добрый...

А как кто ж ещё-то?..

...klemm повёлся на Вашу уловку...

Эт Вы про семантический дискурс?..

«Твори добро. Нет большей радости.

И жизнью жертвуй, и спеши

Не ради славы или сладостей,

А по велению души». ©

 

Эт какой-то категорический императив, прости господи! Олд Виг, признайтесь, Вы поклонник Канта?..

[Лиза Батори 3 490]

Дорогой ОлдВиг, вы уже большой мальчик и какбэ металлоед. Пора бы знать, что непластичность вольфрама обусловлена наличием примесей. То есть нужно говорить, что не вольфрам не пластичен, а грязный вольфрам не пластичен.

[Лиза Батори 3 490]

...klemm, как человек, очень добрый...

А как кто ж ещё-то?.. :dunno:/>

...klemm повёлся на Вашу уловку...

Эт Вы про семантический дискурс?.. :scratch:/>

«Твори добро. Нет большей радости.

И жизнью жертвуй, и спеши

Не ради славы или сладостей,

А по велению души». ©

 

Эт какой-то категорический императив, прости господи! Олд Виг, признайтесь, Вы поклонник Канта?.. :connie_1:/>

Думаю, что попытки сопоставить систему верований ОлдВига с христианской троицей (Локк-Хайек-?) успехом не увенчаются. Тут просматриваются скорее мусульманские аллюзии. Типа Локк - бог, а Хайек - пророк его.

[Лиза Батори 3 490]

Кстати, любезный Клемм, вы заметили, с какой непринужденностью наш ОлдВиг игнорирует вторую заповедь?

[klemm 412]

Не сотвори себе кумира? Дык, эта наиболее простительная, как мнекаж.

[Лиза Батори 3 490]

Не сотвори себе кумира? Дык, эта наиболее простительная, как мнекаж. :pardon:/>

Так с малого все и начинается. Как говорится: сегодня шаурму купил, а завтра ты уже в ИГИЛ.

[Old Vig 2 635]

Дорогой ОлдВиг, вы уже большой мальчик и какбэ металловед. Пора бы знать, что непластичность вольфрама обусловлена наличием примесей. То есть нужно говорить, что не вольфрам не пластичен, а грязный вольфрам не пластичен.

 

1. Друг мой, именно потому, что я заводской металловед средней руки, то хорошо знаю, о чём пишу. Образным сравнением технологических свойств двух металлов – золота и вольфрама – я ухитрился показать, как ошибочна была Ваша настойчивость в противопоставлении понятий доброты и справедливости. В противопоставлении тем более странном, что раздули его аж до «

антагонистичности

».

Доброта и справедливость это, конечно, вещи довольно разные. Как и золото с вольфрамом – тоже штуки очень разные. Но догадайтесь с одного раза, что общего у первой пары, а что у второй? Да то и общее, что первая пара обитает под эгидой морали, а вторая «живёт под кровлей» гиперонима «металлы», и мало того – они ещё и плотностью почти одинаковы.

 

Возможно, мне показалось, но Вам так хотелось опорочить мораль её связью с мягкосердечной добротой, что Вы готовы были уравнять пластичность вольфрама с пластичностью золота. Но это напрасно.

Скажу Вам как технарь, всю жизнь влюблённый (и не безответно) в сопромат: пластичность металлов и сплавов определяется относительным удлинением и относительным сужением шейки разорванных прутков. Так вот, даже если вместо обычных 5 – 7 электроннолучевых зонных переплавок вольфрама мы сделаем в два раза больше, мы никогда не очистим его до такого состояния, чтобы получить относительное удлинение 20%. А у золота этот показатель равен 50 – 60%.

 

2. Вашу случайную опечатку «

металлоед

» я при цитировании пофиксил.

Изменено 26 Января 2018 пользователем Old Vig

[klemm 412]

...случайная опечатка «металлоед»...

Неужели? А я подумал, прикалывается.

[Лиза Батори 3 490]

...случайная опечатка «металлоед»...

Неужели? А я подумал, прикалывается. :pardon:/>

Конечно же прикалываюсь)

Щас будем "загрязнять" вольфрам рением и запутаем все нахрен)

[Лиза Батори 3 490]

Дорогой ОлдВиг, вы уже большой мальчик и какбэ металловед. Пора бы знать, что непластичность вольфрама обусловлена наличием примесей. То есть нужно говорить, что не вольфрам не пластичен, а грязный вольфрам не пластичен.

 

1. Друг мой, именно потому, что я заводской металловед средней руки, то хорошо знаю, о чём пишу. Образным сравнением технологических свойств двух металлов – золота и вольфрама – я ухитрился показать, как ошибочна была Ваша настойчивость в противопоставлении понятий доброты и справедливости. В противопоставлении тем более странном, что раздули его аж до «

антагонистичности

».

Доброта и справедливость это, конечно, вещи довольно разные. Как и золото с вольфрамом – тоже штуки очень разные. Но догадайтесь с одного раза, что общего у первой пары, а что у второй? Да то и общее, что первая пара обитает под эгидой морали, а вторая «живёт под кровлей» гиперонима «металлы», и мало того – они ещё и плотностью почти одинаковы.

 

Возможно, мне показалось, но Вам так хотелось опорочить мораль её связью с мягкосердечной добротой, что Вы готовы были уравнять пластичность вольфрама с пластичностью золота. Но это напрасно.

Скажу Вам как технарь, всю жизнь влюблённый (и не безответно) в сопромат: пластичность металлов и сплавов определяется относительным удлинением и относительным сужением шейки разорванных прутков. Так вот, даже если вместо обычных 5 – 7 электроннолучевых зонных переплавок вольфрама мы сделаем в два раза больше, мы никогда не очистим его до такого состояния, чтобы получить относительное удлинение 20%. А у золота этот показатель равен 50 – 60%.

 

2. Вашу случайную опечатку «

металлоед

» я при цитировании пофиксил.

Можно создать тему "металловедческие приколы", это будет интересно) Но в рамках данной темы... Не стоит ничего абсолютизировать. Доброта хороша до тех пор, пока она обращена на того, кто её заслуживает. Она же, обращенная на убийцу, насильника, захватчика, фашиста, сталиниста, " советского человека", "русско-мирца" и других бешеных собак, превращается в свою противоположность.

[klemm 412]

Так-то оно так, но ведь как знать заранее, ху есть ху? Некоторые очень даже умело маскируются, такие кукушкины дети какбэ.

[Old Vig 2 635]

...случайная опечатка «металлоед»...

Неужели? А я подумал, прикалывается.

Конечно же прикалываюсь)

Щас будем "загрязнять" вольфрам рением и запутаем все нахрен)

 

Какой откровенный морально-психологический стриптиз! Я давал Лизе91 шанс исправить её гаерскую бестактность -- коверканье названия профессии человека из желания хоть как-то унизить его достоинство. Но последовала откровенная имморальная обнаженка ... .

Нет, друг мой, Вы напрасно стараетесь войти в роль полемической королевы Ad hoc. Я быстренько одену Вас в платье от Ad rem.

[klemm 412]

...Я давал Лизе91 шанс...

...и она от него великодушно уклонилась, да? Ну, что тут скажешь, широкой души человек!

...коверканье названия профессии человека из желания хоть как-то унизить его достоинство...

Ну, Вы уж совсем уж! Она ведь без злого умысла, просто поприкалываться. Королевство маловато, вот разгуляться-то ей и негде.

Вы бы лучше поинтересовались её профессией и сами чего-нть отмочили в ответ.

Что поделаешь, старина, надо приспосабливаться к собеседникам, их и так негусто осталось...

[Лиза Батори 3 490]

...Я давал Лизе91 шанс...

...и она от него великодушно уклонилась, да? Ну, что тут скажешь, широкой души человек! :give_rose:/>

...коверканье названия профессии человека из желания хоть как-то унизить его достоинство...

Ну, Вы уж совсем уж! Она ведь без злого умысла, просто поприкалываться. Королевство-то маловато, разгуляться ей и негде. :don-t_mention:/>

Вы бы лучше поинтересовались её профессией и сами чего-нть отмочили в ответ. :sarcastic:/>

Что поделаешь, старина, надо приспосабливаться к собеседникам, их и так негусто осталось... :pardon:/>

Точно... Помнится, заставили меня в качестве дипломной работы разработать метод анализа распределения азота при азотировании интерметаллидных слоев на ниобий-циркониевой подложке... Скука смертная... Полгода убила. Можно издеваться, я потерплю)

[Лиза Батори 3 490]

] Я быстренько одену Вас в платье от Ad rem.[/size][/font]

Ой да ладно, я могу и без платья походить...

[klemm 412]

...метод анализа распределения азота при азотировании интерметаллидных слоев на ниобий-циркониевой подложке...

Дайте угадаю... МИСИС? МИТХТ? МАДИ? Химфак МГУ, наконец?..

...Скука смертная...

Ну-у, не скажите!.. А зачем тогда поступали, если скука?

[тормоз 6 917]

Я быстренько одену Вас в платье от Ad rem.

Ой да ладно, я могу и без платья походить...

Вы-то можете, но стремление одеть (и обуть) ближнего, на свой вкус и манер, это же так либерально! )

[Old Vig 2 635]

...метод анализа распределения азота при азотировании интерметаллидных слоев на ниобий-циркониевой подложке...

Дайте угадаю... МИСИС? МИТХТ? МАДИ? Химфак МГУ, наконец?..

 

Дорогой klemm, ну Вы меня просто поражаете своею поверхностностью в восприятии форумного контента: неужели до сих пор нельзя было догадаться, что за вуз у Лизы за плечами? Это раз. Во-вторых, даже я, бесконечно далёкий от вузовской среды, понимаю, что два из указанных Вами вузов -- МИСИС и МАДИ готовят специалистов для промышленных предприятий, но не для НИИ. Если МИТХТ и Химфак МГУ и занимаются фундаментальной наукой, то она имеет чисто химический профиль. А процесс азотирования интерметаллидов, указанный Лизой91, находится на стыке прикладной и фундаментальной наук.

Изменено 28 Января 2018 пользователем Old Vig

[klemm 412]

И? Какой вуз, по-Вашему, за плечами у Лизы?..

А что касается моей якобы поверхностности (почему-то только форумной), то я прояндексировал название лизиного диплома и нашёл аналогичные ему во всех перечисленных мною вузах. Вот так-то, старина!

[Old Vig 2 635]

(1) И? Какой вуз, по-Вашему, за плечами у Лизы?..

(2) А что касается моей якобы поверхностности (почему-то только форумной), то я прояндексировал название лизиного диплома и нашёл аналогичные ему во всех перечисленных мною вузах. Вот так-то, старина!

 

(1) Я знаю, какой вуз, но не скажу -- это будет разглашением личных данных. Если бы Вы были внимательнее при чтении контента (не только Лизы91, а и других юзеров), то Вы тоже бы знали.

 

(2) Аж не верится, что можно так проверить. Тем более, что в названии темы дипломной работы Лиза91, мне кажется, сделала описку: вместо слова "сплавов" написала "слоёв".