Самоидентификация или самомнение

[Гость Геофизик]

цепями,

Своей судьбой гордимся мы,

И за затворами тюрьмы

В душе смеемся над царями

Очень точно этот князь выразил и самый существенный предмет нашей гордости (смирение с пакостной судьбой), и наше преимущественное местопребывание (за затворами), и единственный доступный нам способ морального самоутверждения над правящим дерьмом (смех сквозь слёзы). Это, конечно, суть свидетельства нашей внутренней свободы, но не о ней у Локка речь, ибо внутренняя свобода есть возможное свойство личности (Божий ей дар), а не устройства общественных правоотношений и даже не социальной этики. Не старайтесь, Учитель, победить, находясь на явно ложной стезе. Содержание понятий, которыми оперирует Локк, гораздо богаче, чем связи, в которые он их ставит (и Вы с ним).

[Old Vig 2 672]

цепями,

Своей судьбой гордимся мы,

И за затворами тюрьмы

В душе смеемся над царями

Очень точно этот князь выразил и самый существенный предмет нашей гордости (смирение с пакостной судьбой), и наше преимущественное местопребывание (за затворами), и единственный доступный нам способ морального самоутверждения над правящим дерьмом (смех сквозь слёзы). Это, конечно, суть свидетельства нашей внутренней свободы, но не о ней у Локка речь, ибо внутренняя свобода есть возможное свойство личности (Божий ей дар), а не устройства общественных правоотношений и даже не социальной этики. Не старайтесь, Учитель, победить, находясь на явно ложной стезе. Содержание понятий, которыми оперирует Локк, гораздо богаче, чем связи, в которые он их ставит (и Вы с ним).

 

Ого! Геофизик сказал новое слово в литературоведении: такой трактовки декабристской политической лирики и её вершины – «Ответ Пушкину» Александра Одоевского, как это сделал мой оппонент, наверное, ещё не было.

 

Но и это бледнеет перед его критикой Локка. При этом мой друг сделал мне подарок ошеломляющей щедрости: оказывается, вместе с Локком (!) я нахожусь «на явно ложной стезе». Ура! Оказаться на одной стезе с человеком, который «пил чай с Богом» – ну, знаете, … если это не счастье, то тогда, что такое счастье?

Большего для Old Vig-а комплимента трудно придумать.

 

Такого ещё не было в моей проповеднической и полемической практике. В чём только меня не обвиняли: в пользовании неправильными переводами с английского; в искажении смысла учения Локка; в стремлении применить идейно-политическую архаику 17-го века к нашей прогрессивнейшей Российской действительности, но чтобы такое… спасибо, друг!

Тронут до слёз, и жизнь положу, чтобы оправдать этот комплимент. В знак благодарности примите мои слабые ( уж, какие есть) политические вирши:

 

Я отрёкся от старого мира,

отряхнул его прах с своих ног,

и друзьям сетевого эфира

о свободе сказал так, как мог.

 

Они с виду как будто здоровы

и ума им не занимать,

но в ответ бестолково буровят:

«Старый Виг защищает кремлядь».

 

Что – наследуют Фирсу лакею?

Нет, такого не скажешь никак,

отчего же несут ахинею:

«Вот он, твой либеральный бардак»?

 

А теперь начну оправдывать Ваше, ко многому меня обязывающее, мнение: «заблуждаться» вместе с Локком:

 

«Локк оказался великим толкователем нарождающегося правосознания, сумевшим зафиксировать и высказать такие его установки, которые не только сохранили свою социальную действенность на протяжении всего XVIII столетия, но в известном смысле вообще оказались «навечными». Политико-правовые суждения Локка не могут ни состариться, ни отмереть до той поры, пока во всем мире не утвердятся институты гражданского общества, начала конституционализма и разделения властей; пока не перестанет развиваться и оказывать свое нормирующее воздействие на социально-политическую практику концепция прав человека.

Можно сказать поэтому, что в политической философии Локка само новоевропейское правосознание, выстраданное в тяжких испытаниях периода религиозных войн, предстало в качестве феномена, то бишь в качестве «явления, которое само себя раскрывает, толкует и эксплицирует рационально понятным способом» (Э. Гуссерль).

По словам Маркса, сочинение Локка о происхождении человеческого разума было встречено как «давно и страстно ожидаемый гость».

(Э. Соловьёв «Феномен Локка» Отсюда: http://scepsis.ru/library/id_2640.html)

[Old Vig 2 672]

Да, я считаю идеологию религиозной сказкой, и как атеист отношусь к ней соответственно. По мере развития общества религиозность людей уменьшается, и в 21 веке значение религий и идеологий почти полностью исчезает прямо у нас на глазах.

Пережитки нашего дикого прошлого, понимаете ли.

 

Надо заметить, несмотря на свою начитанность, Вы оказались довольно слабо подготовленными к тому, чтобы разделить мое отвращение к любой идеологии. Полагаю, причиной тому - явная гипертрофированность Ваших надежд на силу науки.

 

«Нужен большой запас воображения, оптимизма или просто глупости, чтобы поверить, что человек когда-либо будет жить вне истории и идеологии».

Норман Маня.

 

Господа хорошие, куда вас несёт, окститесь! Вы прямо-таки соревнуетесь в отстреле «измов». Не полосуйте мою либеральную душу острыми бритвами своего идеологического обскурантизма. Чтобы случайно не порезались, я их для начала притуплю, после чего скромной тряпицей прикрою вашу идеологическую «обнажёнку».

Но сначала проведём небольшой дискурс-анализ и оглянемся на завязку этого разговора. Она любопытна сама по себе.

 

Началось с того, что я, нарушая, как водится, привычные жанровые рамки форума, поместил большой материал, где была сделана попытка анализа идейно-мировоззренческих кондиций мыслящего сословия современной России на примере уважаемых Олана, Геофизика, Tanyok.

 

Не считая нужным возразить что-либо по существу, Геофизик добродушно побрюзжал на «певца буржуйства» Old Vig-а.

Далее начался вежливый обмен репликами, в ходе которого мой друг выдаёт что-то в духе расхожей житейской «мудрости»: «рынок ищет дурака». То есть, он говорит, что в рыночной (капиталистической) экономике кто-то кого-то должен непременно надуть, стать богаче за счёт другого.

 

Видимо, не выдержав столь примитивно-пошлого понимания рынка, вступает в разговор экономист Римский:

"Это не верно, рынок, по большей части, игра взаимовыгодная» – щадящее переводит он разговор в плоскость экономических аргументов.

 

Да не тут-то было – Геофизика сухой экономической аргументацией не возьмёшь! Ему подавай нечто иррациональное, чтобы он мог проникнуться и всей душой поверить в справедливость жизнеустройства частного уклада жизни.

Проповеднические поползновения Old Vig-а, разумеется, не в счёт, они Геофизика не пронимают.

 

Но Римский – не Old Vig, с ним нужен качественно иной «ассортимент» аргументов, которым мой друг не располагает. Что сам и признаёт:

«Как специалисту, Вам и карты в руки. А я, как профан, рассматриваю более простую ситуацию,…».

 

Поэтому, чтобы чувствовать себя уверенней, Геофизик выполняет «на автопилоте» свой коронный приём из арсенала ложной силлогистики. Приём хотя и мощный в силу его эмоциональной насыщенности, но не безотказный:

 

«…губернатор Ткачёв завладел общественной территорией (и оградил ее, закрепив, таким образом, де-факто в статусе частной собственности) и лишил прочих граждан возможности использовать ее для отдыха на морском берегу. Мне этого факта более чем достаточно, чтобы отказаться молиться на институт частной собственности, коль скоро сам собственник нарушил ореол ее "священности".

 

В одной этой фразе как минимум два логических прокола.

Во-первых, обнесённые забором 8 га горного лесного склона с 250-тью метрами береговой полосы Чёрного моря приобрели статус частной собственности не де-факто, а лишь де-юре.

А это вещи разные: можно состоять в браке де-юре, но не де-факто (фиктивный брак), а можно и наоборот («не расписанные»). В данном случае мы имеем дело с фиктивной частной собственностью губернатора.

 

То обстоятельство, что население было лишено права пользоваться природными благами одного из приятнейших уголков своей страны – вот это де-факто. Из чего вовсе не следует, что властвующий ворюга, автоматически становится частным собственником присвоенного им куска общенациональной природы.

Аналогично тому, как купленный у продажных чиновников диплом о высшем образовании не делает его владельца де-факто грамотным специалистом и образованным человеком.

 

Во-вторых. Факта воровства путинским назначенцем общенационального достояния Геофизику «более чем достаточно, чтобы отказаться молиться на институт частной собственности».

Тут логики не больше чем, если бы мы заявили: раз менты забили человека до смерти, значит, отказываемся молиться на человеческую жизнь как таковую. Надо иметь уж очень укоренившиеся предубеждения против частной собственности, чтобы так напропалую херить элементарную логику.

 

Видя что-то неладное в доводах Геофизика, ему возражает господин Lat3760:

 

«С интересом следил за дискуссией, но вдруг наткнулся на недостаточно корректный пример. Губернатор Ткачёв ничью частную собственность не нарушил»

 

Не чувствует подвоха и Римский, не давая, всё же, втаскивать себя на поле духовных споров:

 

«Этот подход уже выходит за пределы рационального мышления, это вопросы религиозного плана.

Я как атеист воздерживаюсь от обсуждения религиозных тем.

Единственное, что могу сказать: у нас свобода совести, и каждый может свободно исповедовать любую веру в любые выдуманные сказки.

 

Геофизика это вполне устраивает и он успокаивается:

«Цитированное относится не к Вам, а к моему оппоненту (в т.ч. и на данной ветке)».

 

Вот здесь-то для внимательно следившего за разговором товарища Тормоза наступает его момент. Я был бы очень удивлён, если бы охотник вдруг прошёл мимо своей излюбленной дичи – всяческих «измов» и наиболее аппетитного из них либерализма.

Охотник своё дело знает, а потому забудьте об атмосфере, когда «на земли мир и во человецех благоволение». И попробуйте-ка этому охотнику попенять провокационностью его такого невинненького вопроса:

«Если не трудно, уточните, пожалуйста, для Вас тоже все идеологии - выдуманные сказ-ки?»

 

Не обращая внимания на слово «тоже» (читай «как и для меня» )в безобидном вопросике, солидный Римский выплывает из чистой заводи своих экономических выкладок и строгих логических построений, и клюёт на наживку товарища Тормоза:

 

Римский скаал:

«Да, я считаю идеологию религиозной сказкой, и как атеист отношусь к ней соответственно. По мере развития общества религиозность людей уменьшается, и в 21 веке значение религий и идеологий почти полностью исчезает прямо у нас на глазах. Пережитки нашего дикого прошлого, понимаете ли».

 

И тут же, моментально следует подсечка «крупной рыбины» Геофизиком:

 

«Вы заблуждаетесь, потому что пытаетесь охватить своей позитивистской философией (кое-как приемлемой разве что в сфере "очень точных" наук) все способы познания мира и формы отражения этого мира в человеческом сознании. А любая конкретная "идеология", как система, состоящая из некоторого количества взаимосвязанных идей, и есть одна из таких форм».

 

Далее выясняется, что не сама по себе идеологическая индифферентность Римского вызывает у Геофизика несогласие, а её недостаточность, даже неискренность в сравнении с категорически принципиальной деидеологизированностью

самого Геофизика:

 

«Надо заметить, несмотря на свою начитанность, Вы оказались довольно слабо подготовленными к тому, чтобы разделить мое отвращение к любой идеологии».

 

Вот она, где спрятана «телефункен»! Находящийся в нравственно-идеологическом раздёре и испытывающий неприязненную настороженность к либерализму, Геофизик не собирается попускать Римскому его неуклюжие старания укрыться в коконе внеидейной научности.

Как человек не глупый, Геофизик понимает, что демонстрируемая Римским безыдейность – она напускная, искусственная. Да и кто же не видит, что все взгляды, оценки, комменты Римского находятся в русле либерального мышления?

 

Это обстоятельство выбивает Геофизика из привычной колеи идеологических пикировок с Old Vig-ом. Сам раздираемый противоречиями между своим естественным или бытовым либерализмом («практическим» по С. Шелину, «неосознанным» по А.Рубцову ) и коммуно-социалистическими пережитками своего сознания, Геофизик суетливо заёрзал, когда либерализм предстал ему не в духовно-религиозной подаче Old Vig-а, а в научно-экономических аргументах Римского.

 

Но сказать об этом прямо: «Римский, мне не нравится Ваш либерализм» – это, ни-ни, нельзя! Разве воспитанные люди могут позволить себе быть откровенными в идеологическом плане? Ведь любая идеология это такая бяка!

А возразить страсть, как хочется. Так же, как почесать лопнувший фурункул.

Отсюда забавная ловля оппонента на «воинствующем атеизме» и на «явной «гипертрофированности Ваших надежд на силу науки».

 

В этом мой Геофизик большой мастак. Достаточно вспомнить, как днём назад до Римского он пытался заловить Lat-а на том, (ой, умора!) что тот «решительно снизил уровень, с которым следовало бы, на мой взгляд, подходить к данной проблеме на основе принципов "этического либерализма".

 

Таким образом, мы видим три очень разных типа нарочито подчёркнутой, если не воинствующей безыдейщины: Римский; Геофизик; Тормоз. Данная разбивка связана с различными мотивами сокрытия своей нравственно-идеологической принадлежности, а честнее – отношения к либерализму, под камуфляжем демонстративной измофобии.

 

По всем признакам Римский догадывается, или даже знает то, чего пока не ведомо общественному сознанию, и чего страшно боятся знать полчища дармоедов – политологов, политтехнологов и алчущих власти «радетелей блага народного»: существует всего три идеологических системы («…идея социализма/либерализма/консерватизма» ©]).

 

Каждая из этих систем является производной от своего мира ценностей (моральные практики, этические навыки, жизненные установки, привычки людей, мотивации, способы жизни).

Поэтому каждая идеология не может не быть кровно связанной со своей ценностно-мировоззренческой базой. Если такой базы нет – значит, нет никакой идеологии. Значит, есть только психология энергичного и тщеславного раба, алчно стремящегося к власти над себе подобными под видом политической борьбы.

 

Трактовка понятия «идеология», как её даёт профессор философии Н. Мотрошилова:

«Напомню, что такое идеология: это сумма идей, которые группа, слой или класс, действующие на политической арене, выдвигают в качестве программных целей», есть не что иное, как невольная консервация идейно-политического невежества постсоветских масс.

Определяя идеологию, как сумму идей эта почтенная философиня советской формации незаметно совершает ошибку логического мышления – сirculus in demonstrando (круг в доказательстве).

 

Если рассматривать политическую партию, прежде всего, как институт идеологический, то понятие «идеология» раскрывается из определения, данного Хайеком:

«…подразумевая под словом «партия» группу людей, отстаивающих систему интеллектуальных и нравственных принципов».

Итак, самое простое определение идеологии: «система интеллектуальных и нравственных принципов».

 

Отсюда следует, что тот кто, дистанцируясь от какого бы то ни было «изма», выпячивает своё идеологическое вегетарианство – он расписывается в своей интеллектуальной и нравственной беспринципности.

Чего мы никак не можем сказать о наших персонажах. Не можем мы назвать ни Геофизика с Римским, ни тормоза людьми беспринципными. Другой вопрос – как каждый из них оберегает интимность своих принципов и взглядов.

Наивная маскировка ими своего отношения к либерализму (стыдливость – недоверчивость – неприязнь) – вот и вся причина их внеидеологичности.

 

Понятно, что Римский пришёл к либерализму от экономической науки. Можно предположить, что он, как и многие, обжегшись в молодые годы на идеологическом молоке от бешеной коровки коммунизма, теперь дует на холодную воду идеологии либерализма.

Можно предположить и плавную, по мере накопления знаний, эволюцию его мирочувствований от коллективистских форм к ценностям индивидуализма.

Но, несомненно одно – он принципиально не хочет жертвовать интимностью своих взглядов, вливая их в политико-идеологический дискурс сегодняшней России.

Забавно видеть его щепетильную «безыдейность» в сопровождении чисто либеральных интенций, когда он пишет :

 

«Мне больше нравится религия, признающая шарообразность Земли и не сжигающая людей на кострах, чем сжигающая и проповедующая про плоскую Землю

Либеральная религия признаёт Землю шарообразной, а экономику - свободной рыночной. Наука того же мнения».

 

Позиционирование Римского удивительным образом напоминает мысль Ларисы Пияшевой, которой она завершает свой знаменитый памфлет «Где пышнее пироги»:

 

«Второе замечание относительно возможного вопроса о том, где пребывают идеологические симпатии автора, на стороне плана или рынка. Интересующимся этим я хотела бы напомнить известные слова Энгельса, что у человека науки идеалов быть не должно, поскольку наличие идеалов означает предвзятость, мешает видеть действительность такой, какая она есть».

(Источник http://www.agitclub.ru/gorby/glasnost/processpopkova.htm)

 

Надо учитывать время, когда это говорилось Пияшевой – первой в СССР из известных мне просветителей и идеологов либерализма. Тогда она была вынуждена выступить под псевдонимом. Но что сегодня заставляет учёных мужей подобно Римскому выставлять напоказ свою идеологическую девственность?

 

Мог бы привести любопытный пример совпадения взглядов Ф. Хайека на роль экономической науки в жизни общества с высказываниями Римского, но нас ждут два других представителя измофобии.

 

Второй тип обструкции идеологическим началам в жизни общества явлен Геофизиком. Его готовность гнобить и херить любые «измы» скрывает иные мотивы, чем «научно обоснованная» безыдейщина Римского.

Если для последнего неизбежность экономического провала социалистического проекта понятна и объяснима, то наш Геофизик, никак не может освободиться от идейно-мировоззренческих обломков, унаследованных от совецкой (орф. моя) субцивилизации. Чему в решающей степени способствовал негативный опыт постсоветского двадцатилетия, включая события сегодняшних дней.

 

Если «измы» советского строя оказались в экономическом и моральном плане несостоятельными, а внесённые в общественное сознание другие «измы» не вышли за пределы ассоциаций с персоналиями гайдаровской команды и с интеллектуальной обслугой путинщины – сислибами, то можно понять, почему наш Геофизик разочарован и зол на все «измы» чохом.

Логикой своей воинственной безыдейщины (если это, вообще, можно назвать логикой) он мне напоминает мужика, которому изменила и бросила жена. Мрачный, с отвращением на лице, он говорит: «Все они такие б …ди».

И «измы» тоже все такие – да, Геофизик?

 

Всё бы ничего, но в поисках подкрепления своей идеофобии Геофизик собирает по Сети и ничтоже сумняшеся несёт на всеобщее обозрение образцы кретинизма:

«Приход Ельцина мог бы прервать эту традицию, вернув страну к нормальному развитию, основанному на базовых ценностях демократии без опостылевших «измов».

Как будто базовые ценности демократии не есть политическая версия одного из «опостылевших «измов» – либерализма.

 

Для того, чтобы приглянуться Геофизику этой ахиней, её автору надо было извратить до невозможности мысль Ричарда Пайпса из его интервью польским СМИ

 

«Я надеялся, что Ельцину все-таки удастся ввести настоящую демократию. К сожалению, вместо этого русские выбрали авторитаризм. Увы, оказалось, что они боятся демократии».

 

И, наконец, третий тип идеофобии – sazanti/тормоз. В отличие от рассмотренных примеров бегства от власти «измов», здесь ширма нелюбви к ним имеет более утилитарный, искусственный характер.

Ведь товарищу тормозу надо не только приглушить, не дать вырваться чувствам неприязни к либерализму, но и сокрыть своё теплое отношение к его антиподу – социализму.

 

Безнадёжно советский человек с коллективистскими типами мышления и психологии, не расставшийся с ценностными ориентирами из эпохи, когда «мы делали ракеты, перекрывали Енисей», он ещё недавно полагал, что только благодаря советской власти случилась победа в ВОВ, состоялось покорение космоса, освоение атомной энергии.

 

sazanti Дата 19.09.2009 - 01:41

OLD VIG 18.09.2009 - 02:21

sazanti Дата 31.08.2009 - 23:12

« Более того - нет у меня идеосинкразии на СССР (не только потому что не идеалист), поэтому воздержусь от рассусоливания по поводу деградации культуры в СССР (от 90% неграмотного населения до победы в ВОВ, полётов в космос, стратегического паритета с США, предотвращения вымирания малых народов, тех же Сахарова, Лихачёва, Вернадского, Колмогорова, Окуджавы, Шостаковича...).

 

«...все прорывы в науке и технике произошли благодаря инстинкту самосохранения режима, вынужденного не истреблять всех Кошкиных, Королёвых, Туполевых, а дать им возможность реализовать свой творческий потенциал».

 

«Для того чтобы "не истреблять всех Кошкиных, Королёвых, Туполевых..." нужно было их ИМЕТЬ, ведь не из воздуха же они возникли, а уж для РЕАЛИЗАЦИИ ихнего творческого потенциала необходимо было кроме "сохи" ещё много чего, в т.ч. и чрезмерно ускоренная индустриализация. Оправдана ли была ЦЕНА за это ускорение, можно ли было менее людоедски??? СЕЙЧАС любой ответ - запоздал. УВЫ».

 

Ну да, конечно, не из воздуха нарожались Сахаров, Лихачёв, Окуджава, Кошкин, Туполев, как и многие-многие другие. Не будь совецкой (орф. моя) власти, навряд ли мать-природа произвела бы на свет Божий этих талантливых людей.

 

Как представитель думающего сословия, товарищ тормоз на рациональном уровне мышления понимает , что никуда России от либерализма не деться (альтернатива одна – исчезновение её как государства):

«Никуда будущее от либерализма не денется. Только адекватным ему (будущему) будет лишь гибкий и динамичный либерализм с балансом устойчивости и изменчивости,…»

 

Но душа любого человека подчиняется не «рацио», а своим психологическим, духовным константам. И потому тормоз всегда там, где возникают разговоры об идеологии: авось удастся встретить сочувствие и понимание своему антилиберализму.

 

Удастся, товарищ тормоз, непременно удастся. В России чувствующих, как Вы – большинство. Но среди них очень мало тех, кто умеет так же деликатно и мягко скрывать свои чувства, как это делаете Вы.

 

Вот только ширмочку-то свою насчёт нелюбви к «измам» опустите. Честнее будет сказать так, как это вырвалось у Вас – «развитие общества сопровождается и развитием идей», – когда вдруг обнаружили, что Римский игнорирует «измы» совсем по другой причине, чем Вы.

[тормоз 6 917]

Маленькое уточнение, товарищ Old Vig.

 

Я не игнорирую "-измы", как и любое иное реальное явление. Далёк лишь от преувеличения их (нынешних "-измов") совершенства и значимости. Полагаю, что и в будущем (развившись, став более адекватным реальности) ни один из них не станет единственным, "всесильным патамушта верным". Тем более - "руководящим и направляющим".

 

Нравится Вам "ортодоксальный либерализм" (в Вашем толковании), ну и ладушки. Считаете Вы его "единственным светом в Вашем "окошке" - на здоровье.

На мой (нравящийся мне) "-изм" Вы не покушаетесь, не "вбиваете" мне свой насильно - нормальное мирное сосуществование.

Приписывает мне, правда, некую "социалистическую" заидеологизированность, так а) судите по себе; б) неверно диагностируете; в) у меня есть возможность уточнить или опровергнуть.

 

Так что - не оппонент я Вам.

[Гость Геофизик]

Всё бы ничего, но в поисках подкрепления своей идеофобии Геофизик собирает по Сети и ничтоже сумняшеся несёт на всеобщее обозрение образцы кретинизма:

«Приход Ельцина мог бы прервать эту традицию, вернув страну к нормальному развитию, основанному на базовых ценностях демократии без опостылевших «измов».

Как будто базовые ценности демократии не есть политическая версия одного из «опостылевших «измов» – либерализма.

Чтойто Вас так сильно развезло в связи с моим недоверием к "идеологиям"? В конце концов это дела вкуса: мне же всё равно, нравится Вам что-то или не нравится. И Вам советую поспокойней относиться к чужим предпочтениям. А уж если хотите полемикой заниматься, то делайте это, пожалуйста, сохраняя порядочность. К примеру я привел выше выдержку из Вашего выступления, которая (как это принято у шулеров-спорщиков) приписывает мне лишь вырванную фразу из текста, который я снабдил ссылкой. Извольте согласиться, что смысл текста (если его представить в полном виде) вряд ли совпадает с тем, что Вы пытаетесь утверждать в этой выдержке. Чтобы не отягощать Вас нежелательной работой и не оставлять оглупляемого Вами читателя в ложной позиции, приведу этот текст:

 

Все прежние «эшелоны власти» в течение почти ста лет формировались на базе идеологических постулатов или, по крайней мере, с помощью имитации таковых. Даже незабвенный Л.И. Брежнев пытался (впрочем, не слишком активно) изобразить некое подобие идеологии, заменив недопостроенный Н.С. Хрущевым коммунизм построением «развитого социализма». Горбачевская «перестройка» тоже, в сущности, являлась попыткой сохранить идеологические основы системы.

Приход Ельцина мог бы прервать эту традицию, вернув страну к нормальному развитию, основанному на базовых ценностях демократии без опостылевших «измов».

Эксперимент закончился с окончанием века. Народу была явлена очередная идеология «поднимания с колен». Кого, зачем и как собираются поднимать, не уточнялось. Да в том и не испытывали нужды, ибо главным критерием новой идеологии являлась преемственность власти, как таковой. Власти, опорой которой был самый сплоченный класс – класс всепроникающей и всех подавляющей бюрократии. Основным «идеологическим постулатом» становилась круговая порука. А основным занятием – пресловутые откаты и взятки, элегантно именуемые статусной рентой.

 

Если Вы полагаете, что еще один вариант идеологической системы (именуемый "либерализмом") не постигнет на российской почве судьба всех предыдущих, - Ваше право надеяться на это. Но зачем же меня заставлять думать, что для победы развитого капитализма я обязан принимать Ваши проповеди нехитрых истин как идеологические догмы?

 

Из нежности к Вам попытаюсь лишний раз объяснить Вам еще одно слабодоступное Вам соображение. Вы написали:

Факта воровства путинским назначенцем общенационального достояния Геофизику «более чем достаточно, чтобы отказаться молиться на институт частной собственности».

Тут логики не больше чем, если бы мы заявили: раз менты забили человека до смерти, значит, отказываемся молиться на человеческую жизнь как таковую. Надо иметь уж очень укоренившиеся предубеждения против частной собственности, чтобы так напропалую херить элементарную логику.

Не надо, уважаемый Учитель, с таким упорством демонстрировать собственное недомыслие, даже с благой целью разоблачить мою глупость. Если не дошло из моего объяснения Lat-у, повторю еще раз специально для Вас. Упомянутый "путинский назначенец" безусловно разделяет идею неприкосновенности того, что он определил в качестве своей частной собственности. Если не соображаете, что именно этот факт (и бесконечное число ему подобных) опровергает тезис относительно "священности" института частной собственности (доказывая. напротив, развращающее влияние последней на многих людей), то всё-таки постарайтесь еще раз. Я сильно верю в Ваши умственные способности.

[Old Vig 2 672]

Маленькое уточнение, товарищ Old Vig.

 

Я не игнорирую "-измы", как и любое иное реальное явление. Далёк лишь от преувеличения их (нынешних "-измов") совершенства и значимости. Полагаю, что и в будущем (развившись, став более адекватным реальности) ни один из них не станет единственным, "всесильным патамушта верным". Тем более - "руководящим и направляющим".

 

Нравится Вам "ортодоксальный либерализм" (в Вашем толковании), ну и ладушки. Считаете Вы его "единственным светом в Вашем "окошке" - на здоровье.

На мой (нравящийся мне) "-изм" Вы не покушаетесь, не "вбиваете" мне свой насильно - нормальное мирное сосуществование.

Приписывает мне, правда, некую "социалистическую" заидеологизированность, так а) судите по себе; б) неверно диагностируете; в) у меня есть возможность уточнить или опровергнуть.

 

Так что - не оппонент я Вам.

 

Согласен со всем, кроме вот этого:

«Полагаю, что и в будущем (развившись, став более адекватным реальности) ни один из них не станет единственным, "всесильным патамушта верным". Тем более - "руководящим и направляющим"».

 

Станет столь же общеизвестным и верным, как сейчас верно то, что у человека 23 пары хромосом.

Как верны формулы c2 = a2 + b2; E = mc2 .

Как верен Закон всемирного тяготения

Как верно то, что сумма углов треугольника равна двум прямым.

А параллельные на то и параллельные, чтобы не пересекаться (только, пожалуйста, не надо говорить про Римана с Лобачевским и геодезический треугольник) – вот точно так же «буржуазная» формула Локка, она же идеология либерализма, станет отправной точкой всех политико-правовых и гуманитарных учений.

Она, собственно, уже стала, но многие этого не осознают.

Альтернатива здесь только одна – исчезновение феномена человека.

[тормоз 6 917]

1. Я не игнорирую "-измы", как и любое иное реальное явление. Далёк лишь от преувеличения их (нынешних "-измов") совершенства и значимости.

2. Полагаю, что и в будущем (развившись, став более адекватным реальности) ни один из них не станет единственным, "всесильным патамушта верным". Тем более - "руководящим и направляющим".

3. Нравится Вам "ортодоксальный либерализм" (в Вашем толковании), ну и ладушки. Считаете Вы его "единственным светом в Вашем "окошке" - на здоровье.

4. Так что - не оппонент я Вам.

Согласен со всем, кроме вот этого:

«Полагаю, что и в будущем (развившись, став более адекватным реальности) ни один из них не станет единственным, "всесильным патамушта верным". Тем более - "руководящим и направляющим"».

Лестно слышать, особенно по п.3. Ваше согласие с моим согласием - дорогого стоит.

Что касается п.2, то это всего лишь моё предположение по поводу неизвестного ни мне, ни Вам будущего. Тут, скорее, речь может идти о различие надежд и пожеланий. Я надеюсь, что ни одна идеология не станет монопольной, руководящей и направляющей, у Вас надежды противоположны. Оттого и Ваше несогласие. Выручает согласие по п.4.

 

Станет столь же общеизвестным и верным, как сейчас верно то, что у человека 23 пары хромосом.

Как верны формулы c2 = a2 + b2; E = mc2 .

В смысле - тривиальным? Не, я не считаю либерализм настолько примитивным. Есть-таки в нём и разнообразие, и способность к развитию. Это всё-таки не столь механистичная идеология.

 

Как верен Закон всемирного тяготения

Как верно то, что сумма углов треугольника равна двум прямым.

Ну так и я о том же в своём п.2. Будет у либерализма своя область применения. Там, где он адекватен реальности. А там где не адекватен - будут действовать иные идеологии. Всему свои "масштаб, пространство и время". Ровно как в науке. Хотя до этого ещё ой-ой как далеко, и склонные к фетишизму простых решений ещё активны и влиятельны.

 

А параллельные на то и параллельные, чтобы не пересекаться (только, пожалуйста, не надо говорить про Римана с Лобачевским и геодезический треугольник) – вот точно так же «буржуазная» формула Локка, она же идеология либерализма, станет отправной точкой всех политико-правовых и гуманитарных учений.

Соболезную, но реальность (как минимум) трёхмерна, поэтому геометрия Евклида применительна тока к частному случаю плоскости. Как и ортодоксальный либерализм (коммунизм, мистицизм, теизм, эмпиризм и т.д.) Можно, конечно, ножовкой по металлу дрова пилить, тольк зачем?

 

1. Она, собственно, уже стала, но многие этого не осознают.

2. Альтернатива здесь только одна – исчезновение феномена человека.

1. Ага, "бог есть, но многие этого не осознают". ©

2. Типа до Локка "феномена человека" не существовало? Если речь о феномене "двумерного (плоского) человека", то - согласен. Для многих сей "фенОмен" уже исчез. Равно как и иные выдуманные "феномены". А кому-то они (те или иные) - любимые фетиши.

"У каждого - свои тараканчики." ©

Главное, чтобы из-за этих тараканчиков друг на друга с дрекольём не кидаться.

По-моему.

[Tanyok 605]

«Идеи могут быть обезврежены только идеями».

О.Бальзак

Так понимаю, Вы, Old Vig, с О.Бальзаком согласны!?

Тут такое дело ...: вроде эра Христа "надвигается", "золотой век" и как Вам вот это:

 

 

"эта женщина взята в прелюбодеянии; (5) а Моисей в законе заповедовал побивать таких камнями: Ты что скажешь? (6) Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. (7) Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. (9) Они, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, (Иоанн 8: 5- 7)."

 

И никаих идей Христос не выдвинул, а какую мощную ветхозаветную идею обезвредил!

Во-первых, не вовлёкся, во-вторых, извлёк из внутренней глубины своего естества такое, на что срезонировала совесть даже у таких идейно закоренелых... . А совесть это интим, где-то рядом с Царством Небесным в человеке обитает.

Вот так вот люди "золотого века" будут жить по совести, а иначе любая идея даст сбой в такой-то стране, как Россия, где антиселекция нравов "успешно завершена" .

[Old Vig 2 672]

«Идеи могут быть обезврежены только идеями».

О.Бальзак

Так понимаю, Вы, Old Vig, с О.Бальзаком согласны!?

Согласен с данной мыслью великого писателя, что не даёт оснований так ставить вопрос: согласен ли я с Бальзаком. Зачем так обобщать? Чтобы быть согласным или несогласным, надо хорошо знать творчество писателя, а я если и помню что-то, так уже путаю "Отверженные" Гюго с "Человеческой комедией" Бальзака, да и то какие-то обрывки на эмоциональном уровне.

 

 

1. Тут такое дело ...: вроде эра Христа "надвигается", "золотой век" ...

 

 

2. .. извлёк из внутренней глубины своего естества такое, на что срезонировала совесть даже у таких идейно закоренелых. А совесть это интим, где-то рядом с Царством Небесным в человеке обитает.

 

 

3. Вот так вот люди "золотого века" будут жить по совести, а иначе любая идея даст сбой в такой-то стране, как Россия, где антиселекция нравов "успешно завершена" .

 

1. Уважаемая Танёк, христианство есть религиозная версия либерализма. Аналогично тому, как капитализм есть его экономическая версия, а демократия -- политическая версия. Поэтому, правильнее будет сказать: надвигается не "эра Христа", а эра Милосердия, читай либерализма.

 

Как христианство начинается с Христа

А солнце поднимается с Востока

Так эра милосердия прекрасна и чиста

Берёт начало от триады Локка!

 

2. У Вас начисто отсутствует представление об эвоюционном характере развития человеческой цивилизации. Как, впрочем, у большинства мыслящих соотечественников.

 

Между Моисеевым Законом ( Декалогом Ветхого завета) и Нагорной проповедью Иисуса Христа лежат 12 столетий, вобравших в себя переход от кочевого образа жизни (скотоводство) к оседлому (земледелие) и неизбежно связанный с ним новый духовной опыт межзаветного периода.

В Нагорной проповеди Иисус Христос, раскрывая суть Своего учения, говорит о его полной идентичности ядру этического монотеизма Моисея, как оно записано в Торе ( Законе) и в пророческих книгах Ветхого завета:

 

«Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или пророков:

не нарушить пришел Я, но исполнить».

(Мф 5:17»)

 

«Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»

Ин.5:46-47);

 

В 30-ом году н.э. молодой гениальный проповедник, взойдя на гору, впоследствии названную «горой Блаженства», произносит проповедь, ставшую основой будущей мировой религии – христианства.

Его речения не ниспровергали Ветхий завет, но гуманизировали его, выделяли в нём этическую сердцевину, отбирали из него наиболее гуманные моральные нормы и исключали атавизмы. Например, ветхозаветную норму "око за око, зуб за зуб".

Это и есть то, что на языке современной науки называется "эволюционный отбор нравственных традиций".

 

Почему Вы противопоставяете Совесть "идейно закоренелым", если это свойства человека приобретённые им на разных стадиях своего эволюционного развития? Разве у Вас нет своих убеждений и Вы в них не закоренены? Или Вы не понимаете, что убеждения это и есть идеология?

 

 

Совесть - это такое свойство, которое сделало из homo sapiens, собственно, человека. Поэтому, устыдившиеся побивать каменьями блудницу иудеи имели за своими плечами нравственный опыт, как минимум, 40-катысячелетний, когда их предки-кроманьонцы стали людьми.

 

3. Не соглсен с таким суждением: "антиселекция нравов "успешно завершена" . Оно опровергается наличием множества нормальных людей вокруг нас. Процесс эволюции не завершается историей постсоветской России.

Изменено 10 Июля 2012 пользователем Old Vig

[Tanyok 605]

Спасибо за скорый ответ, Old Vig ! Если б не "эра варенья", надвинувшаяся на меня в данный момент, то ответила бы сей момент, но чуть позже. Попрошу только мой nickname не транслитерировать ... . Привычка! :)

[Old Vig 2 672]

..... Попрошу только мой nickname не транслитерировать ... . Привычка! :)

 

Я и сам постоял перед этим "порожком" в раздумьи: можно ли имя транслитерировать? Но потом вспомнил, как однажды Вы "расшифровались" здесь : "Ну, думаю, меня-то уж точно не с чем поздравлять, бо «зашифровалась» ... . Но «День Татьяны» да, это святое!", а потому рискнул. Теперь -- каюсь.... .

[Tanyok 605]

«Идеи могут быть обезврежены только идеями».

О.Бальзак

Так понимаю, Вы, Old Vig, с О.Бальзаком согласны!?

Согласен с данной мыслью великого писателя, что не даёт оснований так ставить вопрос: согласен ли я с Бальзаком. Зачем так обобщать?

Пожалуй, имела ввиду именно данную мысль. О Христе же заговорила ради названия этой ветки : самоиндентификация. Для начала, возможно, следует определиться насчёт ... самости, потому что без этого и идентифицироваться не с чем. Человеческое:"Я кто"!? Это ключевой вопрос Учения Христа.

В бытность студенткой медвуза меня занимало открытие Сеченовым/Павловым о рефлекторном характере нашей Высшей Нервной Деятельности (ВНД). Запускают ВНД сигналы 1-го порядка ( условные рефлексы от всех органов восприятия, их 5) и сигналы 2-го порядка, т.е. человеческая речь. Понятно, что когда я уже в довольно зрелом возрасте вознамерилась-таки прочесть Библию "от корки до корки", чтобы составить собственное понимание, то в первой же главе, т.е. "Бытие" , мгновенно поняла, что "феномен Ева" это обобщение сигналов 1-го порядка, а "феномен Адам" это о человеческой речи. Оба эти феномена посредством ВНД и образуют "плод", т.е. рассудок, закреплённый в памяти.

Вся работа ВНД это безусловный рефлекс, т.е. инстинкт, природнaя стихия довольно-таки мощная и всегда "хочется кушать" этот познавательный плод. Что ж: мыслеварительный инстинкт ... , каша из мыслей (идей).

У Моисея и у Христа совершенно разные причины, почему рассудочная деятельность нежелательна для человека. На этом строится "Ветхий" и "Новый" Заветы. Рассудочное "я" состоит из того, что запомнено уже ( прах, прахом напитано "во все дни жизни своей" ) и если в эти знания "упереться рогом", т.е. идентифицироваться с ними, то получим "эго".

Христос же учил не увлекаться рассуждениями ( "не судите, да не судимы будете" ), а быть тем, кем является человек на самом деле, т.е. истинно. Истинное "Я" человека смотрит через глаза, это смотр.

Смотр не включает в себя никакие религии, он вне религий, вне рассудка, т.е. ни с чем не идентифицируется, т.е. светел. Так что и христианства никакого нет и быть не может.

[Tanyok 605]

Самоидентификация

Самомнение

Самобытность

[Артем 9 768]

Так что же с этим делать, если не противопоставить другие ценности (идеи)?

«Идеи могут быть обезврежены только идеями».

О.Бальзак

Какое-то непонятное чувство беспокойства вызывала эта фраза Бальзака...

Вроде всё правильно сказано, но полемика, свернувшая на Христа, как-то противоречила этой фразе...

И сообразил - где: у Бальзака подразумеваются ликвидация нехорошей идеи, предложением контр-идеи.

То есть, вредная(?) идея "обезвреживается" противной (позитивной?).

(Тут, правда, надо вставлять критерий позитивности).

 

А у Христа было не "обезвреживание" идей Ветхого завета, а предложение их развития.

В новых условиях.