Березовский - тайный агент ФСБ

[Гость Vlasssov]

Отнюдь.

Приятно видеть Ваши с Власовым скелеты лежащими в обнимку. Клюете хорошо. Мое сострадание к Вам уже осознано, но пока не может реализоваться. Потерпите.

Геофизик плакал, кололся, но продолжал строить из себя интеллектуала.

[Гость Геофизик]

Геофизик ,,, продолжал строить из себя ,,,

Оба скелета друг другу подобны даже принципами построения своих полемических "речей". Дурашка, ты совсем мал еще и не представляешь, насколько безразлично для уважающих себя людей может быть впечатление, которое они производят своими словами на слушающих их. Поэтому утрись своим "строить из себя" вместе со своим приятелем, тоже, как и ты, старающимся не обсуждать тему, а получше выглядеть в споре. Ты не обратил еще внимания на то, как он уходит от сути возражений ему и начинает п...еть, уцепившись за что-то попутное, ничего не значащее? Сам ведь такой, признайся честно, поэтому и не обратил. Берешь, к примеру, случай с предательством брянской яблочной конторы, но говоришь не о нем, а о Хованской, для которой гарантия остаться в депутатах оказалась важней этических приличий. Ну а пуще всего важно для подобных тебе не слишком общепризнанных экземпляров - поэтов ли, ученых ли - расфуфырить свое, побочное к теме пустословие языковыми украшениями уездных остряков. Тут даже примеры не нужны - они всюду, куда ни ткнешь пальцем в ваши посты.

Зрей, Алеша. Жалко будет, если так, в дурачках, и проведешь самые интересные годы своей жизни.

[Old Vig 2 635]

Observer'у - и как вам не надоест?

Пожалуй, Вы правы. Это безнадёжно.

В конечном итоге мне остались непонятными три вопроса. Если уважаемый товарищ observer, сочтёт их никчёмными, то может не отвечать.

 

1. Насколько я понимаю Интернет-энциклопедию, там существует принцип: «Википедию может редактировать каждый». Любой желающий, обнаружив недостоверную информацию, может внести в любую статью свои изменения. Причём, может это сделать анонимно – таковы правила Википедии :

«Популярным источником критики достоверности является используемый свободный процесс, что означает, что любая статья может быть в любое время изменена к лучшему или к худшему, и тот факт, что в настоящее время в основной энциклопедии нет привилегированных версий».

Отсюда вопрос:

Что мешало, и продолжает мешать Вам, товарищ observer, исправить или создать более достоверную версию статьи о научном вкладе Березовского?

Технически, я думаю, это сделать не сложнее, чем Власову открыть новую тему.

 

2.

«Касательно количества статей, напомню: их именно 12, и все - в "Автоматике и телемеханике". Желающие в этом убедиться могут сделать это самостоятельно с помошью библиографического индекса - Томсона (SCI) или любого другого. Статья в англоязычной Вики (16 статей и книг) говорит о том же …»

Что унизительного или предосудительного заключается в том, что некто опубликовал в реферируемом журнале «Автоматика и телемеханика» 12 индексированных в международной библиографии статей, а не 100, как об этом сообщает русская редакция Википедии?

 

 

3.

«Римского оставьте в покое. Просто оставьте».

Почему именно Римского? Он, что – священная корова? Чем таким принципиальным, что нельзя упоминать его имени, он отличается от Путешественника, Геофизика, Мужика, да любого юзера?

[Гость Геофизик]

Представление о научных работах Березовского можно получить из ролика

http://video.yandex.ru/#search?where=all&text=список%20научных%20работ%20Березовского&filmid=sAPA6U9%2FUXI%3D

[observer 507]

Представление о работах Березовского можно получить из ролика

http://video.yandex....id=sAPA6U9/UXI=

Ксанф, выпей море удачи в оспаривании Томсона. Шансов на успех, правда, поменьше, чем у Эллочки, ну да что безумству храбрых до этого...

 

Кстати, ссылка неправильная. Представление о работах Березовского (да и Явлинского заодно) "забывчивые" могут получить отсюда:

 

Видео убрано ввиду его неуместности в настоящий момент. И только поэтому.

 

P.S. Не знаю, чему больше удивляться - подлости пения осанны отъявленному подонку или глупости того же занятия. Это насколько же надо рехнуться, чтобы надеяться, что за десять с небольшим лет все всё забыли!

Изменено 24 Марта 2013 пользователем observer

[observer 507]

Олд Вигу:

 

1. Наличие более полезных дел, требующих внимания. Кому действительно интересно, докопается до информации сам. Прочие могут довольствоваться пустозвонством Вашего бесстыжего приятеля.

 

3. Вы просто не поняли сути моего спора с Римским, поэтому и упомянули его не к месту. Речь шла совсем не о "хайековских" (в широком смысле) мотивах. Объяснять подробнее, извините, нет ни времени, ни желания.

 

2. В эпоху СССР - ничего. Со второй половины 80-х стало реально возможно публиковать конкурентноспособные результаты в зарубежных журналах. Те у кого они были, так и сделали; не имеющие таковых продолжали печататься в институтских сборниках. Именно по этому признаку и можно отличить одних от других.

 

Например, Владимир Наумович Вапник, создатель метода опорных векторов (Support Vector Machines), работавший в том же ИПУ, до перестройки тоже публиковался исключительно в "Автоматике и телемеханике". А потом начал публиковать в Machine Learning и Neural Computation статьи, на каждую из которых ссылались по нескольку тысяч (!) раз. Комментарии излишни.

 

Перестройка прекрасно помогла отличить людей, живших наукой, от имитаторов, склонных к другим занятиям.

[Гость Геофизик]

Спустя 5 месяцев в камере послышался шум, кто-то что-то сказал (или мне показалось?) с той шконки, с которой было торжественно произнесено:

На сём позвольте откланяться, ибо всё, что можно было сказать, уже сказано. Всего наилучшего.

Выясняется, что пена бешенства, свойственного неудачникам в применении метода опорных векторов на данном форуме, не устает выделяться и ищет выхода даже на заглохшей уже ветке.

[Old Vig 2 635]

Олд Вигу:

 

1. Наличие более полезных дел, требующих внимания. Кому действительно интересно, докопается до информации сам. Прочие могут довольствоваться пустозвонством Вашего бесстыжего приятеля.

 

3. Вы просто не поняли сути моего спора с Римским, поэтому и упомянули его не к месту. Речь шла совсем не о "хайековских" (в широком смысле) мотивах. Объяснять подробнее, извините, нет ни времени, ни желания.

 

2. В эпоху СССР - ничего. Со второй половины 80-х стало реально возможно публиковать конкурентноспособные результаты в зарубежных журналах. Те у кого они были, так и сделали; не имеющие таковых продолжали печататься в институтских сборниках. Именно по этому признаку и можно отличить одних от других.

 

Например, Владимир Наумович Вапник, создатель метода опорных векторов (Support Vector Machines), работавший в том же ИПУ, до перестройки тоже публиковался исключительно в "Автоматике и телемеханике". А потом начал публиковать в Machine Learning и Neural Computation статьи, на каждую из которых ссылались по нескольку тысяч (!) раз. Комментарии излишни.

 

Перестройка прекрасно помогла отличить людей, живших наукой, от имитаторов, склонных к другим занятиям.

 

Слава Богу, уважаемый observer, что Вы появились. Думать, что это из-за тебя человек покинул форум не совсем приятно. Достаточно того, что уже две дамы, хлопнув дверью, ушли, не вынеся меня на площадке форума. Да и третья – «крёстная мама» Old Vig-а гордая госпожа Ирэн, подозреваю, удалилась по той же причине.

 

Теперь, что касается Вашего конкретного ответа. На мой элементарный вопрос: «Что Вам мешает разместить в Википедии объективный материал, развенчивающий научный вклад Березовского?» Вы ответили тремя предложениями, из которых только первое не вызывает недоумения: «Наличие более полезных дел, требующих внимания». И действительно: разве у человека не может быть своих интересных, личных дел, кроме как заниматься разоблачением какого-то прохиндея?

 

Далее следует двусмысленность: «Кому действительно интересно, докопается до информации сам». Докопается до какой информации: той, почему БАБ прохиндей, или той, какие именно Ваши личные дела не позволили Вам посвятить своё время прохиндею? Простите, но ни первое, ни второе меня не интересовало. Задавая свой простой вопрос, я пребывал в недоразумении: товарищ обрушился на недостоверность данных русской Вики по Березовскому и на тех, кто использовал эти данные в качестве аргумента, в то время, как ему ничего не стоило написать свою статью в Вику. Статью, чья трудо и энергоёмкость, как я полагал, была бы много меньше той энергии, которую он уже вложил в дискуссию.

 

А эта Ваша фраза меня совсем поставила в тупик: «Прочие могут довольствоваться пустозвонством Вашего бесстыжего приятеля». Простите, но среди моих приятелей нет бесстыжих. С такими не вожусь. Если же Вы имеете в виду Геофизика, то скажу Вам без всяких мерехлюндий: для меня нет большей чести, чем иметь своим оппонентом этого саркастичного типа. Хотя он перец ещё тот, какой жгучий, и весь в родимых пятнах социализма, как деревенская собака в репяхах, но культуры общечеловеческой я от него поднабрался преизрядно. Надеюсь, и дальше набираться, пока железным гребешком логики и просветительства буду вычёсывать с него те репяхи.

 

«3. Вы просто не поняли сути моего спора с Римским, поэтому и упомянули его не к месту. Речь шла совсем не о "хайековских" (в широком смысле) мотивах …» .

 

Разве? А мне и сейчас кажется, что спор Римского с observer-ом (тренд мирового развития: «изобилие или обнищание?) носил чисто мировоззренческий характер, что это было столкновение нравственно-идеологических позиций. Поскольку нынче ассоциировать себя с какими-либо «измами» считается признаком дурного тона, то та цифирь статистических данных, что оппоненты вежливо предъявляли друг другу, помогала им выходить из пикантного положения идеологической аморфности.

Пожалуй, стоит согрешить небольшим самоцитированием:

Со своим оппонентом Римским вы (мн. ч.) ходили, как и принято у людей воспитанных, вокруг да около главного, но – Боже, упаси! – непроизносимого вслух корня противоречий: мировой тренд изобилия обеспечивается капиталистическим способом хозяйствования. Согласиться с идеологически стерильным учёным-экономистом Римским, признать прогресс и изобилие, значит признать гуманитарный характер капитализма. Но это же невозможно! Против этого дыбом встаёт вся советская шерсть, и возмущённо вопиет весь ценностный багаж советского человека. Отсюда Ваша позиция – нет вектору на изобилие, нет капитализму!»

 

Что касается личности БАБа, то она мне интересно только с одной позиции: когда он «крошке Цахесу» сделает «козью морду».

[observer 507]

Слава Богу, уважаемый observer, что Вы появились. Думать, что это из-за тебя человек покинул форум не совсем приятно.

"Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том" ©. Это не ругательство, а всего лишь пример выражения, поспорить с которым трудно, как и с Вашим. Но не терзайтесь напрасными подозрениями - оснований для них нет.

 

Далее следует двусмысленность: «Кому действительно интересно, докопается до информации сам»

Что именно в моей фразе показалось Вам двусмысленным? То, что по-настоящему заинтересованному человеку свойственно самому проверять известные источники информации, искать новые, сравнивать их друг с другом и делать выводы в первую очередь для себя?

 

В данном случае Вам было достаточно заглянуть в любой библиографический индекс, чтобы понять, кто водит Вас за нос. Дальнейшие разговоры на эту тему были бы после этого излишними.

 

весь в родимых пятнах социализма, как деревенская собака в репяхах

Дело не в пятнах, а в осознанном и преднамеренном вранье. Ваш шконколюбивый дружок не настолько глуп, чтобы не понимать этого, потому и вертится, как уж на сковородке.

 

спор Римского с observer-ом (тренд мирового развития: «изобилие или обнищание?)

Речь, вообще-то, шла о счастье, которое не тождественно изобилию, хотя и связано с ним. То, что привлекло Ваше внимание, для меня в лучшем случае второстепенный вопрос, поэтому вряд ли мы с Вами поймём друг друга.

 

Что касается личности БАБа, то она мне интересно только с одной позиции: когда он «крошке Цахесу» сделает «козью морду».

О мёртвых хорошо или ничего. Поэтому ничего.

[Old Vig 2 635]

Слава Богу, уважаемый observer, что Вы появились. Думать, что это из-за тебя человек покинул форум не совсем приятно.

"Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы при том" ©. Это не ругательство, а всего лишь пример выражения, поспорить с которым трудно, как и с Вашим. Но не терзайтесь напрасными подозрениями - оснований для них нет.

 

Вот спасибо, купировали мой комплекс мнительности. Но взбудоражили другой -- придирчивое желание всегда видеть в сентенциях своего собеседника логические связки. В данном случае эти связки у Вас не просматриваются. В чём Вы сейчас сможете убедиться, если сконцентрировав своё интеллектуальное мужество, вникните в суть следующего:

 

Далее следует двусмысленность: «Кому действительно интересно, докопается до информации сам»

Что именно в моей фразе показалось Вам двусмысленным? То, что по-настоящему заинтересованному человеку свойственно самому проверять известные источники информации, искать новые, сравнивать их друг с другом и делать выводы в первую очередь для себя?

 

Предметом моего интереса была не личность Березовского, а мотивы юзера observer-а, ввязавшегося в изматывающую, с оскорбительными переходами на личность оппонента дискуссию, вместо того, чтобы просто написав в русскую Вику заметку о реальном научном вкладе математика Березовского ( ну, что Вам стоило?), лишить оппонента его исходного аргумента. Только в этом и заключался мой вопрос: #103

«Что мешало, и продолжает мешать Вам, товарищ observer, исправить или создать более достоверную версию статьи о научном вкладе Березовского?»

 

Через полгода получил от Вас странный, не совсем с первого взгляда адекватный ответ:

«Наличие более полезных дел, требующих внимания. Кому действительно интересно, докопается до информации сам».

Первые пару минут я недоумевал: «Зачем мне докапываться до информации, связанной с личными делами софорумника? » Потом догадался: «Он настолько зациклен на личности БАБа, что потеряв нить разговора, думает, что меня безумно интересует научное досье Березовского». Но дело в том, что меня абсолютно не интересовал ни математик Березовский, ни индексирование научных работ по Томсону, ни -- свят, свят! -- теории оптимального управления со всеми их остановками.

Надеюсь, теперь Вам понятно, что с точки зрения элементарной логики Ваш ответ был двусмысленным?

 

весь в родимых пятнах социализма, как деревенская собака в репяхах

Дело не в пятнах, а в осознанном и преднамеренном вранье. Ваш шконколюбивый дружок не настолько глуп, чтобы не понимать этого, потому и вертится, как уж на сковородке.

 

Увы, любезный observer, в действительности всё с точностью до наоборот. За три с лишним года полемической драки с Геофизиком, причём, мировоззренческого уровня, драки куда более серьёзной, чем скубёжка вокруг математического статуса БАБа, я изучил своего оппонента, как никто другой. И потому со знанием дела утверждаю: его можно обвинить в чём угодно, но только не во вранье. Этот грех ему органически не свойственен. Уж поверьте, мне доставалось от Геофизика втрое больше того, чем Вы огребли на данной ветке, но упрекнуть его, как Вы выразились, в «осознанном и преднамеренном вранье» – язык не повернётся.

 

Что касается «репяхов» социалистических предрассудков, то на фоне больного постсоветского общества его колоритная фигура выглядит особенно импозантно. А что мы хотим, если даже экс олигарх, стартовавший с «комсомольского бизнеса» и сумевший на переломе эпох сделать большие деньги, а сейчас находящийся в узилище, несёт подчас такую идейно-политическую ахинею, что думаешь: «Бедная Россия, что с тобой сделало "всесильное учение».

 

Да Вы и сами в отношении тестирования на идеологическую «вшивость» далеко не херувим. Но в отличие от прямолинейного, открытого и «селективно либерального» Геофизика, изначально позиционирующего себя человеком деидеологизированным, (хотя он весь в «репяхах» социалистических предрассудков), с observer-ом мне пришлось протащиться через всю дискуссию, чтобы понять его исповедания.

В ходе дискуссии Вы мне ставили в вину, что вместо того, чтобы изучать источники и идти по научному следу Березовского, я интересуюсь Вашей личностью. Но, извините, в этом я не вижу ничего предосудительного. Поясню.

В моём заводском техническом мире существует аксиома: «прежде чем что-то лепить (конструировать, изобретать, рисовать, чертить), потрудись ознакомиться со свойствами материала, с коим ты собираешься работать». Это правило универсально, оно распространяется на все сферы человеческой деятельности – от литературного писательства до политики.

 

После реакции общества на смерть Березовского я окончательно утвердился в своих догадках относительно Вашей позиции в данной дискуссии. Они исчерпывающе даны постом #85 , вот краткое резюме.

Как в споре с идеологически стерильным учёным-экономистом Римским о трендах мирового развития на изобилие Вы не соглашались с прогрессивным характером этих трендов (это означало бы признать гуманитарный характер капитализма), так и сейчас Вы прилагали все усилия, чтобы не рассматривать феномен Берёзы как продукт морального распада социалистического общества. Это значило бы признать победу морально-этических, читай нравственно-идеологических ценностей Западного мира. Против чего восстаёт, возможно, подсознательно, всё Ваше естество.

Чтобы этого не случилось, Вы фокусировали своё внимание и внимание аудитории не на социально-политической стороне деятельности обсуждаемого персонажа, не на уровне постсоветского общественного сознания, но на ничтожном вкладе БАБа в прикладную математику. Хотя Old Vig взывал к Вам отогнать мух математической научности от котлет государственного аферизма.

 

Когда Геофизик поставил под сомнение Ваши явно тенденциозные, чересчур уничижительные оценки математических талантов Березовского, и Вы сами поняли, что аргумент со статьёй о Березовском в русскоязычной Вике поистрепался, Вы свистнули на помощь конька-горбунька из прохановской конюшни – обратились к жульническим операциям героя с «аввой» и Логовазом. Как будто о них никто не знал. Как будто элементарные навыки системного мышления не подсказывали, что дело здесь не только в персональных качествах актёров, но в исторической драме народа с просевшим фундаментом нравственности – пониженным чувством частной собственности.

После чего мне стало ясно, почему первоначально observer упорно тащил Берёзу с поляны властно-политического аферизма на площадку чисто научного мошенничества.

 

спор Римского с observer-ом (тренд мирового развития: «изобилие или обнищание?)

Речь, вообще-то, шла о счастье, которое не тождественно изобилию, хотя и связано с ним. То, что привлекло Ваше внимание, для меня в лучшем случае второстепенный вопрос, поэтому вряд ли мы с Вами поймём друг друга.

 

Уважаемый observer, полноте шутить. Чтобы господин Римский, обосновывая тренд мирового развития всяческой цифирью, графиками, диаграммами, касался такой иррациональной вещи, как счастье …ну, знаете, не смешите меня. Даже слова такого – счастье – в ходе той дискуссии не слетело с уст Римского и observer-а (ветка «Дефолт, элита, революция», см. пост #114 ).

Спорить о счастье это удел Old Vig-а и Геофизика. Но на учёного-экономиста, привыкшего оперировать статистикой и при всяком удобном случае подчёркивающего свою индифферентность относительно всяких эфемерных штучек типа сакральность, религиозность, душа и проч. , это не похоже.

Ваша отсылка к «счастью» лишний пример, убеждающий меня в Вашей логической нечистоплотности и, соответственно, полемической неряшливости.

 

Продолжение следует.

[Гость Геофизик]

Спорить о счастье это удел Old Vig-а и Геофизика.

Ничего подобного! И Римский, и observer будут вынуждены заняться этим как полноценные представители всего человечества.

 

 

 

20 марта - Международный День Счастья

 

С этого года 20 марта во всем мире будет отмечаться День Счастья.

[observer 507]

вместо того, чтобы просто написав в русскую Вику заметку о реальном научном вкладе математика Березовского ( ну, что Вам стоило?), лишить оппонента его исходного аргумента.

Исходный "аргумент", то есть свист о "сотнях статей", давно и окончательно опровергнут индексом Томсона (если Томсон Вам чем-то не угодил, найдите себе другой библиографический индекс по вкусу). Если Вы до сих пор этого не заметили, это не моя проблема.

 

Просить меня редактировать статью в русской Вики тоже не нужно. У меня нет ни времени, ни желания разбирать, что из написанного там правда, а что ложь. Ложь о "более 100 статей" там не единственная, и мне этого более чем достаточно, чтобы со скепсисом относиться и к остальному тексту. Вам хочется разгрести эти авгиевы конюшни? Флаг Вам в руки и ветра Вам в корму.

 

За три с лишним года бла бла бла... я изучил своего оппонента, как никто другой...

Ваши интимные отношения с Вашим приятелем не имеют отношения к разговору.

 

Когда Геофизик поставил под сомнение Ваши явно тенденциозные, чересчур уничижительные оценки математических талантов Березовского, и Вы сами поняли, что аргумент со статьёй о Березовском в русскоязычной Вике поистрепался, Вы свистнули на помощь конька-горбунька из прохановской конюшни – обратились к жульническим операциям героя с «аввой» и Логовазом.

В Вашей голове было бы меньше каши, и, возможно, Вы не стали бы писать такой белиберды, если бы различали факты и мнения. Количество ссылок в Томсоне - факт. Ваши слова, как и мои, Вашего приятеля или Проханова - мнения. Мнения мне неинтересны. Вам же, по-видимому, неинтересны факты, ибо говорите Вы не о них, а исключительно обо мнениях. Раз так, продолжать разговор бесполезно. Адиос.

 

Чтобы господин Римский... касался такой иррациональной вещи, как счастье… ну, знаете, не смешите меня... Спорить о счастье это удел Old Vig-а и Геофизика.

Собственно, мне давно бы пора догадаться. Но лучше поздно, чем никогда. Успеха Вам с вердиктами, кому о счастье думать и говорить, а кому нет.

 

Продолжение следует.

Не утруждайтесь. Разговаривать с Вами я более не намерен. Всего наилучшего.

[Артем 9 768]

....

Продолжение следует.

Не утруждайтесь. Разговаривать с Вами я более не намерен. Всего наилучшего.

 

Господа ребята!

Если я правильно вижу проблему, то для неприятия собеседника есть только одна объективная причина:

язвительная критика в адрес умственных и прочих способностей другой стороны, вместо критики взглядов и/или аргументов.

Но ведь вы не такие?

[тормоз 6 917]

Господа ребята!

Если я правильно вижу проблему, то для неприятия собеседника есть только одна объективная причина:

язвительная критика в адрес умственных и прочих способностей другой стороны, вместо критики взглядов и/или аргументов.

Но ведь вы не такие?

У любого нормального (НЕ идеального) человека должна быть хотя бы одна любимая "больная мозоль".

А так же пристрастия и антипатии.

По-моему.

[pyotr 7 429]

У любого нормального (НЕ идеального) человека должна быть хотя бы одна любимая "больная мозоль".

А так же пристрастия и антипатии.

По-моему.

 

Хм... А ведь верно ухватили, уважаемый тормоз.

[Old Vig 2 635]

Что касается личности БАБа, то она мне интересно только с одной позиции: когда он «крошке Цахесу» сделает «козью морду».

О мёртвых хорошо или ничего. Поэтому ничего.

 

Продолжение следует.

Не утруждайтесь. Разговаривать с Вами я более не намерен. Всего наилучшего.

 

"Настоящая слава приходит только после смерти. Если не пришла, значит, её и не было". (Шопенгауэр)

 

Уважаемый observer, Вы однажды уже давали понять, что отказываете мне в возможности возразить Вам, но потом снизошли и опять вступили в разговор. Вступили, несмотря на то, что перед тем с изяществом, на какое способны только люди Вашего высокого культурного уровня, послали меня на х**. Не будучи уверен, что Вы вновь с высот своей учёности не снизойдёте до общения со мною, я, всё же, «под занавес» осмелюсь задать Вам пару вопросов. Они тем более уместны, что вмешалась событийность жизни, внеся свои коррективы в наш спор самым непредсказуемым и радикальным образом – герой темы неожиданно умер. Нет, я не утверждаю, что диспозиции сторон должны претерпеть существенные изменения. Но вот ракурс их взглядов на предмет спора не может остаться прежним. Он и не остался. Странный уход из жизни одного из «системообразуюших символов эпохи» (Пионтковский) не мог не повлиять на взгляд любого вменяемого наблюдателя.

 

В доказательство чего взгляните на выше приведённое цитирование: моя фраза писалась за две недели до смерти Березовского, а Ваш ответ – после. То есть, обмен этими репликами происходил в разных информационных средах. Выразиться подобным образом я мог только о живом человеке, о мёртвом так не говорят. Естественно, и Ваш ответ, будь Березовский жив, выглядел бы иначе. Теперь, когда хронологически мы находимся в одном информационном поле, причём, с резко возросшей «плотностью» в силу медийной гиперактивности вокруг кончины Бориса Абрамовича, я хотел бы обратить Ваше внимание на два обстоятельства. Они, как мне представляется, имеют принципиальный интерес для диспутантов данной ветки.

 

Итак, если Вы обратили внимание, то в хлынувшем огромном вале информации о личности Березовского отсутствуют два аспекта.

 

1. Начисто отсутствуют какие бы то ни было пересуды статусности его, как учёного-математика. На фоне перетряхивания грязного белья покойного это кажется несколько странным – Вы не находите?

 

2. При всём разбросе самых экзотических версий и сюжетов о личности Березовского, в Интернете практически нет (мне, во всяком случае, не встречалось) муссирования темы, выраженной шизоидным заголовком данной ветки: «Березовский – тайный агент ФСБ». Нет обсуждения бредятины о глубоко законспирированном агенте Лубянки, оказавшемся в Лондоне в соответствии со своей агентурной легендой.

Скажите, observer, сейчас, после схода информационной лавины, вызванной смертью Березовского, Вы не испытываете некоторой неловкости, что на полном серьёзе, так сказать, в рабочем порядке участвовали в рассмотрении этого бреда? :

«Поэтому он в ипостаси оппозиционера вызывает у меня серьёзные подозрения. <…>

Точности ради: предположение топикстартера мне не кажется верным. Но и опровергнуть его наверняка здесь никто не может, ибо о том, какие у обсуждаемого персонажа отношения с конторой, мы не знаем абсолютно ничего».

(Посты #60 и 65)

 

Вы, кажется, упрекали меня в переизбытке мнений в ущерб фактам? Вот привёл Вам два факта, в свете которых Ваша дискуссионная энергетика теперь, после смерти Бориса Абрамовича, выглядит по меньшей мере одиозно. Вопросы, которые возбуждали Вас в ходе дискуссии, на поверку оказалось никчёмными, никому, кроме местной аудитории, не интересными.

Ваш последний пост, изобилующий паралогизмами, мелкими бестактностями и элементарной невоспитанностью, к сожалению, убедил меня в верности своего ранее высказанного (хотя и с тайной надеждой на аргументированное сопротивление) суждения: Вы интеллектуально не честны.

Чего стоит одна Ваша фраза: «Просить меня редактировать статью в русской Вики тоже не нужно»? Кто просил Вас об этом? Я недоумевал: «Почему он тратит столько энергии на спор с Геофизиком, уличая последнего в пользовании недостоверным источником из русской Вики, если, как говориться, одним росчерком пера он может изничтожить этот источник?»

Зачем человек пилит тупой ручной ножовкой бревно, если под рукой у него современная бензопила?Только в этом и состояла суть обращённого к Вам вопроса. Никаких просьб о редактировании Вики мой вопрос не содержал.

И действительно, зачем Вам Вика, если она не предоставляет «живого» противника, потоптавшись на котором, можно утвердиться в своих мирочувствованиях.

 

Вы даже сейчас, зачем-то суя мне под нос «количество ссылок в Томсоне» и «ложь о "более 100 статей" из Википедии, не понимаете, что с того момента, когда Вы ввели (пост #20) в дискуссию Гильберта, на предметном столике полемического «микроскопа» лежал уже не Березовский, но юзер observer. Именно этот объект исследования заинтересовал меня. Допустить, что он настолько глуп, что не понимает, зачем Геофизик привёл материал из Вики о научных регалиях Березовского, я не мог. Уж конечно не ради превознесения математических заслуг БАБа – они любому нормальному человеку до фонаря. Сии заслуги, кроме узкого круга специалистов в области теорий управления, никого не волнуют. Но показать, что среди противников преступного режима есть учёные люди уровня академических членкоров и что огульно выставлять их «пройдохами» от науки неприлично – вот, по всей видимости причина появления поста #5 Геофизика. Последовавшая Ваша реакция на этот пост удивила меня, заставила задуматься: какова социокультурная подоплёка этого observer-а, каковы его мотивы?

 

вместо того, чтобы просто написав в русскую Вику заметку о реальном научном вкладе математика Березовского ( ну, что Вам стоило?), лишить оппонента его исходного аргумента.

Исходный "аргумент", то есть свист о "сотнях статей", давно и окончательно опровергнут индексом Томсона (если Томсон Вам чем-то не угодил, найдите себе другой библиографический индекс по вкусу).

 

Хотя к науке я отношусь с почти религиозным трепетом, но сейчас хочу сказать: идите к чёрту со своим Томсоном и со всеми индексами цитирования!

Изменено 4 Апреля 2013 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Последовавшая Ваша реакция на этот пост удивила меня, заставила задуматься: какова социокультурная подоплёка этого observer-а, каковы его мотивы?

Это много проще, чем бином Ньютона: зависть к другим плюс завышенная самооценка. Такая пошленькая, банальненькая смесь. А помянув, к примеру, Гильберта, сразу утверждаешь свою причастность к миру великих и отчуждаешься от серости.

[valentin 5 210]

 

Хотя к науке я отношусь с почти религиозным трепетом, но сейчас хочу сказать: идите к чёрту со своим Томсоном и со всеми индексами цитирования!

Прочитав уважаемого Олд Вига, захотелось понять, шо такое индекс Томсона и с чем его едят.... Оказалось:

 

Импа́кт-фа́ктор (ИФ, или IF) — численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (англ. Institute for Scientific Information, ISI), который в 1992 году был приобретен корпорацией Thomson и ныне называется Thomson Scientific) и публикуется в журнале «Journal Citation Report». В соответствии с ИФ (в основном в других странах, но в последнее время все больше и в России) оценивают уровень журналов, качество статей, опубликованных в них, дают финансовую поддержку исследователям и принимают сотрудников на работу. Импакт-фактор имеет хотя и большое, но неоднозначно оцениваемое влияние на оценку результатов научных исследований.

 

В то же время импакт-фактор не идеален. Например, непонятно, насколько число цитирований показывает качество статьи. Кроме того, в журналах с длительным временем публикации оказываются статьи, которые ссылаются на публикации, не попадающие в трёхгодовой интервал. Действительно, в некоторых журналах время между принятием статьи и публикацией составляет более двух лет, таким образом, остаётся всего год на ссылки, которые учитываются в расчетах. С другой стороны, увеличение временного промежутка, в котором учитывается цитирование, сделает импакт-фактор менее чувствительным к изменениям.

 

Наиболее очевидные недостатки импакт-фактора следующие:

число цитирований, на самом деле, не отражает качество исследования, впрочем, как и число публикаций;

промежуток времени, когда учитываются цитирования, слишком короток (классические статьи часто цитируются даже через несколько десятилетий после публикации);

природа результатов в различных областях исследования приводит к различной частоте публикации результатов, которые оказывают влияние на импакт-факторы. Так, например, медицинские журналы часто имеют большие импакт-факторы, чем математические.

 

Для себя я бы сравнил данные т.н. индекса Томсона с мнением Левада-центра до смерти его основателя и инфу, кот. выдает упомянутый центр сегодня. Как говорят в Одессе- две большие разницы. Сорри, ежели я чего не дотумкал....

[Гость Геофизик]

Прочитав уважаемого Олд Вига, захотелось понять, шо такое индекс Томсона и с чем его едят.... Сорри, ежели я чего не дотумкал....

Разве ж может быть кому-нибудь интересна вся эта схоластика, уважаемейший valentin-ыч? Ну её туда, куда Old Vig уже послал. Что-то я не помню, чтобы очень сильно цитировался, скажем, Ньютон, а вроде бы ничего, вполне толковый был ученый.

[observer 507]

зависть к другим плюс завышенная самооценка

Какой дивный сеанс нравственного стриптиза! Голубчик таки-не удержался и спроецировал содержимое собственного внутреннего мира на других.

[observer 507]

Прочитав уважаемого Олд Вига, захотелось понять, шо такое индекс Томсона и с чем его едят....

Вы, как и некоторые другие, путаете индекс Томсона, он же Science Citation Index, с импакт-фактором. Для неспециалиста ничего страшного в этом нет, но это совершенно разные вещи. Общего у них лишь то, что обе созданы и поддерживаются Томсоном.

 

SCI - это не число. Это набор связанных друг с другом баз данных публикаций, авторов, журналов и ссылок, включая краткое содержание статей (abstract). В хозяйство входит интерфейс, позволящий искать публикации по любой комбинации признаков - ключевых слов в названии и/или абстракте, полных или частичных фамилий и/или имен авторов, названий журналов или книг, мест их издания, числа, месяца, или года издания, ссылок в данной статье, статей, ссылавшихся на данную статью, и так далее. В базы данных включаются публикации как на английском, так и на французском, немецком, испанском, итальянском, русском, а также кое-что на японском, корейском, китайском и тому подобное. Кроме этого, есть прямые ссылки на электронные тексты публикаций. Короче, SCI - мощный инструмент, позволяющий в считаные секунды найти полную (для публикаций на славянских языках - почти полную) информацию по любой теме, изданию или автору.

[observer 507]

А так же пристрастия и антипатии.

Безусловно, уважаемый тормоз. Но в данном случае всё несколько сложнее.

 

Конечно, я заметил (не здесь - на других ресурсах) портянок, радостно гадящих на покойника. Заметил и сочувственные слова людей, многих из которых - хотя и не всех - я считал и считаю порядочными.

 

Первое меня не удивляет ничуть. Более ловкие пауки из той же банки вряд ли будут сожалеть о судьбе менее удачливого конкурента.

 

Удивляет второе. Точнее, два обстоятельства. Прежде всего, попытки выставить покойного "врагом режима" и "борцом за демократию". Вражда и борьба действительно были, но не "против", а "за" - за власть и влияние. И если даже допустить невозможное - что ему удалось бы их получить, совсем не факт, что России было бы от этого лучше.

 

Удивляет и сочувствие в адрес "несчастного изгнанника". При его послужном списке, особенно учитывая некоторые детали оного, уместнее было бы посочувствовать пострадавшим не по своей вине. Например, Хлебникову или Лебедю. Иначе можно и Гитлеру досочувствоваться - в апреле 1945-го он наверняка много страдал.

 

Я всё же остаюсь при своём мнении. И не из-за каких-то антипатий - их у меня нет. Для меня этот персонаж давно ушёл в небытие, ещё до того, как потерял своё придворное положение. И никакого "конца эпохи" я тут тоже не вижу. Символы эпохи - это Брин, Гейм, Новосёлов, и другие, что-то создающие, а не махинаторы и не демагоги.

 

Отдельное спасибо за нормальную реплику посреди фонтанов грязи.

[klemm 412]

...совсем не факт, что России было бы от этого лучше...

Лучше адназначна!..

По той же причине, по которой Троцкий был бы предпочтительнее Сталина.

Не верите?

А умище бы куды девалось?!..

[observer 507]

По той же причине, по которой Троцкий был бы предпочтительнее Сталина.

Точно то же самое, из той же банки. Как и в данном случае, кстати.

[Гость Геофизик]

Вражда и борьба действительно были, но не "против", а "за" - за власть и влияние. И если даже допустить невозможное - что ему удалось бы их получить, совсем не факт, что России было бы от этого лучше.

За это откровение отдельное спасибо. Вот если бы ему удалось написать хотя бы 30 цитируемых научных статей, то можно было бы предположить иное.

 

При его послужном списке, особенно учитывая некоторые детали оного, уместнее было бы посочувствовать пострадавшим не по своей вине. Например, Хлебникову или Лебедю. Иначе можно и Гитлеру досочувствоваться - в апреле 1945-го он наверняка много страдал.

Потому что всякий, кто увидит в картинке: способность ее автора к рисованию, является фашистским прихвостнем.

[Гость Геофизик]

зависть к другим плюс завышенная самооценка

Какой дивный сеанс нравственного стриптиза! Голубчик таки-не удержался и спроецировал содержимое собственного внутреннего мира на других.

Что Вас встревожило? Я неточно выразился? Вы завидуете одному только Березовскому или считаете себя лучше только его одного? В таком случае прошу принимать высказанное мной предположение с соответствующей ограничивающей поправкой.

[pyotr 7 429]

...всякий, кто увидит в картинке:

 

способность ее автора к рисованию, является фашистским прихвостнем.

 

Ух, ты! Так это Гитлеруля, штоле? Там вроде внизу подпись читается? Ну, не ожидал от старого майнкампфщика... барбароссника...

[Гость Геофизик]

Ух, ты! Так это Гитлеруля, штоле? Там вроде внизу подпись читается? Ну, не ожидал от старого майнкампфщика... барбароссника...

Объект Вашего интереса был противником фамильярности.

[observer 507]

Ух, ты! Так это Гитлеруля, штоле?

Пётр, а Вы не знали? Правда, венская художественная академия по достоинству оценила способности сего персонажа к рисованию, причём дважды. И пришлось ему подвизаться совсем на другом поприще, что не помешало ему до конца жизни считать себя выдающимся художником. Такое и сейчас случается.

[observer 507]

зависть к другим плюс завышенная самооценка

Какой дивный сеанс нравственного стриптиза! Голубчик таки-не удержался и спроецировал содержимое собственного внутреннего мира на других.

Я неточно выразился? Вы завидуете одному только Березовскому или считаете себя лучше только его одного?

Вы, любезный, кое-что забыли. Забыли извиниться за пакость на поминальной ветке. Это Вам нужно, не мне. Впрочем, сомневаюсь что Вас на это хватит - это не какашками кидаться, спрятавшись за макбуком.

 

О зависти тут никто, кроме Вас, не говорит. Посмотрите в зеркало и почитайте дедушку Фрейда.

[pyotr 7 429]

Ух, ты! Так это Гитлеруля, штоле?

Пётр, а Вы не знали? Правда, венская художественная академия по достоинству оценила способности сего персонажа к рисованию, причём дважды. И пришлось ему подвизаться совсем на другом поприще, что не помешало ему до конца жизни считать себя выдающимся художником. Такое и сейчас случается.

Как-то довольно туманно, уважаемый observer. С большим трудом понял, да и то, не уверен, что правильно. Вот моя раскладка:

 

Союз "правда" - уступительный (это, грубо говоря, "но"). Союз "и" - соединительный. Получается так:

1. pyotr говорит, что Г - хороший художник
    
   
2. observer соглашается ("а Вы не знали?") и добавляет, что венская академия, напротив ("правда"), дважды забаллотировала Г.
    
   
3. "И" (то есть, в полном соответствии с вердиктом академии) это стало причиной того, что Г пошел в политику.
   

Что здесь неопределенного было для меня? Вот что: "оценила по достоинству". Я бы предпочел более определенную формулировку. Ведь собака нарисована хорошо? И "академия оценила по достоинству" - значит, оценила высоко (если фраза без иронии). Тогда союз "правда" относится к моему неведению (а не к факту наличия способностей у Г, тут ведь нет противоречия?). Но тогда непонятен союз "и". В общем, довольно сложно мне было разобраться, уважаемый observer.

[Гость Vlasssov]

Я всё же остаюсь при своём мнении. И не из-за каких-то антипатий - их у меня нет. Для меня этот персонаж давно ушёл в небытие, ещё до того, как потерял своё придворное положение. И никакого "конца эпохи" я тут тоже не вижу. Символы эпохи - это Брин, Гейм, Новосёлов, и другие, что-то создающие, а не махинаторы и не демагоги.

 

У каждого времени песни свои... В России, Березовский символ целой эпохи. Как можно делать деньги, не заморачиваясь моральными принципами.

Закрывая тему Березовского, хочу запостить тут одно свое пошлое стихотворение, которое написал про БАБа.. пять лет назад.

 

Крошка сын к отцу пришел

И сказала кроха:

Папа, папа я нашел

СПИД в квартале Сохо!!!

 

Чуть не взял отца удар,

"Что ж ты без гандона:

Это ж не Тверской бульвар

А квартал ЛондОна»!!

 

«Я же тебе его давал!!!

Вместе покупали!!!»

«Это, пап, не я совал

А в меня совали…»

 

Огорчился тут отец:

«Ты не из таковских,

Значит клану всё - пипец,

Клану Березовских.»

 

Да, забраться на меня

Путин так старался

Всё пыхтел день ото дня

Так и не забрался…»

 

И лишил наследства он

Глупого сынишку,

А я эту обесьион 1

Помещаю в книжку.

http://tulalife.ru/forum/index.php?s=&showtopic=5354&view=findpost&p=51067

[Гость Геофизик]

Забыли извиниться за пакость на поминальной ветке. Это Вам нужно, не мне... О зависти тут никто, кроме Вас, не говорит.

А никому просто нет дела до социокультурной подоплеки Ваших высказываний о Березовском

-- 9 марта с.г. как "подонке" (да не рядовом, а "отъявленном") - и всё потому, что в Вики не был учтен индекс Томсона

-- 24 марта с.г. как о "человеке" (да еще "живом", т.е. несущем в себе замысел Божий) - и всё потому, что он вдруг ушел от нас.

А меня всё-таки интересует психологическая природа таких метаний. Вот я и нашел им правдоподобное объяснение.

Насчет же "пакости на поминальной ветке" совсем интересно. Упомянув Ваше мнение об умершем как об "отъявленном подонке", я, по-Вашему, оскорбил его, и поэтому Вы решили защитить его от моего посягательства на его светлую память? Или Вас? (Если верно последнее, могу использовать в качестве извинения единственную подходящую к случаю форму, освоенную мной еще в детском саду: "Раз, два, три ...

Ж*** подотри!" На мой взгляд, такой выбор не даст повода удивляться моей "подлости пения осанны" Вам.)

[observer 507]

Ведь собака нарисована хорошо?

Смотря для чего, уважаемый Пётр. Чтобы повесить на стенку где-нибудь в пивной - более чем. Венских же академиков интересовало несколько другое - есть ли у автора шансы когда-нибудь написать картину, которая попадёт в музей, пусть и не обязательно первостатейный. То есть, может ли автор достичь профессионализма, или он так и останется дилетантом. Оснований сомневаться в справедливости их вердикта я не вижу.

 

Кстати, аналогия здесь не ограничивается художественными способностями. С таким же успехом можно рассматривать парня как положительную историческую силу, противостоящую антинародному сталинскому режиму. Для этого, правда, придётся забыть о былой тесной дружбе с этим самым режимом, ну да чего не сделаешь ради красного словца. Можно отметить и другие положительные качества персонажа - например, скромность в быту. А уж как горевали по нему его секретарши!

 

ИМХО, подобные рассуждения смахивают то ли на коллективное помешательство, то ли на попытку откровенного жульничества. Мне без разницы, первое это или второе.

[observer 507]

и всё потому, что в Вики не был учтен индекс Томсона

Для начала перестаньте врать. Причиной была насквозь фальшивая и очевидно заказная статья из Вики, притащенная Вами сюда. Количество публикаций в ней не было "неучтённым" - оно было сознательно раздутым более чем в шесть раз. Но и помимо этого вранья там хватало. Дело не в единственной мелкой неточности, как это пытаетесь представить Вы, а в сознательном и масштабном подлоге.

 

-- 9 марта с.г. как "подонке" (да не рядовом, а "отъявленном")

-- 24 марта с.г. как о "человеке"

Кажется, я достаточно ясно выразил своё отношение к тому, кем был Березовский. Если Вам что-то непонятно, могу повторить. Но не до окончания сорока дней и не на поминальной ветке. Если Вам непонятно и это, могу только посочувствовать.

 

Насчет же "пакости на поминальной ветке" совсем интересно.

Знаете ли, среди людей нормальных (по-настоящему, а не просто называющих себя так) не принято устраивать склоку на похоронах. Даже с теми, кто очень Вам неприятен. Впрочем, похоже, что и это для Вас пустой звук.

 

Вот я и нашел им правдоподобное объяснение.

Правдоподобное - для Вас, вполне по-фрейдистски. Это Ваша характеристика, не моя.

[pyotr 7 429]

Ведь собака нарисована хорошо?

Смотря для чего, уважаемый Пётр. Чтобы повесить на стенку где-нибудь в пивной - более чем. Венских же академиков интересовало несколько другое - есть ли у автора шансы когда-нибудь написать картину, которая попадёт в музей, пусть и не обязательно первостатейный. То есть, может ли автор достичь профессионализма, или он так и останется дилетантом. Оснований сомневаться в справедливости их вердикта я не вижу.

<...>

Не убедительно для меня, уважаемый observer.

1. Критерий "есть ли у автора шансы когда-нибудь написать картину, которая попадёт в музей, пусть и не обязательно первостатейный" -очень какой-то странный. "Картина для музея". Хм...
   
2. Вы считаете, что собака нарисована по-дилетантски. Ну, спорить не буду, не художник. (Хотя внутренне не согласен с Вашей суровостью). А вот такой вопрос: сколько народу туда принимали, в эту академию, и кого именно приняли? Чтобы сравнить? Правда, не знаю, можно ли получить исчерпывающий ответ на этот вопрос. Но у меня есть подозрение, что юношу Г не взяли, а тем временем взяли (и не одного) действительно бесперспективного юношу (или девушку). Как говорил Жванецкий: "Благодаря засилья бездарностях позапискях".
   

Интересно, все-таки: есть ли ответ на вопрос из п. 2?

[Гость Геофизик]

 

Геофизик (07 Апрель 2013 - 14:33) писал:

 

и всё потому, что в Вики не был учтен индекс Томсона

Для начала перестаньте врать. Причиной была насквозь фальшивая и очевидно заказная статья из Вики, притащенная Вами сюда. Количество публикаций в ней не было "неучтённым" - оно было сознательно раздутым более чем в шесть раз. Но и помимо этого вранья там хватало. Дело не в единственной мелкой неточности, как это пытаетесь представить Вы, а в сознательном и масштабном подлоге.

 

 

Геофизик (07 Апрель 2013 - 14:33) писал:

 

-- 9 марта с.г. как "подонке" (да не рядовом, а "отъявленном")

-- 24 марта с.г. как о "человеке"

Кажется, я достаточно ясно выразил своё отношение к тому, кем был Березовский. Если Вам что-то непонятно, могу повторить. Но не до окончания сорока дней и не на поминальной ветке. Если Вам непонятно и это, могу только посочувствовать.

 

 

Геофизик (07 Апрель 2013 - 14:33) писал:

 

Насчет же "пакости на поминальной ветке" совсем интересно.

Знаете ли, среди людей нормальных (по-настоящему, а не просто называющих себя так) не принято устраивать склоку на похоронах. Даже с теми, кто очень Вам неприятен. Впрочем, похоже, что и это для Вас пустой звук.

 

 

Геофизик (07 Апрель 2013 - 14:33) писал:

 

Вот я и нашел им правдоподобное объяснение.

Правдоподобное - для Вас, вполне по-фрейдистски. Это Ваша характеристика, не моя.

 

У Вас опечатка: вместо "зв"следует читать "п". И еще одна: не "неприятен", а "безразличен, ибо туп".

[Гость Геофизик]

Побочная жертва Путина ( http://www.inopressa.ru/article/25Mar2013/lefigaro/berezovsky_putin.html )

 

Он начал финансировать демократическую оппозицию, принимал у себя оппозиционеров и сомнительных авантюристов.

"Но имя лондонского беглеца, экстрадиции которого добивалась Москва, обвинявшая его в мошенничестве и финансировании террористов, пахло серой, - продолжает журналистка. - Никто не осмеливался признавать связь с ним. Сброшенный с Олимпа, этот политический беженец, несмотря на свое упорство, утратил влияние". Убийство его близкого соратника Александра Литвиненко окончательно убедило Березовского в том, что Кремль охотится за его шкурой. Два года спустя его давний партнер Бадри Патаркацишвили внезапно скончался в Лондоне. Через пять лет, после многочисленных покушений, о которых писала английская пресса, пришел его черед.

[valentin 5 210]

захотелось организовать маленький опрос по теме"Жив (свят,свят...) или мертв Борис Абрамович?"

 

Если вы считаете, что это была инсценировка ухода из жизни - ставьте мне плюс и,

наоборот, если считаете, что все так, как нам преподнесли - ставьте мне минус....

[Гость Геофизик]

захотелось организовать маленький опрос по теме"Жив (свят,свят...) или мертв Борис Абрамович?"

 

Если вы считаете, что это была исценировка ухода из жизни - ставьте мне плюс и,

наоборот, если считаете, что все так, как нам преподнесли - ставьте мне минус....

Ни то ни другое. Мне кажется правдоподобным изложение этого события Фельштинским в http://sobesednik.ru/investigation/20130529-yurii-felshtinskii-boris-berezovskii-ne-mog-pokonchit-s-soboi-iz-za-deneg-pot

[valentin 5 210]

захотелось организовать маленький опрос по теме"Жив (свят,свят...) или мертв Борис Абрамович?"

 

Если вы считаете, что это была исценировка ухода из жизни - ставьте мне плюс и,

наоборот, если считаете, что все так, как нам преподнесли - ставьте мне минус....

Ни то ни другое. Мне кажется правдоподобным изложение этого события Фельштинским в http://sobesednik.ru...iz-za-deneg-pot

 

Только Юрий Фельштинский не написал, как его друг выглядел в гробу и вообще, судя по всему, мертвым его никто не видел....

Предполагаю, что письмо БАБ Путину писал, только другого содержания.

 

http://dum26.mashuk....ерезовский-жив?

 

P.S. Странно, что СМИ не обсуждают вариант инсценировки смерти опального олигарха.

 

Из достоверных источников Brutalmen.ru в Великобритании, нам стал известно, что в период с 2011 года по настоящее время, Борис Березовский неоднократно обсуждал с представителями Скотланд-Ярда возможность участия в программе защиты свидетелей за предоставлении некой информации о российском элите. Указанная программа, в частности, подразумевает инсценирование смерти свидетеля с последующим изменением его внешности и предоставлением документов на вымышленные установочные данные. О какой информации шел разговор между Березовским и английскими спецслужбами – неизвестно.

 

В подтверждение этой версии говорит поспешность с которой родственники Березовского согласились с ненасильственной версией происшествия, а так же, то, что по информации спецслужб Великобритании тело Бориса Абрамовича была найдено в ванне, что позволяет значительно сузить или исключить наличие фотографий в прессе места происшествия по морально - этическим соображениям.

 

http://www.brutalmen.ru/news/berizovskij-zhiv.html