Развод и девичья фамилия.

[Гость Ирина]

Одно лучше другого :sensored:

Ограничения права на предъявление мужем требования о расторжении брака

Интересно, это поможет от дибелизма? :shy:

[Ana 1]

Ограничения права на предъявление мужем требования о расторжении брака

А мне эта мера кажется вполне справедливой и нужной, особенно в российских условиях, когда в силу дефицита мужского населения матерей одиночек сильно много, а браки распадаются после рождения первого ребенка, как карточные домики. Вот только одно смущает - то, что мера эта распространяется на мужчин, не являющихся отцами будущих детей. Это потенциально может быть очень опасно и для женщины, и для ребенка.

[Ирэн 9 999]

А по-моему мера более чем неразумная и ограничивающая права личности. Лучше бы государство озаботилось получением женщиной алиментов. Поскольку знаю какой это геморрой во многих случаях добиться выплат от папы.

Что касается защиты женщины с помощью этой меры, то ничего глупее и придумать нельзя. Никто не помешает мужу просто уйти из дома или закатывать ежедневные истерики. "Оградить женщину от ненужных переживаний" таким способом невозможно просто. "Будешь мужем насильно", но это Бог знает что такое.

[Терра 18]

Михаил Горбачев, последний лидер Советского Союза, подверг суровой критике состояние российской избирательной системы - соответствующие комментарии были опубликованы в понедельник. Кроме того, он призвал коренным образом реформировать систему, при которой вся власть находится в руках окружения президента Владимира Путина. Газета The New York Times отмечает, что интервью Горбачев дал "Интерфаксу" еще в воскресенье, однако опубликовали его лишь после того, как ЦИК отказал в регистрации Михаилу Касьянову. Его газета называет "единственным реальным представителем оппозиции".

 

"С нашими выборами не все в порядке, и наша избирательная система нуждается в серьезной корректировке", - заявил бывший советский президент.

 

Горбачев выступил с более жесткой критикой системы, чем кто-либо из заметных российских политиков до него. Тем не менее российское телевидение, подконтрольное Кремлю, проигнорировало данное интервью, отмечает американская газета. (Полный текст на сайте InoPressa.ru.)

 

http://www.newsru.com/russia/29jan2008/gorbi.html

 

У него это что - от погоды зависит, или еще чего-то? Недавно же Вову нахваливал... Или за Мишу2% вписался?

[Ufa_forever 2]

Одно лучше другого :rolleyes2:

Ограничения права на предъявление мужем требования о расторжении брака

Интересно, это поможет от дибелизма? :w

Надо тщательнЕе подходить к выбору мужа

Изменено 29 Января 2008 пользователем Ufa_forever

[Petrograf 22]

"Ограничения права на предъявление мужем требования о расторжении брака"

Не знаком "С.МИХАЙЛОВА, начальник отдела ЗАГС", но после первого же предложения ясно, что она полная дура.

Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. ... Это ограничение направлено на ограждение женщины в период беременности и в течение одного года после рождения ребенка от ненужных волнений и переживаний, связанных с разводом, а значит, и на охрану здоровья матери и ребенка.

[Ana 1]

А по-моему мера более чем неразумная и ограничивающая права личности. Лучше бы государство озаботилось получением женщиной алиментов. Поскольку знаю какой это геморрой во многих случаях добиться выплат от папы.

Я тоже знаю, поэтому и не заморачивалась никогда. Что касается алиментов, то к чему рассматривать эти меры как взаимоисключающие? Комплекснее надо как-то, а не однобоко. Я в принципе за то, чтобы разводы были делом непростым и небыстрым. О разводах во время беременности одной из сторон: на мой взгляд, беременность и первые месяцы жизни ребенка ставят женщину в очень неравное положение в данной ситуации. Она часто не может работать, зависима от мужа. Физически и психологически уязвима и так далее. Понятно, что невозможность развода еще не означает правильного отношения со стороны мужа. И все же повернуться и уйти ему будет не так просто. Повторюсь - комплексно надо, тут одним законом не обойтись.

 

Ну, и о правах личности. Права, они же не только у мужчин, они и у женщин. А пуще всего - у родившихся и неродившихся еще детей. Мужчина в данной ситуации должен разделять ответственность, а не потрясать правами.

Я не за равенство в подобных вопросах, а за справедливость.

[Petrograf 22]

То есть если папа не понимает своего долга перед беременной женой и ребенком - его надо веревкой привязать к батарее?

Наверное, поможет части малахольных мужей, которых любым ветром могло унести из семьи. Во всех остальных случаях будет просто совершенно бесполезной попыткой удержать воду в разбитом.

[Ufa_forever 2]

...его надо веревкой привязать к батарее?

 

 

Уважаемый Petrograf, к батарее можно будет привязать кое-что другое у такого "папы", чтоб сначала думал, а потом "тряс правами" ( Ana, решпект за фразу

[Ирэн 9 999]

То есть если папа не понимает своего долга перед беременной женой и ребенком - его надо веревкой привязать к батарее?

Зачем? Можно наручники купить, сейчас это вполне возможно. Веревку и перегрызть же может.

А главное, это сделает счастливыми маму и ребенка.

Мужчина в данной ситуации должен разделять ответственность, а не потрясать правами.

С нравственной точки зрения да. Но вряд ли к этому можно принудить. А с юридической вполне возможно заставить его эту ответственность нести, только материальную. И это действительно поможет женщине, которая правда находится в довольно зависимом положении. Просто подобные постановления ей ничем не помогут.

[Терра 18]

Ирэн

Просто подобные постановления ей ничем не помогут.

Очень даже помогут! До1,5 лет женщина не может работать, не может сама себя обеспечивать - по вполне понятным причинам. Но, пока она состоит в браке, все совместно нажитое имущество считается ОБЩИМ. Вы чего хотите - чтобы мамочка сидела с общим ребенком, а муж, обретя свободу, в это время лично обогащался бы? А маме с ребенком ничего, кроме алиментов? Авотфиг. Пока женщина не в состоянии полноценно зарабатывать, пусть потенциальные машина с квартирой принадлежат ей на 50%

[Ирэн 9 999]

Терра, да без раздела имущества она даже воспользоваться этой собственностью не сможет. Даже продать без согласия.

А деньги будучи в браке он может ей просто не давать, да и уйти жить к любовнице спокойно. Лучше уж алименты, просто вот здесь то как раз женщина и не защищена совершенно. Вот здесь необходимо вмешательство государства как раз. И вероятно лет до трех алименты должны быть не 25% а выше.

а муж, обретя свободу, в это время лично обогащался бы?

Он и так свободен. Брак только на бумажке. Единственное ущемление его прав состоит в том, что он не сможет жениться в этот период. Будет ждать год и мотать нервы супруге.

А маме с ребенком ничего, кроме алиментов?

А что еще она может получить по этому закону? Любовь что ли?

Вот именно что после развода и раздела имущества она хоть еще и собственностью распоряжаться сможет и алиментами. Не вижу никаких выгод, кроме как морального удовлетворения, от того, что "этот гад не может развестись".

И еще, без согласия одного из супругов развод и так будут откладывать в суде. А на суд можно и не ходить. Смысла в этой норме - ноль. Мелкая месть просто.

[Ирэн 9 999]

И еще, мужик бросивший беременную жену или грудного ребенка ничего кроме презрения и сомнений в его половой принадлежности у меня не вызывает. Женщина вызовет сочуствие, хотя не ясно чем она руководствовалась в выборе партнера. Только сути дела это не меняет.

С презрением, конечно, не есть хорошо, но приди на прием хоть он, хоть она попыталась бы помочь преодолеть инфантилизм хоть как-то.

И свое презрение заодно.

[Терра 18]

Терра, да без раздела имущества она даже воспользоваться этой собственностью не сможет. Даже продать без согласия

Так и муж не сможет продать без ее согласия... Зато при разводе ей достанутся полновесные 50% от нажитого имущества, а не убогие 25% от мужниной белой зарплаты.

 

А деньги будучи в браке он может ей просто не давать, да и уйти жить к любовнице спокойно

Уйти сможет, а вот деньги отдавать будет вынужден. И, если они что-то с любовницей в это время купят, жена сможет отсудить себе законные 50%

Он и так свободен. Брак только на бумажке. Единственное ущемление его прав состоит в том, что он не сможет жениться в этот период. Будет ждать год и мотать нервы супруге.

И вынужден будет уступить ей 50% совместно нажитого имущества.

А что еще она может получить по этому закону? Любовь что ли?

50% совместно нажитого имущества.

 

Вот именно что после развода и раздела имущества она хоть еще и собственностью распоряжаться сможет и алиментами. Не вижу никаких выгод, кроме как морального удовлетворения, от того, что "этот гад не может развестись".

Повторяю еще раз: пока она сидит с ребенком, она НЕ МОЖЕТ ЗАРАБАТЫВАТЬ САМА. Поэтому закон должен ее поддержать, даже путем ограничения прав мужа. То, что муж заработает за 1,5 года декретного отпуска жены, будет на равных принадлежать ОБОИМ СУПРУГАМ, а не муже и его любовнице. Не пойму, что здесь трудного-то?

 

И еще, без согласия одного из супругов развод и так будут откладывать в суде. А на суд можно и не ходить. Смысла в этой норме - ноль. Мелкая месть просто

Боюсь, ты так и не поняла смысла... А вот женщина, оказвшаяся брошенной в декретном отпуске, поймет. Повезло тебе, что не пришлось выпрашивать у мужа еще что-нибудь, кроме алиментов... Наверное, те, кто принимал этот закон, видели и знают, как оно бывает, и позаботились о беззащитных. Хоть что-то умное приняли за последнее время...

[Ирэн 9 999]

Повезло тебе, что не пришлось выпрашивать у мужа еще что-нибудь, кроме алиментов.

Повезло, ага. Мне вообще везет. Мне даже алименты не пришлось выпрашивать. Везучая.

А вот женщина, оказвшаяся брошенной в декретном отпуске, поймет

Для того чтобы стать брошенной достаточно слов. Печать в паспорте ее вряд ли утешит. И деньги как раз он не будет вынужден давать, кто же его заставит? Насчет имущества, хотела я бы посмотреть на того идиота, который зная законы, а этот знают все, начнет покупать собственность собираясь развестись. Видела подобные отношения, там все прекрасно представляют себе реальность.

Реально имущество она получит в собственность только ПОСЛЕ развода. До этого она им не владеет по сути.

[Терра 18]

Ирэн

И деньги как раз он не будет вынужден давать, кто же его заставит?

Закон, Ирэн, закон - и судебные исполнители. Вот видишь, ты не знаешь механизма взыскания алиментов, а критикуешь очень полезный и нужный закон.

Реально имущество она получит в собственность только ПОСЛЕ развода. До этого она им не владеет по сути.

Ты не в курсе... На раздел имущества она может подать и ДО развода, точно так же, как и на алименты.

[Ирэн 9 999]

Закон, Ирэн, закон - и судебные исполнители. Вот видишь, ты не знаешь механизма взыскания алиментов, а критикуешь очень полезный и нужный закон.

алименты после развода. И вот здесь то законы ОЧЕНЬ нужны.

Ты не в курсе... На раздел имущества она может подать и ДО развода, точно так же, как и на алименты.

Не в курсе. Но если это так, в чем сомневаюсь сильно, также как и в том, что есть такая практика и она реально работает, то тогда вообще неясно зачем этот закон.

[Терра 18]

алименты после развода. И вот здесь то законы ОЧЕНЬ нужны.

Ирэн, на алименты можно подавать ДО развода, и даже НЕ СОБИРАЯСЬ разводиться - из разных соображений.

 

Не в курсе. Но если это так, в чем сомневаюсь сильно, также как и в том, что есть такая практика и она реально работает, то тогда вообще неясно зачем этот закон.

Объясняю, зачем: чтобы имущество, нажитое в течение 1,5 лет, пока женщина сидит в декрете, было ОБЩИМ, потому что, как уже неоднократно отмечалось, женщина в этот период сама зарабатывать не может. Так вот, чтобы женщина не осталась с новорожденным ребенком и и 25% от белой зарплаты мужа, и нужен закон, который защищает мать и дитя, особенно в то время, когда женщина не может содержать сама себя. Чтобы муж, который продолжает работать, не смог тратить 75% своих доходов на собственное удовольствие, а честно поделил его пополам с нетрудоспособной женой.

Все еще непонятно?

[Александра 14]

Я то вот чего не понимаю... Почему муж зарабатывающий 1 млн руб в меяц должен не только отдать положенные 25%,т.е. 250 тысяч рублей в месяц, которых вполне хватит на содержание жены с ребенком, но и поделить доход пополам? Почему?

Ведь речь идет о том, чтобы жена и ребенок не нуждались в деньгах, а не о том, чтобы отнять у мужа заработанные им деньги...

[Терра 18]

Потому что по закону совместно нажитое имущество принадлежит обоим супругам в равных долях. С каой стати женщина, выкармливающая грудного ребенка, должна быть в правах ущемлена, я не понимаю.

[Ирэн 9 999]

Александра, вы там про брачный договор упоминули. На новстной ветке. Это оптимальное решение тоже считаю. И люди может думать станут больше перед вступлением в брак.

[Ирэн 9 999]

Потому что по закону совместно нажитое имущество принадлежит обоим супругам в равных долях. С каой стати женщина, выкармливающая грудного ребенка, должна быть в правах ущемлена, я не понимаю.

Она будет ущемлена в правах, потому что этот закон не будет работать. Потому что в последнее время законы принимаются абы как, не глядя ни на правоприменительную практику, ни на реальные потребности. Потому что все вопросы не юристам решаются и не обществом, а полуграмотными депутатами которые ни за что не отвечают. Просто подписывают спущенные сверху из администрации бумажки.

С чем я реально сталкиваюсь постоянно, так это с тем, что дети абсолютно не защищены. И папаши спокойно самоустраняются от всех проблем связанных с их воспитанием. Добиться юридической и материальной ответственности, я уже про другую и не говорю, практически невозможно. Государство не спешит помогать мамашам. И вместо того, чтобы решать эти очевидные проблемы, в чем есть острая необходимость, опять обсуждается какая-то хрень.

Уму непостижимо.

Изменено 30 Января 2008 пользователем Ирэн

[Александра 14]

Александра, вы там про брачный договор упоминули. На новстной ветке. Это оптимальное решение тоже считаю. И люди может думать станут больше перед вступлением в брак.

Я перетащу этот пост сюда, а там сотру.

Вот

Терра @ (30.01.2008 - 11:23)

Потому что по закону совместно нажитое имущество принадлежит обоим супругам в равных долях. С каой стати женщина, выкармливающая грудного ребенка, должна быть в правах ущемлена, я не понимаю.

 

Дык, ведь это совместно нажитое, а если доход получается от имущества принадлежащего только мужу до вступления в брак, почему же этот доход считается совместно нажитым?

Нет, нужен брачный договор, чтобы было ясно, что получит жена, в случае развода, что получат дети. Просто брачный договор.

 

Думать надо, когда замуж выходишь и рожаешь, мне кажется. А отнимать половину чужого имущества, только потому, что замуж вышла за человека, заработавшего это имущество, не очень справедливо.

Изменено 30 Января 2008 пользователем Александра

[Ирэн 9 999]

Александра, нет. Имущество нажитое до вступления в брак принадлежит тому кто может подтвердить на него права. Если муж купил машину до брака, она у него и останется. Если доказать это сможет.

[Александра 14]

Александра, нет. Имущество нажитое до вступления в брак принадлежит тому кто может подтвердить на него права. Если муж купил машину до брака, она у него и останется. Если доказать это сможет.

Имущество принадлежит тому, кто обладал им до брака, а вот доход от этого имущества? Ведь речь шла о том, что жена претендует на половину всего дохода мужа, а не 25% положенных по закону. Я так поняла Терру, что она считает несправедливым, что муж может тратить 75% своего дохода на все, что захочет.

Вот Терра писала

Чтобы муж, который продолжает работать, не смог тратить 75% своих доходов на собственное удовольствие, а честно поделил его пополам с нетрудоспособной женой.

Изменено 30 Января 2008 пользователем Александра

[Ирэн 9 999]

Александра, опять проблемы потому что. Обычно под доходом у нас понимается заработная плата. Речь не идет о бизнесменах, те обычно заключают договор давно.

Если речь идет о зарплате, то 25% несправедливо, потому что деньги требуются на содержание жены и ребенка. Опять же смотря какая сумма. Если она большая тогда конечно нормально. Но здесь разумно договор заключить.

В реальности получается фигня вообще. Муж приносит липовую справку, это еще если его приставы вдруг прижмут, чего добиться очень сложно. А в беременном или послеродовом состоянии невозможно в принципе. По справке доход тысячи три. Реальный никто не выясняет. Отсчитываем 25% скоко там выходит? А жена работать не может физически. Там можно было бы папу и пинками загнать чуток поработать на содержание ребенка хотя бы.

В Дании вопрос решается так - папа отказывается от прав на ребенка и заботы о его содержании берет на себя госудраство. Хотя бы так.

Но там и проблемы такой нет. После развода большая часть папаш не только содержит детей, но и на выходные их берет и на время отпуска жены. Это традиция.

[Александра 14]

Ирэн

Конечно в реальности у нас фигня. Но чем этой реальности поможет постановление или закон запрещающий разводится мужу во время беременности и последодового отпуска? Это ж просто симуляция депутатами деятельности и фсё.

Нет, я же специально задала вопрос про доход мужа в 1 миллион рублей в месяц и спросила Терру про 25%.

Если речь идет о реальной помощи женщине с ребенком, то зачем запрещать развод? Надо в суде рассмотреть дело, государство должно выяснить, сколько муж имеет дохода( для этого есть милиция), и суд должен решить сколько муж должен платить на ребенка и сколько должен платить жене на то время, когда она не работает( в США послеродовой отпус - 1,5 месяца).

Причем суд должен решить, с кем из родителей остаить ребенка, кто из них материально лучше ребенка обеспечит, в случае, когда оба родителя готовы взять ребенка.

Может при такой системе и женщина начнет ответственно относится к вступлению в брак и рождению ребенка, начнет заключать брачный договор, чтобы подстраховать себя и ребенка в случае чего.

[Ирэн 9 999]

Конечно в реальности у нас фигня. Но чем этой реальности поможет постановление или закон запрещающий разводится мужу во время беременности и последодового отпуска? Это ж просто симуляция депутатами деятельности и фсё.

Вот это то меня и злит ужасно. Нежелание заниматься реальными проблемами.

 

У нас не может идти речь о 1,5 месяцах потому что женщина не может выйти на работу раньше полутора лет, по крайне мере. Нет системы яслей и даже дестких садов. Потом зачастую физически она не готова еще работать. Да я и рада этому, поскольку уже доказано научно, что для нормального развития ребенок должен быть с мамой до года во всяком случае. Мама ребенку необходима, и грудное вскармливание очень желательно. Других вариантов нет просто. Вернее они наносят огромный вред ребенку.

[Александра 14]

Ирэн

И в США нет системы яслей. Надо нанимать няню. Однако живут там люди, и женщины рожают, и те, кто не имеет возможности сидеть с ребенком, нет доходов для этого, выходят на работу, чтобы кормить и себя и ребенка.

И никто там даже не понимает, как это женщина не может выйти на работу раньше чем через 1,5 года. Дикари, что возьмешь....И про научные доказательства там тоже никто не поймет....

Там можно наблюдать картину, которая немыслима у нас, как молодая женщина, с пузом не меньше 7 месяцев подъезжает к супермаркету за продуктами, выходит из машины, высаживает старшего ребенка лет 4,который держится за её юбку или брюки, за ним вытаскивает спиногрызика 1,5 лет, сажает его себе на бедро и идет в магазин, закупает телегу продуктов, и едет домой. Живет она отдельно от мамы, возможно в другом городе, своим домом. И обед готовить надо самой, никто за неё этого не сделает.

И рожают они подряд троих, потому, что яслей нету, так выгоднее, младший в школу пойдет, вот и она сможет на работу выйти.

Да и у нас эти 1,5 года появились не так давно, а раньше 3 месяца послеродовой и привет, выходи на работу. И ничего, жили, и дети нынешние не сказать, чтобы от этих 1,5 лет сидения с мамой стали здоровее.

[Ирэн 9 999]

Александра, здесь вы меня не убедите. Все мы жертвы научного прогресса все же. Природа решила иначе, и тут супротив уже не попрешь. Вот только это выяснилось уже после того как старые традиции были уничтожены, а новые уже завоевали позиции. Сейчас наука поняла ошибки, только вот теперь нужно время чтобы вернуть все взад.

Если нет реального решения этой проблемы, значит дикари.

Там можно наблюдать картину, которая немыслима у нас, как молодая женщина, с пузом не меньше 7 месяцев подъезжает к супермаркету за продуктами, выходит из машины, высаживает старшего ребенка лет 4,который держится за её юбку или брюки, за ним вытаскивает спиногрызика 1,5 лет, сажает его себе на бедро и идет в магазин, закупает телегу продуктов, и едет домой. Живет она отдельно от мамы, возможно в другом городе, своим домом. И обед готовить надо самой, никто за неё этого не сделает.

Так это здорово как раз. Пусть он хоть на юбке висит хоть на брюках, лишь бы рядом. А не в яслях с нянькой. А проблем в США выше крыши. Не зря там инситуты психоанализа такое бурное развитие получили. А уж СДВГ именно там впервые в огромных количествах диагносцировали. Так что нечем гордиться.

[Ирэн 9 999]

Да и у нас эти 1,5 года появились не так давно, а раньше 3 месяца послеродовой и привет, выходи на работу. И ничего, жили, и дети нынешние не сказать, чтобы от этих 1,5 лет сидения с мамой стали здоровее.

Да слава Богу, что появились. И жить то жили вопрос как? Теперь вот разобраться никак не можем.

А помимо простого присутствия мамы нужна еще система нормального родовспоможения, которой нет. Нормальное здравоохранение, экология и много чего. И еще нужно понимание мамой происходящего с ней и ребенком. Образование хотя бы, если инстинкты приглушены. Просмотр сериалов во время декретного отпуска проблем не решит, понятно.

И еще частная няня гораздо лучше, чем ясли все же. Хорошая няня снимет множество проблем. Но это хуже чем мама. Значительно.

[Александра 14]

Ирэн

Однако дети в США здоровее наших, сколько я знаю, несмотря на 1,5 года положенных сидения с ребенком.

Природа решила иначе, и тут супротив уже не попрешь

Про 1,5 года сидения не природа решила, природа на этот счет ничего сама не говорила. А вот те, кому хотелось вместо хорошего родовспоможения, медицинского обслуживания, ХОРОШЕГО питания и условий жизни, откупиться 1, 5 годами сидения дома нашли способы обосновать это для начальства.

И фсё.

[Ana 1]

Я несколько упустила нить разговора за занятостью, так что выскажусь, возможно, с опозданием.

 

Во-первых, о разводе во время беременности (вернусь к исходнику). Напомню, что разговор не о запрете на развод, а о запрете на развод без согласия женщины. По ее инициативе или с ее письменного согласия развод не возбраняется. То есть потенциально закон дает женщине в ее зависимом положении самой решать, как ей лучше.

 

Во-вторых, апелляции к тому, что закон все равно не будет выполняться, тоже неуместны, поскольку ни один закон не обеспечивает собственного выполнения. Принятие законов и обеспечение их выполнения - это разные епархии, имеют отношение к различным государственным структурам. Если так рассуждать, то законов лучше не принимать вообще.

 

И в-третьих, и это самое главное. Почему-то уважаемые дамы-оппоненты свели весь разговор к денежному вопросу. А он хоть и важный, вовсе не во главе угла. Каждый ребенок имеет право на родителей, на обоих, и обязанность каждого родителя сделать все возможное, чтобы это детское право обеспечить (каждый отец, кстати, имеет право на своих детей, только многие отцы в России почему-то этого знать не хотят). Обсуждаемый закон, конечно, не решит всех проблем в этой области, но он направлен на решение хотя бы некоторых из них.

 

P.S. Да, и я нечасто поддерживаю принимаемые в России законы.

[Александра 14]

Ana

Обсуждаемый закон, конечно, не решит всех проблем в этой области, но он направлен на решение хотя бы некоторых из них.

И какие из проблем решит этот закон?

Муж не получит развод без согласия жены в период беременности и после 1,5г. И разве это заставит его жить с этой женщиной и содержать её? Заставит помогать ей? Нет. Муж сможет жить отдельно( квартиры сдаются везде), единственное чего этот муж не сможет это сразу же жениться на другой.

Но это же не помощь женщине и ребенку, а совершенно другое что-то.

Так чем этот закон полезен беременной женщине и будущему ребенку?

[Гость Ирина]

И какие из проблем решит этот закон?

Да никакие, только проблем больше будет...

Нервотрепка сплошная.

Насильно мил не будешь :angel:

[Ирэн 9 999]

Ana

И в-третьих, и это самое главное. Почему-то уважаемые дамы-оппоненты свели весь разговор к денежному вопросу

Потому что даже эти вопросы закон решить не в силах. А остальные законом не решишь. И дело здесь совсем не в меркантильности.

Насильно мил не будешь

Вот именно.

[Борисыч 798]

Какую-то тему завели ... шувинистическую. Один Петрограф из мужуков выдержал... Да и то всего два раза... :angel:

[Ирэн 9 999]

Однако дети в США здоровее наших, сколько я знаю, несмотря на 1,5 года положенных сидения с ребенком.

Наших да. Причины объясняла уже.

Про 1,5 года сидения не природа решила, природа на этот счет ничего сама не говорила.

Ребенок рождается незрелым. Присутствие мамы на первом году жизни ему совершенно необходимо для нормально созревания и развития. Как физического так и психического. Ясли природа не создавала, так же как и заменители грудного молока. Компенсация возможна, но в определенных пределах и только частичная. И множество проблем с психикой которые мы имеем идут именно отсюда.

[Ирэн 9 999]

Борисыч, ну это неправда. Это закон такой - шувинистический. И напротив многие вот дамы возражают. :angel:

[Petrograf 22]

Терра,

я так понял, что вы за этот закон потому, что 50%>25%.

Не проще ли именно этот математический факт и внести в закон без привязывания мужа за его причиндалы к батарее?

Уходишь от беременной жены - 50% алиментов пока ребенку не исполнится 1.5 года, потом 25%.

[Ana 1]

И какие из проблем решит этот закон?

Мне кажется, что тут у нас некоторая путаница. Подобные законы не призваны решать сложности межличностных отношений, это совершенно иная плоскость. Законы призваны защищать права тех или иных категорий граждан. Это могут быть в том числе и финансовые права, но данный закон, а точнее, обсуждаемая его часть не тому служит. Рассчитывать на то, что один параграф одного закона позволит все сложности семейного права разрешить, как-то нелепо - не находите?

 

Я не могу сказать, что закон принесет на практике, но в теории несомненны некоторые плюсы:

- развод - психологический удар, который может отразиться на здоровье матери и ребенка, если он неизбежен, его лучше отложить до того времени, когда женщина восстановится и сможет вернуться на работу, то есть обрести независимость,

 

- здоровье ребенка напрямую зависит от состояния матери, так что это забота и о ребенке тоже,

 

- год и 9 месяцев - большой срок, пара вполне может попытаться наладить отношения,

 

- с правовой точки зрения женщина будет защищена от необходимости делить имущество, выбивать алименты и т.д. в момент, когда ее позиция уязвима,

 

- развод не будет использован в качестве инструмента психологического или финансового давления,

 

- ребенок будет иметь отца как минимум официально (в России при негативе, который сопровождает термин "мать-одиночка", это особенно важно),

 

- возможно, это заставит задуматься тех, кто собирается заводить детей, но чьи отношения в семье оставляют желать лучшего (шанс невелик, но все же).

 

И это не предел. Кстати, до появления детей разводят в ЗАГсах, а после - в судах. Не знаю, как с беременными, но это исключает для мужа возможность с легкостью избежать ответственности. Опять же напоминаю, что если женщина хочет развода, если это в ее интересах, она его получит.

 

Не устаю удивляться дамам-оппонентам. Признавая, что мужчина, разводящийся с беременной женой, поступает бесчестно, они все же защищают ЕГО позиции. :angel:

Изменено 30 Января 2008 пользователем Ana

[Ирэн 9 999]

Petrograf, а за причиндалы все же следует привязать ненадолго. Для профилактики. Дабы головой впредь думал, а не причиндалами. :angel:

[Ирэн 9 999]

Не устаю удивляться дамам-оппонентам. Признавая, что мужчина, разводящийся с беременной женой, поступает бесчестно, они все же защищают ЕГО позиции.

Бесчестно было жениться не будучи готовым к отвественности за будущего ребенка. А законом здесь дело не поправишь. Да и не будет ни один суд разводить столь быстро при наличии ребенка и отсутствия согласия жены.

Так что если решение принято в горячке, то передумать успеет.

Да и честно говоря часто женщину в этот период начинает сильно потряхивать. Послеродовая депрессия, смена образа жизни, ощущение зависимости и всякое другое. Бывает что перепады настроения и агрессивность становятся трудно выносимы. Порой и неплохо превести ее слегка в чувство и вернуть к реальности. Хотя конечно здесь от мужчины многое зависит, но и ему очень нелегко.

Ну нельзя принуждать человека жить в браке. Ничего в этом правильного и хорошего нет. Ответственность материальную должно обеспечивать государство. А вот остальное - нет.

Изменено 30 Января 2008 пользователем Ирэн

[Petrograf 22]

- развод - психологический удар, который может отразиться на здоровье матери и ребенка, если он неизбежен, его лучше отложить до того времени, когда женщина восстановится и сможет вернуться на работу, то есть обрести независимость,

 

- здоровье ребенка напрямую зависит от состояния матери, так что это забота и о ребенке тоже,

 

- год и 9 месяцев - большой срок, пара вполне может попытаться наладить отношения,

 

Не устаю удивляться дамам-оппонентам. Признавая, что мужчина, разводящийся с беременной женой, поступает бесчестно, они все же защищают ЕГО позиции.  :angel:

-Развод очень часто значительно улучает психилогическое состояние матери как минимум. Попытка заставить жить вместе сделает только хуже. И точно 2 года коту под хвост.

- Вряд ли ребенку будет на пользу видеть двоих ненавидящих друг друга маму и папу.

- налаживать отношения можно - но лучше это делать без странных ритуалов в виде принудительной супружеской жизни.

 

и т.д.

 

Для меня очевидно - человека нельзя заставить жить/не жить с кем-то. Деньги - другое дело, хоть 50, хоть 500% зарплаты. Самое простое следствие этого закона - муж сделает жизнь жены невыносимой только для того, чтобы выбить из нее "добровольное" согласие на развод.

Изменено 30 Января 2008 пользователем Petrograf

[Александра 14]

Ana

Да, развод это психологический удар. А скандалы в случае продолжения жизни при ЗАПРЕТЕ на развод это что? Спокойная жизнь?

Этот закон не защищает женщину от психологической травмы, запрещая мужу развод без согласия жены.

Не защищая психику женщины, этот закон и здоровье будущего ребенка НЕ защищает, не гарантирует этот закон и материальную поддержку женщине и будущему ребенку.

Ну, и тд.

Я не защищаю мужчину бросившего беременную жену, я говорю о том, что данный закон профанация, что он симулирует деятельность по защите беременной женщины, закон не защищает ни женщину, ни будущего ребенка.

И только.

Вместо дурацкого запрета на развод, государство могло бы судом обязать мужчину содержать жену и ребенка, до того, как женщина пойдет работать, пусть 1,5г, если таков закон, не выплачивать 25% от нарисованной суммы, а содержать, т.е. выплачивать необходимую для жизни сумму, если мужчина не зарабатывает столько, пусть государство даст ему ссуду на десять лет, и он отдает потом эту ссуду государству из своих доходов. А уж государство пусть взыскивает с него под небольшой процент эти деньги.

Может мужчина и не стал бы разводиться при таких условиях, и может быть даже не заеял бы разговор об этом с беременной женой.

Все бы получше было бы , чем запрет на развод.

[Ирэн 9 999]

Александра, мне понравилась эта речь. :ok:

Пора в Думу. :yes01:

[Гость Ирина]

содержать, т.е. выплачивать необходимую для жизни сумму, если мужчина не зарабатывает столько, пусть государство даст ему ссуду на десять лет, и он отдает потом эту ссуду государству из своих доходов. А уж государство пусть взыскивает с него под небольшой процент эти деньги.

Александра, мне понравилась эта речь. 

Пора в Думу. 

Ирэн, присоединяюсь! Гениально, особенно, про ссуду!

Александра :ok: :yes01:

[Терра 18]

Александра

Вместо дурацкого запрета на развод, государство могло бы судом обязать мужчину содержать жену и ребенка, до того, как женщина пойдет работать, пусть 1,5г, если таков закон, не выплачивать 25% от нарисованной суммы, а содержать, т.е. выплачивать необходимую для жизни сумму, если мужчина не зарабатывает столько, пусть государство даст ему ссуду на десять лет, и он отдает потом эту ссуду государству из своих доходов. А уж государство пусть взыскивает с него под небольшой процент эти деньги.

Да, это хороший вариант, и не только для детей до 1,5 лет. В прошлых Думах уже заходила речь о том, чтобы отцы выплачивали фиксированную сумму на содержание ребенка, которая позволит дать детенышу все необходимое. Где папаша эту сумму возьмет - его проблема. Если зарабатывает мало, пусть в новой семье детей не заводит до тех пор, пока готовых не обеспечит. Но проклятые мужские шовинисты закон провалили :ok:

 

Может мужчина и не стал бы разводиться при таких условиях, и может быть даже не заеял бы разговор об этом с беременной женой.

А вот это забавно :yes01: Значит, если законодательно запретить разводиться, то счастья все равно не будет. А если экономически закрепить зависимость мужа от нелюбимой жены, то счастье откуда-то вылезет...

[Александра 14]

Терра

А вот это забавно  Значит, если законодательно запретить разводиться, то счастья все равно не будет. А если экономически закрепить зависимость мужа от нелюбимой жены, то счастье откуда-то вылезет...

Счастья не выплывет, я про счастье и вообще не писала, но мужчина подумает много раз прежде чем заводить ребенка, если не уверен, что будет его воспитывать.

Да и женщина подумает, прежде чем заводить ребенка, сможет ли выбранный ею мужчина не только сделать ребенка, но и быть ему отцом.

[Александра 14]

Ирэн и Ирина !

Спасибо! :yes01: