Гость Геофизик Жалоба #51 Опубликовано 24 Июня 2013 Короче, Учитель, если Вам невмоготу не поблевать еще в мой адрес (типа: "Вам...приходится определяться в своих симпатиях к Кантору с Путиным"), учтите всего две вещи, которые я раньше уже довел до куриного содержимого Вашего черепа, испугавшегося здравых мыслей Кантора и начавшего срочно искать в нем любые изъяны: 1) я Вам еще раньше, не зная никакого Кантора, высказывал многое, подобное тому, что обнаружил в его недавнем разговоре с Познером, на который дал ссылку 2) я уже сообщил, что не собираюсь обсуждать с кем-либо из творчества Кантора ничего иного, кроме содержащегося по адресу этой ссылки. А поддерживать снабженные либерально-большевистской вонью разговоры Ваши про шпенглеров, лепантов, фукуям и т.п. оставляю местным умникам типа тормоза, Артема, Klemm-а и всех прочих, кому Ваши откровения интересны. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Артем 9 768 Жалоба #52 Опубликовано 24 Июня 2013 ...Именно этот приём использует Максим Кантор, усиленно педалируя тему фашизма. Вот и у меня такое же впечатление сложилось относительно яростной борьбы ГД с пидарасами: ПРОПАГАНДА В ФОРМЕ БОРЬБЫ. Цитата Спасающий спасется. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19 Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #53 Опубликовано 24 Июня 2013 Демократию делаем мы - здесь и сейчас. Если по Кантору здесь и сейчас объективно возможен только Рамзанка Дыров - то хай этот Кантор отойдёт и не загораживает нам солнце. Прошу меня извинить, что пропустил мимо ушей Вашу просьбу в обсуджении Кантора ограничиться материалом одного интервью. Типа, там Кантор, а там не Кантор или лишний Кантор. Если внезапно вдруг заинтересует, даю ссылку на исходник - http://maxim-kantor.livejournal.com/ Бог в помощь вам и вашему делу. Но не забывайте задумываться хоть иногда, почему оно намного трудоемче, чем казалось Вам, когда к нему приступали. Old Vig полагает, что из-за меня: следуя нормам иудеохристианской морали, еще не испоганенным протестантской этикой, я слишком сопротивляюсь признанию осенённости понятия "собственность" Божественной благодатью. Вы полагаете, что Кантор сильно мешает, тоже какой-то свет вам заслоняет якобы. Я сильно сомневаюсь, что вами с Vig-ом ухвачены самые слабые звенья проблемы. А за наводку спасибо. Буду стараться и в говне найти что-нибудь полезное для мыслительного хозяйства. На первый взгляд, и здесь, в третьем разделе, у Кантора не пусто (а к пыхаловщине-жуковщине, содержащейся в его трактате, попрежнему бесстрастен). Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #54 Опубликовано 24 Июня 2013 Господи! ну неужели мой Ученик наивен до такой степени, чтобы не понимать, что интервью Познера с Кантором, как и практически все выпуски этой еженедельной программы Первого канала, инспирируются и согласовываются с соответствующим департаментом Управления внутренней политики Администрации президента РФ. Что авторская программа «Познер» является одним из видов «тяжёлого пропагандистского оружия» Кремля, камуфлированного сеткой респектабельности. Эта передача работает на контрасте с базарностью ток-шоу кургинянов-леонтьевых и с совсем уж дешёвыми соловьёвскими «барьерами» ( или как они там сейчас называются? – в толчок путивизора давно не смотрю). Вы не задумывались, почему Владимир Карлович Кантор (старший брат Максима) – учёный-литературовед, доктор философских наук, профессор философского факультета ВШЭ – никогда не получал ( и не получит при этом режиме) такой многомиллионной трибуны? И почему её не получает никто из основного состава журналистов «Граней»? Не получает тот же Илларионов, или Пионтковский – а? Не потому ли, что они не станут столь же иезуитски, как это делает М. Кантор в своей статье «Почему я не ношу ленточки. Ответ Дмитрию Быкову и всей оппозиции», отмазывать пахана всея Руси?: Ампутинация — смелое слово, внедренное автором детективов, —как нельзя более соответствует детективному сюжету: нашли виновного стрелочника — вот кто учинил беду со страной! И сразу все стало понятно! Никогда культ личности не приобретал таких устрашающих размеров.… Нашли одного виноватого — и проблема мира стала очевидной. Ампутинация — и путь открыт к успехам! … Путин, что ли, придумал финансовый капитализм? Путин разве распустил слух, что цивилизация в мире только одна единственная? Путин, что ли, сказал, что Россия есть часть Европы и потому должна копировать ее ошибки? …Путин инициировал войны компроматов? Путин раздарил недра, принадлежавшие всему народу? Путин наладил вывоз капиталов за границу? Путин, что ли, отдал Крым и Севастополь? Это благодаря Путину ситуация выглядит так, словно Россия платит оброк Западу, вывозя все средства, выкачанные из российской земли, прочь из страны? Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? … Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? … Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну? ... Более или менее разумный ответ я Вам процитировал Ну, если Вы это называете «более или менее разумным отзывом», … Рецепт до сих пор был известен только один - диктатура. Диктатура возникала, как естественная реакция на приближение экстремальной ситуации.… Запах надвигающейся диктатуры уже чувствуется. тогда Вы правы относительно моих «куриных» умственных способностей. Короче, Учитель, ... я раньше уже довел до куриного содержимого Вашего черепа, испугавшегося здравых мыслей Кантора и начавшего срочно искать в нем любые изъяны ... А поддерживать снабженные либерально-большевистской вонью разговоры Ваши про шпенглеров, лепантов, фукуям и т.п. оставляю местным умникам типа тормоза, Артема, Klemm-а и всех прочих, кому Ваши откровения интересны. 1. Любезный Ученик, Вы явно преувеличиваете объём содержимого моего черепа – он не дотягивает до куриного, а вот воробьиный – самое оно. Мой уровень – воробьиный: Только вдруг из-за кусточка, Из-за синего лесочка, Из далеких из полей Прилетает Воробей. .... Не обещаю, что расклюю Вашего «тараканища», но то, что погоняю тараканов в Вашей голове – можете не сомневаться. 2. Хорошо, до «шпенглеров, лепантов, фукуям» Вы не снисходите, а как насчёт Маркса-Энгельса – Локка-Хайека? Не мелковато для Вас? Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #55 Опубликовано 24 Июня 2013 Эк его пронимает! А вот тут скромничает, помалкивает в ответ: Чтобы разоблачить Кантора как "выгораживающего власть в лице Путина" (см. у себя), Вы обращаетесь к Мильштейну, иронизирующему над словами разоблачаемого: Цитата "...Все общество связано круговой порукой лицемерия... Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; … авангардисты заискивают перед Абрамовичем...". Вот о чем кричать-то надо, а не отвлекаться на Путина, пытаясь "все беды строя свалить на одного правителя".Такова, утверждает Кантор, "задача", которую поставили перед собой протестующие. Программы у них нет…. А мне живо вспоминается: Цитата Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек. См. опять же у себя в одной из велеречивых отповедей (#159361), данных Вами мне аж еще 2 года тому назад. Подзабыли о совпадении своего взгляда с канторовским? Ничего, вспоминайте, а то получается, что Илья Мильштейн над Вашей позицией иронизирует. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #56 Опубликовано 24 Июня 2013 Эк его пронимает! А вот тут скромничает, помалкивает в ответ: Чтобы разоблачить Кантора как "выгораживающего власть в лице Путина" (см. у себя), Вы обращаетесь к Мильштейну, иронизирующему над словами разоблачаемого: Цитата "...Все общество связано круговой порукой лицемерия... Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; … авангардисты заискивают перед Абрамовичем...". Вот о чем кричать-то надо, а не отвлекаться на Путина, пытаясь "все беды строя свалить на одного правителя".Такова, утверждает Кантор, "задача", которую поставили перед собой протестующие. Программы у них нет…. А мне живо вспоминается: Цитата Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек. См. опять же у себя в одной из велеречивых отповедей (#159361), данных Вами мне аж еще 2 года тому назад. Подзабыли о совпадении своего взгляда с канторовским? Ничего, вспоминайте, а то получается, что Илья Мильштейн над Вашей позицией иронизирует. Геофизик, не всё сразу, этого вопроса я не коснулся из педагогических соображений -- чтобы Вы успели убрать контрабанду аллогизмов из своего сообщения. Будьте любезны, вдумчиво прочитайте, что Вы написали ... Да, и если не трудно, объявите, пожалуйста, о результатах своего морального выбора между точкой зрения А. Пионтковского на "ампутинацию" и взглядом на неё же Вашего протеже М. Кантора -- ну, пожалуйста, очень прошу!! Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #57 Опубликовано 25 Июня 2013 Бог в помощь вам и вашему делу. Но не забывайте задумываться хоть иногда, почему оно намного трудоемче, чем казалось Вам, когда к нему приступали. Old Vig полагает, что из-за меня: следуя нормам иудеохристианской морали, еще не испоганенным протестантской этикой, я слишком сопротивляюсь признанию осенённости понятия "собственность" Божественной благодатью. Вы полагаете, что Кантор сильно мешает, тоже какой-то свет вам заслоняет якобы. Я сильно сомневаюсь, что вами с Vig-ом ухвачены самые слабые звенья проблемы. А за наводку спасибо. Буду стараться и в говне найти что-нибудь полезное для мыслительного хозяйства. На первый взгляд, и здесь, в третьем разделе, у Кантора не пусто (а к пыхаловщине-жуковщине, содержащейся в его трактате, попрежнему бесстрастен). Спасибо. Вам тоже удачи в нелёгких поисках алмазов в жопе. Хотя я бы порекомендовал для этой цели, раз уж взялись, "Майн кампф" и ПСС Ильича - у них хоть работа "мыслительного хозяйства" нашла некоторое практическое применение, Кантору, полагаю, такая судьба не светит... Что же до "мешает"... Да, пожалуй, не демотивирует, именно мешает - эдакий квазистационарный шум. Полагаю, дело не в реализации Кантором права на свободу слова - а в том что, ммм, IMHO, мощность сигнала и придаваемая ему значимость как-то не соответствуют масштабу источника. При столкновении с советской "культуркой" у меня такое же (сугубо субъективное, на объективность не претендую) ощущение вылезало - вот сидят все эти товарищи, назначенные писателями, скульпторами, философами и занимают место нормальных людей. Табуреточка напротив окошечка в публичном пространстве одна - и на ней какая-то левая задница, и приходится тратить энергию и время на обсуждение изданных ею звуков... Наткнулись же Вы на сего автора "3000 картин против советской власти", нарисованных, видимо, в той самой МОСХовской мастерской, ища подтвержение своим нехитрым тезисам (капитализм, сцуко, несправедлив, равенства не хватает, народ духовно деградирут, а масло такое масляное). При том, что в остальном идеи Кантора и уровень его аргументации Вас не прельщают - "пыхаловщина" и т.п.. Т.е. пациента Вы выбрали и в ветку притащили, потому что он явственно в окошечке торчит... Вот в том, IMHO, и фишка (по подводу деградации народа и "мешает"). Просвещению ширнармасс весьма мешает присутствие в каждом утюге источника шума - от Стаса Михайлова до товарища Кантора, причём как-то явно непропорционально спросу на творчество этих господ. Сугубо IMHO, опять-таки, моя личная конспирология. И сдаётся мне, что вся эта глушилка как-то связана с наличием "проблемы ничтожного полковника ГБ". 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #58 Опубликовано 25 Июня 2013 Бог в помощь вам и вашему делу. Но не забывайте задумываться хоть иногда, почему оно намного трудоемче, чем казалось Вам, когда к нему приступали. Old Vig полагает, что из-за меня: следуя нормам иудеохристианской морали, еще не испоганенным протестантской этикой, я слишком сопротивляюсь признанию осенённости понятия "собственность" Божественной благодатью. Вы полагаете, что Кантор сильно мешает, тоже какой-то свет вам заслоняет якобы. Я сильно сомневаюсь, что вами с Vig-ом ухвачены самые слабые звенья проблемы. А за наводку спасибо. Буду стараться и в говне найти что-нибудь полезное для мыслительного хозяйства. На первый взгляд, и здесь, в третьем разделе, у Кантора не пусто (а к пыхаловщине-жуковщине, содержащейся в его трактате, попрежнему бесстрастен). Спасибо. Вам тоже удачи в нелёгких поисках алмазов в жопе. Хотя я бы порекомендовал для этой цели, раз уж взялись, "Майн кампф" и ПСС Ильича - у них хоть работа "мыслительного хозяйства" нашла некоторое практическое применение, Кантору, полагаю, такая судьба не светит... Что же до "мешает"... Да, пожалуй, не демотивирует, именно мешает - эдакий квазистационарный шум. Полагаю, дело не в реализации Кантором права на свободу слова - а в том что, ммм, IMHO, мощность сигнала и придаваемая ему значимость как-то не соответствуют масштабу источника. При столкновении с советской "культуркой" у меня такое же (сугубо субъективное, на объективность не претендую) ощущение вылезало - вот сидят все эти товарищи, назначенные писателями, скульпторами, философами и занимают место нормальных людей. Табуреточка напротив окошечка в публичном пространстве одна - и на ней какая-то левая задница, и приходится тратить энергию и время на обсуждение изданных ею звуков... Наткнулись же Вы на сего автора "3000 картин против советской власти", нарисованных, видимо, в той самой МОСХовской мастерской, ища подтвержение своим нехитрым тезисам (капитализм, сцуко, несправедлив, равенства не хватает, народ духовно деградирут, а масло такое масляное). При том, что в остальном идеи Кантора и уровень его аргументации Вас не прельщают - "пыхаловщина" и т.п.. Т.е. пациента Вы выбрали и в ветку притащили, потому что он явственно в окошечке торчит... Вот в том, IMHO, и фишка (по подводу деградации народа и "мешает"). Просвещению ширнармасс весьма мешает присутствие в каждом утюге источника шума - от Стаса Михайлова до товарища Кантора, причём как-то явно непропорционально спросу на творчество этих господ. Сугубо IMHO, опять-таки, моя личная конспирология. И сдаётся мне, что вся эта глушилка как-то связана с наличием "проблемы ничтожного полковника ГБ". Чего не предполагал, так это обнаружить в Вас образцового большевистского критика. Где это Вас угораздило найти у меня про то, что "народ духовно деградирует" (я подчеркнул в цитате)? Малость перепутали. Это союзник Ваш с ником Old Vig еще в августе 2011 года осаживал меня за популяризацию выступлений Пионтковского, твердо заявляя:я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек. "Наткнулся" же я на проклинаемого Вами автора не далее как в пятницу на прошлой неделе (сегодня вторник), обратив внимание на фамилию, известную мне лишь по инвективам, которыми осыпАл меня упомянутый никовладелец за мои сомнения в том, что право частной собственности найдет в нашей стране столь же дружную поддержку, что и права на жизнь и свободу. Решил ознакомиться с названным автором по его свежему интервью. Впрочем, все дальнейшие мои взаимоотношения с ним Вам должны быть известны по моим постам за последние три дня. Они, в отличие от Ваших, более чем просты, совсем незатейливы, и поэтому я смею просить снисхождения у карательных служб воинствующего либерализма, зорко стоящих на страже неколебимых идеалов буржуазной демократии. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #59 Опубликовано 25 Июня 2013 (изменено) Упс, уважаемый Геофизик, эт я маху дал с атрибуцией текста... Впрочем, если Вы и впредь будете столь вольно обращаться с разметкой при выделении цитат, я Вам многое ещё припишу =) Впрочем, сей ляп вроде и незначителен - мои мысли о национальной деградации, оценке Кантора и использования его высказываний Вами в качестве аргументации сей постинг выражает точно. Впрочем, Ваш милый флейм с Old Vigом и его (флейма) гм, понятийный аппарат и риторические приёмы - КМК, третих лиц вроде меня мало касаются, тут я пас. О Канторе вроде поговорили-разошлись, ну и --- "Карательные службы воинствующего либерализма" - ну, эт Вы, наверно, всё-таки опять об излюбленном собеседнике. Я-то, как и положено кобылозадовскому быдлу, излишне привержен идеям демократического анархо-фашызьма левошиитского толка, чтобы соответствовать такому грозному определению. Изменено 25 Июня 2013 пользователем keltishe 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #60 Опубликовано 25 Июня 2013 Геофизик,.. если Вы и впредь будете столь вольно обращаться с разметкой при выделении цитат, я Вам многое ещё припишу =) Уж сколько раз твердили миру, что лесть гнусна, вредна... Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #61 Опубликовано 27 Июня 2013 Эк его пронимает! А вот тут скромничает, помалкивает в ответ: Чтобы разоблачить Кантора как "выгораживающего власть в лице Путина" (см. у себя), Вы обращаетесь к Мильштейну, иронизирующему над словами разоблачаемого: Цитата "...Все общество связано круговой порукой лицемерия... Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; … авангардисты заискивают перед Абрамовичем...". Вот о чем кричать-то надо, а не отвлекаться на Путина, пытаясь "все беды строя свалить на одного правителя".Такова, утверждает Кантор, "задача", которую поставили перед собой протестующие. Программы у них нет…. А мне живо вспоминается: Цитата Во-вторых, я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна, как ничтожен сам этот человек. См. опять же у себя в одной из велеречивых отповедей (#159361), данных Вами мне аж еще 2 года тому назад. Подзабыли о совпадении своего взгляда с канторовским? Ничего, вспоминайте, а то получается, что Илья Мильштейн над Вашей позицией иронизирует. Что за шумок от «мыслящего тростника»? То Геофизик вновь валяет дурака: Сидя на привязи медийного каната Сей пленник путинского паханата Блюдёт марксистской лжи завесу И внемлет всяческому мракобесу. Геофизик, ну, ей-богу, у Вас проблемы с вербальным коммуницированием: «Подзабыли о совпадении своего взгляда с канторовским?» – в чём Вы нашли совпадение моих взглядов с канторовскими? Вот полностью та цитата, в которой Вам привиделось совпадение моих взглядов с канторовскими. (Кстати, полное название статьи М.Кантора : «Почему я не ношу ленточки. Ответ Дмитрию Быкову и всей оппозиции» – значит, ответ и нам? ) «Собственно говоря, все общество связано круговой порукой лицемерия: все без исключения знают, что они встроены в систему мошеннических отношений, но каждый лично полагает, что вот именно его труд получил оплату по заслугам. Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; правозащитники лебезят перед куршевельским миллиардером Прохоровым; писатели расшаркиваются перед Скочем, товарищем Михася по парной, учредившим премию «Дебют»; авангардисты заискивают перед Абрамовичем,…» Здесь несложно заметить две вещи. Во-первых, он элементарно врёт: не все в российском обществе связаны «круговой порукой лицемерия» – я не связан! Уверен, что и Геофизик не связан, и мы здесь далеко не герои-одиночки. Разумеется, себя Кантор по умолчанию числит «несвязанным», но при этом следует отметить, что Рома Абрамович является одним из учредителей и членов попечительного совета Национальной премии «Большая книга», где книга «Красный свет» красуется в списке финалистов сезона 2013г. Во-вторых, и в главных, мысль Кантора крутится вокруг имущественной алчности и материальных интересов правящего слоя России и интеллигенции в услужении ему: «мошеннических отношений, … получил оплату по заслугам … строят виллы ворам … обслуживают портфели казнокрадов … лебезят перед куршевельским миллиардером … учредившим премию…». А диагноз, поставленный мною – «духовная деградация народа» – пересекается с истероидными симптомами Кантора лишь в той мере, в какой материальное начало зависит от духовного. Какая же тут, во властвующем ворье и его арт-шестёрках, духовная деградация народа? Это её следствие, это пятна токсикоза на теле общества беременного фашизмом. Вы могли бы заметить, уважаемый Ученик, что взгляд Old Vig-а фокусируется вовсе не на материальной стороне, не на поверхностных признаках социального некроза, на чём эффектно истерекует Кантор и что созвучно Вашим гневным филиппикам, несущимся с трибуны форума в адрес властвующего ворья. Здесь вот что интересно: деловая разоблачительная фактура расследований того же Навального резко контрастирует с беспредметным истерическим пафосом Кантора. Его пафос есть не что иное, как отвлекающий манёвр: Старой площади нельзя ни в коем случае допустить, чтобы общество задумалось о корневых причинах путинских метастаз – о нравственном кризисе «новой исторической общности» (советского народа). Авгуры кремлёвского агитпропа дико боятся, что общественно-политическая мысль может перетечь из русла пресловутой «элитарной» борьбы за власть в русло нравственно-идеологическое. Для них будет смерти подобно допустить в общественное сознание один из важнейших постулатов либерализма: «Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума» (Айн Рэнд). За любой формой гипертрофированного восприятия власти – от пылкой преданной любви до пламенной ненависти – стоит антитетика либеральному мировидению. Когда в ценностной иерархии человека/общества власть является доминантой, это самый выгодный социопсихологический расклад для серых кардиналов кремлёвской политики. Именно эти соображения я имел в виду, когда писал: «…я действительно считаю, что рядом с духовной деградацией народа проблема подполковника ГБ, залетевшего в презики по дурости советской, ничтожна,…» Любой трезвомыслящий наблюдатель замечает, что дело по большому счёту не столько в персоне презика, как в той социокультурной стихии, что вознесла на вершину власти мелкого человечишку. Извольте взглянуть, как это видится разным наблюдателям с их отдельных профессиональных позиций. У бойкого и талантливого литератора Дмитрия Быкова оно вырвалось через поэтическую строфу: «Он с прыткостью любовника Проник во все умы. Гляжу на подполковника – И вижу: это мы». («Двадцать лет - ни хрена нет»). У идеологически аморфного профессора политических наук В.Пастухова в его статье «Вся власть - Учредительному собранию!», эта мысль выглядит так: «И дело уже вообще не в Путине. Время Путина пройдет только тогда, когда элитам будет из кого и из чего выбирать, когда появятся те масштабные идеи, которые действительно могут убедить и увлечь людей. Придет тот, кто сильнее его, и всё будет кончено. Пока нет больших идей, не будет и больших людей. Все это время общество будет любить и жаловать Путина». Ну, надо же! нет у этого интеллектуала «масштабных идей, которые действительно могут убедить и увлечь людей», даром, что в Оксфорде сидит. А вот у журналистов А.Солдатова и И.Бороган, профессионально занимающихся темой «КГБ-ФСБ» в их книге «Новое дворянство: очерки истории ФСБ» нет никакой политики и идеологии – чисто фактографический подход: Солдатов: Нет, и Путин не является причиной. Бороган: Все эти процессы начались при Ельцине, усилились в конце 90-х. У политического режима появилась необходимость в том, чтобы усилить спецслужбы и немножко закрутить гайки. Путин продолжил эту линию. Солдатов: И, скорее, именно это причина, почему он был выбран на роль преемника, а не наоборот – что он пришел во власть и решил, что его основными инструментами будут спецслужбы. Что, Геофизик, горьки путинские яблочки, вызревшие на древе социализма? Так горьки, что не хочется и думать об их происхождении – ведь тогда поневоле придётся признать и единство мировоззренческой купели. Как же тут не ухватиться за Максима Кантора, закрыв глаза на то, что он выступает адвокатом Сталина и отмазывает Путина: «…клан деловых людей, привел к власти ненавистного Дона Рэбу … Привели Путина они в качестве сторожа … Впоследствии сторож отбился от рук … вместо послушного сторожа получили своевольного пахана. … вы хотите в лучших традициях российской истории все беды строя свалить на одного правителя и идти дальше: воровать, богатеть, жиреть». Слышите, Геофизик, это он Вас и меня спрашивает, хотим ли мы, сковырнув Путина, продолжать и дальше воровать, богатеть, жиреть. Этот негодяй, уверенный в массовом невежестве – пипл всё схавает – блефует нагло, напропалую, цинично: «Сказать, что по плечам либеральной буржуазии приходит фашизм, — банально, это все знают … в антикоммунистическом запале своем, уменьшив вину Гитлера, Резун и Латынина сделали фашизм притягательным. <…> Вы сами привели фашистов. Не кто иной, как вы: это птенцы гнезда Резуна уравняли Гитлера и Сталина, это журналистка Латынина уверяла, что Сталин затеял Мировую войну, это журналист Минкин писал, что лучше бы нас завоевал Гитлер, это поэт Быков назвал народ "чернью", это недоросли-концептуалисты высмеивали Вторую Мировую войну, это авангардист рубил иконы топором — с одобрения культурной публики, это болваны-кураторы устраивали шоу "Осторожно, религия", это компрадорская мразь выдумала безумный термин "красно-коричневые" — чтобы уравнять коммунизм и фашизм». Геофизик, Ваши герои – современные мальчиши-кибальчиши – хотя и страстно желают схарчить Путёныша, купающего красного коня, но они натуральные последыши той идеологии, которую оправдывает защитник Путина – Максим Кантор: «Требуется избавиться от страха перед словом "социализм": в этом слове не содержится зла, во всяком случае, не больше, чем в слове "капитализм … если социализм предполагает равное распределение… это не плохо». Уважаемый Геофизик, Вы, будучи по духу человеком, несомненно, оппозиционным в отношении власти пахана, «…неужели вы не видите, что фронда не оппонирует злу — но лишь травит одного пахана, поощряя общий разбой, — а, соответственно, порождает реакцию?» – эко, как Вас Кантор-то разоблачил: зачем же Вы в кампании с Пионтковским травите оного пахана! Здесь у Вашего подзащитного логики ровно столько, сколько у Вас, обнаружившего «совпадение» взглядов Old Vig-а с канторовскими. Какая же это деградация народа – Путин и Сечин, всякие полонские и дерипаски, и всё клептократическое шобло? Это всего лишь короста на народном теле, так себе – сыпь после коревой краснухи. Деградация народа, увы, заключается в других, куда более опасных явлениях. Например, в том, что единственная более или менее приличная газета предоставляет свои страницы человеку, открыто заявляющему, что спасти Россию могут только «старые дедовские рецепты: не просвещение, а крепостничество»; а её главный редактор на чистом глазу говорит об авторе: «крайне интересный философ, он крайне интересный художник. Признак кризиса нравственного здоровья народа в том, что роман Кантора «Красный свет» вошёл в шорт-лист литературной премии «Национальный бестселлер» (2013) и в короткий список премии «Большая книга». При том, что автор романа отмечается откровениями такого сорта: «Зачем выборы стране?.. Однако демократически настроенный обыватель полагает, что наличие иной геральдики изменит феодальную систему в принципе» … (И чего мы мельтешили, за честные выборы переживали, на участках суетились наблюдателями, если выборы России вообще не нужны? ); или такого: «Русский национализм сегодня – это самое живое, искреннее и подлинно свободное движение мысли – …набравший социальной правды народный крик». Даже в простом бытийном факте – книгу эту Геофизику «порекомендовал заслуживающий внимания знакомый» – обнаруживает себя нравственная порча населения. Деградация общества в том заключается, что один из его куда как грамотных представителей заявляет ни мало не смущаясь: «…следуя нормам иудеохристианской морали, еще не испоганенным протестантской этикой, я слишком сопротивляюсь признанию осенённости понятия "собственность" Божественной благодатью». Скажите, Геофизик, что именно не устраивает Вас в тех 95-ти тезисах, что вывесил Мартин Лютер на дверях одной из церквей Саксонии в 1517 году, с чего, собственно, и начался протестантизм? Может, Вас возмущает требование отменить торговлю индульгенциями? Или Вам противно, что протестантизм, объявив все ремёсла делом богоугодным, возвысил физический труд до уровня религиозной ценности? И тем самым разрушил все сословные барьеры для сакрализации естественных прав человека – Вас это коробит? То, что мой оппонент даёт повод задавать ему вопросы подобного рода; то, что он не видит идентичности взглядов товарищей NWS и М. Кантора – вот это действительно, признак деградации народа. Куда более страшный, чем все кремлёвские общаки вместе взятые. Пожалуй, лучше и точнее, чем сказал об этом М. Канторе Семён Файбисович в статье «Дешёвки» , не скажешь: «В общем, от всего большущего гиперпафосного текста ощущение, что автор – проститутка, которая за недорого дает одновременно двум монстрам и при этом строит из себя мало что целку: единственное чистое и незапятнанное создание на всем белом свете». P.S. Любопытно, а чего это помалкивает Андрей Андреевич Пионтковский на вызов, брошенный пропутинским Кантором всей оппозиции? Ждём-с … Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #62 Опубликовано 27 Июня 2013 ... Если хотите, чтобы я Вас слушал, соблюдайте условия #51. Ваше личное превосходство надо мной, Кантором, Абрамовичем, Быковым, Пастуховым. Путиным, Ельциным, Резуном, Латыниной, Минкиным, Сечиным, Пионтковским для меня не подлежит обсуждению, так же как Ваши соображения относительно "проституток", "монстров" и "целок" плюс прочий вонючий блеф про мои "гневные филиппики, несущиеся с трибуны форума в адрес властвующего ворья". Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #63 Опубликовано 28 Июня 2013 ... Если хотите, чтобы я Вас слушал, соблюдайте условия #51. Ваше личное превосходство надо мной, Кантором, Абрамовичем, Быковым, Пастуховым. Путиным, Ельциным, Резуном, Латыниной, Минкиным, Сечиным, Пионтковским для меня не подлежит обсуждению, так же как Ваши соображения относительно "проституток", "монстров" и "целок" плюс прочий вонючий блеф про мои "гневные филиппики, несущиеся с трибуны форума в адрес властвующего ворья". С нетерпением лезу в пост #51 – а вдруг ослабнет моё уныние от вида тающей на глазах дискутабельности своего давнего оппонента. И что же там вижу? Ну вот, опять дежавю о куриных мозгах Old Vig-а, о его патологической жажде унизить оппонента: «Короче, Учитель, если Вам невмоготу не поблевать еще в мой адрес…», о том, что запах, исходящий из разговоров про каких-то «шпенглеров, фукуям» до тошноты противен Геофизику. Ага, вот что-то новое – это побивающее все прежние рекорды откровенности, обескураживающее признание в совпадении «здравых мыслей Кантора» с тем, что Геофизик и сам ранее высказывал, ещё не зная никакого Кантора. Признание удивительное своею по-детски наивной саморазоблачительностью. Я не могу обвинять Геофизика в незнании приёмов, известных в среде профессиональных пропагандистов как «сахарный сэндвич» и «ядовитый сэндвич». Это тонкий психологический приём, основанный на завоевании доверия аудитории принципиальным исключением открытого вранья. При этом информация, которую надо внедрить в сознание реципиентов, но которая может вызвать у них негативную реакцию с последующим отторжением, обрамляется позитивными, яркими, убедительными и эмоционально насыщенными сообщениями. И наоборот, когда надо затушевать событийный позитив, невыгодный пропагандистам, его обставляют информационными «вешками» крайне негативного характера. Умело формируя информационную «слойку», опытный коммуникатор заставляет аудиторию «схавать» то, что служит пропагандистским задачам по формированию нужного общественного мнения: Этот пропагандистский прием активно использует возможности психологического влияния за счет структуризации текста. Всегда предпочтительнее не лгать, а добиться, чтобы человек не заметил «ненужной» правды Коммуникатор дает позитивное сообщение между негативным предисловием и негативным заключением. При наличии определенных способностей и опыта коммуникатора, положительное сообщение как бы исчезает от внимания аудитории. Очень хороший прием, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего кроме фактов». При таком структурировании событий объективность формально соблюдена, но эффект «ненужных» сообщений девальвирован. Обратным к предыдущему является т.н. «Сахарный сэндвич». Негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением. Именно этот приём широко используется М. Кантором: свою главную мысль «Руки прочь от Путина!» (И. Мильштейн) он так умело обложил «здравыми мыслями», что Геофизик её слопал и даже не поперхнулся. Эта «хавка» мракобеса, ещё одного из постсоветских «закатывателей Европы», легко легла на почву когнитивной ригидности Геофизика. Надоели Вы мне, Учитель, до чертиков, своей этической гнусью. Как только я поверю в искренность этого замечания, и почувствую по аудитории, что Вы правы, так сразу же избавлю Вас от своей надоедливости. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #64 Опубликовано 28 Июня 2013 Как только я поверю в искренность этого замечания, и почувствую по аудитории, что Вы правы, так сразу же избавлю Вас от своей надоедливости. Неужели застрелиться собрался? Бывают же идиоты... Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #65 Опубликовано 28 Июня 2013 ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ИНТЕРВЬЮ В.ПОЗНЕР: В эфире – программа "Познер". Гость программы – Макс Кантор. О нем разное сказано, я привожу лишь одну цитату. Журнал "Эксперт" так его представил: "Самая скандальная фигура театра, культурных действий последних лет". Так вас представили. Добрый вечер. М.КАНТОР: Добрый вечер, Владимир Владимирович. В.ПОЗНЕР: А если вам задать такой вопрос: все-таки, Who is mister Kantor? Что бы вы ответили? М.КАНТОР: Я бы сказал, что он, прежде всего, сын Карла Кантора и этим многое определяется, традициями семьи. Затем он – отец своих сыновей. Потом он – художник и писатель. Причем, я не знаю, что из этого занимает первое место, а что второе. Скорее, я бы рассматривал это в соединении. Потом (и хотя это прозвучит последним, это, вероятно, надо было бы поставить в самое начало) он – человек верующий. И он очень любит философию. И если говорить о моих воззрениях, то, скорее всего, это человек-неоплатоник. Но вместе с тем меня очень интересует то, что происходит сегодня, и часто свои академические знания я прилагаю к современности. Видите, какой-то долгий получился набор. В.ПОЗНЕР: Нет,это как раз хорошо. А для наших зрителей я, все-таки, хотел бы сказать, что вы довольно скромно себя представили в отношении того, что вы – художник. Можно сказать, что известный художник. Более того, художник, чьи работы находятся в 24 музеях мира, и очень много выставок разных у вас было и есть. Так что не просто художник. А насчет того, что писатель и художник, как вы сказали, этот вопрос вам задавали много раз. Вы много раз отвечали: "И то, и другое". Но однажды вы сказали: "Все-таки, наверное, прежде всего, писатель, потому что писателем рождаются, а можно научиться рисовать". Ваши книги. Одна вышла в России, по крайней мере, в 2006 году "Урок рисования", наделала много шума. И вторая только-только вышла "Красный свет". Презентация будет послезавтра, если я не ошибаюсь, да? М.КАНТОР: Да. В.ПОЗНЕР: Но уже она вошла в список бестселлеров (эта книга). Я должен признаться, что я читал ее как нельзя читать, потому что мне ее дали буквально за три дня до встречи с вами, а эта книга в три дня не читается. Даже те, которые умеют быстро читать, все-таки, нет. Поэтому я ее как-то наискосок… Видите, у меня здесь несколько страниц подготовки к разговору с вами. Возможно, я их просто выброшу и зацеплюсь, если можно так сказать, за то, что вы сейчас сказали. Вы сказали: "Может быть, самое главное, я должен был это поставить во-первых, это то, что я верующий". Вы бы не могли это раскрыть? Почему это самое главное? М.КАНТОР: С удовольствием. Вы знаете, сейчас, когда волей-неволей любой разговор сейчас каким-то образом касается конфликтов в обществе и начинают говорить о том, к какой партии ты примыкаешь... В.ПОЗНЕР: Вы имеете в виду в России или вообще? М.КАНТОР: В России, например. Это часто бывает и в Европе. Я довольно много времени провожу в Европе, участвую в таких же дебатах европейских. И когда меня спрашивают: "С правыми ты или с левыми? С красными ты или с белыми?", я чаще всего отвечаю "Я с Фомой Аквинским". В.ПОЗНЕР: А вы знаете, а я с Августином. М.КАНТОР: Вот видите? Но тут расхождения Фомы Аквинского и Августина существенные, но не полярные. Поэтому я думаю, что мы договориться бы с вами смогли. В.ПОЗНЕР: Хорошо. Да. М.КАНТОР: Поэтому мне кажется, что проблема, которая стоит перед современным обществом и современный конфликт, он должен решаться не ситуативно сиюминутно, а он должен решаться, имея в виду действительные ценности вечные, которые очень часто игнорируются в момент полемического увлеченного спора. И очень часто мы жертвуем большим ради мелкой партийной победы. В этом смысле мне кажется, что наша цивилизация, которая все еще называет себя христианской... В.ПОЗНЕР: Если вы позволите, иудейско-христианской. М.КАНТОР: Есть иудейско-христианская цивилизация, которая ведет свое начало от Библии, каким-то образом она себя так трансформирует. Но существуют страны христианского круга, которые уже к иудаизму отношение, в общем, имеют весьма опосредованное. В.ПОЗНЕР: Через Библию, все-таки, имеют. М.КАНТОР: Через Библию, да. Но каким образом мы можем говорить, допустим, о Финляндии как о носителе иудео-христианской цивилизации? Это было бы в известном смысле преувеличением. Она относится, разумеется, Финляндия или Скандинавия, или Исландия к христианской цивилизации. Но это мы уходим уже в какие-то дебри. В.ПОЗНЕР: Да, уходим, это правда. Мы можем потерять зрителя. М.КАНТОР: Мы можем потерять зрителя. Давайте согласимся, что христианская цивилизация. Просто этот термин будет звучать компактнее. В.ПОЗНЕР: Да, да. М.КАНТОР: Когда мы говорим об этой христианской цивилизации и о тех законах, которые ее улучшат, о тех институциях, которые сделают ее более живой и потребной для жизни, удобной для жизни, достойной жизни, мы постоянно делаем упор на второе слово, на слово "цивилизация". Таким образом во всем мире... И это отмечаю не я, это не то, чтобы мое наблюдение. Не надо, что называется, призраку вставать из гроба, чтобы это нам поведать. Христианская цивилизация сейчас во всем мире переживает тот период, когда прилагательное "христианская" редуцировано, а существительное "цивилизация", наоборот, набирает очень мощный звук и делается самодостаточным. Вопрос, который стоит сейчас перед миром (не только перед Россией, вообще перед миром), может ли существовать и насколько хорошо может существовать христианская цивилизация вне христианства? То есть вне тех моральных императивов, во имя которых когда-то эта цивилизация создавалась. Она создавалась, как мы знаем, очень непросто. Очень часто эти императивы нарушались самими носителями христианства Крестовыми походами и так далее, и так далее. Мы всё это хорошо знаем. Тем не менее, эти моральные императивы, в частности, догматы соборов и так далее, они так или иначе конституировались, они ложились в законы, которые потом Людовик XI или Иван IV могли нарушать. И не только они. Но тем не менее, как бы, фигура речи сохранялась. Мы жили внутри христианской цивилизации, где христианский догмат был еще и конституирован законом. В какой мере сейчас сохраняется этот посыл, этот вектор в нашей цивилизации? Она все еще христианская или уже нет? А если нет, то какая? Что это заменило? Это любопытный вопрос. Поэтому когда сегодня говоришь, что "Я – христианин", то до известной степени находишься в состоянии вызова. В.ПОЗНЕР: Когда вы говорите "Я – христианин", иногда мне хочется сказать "Я – христианин, но я не верующий". Вы понимаете, о чем я говорю? М.КАНТОР: Да-да. Вы, наверное, хотите сказать, что вы не конфессиональный христианин. В.ПОЗНЕР: Да. То есть посылы – да, конечно, я их принимаю. Но я не принимаю другого. Я не принимаю церкви, предположим, и так далее. То есть вы допускаете такое разделение? М.КАНТОР: Церковь – это институт, который существует между небом и землей и, соответственно, может допускать... В.ПОЗНЕР: Вообще, можно ли быть христианином и не верующим в таком конфессиональном смысле? М.КАНТОР: Собственно, все Возрождение построено на том, что появились такие люди, они называли себя "гуманистами", это ренессансный гуманизм. Он и состоял из таких людей, вера которых отчасти была в соревновании с создателем. В.ПОЗНЕР: Я себя чувствую крайне удобно в их компании, вы знаете. М.КАНТОР: Дорогой Владимир Владимирович, время Ренессанса было столь коротко и столь трагично закончилось, что у нас у всех перед глазами этот душераздирающий пример дерзновенности человека, который сам становится своим могильщиком. В.ПОЗНЕР: Кстати о Ренессансе. Вы где-то говорили о том, что, может быть, главная разница в культурах Западной Европы и России – это то, что там был Ренессанс, а в России не было. М.КАНТОР: Это, безусловно, трагическая правда. В.ПОЗНЕР: В России в это время было татарское нашествие. М.КАНТОР: Да. В то время, когда был Данте, было татарское нашествие и так далее. В.ПОЗНЕР: Вы видели когда-нибудь иконы севера России того периода, скажем, XIV, даже XIII века, Новгорода и так далее? Я почему вас спрашиваю? Потому что когда я их увидел в первый раз, я понял (или так мне показалось), что Россия просто беременна Ренессансом, но не дали родить, и что могло бы быть Возрождение в России, если бы не это. Я понимаю, что "бы" не очень годится. Но эта мысль, ведь, не совсем странная. М.КАНТОР: Я не знаю. Это, опять-таки, не мое соображение, что сослагательное наклонение в истории мало всегда работает: что бы было, если бы жениху Яичнице приставить усы от другого. Не знаю. Я не знаю, есть ли на этот вопрос ответ. В.ПОЗНЕР: Но вы говорите, что это трагично. Почему? М.КАНТОР: Трагедия не есть зло. Зло – это Люцифер. Трагедия есть некое развитие сюжета, которое доходит, в том числе, и до катарсиса. И катарсис есть преодоление. Например, христианство – это в каком-то смысле трагическая вещь. И распятие есть трагедия. Трагедия, которая перерастает в жизнь вечную. Трагедия не есть в моем понимании и в христианском понимании, думаю, тоже абсолютное несчастье, абсолютная беда, которая ведет в никуда. Нет. Российская история трагична. Это не значит, что она дурна. Это есть две большие разницы. В.ПОЗНЕР: Нет, разумеется. Но, все-таки, когда говорят, что страну или народ постигла трагедия, это, все-таки, что-то со знаком минус, это тяжелое. Конечно, и трагедию, и катарсис придумали греки до всякого христианства. Но, все же, я не знаю, лучше бы без трагедий по возможности. М.КАНТОР: Вы знаете, многие миллионы верующих носят на груди крест, означающий пытку и мучительную смерть. В.ПОЗНЕР: Не отдающие себе в этом отчет. М.КАНТОР: Однако, для них это знак жизни вечной. Это тот самый парадокс, который содержит в себе трагедия. Да, России выпали эти страшные испытания. Впрочем, в скобках заметим, а кому они не выпадали? А конкиста и реконкиста? И так далее, и так далее. Мы можем без конца перечислять все, что случалось с другими народами. И там тоже своих проблем хватает. Знаете, как у Андерсена в сказке про башмачки, когда человек говорит "А пусть бы я был..." Оказывается, что и у судейского, и у военного, и у актера своих проблем хватает, невозможно переродиться и испытать что-то беспроблемное. У России есть своя история. Она, да, без Ренессанса. Она, да, с византийским наследием, а не с римским. Однако, это то, что составляет нашу историю, то, что составляет историю нашего с вами отечества или той страны, в которой мы пребываем сейчас. И, в общем, я не думаю, что история может быть плохой. Мне не кажется, что есть плохая и неудачная история. В.ПОЗНЕР: Неудачная, нет, конечно же. Но бывают плохие периоды. М.КАНТОР: Бывают плохие периоды. Бывают скверные, дурные периоды, которые ты проходишь как-то. И проходишь за счет хорошего и плохого. Как не бывает свойств характера, которые только плохие. Вы знаете, что про французов все говорят, что они скупые. Мы-то с вами знаем, что они просто бережливые. В.ПОЗНЕР: Вот! Совершенно правильно. Я рад, наконец... Послушайте, вы довольно много говорите о том, что Россия – несколько специальная страна. Вы говорите, что это не Азия и это не Европа. И, конечно, мне хочется придраться и сказать: "Некорректно, потому что Азия и Европа – это не страны, это континенты". Но не буду этого делать, потому что это, на самом деле, придирка. Но вы говорите, у России свой путь. Но это же можно сказать о любой стране. У всякой страны свой путь. Вы говорите, разные географии. Португалия и Швеция – тоже разные географии, да? Это подчеркивание особливости, если можно так выразиться, России мне иногда представляется довольно реакционным. Потому что на этом строится здание... М.КАНТОР: Национализма. В.ПОЗНЕР: Совершенно верно. М.КАНТОР: Вы абсолютно правы, Владимир Владимирович. Я могу только с этим согласиться. К сожалению, в наших сегодняшних разговорах, не только в нашем с вами, но в наших сегодняшних разговорах в обществе - постоянная проблема в том, что мы всегда балансируем на грани крайностей. И чтобы в них не свалиться, чтобы не попасть в эти страшные бездны национализма с одной стороны или какого-то варварства, бунта с другой стороны, или сервильности и компрадорства с третьей стороны... Чтобы у нас не было ничего, мы склонны скорее упрощать и дать плоскую картину, чтобы, не дай бог, не было крайностей. Это очень верно. В общем, скорее для здоровья больного разумно ему не давать сильных лекарств, а все время держать его в таком полурасслабленно позитивном состоянии. Но ведет ли это к анализу, я не знаю. Да, вы правы, это может привести к национализму. Конечно. И не хотелось бы, чтобы приводило. И, разумеется, русское почвенничество – оно беременно национализмом. И, разумеется, мы знаем, и полно примеров этого. И что же, мы их будем забывать? Они есть, они имеются. Есть и другие крайности. Компрадорство и так далее, и так далее, которые так же точно неприятны и которых тоже хотелось бы избежать. Когда я говорю о том, что Россия не Европа, я исхожу из очень простых географических соображений. В.ПОЗНЕР: Географических? М.КАНТОР: Я начал с географических. Потом я дойду и до культурных. Собственно, разделять по географии, по климату – это придумал не я, а Тацит или Гердер. Это достаточно банальная, в общем, вещь в культурологии. Россия, действительно, большей частью лежит в Азии, очень малой частью в Европе. Это настолько огромное образование, что считать его частным случаем европейской жизни – это вопрос скорее геометрический даже, чем культурный: может ли огромная страна быть частью маленькой вещи. Скорее Португалия могла бы быть частью России, чем Россия может стать частью Португалии. Я очень хорошо помню, когда начиналась перестройка, кто-то советовал: "Почему бы нам не взять шведские законы? Ведь, как же хорошо. Но, правда, там 8 миллионов, а у нас 230, но, в целом, все остальное-то совпадает, у нас даже есть какое-то скандинавское прошлое". А сегодня чудесное есть соображение: "Почему бы нам не заимствовать опыт Сингапура?" Он, правда, существенно меньше. В.ПОЗНЕР: Понимаете, каждый раз можно найти возражение, почему нельзя. Например, почему не взять опыт Канады? Страна не маленькая, население небольшое, 30 миллионов всего. А так, географически схоже, климат похож. Очень демократическая страна. Даже по сравнению с находящейся к югу от нее Америкой очень демократическая страна. Я не очень понимаю, почему используется аргумент "Нас очень много" или "Мы очень большие", и поэтому некоторые общечеловеческие ценности для нас не подходят. М.КАНТОР: Я понимаю, что вы говорите. Абсолютно с вами согласен. Мне кажется, что отвергать общечеловеческие ценности, исходя из разнесенности границ, это нонсенс. Общечеловеческие ценности (и мы с этого начали, если помните, когда говорили о христианстве), находятся просто в начале любого разговора. Вне их и разговора не может состояться. Но здесь я чуть-чуть добавлю просто к этой непреложной истине. Говоря об общечеловеческих ценностях, все-таки, мы должны помнить о том, что Господь сотворил нас всех разными. Сравнение, уподобление всего всему... Вы знаете, это очень распространенный среди горе-историков прием, когда говорится: "Вот сейчас время в точности похоже на Александра III. И давайте мы сейчас будем ждать развития по этому сценарию". Или: "Обратите внимание на события последних двух лет. Не вспоминаются ли вам Перовская и Желябов?" Или еще что-нибудь. Подобий очень много. Мы с вами оба мужчины, и в нашей анатомии полно подобий. Но мы, все-таки, два разных человека. То же самое - с Канадой и Россией. Общечеловеческие ценности присутствуют и тут, и там. Но Господь сотворил их разными. У них разная история, у них разная культура и разная религия, разные характеры. И подменить одно на другое - невозможно. В.ПОЗНЕР: Подменить – нет. М.КАНТОР: И даже вырастить их по одному лекалу будет затруднительно. В.ПОЗНЕР: Смотрите: насчет того, что Господь сотворил, мы с вами расходимся абсолютно кардинальнейшим образом. М.КАНТОР: А вы считаете, что Господь сотворил всех одинаково? В.ПОЗНЕР: Я считаю, что его просто нет. Но оставим это. Это вообще совершенно пустое. Все люди разные – это нет никакого сомнения. Неважно, создавал кто-то или не создавал. И, тем не менее, есть некоторые ценности, есть некоторые вещи, которые действуют на всех людей. Я сейчас условную вещь беру. Музыка Баха вызывает слезы у японца, равно как у аргентинца, равно как у нас с вами. Хотя мы совершенно разные. Но, все-таки, есть какие-то вещи, независимо от того, какого цвета кожи, верующий или не верующий... М.КАНТОР: С этим невозможно спорить. Это касается Баха, искусства. В меньшей степени - философии, и совсем ни в какой - идеологии. Но культуры и искусства - да. В.ПОЗНЕР: Идеология – это же вообще. Ну, о чем?.. М.КАНТОР: Идеология – это тень философии. Она – удобно отбрасываемая тень, которую, в общем, очень часто используют вместо философии. В.ПОЗНЕР: Смотрите. Такая вещь, вами критикуемая довольно резко и, надо сказать, иногда с большим юмором, иногда без всякого юмора, - демократия. Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что Бог наделил человека некоторыми неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, на свободу и на добывание счастья. Это было сказано 200 с чем-то лет тому назад. М.КАНТОР: Владимир Владимирович, с этим и спорить невозможно. В.ПОЗНЕР: Это общечеловеческое. Почему для России это не... М.КАНТОР: Вы каким-то образом связываете это с понятием демократии, Владимир Владимирович? В.ПОЗНЕР: Это и есть демократия. М.КАНТОР: Нет, вы заблуждаетесь. Владимир Владимирович, я, во-первых... В.ПОЗНЕР: Это Томас Джефферсон и это демократия. М.КАНТОР: Во-первых, я а) за демократию и не критикую ее. Во-вторых (и в этом у нас с вами никак не может быть расхождения), я абсолютно уверен, что все люди рождены свободными и требуется их защищать. В-третьих, и это, пожалуй, единственное... Я не думаю даже, что это различие. Это скорее на полях наших согласий записанный комментарий. Я думаю, что мы живем в то время, которое тревожно тем, что сейчас во всем мире происходят, к сожалению (я хотел бы подчеркнуть это тремя чертами), девальвация веры в демократию. Это большая международная трагедия. Если бы кто-то нам с вами сказал 30 лет назад, когда у нас под подушкой с вами лежал "Архипелаг ГУЛАГ", мы ругали советскую власть и знали, что идеал – это демократия и прогресс… Если бы кто-то нам с вами сказал, что пройдет всего лишь 30 лет и не только мы, не только наши случайные собеседники на московских улицах, но наши случайные собеседники на улицах Лондона или какой-то другой страны будут не в восторге от демократии, и демократия не будет равняться благу, а возникнет много вопросов, когда промаршируют демонстранты против войны в Ираке, а война, тем не менее, начнется... И они спросят: "Простите, у нас демократия или не демократия? Или вы нас обманули?" А я наблюдал эту демонстрацию двухмиллионную, идущую через Лондон. Сомневались люди в том, что есть оружие массового поражения у Хусейна. Как выяснилось, не напрасно сомневались. И у них до сих пор... Я очень часто живу в Оксфорде и общаюсь с разными вполне демократичными людьми. Понимаете? Я получил крайне демократическое воспитание. И думаю я, что демократия была и остается идеалом развития общества. В.ПОЗНЕР: Тогда как понять ваши слова о том, что погоня за демократией в России – нонсенс, ни к чему? Почему? М.КАНТОР: Владимир Владимирович, если выбирать фразы из... А это записал, наверное, какой-то журналист с моего... Я же помню, эту фразу цитировали мне много раз. Какой-то журналист записал по телефону. Вы и не то там найдете. Очень часто в моем романе "Красный свет" вспоминают и мне цитируют фразы секретаря Гитлера. Но их написал секретарь Гитлера. То есть написал я, но от лица секретаря Гитлера. В.ПОЗНЕР: Это понятно. Это - нет вопросов. М.КАНТОР: Слово "погоня за демократией"... Я же разговариваю с вами, и вы слышите, как я говорю. В.ПОЗНЕР: Хорошо. Прямой вопрос. Где-то вы сказали (может быть, опять это вне контекста), что Россия не может быть демократической страной, что-то в этом духе. М.КАНТОР: Если вы мне дадите три минуты, я попробую развить этот тезис. В.ПОЗНЕР: Я вам дам гораздо больше. Только сейчас мы сделаем паузу, у нас будет реклама. Вы сможете сформулировать еще более точно. Итак, реклама и никуда не уходите. ВТОРАЯ ЧАСТЬ В.ПОЗНЕР: Итак, возвращаемся к теме: демократия, Россия. М.КАНТОР: Да. Демократия, Россия и мое отношение к демократии вообще и к демократии в России в частности. Чтобы ответить на вопрос о демократии в России, я хотел бы демократию рассмотреть и как идею общественного устройства, и в ее историческом бытовании. Потому что отдельно рассматривать идею, не внедряя ее куда-то, невозможно. Мы ее пересаживаем в тундру, мы ее пересаживаем на Марс и она мимикрирует, она видоизменяется. Нет какой-то одной таблетки, которую можно дать трем разным людям. Это будут три разных эффекта. Поэтому, как вы прекрасно помните, наверняка, лучше меня знаете историю всех этих разговоров, в какой-то момент у нас стали говорить, что у нас русская демократия. "Нет какой-то вообще демократии", - стали говорить те люди, которые всю ее выкрутили просто наизнанку. И стали говорить: "Нет, в Англии – английская демократия, а у нас русская". В.ПОЗНЕР: Они ее назвали "суверенной". М.КАНТОР: Суверенная демократия. Допустим. И это меньшее из того, что можно было сказать. А можно было, как говорил мой покойный папа, сказать "40 бочек арестантов". Потому что абсолютно открытое поле для любых фальсификаций. Демократия, действительно, крайне слабая институция. И мало того, демократию уже один раз (это было в античности) благополучно похоронили. В.ПОЗНЕР: Вы имеете в виду греческую? М.КАНТОР: Конечно. Из которой выросла постепенно олигархия. Это была Римская республика. И чем это закончилось, мы все замечательно знаем... В.ПОЗНЕР: К сожалению, не все. М.КАНТОР: Многие историки, например, Теодор Моммзен или Гиббон, связывают падение Римской империи и тот хаос и ужас, который воцарился на несколько веков в Европе, с развратом нравов, с падением гражданской ответственности, с невероятной жадностью и алчностью, с олигархией, которые заменили демократию, растлили общество и привели рано или поздно к падению огромного цивилизационного организма. Он просто распался на части, он сгнил. И это однажды уже было, однажды это с демократией произошло. Поэтому как минимум мы, исследователи или потомки того, что случилось, глядя назад, можем предполагать, что данная вещь чревата данными последствиями. Это может произойти. Мало этого, это произошло с высшей степени культурными людьми, статуями которых мы до сих пор любуемся, мозаики которых коллекционируют музеи, а драмы идут на сценах. Однако, с ними это случилось. У нас есть гарантия, что это не случится с нами? В чем эта гарантия? Она где записана? В свое время Платон написал, по крайней мере, две, но две очень последовательных книжки. Одна из них – "Республика", которая у нас переводится как "Государство", а вторая просто называется "Законы", в которых он описывает процесс мимикрии демократии, как она видоизменяется, как подменяется чувство гражданина чувством собственника, а чувство собственника чувством либо олигарха, либо лакея. Это, к сожалению, заложено в демократии. Когда демократия сочетается с рынком, с либерализмом, еще с чем-то, опасность возрастает. В.ПОЗНЕР: Она идет бок о бок с этим, мне кажется, нет? Рынок без демократии – это какой-то... М.КАНТОР: Правильно. Рынок без демократии – нонсенс. Однако, культура с рынком - тоже подчас нонсенс. В свое время рынок убил Рембрандта, в свое время рынок убил Рембо. Рембрандт – жертва рынка. Победили малые голландцы. Ранний Рембрандт замечательно востребован голландским обществом, которое... Освободившись, Нидерланды захотели иметь не католические соборы с гигантскими сценами жития святых, но каждый захотел иметь свой натюрморт со своей селедкой, со своим очищенным лимоном и бокалом белого вина. Так сказать: "Да не надо мне вашей Мадонны. Я вот здесь сижу и я, Ганс Якоб Гриммельсгаузен, я достаточно достоин того, чтобы иметь вот это вот мое и гордиться сам собой". Дивно. Получили великолепнейших малых голландцев. Таким же начинал и Рембрандт, с портретов бюргеров, с "Ночного дозора" и так далее. А когда он стал писать "Блудного сына", это уже стало никому не нужным, он умер в нищете. В.ПОЗНЕР: Вы упрощаете. Слушайте, он был гулякой, он тратил деньги невероятно. М.КАНТОР: Господь с вами! В.ПОЗНЕР: У нас с вами два разных Рембрандта. М.КАНТОР: Это возможно. Но мой – подлинный. В.ПОЗНЕР: Хорошо. Просто я очень им интересовался, очень его люблю. М.КАНТОР: Поверите ли, я тоже. Так вот. Возвращаясь к демократии. Это был у нас такой факультатив. Демократия есть идеал. Демократия есть некоторое идеальное общество, в котором выборы свободных людей приводят к законодательству, которое обеспечивает равенство граждан. Мы прекрасно понимаем, что каждый разный демос, каждый разный народ каким-то образом формирует свое представление о справедливости, собственно, это зафиксировано в документах каждого народа. Нет одной справедливости у монголов и у шведов. Это две разных конфигурации сознания. Хотя, базовые ценности, безусловно, сохраняются. И, несмотря на то, что шведы – христиане, а монголы – буддисты, скажем, это все на каких-то базовых именно вещах, которые идут от Винни-Пуха у нас, а от кого у монголов, от какого-нибудь Винно-Пуха, они должны бы коррелировать. Но не коррелируют. Этого буквально, видимо, происходить не может. В.ПОЗНЕР: Но я возвращаю вас к России. Почему вы?.. М.КАНТОР: Потому что дом не строят с крыши. В.ПОЗНЕР: А крыша – это демократия? М.КАНТОР: Именно в этом и состоит парадокс внедрения демократии, как и был парадокс внедрения христианства. Как христианство внедряли сверху, так и демократию стали насаждать сверху. И это привело к определенным проблемам сегодняшнего дня, к таким, я бы сказал, необходимым и неизбежным упрощениям, которые уже становятся ради демократии недемократичными. Какая-то часть населения просто не знает, что она строит, собственно, капитализм или... В.ПОЗНЕР: Так она вообще не строит. Она себе не говорит, что я строю, вернее, эта часть. Вообще население себе... М.КАНТОР: Я думаю, что надо начинать с образования, медицины и внедрения просвещения в массы. Я в этом смысле абсолютный народник. И уже на основании просвещения и образования говорить о демократии. Когда демократические институты касаются олигархии, мне не представляется, что это конструктивно. В.ПОЗНЕР: Но где же вы видите олигархию? Ее же нет давно. Олигархия – все-таки, это не только очень богатые люди, это люди, которые имеют немалый политический вес, которые управляют процессом. Кто? Если только считать, что реальные руководители России – олигархи. А так-то... Они были в девяностых годах. М.КАНТОР: Я, признаться, не знаю, кто реальные руководители России. Мне очень часто хочется найти 5-6 человек, так, гипотетически, чтобы представить, как за темным занавесом эти 5 человек встречаются и решают. Те фигуры, которые я вижу на свету, на роль буквальных руководителей не годятся. Чаще мне хочется сказать, что руководит сила вещей и какое-то представление о том, что быть богатым лучше, чем быть бедным. Это, вероятно, та самая государственная идея, которая появилась вместо социалистической. Но как я не любил идею развитого социализма, так же я не могу приветствовать идею... В.ПОЗНЕР: Извините, что я вас перебиваю. Ваш отец был философом, он был марксистом по своим взглядам? М.КАНТОР: Мой отец при жизни не печатался. Он был редактором журнала "Декоративное искусство" и писал статьи по эстетике. Но он придумал, и я думаю, это значительная выдумка, он придумал свою оригинальную философию истории, которую потом мы с братом и моим старшим сыном собрали и издали первый том пока. Это называется "Двойная спираль истории". Это культурология, это философия истории, построенная на типологии культуры. Был ли он марксистом? Он считал первой парадигмой истории Бога и религию, поэтому в этом смысле назвать его в чистом виде марксистом было бы затруднительно. Но то, что он симпатизировал идеи равенства, в частности нашедшей воплощение в "Капитале" Маркса, это тоже отрицать невозможно. Он не был антимарксистом. Он был человеком, который считал Маркса крупным философом и находил ему место в философии и истории. В.ПОЗНЕР: Если посмотреть на страны, которые самостоятельно пошли по пути социализма. Россия, прежде всего. Не те страны, которые в результате Второй мировой войны отошли к Советскому Союзу (это другая история). Куба, например, Вьетнам. Там, где провозглашались эти идеи, о которых вы сказали, то есть равенство. На самом деле, ведь, равенства там никакого не было. На самом деле, было неравенство, причем очень серьезное неравенство. А, значит, это было фальшиво, а, значит, была ложь. М.КАНТОР: Я плоховато знаю состояние дел на Кубе. Но социалистическую Россию я, в общем, довольно помню хорошо. Я думаю, что равенство в нищете или, скажем так, в недостаточно комфортной жизни было. В этом смысле равенство присутствовало. Другое дело, что если следовать формуле Черчилля, то социализм, который дает равенство нищеты, не мог являться идеалом для Черчилля и для кого-то не является. В.ПОЗНЕР: Нет, я не это имею в виду. Вы же росли в Советском Союзе, вы знали о закрытых распределителях, о Четвертом главном управлении, о сотой секции ГУМа. То есть, на самом деле, пряталось неравенство. М.КАНТОР: Владимир Владимирович, не преувеличивайте. Я не только знал о закрытом распределителе. Но поскольку моя бабушка Ида была основателем Компартии в Аргентине, мы пользовались этим закрытым распределителем. И часть этих сосисок мы отдавали соседям... В.ПОЗНЕР: Это не просто сосиски были. Это были сосиски завода Микояна особого цеха. М.КАНТОР: Разрешите, я закончу фразу. Я прекрасно помню те сосиски. Правда, икры мне не доставалось – ее кому-то отдавали. Но сосиски помню отлично. Великолепнейшие сосиски. Надо сказать, что разрыв между теми сосисками, которые приносила моя русская бабушка Люба, и теми сосисками, которые давали моей аргентинской бабушке Иде, - разрыв существенный. Но он был значительно, в разы меньше жизни бедных слоев сегодня и жизни супербогачей. Этот разрыв был минимален. Сегодняшний разрыв – и вы это знаете как европеец очень хорошо – он увеличился против того, что было 20 лет назад настолько, что подвел нас к черте. Я боюсь произносить это слово, но я обойти его не могу. Такой же разрыв был где-то в 1913 году. Это дурной разрыв. В.ПОЗНЕР: Вы помните, что вы недавно сказали, что слабенькие историки любят говорить: "Сегодня похоже на Александра III". М.КАНТОР: Да, конечно. И я сказал, что этот разрыв напоминает тот разрыв, который привел… И это тревожный симптом. Я не говорю о том, что это единственный симптом. Симптомов много. Они все, признаться, нехороши. В.ПОЗНЕР: Вам не кажется, что это так называемое равенство, существовавшее в советское время, которое, на самом деле, не было равенством, но которое провозглашалось со страшной силой, можно сказать, каждый день... Люди постепенно ведь открывали, что это неправда. Люди постепенно стали понимать, что им врут. И это сыграло очень серьезную роль в том, что произошло потом. М.КАНТОР: Колоссальную. В.ПОЗНЕР: Если взять так называемое буржуазное общество, где изначально говорится: "Значит, все рождены равными. А дальше как сумеете, так и сумеете. Кто сумеет, тот сумел. Кто не сумел, извини, старик, такая история". М.КАНТОР: Вы скорее изложили риторику Маргарет Тэтчер. Это не буквально то, что говорится всеми. А Маргарет Тэтчер – глубоко презираемый персонаж всеми - не только рабочими, но и интеллектуалами Запада. И, конечно, в этих словах очень много социального дарвинизма. Как известно, безрукий не потому не играет на скрипке, что нот не знает, у него есть другая причина – у него рук нет держать скрипку. Поэтому равными не рождаются, равенство не дается, равными делает закон и это равенство, все-таки, обязано соблюдаться. Вы говорите, и я совершенно с вами согласен, я солидаризируюсь с этой точкой зрения, что разочарование в этом показном социалистическом равенстве дало те плоды, которые мы все съели. Это, безусловно, так. Здесь я бы добавил еще вот что, не споря с этим. Что, во-первых, не странно ли вам (мне-то очень странно), что сейчас происходит у населения в массе народа, когда говоришь с таксистом или в бакалее? Происходит возврат к тому... Точно так же, как увидели фальшивку равенства некогда в шестидесятые годы, так сейчас увидели фальшивку этого провозглашенного равенства возможностей при неравенстве результатов. Оказалось, что это тоже своего рода фальшивка, и мы оба с вами знаем, как это произошло. Ведь многие возвращаются к идеалу сталинизма, и мы это тоже видим и знаем, когда говорится, что а Сталин-то был, оказывается, не так уж плох. И оказывается, что этот вопрос тоже надо задать. Он, ведь, не от сырости завелся, этот вопрос, а от бед страны. Но сейчас, я вернусь, все-таки, к тому социалистическому равенству. Да, равенство было опасным, да, равенство было ложным. Но риторика равенства, как сказал некогда поэт Коржавин, "пусть редко на деле оно удается, но в песне живет оно и остается". Лучше умереть за равенство, чем за неравенство. Если выбирать, за какую идею умереть, то я предпочту умереть за равенство. Мысль умирать за неравенство мне представляется дикой. В.ПОЗНЕР: Вы не отказываете России в возможности стать демократической страной? М.КАНТОР: Я думаю, что это звучит прекрасно гипотетически. И я точно так же не отказываю России в возможности поменять климат. В.ПОЗНЕР: Отказываете, потому что никто не может поменять климат, вы же понимаете. Вы ставите знак равенства. М.КАНТОР: Если я увижу желание общества, материализованное и персонифицированное, в правителях и в интеллектуалах, если я увижу это желание в том, что масса населения будет получать образование… Если силы общества, которые сейчас были направлены совершенно по другому вектору, потому что образование упало разительно, в тот момент, когда я увижу, что общество, эти все еще оставшиеся миллионы хотят сделать образованным населением, а не массой, в этот момент мы с вами вернемся к проблеме, может ли быть демократия. В.ПОЗНЕР: То есть вы даже и в этом случае не можете сказать, что если есть, то да? М.КАНТОР: У необразованного населения, у населения, у которого ликвидировано образование, демократии быть по определению не может. Все разговоры об этом можно прекратить. В.ПОЗНЕР: Значит, вы в отличие от многих не просто критикуете, но вы предлагаете некоторые рецепты. Вы говорите, что требуются определенные вещи. И таких требований у вас довольно много, я их насчитал около двадцати. В частности, единственный раз, когда я вас буду цитировать: "Требуется уважать прошлое, изучать историю и своего отечества, и чужих государств. Требуется все неправедно нажитые особняки отдать под детские сады, ясли, странноприимные дома. Требуется переселить правительство на окраину Москвы, допустим, блочный комплекс в Орехово-Борисово, ближе к народу. Требуется сделать образование и медицину бесплатными, радикально и сразу, иначе потеряем еще два поколения". Но вы же не можете не понимать, что то, что вы говорите, это чистейшей воды популизм. "Требуется, требуется, требуется, требуется". Мы все понимаем, что требуется. А как? М.КАНТОР: Владимир Владимирович, вы, ведь, тоже не можете не понимать того, что слово "популизм" абсолютно обоюдоострое. Когда политик говорит "Давайте сделаем демократию", это тоже популизм. "Давайте сделаем монетарную систему, давайте построим финансовый капитализм, давайте у нас будет равенство возможностей". Что, равенство возможностей у бабки из Жулебино и у владельца алюминиевого карьера быть одинаково обслуженными в суде? Нет такого равенства. И не будет. Поэтому все эти разговоры – это тоже популизм. В.ПОЗНЕР: А все эти "требуется" - это туда же? М.КАНТОР: Подождите, одну минуточку. Либо мы сказали, что любая риторика – это популизм. На этом давайте помиримся. Я буду тогда согласен с тем, что призыв туда и призыв сюда – это в любом случае популизм. Но давайте ни в коем случае не говорить, что призыв "Давайте будем бесчестными, давайте воровать", это приведет к прогрессу. В.ПОЗНЕР: Давайте на этом согласимся. Это даже не популизм, это ерунда. Теперь залезьте в этот текст и укажите, что в нем является "хавкой мракобеса". Вы тут наплодили гораздо больше строк, чем я Вам преподнес. Так лучше не болтайте, а уличите автора предметно. 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #66 Опубликовано 28 Июня 2013 Как только я поверю в искренность этого замечания, и почувствую по аудитории, что Вы правы, так сразу же избавлю Вас от своей надоедливости. Неужели застрелиться собрался? Бывают же идиоты... А что, другой альтернативы нету кроме, как застрелиться? Или Вы полагаете, что скука и отвращение нерадивого Ученика к тематике занятий за партой нравственно-идеологического ликбеза есть повод достаточно веский, чтобы Учителю стреляться? Ну-у, тогда Вы эгоцентрик законченный. Я имел в виду другой способ избавления Вас от своей надоедливости -- исключение Вас из списка слушателей занятий по этическому либерализму. "Не хочешь учиться -- иди в народное хохяйство" -- как говаривали в годы нашего детства. А потому повторяю: как только я почувствую и пойму, что моё просветительство -- "не в коня корм", так сразу же Вы окажетесь перед необходимость искать себе новых Учителей. Пока же, несмотря на все Ваши эмоциональные взрывы, я этого не почувствовал. Поэтому у Вас ещё есть возможность узнать, как влияет вкус копчёной осетрины на спрос и на Вашу платежеспособность, откуда берутся цены и на чьи средства содержится 20-титысячная братия МГУ. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #67 Опубликовано 28 Июня 2013 Как только я поверю в искренность этого замечания, и почувствую по аудитории, что Вы правы, так сразу же избавлю Вас от своей надоедливости. Неужели застрелиться собрался? Бывают же идиоты... А что, другой альтернативы нету кроме, как застрелиться? Или Вы полагаете, что скука и отвращение нерадивого Ученика к тематике занятий за партой нравственно-идеологического ликбеза есть повод достаточно веский, чтобы Учителю стреляться? Ну-у, тогда Вы эгоцентрик законченный. Я имел в виду другой способ избавления Вас от своей надоедливости -- исключение Вас из списка слушателей занятий по этическому либерализму. "Не хочешь учиться -- иди в народное хохяйство" -- как говаривали в годы нашего детства. А потому повторяю: как только я почувствую и пойму, что моё просветительство -- "не в коня корм", так сразу же Вы окажетесь перед необходимость искать себе новых Учителей. Пока же, несмотря на все Ваши эмоциональные взрывы, я этого не почувствовал. Поэтому у Вас ещё есть возможность узнать, как влияет вкус копчёной осетрины на спрос и на Вашу платежеспособность, откуда берутся цены и на чьи средства содержится 20-титысячная братия МГУ. И он еще лепечет о нравственности, страстно обгаживая политзэков кремлёвской камарильи... Ни капельки не стыдно, Old Vig? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #68 Опубликовано 29 Июня 2013 Как только я поверю в искренность этого замечания, и почувствую по аудитории, что Вы правы, так сразу же избавлю Вас от своей надоедливости. Неужели застрелиться собрался? Бывают же идиоты... А что, другой альтернативы нету кроме, как застрелиться? Или Вы полагаете, что скука и отвращение нерадивого Ученика к тематике занятий за партой нравственно-идеологического ликбеза есть повод достаточно веский, чтобы Учителю стреляться? Ну-у, тогда Вы эгоцентрик законченный. Я имел в виду другой способ избавления Вас от своей надоедливости -- исключение Вас из списка слушателей занятий по этическому либерализму. "Не хочешь учиться -- иди в народное хохяйство" -- как говаривали в годы нашего детства. А потому повторяю: как только я почувствую и пойму, что моё просветительство -- "не в коня корм", так сразу же Вы окажетесь перед необходимость искать себе новых Учителей. Пока же, несмотря на все Ваши эмоциональные взрывы, я этого не почувствовал. Поэтому у Вас ещё есть возможность узнать, как влияет вкус копчёной осетрины на спрос и на Вашу платежеспособность, откуда берутся цены и на чьи средства содержится 20-титысячная братия МГУ. И он еще лепечет о нравственности, страстно обгаживая политзэков кремлёвской камарильи... Ни капельки не стыдно, Old Vig? Большие бесы мочат мелких бесенят обычный жизни дикарей уклад. Я не скажу, чтоб этому был рад, мне даже жаль таких ребят, но чьи у палачей и жертв торчат по-родственному одинаковые уши? Ба! – да это ж Верховенского Петруши. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #69 Опубликовано 29 Июня 2013 Я не скажу, чтоб этому был рад, мне даже жаль таких ребят Господи, сколько же гнуси собрано в этом "этическом" либерализме. Им "даже жаль", но поленце-другое в костер для сожжения таких ребят подбросят с утаенным наслаждением. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #70 Опубликовано 30 Июня 2013 Я не скажу, чтоб этому был рад, мне даже жаль таких ребят Господи, сколько же гнуси собрано в этом "этическом" либерализме. Им "даже жаль", но поленце-другое в костер для сожжения таких ребят подбросят с утаенным наслаждением. То ли упал он с чердака, толь просто лепит дурака, когда любого мудака возводит в ранг полит-зэка не различая благородства «пуси» и сталинских адептов красной гнуси. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #71 Опубликовано 30 Июня 2013 То ли упал он с чердака, толь просто лепит дурака, когда любого мудака возводит в ранг полит-зэка не различая благородства «пуси» и сталинских адептов красной гнуси. Вау! А можете дать Ваше определение политзэка, а то я, как наивный попкорновый наци чот подзапутался. Первое пришедшее в голову объяснение, что есть благородные мученики либеральной совести и краснокоричневые враги народа как-то не очень подходит под условие задачи - те же пусси - анархо-феминистки, чем не "красная гнусь"? Или давайте уж по персоналиям. Ленин в Шушенском - политзек? Достоевский на Сахалине - ? Виктор Хара в последние 4 дня жизни - ? Стомахин - ? Нацболы-декабристы - ? Лимонов в Саратове - ? Селин в Копенгагене - ? Рудольф Гесс в Шпандау - ? Салафиты в Гуантанамо - ? Юлиус Штрейхер в Нюрнберге - ? Манолис Глезос вот ещё - ? Сергей Аракчеев - ?? Как Вы агнцев от козлищ-то отцеживаете - критерии хотелось бы узнать. 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #72 Опубликовано 30 Июня 2013 Как Вы агнцев от козлищ-то отцеживаете - критерии хотелось бы узнать. В данном случае с критериями всё обстоит гораздо проще. В пору подъема общественных убеждений в победоносности социалистического пути развития нашей страны вполне нормальным было считать забранных НКВД именно теми, кем они были объявлены. Например - фашистскими шпионами или уж, во всяком случае, буржуазными "адептами". Надо сказать, в ранг политических преступников возводилась тогда только ничтожная их часть - те, которые по своему "служебному опыту" могли хотя бы подозреваться в совершении каких-то конкретных дел против советской власти. Но в любом случае для осуждения их "адептами социализма" не требовалось искать никаких доказательств: "критерием" было признание своей вины. Сегодня перевернуты лишь знаки, но славная традиция успешно продолжается адептом капитализма гражданином Old Vig-ом, который тоже, конечно, будучи твердо уверен в конечной победе рынка над совестью, не станет искать доказательств преступной деятельности Удальцова и иже с ним, разве что в сфере лозунговых слов и высказанных мнений, прекрасно понимая (всё-таки вырос из наивности простонародья 30-х годов), что нигде больше их не найдет. Боюсь, что ему всё-таки придется согласиться с телевизионной версией дела 6 мая и с достаточностью признательных показаний некоего Лебедева, как подручного у организаторов. Без этого гармонии нет: ведь Конституция РФ вроде бы не отменила еще право на выражение гражданами собственных мнений. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #73 Опубликовано 1 Июля 2013 Хорошее (от Михаила Ямпольского): к рубежу 2010-х в определенном слое людей произошло частичное потребительское насыщение. На первый план начали выдвигаться иные ценности...Показательный процесс над участниками демонстрации 6 мая 2012 года, сфабрикованное дело Навального,Pussy Riot, практика обысков, попытки удушить НКО, пакет репрессивных законов, принятых Думой, и иные «подарки» властей, конечно, отвратительны. Но реальное их воздействие на действительность пока все-таки ограниченно. Влияние их прежде всего, на мой взгляд, связано с экзистенциальным измерением бытия. И связано это именно в том, что касающееся другого отныне начинает задевать всякого индивида, входящего в сообщество. Комфортабельная изоляция, характерная для прошлого десятилетия, подверглась коррозии. Политика стала все более экзистенциальной. Мое нынешнее пребывание в России еще раз убедило меня, что центральной характеристикой сегодняшнего дня стало настроение, «экзистенциалы», окрашивающие опыт ситуации. Многие из тех, с кем я общался, говорили о нестерпимо удушающей атмосфере в стране, об их готовности уехать из России — даже не ради их самих, но ради детей, потому что они не могут представить себе жизнь своего потомства в атмосфере окружающей мерзости. Речь почти не идет о конкретных мерах властей, о гомофобии, официальном православии или дикарском национализме, еще меньше говорится об экономике, внешней политике или коррупции. На первый план выдвинулись именно «экзистенциалы» — тоска, тревога, гадливость, страх, невыносимость самого бытия. Настроение (Stimmung) задает дорефлексивную ориентацию присутствия человека в мире — Dasein'a, а потому оно в значительной мере, хотя и смутно, определяет направление политической активности человека. В знаменитом §29 «Бытия и времени», посвященном настроениям, Хайдеггер писал: «Никакая аффекция при самом сильном давлении и противостоянии не состоялась бы, сопротивление осталось бы по сути неоткрытым, если бы расположенное бытие-в-мире не было уже зависимо от размеченной настроениями задетости внутримирным сущим». Эта экзистенциальная окраска, во многом связанная с возникновением сообщества, несомненно, окажется важным политическим фактором ближайшего будущего. К сожалению, связь политики с тональностями и окрасками существования по сути не изучена. Но связь эта, несомненно, есть. Политика в России становится все более экзистенциальной. http://www.colta.ru/...tion_ref_map=[] 3 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #74 Опубликовано 9 Июля 2013 Партия Жуликов и Воров поможет Навальному преодолеть муниципальный барьер, сообщил вчера вечером Интерфакс. Секретарь политсовета Московского городского отделения "Единой России" Ирина Белых сообщила журналистам, что Алексей Навальный высказал желание получить подписи депутатов от "Единой России" для выдвижения в кандидаты мэра Москвы. "Не обращая внимания на нападки в адрес партии со стороны Навального, единороссы помогут ему преодолеть муниципальный фильтр", - сказала Белых. А вот что сообщил Интерфаксу сам Навальный. "Там же была замечательная Ирина Белых, которая просто поинтересовадась по поводу голосов, сказав, что часть депутатов единороссов откликнулась на предложение Собянина и готовы помочь всем кандидатам преодолеть муниципальный фильтр". "На это мы сказали, что, естественно, не возражаем, потому что в этом смысле депутаты для нас не единороссы, а просто депутаты," -заявил Навальный. "Там же была", то-есть совершенно случайно в кустах оказался рояль."Была и просто поинтересовалась." Ну, просто, понимаете, простенько.... А про депутатов, которые "в этом смысле для нас не единороссы, а просто депутаты", - покойный Черномырдин локти в гробу кусает. Шикарная фраза. Ну разве он не прохвост!? Ну разве он не авантюрист!? Это была коротенькая воскресная проповедь от 7 июля. Длинная не нужна, и так всё ясно. http://echo.msk.ru/blog/limonov/1110368-echo/ Страна Лимония, нах. 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Артем 9 768 Жалоба #75 Опубликовано 9 Июля 2013 Партия Жуликов и Воров поможет Навальному преодолеть муниципальный барьер, сообщил вчера вечером Интерфакс.... http://echo.msk.ru/b...v/1110368-echo/ Страна Лимония, нах. А как же "вечно живой", который на дело революции принимал деньги и заключал союзы хоть с бандитами, хоть с врагами России?. Мне понравилось как оправдывался немецкий генерал, бывший нач. штаба восточного фронта германских войск перед журналистами: "Да если бы мы могли представить, что из этого получится, да разве бы мы финансировали большевиков?" (По памяти) 2 Цитата Спасающий спасется. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19 Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #76 Опубликовано 9 Июля 2013 То ли упал он с чердака, толь просто лепит дурака, когда любого мудака возводит в ранг полит-зэка не различая благородства «пуси» и сталинских адептов красной гнуси. Вау! А можете дать Ваше определение политзэка, а то я, как наивный попкорновый наци чот подзапутался. Первое пришедшее в голову объяснение, что есть благородные мученики либеральной совести и краснокоричневые враги народа как-то не очень подходит под условие задачи - те же пусси - анархо-феминистки, чем не "красная гнусь"? Или давайте уж по персоналиям. Ленин в Шушенском - политзек? Достоевский на Сахалине - ? Виктор Хара в последние 4 дня жизни - ? Стомахин - ? Нацболы-декабристы - ? Лимонов в Саратове - ? Селин в Копенгагене - ? Рудольф Гесс в Шпандау - ? Салафиты в Гуантанамо - ? Юлиус Штрейхер в Нюрнберге - ? Манолис Глезос вот ещё - ? Сергей Аракчеев - ?? Как Вы агнцев от козлищ-то отцеживаете - критерии хотелось бы узнать. «… За что сижу? По совести – не знаю! Но прокуроры, видимо, правы. Сижу теперь я в Туруханском крае, Где при царе сидели в ссылке Вы». (Юз Алешковский «Песня о Сталине») Вот Геофизик – мой дружище Забитый жутко мужичище, Хотя нехилого умища. А вот и молодняк – парнище отменный эрудит keltishе. Они живут на пепелище избы сгоревшей СССР, страшась, как чёрта laisser faire и уж подавно laisser passer, но тут явился – нифигасе! – какой-то беспардонный хер (простите грубость сих манер) И говорит им прямо в лоб: какой учил вас остолоп, чтобы не знать наверняка кого считать полит-ээка? А действительно, почему бы не дать такое определение? Ну, сколько можно мыслить и пользоваться речевыми шаблонами сталинской эпохи – отождествлять политзаключённого с «врагом народа», читай с «врагом советской власти». Надо же, в конце концов, найти критерий, наполняющий семантику слов «политический заключённый» воздухом современности. Эдак начнут записывать в политзэки всех подряд, начиная с протопопа Аввакума и кончая смелыми ребятами, нарисовавшими 60-метровый фаллос на Литейном мосту. Но сначала, уважаемый keltishe, выражу лёгкое недоумение: кого, по-вашему, следует относить к «агнцам», а кого к «козлищам»? Что, в этой классификации Вами придаётся какое-либо значение приставке «полит» к слову «зэк»? «Агнцы» – это, которые с «полит», а «козлища» – просто зэки? И второе: с чего это вдруг свободолюбивые девки Пусси Райт оказались у Вас «красной гнусью»? Их политические взгляды, ( если их, вообще, можно классифицировать чем-то мировоззренчески однородным) уж никак не стыкуются с верованиями неокомсомольцев из Ротфронта. Они являют собою невообразимую мешанину из радикального феминизма, анархизма, троцкизма, леворадикально-либертарных (!) галюников, и – sic! – пропаганды индивидуализма, то есть, приоритета личности перед государственной машиной. Что является, как известно, одним из постулатов либерализма. Так что, к рабству сиречь идеологии «красных» этот отчаянный политизированный андеграунд, эти замечательные девахи никак не клеятся. И хотя новоявленные борцы и страдальцы «за рабочее дело» – наследники комиссаров и прочих рррЭволюционных «краснопузых» томятся рядом, в тех же узилищах с другими отчаянными борцами – контркультурными нацболами, рядом с натуральными фашиками типа Тесака (Марцинкявичюса), что и Пусси, но язык не поворачивается назвать тех и других одним словом – политзэки. Не получается укрывать их одним и тем же лексическим одеялом. Уж больно у них разные моральные начинки, чтобы даже статус их в неволе обозначать одним термином – политзэк. Добавьте к политзэку М.Ходорковскому ещё нового полит-зэка – мэра Ярославля Е.Урлашова, затем рядом пристройте политзэка Стомахина. Не забудьте парочку полит-зэков типа Буданова и Аракчеева, а между ними вставьте потенциального политзэка Навального и во главе, конечно, поставьте Удальцова, подхватившего красное знамя из рук КПСС, павшей в неравной борьбе с капитализмом – не слишком ли разношерстная кампания получается, чтобы очерчивать её одной лексемой? Думаю, что носитель (если не камертон) субкультуры молодёжного сленга любезный keltishе быстро уловит суть того, что давно известно академической лингвистике: языку, как и культуре присуща антиномия «динамика – статика». Пора, пора, уважаемый keltishe, «на отчетливом языке рассудка» выразить «такие очевидности, которые неявным образом уже подчинили себе актуальное политическое сознание», а с ним – семантику обычного языка. Продолжение следует. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #77 Опубликовано 9 Июля 2013 (изменено) О, чем дальше в лес, тем интереснее. Стал быть, "троцкиствующие анархистки" - не красные? Ну, допустим... Немножко помогу с вокабулярием, вернее с моей его интерпритацией. Определение Международной Амнистии - "Политическим заключённым называется любой заключённый, в деле которого присутствует весомый политический элемент" - очень уж широко. Я в понятие вкладываю то, что обычно обзывается prisoner of conscience - узники совести. По МА - "человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением или иным способом из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, родственных отношений, имущественного статуса, сексуальной ориентации и других характеристик личности" - с некоторыми различиями. Эмнисти вычёркивает из определения тех, кого закрыли за hate speech - а я не считаю устные и письменное выражение мнения годным поводом держать человека на крытке или ставить к стенке. Акты насилия - другое дело, поэтому в предложенный к оценке список не вошли Нельсон Мандела и Тихонов с Хасис. Вину Аракчеева доказанной не считаю, поэтому ради таких казусов от себя присовокупляю к определению лиц, неправосудно обвинённых и осуждённых по политическим мотивам по общеуголовным статьям (Ходорковский, Навальный). Да, статьи 280 и 282 считаю чисто политическими. То есть для меня политзэк - человек, неправомерно преследуемый государством за мыслепреступление, т.е. реализацию фундаментальных прав и свобод., либо по политическим мотивам получающий несообразное наказание - как сидельцы Гуантанамо (и только поэтому они в списке) или те же Пусси. И да. Если нынешний политический строй является репликацией софьи власьевны в соответствии с изменившейся конъюнктурой, тык скыть, реакцией совка на вызов современности - то, может, и не нужно вот так прямо и ревизовать понятийный аппарат? Из-за того, что закрытые по 58-й эсэры, монархисты, священники, власовцы, белогвардейцы, коммунисты, меньшевики, националисты и аполитичные зачастую смотрели друг на друга волком и не хотели признавать друг за другом права на существование, полагаю, не стоит отказываться от описывающего их как объективную единую общносить термина. С интересом жду продолжения. Изменено 9 Июля 2013 пользователем keltishe Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #78 Опубликовано 17 Июля 2013 О, чем дальше в лес, тем интереснее. Стал быть, "троцкиствующие анархистки" - не красные? Ну, допустим... Немножко помогу с вокабулярием, вернее с моей его интерпритацией. Определение Международной Амнистии - "Политическим заключённым называется любой заключённый, в деле которого присутствует весомый политический элемент" - очень уж широко. Я в понятие вкладываю то, что обычно обзывается prisoner of conscience - узники совести. По МА - "человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением или иным способом из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, родственных отношений, имущественного статуса, сексуальной ориентации и других характеристик личности" - с некоторыми различиями. Эмнисти вычёркивает из определения тех, кого закрыли за hate speech - а я не считаю устные и письменное выражение мнения годным поводом держать человека на крытке или ставить к стенке. Акты насилия - другое дело, поэтому в предложенный к оценке список не вошли Нельсон Мандела и Тихонов с Хасис. Вину Аракчеева доказанной не считаю, поэтому ради таких казусов от себя присовокупляю к определению лиц, неправосудно обвинённых и осуждённых по политическим мотивам по общеуголовным статьям (Ходорковский, Навальный). Да, статьи 280 и 282 считаю чисто политическими. То есть для меня политзэк - человек, неправомерно преследуемый государством за мыслепреступление, т.е. реализацию фундаментальных прав и свобод., либо по политическим мотивам получающий несообразное наказание - как сидельцы Гуантанамо (и только поэтому они в списке) или те же Пусси. И да. Если нынешний политический строй является репликацией софьи власьевны в соответствии с изменившейся конъюнктурой, тык скыть, реакцией совка на вызов современности - то, может, и не нужно вот так прямо и ревизовать понятийный аппарат? Из-за того, что закрытые по 58-й эсэры, монархисты, священники, власовцы, белогвардейцы, коммунисты, меньшевики, националисты и аполитичные зачастую смотрели друг на друга волком и не хотели признавать друг за другом права на существование, полагаю, не стоит отказываться от описывающего их как объективную единую общносить термина. С интересом жду продолжения. «Вчера мы хоронили двух марксистов. Мы их не покрывали кумачом... Один из них был правым уклонистом, Другой, как оказалось, ни при чём!» (Юз Алешковский «Песня о Сталине»). Уважаемый keltishe, извините за задержку с ответом, чему причиной были не только полемические страсти на другой ветке, но и мои хлопоты материального плана по добыванию хлеба насущного. Однако, ближе к делу. Наша задача выяснить, кого сегодняшняя российская общественно-политическая реальность подсказывает называть политическим заключённым. Очевидно, к таковым следует относить в первую очередь наиболее опасных для существования режима субъектов. Сразу заявляю, что мой взгляд на это определение далеко не всегда идентичен взгляду официоза, у которого, как Вы понимаете, политзаключенных сегодня вообще нет. Как не идентичен он и взглядам Вашим и уважаемого Геофизика, готовым любого посаженного «профессионального революционера» увенчать высоким званием политического заключённого. Хочу также подчеркнуть: критерием здесь служат не наивные благоглупости доброхотов из Эмнисти интернэшнл, прославившейся защитой террористов «Хезболлы». И не правоприменительная практика путинской фемиды с её формалистикой статей УК. Мерой опасности для жизни режима мы считаем не длительность сроков, назначаемых властью своим врагам (сравните 13 лет Квачкову и 2 года Пусям – где общественный резонанс был бОльшим, и где власть потерпела более серьёзное моральное поражение?) Нет, решающим критерием здесь может быть только принадлежность к тому нравственно-идеологическому модусу, который подобно стрелке компаса единственно указывает на место нахождения иглы «кащеевой смерти» – путинщины. Такой подход основан на убеждении, выстраданном политическим опытом последних 25-ти лет: периоду мировоззренческой пубертатности в политической жизни постсовка приходит конец. Альтернатива – повторение судьбы СССР, но в гораздо худшей диспозиции. Это убеждение пришло к весьма немногочисленным «стойким оловянным солдатикам демократии» – выходцам из уличной митинговой вольницы рубежа 80-х – 90-х, ухитрившимся в своём развитии эволюционировать от «Долой 6-ю статью! Долой КПСС!» к антагонисту левой доктрины – ортодоксальному либерализму. Как нетрудно догадаться, Ваш корреспондент – один из них. В силу ряда факторов – социальных, образовательных, личностных – этот контингент, протащивший себя через все партийно-политические проекты право-либерального толка, сумел, в отличие от рафинированных интеллектуалов, от своих властоодержимых вождей ухватить «ускользающее обаяние либерализма». И сделать чрезвычайно простой и исключительно важный вывод: любое общественно-политическое образование (неважно, при власти оно или в оппозиции) без идейно-мировоззренческого стержня, без идеологии, опирающейся на нравственно-ценностный фундамент Западной цивилизации аморально по определению. Ибо за душой его лидеров нет ничего, кроме желания распоряжаться и распределять собственность. Велико же было моё радостное удивление, когда начав читать классический труд Людвига фон Мизеса, «Либерализм» (1927г. ), обнаружил там подтверждение нашим выводам: В борьбе между силой и идеей всегда побеждает идея. <…> Однако окончательный исход борьбы будет определяться не силой оружия, а силой идей. Именно идеи распределяют людей по противоборствующим фракциям, вкладывают в их руки оружие и определяют, против кого и за кого это оружие будет использовано. Одни только идеи, а не оружие, в конечном счете, решают исход дела. Любопытно, как ходит вокруг тех идей, что имел в виду Мизес, Владимир Пастухов, органически боясь прикоснуться и озвучить их политико-идеологический код: «В этой ситуации на первый план выходит не столько политическая, сколько духовная оппозиция режиму. Особое значение в этой связи приобретает мнение видных деятелей культуры, лидеров профессиональных сообществ — всех тех, кого принято называть «цветом нации». От этих людей больше, чем от «профессиональных революционеров», сегодня зависит будущее России в самом глубинном, цивилизационном смысле этого слова» . (статья «Тотализатор» ) Эпоха советского диссидентства с его милым лозунгом «Выполняйте свою Конституцию» давно позади, чтобы копировать её политические паллиативы. Также позади море разливанное политических партиек – одержимых властью идеологических симулякров, этих плодов многопартийности периода агонии советчины. Такой подход к теме «путинщина и политзэка» противен латентно социалистической ценностной ориентации Пионтковского со товарищи, и бесконечно далёк от политической расхристанности КСО. И уж тем более, ему враждебна идеологическая шизофрения «абсолютно „правой“ и бесконечно „левой“ одновременно» лимоновщины, и не менее враждебен трагифарс удальцовщины. В повестку дня сегодняшней общественно-политической (если угодно духовной) жизни России стучится вопрос о том течении идейно-мировоззренческой мысли, которое своей антитетикой ломает саму генетическую линию путинщины. Речь идёт не просто о смещении проворовавшейся властной верхушки, но об изменении самой природы власти. Прорыв в сознание мыслящих сословий идеи примата естественных прав человека над государственнической лабудой, прикрытой фиговыми листками патриотизма, куда страшнее для власти, чем политически амфотерный и идеологически бесхребетный КСО. Страшнее, чем вдрызг разбитая колея неосталинизма Удальцова, и даже страшнее разоблачительного пафоса Навального. И Вы хотите, чтобы честь быть политическим заключённым путинского режима была отдана его внутривидовым сродственникам – соперникам этого режима? «Не по Сеньке шапка» – слишком много чести будет этим плодам генезиса коллективизма в его наследственных леводоктринальных линиях. Предощущением такого интеллектуального прорыва, и одновременно интуитивным страхом перед ним, полны стенания мэтров политической журналистики: «Дело – в отсутствии ясной, краткой всем понятной и близкой идеи. Нет убедительной и увлекательной программы. А самое главное – нет лозунга». («НВ» №8/2005, Денис Драгунский, статья «Страх игрока перед трибунами»). О том же вопиет Леонид Радзиховской : «Во-первых, ИДЕИ – НЕТ. И все это чувствуют. Простой, ясной, реально важной и ИСПОЛНИМОЙ. Типа «долой войну, земля – крестьянам». Или «долой КПСС, даешь открытую страну». Эти ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ идеи понятны – и обретают крылья. А сегодня – что? Пшик…» Небольшой перекур … Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #79 Опубликовано 17 Июля 2013 Расхожей фразой обеспечась, Враждебна жизни и природе При несвободе мразь и нечисть Свободней в пастыри выходит. И. М. Губерман Итак, было показано, что в своём понимании политического заключённого мы не собираемся идти на поводу и ориентироваться на один только факт репрессивных действий власти. Мы сами будем «назначать» статус политзаключённого. Считайте это наглостью, но она другой природы, чем эта: «В своём штабе я сам решаю, кто еврей, а кто нет!» Было бы смешно подходить к данному вопросу с мыслительно-речевой практикой советского прошлого, на которую прочно подсел уважаемый Геофизик: В данном случае с критериями всё обстоит гораздо проще. В пору подъема общественных убеждений в победоносности социалистического пути развития нашей страны вполне нормальным было считать забранных НКВД именно теми, кем они были объявлены. Например - фашистскими шпионами … <…> Надо сказать, в ранг политических преступников возводилась тогда только … те, которые … могли хотя бы подозреваться в совершении каких-то конкретных дел против советской власти. Но в любом случае для осуждения их "адептами социализма" не требовалось искать никаких доказательств: "критерием" было признание своей вины. Сегодня перевернуты лишь знаки, но славная традиция успешно продолжается адептом капитализма гражданином Old Vig-ом, который тоже, конечно, будучи твердо уверен в конечной победе рынка над совестью, не станет искать доказательств преступной деятельности Удальцова. … <…> Боюсь, что ему всё-таки придется согласиться с телевизионной версией дела 6 мая …. Без этого гармонии нет: ведь Конституция РФ вроде бы не отменила еще право на выражение гражданами собственных мнений. Хоть смейся, хоть плачь над трагикомичностью ошибок, совершаемых моим Учеником. Проводя параллели между судебной практикой «адептов социализма» 20-30 годов и воззрениями сегодняшнего адепта капитализма (без кавычек!) Old Vig-а, он не замечает, что жертвам репрессий того времени – «врагам народа» шилась именно политика, а не уголовщина «социально близких элементов». Сегодня всё наоборот: обвиняемым по «болотному делу» шьётся уголовщина – массовая хулиганка, мордобой с ментами, для важности именуемый экстремизмом. Та же история с Навальным. Его судят не за то, что он, разоблачая «победастов» ПЖиВ-а во главе с паханом, ставит под сомнение их моральное право пребывать во власти – нет, он, оказывается, «весь Кировский лес украл». Путинская власть, пуще всего опасаясь политизации репрессивного процесса, (а уж обнажать его идеологическую подоплёку смерть, как боясь), повторяет один к одному опыт своей советской «мамы», последовательно устранявшей идейно-политический концепт из Уголовного кодекса. Так, в 1960 году 58-ю статью с её «контрреволюционной деятельностью» заменяют статьёй 70-й – «антисоветская пропаганда». А уже в 1966 году в связи с подъёмом диссидентской волны, статью 70-ую задвигают и создают 190-ю. Фокус заключался в том, что статья 190-я кодифицируется не 3-й главой УК РСФСР «Тяжкие государственные преступления», а неполитической 9-й главой УК "Преступления против порядка управления". Что давало возможность, во-первых, раскидывать осуждённых диссидентов по общим лагерям, растворяя их в уголовной среде. Но, во-вторых, в главных, искусственная криминализация нарастающих проявлений инакомыслия, как и их опсихиатричивание, скрывали кризис государствообразующей идеологии СССР. Заметим, что в 1967 году происходит серьёзная реорганизация структуры управления КГБ – в рамках 2-го Главка создаётся Управление по борьбе с идеологическими диверсиями («пятёрка»). Ровно ту же цель – уйти от идейно-политической концептуализации сегодняшней протестной стихии – преследует пополнение юридической базы режима статьями 280 и 282-й УК РФ, принятыми в 2002-2003г. Власть даже думать боится, что конфликт с граждански активной, протестной частью общества может восприниматься не в криминально-юридической плоскости, но как столкновение с доктринально целостной идеологической концепцией. С концепцией, апеллирующей к базовым моральным навыкам народа и, прежде всего, к матричному чувству справедливости. Это древнее первородное чувство человека, несмотря на все антисобственнические эксперименты по окоммуничиванию россиян, ещё хранится в глубинных пластах массового сознания. Хотя нравственный иммунитет работает уже на пределе своих сил. И вот здесь-то саму власть с невероятной эффективностью поддерживает встречное движение души образованной советской интеллигенции. Психологическое соитие на ложе деидеологизации представителей мыслящего сословия бергов-пионтковских-геофизиков с пошлой и продажной бабёнкой власти с шокирующей откровенностью выразил мой Ученик: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии». И он далеко не одинок в этом бегстве от нравственно-идеологических принципов, без которых любое общественно-политическое движение становится бесплодным. Чего стоит одно только высказывание Георгия Сатарова, сделанное им в ходе полемики с Мариэттой Чудаковой (конференция «Другая Россия», 2006г.): «Кому-то дороги свои принципы, а мне дорога моя страна». Такому сорту патриотизма всё пофик: принципы, идеология, мировоззрение, индивидуалитет человека – всё к ядрёной матери, лишь бы стране было хорошо. Прямо, по комсомольской песне: «Прежде думай о родине, а потом о себе…». Отсюда один шаг, чтобы прозвучало уже чисто фашистское: "Россия - все, остальное - ничто". Этому парадоксальному психологическому явлению, когда самые искренние оппозиционеры, бравируя своей идеологической импотенцией, на самом деле фундируют долгожительство аморальной, читай безыдейной власти, Александр Рубцов даёт такое объяснение: «Мы живем в стране исторических перевертышей. Триумф советской идеологии выработал в обществе идеологическую идиосинкразию: теперь у каждого постсоветского интеллигента при слове «идеология» рука сама тянется к тяжелым предметам». Он прав, но, увы, только отчасти. За идеологической брезгливостью постсоветской интеллигенции скрывается глухая обструкция идеологии частного уклада жизни – экономическому либерализму, читай капитализму. Что в добавление к множеству прежних антикапиталистических инвектив выдаёт обмолвка не склонного к политесу Геофизика: « … гражданином Old Vig-ом, который тоже, конечно, будучи твердо уверен в конечной победе рынка над совестью». Дело не в том, что это заурядная глупость из пропагандистских клише «красных». Рынок без договорной честности сиречь совести не может существовать в принципе. Аналогично тому, как спорт погибнет, если верх возьмут закулисные «договорняки», так и рынок не может существовать без честности и совести его агентов. Хотя значительные осцилляции можно наблюдать и там и там. Гораздо страшнее, что вкоренённые в ментальность социалистические пережитки мышления интеллектуальных сословий Пионтковского и Геофизика образуют триединство власти, паразитирующей на симулякрах частной собственности, плюс протестные умонастроения левого и лево/правых националистических толков. Именно это антилиберальное триединство служит гарантом того, что режим путинщины будет существовать неопределённо долго. Перекур с дремотой … Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #80 Опубликовано 17 Июля 2013 Расхожей фразой обеспечась, Враждебна жизни и природе При несвободе мразь и нечисть Свободней в пастыри выходит. И. М. Губерман Чего сказать-то хотелось? "Вкоренённые в ментальность социалистические пережитки мышления интеллектуальных сословий Пионтковского и Геофизика образуют триединство власти, паразитирующей на симулякрах частной собственности, плюс протестные умонастрения левого и лево/правых националистических толков" Во, ё! Это чего такое, любезный? Единство чего с чем и почему "три", а, например, не четыре или пять или даже "стозевное" чудище? Значит, так. Мы с Пионтковским, переживши социализм, вкоренили его в свою ментальность настолько, что к протестам малоимущих против жирующего ворья и к урапатриотическому кликушеству шовинистически нацеленных дебилов присоединили свои брезгливые интеллигентские нападки на "частный уклад жизни честных собственников", взрастив симулякры частной собственности типа империй Гунвора, РЖД, Роснефти, Газпрома и т.п., на которых и паразитируем, обеспечивая бесконечность существования бандитского произвола путинщины. Все поняли, что твердит этот захлебывающийся от псевдолиберального суесловия субъект с ником Old Vig? Если кто не понял, спросите его сами, а я предпочитаю послать его к соответствующей матушке как болтуна и провокатора. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #81 Опубликовано 17 Июля 2013 Долгий перекур вышел, позвольте, опять встряну. Простите великодушно, уважаемый Old Vig, но мне в Вашем ответе видится не трудовая протестантская этика, а готтентотская - да ещё и с логическими завалами. Если я Вас правильно понял, вы предполагаете такое описание картины: а. Есть плохая, негодная путинщина. б. Есть хороший, годный либерализм, идейно стройный, максимально-де путинщине ортогональный. в. Только либерализм эффективен супротив путинщины. г. Что не стремится к либерализму - стремится к путинщине. д. Соответственно - правильные политзеки - тяготеющие к либерализму. Мда. Уж увольте, но о том, что по факту было опасней для власти, можно будет судить постфактум, "когда наши танки въедут в Москву". А сейчас - я не вижу преимуществ логической стройности Локковых афоризмов перед кровью мучеников. Я в самом деле не нахожу в вот этом вот - Мерой опасности для жизни режима мы считаем не длительность сроков, назначаемых властью своим врагам (сравните 13 лет Квачкову и 2 года Пусям – где общественный резонанс был бОльшим, и где власть потерпела более серьёзное моральное поражение?) Нет, решающим критерием здесь может быть только принадлежность к тому нравственно-идеологическому модусу, который подобно стрелке компаса единственно указывает на место нахождения иглы «кащеевой смерти» – путинщины. - ничего, кроме готтентотской этики. Нацбол Червочкин режиму не угрожал - и забит до смерти операми, а либерал Old Vig для режима смертельно опасен, ибо выстрадал знание о том, где у спрута сердце - и никто его не сажал, не расстреливал, энциклики его не цензурировал. И критерии, опять же. Какой общественный, резонанс, какое моральное поражение - срали они на общественный резонанс с колокольни Ивана Великого, ну будет когда резонанс чуть побольше - положат его из "утёсов" и "кордов", раскатают гусеницами по брусчатке. Какое моральное поражение - да им после Норд-Оста и Беслана (да и раньше, после 93-го и 94-го) - хоть сцы в глаза, и все, тащем-та, в курсах... А цели своей власть достигла - страх приходит. И да - для разных страт срока разные. Чтобы перестали рыпаться нацболы - десять лет давили, убили Юру, пересажали пару сотен, а прессовали адресно каждого из 50000 списочного состава. Чтобы заткнулась творческая интеллигенция, хватило двушечки девкам - и всё, никто не поёт и не пляшет, что "Путин засцал". Чтобы заткнуть националистов - 13 Квачкову по итогам прослушек по делу, по которому тот уже отсидел, 4,5 Хабарову за тетрадочку с конспектами засланных ментов (прокуратура просила 11), 18 Хасис (да, соучастие в двойном политическом убийстве - но 18 лет для человека, который на курок не жал - это ---), Константинову при чистом алиби двузначный срок рисуют... Осуждённых по 282 - уже трёхзначное число, вон, Лунтик ужесточить просит. То есть этих пугают люто - и пока не запугали. Левых, окромя нацболов, буйных мало. Кого не запугали древле Губкиным (ох, мутные там дела были!), докошмарят судьбой Удальцова сотоварищи. Рассерженную городскую молодёжь остудят срока по болотному делу и закрытие Навального. И останутся на свободе одни кристальной антипутинской чистоты либеральные публицисты, как неуловимый Джо, который потому неуловим, что нахрен никому не сбился. Да, всяких общественников и СМИ тож заткнут - иностранными агентами, делом Ройзмана и Пановой... Вот, кстати, не пойму, чем вам Пусси приглянулись - ну, кроме того, что деффки ражие. Ведь к святости права на собственность анархисты вообще и "ВОЙНА", от коей деффки откололись, относятся крайне нигилистически. Так, пищевые продукты для акций "Пир" (поминки Пригова в метро, Толоконникова участвовала) и "Пошто пиздили Куру?", а такоже для пропитания участников арт-группы принципиально воровались в супермаркетах. При всём при том Вы у Пуссей "благородство" усматриваете и, видать, зачатки либерализма, а скажем, у Удальцова - одну изнанку путинщины? Мне бы Ваш монокль... 3 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #82 Опубликовано 17 Июля 2013 Да, по поводу применения тогда и сейчас политических и общеуголовных статей - да, за век без малого власть научилась бить не по паспорту, а по морде. Впрочем, это и раньше умели - Михоэлса, например... И в 70-80-е немало рёбер люди в штатском поломали, и закрывали порой политических по бытовым, и на дурку... Вы же вообще предлагаете сместить фокус внимания от битых к небитым. Простите, если дело не в преступлениях власти - тогда её и легитимной можно было б счесть, то, что она не стремится воплощать Ваши идеалы - это уж вопрос вкуса, она и не подписывалась на это дело. 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #83 Опубликовано 17 Июля 2013 Итак, было показано, что в своём понимании политического заключённого мы не собираемся идти на поводу и ориентироваться на один только факт репрессивных действий власти. Мы сами будем «назначать» статус политзаключённого. Считайте это наглостью, но она другой природы, чем эта: «В своём штабе я сам решаю, кто еврей, а кто нет!» Ну, разница, безусловно есть - решения Геринга о еврействе подчинённых имели некоторый вес и за пределами сознания Геринга... Но вот мне продолжает быть любопытным - а кого конкретно Вы всё же "назначили" политзаключёнными? Можно списочек, через запятую, с кратким обоснованием? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Артем 9 768 Жалоба #84 Опубликовано 17 Июля 2013 ... Но вот мне продолжает быть любопытным - а кого конкретно Вы всё же "назначили" политзаключёнными? Можно списочек, через запятую, с кратким обоснованием? Мне тоже любопытно. Но вот есть интересное наблюдение: В стране, где много лет действует понятийная конституция, неизбежно должны были возникнуть многочисленные источники суррогатного права, в том числе понятийное уголовное, гражданское и административное законодательство. Многие люди, воспитанные на старой, изжившей себя позитивистской традиции права, никак не могут взять в толк, за что и на каком основании сегодня судят братьев Навальных, Ходорковского с Лебедевым, Магнитского с Браудером и многих других фигурантов судебных процессов, о которых сообщает ежедневно государственное телевидение. Все, однако, объясняется достаточно просто, если принять во внимание, что всех упомянутых лиц судят не по уголовному закону, а по уголовным понятиям, то есть на основании неписанного, но зато реально и повсеместно применяемого кодекса,.... И примеры: СТАТЬЯ 2. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 1. Неблагонадежность является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. 2. Лицу, считающемуся неблагонадежным, в установленном законом порядке предъявляется постановлении о признании его обреченным. 3. Все неблагонадежные лица являются мошенниками. Других статей для неблагонадежных лиц, кроме мошенничества, в Уголовном кодексе РФ не существует 1 Цитата Спасающий спасется. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. 1Кор.11:19 Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #85 Опубликовано 17 Июля 2013 Итак, было показано, что в своём понимании политического заключённого мы не собираемся идти на поводу и ориентироваться на один только факт репрессивных действий власти. Мы сами будем «назначать» статус политзаключённого. Считайте это наглостью, но она другой природы, чем эта: «В своём штабе я сам решаю, кто еврей, а кто нет!» Ну, разница, безусловно есть - решения Геринга о еврействе подчинённых имели некоторый вес и за пределами сознания Геринга... Но вот мне продолжает быть любопытным - а кого конкретно Вы всё же "назначили" политзаключёнными? Можно списочек, через запятую, с кратким обоснованием? Всё будет, всё впереди, уважаемый keltishe. Будет конкретный ответ по каждому персонажу из предложенного Вами перечня, будут и дополнительные примеры и не с кратким, а с вполне полным обоснованием. Я специально начал ответ с меморандума позиций либерализма относительно ахиллесовой пяты нынешней власти и вздорности попыток найти эту пяту сотворением мучеников с исторически подмоченными идейно-мировоззреческими корнями -- кровью подмоченными. На Пусях крови нет, и на массе участников "болотных" митингов её тоже нет. А вот на большевичках, неважно, с приставкой "национал" они или без оной, (как у ротфронтовцев), она ещё с "красного" террора лежит безответная. Именно эта кровь роднит их режимом, с которым они героически и кровопролитно сражаются, как и положено во внутривидовом соперничестве. После "перекура с дремотой" последует логически выстроенная аргументация такого подхода. Простите, если дело не в преступлениях власти - тогда её и легитимной можно было б счесть, то, что она не стремится воплощать Ваши идеалы - это уж вопрос вкуса, она и не подписывалась на это дело. В уголовном праве есть такой принцип: из нескольких противоправных деяний, наказание определяется по наиболее тяжкому из них. БОльший срок наказания за «главное» преступление поглощает остальной шлейф. Этим пользуются опытные адвокаты матёрых преступников, фокусируя внимание судей на ярких преступных эпизодах, и отмазывая тем самым от самого серьёзного. Вы сейчас, фокусируясь на повседневном шлейфе властного произвола и героизируя его жертв, заслоняеете её главное, родовое преступление -- она остаётся по своей природе властью идеократии СССР. Она уворовала у народа такую вещь, как государство, а "Государство без справедливости - всего лишь шайка бандитов" (Блаженный Августин). Сейчас Россия на пороге не борьбы людей, но борьбы идей в головах масс. Пока эти массы не посмотрят на власть, как на "ночного сторожа" при обывателе, пока в их сознание не придёт восприятие власти, как сезонной наёмной девки, пока они не почувствуют себя работодателями по отношению к власти, она будет ездить на шее забитого народа, как тот карлик из "Синдбада-морехода". Власть как ценность вторична -- это идеология либерализма чистой воды. Но именно она сталкивается с национал-большевизмом и его программным положением: "испепеляющяя ненавистью к аничеловеческой системе троицы: либерализма/ демократии/ капитализма". ( О, как приятно это слышать удальцовым-анпиловым!) Куда там Путину "заслужить" такую ненависть, да рядом с либералами он для "красных" просто мелкий карманник! И Вы хотите, чтобы этих необольшевиков, с их речвкой : "Завершим реформы так: Сталин! Берия! Гулаг!" я произвёл в почётное звание "политический заключённый путинского режима"? Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #86 Опубликовано 18 Июля 2013 Ну, они уворовали у народа ещё и собственность, до кучи. Наследство нации должно принадлежать нации, а залоговые аукционы 90х, история воцарения, скажем, Дерипаски на алюминии, "народные" IPO в нулевых - это издевательство над идеей. Вся легитимность их собственности - это булгаковское "ванну пристроил, побелка, купорос". Ну вот такая ситуация - целовать знамёна либерализма, под которыми (ну да, знамёна они тоже стырили) нацию обобрали, нация не спешит. Да, есть огромный запрос на настоящую демократию, настоящий капитализм, при котором можно работать, и дело внукам передать, на свободу и либеральные ценности. И огромный запрос на справедливость - и извините, по поводу последнего я ни от одного ортодоксального либерала ничего внятного не услышал, кроме "крибле-крабле-бумс, невидимая рука рынка". Что будет в прекрасном далёко, когда либеральные дивизии промаршируют по Красной площади, с Транснефтью и РусАлом? Хоть кто бы сказал. Портфели CЕО перераспределите? Извините, но даже лозунг "Россия для русских" больше отвечает моим потребностям, чем Ваши штудии - ибо русских, как-никак, 115 миллионов (да и нерусским, полагаю, в нормальном национальном государстве жить будет неплохо) - и это более справедливо, чем текущее "Россия для Вовы, его корешей, головорезов и прихлебателей" или Ваше расплывчатое (примерно) "Россия будущего - для собственников будущего". Тот, ещё, кстати, карго-культ - уверуй в самолёт и построишь самолёт. Уверуй, что власть - лишь уборщица при социуме - и станет так, как на заокраинном западе. Даже без околоконспирологических штудий, что и там она уборщицей на полставке у социума в целом, а на полставке у элит, давайте к реальной реальности. На троне тут - некто. Уборщицей он себя не считает и слазить не собирается. Если сто процентов населения проголосует против, чуродеи насчитают, как надо, а СК закроет самых бойких недовольных. Что делать будем? Пару столетий заниматься конфуцианским исправлением имён (это не власть, власть должна служить, это не суд, суд должен судить, отец да отцовствует, сын да сыновствует)... Или вместе с идейно неприятными наци и краснопузыми вынести это говно на пинках - во имя выживания нации? При том, что вменяемые наци и краснопузые хотят (сюрприз, сюрприз!) свободных выборов, свободы слова, сменяемости власти, fair play и прочих либерально демократических плюшек современной цивилизации. Тот же Лимонов ещё десять лет назад сказал, что глупо орать на митингах "Сталин-Берия-Гулаг", когда Гулаг существует и там сидят твои товарищи. А выяснять на форуме "кто больше ненавидит самодержавие", уж извините, то, что недавно на "обиженке" удачно спародировали - - путен сука! - Нет, путен - грязная сука! - Вы оба кгбшники и едросня! Потому что путен - грязная, продажная сука с рыбьими глазами! - Да все вы тут мразь и путенское подхвостье!!! Ибо путен очень грязная продажная сука с рыбьими глазами, зачатая от половой связи Сталина с Гитлером!!! Ненавидит больше тот, кто по факту поведёт его в подвал фотографироваться. 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #87 Опубликовано 18 Июля 2013 Да, и если на Удальцове с Лимоновым лежит ответственность за красный террор - то и на ортодоксальных либералах пудовой гирей висят, как минимум, огораживание и Великий голод в Ирландии с полутора миллионами трупов. Чистеньких на этой планете нет . 2 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
тормоз 6 917 Жалоба #88 Опубликовано 18 Июля 2013 Ненавидит больше тот, кто по факту поведёт его в подвал фотографироваться. И сотворит очередного политзека и "великомученника"?Не зна. Мне такая "перспектива" (да ещё и под стыренными знамёнами) не "в кайф"... С остальным, скорее, согласен. Цитата Всё - относительно. Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #89 Опубликовано 18 Июля 2013 И сотворит очередного политзека и "великомученника"? Не зна. Мне такая "перспектива" (да ещё и под стыренными знамёнами) не "в кайф"... С остальным, скорее, согласен. Мнекаж, самый безболезненный для страны вариант - это как с Салазаром или Франко. Лежит себе с уткой под одеялом, многого не просит и знать не знает, что уже не президент... Но это уж как карты лягут... Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #90 Опубликовано 21 Июля 2013 Один Навальный пока как-то держится... Хотя.. Роль Навального как вождя оппозиции, который говорит: "Пока еще рано!" Тоже впечатляет. Но в какой-то мере - это повтор Явлинского. Одного агента придется уволить. О!!! Штаб Навального" - это какой-то кошмар. 18 июля сразу после приговора штаб заявил, что Навальный снимается с выборов. Затем весь день до схода на Манежной штаб громогласно выступал против каких-то мифических "провокаторов". Такое ощущение, что команда Навального просто запугивала людей. На сам сход активисты штаба пришли по одному. Неорганизованно, без символики. Футболки "Навальный" оставили дома. Страшно ведь. Единственные, кто хоть как-то пытался организовать народ, - это леваки у Думы и "Партия 5 декабря" у "Националя". На следующий день, когда Навального отпустили, штаб тут же выступил против несогласованных акций. Самоорганизация народа, вышедшего накануне на Манежную, напугала не только Кремль, но и умеренных оппозиционеров. Люди, стоящие на окнах парламента, расписывающие его лозунгами, - это выглядело как начало революции. Нет! Нет! Лучше вернуться назад, к согласованным митингам со сценой и плазменными панелями за 1,5 миллиона рублей. С оргкомитетом и утвержденным списком выступающих. http://grani.ru/blogs/free/entries/217085.html И обсуждение там посмотрите. По ссылке... 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #91 Опубликовано 21 Июля 2013 Партия Жуликов и Воров поможет Навальному преодолеть муниципальный барьер, сообщил вчера вечером Интерфакс.... http://echo.msk.ru/b...v/1110368-echo/ Страна Лимония, нах. А как же "вечно живой", который на дело революции принимал деньги и заключал союзы хоть с бандитами, хоть с врагами России?. Мне понравилось как оправдывался немецкий генерал, бывший нач. штаба восточного фронта германских войск перед журналистами: "Да если бы мы могли представить, что из этого получится, да разве бы мы финансировали большевиков?" (По памяти) А Лимонов тут каким боком? Он деньги не у немцев берет, а у КГБ. А теперь отрабатывает. Со всеми странностями, Навальный сумел вокруг себя сконцентрировать большинство оппозиционно настроенных граждан. И предлагает вменяемую политику. Лимонов - это клоун. Клоун, вызванный собрать вокруг себя экстремистски настроенных граждан, которых медом не корми, дай побузить. Все акции нацболов это туфта. А еще он закон об избиении младенцев поддержал. Интересно, а вот эту инициативу Астахова он поддержит: Уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов сообщил, что договорится с главой Чеченской республики Рамзаном Кадыровым передать сирот Санкт-Петербурга в Чечню, передает «Росбалт». Астахов предложил вместо иностранного усыновления, запрещенного законом Димы Яковлева, стимулировать вывоз детей на Кавказ. «В Москву приезжают забирать детей из провинции, потому что тот же Ткачев платит очень серьезные деньги усыновителям. А у нас нет ограничений по территориям, поэтому можно в любой субъект Федерации приехать и взять детей. Мы вот с Рамзаном Кадыровым договоримся, привезем в Петербург чеченских родителей, возьмем петербургских сирот. Между прочим, в Чеченской республике при ноле отказов от новорожденных число детей инвалидов в два с половиной раза выше чем по России. И от них никто не отказывается, их все воспитывают. И не ноют по поводу того, что наши не хотят брать, ах-ах, иностранцам запретили. Можно ныть до бесконечности об этом, нойте дальше. А те, кто ноют, обладая полномочиями, и не выполняют свои обязанности, с них будет другой спрос», — заявил Астахов. http://www.gazeta.ru/social/news/2013/07/11/n_3035193.shtml 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #92 Опубликовано 21 Июля 2013 Ага! Пока Олд Виг на перекуре, исполню Вашу заветную мечту - доругаюсь по Лимонову. А Лимонов тут каким боком? Он деньги не у немцев берет, а у КГБ. А теперь отрабатывает. Со всеми странностями, Навальный сумел вокруг себя сконцентрировать большинство оппозиционно настроенных граждан. И предлагает вменяемую политику. Лимонов - это клоун. Клоун, вызванный собрать вокруг себя экстремистски настроенных граждан, которых медом не корми, дай побузить. Все акции нацболов это туфта. А еще он закон об избиении младенцев поддержал. - Деньги ГБ. Пардон, где? Назовите хоть одну баблоёмкую акцию Другой России за последние полтора года. Или покажите фотки лимоновского Роллс-Ройса. Про деньги НБП Вы три страницы в ветке "Мясо" вещали, и, ей-же-ей, никаких реальных аргументов не привели. Нету там денег - и небыло. Если Лимонов и ведёт некоторую торговлю с конторой - то счёт там вовсе не финансовый. - "Навальный сумел сконцентрировать"... Пока ещё нет. - "Лимонов - клоун, все акции - туфта". Ага. Ну, если Вам кого сурьёзного - то у Вас Путин есть. Или, поменьше - Ресин какойнить. До хрена серьёзности, в три дня не уделаешь... А привалили бы Лимонова у Останкина в 93-м или на одной из войн - был бы мёртвый клоун, как известно, мёртвый клоун лучше, чем двое живых. Клоун, да, и в тюрьме сидел в игрушечной. И партия в писят тысяч молодых шщей, сопротивлявшаяся все нулевые охрененному прессингу, когда на улицу ни одна креативная собака не выходила - туфта, и Червочкина убили понарошку, и Политковская на процесс декабристов ходила и статьи писала, потому что дура баба, на туфту купилась, и Алексеева с Касьяновым, Каспаровым и Илларионовым с Лимоновым в та поры блокировались чиста на поржать, потому как у них клоуна в компании недоставало. Ага. - что Лимонов поддержал антисиротский закон и прицельно поливает Навального и проч. - ну, вот я за него поэтому и не проголосую, случись в ближайшее воскресенье честные и свободные президентские выборы. Моё право. А его право как политика - выбирать тактику, стратегию, идеи и электорат. Вам же вроде как демократии хотелось - а это дело такое, вон, в Штатах аж два раза Джорджа Буша-мл. избирали, а это даже не клоун был, а просто жопа говорящая, и ничо. Вам точно демократия нужна? А то есть и другие варианты, там лимоновых и не заводится даже... 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #93 Опубликовано 21 Июля 2013 Расхожей фразой обеспечась, Враждебна жизни и природе При несвободе мразь и нечисть Свободней в пастыри выходит. И. М. Губерман Чего сказать-то хотелось? <...> Все поняли, что твердит этот захлебывающийся от псевдолиберального суесловия субъект с ником Old Vig? Если кто не понял, спросите его сами, а я предпочитаю послать его к соответствующей матушке как болтуна и провокатора. ... Наследство нации должно принадлежать нации, ... Целовать знамёна, под которыми (ну да, знамёна они тоже стырили) нацию обобрали, нация не спешит. ... ... Что будет в прекрасном далёко, когда либеральные дивизии промаршируют по Красной площади, с Транснефтью и РусАлом? ...Извините, но даже лозунг "Россия для русских" больше отвечает моим потребностям, чем Ваши штудии - ибо русских, как-никак, 115 миллионов ... <... А выяснять на форуме "кто больше ненавидит самодержавие", уж извините, ... Ненавидит больше тот, кто по факту поведёт его в подвал фотографироваться. Горит Ян Гус. Он руки распростер. Чернеет небо, как печная вьюшка. И сердобольно хворост на костер Подбрасывает, охая, старушка. <…> Мы стали не наивны. Не просты. Но иногда вдруг чувствую я глухо: горит Ян Гус. Чадят еще костры. Жива еще та самая старуха...» (Игорь Волгин) Уважаемые Геофизик и keltishe, я слегка придержу тему «политзаключённые путинской России – кто они?», чтобы высказаться по поводу вашей реакции на мои предыдущие посты. Итак, первый сеанс политической шоковой психотерапии достиг своей цели: слегка возбуждённые оппоненты, разговорились и не то чтобы раскрыли свои карты (они их никогда особо не скрывали), но, благодаря их непосредственной реакции, анамнез духовной и интеллектуальной хвори российской интеллигенции последней модели пополнился деталями, великолепно вписывающимися в общероссийский социополитический тренд. Данный сеанс удачен ещё и тем, что поколенческий фактор (когда первый оппонент выходил на пенсию, второй, оканчивая школу, только вступал во взрослую жизнь), обычно затемняющий социологическую картину, сейчас её высветил. Первый оппонент, до глубины души возмущённый диагнозом, поставленным ему неким «субъектом с ником Old Vig», возопил, взывая к прогрессивной общественности: люди добрые, что же это деется-то! Вы послушайте, что заявляет этот «болтун и провокатор»! Он в Пионтковском, Геофизике и Ко обнаружил социокультурную почву, вполне подходящую для роста энтеогенов путинщины – «Во, ё!» «Путину практически можно ничего не бояться при том идейно-мировоззренческом топливе, что сгорая в «ракетных двигателях» КБ «Пионтковский&Геофизик», вылетает из их сопел красивыми статями Андрей Андреича» – заявляет этот субъект с ником Old Vig. От такой наглости Геофизик вознегодовал и, верный народной традиции, что восходит к татаро-монгольскому игу, послал субъекта с ником Old Vig «к соответствующей матушке». И когда сей «субъект с ником...», следуя совету своего Ученика, предстал пред очами этой не глупой особы, то услышал: – Чего тебе надобно, старче? – Смилуйся, государыня матушка! Совсем взбеленился Ученик мой, не даёт старику мне покою – хочет и рыбку съесть, и на *** сесть – хочет и власть поменять, и при своём миропонимании остаться. И не берёт он в толк, что сие невозможно, что надо чем-то одним пожертвовать, потому как из одного, из социалистического корешка растут его миропонимание и родовые повадки власти. Никак он не признаёт родства кровного практиков с теоретиками – теми, кто во власти ворует с государственным размахом, и теми, кто, ярясь на первых, предаёт анафеме сам принцип неприкосновенности человеческой (частной) собственности. Объясни ты ему, матушка, что власть никогда не перестанет воровать, если супротивники её – пионтковские-геофизики будут и дальше на дух не переносить 8-ю заповедь «Не укради» (сиречь один из постулатов учения о свободе). Втолкуй ему, грешная, то, что ещё в древнеримском праве было записано: «Abusus non tollit usum» -- злоупотребление не отменяет употребления Иначе обставляет своё неприятие идеологии свободы молодое поколение в лице keltishe. Он более эмансипирован от социалистических архаизмов и политэкономических рецидивов старшего поколения: « … есть огромный запрос на настоящую демократию, настоящий капитализм, при котором можно работать, и дело внукам передать, на свободу и либеральные ценности». Но в отличие от Геофизика, получившего в своё время мощную оздоровительную прививку интернационализма, сознание keltishe уже крепко нацифицированно. Это вполне закономерный, описанный наукой мутагенез коллективистского типа мышления и психологии, когда выбираясь из-под «железобетонных обломков коммунизма» (Солженицын), он ищет и находит приют у родственного ему очага коллективистского сознания, каковым является фашизм. Бенефициары «большого хапка» великолепно чувствовали и знали, что адепты изжившей себя левой доктрины не представляют для них опасности. Они понимали и сейчас понимают, что их коренной нравственно-идеологический противник – ортодоксальный либерализм, замешанный на теориях естественных прав и трудовой собственности. Для них это столь смертельно опасный противник, что даже имя его было подвергнуто заговору молчания. Можно ли придумать что-либо курьёзнее, чем марксизм без имени Маркса? А вот придумали – либерализм без имени его родоначальника Локка. В своих чувствах они едины с идеологической интеллектуальной обслугой аналитиков бывшего 5-го управления КГБ, образовавшей костяк аппарата послесоветского агитпропа. Вот почему серым кардиналам этого аппарата, определявшим курс постсоветской пропагандистской машины Кремля, не составляло большого труда отождествить гайдаро-чубайсовы реформы с идеологией либерализма и перевести на него стрелки массового недовольства. Для дискредитации понятий «либерализм», «демократия», «капитализм» пошёл в ход весь негатив «лихих, бандитских 90-х», вся мерзость властесобственности «нулевых путинских». В сознание общества хлынул состряпанный на кухне Старой площади поток идеологических муляжей и симулякров, косивших под демократию и либерализм, и имевших целью опошлить и извратить смысл либерализма в глазах масс, толком ещё не очухавшихся от «четвёртых снов Веры Павловны». Профанация либерализма шла по всем направлениям. Термин, обозначающий идеологию частного уклада жизни, в сознании даже образованных сословий потерял свой истинный академический смысл. Кремлёвские крысы «выпили» из него суть, как зверёк ласка выпивает птичье яйцо, не повредив его скорлупы. Как всегда, жертвами массированного идеологического оболванивания стала в первую очередь наиболее внушаемая категория – молодёжь. (Вспомните фаустпатронников из Гитлерюгенда, уничтожавших танки союзников) Потому партия НБП – это молодняк с неокрепшим нравственным иммунитетом, не имеющий жизненного опыта. Отсюда-то и проистекает аргументация keltishe: Извините, но даже лозунг "Россия для русских" больше отвечает моим потребностям, чем Ваши штудии - ибо русских, как-никак, 115 миллионов … - и это более справедливо, чем текущее "Россия для Вовы, его корешей, головорезов и прихлебателей" или Ваше расплывчатое (примерно) "Россия будущего - для собственников будущего. Для сравнения не лишне взглянуть на один из лозунгов, украшавших стены факультета политических наук Сорбонны в майе 1968г.: «Франция для французов – фашистский лозунг». Мой оппонент keltishe мыслит образами танков, въезжающих в Москву, дивизиями, марширующими по Красной площади, расстрельными подвалами. Такой насильственный образ мышления типичен для агрессивных, коллективистских социумов. Характерно, что в первой программе НБП глобальной целью национал-большевизма ставилось создание «Империи от Владивостока до Гибралтара на базе русской цивилизации». А теперь, прежде чем отрицать прямую наследственность лимоновщины, идущей от коммунизма с фашизмом, попробуйте отличить её программные мысли от бытовавших в Советской России и фашистской Германии: Но мы еще дойдем до Ганга, Но мы еще умрем в боях, Чтоб от Японии до Англии Сияла Родина моя. Пусть мир превратится в руины, Всё перевернется вверх дном! Мы — юной земли властелины — Свой заново выстроим дом! Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим! Кто был ничем, тот станет всем! P. S. Уважаемый keltishe, дело не в том, из каких источников финансировалась НБП (да, хотя бы, из средств людей, сочувствующих её идеологии), страшно другое -- её партийное приветствие «Да, Смерть!» Продолжение следует. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #94 Опубликовано 21 Июля 2013 Деньги ГБ. Пардон, где? Назовите хоть одну баблоёмкую акцию Другой России за последние полтора года. Или покажите фотки лимоновского Роллс-Ройса. Про деньги НБП Вы три страницы в ветке "Мясо" вещали, и, ей-же-ей, никаких реальных аргументов не привели. Нету там денег - и небыло. Если Лимонов и ведёт некоторую торговлю с конторой - то счёт там вовсе не финансовый.- "Навальный сумел сконцентрировать"... Пока ещё нет. ОхрИнеть... Приводил и про "баблоемкую" акцию, все проводил..Даже постить не буду ссылки. По поводу "сконцентриовал". На жалкие акции "31" сколько народа приходило? А сколько пришло на сход по Навальному? Ну и как теперь Эдичка Лимон из себя вождя революции изображать будет? Он козлиную бороденку на себе рвал, что свободы собрания нет.. А есть она!!! 20 тысяч и начинается свобода собраний! Никаких торгов, акромя финансовых, у таких личностей как Лимонов с конторой глубокого бурения быть не может. Потому что надо смотреть биографию. Некоторые свои средства тратят не революцию, а некоторые на революциях зарабатывают. Вот что Лимонов крупный собственник??? Наследство получил? Мегасупер писатель, с охрИнительными гонорарами? Нет, он безработный, как он сам гордо заявляет. И кто его содержит? "Лимонов - клоун, все акции - туфта". Ага. Ну, если Вам кого сурьёзного - то у Вас Путин есть. Или, поменьше - Ресин какойнить. Вот вам товарищ Лебедев из данной ветки. Ну какие деньги в левацкой организации!!! А вот они, деньги... Ога. Если не Путин, то кто.о есть даже в обсуждении "ГБ не ГБ", сразу Путин! Ну и кто оставляет это "тупое ничтожество" в информационном тренде??? Жаль что Чикатилло не входил в НБП. Я думаю, что принципы Чикатило подходят для движения национал-большевиков. Давайте это обсудим. И будем стопитьсот раз писать "Чикатило-НБП", "Чикатило-НБП". Через некоторое время, у хомяков возникнет стойкая ассоциация, что Чикатило входил в НБП. НБП (да, хотя бы, из средств людей, сочувствующих её идеологии), страшно другое -- её партийное приветствие «Да, Смерть!» Old Vig нарисуйте мне портрет такого "сторонника идеологии". И предположите средний взнос, который он может сделать в НБП. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #95 Опубликовано 22 Июля 2013 ОхрИнеть... Приводил и про "баблоемкую" акцию, все проводил..Даже постить не буду ссылки. А чо её постить, все помнят. Вы за баблоёмкую акцию посчитали аренду третьеразрядной гостинницы на день съезда. Пффф! Ну и ещё насчитали кучу представительских расходов, которых НБП по факту не несла - без них--де партия не может считаться настоящей. По поводу "сконцентриовал". На жалкие акции "31" сколько народа приходило? А сколько пришло на сход по Навальному? Ну и как теперь Эдичка Лимон из себя вождя революции изображать будет? Он козлиную бороденку на себе рвал, что свободы собрания нет.. А есть она!!! 20 тысяч и начинается свобода собраний! Сход по Навальному - вещь разовая. Ещё разок впрягутся - в третий уже не соберёшь. А на регулярные акции Стратегии ходят по две тыщи четвёртый год по 31 числам. Несмотря на несанкционированность, винтилово и реальный срок Мохнаткина. И "свобода собраний от 20 тысяч" к сожалению, только в Вашей голове. Она кончилась, не успев начаться, на санкционированном шествии 6 мая прошлого года. Сколько сидит по Болотному делу? Никаких торгов, акромя финансовых, у таких личностей как Лимонов с конторой глубокого бурения быть не может. Потому что надо смотреть биографию. Некоторые свои средства тратят не революцию, а некоторые на революциях зарабатывают. Вот что Лимонов крупный собственник??? Наследство получил? Мегасупер писатель, с охрИнительными гонорарами? Нет, он безработный, как он сам гордо заявляет. И кто его содержит? Лимонов, кстати, вполне себе мегасупер писатель. Уж в топ-10 русских всяко входит. Ему, чтобы угол снимать и детей кормить, полагаю, достаточно две колонки тиснуть в месяц куда-нить в "Сноб". Это не то, что бы бабло с большой буквы, но на пожилое - вполне себе должно хватать. Вот вам товарищ Лебедев из данной ветки. Ну какие деньги в левацкой организации!!! А вот они, деньги... Ну, если для Вас суммы, озвученные в "Анатомиях" - деньги... При том, что Вы явно считаете, что в деле партстроительства "бабло решает"... Пожалуй, это я оставлю без комментария. Ога. Если не Путин, то кто.о есть даже в обсуждении "ГБ не ГБ", сразу Путин! Ну и кто оставляет это "тупое ничтожество" в информационном тренде???Жаль что Чикатилло не входил в НБП. Я думаю, что принципы Чикатило подходят для движения национал-большевиков. Давайте это обсудим. И будем стопитьсот раз писать "Чикатило-НБП", "Чикатило-НБП". Через некоторое время, у хомяков возникнет стойкая ассоциация, что Чикатило входил в НБП. "Тупое ничтожество" (Вы имели в виду Путина, а не Лимонова, я правильно понял?) в информационном тренде оставляют актуальные его возможности - именно Путин решает, кого из политиков посадят, кого убьют, кого покажут в телевизоре. И любимое Вами бабло он просто рисует по потребности в размерах, на много порядков превышающих суммы, которыми Вы оперируете. При всей личной некузявости путинской персоны, отправить её в игнор не так-то просто. По поводу Чикатило - не очень понял - Вы это о чём и к чему? Old Vig нарисуйте мне портрет такого "сторонника идеологии". И предположите средний взнос, который он может сделать в НБП. Как человек, близко знакомый с членами Не существующей Больше Партии встряну в разговор. Средний взнос - жизнь. Не готовы делать такие ставки? Ну и не играйте, делов-то. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость keltishe Жалоба #96 Опубликовано 22 Июля 2013 Уважаемые Геофизик и keltishe, я слегка придержу тему «политзаключённые путинской России – кто они?», чтобы высказаться по поводу вашей реакции на мои предыдущие посты. Ох, боюсь, что до анализа матчасти - Вашего варианта списка политзеков эдак не скоро доберёмся. Кстати, национал-либерал Навальный туда входит? Впрочем, оно и к лучшему - я сейчас в первый раз за девять лет на море выбрался, и мысию по форуму растекаться как-то не... Иначе обставляет своё неприятие идеологии свободы молодое поколение в лице keltishe. Он более эмансипирован от социалистических архаизмов и политэкономических рецидивов старшего поколения: « … есть огромный запрос на настоящую демократию, настоящий капитализм, при котором можно работать, и дело внукам передать, на свободу и либеральные ценности». Но в отличие от Геофизика, получившего в своё время мощную оздоровительную прививку интернационализма, сознание keltishe уже крепко нацифицированно. Это вполне закономерный, описанный наукой мутагенез коллективистского типа мышления и психологии, когда выбираясь из-под «железобетонных обломков коммунизма» (Солженицын), он ищет и находит приют у родственного ему очага коллективистского сознания, каковым является фашизм. Ну, я не то, чтобы в ответ на провокационный постинг показал фашиствующее мурло - я тот факт, что являюсь националистом, вроде и не скрывал. Ежели кто-то из форумчан предпочитает на нём не фиксироваться, "прощая" мне его, видимо, за свежесть ланит - это не моя проблема. И да - тренд Вы подметили верно. Из моего поколения (в моём кругу общения) последовательными интернационалистами остались только дети смешанных браков, да и то не все. Самому даже стремновато смотреть, как травоядные хиппи и люди, у которых бонхеды на почве расовой ненависти убивали близких, репостят националистические паблики. Надо учесть, что десять лет назад я и сам-то носил красные шнурки, тусил с анархистами и антифа, и услышав от человека "я - национал-патриот," честно говоря, думал, сразу наварить этому странному извращенцу в дюндель или просто послать убогого подальше. Ничего зазорного в этом (поколенческом) процессе не вижу. В Вашей терминологии - люди трудом возвращают утраченную собственность, в данном случае - ментальную. Национальное чувство. Право считать некую общность людей - своей - не менее фундаментально естественно, как и остальные "естественные права". Семья важнее имущества. Можно ли придумать что-либо курьёзнее, чем марксизм без имени Маркса? А вот придумали – либерализм без имени его родоначальника Локка. Делов-то. Вы при софье власьевне имели возможность почитать марксову "Немецкую идеологию"? Или Грамши с Бернштейном? Хрена с два - что не мешшало товарищам считать и называть себя марксистами. В обратном порядке - представьте, что гайдарочубайсы каждое свинство предваряли бы простынёй с цитатами из Локка. Технически - как нечего делать, советские навыки написания статей с цитатами основоположников никуда не делись, так что Вам, право слово, стоит свечку у алтаря религии Разума поставить в благодарность, что они сие не реализовали. Для сравнения не лишне взглянуть на один из лозунгов, украшавших стены факультета политических наук Сорбонны в майе 1968г.:«Франция для французов – фашистский лозунг». Простите, а что, Рыжий Дани с присными маоистами - уже авторитеты и светочи либеральной мысли? Француззское общество тогда, кстати, эта гошистская повестка особо не волновала, народ-то требовал не лигалайза и интернационалочки, а "40--60-1000" - и добился. Мой оппонент keltishe мыслит образами танков, въезжающих в Москву, дивизиями, марширующими по Красной площади, расстрельными подвалами. Такой насильственный образ мышления типичен для агрессивных, коллективистских социумов. Это у него шутки юмора такие, колхозно-солдафонские. Виноват. Впредь зарекаюсь шутить в диалогах с Вами. Ну, или буду россыпь смайликов оставлять, хотя вряд ли поможет. Характерно, что в первой программе НБП глобальной целью национал-большевизма ставилось создание «Империи от Владивостока до Гибралтара на базе русской цивилизации». А теперь, прежде чем отрицать прямую наследственность лимоновщины, идущей от коммунизма с фашизмом, попробуйте отличить её программные мысли от бытовавших в Советской России и фашистской Германии А кто отрицает? Лимонов сваял постмодернистский коллаж из лево-правых маргиналий - для нужд прайда униженных и оскорблённых, коим была НБП - сие пугало вполне подходило. Сейчас такая пощёчина общественному вкусу смотрится карикатурно - но тогда она была вполне органична. А вот насколько органична и актуальна в нашей беседе тема идеологии уничтоженной шесть лет назад партии - мне сложно сказать. Я в НБП не состоял, хотя всерьёз рассматривал предложения о вступлении... Как показала история, ультраправые идеи Лимонов использовал для декорума, привлечения масс в левацкую по сути организацию. В истории развития гражданского общества в России и в истории революционного движения - страница весьма интересная, и на форуме вполне себе обсуждается, и не без моего участия, но каким боком лимоновские лозунги и утопические визионерства к обсуждению нынешнего роста национального самосознания и спору конкретного либерала с конкретным националистом о содержании понятия "политзэк" - я как-то не вкурю. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #97 Опубликовано 29 Июля 2013 Уважаемые Геофизик и keltishe, я слегка придержу тему «политзаключённые путинской России – кто они?», чтобы высказаться по поводу вашей реакции на мои предыдущие посты. Ох, боюсь, что до анализа матчасти - Вашего варианта списка политзеков эдак не скоро доберёмся. Кстати, национал-либерал Навальный туда входит? <...> А вот насколько органична и актуальна в нашей беседе тема идеологии уничтоженной шесть лет назад партии - мне сложно сказать. Я в НБП не состоял, хотя всерьёз рассматривал предложения о вступлении... Как показала история, ультраправые идеи Лимонов использовал для декорума, привлечения масс в левацкую по сути организацию. В истории развития гражданского общества в России и в истории революционного движения - страница весьма интересная, и на форуме вполне себе обсуждается, и не без моего участия, но каким боком лимоновские лозунги и утопические визионерства к обсуждению нынешнего роста национального самосознания и спору конкретного либерала с конкретным националистом о содержании понятия "политзэк" - я как-то не вкурю. Опять, валяя дурака без памяти и без разбора, тащат в разряд политзэка преемников национального позора тех, чьи идеи землю оросили кровью сынов и дочерей России. Кто вас на сцену тащит, политические урки, эпохи сгинувшей советские придурки? Итак, ворочаемся к нашей теме: лексико-семантическая актуализация понятия «политический заключённый». Тем более, что актуальность этого разговора, начавшегося за пару недель до вынесения приговора Навальному, обострилась развитием событий, последовавших сразу же за приговором. Но для начала нам придётся определиться с понятийной базой – что понимать под политикой? «Политика – это способы закрепления или изменения отношений власти» – и ничего другого более. А что такое власть? «Власть – это отношения доминирования и подчинения». Эти отношения существуют не только в сферах военной, политики, бизнеса, они пронизывают все стороны жизни общества и индивида – церковь, спорт, культуру, семью. (Определения взяты из журнала «Неприкосновенный запас», №4/2008г.) Обратите внимание, что в этих определениях отсутствует идеологический окрас. Отчего нас (среднее и старшее поколение советских людей), воспитанных в осознании естественной, абсолютно неразрывной сцепки понятий партия, политика, идеология, это поначалу ставит в тупик: партия/политика без идеологии мирового уровня? Простите, но это такой же нонсенс, как церковь без религии. Да вот и фактура сегодняшней жизни, вроде бы, выводит идеологию из игры: были ли митинги на Болотной окрашены идеологически? Что-то не похоже. Там был представлен весь спектр политической тусовки, разве что лимоновцы немножко отмежевались. И потому сказать, что у протеста был какой-то общий идеологический знаменатель затруднительно. Если, конечно, не считать серьёзнейшей идеологемой лейтмотив этого протеста – нельзя у народа воровать право на власть! А был ли протест политическим? Безусловно, разумеется, был, ибо требовал смены властвующего «комсостава», с последующими изменениями отношений доминирования и подчинения. Из определения понятий политики и власти следует, что не только притязающий на власть, но и любой недовольный властью гражданин, озабоченный её сменой и участвующий в тех или иных мирных акциях протеста – он уже есть политик. Хотя сам может и не считать себя таковым. Огромное большинство людей, выходивших на Сахарова, Болотную, Манежную относится ко вторым. Они не притязают на власть и не хотят заниматься политикой, как таковой. Но и не хотят быть бессловесным стадом, равнодушно взирающим, как цинично, на их глазах власть ворует продление своих властных полномочий. Мотивы её властолюбия прозрачны – чтобы распоряжаясь материальными ресурсами, иметь возможность безнаказанно их присваивать. Совершенно ясно, что политический протест «белоленточников» носит исключительно моральный характер, и именно этот фактор, делая их стихийными политиками, разрушает пошлый стереотип: «Политика – грязное дело». В грязных руках любое дело будет грязным, политика тут ни причём. Но вот вопрос: а как классифицировать «антиоранжевые» митинги на Поклонной и в Лужниках – сколько в них было политики, а сколько идеологии? Понятно, что это были 100%-но политические акции, но взывали ли они к честности, были ли в них требования, апеллирующее к традиционной (изначальной) человеческой нравственности, был ли там какой-то моральный стержень? Хотя бы какая-то духовная подоплёка, какой-то идеологический посыл – содержались ли в них? «Кто против Путина – тот против России» – этот лейтмотив прокремлёвской массовки не содержит даже претензий на какую-либо нравственно-этическую позицию и, уж тем более, на какую-то серьёзную, доктринально целостную идеологию, соразмерную национальной идее. Это чисто политический лозунг, имеющий целью сохранение статус-кво существующего режима. Прошу уважаемого keltishe запомнить сие принципиальное различие двух типов политических акций (митингов), оно нам пригодится в постижении критериев «политического заключённого». Должен заметить, что приведённые определения политики/власти родились не у нас, а на социокультурной почве Запада в уже сложившихся демократиях, в относительно гомогенной мировоззренческой среде. Из чего вовсе не следует, что Западная политическая культура безыдейна. Знаете, когда у молодого здорового человека спрашивают: «У тебя болит сердце?», а он в ответ: «Это как? Где это?», то это не значит, что у него нет сердца, а у западного общества нет идеологии. Просто там либеральная идея первичности прав человека и вторичности власти настолько вросла в ментальную ткань общества, вкоренилась имплицитно в этос народа, что её воспринимают по умолчанию, не прибегая к научно-академическому маркеру «измов». Что не освобождает обывателя (как западного, так и российского) от необходимости знать следующее: родословная наших представлений о справедливости, честности и порядочности, стыде и совестливости – да обо всех моральных категориях – есть родословная идеологии, именуемой либерализмом. Именно оттуда – от правил поведения и моральных практик, складывавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора в нравственные традиции, берёт начало идеология свободы. Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие д. н. э.) с её переходом от хозяйства присваивающего (собирательство, охота) к хозяйству производящему (скотоводство, затем земледелие ) имела на выходе не только письменность, бронзу, керамику, шелкоткачество, дальнюю торговлю и государственность, но она институализировала право частной собственности, как предтечи всего правового корпуса будущих свободных обществ. Всё начиналось с чувства справедливости: "Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь же достоверно, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название "несправедливость", есть посягательство на это право, или нарушение его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым." (John Locke, 1690/1924: IV, III, 18 <Локк, 1988: II, 27>). (Хайек, «Пагубная самонадеянность» Глава вторая «Происхождение свободы собственности и справедливости»). Вот почему политический протест против фальсификации выборов сиречь воровства властных полномочий был не только актом морального протеста, но и имел лицо нравственно-идеологическое. Да в том-то и беда, что ни одна группа интеллектуалов, ни одна политическая партия не дала гражданам чистого «зеркала», в котором они могли бы увидеть своё настоящее политидеологическое лицо. “Всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые” (Матф. 7:17) Думаю, что уважаемый keltishe уже догадался, что его корреспондент рассматривает идеологию как плод, вызревающий только на древе ценностных установок и нравственных императивов. Это касается не только либерализма, но и его социопсихологической антитезы – коллективизма различных мастей: от радикального национализма (фашизма) до обыкновенного коммунизма. Последний, вообще отметает традиционные мораль и этику. О чём наглядно свидетельствует высказывание Ленина об этической импотенции марксизма: «Нельзя не признать справедливости утверждения Зомбарта, что "в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики": в отношении теоретическом — "этическую точку зрения" он подчиняет "принципу причинности"; в отношении практическом — он сводит ее к классовой борьбе». (Ленин ПСС т.01 «Экономическое содержание народничества» стр. 441) (Упомянутый Лениным профессор Вернер Зомбарт это один из теоретиков немецкой версии фашизма. В прошлом авторитетнейший марксист, он, а не Маркс, первым ввёл в широкий лексический обиход термин «капитализм» и сформулировал кредо, равно пригодное фашизму и коммунизму: «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». (Сравните с Пахмутовой: «Прежде думай о родине, а потом о себе…) Продолжение следует… 1 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #98 Опубликовано 29 Июля 2013 Тех не зовут политзэка Кто держит палец у курка … Ясное дело, что в подавлении митингов протеста власть менее всего хотела бы позиционировать себя противником тех нравственных традиций, к которым апеллирует оппозиция и которые, по большому счёту, укладываются в несколько заповедей христианского Декалога. Поэтому власть, каная за дурочку, изображает из себя борца с правонарушениями административного и уголовного характера и использует УК, как инструмент расправы с политическими противниками. Ты не хочешь добровольно проследовать в «воронок», ты инстинктивно упираешься, поставив руки-ноги врастопырку, когда тебя туда запихивают менты? Получай по почкам и в придачу уголовный иск о сопротивлении полиции, вот вам ещё один политзаключённый – ага, keltishe? А если я, к примеру, не сдержусь и, следуя совету нашего экспрессивного «буревестника буржуазной революции», дам какому-нибудь ментику в торец, сломав ему при этом какую-нибудь косточку челюстно-лицевую – всё, считай «пятерик» обеспечен! А посему, будьте любезны, перевести меня в категорию политзаключённого. Как, keltishe, Вы, всего-навсего, присвоили мне категорию простого политзека? Не-ет, любезный, на меньшее, чем лавры Гриши Добросклонова я не согласен: «Ему судьба готовила путь славный, имя громкое,…» Естественно, что пропутинские политические акции на Поклонной не сопровождаются сценами «винтилова». Там никого не вяжут. Вам это кажется верхом банальности, но, всё же, добавлю: корневая причина здесь в том, что между морально-политической компонентой «антиоранжевых» акций и нравственно-идеологическим духом политических акций оппозиции лежит пропасть. Отсюда с логической непреложностью мы должны сделать вывод: определение «политзаключённый» должно удовлетворять двум критериям – соперничество собственно политическое (за власть), и противостояние нравственно-идеологическое. Причём, роль второго критерия доминирующая. Именно с таким подходом мы будем рассматривать предложенный Вами список заключённых – кто «полит», а кто бандит. Как видите, Навальный более или менее удовлетворяет обоим критериям, а посему, если его посадят, он будет натуральным политзаключённым. Вот трагические примеры из советской истории, где определяющим и единственным был первый критерий (смена власти): бывший секретарь Краснопресненского райкома ВКП(б) М. Рютин; замполит, капитан 3-го ранга В. Саблин. Оба они были образцами верности идеалам коммунистического мифа, но первый ставил целью смещение Сталина, а Саблин, поднявший восстание на ракетном корабле «Сторожевой», имел целью смещение политбюро во главе с Брежневым. "Наши действия носят исключительно политический характер и не являются изменой Родине. Родину предают все те, кто противостоит нам" – говорилось в радиообращении Саблина. Посткоммунистическая Россия, любезный keltishe, это Вам не Запад с его политической культурой, исключающей идейно-политическую драматургию российской модели. Там невозможны конфликты вокруг ценностной иерархии европейской цивилизации: собственности и семьи, христианского гуманизма, неприкосновенности частной собственности. Верхние ступени ценностной лестницы там заняты отнюдь не государственной властью, не нацией, не религией, и уж тем более, не пресловутыми «классовыми интересами». Там правит балл примат естественных прав человека над всем и вся – над всеми государственными институтами и национальными интересами. Все они только для того созданы и существуют, чтобы работать на обеспечение категорической императивности естественных прав индивида. Разумеется, жизнь Западных обществ сопровождается осцилляциями, но их крайние амплитуды заканчиваются сменой правительств. В сегодняшней России совершенно иной морально-политический расклад. Здесь вся политика упирается в конфликт между продуктами распада левой доктрины с их трупным запахом воинствующего партикуляризма (национальной особости, историко-культурной неповторимости, ах, «умом Россию не понять…») и либеральным миропониманием, опирающимся на психологию индивидуализма. Поэтому, какие бы партийно-политические личины не принимал коллективизм в своём генезисе, в какие бы формы он не мутировал ( от национал-большевизма Лимонова до социал-либерализма Ходорковкого, от неомарксизма Удальцова до «интеллектуального криптофашизма» петербургских издателей книг Шмитта и Юргенса), но противостояние индивидуалистической свободы и коллективистского рабства, было, есть и ещё долго будет оставаться главным стержнем и болевым нервом всей духовной жизни послесоветской России. Не упускайте из виду и то обстоятельство, что крупнейшим фрагментом трупного распада левой доктрины является ныне правящий слой. Но даже не в этом обстоятельстве заключается драматизм «текущего момента». Реальность гораздо хуже – внутри оппозиционных слоёв пролегает пропасть – нравственно-идеологическая пропасть – куда более глубокая и широкая, чем та, что разделяет митинги «антиоранжистов» и «белоленточников». Не думаю, что у обычного «белоленточника» неонацисты русского розлива, сподвижники осуждённых Тихонова и Хасис, вызывают меньшее моральное отторжение, чем добровольно-принудительные участники митинга на Поклонной – какие-нибудь дисциплинированные училки, явившиеся туда под давлением чиновников наробраза. Или «деклассированный элемент», готовый не то, что за 500 руб. – за бутылку водки придти на любое сборище. Не думаю, чтобы окормляемые телевизионными госканалами, человеки с одной извилиной в мозгу вызывали большее неприятие, чем зигующие фашики из отрядов Белова (Поткина) – Тора, шедшие своими большими колоннами на протестные митинги Болотной. Да и сомневаюсь, чтобы «чёрные полковники» – квачковцы были милее либеральной публике, чем тупая биомасса, собравшаяся на организованные властью мероприятия. Всё это говорится к тому, что политический водораздел в России сегодня проходит по «горной» гряде нравственно-идеологических принципов. Соответственно, в своём понимании политзаключённого мы должны ориентироваться по этой гряде. Чтобы не попадать впросак, как это случилось с моим незадачливым Учеником, наивно полагающим, что любой рахметов, посаженный путинской Фемидой в тюрягу, обретает героический ореол «политзэка кремлёвской камарильи»: Геофизик #67 «И он еще лепечет о нравственности, страстно обгаживая политзэков кремлёвской камарильи... Ни капельки не стыдно, Old Vig?» Моему бедному оппоненту, выросшему под эгидой насильственной идеологии страны Советов невдомёк, что политика это феномен культуры, она кончается там, где начинают грохотать выстрелы и литься кровь. Или призывы к оным. Почему бы уважаемому Геофизику ни склонится в почтении перед одним из мужественных, несгибаемых борцов с режимом Б. Стомахиным, уже отсидевшим 5 лет за призывы такого рода: «Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ — вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили». Это небольшое отступление сделано для того, чтобы уважаемый keltishe понял мысль оппонента: акценты современной общественно-политической жизни России решительно сдвигаются от узко политической задачи смены властвующих персоналий к смене политико-идеологических реперов. Пора уже понять, что без выполнения второго условия, первая задача не решаема в принципе. Без ценностно-мировоззренческой революции в головах мыслящего сословия постсоветчины, последняя будет в объятьях путиноидов ускоренно деградировать. Времена поисков «социализма с человеческим лицом» уже позади. Так же обречены попытки внедрения «социального либерализма» и «либерализма с национальным лицом». В силу гуманитарного невежества их адептов и непонимания ими природы либерализма. Минутный перекур и, поплевав на «топорище», врублюсь в конкретику keltishe. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #99 Опубликовано 29 Июля 2013 «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». (Сравните с Пахмутовой: «Прежде думай о родине, а потом о себе…) Дело прошлое, но как понимать эту насмешку над естественной для приличного человека заботой о том, чтобы не принести вред другим людям? Либерализм что ли оправдывает жуликов, без зазрения совести перекладывающих бюджетные средства в личные карманы?То-то, смотрю, у нас эта практика получила большое распространение. До чего ж влиятельная философия! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 673 Жалоба #100 Опубликовано 29 Июля 2013 Плохих народов нет. Но без пощады я вам скажу, хозяев не виня: у каждого народа — свои гады. Так я про гадов. Слушайте меня. Е. Евтушенко. Итак, уважаемый keltishe, вот Ваш вопросник: Ленин в Шушенском - политзек? Достоевский на Сахалине - ? Виктор Хара в последние 4 дня жизни - ? Стомахин - ? Нацболы-декабристы - ? Лимонов в Саратове - ? Селин в Копенгагене - ? Рудольф Гесс в Шпандау - ? Салафиты в Гуантанамо - ? Юлиус Штрейхер в Нюрнберге - ? Манолис Глезос вот ещё - ? Сергей Аракчеев - ?? Ленин – классический пример политического заключённого. Присутствуют оба критерия: жажда власти плюс идеологическая платформа, антагонистичная жизненному укладу царской России. Достоевский на Сахалине не был, он отбывал четыре года каторги в Омске. Ему вменялось чтение письма Белинского Гоголю, и «недонесение». Петрашевцы, это кружок образованных людей, в значительной части литераторов, никаких политических целей не ставивших. Они даже в теории не могли сговориться относительно какой-либо организации, целеустремлённой к власти. Поэтому назвать Достоевского политзэком в современном смысле нельзя. Виктор Хаара – поэт, певец, зверски убит по идейно-политическим мотивам во время военного переворота генерала Пиночета. Ни решения суда, ни заключения по стражу по этому решению не было, он был не заключённым, а жертвой гражданской бойни. Политическое убийство и политический заключённый – это разные вещи. Поэтому рассматривать это убийство в теме нашего разговора некорректно. Стомахин – это не политзаключённый, потому что в арсенал политики не входят ни физические убийства по признакам национальной принадлежности, ни призывы к таковым: «… Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия со времен первых массовых убийств и казней за критику властей, со времен взятия Новгорода и Казани. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться …» Примечательно, что начинал Стомахин с группировки, считавшей себя преемницей «Союза большевиков-ленинцев», основанного Львом Троцким в 1928 году. В дальнейшем он был выгнан из неё с формулировкой «за буржуазно-демократический уклон и несоблюдение революционной этики». Какого только дерьма не всплыло на поверхность, когда затонул ковчег СССР! Нацболы-декабристы – нет, этих исполнителей броской, но совершенно бессмысленной акции по захвату президентской приёмной нельзя отнести к политзаключённым. Здесь нет никакого идеологического месседжа, никакого намёка на серьёзные политические амбиции. Только внешний, шумовой пиар-эффект, рассчитанный на привлечение к себе внимания и пополнение своих рядов брутальной, ищущей подвигов, незрелой в политическом отношении молодёжи. Не исключено, что это способ канализации молодёжных протестных настроений в нужный коллектор. Очень выгодный для власти – ведь с такого рода протестными акциями властям бороться легче всего. Куда опаснее для них, если в свежие головы хлынет поток гуманитарного просветительства, покоряя умы и завораживая молодые души красотой, справедливостью и гуманизмом идеологи свободы. Лимонов в Саратове – ну, какой же это политзаключённый, если даже из Ваших постов (#77keltishe ) следует, что это простой уголовник: «Да, статьи 280 и 282 считаю чисто политическим». Саратовский областной суд снял с него обвинение по статье 280 УК РФ – "попытка свержения государственного строя", а вменил чисто уголовную статью 222 УК РФ (незаконного приобретения оружия и боеприпасов). Но даже, если бы суд оставил в силе 280-ю – «попытка свержения государственного строя», он всё равно бы не был «политиком». Во-первых, он не отвечает второму критерию – нет никакой идеологической концепции. Ну, нельзя же принимать за идеологию вот это: "Мы экспроприировали героев равно национальных и красных движений начала века, успешно скрестили Ленина с Гитлером, Савинкова с Че Геварой, Муссолини с Махно и Дзержинским, плюс добавили экстремизма Пазолини, Мисимы, Берроуза, Жене, скрестили Боба Денара с RAFовцами и "Красными бригадами". … Мы хотели всё: и брать Ургу с Унгерном в Монголии, и пережить с Гитлером пивной путч, и брать с Лениным Петроград, и воевать с Че в Сьерра Маэстре. Только идиот мог нас упрекнуть за это, за то, что нашей идеологией стал героический прорыв, протест, бунт. Революция! Нам нужна была сама революция! Мы ненавидели Систему!" Во-вторых, Вы сами исключаете его из «политзэков» по соображениям, которые я вполне разделяю. #77keltishe: «То есть для меня политзэк - человек, неправомерно преследуемый государством за мыслепреступление, т.е. реализацию фундаментальных прав и свобод…» Однако то, что иллюстрируется роликом мысле-преступленим никак не назовёшь. Но самое пикантный факт: при том, что обвинение запросило 14 лет строго режима, Лимонов вышел по УДО, отсидев около 2-х лет. Сравним это с деянием и со сроком Пусей … . Ходатайство об условно-досрочном освобождении лидера НБП подписали депутаты Владимир Жириновский, Алексей Митрофанов, Василий Шандыбин, Виктор Алкснис и множество других депутатов-жириков и коммуняк. И кто там спорил о вероятных источниках финансирования национал-большевиков? Селин в Копенгагене – CелИн Луи "мелкое коллаборационистское дерьмо". Американский исследователь творчества Селина Мильтон Хиндус, навестивший писателя в его датской деревне, был поражен как человеческими качествами Селина ("Селин - это гадюка"; "единственная вещь, которая действительно интересует его - это деньги"), так и его идеями, согласно которым "Гитлер был агентом британской разведки". Этот аферист и аморальный тип к политике, как феномену человеческой культуры, не имеет никакого отношения. Рудольф Гесс в Шпандау – заместитель Гитлера по партии до 1941 года был осуждён Нюрнбергским трибуналом на пожизненное заключение за преступления против человечности. Это не политическое преступление, здесь отсутствует первый критерий – стремление к власти, поэтому относить его, как и остальных военных преступников Третьего Рейха к обычным политическим заключённым будет не верно. Салафиты в Гуантанамо – мне не известно за какие преступления сидят в Гуантанамо мусульманские фундаменталисты, и что такое это Гуантанамо – следственный изолятор или тюрьма, где отбывают свои сроки заключённые по приговору суда. Если речь идёт о международном терроризме, то никакие они не «полит», а просто заключённые. Два критерия отнесения заключённого к политическим, работающие в российских условиях, здесь не подходят. Юлиус Штрейхер в Нюрнберге – идеолог расизма, изначальный социалист и зоологический антисимит. Был казнён по приговору Нюрнбергского трибунала за антисемитскую пропаганду и преступления против человечности. Это не политический заключённый. Манолис Глезос – прожжённый греческий коммуняка, много раз сидевший и выходивший на свободу. Пожалуй, его можно было бы отнести к политзаключённым, если бы не знать, что левая идея неумолимо архаизируется. По крайней мере, в Западном мире. Именно из-за значительного влияния социалистических идей Греция находится в экономической заднице. Сергей Аракчеев – с каких это пирогов офицер элитной дивизии, являющейся главной ударной силой режима, стал политзаключённым? Он, что претендовал на пост мэра города Грозного? Или проповедовал какую-то идеологию, противную Кремлю? Это обычная уголовщина, особенно страшная тем, что в ней фигурантами проходят силовики. Тогда уж и Буданова отнесите к политзаключённым. Не суть важно, доказана его вина в суде или не доказана, но к политике подобные примеры не имеют никакого отношения. Ну, и наконец – куда отнести Удальцова и Ко? Первый критерий здесь налицо – Удальцов хотел бы стать носителем тех или иных властных полномочий. Но как быть с идеологией? Мы же не сняли с Ленина статус политзаключённого, а Удальцов исповедует именно ленинскую идеологию. Да в том-то и дело, что трагическая событийность, вызванная Ленинским экспериментом, утопила эту идеологию в морях крови, пролитой в попытках её реализации. Показала её экономическую несостоятельность и антигуманную сущность. Между Лениным и Удальцовым лежит без малого столетие неуклонного движения к рабству. Ленин не мог знать того, что знает Удальцов: Большой террор, проигрыш СССР в холодной войне, гибель красной империи. Поэтому такие как Удальцов просто не вписываются в вектор эволюционного развития человеческой культуры. «История повторяется дважды – один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса» ©. То, что поднимают на свои знамёна ротфронтовцы и разные АКМовцы – это мягко говоря, трагифарс. Это потеря народом исторической памяти, это моральная катастрофа национального масштаба, если прах миллионов загубленных жизней, практически своих дедов, не стучит пеплом в сердца их внуков, не вызывает в них потребности покаяния. И это же умственная дегенеративность, не позволяющая им понять, что путинщина детерминирована именно коммунистическим строем. Общество, не прошедшее через катарсис покаяния, не способно кровавую идеологию удальцовых поставить вне закона, как это сделали немцы в отношении нацизма. Почтенный keltishe, Вы удручающе не искренни, когда отмазывая «красных» Удальцова с Лимоновым от крови, пролитой их духовными учителями-большевиками, приводите, в качестве контраргумента Великий голод в Ирландии средины 19 века: «Да, и если на Удальцове с Лимоновым лежит ответственность за красный террор - то и на ортодоксальных либералах пудовой гирей висят, как минимум, огораживание и Великий голод в Ирландии с полутора миллионами трупов» Причина того голода никоим образом не связана с либералами. Болезнь картофеля – фитофтороз (грибковая гниль) поразила весь урожай 1845 года, не оставив здорового посевного материала на будущий год. И так происходило несколько лет. Картофель был основным продуктом питания у ирландских крестьян и практически единственным источником для арендной платы лендлордам за пользование земельными наделами. Последние стали «очищать имения» – изгонять арендаторов, но они и сами покидали свои участки и беспрепятственно уходили на все стороны света. Ко всему разразились эпидемии тифа, холеры, дизентерии. Началась массовая эмиграция в Америку и в города Англии. И, представьте себе, никто этому не препятствовал, кордонов на дорогах власть не ставила. Как то было на моей родине в 1933 году. Неурожая у нас тогда не было, а вот вымерло на Украине около 4 миллионов, и на Кубани 2,5 миллиона. Я ещё застал при жизни тех стариков и старух, которые буднично так, показывали: «А вон в той хате, мать в голодном безумстве своих деток поела, а вон там старшие братья своего младшенького употребили». Мою мать с сёстрами, тогда девочками 12 – 18 лет, сумел вывезти через красноармейские заслоны их старший брат, только потому, что он был военлётом, офицером ВВС. Вы ошибаетесь, если думаете, что это забудется, простится, сойдёт с рук народу, пригревшему на своей груди змею социализма. То, что сейчас происходит с Россией, это только самые первые акты Божеского, если угодно, исторического возмездия. Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
