Дорога к рабству

[Гость Кот]

Зараженный тлетворным вирусом либерализма сионистским агентом влияния М. Фридманом (с подачи провокатора Римского), дошел я и до его приспешника - Фридриха фон Хайека. Перечитал его "Дорогу к рабству" уже 2 раза, читаю третий запоем и не могу насытиться.

 

В этой книге описывается подноготная любых коллективистских политических режимов - фашизма, "реального социализма" и т.п. И хорошо описано, к чему ведет то "корпоративное государство", которое сейчас строится в России - все эти "госкорпорации" и прочие "онанотехнологии".

 

Хоть и написана еще в 1944 году, а как актуальна сегодня! И впрямь, нет ничего нового под солнцем. Рекомендую всем! (особенно Терре ) :)

 

http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road

[Абзац 539]

Это кошмар! У меня на L-book (электронная книга) уже лежит гигабайт того, что надо бы обязательно прочитать... блин, где взять это самое свободное время???

[Абзац 539]

Ну вот, разрекламировал книгу на Открыто, да ещё и в той самой ветке...

[Артем 9 768]

Это кошмар! У меня на L-book (электронная книга) уже лежит гигабайт того, что надо бы обязательно прочитать... блин, где взять это самое свободное время???

ППКС.

Аналогично.

[Гость maestro]

Это кошмар! У меня на L-book (электронная книга) уже лежит гигабайт того, что надо бы обязательно прочитать... блин, где взять это самое свободное время???

Тоже мне нашли проблему! Почитайте выжимки и для понимания предмета, для дискуссии по хаековским заморочкам этих выжимок хватит за глаза.

[Lusy 937]

Тоже мне нашли проблему! Почитайте выжимки и для понимания предмета, для дискуссии по хаековским заморочкам этих выжимок хватит за глаза.  :He:

Проблема есть.

Она состоит в том, что, читая книгу целиком, Вы самостоятельно делаете выводы.

А когда читаете "выжимкм", то глотаете полупереваренную кем-то пищу (пингвины так детей кормят, а среди людей - ну это на любителя, извините).

"Выжимки"-то КТО делал? Как у него с анализом, с пониманием смысла текста? По каким критериям он отбирал важное и неважное? :)

 

И ещё интересна цель, зачем человек читает книгу: для собственного развития или для дискуссии.

Если для понимания - надо целиком читать. А если чтоб в дискуссии продемонстрировать эрудицию - достаточно заглянуть в "краткое содержание"...

[Ирэн 9 999]

Lusy

А когда читаете "выжимкм", то глотаете полупереваренную кем-то пищу (пингвины так детей кормят, а среди людей - ну это на любителя, извините).

ППКС.

Совершенно невозможная вещь с которой часто сталкиваешься. Эти выжимки в виде кастрации ладно бы отсекали ценное и важное, но они значительно искажают смысл и идеи автора в конечном итоге и не дают возможность понять суть. Проблема первоисточника - проблема нашего образования и науки в принципе. А уж в общественной сфере - туши фонарь. Каждый спекулирует на обрывках как считает нужным.

Выжимки иногда годятся чтобы понять что текст не стоит прочтения, разве что так. Но это не тот случай.

Данный текст не читала, сразу говорю. Тоже руки не доходят.

[Гость maestro]

"Выжимки"-то КТО делал?

 

Стюдент вестимо!

Если для понимания - надо целиком читать.

Ну-ка, ну-ка! И хто тут такой смелий, который сознается, что прочитал всего Маркса или хотя бы его "Капитал", понял марксизьм и просветлился знанием? Однако ж применяют понятие "марксизим" практически все. А Хаек куда проще для понимания нежели "чума 20 века"! :)

[Ирэн 9 999]

maestro

А вы его прочитали? Сомневаюсь сильно.

С марксизмом сталкивалась начиная со школы и далее, он входит в такие предметы как социология, история, экономика, философия. И, кажется, все.

О нет, еще чуток в антропологию, но там не представляет ценности.

Имея уже длиный пройденный наукой путь, первоисточник читать неплохо, но лучше бы все же не в единственном числе, а в свете окружения других теорий, в том числе гораздо более современных. Все же есть НАУЧНАЯ критика и научные же выжимки сделанные разными авторами.

Но что касается "марксизма" во многом вы правы, хуже еще что он здорово путается с марксизмом ленинизмом и марксизмом -сталинизмом же и несет отрицательный оттенок что во многом необосновано.

Но прочитать Капиталл я вряд ли когда-либо смогу тем более автор исключительно плодовит. Очень много других приоритетов и здесь мне пока достаточно общего представления. Хайека прочитаю точно.

А так, собственно, и в том и в другом случае очень бы не помешало бы знание экономической теории и философии сначала. Иначе перекосы в моске могут случиться.

[Lusy 937]

А Хаек куда проще для понимания нежели "чума 20 века"!

maestro

Я так понимаю, что вы прочитали всего Маркса и всего Хайека?

А иначе откуда такой вывод "Хайек куда проще..." ? :)

[Semenov 8]

Э-э-э, братцы, есть такие водянистые писатели, что не все нормальные читатели способны их переварить по причине недостаточности короткой памяти. Автор-то знает, чего сказать хотел, а читатель ещё догадаться должен.

 

Так что, качественные выжимки могут быть полезными.

[Ирэн 9 999]

Semenov

Могут, могут. Никто не спорит. Тем более что объять необъятное вовсе невозможно даже если автор, помимо лаконичности и дисциплинированности еще и литературный гений и читать в радость.

Вопрос качества выжимок и места первоисточника в общем контексте по его значимости.

[Гость maestro]

maestro

А вы его прочитали? Сомневаюсь сильно.

Правильно сомневаетесь! Мне просто затравка от Кота понравилась:

В этой книге описывается подноготная любых коллективистских политических режимов - фашизма, "реального социализма" и т.п. И хорошо описано, к чему ведет то "корпоративное государство", которое сейчас строится в России - все эти "госкорпорации" и прочие "онанотехнологии".

Как люди умудряются из одной книги вынести такие зубодробительные выводы - вот для меня загадка! Разве какой-то особой методикой владеют. :respect:

[Ирэн 9 999]

maestro

Ну автор вообще-то общепризнанный классик. Не менее чем ваш Маркс уж точно.

А поскольку о Марксе я осведомлена больше, то мне лично вроде как немного и неловко, что совсем уж обошла вниманием.

[Гость Филимон]

Как люди умудряются из одной книги вынести такие зубодробительные выводы - вот для меня загадка! Разве какой-то особой методикой владеют. :respect:

Древние римляне говорили в таких случаях - sapienti sat, мол умному достаточно.

В конце концов Ф.Энгельс, как рассказывают современники, внятно законспектировал "Капитал" на нескольких страницах, тоже наверное методикой владел.

Я в свое время прочитал "К критике политической экономии", все то же изложено компактно и более интересно. Хватило на вечное "отлично" в Курсе научного коммунизма.

Что касается корпоративных государств, то мне лично достаточно было Первой главы ОСНОВНЫЕ ИДЕИ из "Доктрины фашизма", Вячеслава Новикова. 1938г.

Для того чтобы понять, что в тарелке дерьмо не обязательно доедать до дна. А уж выводов насчет схожести фашизма с коммунизмом я смог на всю отавшуюся жизнь навыводил.

[Ирэн 9 999]

Филимон

Ну я бы еще добавила что Маркс и Гегеля почитал и того же Дарвина и личных то его изобретений не столь много. То есть знание общего контекста, опять же, способствует пониманию сути даже если тезисно.

Ну так и Хайек не в безвоздушном пространстве отнюдь, менее чем Маркс, пожалуй, который особняком. К примеру по тоталитарным режимам было множество других исследований.

[Гость Филимон]

Ирэн

Я сюда еще добавлю свой личный опыт пребывания в тоталитарном обществе, поэтому для меня любой автор разбирающий такой режим, как родной. На уровне полуслова, полунамека. Вы ж знаете, что говорить приходилось на "эзоповой фене"(И.Бродский), где все зыбко и многозначно, при том, что обозначает совершенно конкретные вещи.

[Гость maestro]

Древние римляне говорили в таких случаях - sapienti sat, мол умному достаточно.

Ну и я про то же! Люблю всяких древних, римлян там, арамейцев и прочих греков...

Лет тридцать назад в нашей стране стали противопоставлять рыночную экономику и плановую экономику. Не догадываясь, что это всего-навсего два инструмента для одного дела, как пила и рубанок для плотника, или как анфас и профиль для одной сущности - морды лица. И до того эту морду довертели, что собственно об экономике забыли.

Но и это еще не все! Повернуть морду набок показалось мало! Точнее, нам сказали "А поверни-ка личико, Гульчатай!" Стоило только чуть повернуться, как сразу нагнули, хребет сломали да еще и пинком наладили. И не стало ни экономики, ни здравоохранения, ни образования. И самой страны не стало! И людей не стало! :respect:

Но и это еще не конец! Нам предлагают от мозгов отказаться, и вслед за Хайеком повторять, что либеральная экономика несовместима с социалистической, а посему социализм - это тупиковая ветвь развития. Ну а вашу формулу "фашизм=коммунизм" уже и ОБСЕ запротоколировало и озвучило под бурные апплодисменты.

Так что, верным путем идем: "Хайль, Хайек!" :boss:

[Лапчатый 10 984]

И не стало ни экономики, ни здравоохранения, ни образования.

А они были? Экономики точно не было. Иначе зачем было выдвигать лозунг "Экономика должна быть!"?

Здравоохранения тоже, можно сказать, не было. Более точный термин, бытовавший тогда, - здравозахоронение.

Образование - да, было. Не могу отрицать. Без этого ракет, бомб и прочих убивалок, необходимых для дела мировой революции, сделать невозможно. Парадокс заключается в том, что взрастивши поколение образованных и, следовательно, как-то умеющих думать людей, большевицкая власть взрастила своего могильщика. Прям почти по коммунистицскому манифесту.

 

И самой страны не стало!

И хрен бы с ней. Сейчас, по крайней мере, всё, что мне нужно для поддержания жизнедеятельности, могу купить (а не достать) без очереди.

 

И людей не стало!

Меня, значить, за человека уже не считают.

"Спасибо, я Вас тоже очень люблю." © Масяня.

[Гость mirona]

maestro

Примите всё, что сказал Лапчатый ещё и как моё мнение.Я с ним абсолютно согласна.Однозначна.

[Абзац 539]

Это кошмар! блин, где взять это самое свободное время???

Тоже мне нашли проблему! Почитайте выжимки и для понимания предмета, для дискуссии по хаековским заморочкам этих выжимок хватит за глаза. :sensored:

Да я и оригинал уже проглядел, правда бегло...

 

Противоречие то вполне "вечное", а актуальная точка "баланса" коллективного и индивидуального всё время мигрирует... Сегодня всё по-новой надо прокатывать, чтобы найти оптимум, к тому же на каждой поляне - разный. Примерно так.

[Ирэн 9 999]

Абзац

Тут не линия. Матрешка или спираль. Мне вот проще стало это понять, как ни странно, когда вникла в инстинктивное поведение. Основа таки в любом случае индивидуальное, но разных уровней что ли.

Нормальное индивидуальное ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя социальное. Автоматически. Как-то так. То есть нужен не балланс, а развитие.

[Абзац 539]

Ирэн, это следующий уровень понимания. Безусловно - развитие. Если помните, игорь об этом давно говорил - достаточно сложные системы без развития существовать не могут.

Но в любом случае в любой актуальный момент времени можно найти/представить область(и) оптимального баланса коллективного/индивидуального и соответствующее отклонение актуальной реальности.

Борьба полюсов - постоянна, она идёт и в индивидууме, и в различных слоях общества.

 

Я на открыто спорил с OLD VIG-ом в теме "перезапуск многопартийности", он как раз безкомпромиссный апологет Хаека... вот оттуда пара фраз:

Мне кажется, что финальный идеал общества OLD VIG-a можно было бы кратко сформулировать примерно так - каждый человек полностью самодостаточен в смысле средств поддержания жизни и строит взаимоотношения с другими людьми вне всякого принуждения, исключительно на добровольном взаимном интересе.

Вообще говоря, общественный капитал человечества, накопленный в культуре столь велик, что вся наша возня с частной и прочей собственностью происходит лишь в тончайшей плёнке на поверхности этого капитала. Что не умаляет индивидуальной важности этой возни.

 

там дальше есть интересные ходы в дискуссии.

[Артем 9 768]

Э-э-э, братцы, есть такие водянистые писатели, что не все нормальные читатели способны их переварить по причине недостаточности короткой памяти. Автор-то знает, чего сказать хотел, а читатель ещё догадаться должен.

 

Так что, качественные выжимки могут быть полезными.

Semenov абсолютно прав.

В практике научных конференций есть (для сокращения времени) такой прием: доклады авторов читает в виде выдержек представитель организаторов конференции.

А автор только после зачтения имеет право добавить с места.

[Гость Филимон]

Лет тридцать назад в нашей стране стали противопоставлять рыночную экономику и плановую экономику. Не догадываясь...,

Почему тридцать? Разве 40 и 50 лет назад их не противопоставляли? Не знаю как Вы, а я достаточно слыхал и читал в те времена о "хаосе рыночной" и "благодати плановой" экономик. Кстати говоря. имел возможность сравнить.

А вот насчет того, что не догадывались вы пожалуй правы. На верхнем уровне точно не догадывались, а у нас по низам еще какой рынок существовал!

И не стало ни экономики, ни здравоохранения, ни образования. И самой страны не стало! И людей не стало! 

Вот тут вынужден не согласиться с Вами. Что значит не стало страны? А где я живу тогда? И что я нелюдь по-вашему? Экономика тоже осталась, плохая, кривая, в раскоряку (В.Путин) стоящая, но осталась. Здравоохранение и образование пострадали более всего, хотя как посмотреть, да и то что было - не фонтан.

Но и это еще не конец! Нам предлагают от мозгов отказаться, и вслед за Хайеком повторять, что либеральная экономика несовместима с социалистической, а посему  социализм - это тупиковая ветвь развития.

Кто Вам предлагает отказаться от мозгов, одновременно впаривая "либеральную экономику"? Не верьте ему. Либеральная экономика, если такой термин вообще корректен, требует мозгов больше на порядок чем та "плановая" в которой мы жили. Сколь угодно либеральная экономика не в состоянии существовать без элементов социализма. Это долго объяснять, но, поверьте это так.

Ну а вашу формулу "фашизм=коммунизм" уже и ОБСЕ запротоколировало и озвучило под бурные апплодисменты.

Меня , честно говоря, не волнует мнение ОБСЕ-ПАСЕ и т.д. Я сравниваю одно с другим и практически не нахожу разницы. Форма у них была покрасивей. Зато у нас девушки краше.

[Гость maestro]

Либеральная экономика, если такой термин вообще корректен, требует мозгов больше на порядок чем та "плановая" в которой мы жили.

Хотел применить левый хук по этой теме, но не буду. (Если коротко, то в либеральной экономике мозги не требуются.) Вообще этот диспут попахивает нафталином.

Сколь угодно либеральная экономика не в состоянии существовать без элементов социализма. Это долго объяснять, но, поверьте это так. 

Да я особо и не возражаю. Более того, приведу мнение западного спеца:

Кризис отправил капитализм и социализм на «свалку истории»

Швейцарский экономист, профессор Университета Санкт-Галлена Фредмунд Малик утверждает о неизбежности финансового кризиса. Мировой экономический шторм грозит развалить доказавшие свою порочность идеологии социализм и капитализм, а тем более классические биржевые схемы, методы управления компаниями крупнейшие экономики, наподобие американской, оказавшиеся изрядно «прогнившими». По мнению экономиста, сегодняшние потрясения это «родовые схватки» для «нового мира».

меры, которые принимают финансисты всего мира, малоэффективны оттого, что «работа строится по устаревшим канонам и методам, применяя которые справиться с вызовами кризиса невозможно». Главы государств, по словам Малика, держатся немногословно, чтобы замаскировать собственную беспомощность, устаревший инструментарий и понятийный аппарат. Что, по словам Фредмунда Малика, доказывает поведение и резюме лидеров «Большой Восьмерки» на последнем саммите в Аквиле. «Вполне вероятно, что саммит этот должен был только замаскировать всеобщую беспомощность.

Пессимист, однако! Хайека что ли не проходил в школе или прогуливал.

[Ирэн 9 999]

maestro

Читать не стала, потому что, собственно, полагаю что в этом автор уж точно прав:

сегодняшние потрясения это «родовые схватки» для «нового мира».

Почему же пессимист? Мир меняется, развивается - это нормально. Кризисы неизбежны в любом развитии. Их только в застое и стагнации не бывает вплоть до летального исхода.

Что касается Хайека, а причем здесь он, собственно? Я не читала но неужто он описывал современную модель экономики как ее конечный и идеальный вариант до остывания Солнца? Ну как Маркс свой коммунизм к примеру?

[Гость Филимон]

Либеральная экономика, если такой термин вообще корректен, требует мозгов больше на порядок чем та "плановая" в которой мы жили.

Хотел применить левый хук по этой теме, но не буду. Если коротко, то в либеральной экономике мозги не требуются.

Гы-ы! Поговорили.

[Гость maestro]

Почему же пессимист?

Ирония, мэм!

Человек, знающий о либеральной экономике больше нас вместе взятых, не верит в "волшебную руку" рынка. Его профессиональное мнение вполне гармонирует с моим интуитивным. А я пессимист.

[Ирэн 9 999]

maestro

Там мало что из статьи понятно. Однако отрицания рынка я не увидела там в упор. Прочитала два раза.

Вот рынок, уважаемый Маэстро, сложился едва ли не со времен первобытного общества. Натуральный обмен. И поверьте, ему предстоит еще жить долго и иногда счастливо. Он просто эволюционирует. Речь идет об изменениях в системе, а не о переходе к плановой экономике.

[Гость maestro]

Читать не стала

А придется. Люся целую тему открыла. Там можно и продолжить.

[Абзац 539]

Рынок неубиенн. Также, как и план.

 

Коллективность по-определению является "рабством" в какой-то степени. Просто потому, что человек (индивид) и коллектив всегда имеют пересекающееся множество ценностей (или человек вообще никаким боком не входит в коллектив), и потому в какой-то степени становится "коллективом" как и "коллектив" - человеком.

 

Так о чём спор? Опять о том, что ничего нельзя доводить до крайности? Крайнего индивидуализма или коллективизма?

 

Да, любители крайностей и апологеты "чистых идей" всегда находятся. Ну так берегите себя! Не подходите слишком близко к краю.

[Абзац 539]

План, по-сути, есть целенаправленное движение, действие.

 

Ортодоксальный либерализм стоит на том, что у общества в целом единых целей просто не может быть в отсутствии форс-мажора.

 

Можете оспорить?

[Ирэн 9 999]

Абзац

Когда я писала "рынок" я не имела в виду ортодоксальный либерализм, которого в природе не существовало. Под плановой экономикой я имела в виду попытку обойтись без него, без рынка то есть.

Оспорить тезис ортодоксального либерализма? А вот вряд ли. Всегда есть группы со сталкивающимися интересами. Причем это отнюдь не крайний индивидуализм, просто потому что это УЖЕ группа. Абсолютно равномерного по целям общества просто не представляю, а если представляю то картинка мне совсем не нравится.

При всем этом я:

Сильно недолюбливаю либерализм в кастрированном экономическом виде. Не считаю что экономика является причиной появления человека на Земле и его единственным предназначением. А также что базис первичен а надстройка вторична. Экономический либерализм ВСЕГДА казался мне разновидностью марксизма.

[Ирэн 9 999]

Кстати коллектив это сугубо изобретение советской психологии. В те времена, когда царили лысенки, а социальная психология была объявлена проституткой буржуазии. Интересно, правда? В обществе коллективисткого сознания была отменена социальная психология. Она не реанимирована до сих пор и находится едва ли не в худшем положении чем социология.

То есть ОБЩЕСТВОМ советская наука принципиально не интересовалась, так же как и человеком, как существом социальным. Все исследования были проведены на Западе. А у нас была предложена некая теория коллектива, такая же идеальная и не совместимая с реальностью конструкция как коммунизм примерно. "В реальности таких групп не существует" Встретила в каком-то описании теории и это правда. Вот мне кажется до сих пор толком не знаем что такое человек в группе и что такое группа в принципе.

[Абзац 539]

Абсолютно равномерного по целям общества просто не представляю, а если представляю то картинка мне совсем не нравится.

А разве кто-то говорит о "равномерном по целям" обществе? Эт ого какая крайность...

Найдётся ли вообще хоть одна достаточно общая цель? (В условиях форс-мажора такая цель очевидна - выживание самого общества)

[Ирэн 9 999]

Абзац

Найдётся ли вообще хоть одна достаточно общая цель?

Скажем так. Привлекательная для большинства. Но останется меньшинство всегда.

[Абзац 539]

Кстати коллектив это сугубо изобретение советской психологии. ... Вот мне кажется до сих пор толком не знаем что такое человек в группе и что такое группа в принципе.

Мне хорошо, я энтих наук никогда не изучал, пользуюсь интуитивной и ходовой терминологией... :sensored:

[Гость Soliton]

maestro

в либеральной экономике мозги не требуются

Как это?

Я, признаюсь, не экономист, но насчет ненужности мозгов... это слишком жестко...

 

Если не трудно, то, уважаемый maestro , в несколько строк - расшифруйте, пожалуйста, в чем по-Вашему отличие плановой экономики от либеральной (или от какой-то другой) и почему нет требования к наличию мозгов.

[Ирэн 9 999]

Абзац

Мне хорошо, я энтих наук никогда не изучал, пользуюсь интуитивной и ходовой терминологией

А меня вот напугало. Серьезно. Вот этот парадокс именно.

[Абзац 539]

Абзац

Найдётся ли вообще хоть одна достаточно общая цель?

Скажем так. Привлекательная для большинства. Но останется меньшинство всегда.

Безусловно! И его интересы (меньшинства) надо тоже блюсти.

 

Но целенаправленное движение общества в целом таки возможно или нет? :sensored:

[Абзац 539]

Подсказка из зала: ещё как возможно, и самое чудненькое в этом деле, что свято место (кормчих) пусто не бывает...

[Абзац 539]

maestro

в либеральной экономике мозги не требуются

Как это?

Я, признаюсь, не экономист, но насчет ненужности мозгов... это слишком жестко...

Ну как, включаешь рынок - и всё само собой образуется. Главное, обеспечить рынок и не вмешиваться. (Мозги, видимо, имеются в виду у управляющих структур, а не у предпринимателей...) :sensored:

[Ирэн 9 999]

Абзац

Но целенаправленное движение общества в целом таки возможно или нет?

А вот не знаю. Мне кажется это сродни процессов эволюции в природе. Вид развивается по внутренним законам. Накапливается некая критическая масса и происходит эволюционный скачок. При этом могут быть какие-то целенаправленные действия на уровне правительств и государств (и всегда находится Баба Яга которая против) но они скорее являются реакцией на УЖЕ происходящие процессы. Результатом их осознания скорее. Сейчас проблема экологии, скажем, овладевает умами, но не быстро, постепенно и по регионам и начинается некое, часто неуклюжее планирование в этом направлении.

Это конечно мое наивное представление, патамушта синергетикой, к которой как магнитом тянет, так и не занялась толком. :sensored:

[Ирэн 9 999]

Но мне кажется экономический либерализм=индивидуальное, плановая экономика=социальное тоже сильное упрощение весьма. Скажем социальные вопросы решаются и в рамках либерального подхода. Да и социальное является элементом индивидуального в любом случае. Не в рабстве дело. Человек САМ испытывает сильнейшую потребность в социуме поскольку обладает социальными инстинктами.

Планировние на индивидуальном уровне необходимо совершенно. В йоге не нужно говорят, но йогов мало, а людей много. )))

На уровне малых групп тоже, далее на уровне довольно больших групп уже начинаются проблемы, думаю.

[Абзац 539]

Ирэн, да просто инстинктом самосохранения. Сколько нынешних индивидов способны выжить без привычного социума?

[Абзац 539]

Абзац

Но целенаправленное движение общества в целом таки возможно или нет?

А вот не знаю. Мне кажется это сродни процессов эволюции в природе. Вид развивается по внутренним законам.

То бишь всё объективно, феномена общественной воли не просматривается... Выбирать не из чего, идём по предписанному (хоть даже и в форме перекати-поля)...

[Абзац 539]

Сорри, вынужден покинуть на сегодня...

[Ирэн 9 999]

Абзац

Без социума не будет и личности изначально.

Для элементарного выживания может и не нужен. Здесь витальные, самые низшие. Чем более высокие и далекие от витальных тем проще подавить, наверное. Однако инстинкт есть инстинкт и потому потребность будет ощущаться. Одно из самых страшных наказаний - камера одиночка.

С другой стороны, тот же альтруизм или самопожертвование ради ребенка или защита Родины может подавлять даже витальные инстинкты и инстинкт самосохранения вполне.

[Абзац 539]

Что есть Ваше "Я"? Вы включаете в "Я" ту часть общей культуры, своей истории, без которой Вы - не Вы? То бишь, если вынуть, то "Я" - уже не "Я", а что-то другое.

Это такой подход, распространяющий "Я" за пределы бренного тела. Помогает понять связи с обществом и не только с ним.