Современная мифология

[observer 507]

Всё тарелками пугают,

Дескать, подлые летают.

То у них собаки лают,

То руины говорят."

-- Владимир Высоцкий

Уже довольно давно пытаюсь понять, почему ложное знание столь живуче в современном мире. Казалось бы, при наличии практически любой информации на интернете каждый сколь-нибудь образованный человек способен самостоятельно провести элементарный анализ любого вопроса и понять, по крайней мере, что тут точно известно, что неизвестно, а что является откровенной неправдой. В реальности, однако, это происходит далеко не всегда, как показывает распространённость современных мифов.

 

Современная мифология разнообразна. Часто она пытается мимикрировать под науку ("омагниченная" и "талая" вода, "биологические эффекты" растворов сверхмалых концентраций, "разумный дизайн" и т.д.). Вариации на темы пришельцев или телекинеза тоже пытаются выглядеть наукообразно, хотя и с меньшим успехом. Хватает и откровенно непритязательных фантазий типа "Городских легенд". В чём причина их живучести? Чем они нравятся людям, и почему?

 

Об этом думали и говорили уже давно, достаточно назвать "Игру в бисер" Гессе или "Бегство от свободы" Фромма. Но сейчас, с распространением интернета, резко изменилась ситуация с доступностью информации. Парадоксально то, что ложного знания при этом существенно меньше не стало. Почему? Напрашивается наивная догадка - может быть, дело не в абсолютном количестве информации и возможностях поиска, а в особенностях человеческой психологии?

 

Было бы интересно услышать, кто что об этом думает. Станислав Лем предлагает следующее объяснение современной мифологии: "Люди, говорит Тарантога, верят в то, во что хотят верить." ("Мир на Земле"):

 

У  Тарантоги я  видел  любопытную энциклопедию -- "Лексикон страха". Прежде, говорилось в этом труде, источником страха  было  Сверхъестественное:  колдовство,  чары, старые  карги с Лысой горы, еретики, атеисты, черная магия, демоны, кающиеся души, а также распутная жизнь, абстрактное искусство, свинина; теперь же,  в индустриальную  эпоху, страшиться стали ее продуктов. Новый страх обвинял во всех прегрешениях помидоры (которые вызывают рак), аспирин (выжигает дыры  в желудке),  кофе  (от него рождаются горбатые дети), масло (известное дело -- склероз),  чай,  сахар,  автомобили,  телевидение,  дискотеки,  порнографию, аскетизм,    противозачаточные    средства,    науку,    сигареты,   атомные электростанции и высшее образование. Успех этой энциклопедии вовсе не удивил меня. Профессор Тарантога считает, что людям необходимы две вещи. Во-первых, им нужно знать, КТО, а во-вторых -- ЧТО. В первом случае следует ответить на вопрос, КТО во всем виноват. Ответ должен быть кратким, конкретным, ясным  и недвусмысленным.  Во-вторых,  люди желают знать, ЧТО составляет тайну. Целых два столетия ученые всех раздражали своим всезнайством.  И  как  же  приятно увидеть  их  беспомощность перед загадкой Бермудского треугольника, летающих тарелок, духовной жизни растений! До чего утешительно, что простая парижанка в состоянии озарения предвидит политическое будущее  мира,  а  профессора  в этом деле ни в зуб ногой.

И далее:

Таким образом,  Некто  приходит  на  свет,  оканчивает  какую-то  школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе -- и  вдруг  узнает,  что все  было  совсем  по-другому. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в  какой-то  особый  узор, одна  половина  небес  сговаривалась  с  другой  для  того,  чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть  за  конторский  стол.  Это внушает  бодрость.  Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть даже оно недружелюбно к  нему,  пусть  даже  звезды  расположатся  так,  что фабрикант  подтяжек  вылетит в трубу и Некто потеряет работу,-- все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как  мало  о нем  заботятся.  Выбейте  у  него  это  из  головы,  включая  иллюзии насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что  останется? Босая,   убогая,  голая  пустота,  отчаяние  и  безнадежность.

Комментарии?

[Борисыч 798]

Но сейчас, с распространением интернета, резко изменилась ситуация с доступностью информации.

Прежде всего доступность информации еще не означает, что трактовка информации будет одинакова у разных субъектов... Более того, обилие информации, наоборот, порой затормаживает процесс ее переработки и соотнесение полученной информации с ранее накопленным багажом знаний.

 

Ну а на вопросы кто виноват и что составляет тайну наиболее короткими ответами, имхо будут такие: сатана и Бог... Только вряд ли они удовлетворят человечество. :rolleyes2:

[Игорь 459]

Борисыч

Ну а на вопросы кто виноват и что составляет тайну наиболее короткими ответами, имхо будут такие: сатана и Бог... Только вряд ли они удовлетворят человечество.

Всё чел-во - несомненно нет. Но подавляющее его бол-во - несомненно да.

 

Именно подавляющее бол-во - это не оговорка.

 

Потому что люди чаще всего боятся неопределённости, боятся не только неотвеченных вопросов, но и самих вопросов. Им они не нужны просто. "Меньше знаешь - крепче спишь".

 

И поэтому "научное мировоззрение" и научный спосб познания им чужды, враждебны. Нет, плодами науки пользоваться - это звсегда, а вот посмотреть на мир глазами учёного - это уж увольте. Зачем??

 

И ещё - страх одиночества. Когда человек задаёт вопросы Вселенной - он один на один с ней. А если вопрос сформулирован неправильно и остаётся неотвеченным, потому что не услышан, - он один на один с собой.

 

Обывателю это нужно? В стаде - оно спокойней. "Я - как все"...

 

А ещё лучше, когда вот прям под рукой - хоть образов как олицетворение всеведющего творца, хоть кактус на подоконнике. Или бутылка на столе...

 

Байка пор "научные коллективы" и "школы" - для несведущих. Человек творит в одиночестве, Коллеги ему нужны для критики его гипотез, сотрудники (в широком смыле) - для их тестирования, колхоз - для их воплощения. Ну эттааа.. - для "чувства глубокого удовлетворения от ненапрасно проделанной работы", а в основном для життя (особенно в современном мире).

 

"Я так думаю" ©

 

Или где?

[тормоз 6 917]

Вопрос интересный и, может быть, лучше продолжить его здесь, в доОлдВиговской теме:

Не бывает общечеловеческих ценностей, увы... Вы тут ОлдВигов-щину не разводите)))

... "Общечеловеческие ценности" - всего лишь термин в рамках определенной культуры. Собственно, "культура" и есть те самые рамки. Или, говоря по-нашему, ограничения списка исполняемых мозгом инструкций.

В общем случае, если существует некая система, у неё таки-есть (её собственные) "ценности".

В конкретном случае, если есть человечество, то у него есть-таки общие приоритеты (ценности). Просто эти ценности должны быть равноранговыми означенной системе.

Отседова возникают 3 "методологических" вопроса:

- а существует ли это самое человечество и если "да", то - что это такое (ранг и типоморфные характеристики системы)?

- что считать "ценностями" общими для этой системы?

- что считать "общим"?

На третий вопрос, имхо, ответ дан выше - то, что является ценным (важным, значимым) для того большинства, которое могёт-таки подавить.

Со вторым вопросом - сложнее. Да, в упомянутых (разных) "рамках культур" к ценностям относят принципиально разные (разнотипные) "параметры". Но если "использовать" ответ на третий вопрос, то выковырять общее попытаться - можно.

 

Общие ценности-потребности:

Например, собственная жизнь является ценностью для вполне подавляющего большинства. Потребность в мифах аргументировал топикстартер. Потребность в определенности упомянул уважаемый Игорь и мне нечего возразить ему. К общечеловеческим чувственным ценностям осмелился бы добавить и жадность, и потребность в любви (других к себе). А вот потребность познания хоть и симпатична мне, но "общечеловеческой" она может считаться только теоретиками, к коим я не отношусь никак.

 

В отличие от них в ценности "общего пользования" знания (добытые меньшинством и "одиночками"©) вполне входят. Их (общих) не так уж и много, но без них упомянутая выше "собственная жизнь"© становится гораздо более неприятной, чем с ними. В эту же группу рискну запихать кроме жилищ, одёж, еды, лекарств и протчих средств защиты ещё и искусство. Не токмо хлеба, но и зрелищ надоть вполне подавляющему большинству. Кстати, интернет становится всё более "универсальной" ценностью, хотя зрелища - доминируют.

 

Боги (и их антиподы), "права человека", "закон и порядок", всяческие "сакральности" (власти, госграниц, заповедей, чужой собственности, идеологий и мировоззрений, наук, религий и т.п.) - являются ценностями более или менее "маргинальных" подмножеств и лишь претендуют (когда-нибудь и может быть) стать более общими.

 

Итого, есть общечеловеческие ценности или нету их - вопрос тезаврусия.

Имхо - есть, но именуются "общечеловеческими" - совсем другие.

[klemm 412]

Как-то Вы всё усложняете, по-моему.

Так есть эти самые общие ценности или их нету?

Если есть, то какие они, вкратце если перечислить?

Если их нет и быть не может, то оп чём тут ваще рассуждать?..

[тормоз 6 917]

Так есть эти самые общие ценности или их нету?

Если есть, то какие они, вкратце если перечислить?

Уже перечислил

Возможно жажда халявы тоже присуща "подавляющему большинству" но форум нормальных в этом случае не представителен

[klemm 412]

Ах, значит, есть они? Отлично! Тогда какие претензии к моему посту могли быть у Лизы (звиняюсь за перескок на)?..

[Гость Геофизик]

Текст, понравившийся (несмотря на выпад против национальной спеси гонимого этноса) образностью:

 

Не учи меня жить

 

Михаил Берг: Медленно тает имперская и прочая гордыня на льдине

 

update: 03-12-2016 (21:48)

 

 

Среди мифов России о России есть куст. То есть не один миф, а несколько связанных между собой и растущих из одной картофелины. Песни вроде разные, а мелодия Маруани одна.

Причём я даже не о том, что русский народ - добрый, самый читающий, духовный и миролюбивый. А имперское чувство от переполненности и стремления эту любовь всем доказать. Всем принести на блюдечке с голубой каемочкой. Бери – не хочу. Сам бы ел, да деньги нужны. Любил бы себя, да очень хочется любить других в грубой и извращённой форме.

Мол, это вся история с захватом чужих территорий от очень сильного желания поделиться добром и светом, жалко же соседей, прозябающих в темноте и бездуховности. Надо помочь, чтобы не пропали поодиночке. Лучше с нами в одной лодке ко дну идти от непонимания и категорического непризнания наших заслуг, чем мучиться от незнания, в какой стороне дикое счастье.

Этот миф тоже растёт из нашего куста, но я буду чуть-чуть о другом. О том, что, мол, эта и другие болезни лечатся легко, как триппер. Типа переключил тумблер на телевидении и начал транслировать не про самый лучший и такой миролюбивый электорат, что слезы из глаз ручьем. А про такой, какой есть: хмурый, но достойный член семьи европейских стран, готовый жить в дружбе народов как в масле с сыром. Ну, типа швейцарцы со шведами.

Не говоря о том, что в дружбе народов нашего богоносца семьдесят лет валяли как рыбу в муке, и вся поджаристая корочка слетела при первом дуновении ветра, словно шляпа у подъезжающего под Ижору. Нет, мы ещё вернёмся к этой мелодии, украденной, как и все остальные, и только кажущейся незнакомкой с чёрной розой в бокале аи.

Есть ещё одна песня, музыка народная, слова тоже: о том, что погрузи весь русский народ, как попа в прорубь, и он оттуда таким моржом выскочит - обзавидуетесь мечтать.

Мол, дай нам нормальные социальные условия, как печку для пирожков, и не отличишь нас от штруделя в Штутгарте. Только сосиски сверху не хватает.

Нет, я не о том, что раб так глубоко сидит в пошехонце, что дави его хоть по капле, хоть типографским прессом, все равно, кроме этих капель, ничего не вылезет. Нет, я не про генетическую неполноценность и раба в маринаде, я, напротив, кроме как жарки на постном социальном масле, других приёмов оздоровляющей кулинарии не знаю. Я просто о том, что, ох, не быстрая эта история, и ни окружающей нормой, ни телевизором а-ля город Лондон Би-Би-Си, этот грибок на ногтях и душе не вылечить.

В качестве примера наши благословенные эмигранты. Ведь сколько пели про то, что помести совка в норму по горло, из него такой гражданин получится, что любо-дорого посмотреть. Не-а. Не получается. Вот поместили совков в неоновые джунгли, надеясь, что кольт и профсоюз вместе с отказом от того, чтобы ссать где ни попадя, исправят дурные привычки детской комнаты милиции, нет, не получилось.

Только дали возможность, сразу проголосовали за Трампа. И не какой-нибудь жалкий процент недоумков из бывшей партноменклатуры Крыжополя, а известное магическое число 86 процентов. Или близкое к нему. То есть, сколько советского волка не корми, все равно в кремлевский лес смотрит. В кремлевский не потому, что Спасская башня просвечивает, а потому что просвечивает то, чем светили.

Но здесь от генетического брака так же далеко, как от Аляски. И тут специально, дабы мы шибко не расстраивались, этот брак вся дружная компания опровергает. И туманный Альбион с брекзитом, и мадьяры с Орбаном, и французы с Мариной и Фийоном, и австрийцы с Хофером, и американцы со своим рыжим. Всем очень-то хочется быть сверху, как дранка у кровли. Смотреть на дураков с прищуром и с прихлопом. Ощущать преимущество белой расы, гнать чужаков взашей и петь гимны своей родне.

А уж их-то как в либеральной духовке пекли: и с одного бока подрумянивали, и с другого, а все равно свой Адольф роднее выходит. Так что русским не надо особо надеяться на легкие сорок лет автостопом по пустыне. Другие ходили и не выходили, и нашему Илье Муромцу на печи ещё долго лежать леденцом, парализованным в сахарной пудре.

И чтобы не болеть от одиночества, скажу, что и образование с умом и убеждениями не действуют как русский аспирин. Жар и пот в наличии, а лечение - ёк.

Вот помню одну симптоматичную беседу по душам среди самых что ни есть либералов, университеты кончавших и щёлкающих их как семечки. Причём до всякого Крыма и даже до Болотной с Сахаровым. Но собрало их сообщение, что есть, оказывается, у них генетическое родство и превосходство. И это превосходство им принадлежит, как магдебургское право купцу. И всего лишь одна публикация, ничем пока не подтверждённая. Мол, нация - не выдумка буржуазной эпохи, не воображаемое сообщество, а то, что есть, как твой Геббельс прописал. Только Геббельс говорил, чтобы доказать чужую неполноценность. А теперь до Геббельса как до Титаника на дне далеко и глубоко, но можно своей нацией гордиться как красной паспортиной.

И тут даже дело не в том, правы эти ученые или нет. Важно, с какой готовностью и лёгкостью люди с бэкграундом и интеллектуальным потом и опытом обнаруживают в себе генетическое превосходство. Как кричат, что чувствовали в себе эту голубую кровь с младенчества, что бьется, стучится в дверь, как пульс и Дед Мороз в детстве с пьяной Снегуркой. Как мусора, когда приходят брать взятку.

И это так, пример, добру молодцу урок. Можно, конечно, имперскую спесь дустом травить, точно клопов в коммуналке, но чувство превосходства ни татарским игом, ни рассеянием и социальным унижением не лечится покуда. Спрячет голову, если очень припекает, но только горн зорьку проиграет, как опять все строятся на линейку, словно в пионерлагере. И с первого на второй рассчитайсь. Медленно тает имперская и прочая гордыня на льдине. Да и лечится ли вообще, леший его знает. Пока примеров было немного. А если и были, то где гарантия, что от второй волны построен волнорез? Пока гром не грянет, петух три раза не прокукарекает.

 

Михаил Берг

day.kyiv.ua

[klemm 412]

До Фейсбука Берга добраться легче, чем до Вашего Zеnd2.

А вот полная версия со ссылкой на "Сноб".

Текст, понравившийся... образностью...

А вот интересно, если эту запредельную образность отбросить, что хотел сказать автор?

Можно ли пару-тройку-пятёрку тезисов набросать?..

[Лиза Батори 3 490]

Так есть эти самые общие ценности или их нету?

Если есть, то какие они, вкратце если перечислить?

Уже перечислил :angry:/>

Возможно жажда халявы тоже присуща "подавляющему большинству" но форум нормальных в этом случае не представителен

Во... "Подавляющее большинство" прозвучало. Чуяла я, что не надо торопиться с ответом)

Так что никаких "общечеловеческих ценностей" нет. Есть ценности тех самых "миллионов мух", которые не "могут ошибаться" )))

[klemm 412]

...Чуяла я, что не надо торопиться с ответом)...

Какая же Вы... расчётливая!..

[тормоз 6 917]

Возможно жажда халявы тоже присуща "подавляющему большинству" но форум нормальных в этом случае не представителен

Во... "Подавляющее большинство" прозвучало.

Прозвучало в #3 ажно 23.11.2008, а затем и в #4: "На третий вопрос, имхо, ответ дан выше - то, что является ценным (важным, значимым) для того большинства, которое могёт-таки подавить."©

 

Чуяла я, что не надо торопиться с ответом)

Тормоз здесь - Я!! )))

 

Так что никаких "общечеловеческих ценностей" нет. Есть ценности тех самых "миллионов мух", которые не "могут ошибаться" )))

Во-во.

Они и есть самые что ни на есть общечеловеческие. "Критерий истины - практика."©

А те, что "на слуху" - выдуманы всякими идеалистами-теоретиками: "... являются ценностями более или менее "маргинальных" подмножеств и лишь претендуют ..."©

Миллионам (миллиардам) "мух" эти "гуманитарные" ценности - годятся (в малых дозах) в качестве зрелищ ("приправы"), но никак не "руководства к действию". Геофизик несколько раз пытался втолковать это OldVigу и "примкнувшим к нему" (по поводу "заповеди не убий"), но (естественно) - безуспешно.

Их оказалось - "подавляющее большинство".

Наверное "толпой и батьку бить легче"© тоже вполне подавляюще-общечеловеческое.

[klemm 412]

...выпад против национальной спеси гонимого этноса...

Наверное, Вы этот отрывок имели в виду:

...Вот помню одну симптоматичную беседу по душам среди самых что ни есть либералов, университеты кончавших и щёлкающих их как семечки. Причём до всякого Крыма и даже до Болотной с Сахаровым. Но собрало их сообщение, что есть, оказывается, у них генетическое родство и превосходство. И это превосходство им принадлежит, как магдебургское право купцу. И всего лишь одна публикация, ничем пока не подтверждённая. Мол, нация - не выдумка буржуазной эпохи, не воображаемое сообщество, а то, что есть, как твой Геббельс прописал. Только Геббельс говорил, чтобы доказать чужую неполноценность. А теперь до Геббельса как до Титаника на дне далеко и глубоко, но можно своей нацией гордиться как красной паспортиной...

Берг, если пройти по имеющейся в отрывке ссылке, действительно совершил "выпад", только не против "спеси", а против естественного интереса к корням своего народа. А его утверждение про "всего лишь одну публикацию, ничем пока не подтверждённую" — передёрг и инсинуация.

Нихр он не понял в этой "публикации", даром что Берг!..

[Лапчатый 10 960]

Из фейсбука.
----------------------

Сайидмуҳиддин Дӯстмуҳаммадиён  ·
22.01.2026

Александру Дугину

Г-н Дугин,

Вы систематически апеллируете к понятию языка - как инструмента цивилизационного кода, как носителя метафизики и как маркера элитарного знания. Вы утверждаете, что владеете девятью языками. Прекрасно. В таком случае я публично заявляю: я готов встретиться с вами в любом месте, в любом формате и на любом из этих языков - без переводчиков, без аудитории апологетов, без ритуального антуража и без апелляций к «невыразимому».

Разговор будет вестись в координатах рациональной аргументации, эпистемологической верифицируемости и логической непротиворечивости. Не в плоскости мифопоэтики, не в режиме пророческого монолога и не в жанре метафизического перформанса, а в форме строгой интеллектуальной процедуры.

И в рамках этой процедуры я готов доказать, что вы не являетесь ни философом, ни теоретиком, ни мыслителем в строгом смысле этих слов, а представляете собой маргинальный идеологический феномен, псевдоинтеллектуального мистификатора и шарлатана, последовательно подменяющего анализ символическим шумом.

Ваша так называемая философия не обладает ни онтологической строгостью, ни гносеологической прозрачностью, ни методологической дисциплиной. Это не система, а эклектический конгломерат, собранный из фрагментов традиционализма Рене Генона, реакционной метафизики Юлиуса Эволы, плохо усвоенной онтологии Хайдеггера, геополитического детерминизма Хаусхофера и вторичного цитирования Гумилева - без критической фильтрации, без понятийной калибровки и без внутренней логики.

Там, где философия требует аргумента, вы предлагаете заклинание.

Там, где наука требует фальсифицируемости, вы уходите в эзотерическую неопределенность.

Там, где теория обязана быть операционализируемой, вы подменяете ее мифологемой.

Вы демонстративно отрицаете рациональность, но не в духе посткантианской критики разума и не в рамках философии науки, а в форме антиинтеллектуального бегства.

Это не трансцендирование разума, а капитуляция перед его требованиями. Рациональный дискурс разрушает вашу конструкцию так же, как элементарная логика разрушает софизм. Именно поэтому вы принципиально избегаете дебатов и всегда выбираете форму одностороннего вещания. Вы не вступаете в диалог, потому что диалог предполагает проверку. Вы предпочитаете внушение, потому что внушение не требует доказательств.

Ваше «неоевразийство» - это не теория международных отношений и не альтернатива либеральному универсализму, а нормативная идеология имперского редукционизма, в которой суверенитет государств отрицается априори, а субъектность народов растворяется в абстракции «цивилизационного тела».

Ваша модель мира воспроизводит догеополитическую схему XIX века, замаскированную под метафизику: центр и периферия, сакральная иерархия, право силы, отрицание равноправия. Это не многополярность - это иерархический монополяризм, лишь сменивший лексику.

По своей структуре ваш дискурс ближе не к философии, а к квазирелигиозному нарративу. Вы функционируете не как мыслитель, а как харизматический медиатор, производящий символы для лояльной аудитории. В этом смысле вы ближе к фигурам апокалиптических проповедников поздней античности или идеологов политических культов XX века, чем к философам Нового времени. Аналогия с алхимиками позднего Средневековья здесь уместна: сложный язык, претензия на тайное знание, отсутствие проверяемого результата.

Вы говорите о войне цивилизаций, но никогда - о социальной цене, антропологических последствиях и этической ответственности. Ваша теория полностью лишена категории индивидуальной жизни как ценности. Человек в вашей системе - не субъект, а расходный материал метафизического проекта.

Это роднит вашу риторику не с философией, а с тоталитарными идеологиями XX века, где абстрактное «целое» всегда оправдывало уничтожение конкретного.

Если вы действительно убеждены в состоятельности своих построений - выйдите из герметичного круга адептов. Откажитесь от апелляций к «сакральному», «невыразимому» и «онтологической тайне». Сядьте за стол и объясните, каким образом ваша система выдерживает проверку логикой, методологией и критерием непротиворечивости.

Объясните, где в ней граница между философией и пропагандой, между метафизикой и мифом, между анализом и манипуляцией.

Я готов к этому разговору.

Место, язык и формат - за вами.

Но предупреждаю заранее: в пространстве строгого дискурса, без мистики, без символического тумана и без пафоса, ваша конструкция распадается - как любая псевдотеория, лишенная разума.

Эльчин Алыоглу

[Old Vig 2 664]

Здорово он отделал этого посткоммунистического мракобеса. Но страшно то, что Дугин является професором МГУ, и 5 лет был завкафедрой социологии.