Таблица лидеров

Людями торговать? Противоречит, ибо "свобода, равенство, братство" или что-близкое. Но!!! Если очень хочется, то можно. Нужно лишь часть двуногих объявить не-людьми. Руководствуясь критериями отбора, с какого-то хрена значимыми для индивидуя. Локк вон негров людьми не считал. Я, как верная продолжательница и развивательница, такой же фигней страдаю (вру: наслаждаюсь), но у меня нелюдей аж целый список. А все почему? А потому, что коллега ОлдВиг провозгласил: человек - не животное. Вот потому-то и потому-то. Не помню, че там было... Что-то про мораль и культуру... Начинаем разбираться с конкретным субъектом, гопником каким или сталинистом, к примеру. Батюшки, а там ни морали, ни культуры, а сплошь инстинкты, лозунги и IQ около 80. Стало быть, не человек, а сплошная мимикрия под него. А вот если бы ОлдВиг согласился считать человека животным, все бы сильно упростилось и у нас с Локком не было бы моральных лазеек. Знай себе запрещай делать непотребное (список прилагается) со всеми, относящимися к небрежно определенному биологическому виду хомо сапиенс. Кстати, все так и делают, даже кодексы уголовные и иные написали. Осталось уговорить ОлдВига и человечество сделает шаг в нужном направлении. Локка уговорить не удастся по причинам техническим, меня - потому что буду упираться назло. Буду эта... последним бастионом Локкианства.

Экий вы право недотыкомка... А где ж, по-вашему, он собирает виноград и фейхоа? (И не делится со страждущими даже рецептами)

Ага. Для граждан. То есть людей. А раб - оно домашнее животное))) Но даже это не так важно. Важно то, что либерализма как некоей Системы (политической, экономической, социальной) не существует. Даже в теории. А существует либерализм исключительно как движение (идея) минимизации роли государственной власти в жизни общества. И пофигу - в каком обществе её минимизировать. Хоть в первобытно - общинном! Нельзя этого сделать только в социалистических государствах, основанных на коммунистической идее. По одной постой приичне - эти государства до такой степени искусственны, что могут существовать только в состоянии тотального контроля власти за всем и вся. Любопытно, что тот факт, что либерализация государства категорически невозможна без сохранения именно СИЛЬНОЙ государственной власти, собственно, и охраняющей либеральные отношения между гражданами , прекрасно осознавали ВСЕ тэоретики либерализма. Потому им и не приходило в голову отрицать государство как гаранта существования либерального сообщества(тут, кстати, содержится интересанейший парадокс!). СООБЩЕСТВА - стоит подчеркнуть десять раз. Чтобы Олдвиг разглядел. Ибо он превзошёл всех теоретиков, выдвинув идею некоего "либерализма",мало того , что без государственной власти, но ещё и с некими эльфоподобными гражданами(либерализм их унутреннее, етическое свойство типа инстинкта) , существующими вне коллектива (то есть, не способных к защите своей собственности), но при этом никто извне даже не пытается у них оттяпать их триаду - жизнь , свободу и собственность.) Это ещё один парадокс, от предъявление которого ОлдВиг на долго зарывается в тину)

Так и делалось. Что Лоххом с его либерализмом, что античными греками с ихней демократией. И делается. Нонешней вертухалью с её ихтамнетами, "сувенирной демократией" на скрепках, "экономическим ростом" долларовых миллиардеров, "российскими паспортами" сначала в ЮО, теперь в ЮВУ, "пенсионной реформой" для внезапно возникших "долгожителей", законом подлецов, "иноагентами", "оптимизацией", и т.д. Хм-м... Как будто он надобро упирается. А вот это Вы - зря. В этом случае вся толпа супротивников локковых сразу на последний и полезет. Лучше будьте первым. Тогда остальные останутся нетронутыми. Все враги вокруг Вас полягут.

Олдвиг, у вас даже школярская простенькая схемка движущих сил эволюции с ног на голову поставлена. Может, это основной источник ваших ошибок? Правильно будет: НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ - ИЗМЕНЧИВОСТЬ - ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР(в том числе и в результат конкурентных взаимодействий) и только в результате ПРИСПОСОБЛЕНИЕ. Более того - приспособление ВРЕМЕННОЕ. Это вот тоже один из источников ошибочности ваших построений. Вы выдаёте некий "этический либерализм" за статичную вершину эволюционного процесса, в то время, как он тоже только временное приспособление. Я уже молчу про то, что его никогда не существовало, но это ладно... Пока не важно.

Ответ на пост Ash-а. В экие эмпиреи то тебя занесло! Я вот уже много лет жду от ОлдВига простого определения "что такое этический либерализм"))) Так что, в очередь!) Шёпотом: кстати, либерализм никаким местом не противоречит рабовладельческой системе, вообще то))) Но, разумеется, настоящий либерализьм, а не какой то етический.) Товарищ Ash, я с трудом заставил себя ответить Вам, потому что Ваше языковое кривлянье меня оскорбляет. То обстоятельство, что Вы умышленно искажаете ключевые термины в понятийной базе всечеловеческой культуры, говорит о Вашей предвзятости, и выдаёт в Вас человека, который не знает, с какой стороны наброситься на идеалы, противные Вашей картине мира. И, всё-таки, чтобы у Вас больше не было повода сетовать на непостижимость неологизма "этический либерализм", отвечу Вам, как ранее подробнейшим образом уже отвечал Андрею, medd-у, Архивариусу. Ash пост 3797 Отправлено 28 Сентябрь 2017: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__3750#entry259734 Собственно говоря, первая "расшифровка" была дана в моём сообщении 340 Отправлено 14 Июль 2011: http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2183-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/page__st__300#entry157575 «Идеология, берущая за основу императивность трёх естественных прав, называется этическим либерализмом». В дальнейшем она корректировалась и расширялась. Под этическим либерализмом понимается направление политико-философской мысли, берущее за основу примат триады естественных прав человека над всеми формальными и неформальными институтами общества. Пройдя через сито естественного отбора в ходе эволюции культуры, моральные практики сублимировались в императив абсолютной неприкосновенности трёх категорий: жизни, свободы и собственности человека. Эта святая троица стала системообразующим элементом морального универсума человечества. Формула этой троицы была выведена в последней четверти 17-го века Джоном Локком на волне Новоевропейского времени с его религиозными войнами, раннебуржуазными революциями, глубокой секуляризацией общественного сознания, «нарождением и укреплением новой ценностно-нормативной системы … неотчуждаемых прав-свобод, от рождения дарованных каждому человеческому индивиду»©. А вот к объяснению того, почему справедливость формулы Локка была безукоризненно верифицирована исторической эмпирикой, наука пришла лишь во второй половине 20-го века, когда параллельно исследованиям спонтанно самоорганизующихся систем (кибернетика, гомеостаз, синергетика и др.) появилась эволюционная этика – теория эволюции нравственных традиций Фридриха Хайека. Коротко поясню, что это такое. С возникновением в раннем неолите частной собственности эволюция культуры претерпевает столь мощный качественный скачок, что в современной науке утвердилось за ним название Неолитической революции. С этого времени биологический антропогенез, давно завершив своё дело кроманьонцами, передаёт эстафету судьбы вида homo sapiens филогенезу культуры. Это начало человеческой цивилизации. С этого момента начинается история как таковая. Под давлением естественного отбора «микроэтика малых стад» ©, то есть, этические нормы первобытных собирателей и охотников, вытесняется новыми правилами морального поведения, чьи человеческие черты складываются уже под влиянием фактора частной собственности. Ранее неведомые первобытному дикарю чувства собственности и справедливости закрепляются в моральных навыках и обычаях, дающих их носителям преимущества в выживании и опережающем развитии перед группами, остающимися в плену общей собственности и коллективистской морали. Таким образом, частная собственность стала колыбелью человеческой морали. Или, по Хайеку – «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». В этом и состоит суть этического либерализма: естественное право частной собственность даёт человеческому роду то качество, которое отличает человека от животного – мораль. Здесь необходимо добавить следующее: а)любая эволюция, биологическая или культурная, ценностно и этически нейтральна, потому что не знает понятий справедливо/несправедливо. Она неумолимо и бесстрастно выбраковывает те группы, племена, виды и индивиды, кто не сумел вписаться в эволюционную схему: изменчивость – приспособление – конкуренция; б) народы, в чьём сознании властвует коллективизм, не допускающий изменчивости в своих чувствах враждебности к институту частной собственности, и чья государственность строится на осквернении этого института, неизбежно попадают в жернова культурной эволюции; после чего оттуда вылетают отдельные куски того, что раньше было народом. Уважаемый товарищ Ash, я не понимаю, что Вам мешало прочитать посты 1939 и 2018? Там Old Vig, отвечая medd-у на его … «Так всё таки - Что такое этический либерализм?», подробнейшим образом изложил историю происхождения неологизма «этический либерализм». А что остановило Вас перед содержанием трёх большущих статей (посты: 4777; 4781; 4785), написанных Old Vig-ом, чтобы раскрыть глаза valentin-у на безграмотную политологическую шантрапу, пытающуюся стигматизировать либерализм национальными, политическими, экономическими и прочими клеймами? Наконец, почему у Вас не хватило интеллектуальной смелости осмыслить пост 5105, … где сообщалось о том, к чему подошла современная академическая мысль: … ЛИБЕРАЛИЗМ ≡ КУЛЬТУРА?